Справа № 591/1629/20
Провадження № 2-з/591/27/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-я особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання недійсним протоколом установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження назви, затвердження статуту об`єднання, обрання форми управління будинком, вибори правління та ревізійної комісії об`єднання, надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання.

20 березня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони виконавчому комітету Сумської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації ОСББ «І.Сірка 25» до набрання рішенням законної сили.

Свої вимоги мотивує тим, що не забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-я особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання недійсним протоколом установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження назви, затвердження статуту об`єднання, обрання форми управління будинком, вибори правління та ревізійної комісії об`єднання, надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання.

Позивач просить визнати недійсним протокол установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «І.Сірка 25», проведених 23.02.2020 про обрання голови та секретаря зборів, створення ОСББ та затвердження назви, затвердження статуту об`єднання, обрання форми управління будинком, вибори правління та ревізійної комісії об`єднання, надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у справі №910/7141/13 від 25 вересня 2018 року.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова