У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права особистої власності та такою, що куплена за особисті кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.11.2019 року було відкрито провадження по даній справі.

Після закриття підготовчого судового засідання, представником відповідача було направлено суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, направили суду клопотання про зупинення провадження у справі. Позиції щодо зустрічного позову не висловлено.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову і об`єднання в одне провадження з первісним позовом, зазначаючи взаємозв`язок правовідносин за позовами сторін. Представник відповідача просив поновити строк для подачі зустрічного позову та пояснив причини пропуску процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, тим, що лише, 04.03.2020 року було укладено Договір про надання відповідачу правничої допомоги та 05.03.2020 року представник відповідача отримав ухвалу про відкриття провадження у даній справі, ознайомився з матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, в даному випадку, суд вважає, що первісний та зустрічний позов виникли з різних правовідносин, їх спільних розгляд є недоцільним та задоволення зустрічного позову вплине на інтереси та права власника спірного майна ОСОБА_3 , хоча при, цьому, ОСОБА_2 ставить вимоги до ОСОБА_3 , не оскаржує договір купівлі-продажу квартири від 19.03.2018року. Крім того, зі змісту зустрічної позовної заяви слідує, що ОСОБА_2 оскаржує правомірність дій особи, яка діяла на підставі довіреності.

Суд вважає, пред`явлення зустрічного позову про визнання квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК України), оскільки, в даному випадку це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом ОСОБА_1 . Вимоги за зустрічним позовом є нічим іншим, як заперечення на позов ОСОБА_1 , а не окремими самостійними вимогами. Припущення про порушення в майбутньому майнових прав ОСОБА_2 , також, не є підставною для прийняття зустрічного позову.

А тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання про прийняття позову ОСОБА_2 , як зустрічного та згідно норми ч.3 ст. 194 ЦПК України суд повертає заявнику зустрічну позовну заяву.

Відповідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 193, 194 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_1 .

Повернути представнику відповідача ОСОБА_4 оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення у справі за наслідками розгляду даної справи.

СуддяО. Я. Ярмола