У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділу майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділу майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю, що заяву про поворот виконання рішення слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Крім того, положеннями ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання рішення суду може бути подана тільки в разі наявності ухваленого рішення за результатами нового розгляду, при цьому, за умов, передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 20 січня 2020 року цивільна справа №707/1359/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділу майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю перебуває на розгляді у Верховному Суді у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, що унеможливлює суд першої інстанції вирішувати питання у відповідності до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення подана передчасно до Черкаського районного суду Черкаської області та підлягає поверненню.

Одночасно, вважаю за можливе роз`яснити заявнику, що з даною заявою він має право звернутися до Верховного Суду, оскільки справа перебуває на розгляді в цьому суді та відповідно до положень 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення приймається судом касаційної інстанції під час прийняття постанови за результатами розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділу майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю- повернути заявнику.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр