ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5149/20 Справа № 175/1147/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи №22-ц/803/5149/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зеленової Ольги Рудольфівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, Кіровська (Обухівська) селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматизованого розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Свистунової О.В. та суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. була розподілена дана цивільна справа №175/1147/13-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зеленової О.Р. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, Кіровська (Обухівська) селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Посунся Н.Є., суддів Баранніка О.П., Єлізаренко І.А. були розглянуті апеляційні скарги прокурора, Кіровської селищної ради, СТ "Геотехнік" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу Зеленової О.Р. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в частині позовної вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редації: «витребувати в ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1229 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер №, земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_2 , кадастровий номер №, земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_3 , кадастровий номер №, земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_4 , кадастровий номер № та земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_5 , кадастровий номер №».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

За положеннями ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За таких обставин, з огляду на те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Посунся Н.Є., суддів Баранніка О.П., Єлізаренко І.А. були розглянуті апеляційні скарги прокурора, Кіровської селищної ради, СТ "Геотехнік" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року скасовано, з метою виключення можливих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Єлізаренко І.А. у розгляді даної справи, враховуючи, що суддею Єлізаренко І.А. у даній справі було висловлено думку з приводу правовідносин між сторонами; надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню при розгляді справи, що перебуває у провадженні; з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду вуважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі та передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід у цивільній справі №175/1147/13-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зеленової Ольги Рудольфівни на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, Кіровська (Обухівська) селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Єлізаренко