overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/345/20
Провадження № 2/177/423/20
У Х В А Л А

31.03.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 39601,92 грн., а також судові витрати - в річних частках.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач не зазначає обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів на їх обґрунтування.

Так, в позові вказано, що 26.09.2019 за адресою відповідачів виявлено факт несанкціонованого відбору природного газу, у зв`язку з чим проведено нарахування заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 82404,42 грн.

Позивач вказує, що відповідачем частково погашено заборгованість на суму 42802,50 грн., докази чому не вказані. Зазначено, що невідшкодованою залишилася сума 39601,92 грн., при цьому до позову додано договір реструктуризації заборгованості від 07.11.2019, строком дії до 30.11.2021.

Будь яких даних щодо порушення відповідачами договору реструктуризації суду не надано, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та вказати докази на його підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 676/1733/20
Номер провадження 2/676/1258/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.,розглянувши матеріали цивільної справи №676/1733/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва ,-

У С Т А Н О В И Л А :

30.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнавння права власності на об`єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_3 ,будучи адвокатом,надавала правову допомогу відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає самовідводу,якщо є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суддя Шевцова Л.М. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід по справі №676/1733/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження № 2-во/592/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Косолап М.М., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення.

В с т а н о в и в:

24.03.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява директора Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради Масіка Т.О. про виправлення помилки у судовому рішенні від 24.02.2020 по справі № 592/19351/19, провадження № 2сз/592/33/20 за заявою директора Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради Масіка Т.О. про повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2020 повернуто Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (рахунок UA 0025712, Код 26440890 Державна казначейська служба України м. Київ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений згідно Платіжного доручення № 14490 від 13.12.2019, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в Казначействі України (ЕАП), МФО 837013, р/рахунок UA6018004.

Однак, при виготовленні зазначеної ухвали у її резолютивній частині допущено описку в зазначенні коду Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради.

Так, у резолютивній частині ухвали зазначено код - «4131257», замість вірного 26440890.

Зважаючи на викладене, допущена у резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2020 описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 24.02.2020, зазначивши код Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради 26440890, замість - «4131257».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Відповідно до підпункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 346/5860/18
Провадження № 2/346/102/20
УХВАЛА

31 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування в особі Коршівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, орган опіки і піклування в особі Сколівської райдержадміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки і піклування в особі Коршівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, орган опіки і піклування в особі Сколівської райдержадміністрації Львівської області про визначення місця проживання дітей відкласти на 09 год. 40 хв. 13 травня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
справа №619/4839/19
провадження №2/619/341/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судове засідання позивачОСОБА_1 не з`явився, згідно наданої суду заяви просив закрити провадження по справі, в зв`язку з врегулюванням відносин між сторонами. Позивач відмовився від позову в порядку ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову йому відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, згідно наданої суду заяви просила справу розглядати за їх відсутності.

Суд приходить до висновку, що заява позивачаОСОБА_1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Ст. 256 ч. 2 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 523/3104/20
Провадження №2-н/523/210/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3210/20 Провадження № 2/522/3916/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, за заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

31.03.2020
465/525/20
2/465/2108/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.03.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді Мартьянової С.М.

при секретарі- Турчак М.І.

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові в залі суду розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання позивача та її представника про залучення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до участі у справі в якості співвідповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись про день, час та місце розгляду справи належно. Разом з тим, позивач та її представник подали до суду клопотання, в якому просять провести підготовче судове засідання у їх відсутності.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, до участі у справі необхідно залучити співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта», оскільки незважаючи на неодноразові звернення позивача збитки завдані внаслідок дорожньотранспортної пригоди її не відшкодовані, а тому клопотання підставне та підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст.53, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача про залучення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у даній справі Національну акціонерну страхову компанію «Оранта» - адреса місцезнаходження: 02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, корпус Г, .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 676/5942/19
Номер провадження 2/676/259/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 675/5942/19 за позовом ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

У С Т А Н О В И В :

09.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ АСК «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріальних збитків, заподіяних автомобілю позивачки в наслідок ДТП.

26.03.2020 року на адресу суду надійшов лист Хмельницького Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру МВС України від 13.03.2020 року про неможливість проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі № 675/5942/19 за позовом ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

По справі призначити підготовче судове засідання на 24 березня 2020 року на 15.30 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 932/5638/20
Провадження №2/932/3260/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року суддею ОСОБА_3 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 01.12.2020 року за № 460 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. прийнято до свого провадження вищезазначену цивільну справу та визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

12.05.2020 року позивачем разом з позовною заявою до суду надано клопотання про витребування з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №65/2020 заведеної 13.02.2020 року, відкритої після смерті ОСОБА_4 .

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, щобудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №65/2020 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №65/2020 після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 178/1466/19
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/692/19 Номер провадження 22-ц/814/995/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ВІДРОДЖЕННЯ" на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року, ухвалене суддею Лизенком А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ВІДРОДЖЕННЯ", про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20.03.2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України витребувано матеріали цивільної справи, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

17.03.2020 р. до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на час вирішення питання про призначення справи до апеляційного розгляду не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову 5950,03 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ВІДРОДЖЕННЯ" на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 липня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16.04.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Чумак

Судді С.М.Бондаревська

Т.О.Кривчун