ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Чернівці

справа № 2-789/12

провадження №22-ц/822/257/20

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 березня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість по укладеному договору №263 від 19.09.2006 року у розмірі 66 786 (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят шість) доларів США 50 центів, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.02.2012 року про офіційний курс гривні до долара США становить 533 510 (п`ятсот тридцять три тисячі п`ятсот десять) грн. 60 коп., судовий збір в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 27 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 24 січня 2020 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 березня 2012 року залишено без руху з наданням десятиденного строку для звернення із заявою про підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 19 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 березня 2012 року, в якій ОСОБА_1 зазначає ті самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що були зазначені ним у апеляційній скарзі та сплачує судовий збір у розмірі 4,80 грн.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху, з наданням строку для зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 11 березня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у задоволенні клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 березня 2012 року відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали, 23 березня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочку сплати судового збору, зважаючи на те, що в світі оголошена пандемія короно вірусу, тому у зв`язку із карантином апелянт не може вийти із дому і оплатити судовий збір. При цьому в заяві не зазначив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, апелянт зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Підстави пропуску строку оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання скарги. Виключно наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2019 року у справі № 0818/4970/2012.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Заявником не наведені обґрунтовані причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження, що не залежали від волі заявника і дійсно були пов`язані з істотними перешкодами та труднощами, що об`єктивно ускладнювали можливість позивача (заявника) своєчасно звернутися до суду у визначений законом строк або аргументи, які б свідчили про дотримання ним такого строку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне скарження, зазначені заявником підстави для поновлення пропущеного строку визнані судом неповажними, інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, крім того не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 березня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Б. Перепелюк