Провадження № 2-др/638/10/20
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

25.03.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

секретаря - Дзюба Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківська міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати лист Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 26.06.2019 № 7453/04-10/19 таким, що порушує конституційні права позивача та скасування відповідного листа; зобов`язання Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради внести зміни до технічного паспорту на громадський будинок літ. «Ф-1», розташований за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, від 07.11.2017; визнання листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 17.07.2019 № 8566/04-10/19 незаконним та таким, що порушує конституційні права позивача; зобов`язання Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надати можливість ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна літ. «Ф-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням від 23 грудня 2019 року вимоги ОСОБА_1 до КП « Харківська міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення, було зазначено, що «Судовий збір вважати сплаченим позивачем».

Відповідно до ухвали від 25 лютого 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду вказану справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, а також належного оформлення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дійсно суд, при ухваленні рішення від 23 грудня 2019 року не вирішив питання щодо судових витрат.

У даному випадку необхідно врегулювати вказане питання.

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За правилами статей 133, 141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути із позивача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 768,40 ( сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст документу виготовлений 25 березня 2020 року.

Позивач : ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач : КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, .

Суддя : Штих Т.В.