Справа № 645/5735/19
Провадження № 2/645/289/20
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Іванченко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Марцонь Дмитра Григоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа. В своєму позові позивач просить визнати договір довічного утримання від 08.04.2019, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним, а також визнати недійсним заповіт від 08.04.2019, реєстровий номер 399, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С..

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Марцонь Д.Г., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, посилаючись на те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду та вирішення справи, просив у Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області протоколи допиту Ткачової Віри Данилівни та інших осіб, які буди допитані в рамках кримінального провадження про вчинення шахрайства для огляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Іванченко О.І., яка діє на підставі договору про надання правових послуг заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що витребування даної інформації не стосується предмету даного спору.

Третя особа, приватний нотаріус ХМНО Кравченко Н.С. до підготовчого судового засідання не з`явилась, проте в матеріалах справи містить її заява, якою просить провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за зазначеним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Отже, витребувані докази безпосередньо стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів позовної заяви для повного та всебічного розгляду справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Марцонь Дмитра Григоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна, про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у разі наявності належним чином завірені копії протоколу допиту ОСОБА_4 та інших осіб, які були допитані в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001983 від 15.08.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :