25.03.20 Справа № 469/289/16-ц
2-зз/469/3/20
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі №469/289/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про стягнення витрат, передбачених договором оренди, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором оренди задоволено частково заяву позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в межах вартості позову в сумі 103 673, 99 грн., за винятком майна на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.
28 березня 2020 року представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Гоцуляк Ю.С. звернулась до суду із клопотанням про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 23 грудня 2019 року про виправлення описки, позовну заяву, зустрічну позовну заяву та позовну заяву третьої особи залишено без розгляду за відповідними заявами учасників справи, а тому на даний час немає необхідності подальшого застосування заходів забезпечення позову; клопотання просила розглянути за її відсутності та відсутності відповідача.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки ухвалою суду, яка набрала законної сили, позовну заяву, зустрічну позовну заяву та позовну заяву третьої особи судом залишено без розгляду за заявами відповідно позивача, відповідача та третьої особи, що свідчить про відсутність між ними спору, враховуючи наявність відповідного клопотання учасника справи, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі №469/289/16-ц заходи забезпечення позову у вигляді арешту на рухоме та нерухоме майно ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в межах вартості позову в сумі 103673, 99 грн., за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: