overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/301/2020 Справа № 524/8464/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №524/8464/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

05 лютого 2020 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Як вбачається із тексту резолютивної частини зазначеного рішення, в ньому допущено описку технічного характеру, а саме не зазначено про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Згідно частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті резолютивної частини рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2020 року по справі №524/8464/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, доповнивши її абзацом наступного змісту: «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду».

Суд зазначає, що дане питання досліджувалось в судовому засіданні, що вбачається та підтверджується змістом мотивувальної частини рішення.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2020 року по справі №524/8464/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, доповнивши його резолютивну частину наступним абзацом:

«Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5500/20
Провадження № 2/947/2299/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1220 від 13.09.2008 року.

Позов пред`явлено на підставі ст. 110 СК України.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у розмірі 840,80 грн. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому при відкритті провадження по справі судом призначається судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.05.2020 року на 09-30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 234/2133/20
Провадження № 2/234/1625/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До відкриття провадження по справі позивач надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 676/832/20
Номер провадження 2/676/1000/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському, цивільну справу № 676/832/20 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю , -

У С Т А Н О В И В :

07.02.2020 року, позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом визнання його таким, що втратив право користування житлом.

Представник позивачки ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 за довіреністю від 29.01.2020 року в судовому засіданні заявив клопотання, просить провадження у справі закрити, так як після звернення позивача до суду з позовом, відповідач знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Довжоцької сільської ради № 02-26-71 від 13.02.2020 року.

Наразі відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю,шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1067/19 Номер провадження 22-ц/814/861/20Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Романа Володимировича на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання матері-дитини інваліда, яка проживає з дитиною інвалідом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Романа Володимировича на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 січня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Романа Володимировича надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому останній зазначає, що рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 січня 2020 року, повний текст рішення виготовлено 08 січня 2020 року, та отримано ним лише 30 січня 2020 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03 січня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ярошенка Романа Володимировича.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 14 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко
Справа 760/2122/20
Провадження №2/760/4251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву представника відповідача про виклик та допит свідків, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

18.03.2020 року через канцелярію надійшла заява від представника відповідача про виклик та допит свідків.

Вивчивши матеріали справи та клопотання прихожу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги предмет позову, суддя вважає, що обставини, які третя особа планує обґрунтувати показаннями свідків, не мають значення для вирішення даної справи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про виклик та допит свідків, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/1127/20
провадження №2-н/489/186/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № UA НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1064,93 грн., три відсотки річних у розмірі 461,52 грн., судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 227/4686/19
Провадження № 2/307/681/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

31 березня 2020 року в 13 год. 10 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 10 годину 14 травня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 585/3569/18
Номер провадження 2/585/8/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з вжитими згідно КМУ №215 від 16.03.2020 заходами щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненого коронавірусом, з метою забезпечення права позивача на правову допомогу та забезпечення участі представника у розгляді справи.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Рогинська сільська рада Роменського району Сумської області, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним, призначене на 13 год. 30 хв. 30 квітня 2020 року, в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області (40030, м. Суми, вул. Академічна,13), з участю представника позивача - ОСОБА_2 .

Доручити Сумському районному суду Сумської області організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Сумському районному суду Сумської області та представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Номер провадження: 22-ц/813/1097/20
Номер справи місцевого суду: 502/979/19
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів - Cегеди Л.А., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Світло» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Світло» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 вересня 2019,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа №431/1299/20
Провадження №2-н/431/99/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев