Справа № 304/908/17 Провадження № 2-п/304/4/2020
У Х В А Л А

16 липня 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (; місцезнаходження: 04070 м. Київ Подільський район, вул. Іллінська, 8) суму страхового відшкодування у розмірі 315 182 (триста п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 59 коп. та судовий збір у сумі 4 728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 48 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 13 травня 2020 року звернувся до свого роботодавця із письмовим запитом щодо причин недоплати йому заробітної плати та проханням здійснити її перерахунок, на що 14 травня 2020 року у письмовій формі отримав відповідь, що підставою для цього є постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 листопада 2019 року (виконавче провадження № 60355670). У подальшому дізнався, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом у справі №304/908/17, та із сайту Судової влади дізнався про існування вказаної справи та ознайомився із заочним рішенням у ній. Оскільки строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду пропущений ним з поважних причин, тому просить такий поновити. Крім цього, посилається на те, що вказане заочне рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення такої по суті. Так, про існування вказаного позову йому відомо не було, повістки про явку у судові засідання він не отримував. Також судом при розгляді справи не зазначено які саме обставини були підставою для подання регресного позову до нього, як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, тоді як ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить вичерпний перелік таких, а позивачем не доведено інших обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи наведене, просить скасувати заочне рішення Перечинського районного суду від 13 березня 2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив переглянути заочне рішення суду у його відсутності, таке скасувати та поновити пропущений ним строк.

У судове засідання представник позивача - адвокат Сечко С.В. не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Перечинського районного суду від 13 березня 2018 року у цивільній справі №304/908/17 без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що копія заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року, яка надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за результатами розгляду цивільної справи № 304/908/17 ним отримана не була, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 76, 77-81).

Також встановлено, що про існування вказаного рішення суду відповідач дізнався тільки 14 травня 2020 року (а. с. 94-95), після чого 20 травня 2020 року звернувся до суду із заявою про його перегляд (а. с. 89-98).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачу ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Так, підстави скасування заочного рішення визначені статтею 288 ЦПК України.

Згідно ч. 1 вказаної статті заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, будь-яких відомостей про поважність причин неявки відповідача у судові засідання ні матеріали справи, ні додатки до заяви не містять.

Крім цього, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів, які б у сукупності з повторним дослідженням матеріалів справи мали істотне значення для її правильного вирішення, чи яких-небудь вагомих аргументів, що слугували б підставою для інакшого вирішення такої по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що доводи відповідача по суті у заяві про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 13 березня 2018 року не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 53, 182-183, 197, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2018 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 304/908/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Ганько І. І.