КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Київ

Справа №2-50/11

Апеляційне провадження №22-ц/824/4397/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Лебідь-Ганенко Г.М. 28 грудня 2019 року у м. Васильків Київської області, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління держкомзему у Васильківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 грудня 2011 року у даній справі - відмовлено.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга в якій вона вказує на незаконність даного судового рішення. Зазначає, що в процесі розгляду справи були уточнені позовні вимоги, позивачі просили, зокрема: «Припинити право власності на земельну ділянку площею 0,2960 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 ». Судом задоволені вказані вимоги припинено право власності на земельну ділянку, проте не зазначено чиє право власності припинено, що унеможливлює виконання рішення в цій частині. Вирішуючи питання про виправлення описки суд на вказане не звернув уваги, а обмежився лише вказівкою на відсутність в позовних вимогах кадастрового номеру. Позивач погоджується з цим твердженням суду, проте вважає, що її заява підлягає задоволенню частково, а саме в частині визначення особи право власності якої на земельну ділянку припинено. Враховуючи викладене, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення її заяви і виправлення описки в судовому рішенні.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенням Васильківського міськрайонногго суду Київської області від 25 січня 2011 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління держкомзему у Васильківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задоволено частково.

Визнано право власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_7 на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 в рівних частинах по 1/4 кожному за спадкоємцями за законом першої черги: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Визнано неправомірним та скасовано рішення № 104 X сесії XXIV скликання Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області від 23 грудня 2003 року.

Визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 093885, виданий Барахтівською сільською радою Васильківського районну Київської області 22 листопада 2004 року та зареєстрованого в Книзі землів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 942 на ОСОБА_4 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8 будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0, 2500 га, що знаходяться у АДРЕСА_1 .

Припинено право власності на ім`я ОСОБА_8 на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку, площею 0,2500 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Припинено право власності на земельну ділянку площею 0,2960 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 по 4500 грн з кожної витрат на правову допомогу.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено (т.2, а.с.132-136).

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у судовому рішенні Васильківського міськрайонногго суду Київської області від 25 січня 2011 року, виклавши абзац 8 резолютивної частини у такій редакції: «Припинити право власності на земельну ділянку площею 0,2960 га, кадастровий номер 010500006, що знаходиться у АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 » (т.3 а.с.143).

Постановляючи ухвалу про відмову у внесенні виправлень у рішення, суд першої інстанції вказав на те, що кадастровий номер не був вказаний у позовних вимогах, а рішення суду ухвалено у відповідності до заявлених позовних вимог.

Порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено ст. 269 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справах» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

В силу ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи наведені вище обставини, слід дійти висновку про те, що в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління держкомзему у Васильківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно у восьмому абзаці резолютивної частини визначено: «Припинити право власності на земельну ділянку площею 0,2960 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 ».

Тобто слід погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що в зазначеному рішенні не вказано особу право власності якої припинено. Але вказані доводи залишились поза увагою суду першої інстанції, їм не надано жодної оцінки, суд обмежився виключно посиланням на кадастровий номер, що не може вважатися повним дослідження питання, по поставлено на вирішення суду.

Таким чином, не дослідивши обставини допущення описок у рішенні Васильківського міськрайонногго суду Київської області від 25 січня 2011 року в частині визначення особи, суд першої інстанції не виконав вимоги ЦПК України . Разом з тим, враховуючи що право на виправлення описки належить суду, який його ухвалив, що судом першої інстанції не досліджені наведені заявником обставини, що ухвала суду є остаточною, тобто такою що перешкоджає подальшому вирішенню цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М.Андрієнко

Н.В.Поліщук