Номер провадження: 22-ц/813/5577/20
Номер справи місцевого суду: 521/6783/15-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлової будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 01.06.2007 року був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 210 000 дол.США, а остання зобов`язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,85 % річних, здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 31.05.2017 року (т.1, а.с 1-62).

20 вересня 2017 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Маркарова С.В.) позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за договором про надання кредиту №2007/13-2.06/344 від 01.06.2007 року у загальному розмірі 121 312, 44 дол. США - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - нежитлові будівлі кафе-бару, загальною площею 663,2 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом продажу цього майна на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення торгів на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні (т.2, а.с 16-19).

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 дав заяву про перегляд заочного рішення від 20.09.2017 року (т.2, а.с 27-31).

12 квітня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Маркарова С.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення (т.2, а.с 76-77).

03 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення (т.2, а.с 82 -87).

08 серпня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Маркарова С.В.) заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто заявнику без розгляду (т.2, а.с 94-99).

20 серпня 2019 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки(т.2, а.с 95-99).

27 серпня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Тополева Ю.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто без розгляду (т.2, а.с 104-105).

11 вересня 2019 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення (т.2, а.с 108-111).

20 вересня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя (Маркарова С.В.) заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду (т.2, а. с 116-117).

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення (т.2, а.с 122-126).

04 грудня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, подану до Малиновського районного суду м. Одеси 28 листопада 2019 року залишено без розгляду (т.2, а.с 135-136).

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року. Апелянт вважає заочне рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує на те, що не отримував жодної повістки, повідомлення або виклику в судове засідання на 20 вересня 2017 року, тому не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Апелянт в свої апеляційній скарзі пояснює, що на момент придбання спірного нерухомого він перебував в зареєстрованому шлюбі і спірне нерухоме майно - нежитлові будівлі кафе-бару, загальною площею 663, 2 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 , було об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Апелянт вказує на неможливість зверненні до суду першої інстанції з заявою про застосування позовної давності в частині нарахування пені за період, який передував за рік до дня завершення позивача із зазначеним до нього позовом, оскільки не був належно сповіщений про час та місце судового засідання. Суд першої інстанції в оскаржуваному заочному рішенні зарахував у заборгованість ОСОБА_2 пеню за значно більший період, ніж передуючий зверненню позивача до суду з позовною заявою, тому сума заборгованості безпідставно завищена більше ніж на 10 %. ОСОБА_1 . У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, але від позивача він не отримував жодних вимог про дострокове виконання основного зобов`язання. Апелянт не згоден з визначеною оцінювачем вартістю заствленого майна, проте через неповідомлення про розгляд справи, був позбавлений можливості оскаржити звіт оцінювача. Апелянт просить скасувати заочне рішення Малиноського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року. Та подає клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20 вересня 2017 року було виготовлено повний текст заочного рішення. Як зазначає апелянт, 10 грудня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2017 року. ОСОБА_1 . Він не був присутній в судовому засіданні, не одержував повісток, тому не знав про винесене заочне рішення. Дізнався про вказане заочне рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05.12.2019 року, засобами поштової кореспонденції дане заочне рішення не отримував.

18 лютого 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Дрішлюк А.І.) було залишено апеляційну скаргу на заочне рішення від 20 вересня 2019 року без руху для уточнення обґрунтування причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

12 лютого 2020 року через канцелярію Одеського апеляційного суду було зареєстровано клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Апелянт пояснює, що мж ним та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги, тому що сам ОСОБА_1 являється людиною, яка не має юридичної вищої освіти, не володіє процесуальними нормами, необізнаний у Цивільно-процесуальному законодавстві, раніше договорів з адвокатом про надання правової допомоги не укладав, тому не мав змоги самостійно, належним чином захистити свої права та інтереси в суді першої інстанції. Внаслідок чого, ним і подавалися повторно заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки рішення в апеляційній інстанції раніше не переглядалося та апелянт не являється людиною з юридичною освітою та не мав в першій інстанції професійної правової допомоги, врахувавши доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, Одеський апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк