Провадження № 2/522/2445/20
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

05 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С. В., за участю третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 30 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У підготовче засідання 30 жовтня 2019 року з`явився представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи». Підготовче засідання відкладено на 18 листопада 2019 року, у зв`язку з неявкою інших учасників справи. До суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у вказаному підготовчому засіданні

які були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача електронною поштою 30.10.2019 року надійшло клопотання про розгляд справи 30.10.2019 року без його особистої участі позивача.

У підготовче засідання 18 листопада 2019 року з`явився представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи», судом оголошено перерву на 19 грудня 2019 року у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, котрі були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неможливості прибуття у судове засідання позивач не повідомив та не звернувся з відповідним клопотанням. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків позивачем.

У підготовче засідання 19 грудня 2019 року з`явився представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи», судом оголошено перерву на 23 січня 2020 року, у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, котрі були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неможливості прибуття у судове засідання позивач не повідомив та не звернувся з відповідним клопотанням. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків позивачем.

У підготовче засіданні 23 січня 2020 року судом оголошено перерву на 05 березня 2020 року у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, котрі були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неможливості прибуття у судове засідання позивач не повідомив та не звернувся з відповідним клопотанням. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків позивачем.

У підготовче засідання 05 березня 2020 року з`явився представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи», звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду, решта учасників справи повторно не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомили та не звернулись з відповідним клопотанням. Про розгляд справи позивач повідомлявсь належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов`язків позивачем, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи додані до неї документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач сповіщався про дати судових засідань за місцем проживання, яку він вказав суду у своїй позовній заяві.

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, у зв`язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом здійснювалися всі заходи для належного повідомлення позивача про судові засідання, однак позивач у судові засідання не з`являвся.

Тому, зважаючи, що без позивача неможливо розглянути дану справу, він не з`являвся в судові засіданні, не повідомляє про причини своєї неявки, не надає до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, необхідно заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 44, 128, 130, 131, 223, 257, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 березня 2020 року.

Суддя Ю.Б. Свячена