overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/768/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу з підстав відсутності порозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 473/726/20
УХВАЛА

"26" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Ротар М.М.

за участю секретаря Гаврилової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 27 червня 1997 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 21.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк на примирення шість місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також подане відповідачем клопотання, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст..111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач позовних вимог не визнає та бажає зберегти сім`ю, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення шість місяців, задовольнивши таким чином клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 12,13,240,251,260 ЦПК України, ст..111 СК України, суд

постановив

заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення шість місяців.

Провадження у цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер 741/261/20
Провадження № 2/741/401/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 02 березня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання якої: АДРЕСА_2 , звернулася до суду із цим позовом до відповідача, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , та фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_4 , просила визнати недійним та скасувати договір дарування від 19 жовтня 2004 року; визнати право власності на нерухоме майно.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2020 року

м. Харків

справа № 646/3982/17

провадження № 22-ц/818/2236/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення з наданням іншого житла,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення з наданням іншого житла

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 40хв. 15 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження № 2/734/39/20 Справа № 734/2495/19
У Х В А Л А

26 березня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Супрун Наталії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Супрун Н.С. звернулася із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість суду та відсутність належного транспортного сполучення між м.Чернігів та смт.Козелець.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання 29 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

судове засідання, призначене на 29 квітня 2020 року 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Супрун Наталії Сергіївни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Новозаводському районному суду м.Чернігова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/483/20
Провадження по справі 2-н/635/44/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дітьми повноліття, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку.

Відповідно до вимог ч.1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені статтею 163 ЦПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року вищевказану заяву про видачу судового наказу, було залишено без руху з тих підстав, що в порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника, а також не конкретизовані вимоги в частині розміру аліментів, який заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей у відповідності до вимог ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 28 січня 2020 року була вручена заявнику особисто 18 лютого 2020 року, що підтверджується її підписом.

Разом з тим, у встановлений судом строк заявником не були усунуті недоліки заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

З урахуванням того, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 163, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 226/3750/19
Справа № 226/3750/19
Провадження № 2-о/226/12/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2020 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

присяжних Ключки В. Л., Сакун О. А.

заявник: ОСОБА_1

представник органу опіки: Синявська Л. Р.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви та за клопотанням заявника судом було отримано висновок судово-психіатричної експертизи.

Судових витрат по справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті судом у складі головуючого та присяжних.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до судового розгляду по суті судом у складі головуючого та присяжних на 11.00 год 24 квітня 2020 року.

Долучити до матеріалів справи висновок судово-психіатричної експертизи.

Судових витрат по справі немає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Присяжні
Справа № 522/4657/20
Провадження № 2о/522/222/20
УХВАЛА

24 березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 24.11.2010 року, видане Одеським заводом будівельних матеріалів міністерства оборони України, згідно із розпорядженням №15 від 24.11.2010 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №15 на кв. АДРЕСА_1 , в спільну часткову власність на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійсно належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та за життя належало ОСОБА_8 ,- померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно із заявою заявник подала клопотання, по якому просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бихчіної Ольги Юріївни належним чином завірену копію спадкової справи за № 8/2020, відкритої після смерті ОСОБА_8 ,- померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бихчіної Ольги Юріївни належним чином завірену копію спадкової справи за № 8/2020, відкритої після смерті ОСОБА_8 ,- померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/4657/20 , веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.03.2020
Справа № 683/2302/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 березня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради Старокостянтинівського про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2020 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
490/5212/18
н/п 2/490/1108/2019
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного користування та володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із незаконного користування та володіння.

22.01.2020 року позивач надіслав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. Заявник вказує, що порушуються строки розгляду його справи, а це в свою чергу, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи. Так позивач вказує, що з моменту відкриття провадження справа не розглядалася в судовому засіданні.

Судом встановлено, що судове засідання у справі призначене на 11.12.2018 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 490/6120/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203 КК України з 11.12.2018 року до 14.12.2018 року; судове засідання призначене на 07.05.2019 року відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 01.04.2019 року по 07.05.2019 року; судове засідання призначене на 08.08.2019 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті про справі № 490/637/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 ККУ; судове засідання призначене на 12.12.2019 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 490/12513/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України; судове засідання призначене на 22.01.2020 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. на лікарняному з 10.01.2020 до 07.02.2020 року. Таким чином судові засіданні через об`єктивні причини перебування судді в нарадчій кімнаті та через тимчасову непрацездатність судді.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши інших учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обставин, на які вказує заявник як на підставу для відведення судді, тобто вважає заявлений відвід необгрунтованим, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40,п.7ч.14ст.252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді іншим суддею в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя