ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2020 року

м. Харків

справа № 643/17973/19

провадження № 22-ц/818/2191/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року позов ТОВ «Веллфін» задоволено частково.

Не погоджуючись з цим рішенням суду першої інстанції 13.02.2020 року ТОВ «Веллфін» подало апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Веллфін» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, скаржник подав оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Однак, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ТОВ «Веллфін» не подано.

Отже, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, з огляду на те, що ТОВ «Веллфін» частково виконані вимоги ухвали від 25.02.2020 року.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року ухвалене без участі сторін у справі. Строк на оскарження рішення спливає 02 лютого 2020 року, який є вихідним днем, тому останнім днем строку є перший після нього робочий день. Апеляційна скарга направлена до суду поштою лише 13 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав лише 14.01.2020 року, тому строк на подачу апеляційної скарги спливає - 13.02.2020 року включно та не є пропущеним. Проте вказані доводи є лише підставою для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, ТОВ «Веллфін» необхідно звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року, а відтак суд апеляційної інстанції повторно надає скаржнику строк для подачі до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року.

.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 січня 2020 року - залишити без руху.

Надати ТОВ «Веллфін» строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна