Справа № 592/9720/18
Провадження № 2-п/592/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2019 року по справі № 592/9720/18 за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, -

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (код 26440890, МФО 837013, ГУДКСУ у Сумській області м. Суми, р/р 5712) щомісячну грошову допомогу в розмірі 1700,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (код 26440890, МФО 837013, ГУДКСУ у Сумській області м. Суми, р/р 5712) судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 1762,00 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко Є.О. 28.02.2020 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач з`являлась до суду на дати, коли справа призначалась до розгляду. Вподальшому їй не надходили поштові повідомлення про необхідність явки до суду, у зв`язку з чим вона була позбавлена права подати відзив і навести свої аргументи. Позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки підписана директором департаменту, однак до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження зазначеної особи. Також позовна заява не містить реєстраційного коду облікової картки платника податків, поштовий індекс Відповідача, не вказано в кого знаходяться оригінали поданих доказів, та не вказано, чи не подано іншої позовної заяви з тим самим предметом. Судом не було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, як те передбачено частиною 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідач не була попереджена про те, що грошові кошти необхідно повернути. Крім того на час отримання спірної грошової суми Відповідач не мала жодних інших доходів, ці грошові кошти були засобом для існування, виплата проведена Позивачем добровільно, без рахункової помилки і недобросовісності з боку Відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якій просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1, та ч.2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що 25.10.2019 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення яким позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (код 26440890, МФО 837013, ГУДКСУ у Сумській області м. Суми, р/р 5712) щомісячну грошову допомогу в розмірі 1700,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (код 26440890, МФО 837013, ГУДКСУ у Сумській області м. Суми, р/р 5712) судовий збір сплачений при подачі позову до суду в розмірі 1762,00 грн.

28.02.2020 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко Є.О. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення з порушенням встановленого законом строку з поважних причин, однак не зазначила жодної причини, що позбавляє суд можливості впевнитися в поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Що стосується посилання представника ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення на не надходження поштових повідомлені про необхідність явки до суду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була позбавлена права подати відзив і навести свої аргументи суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до неї про стягнення щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, про що свідчать повідомленні про вручення поштового відправлення та розписка про вручення повістки ОСОБА_1 в суді, наявні в матеріалах справи, та не заперечуються представником ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення та самою ОСОБА_1 в судовому засіданні. Однак в жодне судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, відзив чи заперечення проти позову, суду не надала. Також в матеріалах справи містяться повідомленні про вручення поштового відправлення не вручені ОСОБА_1 з відміткою пошти про їх повернення з причин, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, оскільки Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд відзначає, що ч.1 ст.281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, однак діючим цивільним процесуальним законодавством не визначено обов`язкової письмової форми вищевказаної ухвали.

Що ж стосується тверджень представника ОСОБА_1 про невідповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, в частині відсутності в позовній заяві реєстраційного коду облікової картки платника податків, поштовий індекс, тощо, суд відзначає, що відсутність даних відомостей не впливає на суть позовних вимог про стягнення щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним.

Ще суд зазначає, що відсутність у ОСОБА_1 доходів, не є підставою для отримання грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, без належної на те законної підстави.

Крім того, заочне рішення підлягає скасуванні лише при наявності двох підстав, визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України, зокрема, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Романенком Є.О. не подано жодного доказу, який має істотне значення для скасування судового рішення та відсутні поважні причини пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2019 року по справі № 592/9720/18 за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.03.2020 р.

Суддя Б.В. Хитров