Дата документу 25.03.2020 Справа № 554/9171/18
Провадження № 2-др/554/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави
в складі головуючого судді Савченко Л.І.,
при секретарі судового засідання Гаврись В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та додаткової ухвали,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м.Полтаві, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про поновлення на роботі.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 25 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року вказане рішення залишено без змін.

Після ухвалення судом рішення, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду від 11 жовтня 2019 року (справа № 554/9171/18, провадження № 2-др/554/2/2020), заявою про ухвалення додаткової ухвали від 11 жовтня 2019 року (справа № 554/9171/18, провадження № 2-др/554/1/2020), заявами про ухвалення додаткового рішення від 16 жовтня 2019 року (справа № 554/9171/18, провадження № 2-др/554/3/2020), (справа № 554/9171/18, провадження № 2-др/554/4/2020), (справа № 554/9171/18, провадження № 2-др/554/5/2020), від 21 жовтня 2019 року (справа № 554/9171/18, провадження № 2-др/554/6/2020), (справа № 554/9171/18, провадження № 2-др/554/7/2020), (справа № 554/9171/18, провадження № 2-др/554/8/2020), (справа № 554/9171/18, провадження № 2-др/554/9/2020).

У вказаних заявах прохала:

1.Ухвалити додаткове до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2019 року рішення стосовно судових витрат, віднесених на рахунок Держави.

В обґрунтування вказала, що усупереч ч.1 ст. 270 ЦПК України у вказаному рішенні суду не зазначено точної суми коштів та кому і які дії необхідно вчинити, щоб грошові кошти з державного рахунку (якого?) були перераховані на рахунок, на який надходять кошти судового збору.

2. Постановити додаткову до ухвали Іменем України від 04.03.2019 про задоволення її клопотання ухвалу у формі виконавчого документу про стягнення штрафу для пред`явлення її для примусового виконання.

В обґрунтування вказала, що 04.03.2019 року Октябрським районним судом м.Полтави постановлено ухвалу про задоволення клопотання позивача (її) стосовно необхідності застосування до відповідача заходів процесуального примусу за невиконання процесуального обов`язку по написанню належної заяви свідка. Ухвала, передбачена ч.5 ст.148 ЦПК України, не постановлялася. Відповідач із власної ініціативи не хоче виконувати ухвали від 04.03.2019 про задоволення її клопотання. Ухвали, яку б можна було пред`явити для примусового виконання немає в матеріалах справи. 16.07.2019 року Полтавський апеляційний суд в своїй Постанові вирішив, що штраф відповідачу необхідно сплачувати. Штраф в порядку процесуального примусу на підставі ст. 133 ЦПК України є судовими витратами відповідача пов`язаними із розглядом справи. Невирішення питання судових витрат є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

3. Ухвалити додаткове до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2019 рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 (дівоче прізвище на українській мові ОСОБА_2 , мовою оригіналів документів часів СРСР (на рос.мові) ОСОБА_3 ) про поновлення на роботі.

Відхилити всі докази, в яких зазначено прізвище ОСОБА_4 з вказівкою мотиву їх відхилення, що вони не стосуються позивача, бо ОСОБА_4 це інша особа, ніж позивач ОСОБА_2 на українській мові і ОСОБА_5 на російській.

У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України в резолютивній частині додаткового рішення зазначити особу, стосовно якої ухвалено основне рішення від 25.06.2019 на українській та російській мовах із вказівкою паспорта встановленого судом на першій сторінці Рішення від 25.06.2019.

До матеріалів справи приєднати належним чином оформлені копії таких документів: установчі документи на створення Октябрського районного суду м.Полтави, урочиста присяга судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 , її фото з Президентом України та Посвідчення судді, сертифікат нарколога та Довідка психіатра встановлених зразків, Посвідчення про вільне володіння державною мовою.

В порядку ст. 262 ЦПК України постановити окремі ухвали та направити їх до Української медичної стоматологічної академії, Комунального некомерційного підприємства «Новосанжарська центральна лікарня Новосанжарської районної ради Полтавської області», Комунального некомерційного підприємства «Решетилівська центральна районна лікарня Решетилівської районної ради Полтавської області» з вимогою видати їй, невидані вчасно трудові книжки (підроблені до уваги не приймаються).

У порядку ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу, яку направити до правоохоронних органів з вимогою розпочати кримінальне провадження по факту підробки документів стосовно неіснуючих ліквідацій і створення нових навчальних закладів, коли фактично проводиться лише зміна назви навчального закладу та стосовно незаконної угоди щодо людини.

В обґрунтування зазначила, що 25.06.2019 року Октябрський районний суд м.Полтави вирішив цивільну справу стосовно іншої особи, прізвище якої на українській мові ОСОБА_2 , а на російській ОСОБА_4 , а тому прохала ухвалити з цих підстав додаткове рішення.

4. Ухвалити додаткове до рішення Октябрського районного суду від 25.06.2019 рішення стосовно судових витрат відповідача Української медичної стоматологічної академії.

В обґрунтування зазначила, що Октябрський районний суд м.Полтави у своєму Рішенні від 25.06.2019 встановив: «Ухвалою суду від 04.2019 року до відповідача застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу», але не вирішив питання про судові витрати відповідача. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України не вирішення питання про судові витрати відповідача (Української медичної стоматологічної академії) є підставою для ухвалення додаткового до Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2019 року рішення суду.

5. У порядку ч.ч.1,3 ст. 51 ЦПК України до участі у справі залучити співвідповідачів Комунальне некомерційне підприємство «Новосанжарська центральна районна лікарня Новосанжарської районної ради Полтавської області» та Комунальне некомерційне підприємство «Решетилівська центральна районна лікарня Решетилівської районної ради Полтавської області».

До матеріалів справи приєднати Витяги із ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб підприємців стосовно залучених до участі у справі зазначених у п.1 співвідповідачів.

У порядку ч.3 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідачів до участі у справі постановити ухвалу.

У порядку ч.3 ст. 53 ЦПК України до участі у справі залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на права і обов`язки яких може вплинути ухвалене додаткове рішення.

Ухвалити додаткове до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2019 рішення стосовно стягнення із Комунального некомерційного підприємства «Новосанжарська центральна районна лікарня Новосанжарської районної ради Полтавської області» заробітної плати за період з 27.03.1990 року по 06.12.1990 року і з Комунального некомерційного підприємства «Решетилівська центральна районна лікарня Решетилівської районної ради Полтавської області» заробітної плати за період з 10.12.1990 року по 16.04.2002 року у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати. Заробітну плату стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Під час ухвалення додаткового рішення суду врахувати положення ст. 95 КЗпП України, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законом порядку.

До вирішення даної заяви про ухвалення додаткового рішення належним чином оформлені копії всіх документів, згідно яких суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І. встановила у неї нав`язливі стани (нав`язливі думки-симптом психічних захворювань, правовим наслідком встановленого суддею факту є недієздатність) та всіх документів згідно яких суддя встановила періоди її роботи в Решетилівській ЦРЛ (Решетилівська рай поліклініка-підрозділ Решетилівської ЦРЛ) та Новосанжарській ЦРЛ використати для створення матеріалів справи самостійного провадження, бо можливо хтось із відповідачів КНП «Новосанжарська ЦРЛ Новосанжарської районної ради Полтавської області» чи КНП «Решетилівська ЦРЛ Решетилівської районної ради Полтавської області» в порядку ч.4 ст. 51 ЦПК України заявить клопотання про розгляд справи спочатку і цього зробити буде неможливо, бо основне рішення по цивільній справі на даний час переглядається в Полтавському апеляційному суді (засідання призначено на 22.10.2019). Створення самостійного провадження обов`язкова дія для виконання завдання цивільного судочинства, виконання якого превалює над будь-якими міркуваннями в судовому процесі. У порядку ч.7 ст. 188 ЦПК України постановити ухвалу про створення самостійного провадження стосовно оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи.

В обґрунтування зазначила, що її трудові відносили з Новосанжарською центральною районною лікарнею оформлені не були, бо працювала вона там без трудової книжки. Трудова книжка була оформлена на наступний день після того, як вона перестала ходити на роботу, так була вагітна і добиратися до Нових Санжар їй було важко. Щоб оформитися на роботу за місцем проживання у Решетилівці їй була оформлена трудова книжка НОМЕР_2 . Але вона не підозрювала, що трудова книжка підроблена, так як вона дійсно працювала. Згідно вказаної трудової книжки вона оформлена також не була. Вона не могла бути прийнята на роботу в структурний підрозділ, який не був юридичною особою. На роботу вона була прийнята в неіснуючу юридичну особу, а звільнена існуючою Решетилівською ЦРЛ. На підставі ст. 78 ЦПК України трудові відносини з Новосанжарською і Решетилівською ЦРЛ є неоформленими, бо немає трудової книжки, яка б підтверджувала її роботу в цих закладах. Для того, щоб відмовити у позові, суддя ухвалила рішення про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу у Новосанжарській та Решетилівській ЦРЛ Полтавської області та встановлення періоду такої роботи. В рішенні також встановлені особисті судження, що вона недієздатна. Відповідно до абз.6 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про оформлення трудових відносин із працівником із встановлення періоду такої роботи, суд одночасно вирішує про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та оплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи. Суддя рішення про оформлення трудових відносин із Новосанжарською і Решетилівською ЦРЛ ухвалила, період її роботи в медичних закладах Полтавської області встановила, але рішення про нарахування і виплату їй встановленої абз.6 ст. 235 КЗпП України заробітної плати не ухвалила. До рішення у справі вона не знала, що вирішаться питання, які потребують залучення співвідповідачів.

6. Ухвалити додаткове до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2019 року рішення стосовно стягнення із відповідача Української медичної стоматологічної академії на користь позивача ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді (з 23.10.1986 року по 30.06.1987 року) без урахування фактично виплаченої заробітної плати та оформлення трудової книжки позивачу.

В обґрунтування вказала, що відповідно до абз.6 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу та встановлення періоду такої роботи суд, який вирішував такий спір одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та оплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи. Рішення про оформлення трудових відносин із Полтавським медичним стоматологічним інститутом із 23.10.1986 року по 30.06.1987 року суддя ухвалила, але рішення про нарахування та виплату їй встановленої в ч.6 ст. 235 КЗпП України заробітної плати не ухвалила. Не ухвалено рішення також стосовно оформлення їй трудової книжки, хоча це її перше робочу місце і вона одночасно навчалася у вузі . Суд, вирішивши питання про її право отримувати заробітну плату та мати основний документ для підтвердження трудової діяльності не визначив точної грошової суми, присудженої до стягнення із Української медичної стоматологічної академії на користь ОСОБА_1 та не зазначив, які дії треба виконати для оформлення їй трудової книжки. Вирішення питання про право, не зазначення точної грошової суми, що присуджується до стягнення та дій, які необхідно вчинити є підставою для ухвалення додаткового рішення.

7. Ухвалити додаткове до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2019 року рішення стосовно розгляду судом наданих позивачем ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 на російській мові) пояснень та поданих доказів про вину відповідача у затримці видачі трудової книжки.

В обґрунтування заяви зазначила, що у своїй позовній заяві від 12.11.2018 року вона надала письмові пояснення стосовно вини відповідача у затримці видачі трудової книжки (5 пунктів із 4 по 6 сторінку позовної заяви). У додатку до позовної заяви знаходяться належним чином оформлені копії письмових доказів та підтвердження своїх письмових пояснень. У рішенні від 25.06.2019 року питання вини відповідача у затримці видачі трудової книжки на підставі моїх пояснень і поданих доказів не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

8. Ухвалити додаткове до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2019 року рішення стосовно розгляду клопотання Української медичної стоматологічної академії про скасування ухвали суду від 04.03.2019 року про застосування заходів процесуального примусу. У порядку п.2 ч.1, ч.3 ст. 148 ЦПК України з врахуванням обставини, що й сама не має належних документів на підтвердження повноважень представника, але впихає у справу у протиправний спосіб документи для введення суду в оману на ОСОБА_7 накласти штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви вказала, що відповідачем було заявлено клопотання про скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 04.03.2019 року про застосування до нього заходів процесуального примусу у виді штрафу у сумі 1921 грн. за невиконання процесуальних обов`язків. Однак у рішенні суду від. 25.06.2019 року не відображено результати розгляду вказаної заяви, пояснень відповідача стосовно необхідності скасування ухвали від 04.03.2019 року вона не чула.

9. Ухвалити додаткове до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2019 року рішення стосовно плутанини в її персональних даних (встановлення її особи і встановлення особи стосовно якої ухвалено рішення) на підставі наданих нею пояснень, поданих доказів та витребуваних із ініціативи суду доказів

В обґрунтування заяв зазначила, що у своїй позовній заяві вона надала письмові пояснення стосовно плутанини у її персональних даних та її реєстрацію згідно останнього штампу в нежитловому приміщенні: центральній котельні ОСОБА_8 . У додатках до позовної заяви містяться докази: належним чином оформлені копії письмових доказів. Стосовно наданих нею пояснень та поданих доказів рішення не ухвалено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України суд повинен витребувати докази (оригінали), які несуть інформацію про паспорти. У Новомихайлівській сільській раді Решетилівського району Полтавсьокї області необхідно витребувати книги, журнали, де фіксується інформація про видачу паспортів та прописку (реєстрацію) з 1984 року по даний час, бо згідно записів про прописку згідно її першого паспорта вона до сьогоднішнього дня не виписана і ніколи не виписувалася. В Українській медичній стоматологічній академії витребувати книги (журнали), де зареєстровані ордери на гуртожиток для ОСОБА_5 (вона) і ОСОБА_4 (особа, стосовно якої ухвалено рішення); карточки форми А і Б, згідно яких проводилась прописка в містах стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; «універсальна» домова книга № 5, в якій прописана не тільки вона, а й її донька і яка не містить назви навчального закладу. В об`єднаному військовому комісаріаті м.Полтави належним чином оформлені копії журналів (книг) списання бланків військових квитків за 1989-1990 рік, де зазначено на який паспорт видавався військовий квиток (№ серія) на прізвище ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інформацію про час перебування на військовому обліку (постановка на військовий облік, зміна паспортів, зняття із військового обліку). У Решетилівському військовому комісаріаті інформацію по паспорту і коли були постановлені на військовий облік ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , місце прописки, які паспорти мінялись на які за час перебування на військовому обліку. У Комунальному неприбутковому підприємстві «Новосанжарська центральна районна лікарня Новосанжарської районної ради Полтавської області» оригінал особової картки працівника форми П-2 (Т-2) за 189-1991 р.р. У Комунальному неприбутковому підприємстві «Решетилівська центральна районна лікарня Решетилівської районної ради Полтавської області» оригінал особової картки працівника форми П-2 (Т-2) за 189-1991 р.р. У ОСОБА_10 АДРЕСА_1 оригінал Домової книги. У ОСОБА_11 АДРЕСА_2 оригінал Домової книги. В Управлінні Державної міграційної служби в Полтавській області належним чином оформлені заяви ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (така дата зазначена у повному витязі із Актового запису про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ); належним чином оформлені копії заяв на паспоhти серія КН № 013476 і серія КН № 013478. У КНП «Решетилівська центральна районна лікарня Решетилівської районної ради Полтавської області» історії пологів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 за 1989 рsк (листопад) та 23.01.1991 рік, які зберігаються 75 років. В Українській медичній стоматологічній академії особову справу ОСОБА_5 (згідно паспорта) в якій повинна знаходитись її автобіографія, написана власноручно, медична довідка та результати обстеження під час прийому документів, накази про направлення на сільськогосподарські роботи та навчальні практики, відомості про отриману стипендію, довідки із навчальних практик та с/г робіт про роботу і отриману заробітну плату, копія направлення на роботу, документи про міну місця призначення на роботу. В Українській медичній стоматологічній академії необхідно витребувати також особову справу ОСОБА_4 , яку мені показували і в якій немає жодного із документів, які повинні в ній бути. У Шевченківському РВ міста Полтави ДРАЦС належним чином оформлену копія Актового запису про шлюб із ОСОБА_12 від 30.06.1989 року та повний витяг із актового запису. У Решетилівському РВ ДРАЦС належним чином оформлені актові записи про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про зміну прізвища на ОСОБА_2 (повторне свідоцтво про народження); актового запису № 7 про розірвання шлюбу (січень 1998 р.); актових записів про смерть ОСОБА_15 по Піщанській сільській раді за 1964 рік та ОСОБА_16 за 2005 рік, а також повних витягів із цих актових записів ; у Головному управлінні ДФС у Полтавській області витребувати інформацію про те, на який паспорт, з якою пропискою і ким були оформлені для неї ідентифікаційні коди : НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та хто отримував по них доходи.

Листами від 17.10.2019 року, 21.10.2019 року та 23.10.2019 року ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд її заяв після повернення справи до суду першої інстанції з Полтавського апеляційного суду.

Об`єднаним заявам присвоєно номер : справа № 554/9171/18, провадження № 2-др/554/2/2020.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У зазначених вище заявах ОСОБА_1 прохала розглядати справу в режимі відео конференції з Решетилівським районним судом Полтавської області, її заява була задоволена, Октябрським районним судом м.Полтави направлені ухвали від 29 січня 2020 року, 06 лютого 2020 року, 19 лютого 2020 року, 04 березня 2020 року про доручення Решетилівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 06 лютого 2020 року на 11 год. 00 год., 19 лютого 2020 року на 11.00, 04 березня 2020 року на 11.00, 25 березня 2020 року на 09.00 відповідно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Так, судові повістки направлені рекомендованим повідомленням повернулися до суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 59-60), з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.74-75). Також ОСОБА_1 направлялися копії ухвал про проведення судового засідання в режимі відео конференції, які також повернулися із аналогічними відмітками (а.с.35-36, 37-38, 56-57).

Згідно листа начальника ВТППЛ Укрпошта від 12.03.2020 року № 07.7-17-62 рекомендовані листи за №№ 212, 966, 066 з відмітками «Судова повістка» були повернуті по причині «Адресат відсутній за вказаною адресою». Повернення здійснювалося оператором, що мала незначний досвід в роботі та не врахувала зміни до «Правил надання послуг поштового зв`язку» (а.с.76).

Представники відповідача Борсук О.В. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представників відповідача (а.с.78).
Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяв.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення та додаткової ухвали, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м.Полтаві, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про поновлення на роботі на повній ставці препаратора кафедри мікробіології Української медичної стоматологічної академії, виплаті середнього заробітку у розмірі 1 360 384 грн. 20 коп. відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року вказане рішення залишено без змін.
Суд уважає, що зазначені ОСОБА_1 в заявах про ухвалення додаткового рішення та додаткової ухвали вимоги, не є тими, які є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Так, у заяві ОСОБА_1 зазначає, що судом не вирішено питання стосовно судових витрат віднесених на рахунок Держави, однак дане твердження є хибним, так як питання щодо судових витрат вирішено.
Постановлення додаткової ухвали до ухвали від 04.03.2019 року про застосування заходів процесуального примусу у формі виконавчого документу не входить до переліку питань, за якими може бути ухвалено додаткове рішення.
Вимога ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги про поновлення на роботі, оскільки докази на ім`я ОСОБА_4 не стосуються позивача є безпідставною та задоволенню не підлягає. В частині вказаної позовної вимоги рішення судом ухвалено.
Питання щодо приєднання до матеріалів справи установчих документів на створення Октябрського районного суду м.Полтави, урочистої присяги судді Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Людмили Іванівни, її фото з Президентом України та Посвідчення судді, сертифікат нарколога та Довідки психіатра встановлених зразків, Посвідчення про вільне володіння державною мовою не є предметом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановлення окремих ухвал з підстав визначених у заяві, не входить до переліку питань, які підлягають вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у порядку ст. 270 ЦПК України.

Заява щодо ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат понесених відповідачем є необґрунтованою, що саме судом не вирішено не доведено.

Залучення до участі у справі співвідповідачів та приєднання до справи витягів із ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб підприємців до переліку питань, визначених у ст. 270 ЦПК України, не входить. З огляду на викладене, вирішення питання щодо стягнення із Комунального некомерційного підприємства «Новосанжарська центральна районна лікарня Новосанжарської районної ради Полтавської області» є неспроможним.

Створення справи самостійного провадження також не є питанням, яке може бути вирішене шляхом ухвалення додаткового рішення.

Позивач не пред`являла вимоги щодо стягнення із відповідача заробітної плати та стосовно оформлення її трудової книжки, а тому підстав для вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового рішення немає.

Питання щодо скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в порядку ст. 270 ЦПК України розгляду не підлягає.

Також судом не передбачено ухвалення додаткового рішення з приводу плутанини в персональних даних позивача.

З огляду на викладене, підстав для ухвалення додаткового рішення суду та додаткових ухвал суд не вбачає, а тому заяви ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та додаткової ухвали до рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко