Справа № 495/8007/18
Номер провадження 2-ві/495/11/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової Ольги Юріївни по цивільній справі № 495/8007/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду справи № 495/8007/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

13 березня 2020 року суддя Прийомова О.Ю. своєю ухвалою зупинила провадження по справі до розгляду вказаної заяви про відвід судді та передала заяву до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

23.03.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказана заява про відвід судді була передана для розгляду судді Боярському О.О.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст поданої заяви про відвід, яка містить повне обґрунтування доводів заявника, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про відвід судді Прийомової О.Ю. без виклику учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2019 року суддя Прийомова О.Ю. прийняла до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду вказаної справи. В подальшому ухвалою суду (суддя Шевчук Ю.В.) відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Подану дану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддею Прийомовою О.Ю. 10 березня 2020 року було розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про призначення судово технічної експертизи щодо давності написання боргових розписок які є предметом розгляду зовсім іншої справи за номером 495/8387/18 з тими ж самими учасниками про визнання боргів спільним зобов`язанням подружжя та за зустрічним позовом про визнання недійсними боргових розписок. Заявлене клопотання про призначення експертизи стосувалось виключно предмету доказування по справі № 495/8387/18 та й самі боргові розписки, про проведення експертизи давності яких було заявлено клопотання, містились саме в матеріалах справи № 495/8387/18.

На думку заявника, суддя Прийомова О.Ю. відкрито прийняла сторону відповідача, нехтуючи вимогами закону, тим самим її поведінка викликає занепокоєння, втрату довіри до суду та сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши доводи поданої заяви про відвід судді суд не вбачає достатніх самостійних підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що основним фактором недовіри заявника до суду під головуванням судді Прийомової О.В. є саме постановлена нею ухвала про призначення судової експертизи, суд вважає, що це не є обґрунтованою підставою для відводу судді від розгляду цивільної справи. Отже у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити оскільки відсутні об`єктивні підстави передбачені ст.. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі № 495/8007/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя