Справа № 738/1909/19
№ провадження 2/738/22/2020
У Х В А Л А
23 березня 2020 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Зелений обрій» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», фермерського господарства «Петрово», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон», Менської оптово-роздрібної міжрайбази обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко», товариство з обмеженою відповідальністю «КАСП», про виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,
Фермерське господарство «Зелений обрій» звернулось до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», фермерського господарства «Петрово», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон», Менської оптово-роздрібної міжрайбази обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств про виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2020 року у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко», товариство з обмеженою відповідальністю «КАСП».
Від відповідача фермерського господарства «Петрово» до суду надійшов відзив позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу №4690 від 28 грудня 2004 року ФГ «Петрово» належить 13/500 часток на праві спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1 , вважає, що наданий позивачем висновок ФОП ОСОБА_3 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 16 вересня 2019 року, є таким, що не відповідає обставинам справи та інтересам інших співвласників спірного майна, оскільки не містить відомостей щодо розміру часток у разі виділу нерухомого майна в натурі в окремий об`єкт кожному співвласнику, щодо вартості об`єктів нерухомості, що позбавить можливості під поділу у разі неспівмірності розміру часток майна присудити грошову компенсацію іншим співвласникам, частка яких зменшилась.
Представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду були подані письмові пояснення, в яких останній зазначає, що між СТОВ «Олстас-льон», який є відповідачем у даній справі та співвласником спірного майна, розташованого по АДРЕСА_1 , та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено іпотечний договір, згідно з яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в іпотеку було передано об`єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1 , які належали СТОВ «Олстас-льон» на підставі свідоцтва про право власності не нерухоме майно та не перебували у спільній частковій власності, а тому, виходячи з того, що нерухоме майно, яке передано в іпотеку банку є відмінним від нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Представником позивача під час підготовчого засідання до суду було подано спільну заяву про укладення мирової угоди, її затвердження, та закриття провадження у справі, а також клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Учасники справи, у підготовче засідання не з`явились.
Представник позивача Полевик Н.С. надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у даній справі без її участі, спільну заяву про укладення мирової угоди підтримує, просить її задовольнити.
Від представників відповідачів ТОВ «Нептун» - Конопля Ю.М., Менської оптово-роздрібної міжрайбази обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств Городничої Т.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.
Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані сторонами. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Проте, як вбачається із змісту мирової угоди сторони домовились про виділення в натурі позивачу Фермерському господарству «Зелений обрій» належних йому на підставі Договору купівлі-продажу від 28 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №4684, 9/500 часток в праві спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1 , як окремі та цілі об`єкти нерухомого майна, до складу яких відносяться: склад-холодильник при рельсовий літ Н-1, Н2-1 площею 903,1 кв.м., підвал літ.Н1-1 площею 238,0 кв.м., рампа площею 314,3 кв.м., рампа площею 154,0 кв.м.; та належних йому на підставі Договору купівлі-продажу від 28 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №4687, 7/500 часток в праві спільної часткової власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1 , як окремі та цілі об`єкти нерухомого майна, до складу яких відносяться: склади літ. 5-1 площею 519,5 кв.м., літ. 5-2 площею 7,9 кв.м. із складу метизів літ. Т-1; також сторони домовились, що судові витрати несе позивач.
Такі умови мирової угоди узгоджуються із змістом позовних вимог та стосуються лише прав та обов`язків позивача, мирова угода не містить умов, які б стосувалися прав та обов`язків відповідачів, в ній не зазначено на підставі яких взаємних поступок врегульовано спір між сторонами, тобто фактично зі сторони відповідачів є визнання ними позову.
Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Виходячи з викладеного, на думку суду, визнання відповідачами позову не може бути однією з умов мирової угоди, оскільки це є правом відповідача, яким він може розпорядитися на власний розсуд, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Тобто виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою, а ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а тому у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 Цивільного процесуального кодексу України).
У спільній заяві про укладення мирової угоди та її затвердження не конкретизовано умову мирової угоди про те, понесення яких саме судових витрат бере на себе позивач, а тому не зрозумілим є те, яким чином буде виконуватись дана мирова угода в цій частині.
Відповідно до частини 5 статті 207 ЦПК України суд може постановити ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Позивачем ФГ «Зелений обрій» до суду було подано клопотання про об`єднання позовних вимог в одне провадження, згідно з яким позивач просить об`єднати в одне провадження цивільну справу за № 738/1909/19 та цивільну справу за № 738/1908/19 відповідно до норм визначених ст. 188 ЦПК України.
Виходячи з положень статті 188 ЦПК України, відповідно до яких об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, та те, що дані дії призведуть до затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні даного клопотання.
Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.
За таких обставин, суд вважає проведені дії достатніми для закінчення підготовки розгляду справи та приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197-200, 207 ЦПК України, суд -
Відмовити у затвердженні мирової угоди між Фермерським господарством «Зелений обрій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нептун», Фермерським господарством «Петрово», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватним акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема», сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон», Менською оптово-роздрібною міжрайбазою обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств від 31 грудня 2019 року.
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою фермерського господарства «Зелений обрій» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», фермерського господарства «Петрово», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-льон», Менської оптово-роздрібної міжрайбази обласного торгово-виробничого об`єднання спільних підприємств, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко», товариство з обмеженою відповідальністю «КАСП», про виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 квітня 2020 року о 15 годині 30 хвилин, в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).
В задоволенні заяви Фермерського господарства «Зелений обрій» про об`єднання позовних вимог в одне провадження відмовити.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26 березня 2020 року.

Суддя Н.В.Волошина