Провадження № 2/522/490/20
26 березня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.
за участі секретаря судового засідання - Скибінської Є.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
18.11.2019 року ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 51 516,26 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що транспортний засіб Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 був застрахований в ПАТ «СК «Колоннейд Україна» відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту №CAS 0032739 від 22.06.2016 року.
Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 51 516,26 грн. та в подальшому звернувся до відповідача із регресною вимогою про відшкодування вказаної суми в добровільному порядку, однак у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог, позивач змушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового засідання.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 26.03.2020 року.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22.06.2016 між ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» та ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №CAS 0032739 строком дії з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року. Згідно додаткової угоди №2 до вказаного договору страховиком надається страхове покриття для транспортного засобу, з-поміж інших, транспортний засіб Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 .
Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу № НОМЕР_3 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 та вартість ремонту складає 69 851,41 грн.
ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» проведено ремонт автомобіля та сплачено на користь ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» 64 758,08 грн. за ремонт на підставі рахунку №СЧ-0031135 від 15.12.2016 року до договору 15/07-16 від 15.07.2016 року, що підтверджується копією платіжного доручення №00120077 від 16.12.2016 року.
07.12.2017 року позивачем направлено на адресу відповідача регрусну вимогу з проханням виплатити суму витрат у розмірі 51 516,26 грн. Вимогу відповідач отримав 17.01.2018 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення. Доказів щодо виконання відповідачем вимог регресної вимоги до суду не надано.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, після виплати суми страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» набуло права вимоги до відповідача, як особи, винної у завданні шкоди, щодо стягнення виплаченої позивачем суми шкоди.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення абро втрата певного особистого майнового блага.
Пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.
За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправність поведінки (дії чи бездіяльність) особи; шкідливий результат такої поведінки (шкоди): причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою.
Наявність цих елементів правопорушення є необхідною умовою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1187 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 1192 ЦК України винна особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).
Так, вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку щодо наявності причинного-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та протиправними діями відповідача, що є підставою для задоволення позовних вимог у заявленому позивачем розмірі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення №500167297 від 15.08.2019 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 178, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення складено 26.03.2020 року.
Суддя Д.Ю. Донцов