МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2-4365/10
Пр. № 6/521/225/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» (далі ПАТ «Банк Національний кредит») в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі ТОВ «Надія») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2010 року позов ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково (т. 1 а.с. 172-174).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року було замінено стягувача у справі, а саме ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Депт Фінанс») (т. 1 а.с. 209-210).

16 березня 2020 року представник ТОВ «ФК «Депт Фінанс», діючий на підставі довіреності від №02/1019 від 09 жовтня 2019 року, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в обґрунтування якої зазначав, що на виконання рішення суду від 26 липня 2010 року по справі №2-4365/10, 04 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

Заявник вказував, що 01 листопада 2010 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ) на підставі вказаного виконавчого листа №2-4365/10 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №22356798.

20 лютого 2012 року постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - УДВС ГТУЮ в Одеській області) ВП №22356798 було передано з Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ на виконання до відділу примусового виконання рішень УВДС ГТУЮ в Одеській області.

24 лютого 2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УВДС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. була прийнята постанова про прийняття до виконання ВП №22356798.

Зазначав, що 14 листопада 2012 року цим же виконавцем було прийнято постанову про завершення ВП №22356798 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стверджував, що виконавчий лист №2-4365/10, виданий 01 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, був втрачений при поштовій пересилці, оскільки до теперішнього часу він не отримував від Відділу примусового виконання рішень УВДС ГТУЮ в Одеській області ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 листопада 2012 року, ні оригіналу виконавчого листа.

Посилаюсь на викладені обставини, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4365/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «Надія» на користь ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованості за кредитним договором від 16 лютого 2007р. №02-47/797 в сумі 390021,14 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн. та поновити строк на його пред`явлення.

Представник ТОВ «ФК «Депт Фінанс», діючий на підставі довіреності №02/1019 від 09 жовтня 2019 року, в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої підтримав подану заяву в повному обсязі, просив суд її задовольнити та розглянути справу за його відсутності (т. 2 а.с. 8-9).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, згідно яких просила суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Депт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання та розглянути справу за її відсутності (т. 2 а.с. 10-14).

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання не перешкоджає розгляду цього питання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-4365/10 за ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, суд вирішив: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «Надія», ідентифікаційний код в на користь ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» /ідентифікаційний код в , МФО 320702/ заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2007р. №02-47/797 в сумі 390021,14 грн.; звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки АUDI моделі НОМЕР_2 , 2007р.в, номер шасі НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого РЕВ при УДАЇ ГУМУС України у Одеській області 09.08.2008 року.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ТОВ «Надія», ідентифікаційний код в на користь ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» /ідентифікаційний код в , МФО 320702/ судові витрати в сумі 1820,00 грн., що складається з витрат: по оплаті судового збору 1700,00 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 120,00 грн. В інший частині позову відмовити (т. 1 а.с. 172-174).

З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи на виконання рішення суду від 26 липня 2010 року, яке набрало законної сили 06 серпня 2010 року (т.1 а.с. 179, 188, 189, т. 2 а.с. 224).

01 листопада 2010 року постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ Раєва О.Л.було відкрито виконавче провадження ВП №22356798 по виконанню виконавчого листа №2-4365/10, виданого 04 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит»у розмірі 391841,14 грн. (т. 1 а.с. 225).

24 лютого 2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УВДС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. була прийнята постанова про прийняття до виконання ВП №22356798 (т. 1 а.с. 226).

14 листопада 2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УВДС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. було прийнято постанову про закінчення ВП №22356798 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документа стягувачу.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м Одеси від 02 липня 2015 року було задоволено скаргу ПАТ «Банк Національний кредит» на дії Відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №22356798 від 14 листопада 2012 року, суд вирішив скасувати зазначену постанову та зобов`язати відділ примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ в Одеській області винести постанову про передачу майна стягувачу та акт про передачу майна стягувачу та передати ПАТ «Банк Національний кредит» нереалізований транспортний засіб (т. 1 а.с. 229-231).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Національний кредит» неодноразово зверталось до начальника Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області із заявами про надання інформації про стан виконавчого провадження (т. 1 а.с. 232, 233, 234).

Судом встановлено, що 17 вересня 2018 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору - ТОВ «ФК «Депт Фінанс» майнові права, у тому числі до ОСОБА_1 , ТОВ «Надія», про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-47/797 від 16 лютого 2007 року, Договором застави товарів в обороті №02-47/93 від 15 вересня 2008 року, Договором поруки №02-47/799 від 16 лютого 2007 року (т. 1 а.с.190-192).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2018 року було замінено стягувача у справі, а саме ПАТ «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» на його правонаступника «ФК «Депт Фінанс» (т. 1 а.с. 209-210).

26 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №22356798, якою зобов`язано стягувача, суд або орган (посадову особу), якому повернуто виконавчий лист, у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання (т. 1 а.с. 236-237).

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «ФК «Депт Фінанс» звернувся до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області з заявою від 21 лютого 2020 року, згідно якої просив останнього звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4365/10. Виданого 04 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, яка залишилася без відповіді (т. 1 а.с. 240-241).

10 березня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №22356798 (т. 1 а.с. 246).

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 26 березня 2020 року вбачається, що 01 листопада 2010 року було відкрито виконавче провадження ВП №22356798 щодо боржника ОСОБА_3 , стягувач: ТОВ «ФК «Депт Фінанс», стан: завершено, інші відомості відсутні (т. 2 а.с. 18).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист був повернутий стягувачу та отриманий ним, то, за думкою суду, є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що рішення Малиновського районного суду від 26 липня 2010 року набрало законної сили 06 серпня 2010 року, проте на теперішній час належним чином не виконано.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Депт Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «Банк Національний кредит», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-4365/10, оскільки рішення суду від 26 липня 2010 року набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4365/10, виданого 04 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 26 липня 2010 року по цивільній справі №2-4365/10 за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4365/10, виданого 04 жовтня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси по боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», ідентифікаційний код в на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» /ідентифікаційний код в , МФО 320702/ заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2007р. №02-47/797 в сумі 390021 /триста дев`яносто тисяч двадцять одна/ гривня 14 копійок та про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», ідентифікаційний код в на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі Одеського відділення ПАТ «Банк Національний кредит» /ідентифікаційний код в , МФО 320702/ судові витрати в сумі 1820 /одна тисяча вісімсот двадцять/ гривень, що складається з витрат: по оплаті судового збору 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 120,00 /сто двадцять/ гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда