overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/49/20 Номер провадження 22-ц/814/986/20Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2» про оскарження рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2020 року.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали допущено описку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року допущено описку, а саме помилково зазначено місяць, щодо якого сторони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, а саме: замість «30 березня 2020 року» помилково вказано «30 квітня 2020 року».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року правильно вказавши місяць, щодо якого сторони мають право подати відзив на апеляційну скаргу до «30 березня 2020 року» замість помилково вказаного «30 квітня 2020 року».

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Пищевик-2» про оскарження рішення загальних зборів.

Вказати у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року правильний місяць, щодо якого сторони мають право подати відзив на апеляційну скаргу до «30 березня 2020 року» замість помилково вказаного «30 квітня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Єдиний унікальний номер 225/5413/19
Номер провадження 2/225/24/2020
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області в складі Нємиш Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Павленко Олега В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «СК «Уніка» про забезпечення його участі при судовому розгляді даної справи в режимі відеоконференції. В цьому клопотанні представник відповідача просив постановити відповідну ухвалу, якою доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення такої відеоконференції.

З урахуванням цього суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання представника відповідача належить задовольнити, а судове засідання з розгляду даної справи належить провести в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Павленко Олега В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про стягнення страхового відшкодування, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 29.04.2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції вказаного судового засідання за участі представника відповідача ПАТ «СК «Уніка».

Копії ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Кошиця, 5-а), а також представнику відповідача ПАТ «СК «Уніка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нємиш
Справа № 127/5665/20
Провадження № 2/127/909/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Романюк Л.Ф. одноособово з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4511/20
Провадження 2/127/706/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року вищевказана позовна заява було залишена без руху, оскільки не відповідала вимога, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 06 березня 2020. Станом на 26 березня 2020 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 191/4652/19
Провадження № 2/191/1302/19
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та виплату грошової компенсації за припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та виплату грошової компенсації за припинення права власності до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-30 годин 27 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 715/786/20
Провадження № 2/715/294/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, чи відносилося господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 1991 рік до категорії колгоспного двору, відсутні посилання на докази, про те, що будівництво вказаного нерухомого майна проведено з дотриманням державних, будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива, а також відсутній посилання на докази про вартість майна, що унеможливлює визначення судом необхідної для сплати суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
пр. № 2/759/1444/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа №597/16/20
Провадження №2-сз/597/5/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

09.01.2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Заліщицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно платіжного доручення № ZZ423В0PСВ від 13.12.2019 року позивачем сплачено 1921 гривню судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви.

11.01.2020 року ухвалою Заліщицького районного суду позовну заяву Аціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області 12.02.2020 року позивачу повернуто позовну заяву.

26.03.2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з заявою про повернення йому сплаченого судового збору по платіжному дорученню № ZZ423В0PСВ від 13.12.2019 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

А, тому, суд вважає, що Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривня.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , кошти, які він оплатив, як судовий збір, за платіжним дорученням № ZZ423В0PСВ від 13.12.2019 року в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа № 654/4132/19
Провадження №2/654/350/2020
УХВАЛА

26 березня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю: секретаря Луцюк К.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2238/20
Провадження № 2-н/644/888/20
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

27 березня 2020 р.

Справа № 414/396/20

Провадження № 2/414/190/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Міщенко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до ОСОБА_2 простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд з`ясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна до ОСОБА_2 простягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 29 квітня 2020 року, о 08.00 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов