overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1379/2005
Провадження № 6/697/22/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 ,.

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 09:45 год. - 10.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г . С . Русаков
Справа № 953/4074/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» (юридична адреса реєстрації: м. Харків, вул. Конторська, 35, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.03.2020 року надійшла позовна заява КП «Жилкомсервіс», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2011 по 31.05.2015 у сумі 1663,17 грн., та за період з 01.04.2018 по 31.01.2020 у сумі 4124,96 грн.

12 березня 2020 року сформована інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ця справа є малозначною, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розгляду справи провести 14 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал. 32 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право на подання, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, до суду заяви із запереченнями проти розгляду справу у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Садовський К.С.
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/1636/19

провадження № 22-ц/4809/670/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 573/388/20
Номер провадження 2/573/175/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

31 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Сітало Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 вересня 2016 року у Білопільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області, актовий запис № 88, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн 80 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 592/7194/17
Провадження № 2-во/592/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ у натурі нерухомого майна у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

04 березня 2020 року ухвалено рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ у натурі нерухомого майна у спільній частковій власності, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю та з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати, які пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5720 грн.

Проте у резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, які пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5720 грн.», хоча правильно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, які пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5720 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, суд зазначає, що допущена описка, є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ у натурі нерухомого майна у спільній частковій власності, зазначивши правильно 2 абзац судового рішення як «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, які пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5720 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 752/3220/20
Провадження № 2-о/752/157/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке має дітей.

На підставі ухвали від 13.02.2020 року зазначену вище заяву залишено без руху.

11.03.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкликання зазначеної вище заяви.

Станом на 11.03.2020 року питання щодо прийняття до провадження заяви подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке має дітей, не вирішено, ухвала про відкриття провадження не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відкликанняїх же заяви про розірвання шлюбу, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно заява разом з доданими до неї додатками підлягає поверненню за правилами п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке має дітей, повернути заявникам разом із доданими до неї додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/23940/18

провадження № 22-ц/824/6016/2020

31 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року у складі судді Сирбул О. Ф.,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 17.02.2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
н/п 2-о/490/107/2020 Справа № 490/1478/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 310-311 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про розгляд указаної цивільної справи про усиновлення неповнолітньої дитини у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 175, 187, 310-312 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району м. Миколаєва, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити цивільну справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 27 квітня 2020 року на 10-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №9).

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа №490/4978/19
Провадження №22-ц/812/756/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами на 14 квітня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: 1.

2.
Справа № 182/6357/19
Провадження № 2/0182/771/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

представника позивача адвоката Коваль М.О., що діє на підставі довіреності від 11.09.2019 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1900 від 19.02.2019 року(а.с.51-53)

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Чуприни Т.Ю., що діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 10.12.2019 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 0843 від 11.03.1999 року, ордеру серія ДП №299/000009 від 10.12.2019 року(а.с.190-192)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопілля до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Людмили Володимирівни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування державної реєстрації прав власності та зобов`язання вчинити дії.

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопілля відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 10.04.2020 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля( , місце знаходження: 53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кірове, вул. Шевченко, буд. 5)

Відповідач ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гульбандян Людмила Володимирівна( місце знаходження АДРЕСА_2 )

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу 30.03.2020 Справа № 334/2180/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/2182/18 Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Провадження №22-ц/807/1629/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якої діє піклувальник ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначено не всіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування. А саме, в апеляційній скарзі не зазначено піклувальника відповідача - ОСОБА_3 у та її місце проживання чи перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2020 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст.. 356 ЦПК України та копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Е.А. Онищенко