Справа № 135/1078/19
Провадження № 2/135/76/20
УХВАЛА

про привід свідка

17.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

у складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Малофєєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку та встановити межі між спірними земельними ділянками.

Для об`єктивного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орець Н.І., заявляла клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 23.10.2019 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орець Н.І. було задоволено.

Однак, вказані вище свідки, які були викликані належним чином, а саме шляхом вручення судових повісток, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи, неодноразово, без поважних причин, не з`являлися на виклики в судове засідання, які були призначені на 06.12.2019, 20.02.2020, 17.03.2020 та не повідомили про причини своєї неявки.

В судовому засіданні вирішувалося питання щодо продовження розгляду справи у відсутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Орець Н.І. поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_8 - адвокат Плоскодняк О.В. просила суд застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вони неодноразово не з`являються до суду, чим затягують об`єктивний та своєчасний розгляд справи.

Представник відповідача Ладижинської міської ради Малофєєва О.В., заперечувала проти виклику свідків, оскільки вважає, що їх покази є зайвими, вся необхідна інформація наявна у матеріалах справи. Просила продовжити розгляд справи.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово викликалися в судові засідання: 06.12.2019 на 09 год 00 хв, 20.02.2020 на 14 год 15 хв. Однак, свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки з її особистим підписом, проігнорувала судові виклики.

Разом з тим, свідок ОСОБА_7 уникає вручення судових повісток та відмовляється їх одержувати, тому повістки поверталися на адресу суду з позначкою про неможливість вручення, оскільки останній або відсутній за вказаною у клопотанні адресою або працівники "Центру здоров`я" відмовляються від отримання повістки для передачі свідку ОСОБА_7 .

Що стосується свідка ОСОБА_6 , який працює директором ПП "Ладленд" і йому надсилалися повістки за адресою місця роботи, яку вказала представник позивача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , то вони повертаються на адресу суду з позначкою, що ОСОБА_6 не працює за вказаною адресою.

Тому суд вважає, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідомо ухиляються від явки в суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 147 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи, що суд задовольнив клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Плоскодняк О.В. наполягає на їх допиті, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 примусовий привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 147 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відкласти на 21 травня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Здійснити примусовий привід в судове засідання, в приміщення Ладижинського міського суду Вінницької області (м.Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13, зал суду №1) свідків: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Виконання ухвали про привід доручити Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Зобов`язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя