Справа № 521/4056/20
Провадження №2-з/521/79/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Левіт Віктора Семеновича про забезпечення позову по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 р. до Малиновського районного суду звернувся представник ОСОБА_1 яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 - адвокат Левіт Віктор Семенович з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Представником позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який, із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України, поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову, відповідно до ст. 153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З змісту процесуального законодавства України вбачається, що зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заявник не надав до суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З матеріалів справи, вбачається, що вимоги позивача в частині забезпечення позову ґрунтуються лише на особистому переконанні.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивачем не надано підтвердження ймовірності відчуждення спірного майна. Зазначених вимог до заяви про забезпечення позову представником позивача не додержано.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 - адвоката Левіт Віктора Семеновича про забезпечення позову по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Я. Роїк