ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4498/19
провадження № 2/753/560/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Заставенко М.О. з секретарем судового засідання Доля М.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко Марині Олександрівні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Заставенко М.О.

25.03.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О., яка обґрунтована посиланням на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді. Заява мотивована тим, що провадження по справі було відкрито за позовною заявою яка містить численні порушення ст.175, 177 ЦПК України, але суд заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України по суті не розглянув та повернув відповідачу без законних підстав; головуючий суддя не сприяє в реалізації відповідачем його прав, передбачених ст.43 ЦПК України та безпідставно в порушення ст.183 ЦПК України повертає відповідачу подані через канцелярію суду заяви з процесуальних питань та подані відповідачем докази; в судовому засіданні 17.02.2020 суддя зазначила про існування «преюдиції», яку відповідач має спростувати, що на думку відповідача свідчить про наявність у судді сформованої правової позиції щодо вирішення справи.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 27.03.2020, та поза межами судового засідання, питання про відвід судді, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3, ч. 7 ЦПК України, вирішено судом, що розглядає справу в письмовому провадженні.

За результатами дослідження заяви та матеріалів цивільної справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Заставенко М.О. в результаті розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, відповідач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Оскільки у заяві про відвід більшість аргументів відповідача зводяться до обґрунтування незаконності процесуальних рішень суду, наявні підстави вважати, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними рішеннями судді, однак зазначена обставина не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Доводи відповідача про те, що зазначення суддею в судовому засіданні про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу та про те, що тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує, свідчить про її необ`єктивність і неупередженість, суд вважає безпідставними, оскільки суддя Заставенко М.О. діяла керуючись ч.5 ст.12 ЦПК України відповідно до яких суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на вказане, враховуючи, що роз`яснення сторонам певних положень матеріального та процесуального закону суддя вчиняв в присутності обох сторін, суддя діяв в межах наданих йому повноважень, а відтак немає жодних підстав вважати, що в даному випадку суддя діяв лише в інтересах позивача або з певних особистих міркувань.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко Марини Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Заставенко