Справа № 1109/5101/12
Номер провадження 4-с/404/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисенко Любов Петрівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк», суд, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, просив:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни, щодо закінчення виконавчого провадження № 39116650, по виконавчому листу № 1109/5101/2012, 1109/2522/2012 від 07 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівну або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця закінчити виконавче провадження №39116650, відкрите по виконавчому листу №1109/5101/2012, 2/1109/2522/2012 від 07 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівну або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення його прав у встановленому законодавством порядку.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 06 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення, яким стягнуто з нього на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 25 375 дол. США 56 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 202 623 грн. 85 коп., 3 396 дол. США 54 центи, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 27 121 грн. 37 коп. заборгованість по відсотках, 378 грн. 17 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1337 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та по 1 157 грн. 30 коп. судового збору.

На основі вищевказаного рішення, Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було складено постанову від 02 серпня 2013 року про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначається те, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен сплатити солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 25 375 дол. США 56 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 202 623 грн. 85 коп., 3 396 доларів США 54 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 27 121 грн. 37 коп. заборгованість по відсоткам, 378 грн. 17 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1337 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та по 1 157 грн. 30 коп. судового збору.

20 березня 2018 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області Борисенко Любов Петрівною, було прийнято до виконання виконавчий лист № 1109/5101 виданий 07 лютого 2013 року.

На вимогу державного виконавця, заявником, на основі виконавчого листа № 1109/5101 від 07 лютого 2013 року, постанови від 02 червня 2013 року, постанови від 20 березня 2018 року та рішення суду від 18 лютого 2019 року, повністю було виконано виконавчий лист, постанови, оскільки згідно квитанції від 18 лютого 2019 року № ОТТ799205, він сплатив борг на користь АТ «УкрСиббанк» в розмірі 248 630 грн., відповідно до рішення Кіровського районного суду від 06 грудня 2012 року, де зазначено еквівалент гривні відносно курсу НБУ.

Але на сьогоднішній день з`ясувалося те, що він повинен був сплатити вищезазначені кошти в іноземній валюті, тому виконавча служба почала вимагати з нього сплати цих же коштів в доларах США.

На його прохання, з приводу повернення вищезазначеної заплаченої суми на користь АТ «УкрСиббанк» для того щоб він міг їх перевести в іноземну валюту виконавчою службою було проігноровано та наголошено те, що він повинен сплатити 258 630 грн. знову, але вже в іноземній валюті.

Вважає, що ним борг був сплачений у повному обсязі, тому зобов`язання виконано.

Зазначено, що заявник через канцелярію відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області здав до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області Борисенко Любові Петрівни, про закриття виконавчого провадження за № 39116650 від 07 лютого 2013 року, у зв`язку зі сплатою боргу в розмірі 248 630 грн., дане підтверджується квитанцією № ООТ799205 від 18 лютого 2019 року на користь АТ «УкрСиббанк».

26 листопада 2019 року на його адресу надійшла відповідь від начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. № 13690/02.1-27 про те, що закриття виконавчого провадження не можливе, у зв`язку з тим, що ним на користь АТ «УкрСиббанк» не сплачено борг.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 08 січня 2020 року вищевказану скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 січня 2020 року на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2020 року, заявником подано до суду клопотання про поновлення строку для подання до суду скарги.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 29 січня 2020 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

26 лютого 2020 року від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. до суду надійшли заперечення, відповідно яких вказано, що доводи викладені у скарзі не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи та не підлягають задоволенню.

Зазначено, що у відділі на виконанні перебуває ВП №39116650 з примусового виконання виконавчого листа № 1109/5101/2012, 2/1109/2522/2012 від 07 лютого 2013 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 25375 дол. США 56 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 202 623,85 грн. заборгованості за кредитним договором, 3396 дол. США 54 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 27 121,37 грн., заборгованості по відсоткам, 378, 17 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1337, 26 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та по 1157,30 грн. судового збору з кожного.

Постановою від 02 березня 2018 року заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Журавко В.М. виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа передано з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень управління деревної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області.

На виконання даного рішення суду державним виконавцем протягом 2018-2019 років на користь АТ «УкрСиббанк» стягнуто та перераховано кошти в сумі 232 617,95 грн., тобто суму заборгованості зазначену у виконавчому документі в гривневому еквіваленті.

Однак, стягувач не погоджувався з тим, що рішення суду виконано в повному обсязі, оскільки, вважає, що стягнення заборгованості по даному рішенню суду підлягає саме в іноземній валюті, а не в гривневому еквіваленті, який становить 232 617,95 грн.

Поряд з цим, боржник же вважає навпаки, що рішення суду ним виконано в повному обсязі.

З метою недопущення порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, як боржник, так і стягувача на виконання рішення суду про стягнення коштів згідно резолютивної частини, визначеної сум рішення та керуючись ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно вказаної заяви про роз`яснення судового рішення державний виконавець просив роз`яснити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2012 року, а саме: яка із зазначений у резолютивній частині рішення суду сума боргу підлягає стягненню чи 28 772доларів США 10 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 229 745,22 грн. чи 229 745,22 грн., як гривневий еквівалент 28 772 доларів США 10 центів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви, яка мотивована тим, що рішення є зрозумілим та в рішенні суду вказані суми, які підлягають до стягнення.

Не погодившись з ухвалою від 19 серпня 2019 року, державним виконавцем оскаржено її до Кропивницького апеляційного суду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2019 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема тим, що «рішення суду свідчить, що стягнуто з боржників на користь позивача заборгованість у валюті, визначеній договором. Колегія суддів зазначає, що особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначалась у ст. 53 Закону ХІV «Про виконавче провадження», що був чинним до 05 січня 2017 року (на час виникнення правовідносин сторін) та визначається ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З арештованого рахунку боржника 16 серпня 2018 року на депозитний рахунок відділу стягнуто кошти в розмірі 10 075,53 грн., які 20 серпня 2018 року розподілено у відповідності до вимог ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» та на користь стягувача АТ «УкрСиббанк» перераховано кошти в сумі 6 706,51 грн., що за курсом НБУ відносно гривні станом на 16 серпня 2018 року еквівалентно 139,66 доларів США та 2 872,73 грн. (в рахунок 378,17 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1337,26 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 1157,30 грн. судового збору).

Також, з арештованого рахунку боржника 04 березня 2019 року на депозитний рахунок відділу стягнуто кошти в розмірі 248 629, 08 грн., які 14 березня 2019 року розподілено у відповідності до вимог ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» та на користь стягягувача АТ «УкрСиббанк» перераховано кошти в сумі 225 911, 44 грн., що за курсом НБУ відносно гривні станом на 04 березня 2019 року еквівалентно 8 410 доларів США.

Отже, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 533 ЦК України, ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року заборгованість по вищевказаному виконавчому листу погашено в розмірі 8549,66 доларів США та 2 872,73 грн.

З урахуванням вищезазначеного заборгованість не погашена в повному обсязі, тому у державного виконавця відсутні законні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із його фактичним повним виконанням.

До відділу 11 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття виконавчого провадження з посиланням на повне фактичне виконання рішення з тих самих підстав, які зазначено в поданій скарзі.

На звернення боржника було надано обґрунтовану відповідь щодо відсутності законних підстав для завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом, а також, роз`яснено норми ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідь на вказане звернення боржником отримано 28 листопада 2019 року.

В поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає те, що на його прохання з приводу повернення заплаченої ним суми на користь банку для того, що він міг їх перевести в іноземну валюту, виконавчою службою було проігноровано та наголошено, що він повинен сплатити 248 630 грн. знову, але вже в іноземній валюті. Зазначене є абсурдним та не відповідає дійсності, так як він взагалі з приводу зазначеного прохання не звертався до відділу ні усно, ні письмово, окрім, заяви про ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження від 28 березня 2019 року та із заявою про закриття виконавчого провадження, яка надійшла до відділу 11 листопада 2019 року.

Зазначено, що заява про закриття виконавчого провадження надійшла до відділу 11 листопада 2019 року, а отже, постанова про закінчення виконавчого провадження (на думку боржника) мала бути винесена 12 листопада 2019 року. Отже, останнім днем подання скарги на бездіяльність державного виконавця є 26 листопада 2019 року, а фактично подано в січні 2020 року.

Окрім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2019 року у справі № 1109/5101/12, 4-с/404/60/19, яка набрала законної сили 03 січня 2020 року, матеріали скарги про визнання протиправною бездіяльність Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П., зацікавлена особа Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», визнано неподаними та повернуто заявнику.

Вважає, що боржник пропустив строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця та не заявляє клопотання про поновлення строку.

27 лютого 2020 року від представника АТ «УкрСиббанк» до суду надійшли письмові пояснення, відповідно яких вказано, що 25 березня 2019 року на рахунок банку надійшли кошти в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 39116650 в сумі 225 911,33 грн., що за курсом НБУ станом на 25 березня 2019 року складає 8379,21 доларів США. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення у справі, Кіровським районний суд м. Кіровограда визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за порційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2020 року замінено по справі заінтересовану особу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. на головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П.

У судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, які в ній зазначені.

Державний виконавець в задоволенні скарги просила відмовити.

Представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

В силу вимог ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 25 375 дол. США 56 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 202 623 грн. 85 коп., 3 396 дол. США 54 центи, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 27 121 грн. 37 коп. заборгованість по відсотках, 378 грн. 17 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1337 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та по 1 157 грн. 30 коп. судового збору.

Кіровським районним судом м. Кіровограда 07 лютого 2013 року по зазначеному вище рішенню суду був виданий виконавчий лист.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було винесено постанову від 02 серпня 2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 02 березня 2018 року заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Журавко В.М. виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа передано з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень управління деревної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області.

20 березня 2018 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівною, було прийнято до виконання виконавчий лист №1109/5101 виданий 07 лютого 2013 року.

Згідно квитанції від 18 лютого 2019 року № ОТТ799205, ОСОБА_1 сплатив борг на користь АТ «УкрСиббанк» в розмірі 248 630 грн.

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. з заявою про закриття виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що ним було сплачено борг на користь АТ «УкрСиббанк».

Згідно відповіді начальника відділу примусового виконання рішень від 26 листопада 2019 року, наданої на заяву ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження, вбачається, що протягом 2018 -2019 років на користь АТ «УкрСиббанк» стягнуто та перераховано кошти в сумі 232 617, 95 грн. Проте, стягувач АТ «УкрСиббанк» не погоджувався з тим, що рішення суду виконано в повному обсязі, оскільки, вважає, що стягнення заборгованості по даному рішенню суду підлягає саме в іноземній валюті, а не в гривневому еквіваленті 232 617,95 грн.

З метою недопущення порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, як боржник, так і стягувача на виконання рішення суду про стягнення коштів згідно резолютивної частини, визначеної сум рішення та керуючись ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно вказаної заяви про роз`яснення судового рішення державний виконавець просив роз`яснити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2012 року, а саме: яка із зазначений у резолютивній частині рішення суду сума боргу підлягає стягненню чи 28 772 доларів США 10 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 229 745,22 грн. чи 229 745,22 грн., як гривневий еквівалент 28 772 доларів США 10 центів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви, яка мотивована тим, що рішення є зрозумілим та в рішенні суду вказані суми, які підлягають до стягнення.

Не погодившись з ухвалою від 19 серпня 2019 року, державним виконавцем оскаржено її до Кропивницького апеляційного суду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2019 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема тим, що «рішення суду свідчить, що стягнуто з боржників на користь позивача заборгованість у валюті, визначеній договором. Колегія суддів зазначає, що особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначалась у ст. 53 Закону ХІV «Про виконавче провадження», що був чинним до 05 січня 2017 року (на час виникнення правовідносин сторін) та визначається ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх в межах вимог, заявлених скаржником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Не виконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконання рішення в повному обсязі це повне фактичне виконання резолютивної частини рішення, яка зазначена у виконавчому документі, як то: повна фактична виплата особі, на користь якої ухвалено рішення суду, суми коштів, яка визначена рішенням, а також повне фактичне вчинення дій за рішенням немайнового характеру.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у розмірі 25 375 дол. США 56 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 202 623 грн. 85 коп., 3 396 дол. США 54 центи, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 27 121 грн. 37 коп. заборгованість по відсотках, 378 грн. 17 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 1337 грн. 26 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та по 1 157 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, визнаючи характер грошового зобов`язання, судовим рішенням було визначено стягнення з боржника в рахунок погашення заборгованості суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц провадження № 14-134цс18 дійшла наступного висновку: 40. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. 41. Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і і порядку, встановлених законом. 42. За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене в грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. 43. Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. 44. У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. 47. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. 52. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. 55.У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. 56. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.»

Аналіз зазначених висновків та наведених у ньому норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, що існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.11.2017 року по справі № 697/307/15-ц.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, судом встановлено, що станом на день звернення ОСОБА_1 до державного виконавця із вимогою про закриття виконавчого провадження у зв`язку із погашенням боргу за відповідним рішенням суду, підстав для вчинення цих дій у виконавця не було, оскільки судове рішення боржником було виконано частково.

З огляду на викладене, підстав для визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни, щодо закінчення виконавчого провадження №39116650, по виконавчому листу № 1109/5101/2012, 1109/2522/2012 від 07 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівну або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця закінчити виконавче провадження № 39116650, відкрите по виконавчому листу №1109/5101/2012, 2/1109/2522/2012 від 07 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівну або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення його прав у встановленому законодавством порядку, не має.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами скарги не встановлено, а заявником не доведено, що дії державного виконавця в межах заявлених у скарзі вимог були вчинені останнім із порушенням приписів закону та порушують права ОСОБА_1 , а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 260-261, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Борисенко Любов Петрівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 22.06.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова