Справа №359/1910/20
Провадження№2/359/1685/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 заявлено позов до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що видав Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., таким що не підлягає виконанню.

А тому, з метою недопущення незаконного стягнення коштів, ОСОБА_1 просить суд зупинити виконавче провадження ВП №61307487 від 18.02.2020 відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., зупинити постанову про арешт майна боржника у ВП №61307487 від 18.02.2020 року та зупинити постанову про арешт коштів боржника у ВП №61307487 від 18.02.2020 року.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Встановлено, що ОСОБА_1 було подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, ст.34Закону України"Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, розглядаючи вказаний позов, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, адже вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про зупинення постанов про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника суд зазначає наступне.

Види забезпечення позову перелічені у ч.1 ст. 150 ЦПК України. Законодавцем не передбачено забезпечення позову шляхом зупинки постанови, а тому в задоволенні вказаних вимог також належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи зазначений принцип диспозитивності цивільного судочинства, у суду не було підстав для виходу за межі вимог заяви ОСОБА_1 та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що передбачено процесуальним законом, оскільки заявник про такий можливий вид забезпечення не просив, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 149, 150, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.С. Чирка