ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5069/20 Справа № 201/8311/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном і визнання особи втратившою право користування приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ 24 березня 2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Варенко О.П., Лаченкова О.В., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном і визнання особи втратившою право користування приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності і зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року відмовлено відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном і визнання особи втратившою право користування приміщенням.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: поз. № 22 площею 18.9 кв. м. та поз. № 23 площею 24.4 кв. м, що розташовані у приміщенні № ХVII, що знаходиться у підвалі будинку АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Зобов`язано органи юстиції, органи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державних реєстраторів прав на нерухоме майно та/або нотаріусів зареєструвати право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: поз. № 22 площею 18.9 кв. м. та поз. № 23 площею 24.4 кв. м, що розташовані у приміщенні № ХVII, що знаходиться у підвалі будинку АДРЕСА_1 .

За наслідками автоматичного розподілу справ 06 липня 2017 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Варенко О.П., суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном і визнання особи втратившою право користування приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності і зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року скасовано в частині задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме: поз. № 22 площею 18.9 кв.м. та поз. № 23 площею 24,4 кв.м., що розташовані у приміщенні № XVII, що знаходиться у підвалі будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання органів юстиції, органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державних реєстраторів прав на нерухоме майно та нотаріусів зареєструвати право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: поз. № 22 площею 18.9 кв.м. та поз. № 23 площею 24,4 кв.м., що розташовані у приміщенні № XVII, що знаходиться у підвалі будинку АДРЕСА_1 , та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1 212,64 грн.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За наслідками автоматичного розподілу справ 15 квітня 2019 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Ткаченко І.Ю., суддів: Каратаєва Л.О., Деркач Н.М., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном і визнання особи втратившою право користування приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності і зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права власності і зобов`язання вчинити певні дії - скасовано. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності і зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Прокуратури Дніпропетровської області (, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ) судовий збір у сумі 1212,64 грн.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки суддя Городнича В.С. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

А тому, керуючись положеннями ст ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 201/8311/16-ц (апеляційне провадження 22-ц/803/5069/20) за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном і визнання особи втратившою право користування приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності і зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцеляріїДніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича