Єдиний унікальний номер судової справи 468/1362/19-ц
Провадження № 22-ц/812/640/20 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

30 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що в свідоцтві про народження малолітньої ОСОБА_3 , на утримання якої позивач просила стягнути кошти з ОСОБА_2 , батьком записаний ОСОБА_4 , а не відповідач, у зв`язку з чим у останнього відсутній обов`язок з її утримання.

В апеляційній скарзі позивач просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилалася на те, що постановлене судом рішення є незаконним, оскільки ОСОБА_4 , який записаний батьком доньки ОСОБА_5 , є вигаданою особою, відповідач від проведення генетичної експертизи відмовляється. У зв`язку з тим, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у позивача була відсутня можливість подати клопотання про проведення такої експертизи на підставі ухвали суду.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку.

27 березня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення тест аналізу ДНК на батьківство для підтвердження питання чи являється відповідач ОСОБА_2 батьком доньки ОСОБА_5 , 2011 року народження.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положення статті 128 СК України передбачають можливість визнання батьківства за рішенням суду за позовом матері дитини.

Однак такий позов у встановленому порядку ОСОБА_1 не заявлявся і предметом судового розгляду у даній справі не був.

З огляду на викладене відсутні підстави для з`ясування обставин, за яких можливе за рішенням суду визнання батьківства за позовом про це матері дитини, при вирішенні спору про стягнення аліментів.

Отже, оскільки питання щодо визнання батьківства відповідача не відносяться до предмету заявленого позову (про стягнення аліментів на утримання дитини), а позивачем позовні вимоги про визнання батьківства відповідача з зазначених підстав не заявлялися, з`ясування, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини, не має правового значення по даній справі, у зв`язку з чим відсутні й підстави для призначення судово-генетичної експертизи.

За такого, відсутні підстави для задоволення такого клопотання в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.103, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в проведені тест аналіз ДНК на батьківство.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П.Лисенко

Т.В. Серебрякова.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2019 року.