Справа № 524/7234/18
Провадження № 2/524/41/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про заміну третьої особи на співпозивача, зміну відповідачів та предмету позову, відкладення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту,-

встановив:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту.

20.07.2020 року до суду електронною поштою надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про заміну третьої особи на співпозивача, зміну відповідачів та предмету позову, відкладення підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, зазначили щодо неможливості прибути у судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що первісними вимогами позивача до відповідачів ПАТ «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області є визнання права власності на нежитлове приміщенняплощею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, виключення його з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Новими вимогами до відповідачів держава Україна в особі Міністерства юстиції України, Президента України, Верховного суду України, Касаційного цивільного суду, Апеляційного суду м.Києва, Київського апеляційного суду, Подільського районного суду м.Києва, Печерського районного суду м.Києва, Оболонського районного суду м.Києва, Святошинського районного суду м.Києва, Солом`янського району міста Києва, Апеляційного суду Полтавської області, Крюківського районного суду м.Кременчука, Кременчуцького районного суду, Козельщинського районного суду, Глобинського районного суду, Комсомольського районного суду, Житомирського апеляційного суду, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, Вищої ради правосуддя Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури, Полтавської обласної держадміністрація, Кременчуцького міськвиконкому є:

- визнання недійсними нікчемними рамкової угоди № 9 та договору траншу № 20.12.15/9 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 та стягнення в дохід держави Україна з вказаного банку усього отриманого ним від ОСОБА_3 ; рамкової угоди №10,11,12 від 12.10.2007 року між вказаним банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договору іпотеки №9/10/11/12 ІД від 12.10.2007 року між вказаним банком та ОСОБА_1 та припиненими будь-які правовідносини між вказаними особами;

- визнання правової дискримінації з боку держави Україна щодо позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- зобов`язання державиУкраїна в особі Міністерства юстиції України та її державних виконавчих органів: скасувати постанови про відкриття, закінчення та інші у виконавчих провадженнях: №29769943 від 10 листопада 2011 року (Крюківський ВДВС в м.Кременчуці) №51748837 щодо ОСОБА_2 (ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в м.Києві) та усіх постанов про накладення арешту, опису майна та інші; здійснити примусові заходи щодо повернення ОСОБА_1 вилучені без правових підстав нежилі приміщення в АДРЕСА_2 , що розташовані по АДРЕСА_3 , площею 661, 9 кв.м), що вилучено за ВП 29769943; АДРЕСА_1 3 площею 875.2 кв.м., що вилучено (описано та арештовано) за ВП №44453918; інше майно (меблі, картини тощо), що без правових підстав заволоділи держвиконавці 28 грудня 2011 року за ВП 29769943;

- в особі Кременчуцького міськвиконкому повернути ОСОБА_1 вилучений без правових підстав МАФ рекламний засіб, що був демонтований по АДРЕСА_4 ;

- в особі Міністерства юстиції України та її державних виконавчих органів здійснити примусові заходи щодо повернення ОСОБА_2 вилученого майна, а саме грошових коштів, в сумі більше, ніж 80 000 грн., за період з липня 2017 року по цей час, за ВП №51748837 (ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в м.Києві).

- зобов`язати державу Україна в особі її державних органів влади надати усі матеріали за зверненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , службові документи щодо них та їхнього майна, що в них перебувають та які вони виготовляли, використовували, розповсюджували, формували.

Як вбачається з клопотання, обставинами на яких ґрунтуються вимоги позивача у заяві про зміну предмета позову є позбавлення доступу до правосуддя за штучно створеними підставами зацікавлених в тому судів та суддів або їх родичів, самоусунення судів від судового контролю, створення штучних перешкод правоохоронними органами в доступі до суду, самоусунення Мінюсту України від контролю за законністю відділів державної виконавчої служби, приховання злочинів організованих злочинних груп/угрупувань та суддів, державних виконавців щодо незаконного заволодіння усім нашим майном за підробленими нікчемними правочинами ( договорами, угодами, довіреностями), рішеннями судів та виконавчими листами, що є сталою рейдерською схемою за участю державних органів влади.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову, оскільки вказана заява направлена одночасно на зміну предмету і підстав позову.

Одночасно роз`яснюється, що позивач вправі у самостійному провадженні звернутись до суду для вирішення вимог, заявлених у заяві про зміну предмету позову від 20.07.2020 року.

У зв`язку з наведеним клопотання про заміну третьої особи на співпозивача, про забезпечення позову, про зупинення стягнення за виконавчими провадженнями №44453864 щодо ОСОБА_1 , №51748837 щодо ОСОБА_2 ВПВР УЗВПВ в м.Києві за виконавчими листами №2-4952/11 від 6.08.2014 року Подільського райсуду м.Києва є передчасними.

Клопотання позивача ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованим та підтверджено письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 49, 198, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Клопотання позивача ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання до 15 год. 00 хв. 03.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк