Справа № 713/96/16-ц
Провадження №6/713/11/20
УХВАЛА

іменем України

26.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №713/96/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ромащук С.П. звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №713/96/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

У заяві вказував, що Вижницький районний суд видав виконавчий документ №713/96/16-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Вважає поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу №713/96/16-ц виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області та видати дублікат виконавчого документу №713/96/16-ц.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду заяви надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Заяву підтримує повністю.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 08.04.2016 року Вижницьким районним судом винесено рішення по цивільній справі №713/96/16-ц (провадження №2/713/103/16), яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість у розмірі 9041,96 грн. та 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

09.12.2016 року судом видано два виконавчих листи, які 16.12.2016 року отримані представником позивача у канцелярії суду особисто.

02.03.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Ромащук С.П. звернувся до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою №16.0.0.1/ від 28.02.2020 року, у якій просив надати інформацію про те, чи перебуває на виконанні і чи не було повернуто виконавчий лист №713/96/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9041,96 грн.

Листом начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Василинчука П. №21.1-20/11186 від 10.03.2020 року представника АТ КБ «ПриватБанк» Ромащука С.П. повідомлено, що виконавчий лист №713/96/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» суми 9041,96 грн. на виконання не пред`являвся.

Згідно довідки керівника Вижницького відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» без № від 27.02.2020 року виконавчі листи №713/96/16-Ц за позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, видані 09.12.2016 року Вижницьким районним судом, в результаті листування з ДВС було втрачено.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

За таких обставин достовірно встановлено, що виконавчі листи №713/96/16-ц, видані 09.12.2016 року на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області 08.04.2016 року по цивільній справі №713/96/16-ц на виконанні у Вижницькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебувають.

Зазначена обставина підтверджує те, що виконавчі листи №713/96/16-ц, видані 09.12.2016 року Вижницьким районним судом втрачені не по вині стягувача, а тому заява про видачу дублікату виконавчих листів є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

З поданого клопотання вбачається, що представником АТ «ПриватБанк» підтверджено, що оригінали виконавчих листів №713/96/16-ц, виданих 09.12.2016 року Вижницьким районним судом втрачені, про що їм стало відомо у березні 2020 року, в зв`язку з чим пропустили строк для пред`явлення виконавчих листів для виконання.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1, 433 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у цивільній справі №713/96/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 заборгованість у розмірі 9041,96 грн. та 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №713/96/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя І. В. Пилип`юк