УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-2335/10

провадження № 22-ц/4809/604/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кіровограді до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано відповідачці протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду належно оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх учасників справи, а саме прокурора Кіровського району м. Кіровограда, та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 405 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана особисто ОСОБА_1 13.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.03.2020 від ОСОБА_1 на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду від 02.03.2020, до якої додано нову редакцію апеляційної скарги, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав передбачених ч.1,3 ст.136 ЦПК України. Зокрема, зазначає, що надана нею відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків - є повними та достатніми доказами для звільнення від сплати судового збору.

Щодо не зазначення в цій апеляційній скарзі представника позивача в особі прокурора, заявник вказала, що згідно чинної Конституціїї України (зі змінами і доповненнями станом на 24.01.2020), на підставі Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» Розділ 7 «Прокуратура» з основного закону виключено.

Однак, відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). На виконання вимог ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не вказано прокурора Кіровського району м. Кіровограда, а докази надані щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору не відображають її майнового стану.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин, основною умовою для відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, на підтвердження свого майнового стану відповідач не надала докази, які в повній мірі відображають її майновий стан.

Наведені у клопотанні доводи заявниці не дають підстав для його задоволення та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а надана ОСОБА_1 довідка достовірно не свідчать про тяжке матеріальне становище заявниці і про відсутність у неї будь-яких доходів на момент подачі апеляційної скарги та неможливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі, тоді як безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

З наданої довідки не можливо встановити розмір річного доходу відповідачки за попередній календарний рік, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності таких обставин, тому підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки обставини, викладені в ньому не підтвердженні належними доказами, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Отже, станом на 27 березня 2020 року заявник ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року не виконала, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, в наданий судом строк недоліки не усунула, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань