Дата документу 25.03.2020
Справа № 937/1021/20 2/937/1356/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25» березня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Сметаніної А.В.,
за участі секретаря - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати договір послуги з ремонту холодильника від 13.01.2020 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1700 грн., моральну в розмірі 1000 грн. та 70 грн. витрат, пов`язаних з досудовим врегулюванням спору.
На обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.01.2020 р. на місцевому сайті інтернету була розміщена інформація щодо надання послуг з ремонту холодильників. За телефонним номером НОМЕР_1 ним була замовлена така послуга, яку прийняла виконавець ФОП ОСОБА_2 13.01.2020 р., за ії дорученням, ОСОБА_3 в його квартирі обстежив холодильник та зробив висновок, що вийшов з ладу компресор холодильника, ремонт якого буде коштувати 1700 грн. 14.01.2020 року, за його згодою, ОСОБА_3 приїхав та забрав холодильник на ремонт, отримавши аванс 500 грн., про що видав накладну з печаткою ФОП ОСОБА_2 15.01.2020 р. ОСОБА_3 привіз холодильник, увімкнувши його в розетку, сказав, що холодильник відремонтовано: в нього замінено компресор, температурне реле і запевнив, що холодильник буде працюватиме. Після цього, отримав остаточний розрахунок за ремонт в розмірі 1200 грн. Однак, при роботі холодильника, морозильна камера не охолоджувалась, тому він відразу зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що в холодильнику не охолоджується морозильна камера. ОСОБА_2 запропонувала вимкнути холодильник і чекати коли приїде ОСОБА_3 16.01.2020 р. приїхав ОСОБА_3 та повідомив, що повністю «прокачає» холодильний агент так як (з його слів) при транспортуванні ним холодильника, в системі охолоджування могла з`явитися повітряна пробка. «Прокачавши» з газового балона, ОСОБА_3 декілька разів вмикав в розетку холодильник, аж поки той не запрацював. Почекавши ще 5-10 хвилин та помацавши рукою морозильну камеру, ОСОБА_3 повідомив, що в ній вже став з`являтися сніжний наст і тепер все буде працювати в потрібному режимі. Проте, вже ввечері, холодильник вимкнувся та більше не вмикався. Він знову зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що холодильник перестав працювати. 17.01.2020 р. ОСОБА_3 , обстеживши холодильник, повідомив, що згорів компресор і він завтра забере його для ремонту. Однак, 18.01.2020 р., коли ОСОБА_3 прийшов до нього, то відразу звинуватив його у неналежній експлуатації холодильника та, що недолік виник з його вини. Виконавець послуги ФОП ОСОБА_2 у телефонній розмові також звинуватила його в неналежній експлуатації холодильника, відмовила в гарантійному ремонті. Відмовивши в усуненні недоліку, який виник в холодильнику, ФОП ОСОБА_2 не виконала умови укладеного усного договору і взяті на себе гарантійні зобов`язання, які були визначені в накладній №40 від 13.01.2020 р., чим порушила ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому просить розірвати договір послуги з ремонту холодильника від 13.01.2020 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1700 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та 70 грн. витрат, пов`язаних з досудовим врегулюванням спору.
Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Клопотання про допит свідка відкликає.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Також судом було опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик ОСОБА_2 у судове засідання, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказі за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, відзив на позовну заяву не подавала, позивач не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення, тому суд, з урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 , ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та у зв`язку з неявкою відповідача фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви, матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити повністю.
Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як вбачається з вимог ст.ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.
За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Відповідно до п.22 ст. 1 цього Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до п. 3 ст. 1 вказаного Закону виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.
Таким чином, виконавцем робіт або послуг, відповідно до вказаного Закону може виступати лише суб`єкт господарювання.
Пункт 7 ст.1 відповідного Закону вказує, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підтвердження надання послуги ОСОБА_1 з ремонту холодильника «Норд» була видана накладна №40 від 13.01.2020 року, відповідно до якої 15.01.2020 року ОСОБА_3 отримав за ремонт холодильника «Норд» 500 грн., залишок 1200 грн.
Таким чином, загальна сума ремонту складала 1700 грн.
Вказана накладна скріплена печаткою ФОП ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
З аналізу вказаних норм вбачається, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.
На відносини, де виробником і продавцем товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг є громадянин, що не є підприємцем, а також на випадки, де набувачем товарів, користувачем послуг є підприємства, установи, організації - дія цього Закону не поширюється.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.03.2020 року ФОП ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність ще 15.03.2017 року, на підставі власного рішення.
Крім того, згідно вказаної копії Витягу до припинення підприємницької діяльності видами діяльності ФОП ОСОБА_2 були перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_2 на час укладення правочину про надання послуг з ремонту холодильника суб`єктом господарювання не була, діяльністю з надання послуг з ремонту побутової техніки не займалась, ніяких коштів за послуги не отримувала, в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», вона не є виконавцем наданих послуг, а тому до спірних правовідносин положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються.
Таким чином, аналізуючи обставини справи в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів слід відмовити в повному обсязі
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 23, 76-81, 83, 89, 247, 258-264, 265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 25 березня 2020 року.
Суддя: А.В. Сметаніна