УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, Третя особа на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, Третя особа на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві щодо підсудності розгляду справи ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Позивач вважає, що оскільки виконавчі дії провадяться за її місцем проживання та роботи в Кальміуському районі міста Маріуполя, тому позовна заява підсудна Іллічівському районному суду міста Маріуполя.

З даним висновком позивача суд погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 09.11.2019 вчинено виконавчий напис № 6825 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 31178,36 грн.

Саме про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 подала позов до суду.

04 грудня 2019 року стягувач Акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулось до приватного виконавця Вольф Т.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріусу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. за №6825 від 09.11.2019 року. Також в своїй заяві стягувач в якості підстави відкриття виконавчого провадження в місті Київ просив відкрити його саме за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника. Також в заяві стягувач просив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. від 05.12.2019 року відкрито виконавче провадження №60798024 з примусового виконання виконавчого напису №6825 від 09.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 31178,36 грн. і на даний час вказане виконавче провадження перебуває на виконанні та виконується в м. Києві, зокрема накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на картковому рахунку в АТ «ПУМБ» (м.Київ, вул.Андріївська, 4).

Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За приписами п.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно зі ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на час подання позовної заяви ОСОБА_1 , виконавчий напис №6825 від 09.11.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 31178,36 грн., виконується в м. Києві в межах Дніпровського району м. Києва, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису є виконавчий округ міста Києва.

Отже, з урахуванням цієї обставини, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України міг бути поданий за вибором позивача за місцезнаходженням відповідачів в Голосіївський районний суд м. Києва або за місцем виконання виконавчого напису в Дніпровський районний суд м. Києва.

Доводи позивача, що оскільки виконавчі дії проводяться за місцем його роботи у ПАТ «ММК ім.Ілліча», який розташований в Кальміуському районі міста Маріуполя, то дана цивільна справа підсудна саме Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, слід відхилити.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Обставини звернення стягувача із виконавчим документом саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф (Павелків) Т.Л., якою і відкрито виконавче провадження, та положення наведеного законодавства України передбачають право позивача-боржника обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а не право боржника обирати місце виконання виконавчого напису нотаріуса.

Тлумачення положень статті 24 Закону про можливість вчинення виконавчих дій за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна - за бажанням боржника та можливості вирішення спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем проживання, роботи боржника, відокремлено від змісту наведених норм в сукупності, буде суперечити меті спрямованої на примусове виконання.

Зазначені положення чинного законодавства України, що передбачають можливість вчинення виконавчих дій в певних місцях мають на меті захист прав стягувача і забезпечують саме законні сподівання стягувача та отримання стягнутих коштів, та не свідчить про альтернативу вибору місця виконання виконавчого напису за боржником.

Тобто саме стягувачу згідно з статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» надано право обирати місце виконання виконавчого документу, яким в даному випадку обрано місце знаходження майна боржника та його грошових коштів в банківській установі, що підтверджується листом з АТ «ПУМБ» про арешт грошових коштів на рахунку.

У даній справі стягувач реалізовуючи свої права визначив місце виконання рішення суду звернувшись до Приватного виконавця Вольф (Павелків) Т.Л., який відкрив виконавче провадження, та у разі незгоди із такими діями стягувача або приватного виконавця боржник не позбавлений можливості оспорити їх правомірність в суд в окремому порядку.

Отже вираження волі Банку, як стягувача, відбулось вчиненням певних дій щодо звернення до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Т.Л., з огляду на що, є обґрунтовані підстави вважати, що місцем виконання виконавчого документу, яке було обране стягувачем, є місце знаходження майна боржника - виконавчий округ м. Києва, а тому на даний час відсутні підстави стверджувати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Кальміуський район м. Маріуполя.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 264/1901/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, Третя особа на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов