overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3813/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства - Фірма «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору та додаткових угод, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Приватне підприємство Фірма «Асоль», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності, визнання додаткових угод та свідоцтв недійсними, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження на час проведення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства - Фірма «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору та додаткових угод, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватне підприємство - Фірма «Асоль», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності, визнання додаткових угод та свідоцтв недійсними, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
Справа № 452/512/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"24" березня 2020 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді Кравціва В.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку письмового провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у справі та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 пред`явив до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області позов про визнання за ним, позивачем, права на середню земельну частку (пай) площею 1,62 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифіката ЛВ-14 № 077315551, виданого Підгайчиківською сільською радою Самбірського району Львівської області 12 травня 1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської РДА від 21 квітня 1997 року № 266, у порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ухвали судді від 25 лютого 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Відповідач Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, у зв`язку із чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 квітня 2020 року на 9 год. 10 хв. - цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4192/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27.03.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 26.06.2004 року у виконкомі Буківської сільської ради Виноградівського району за актовим записом №2.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року провадження по справі відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, зупинено для надання сторонам у справі строку для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Дата призначення до судового розгляду 22.04.2020 о 08:30 год.

В підготовче засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 703/968/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява 23 березня 2020 року.

24 березня 2020 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника про повернення заяви підлягає задоволенню, відтак така та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , повернути заявнику разом з усіма додатками до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа №949/332/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України та зважаючи на перелік категорій справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, зазначених у частині 4 даної статті цього Кодексу, дана цивільна справа є справою незначної складності, що дає підставу для визнання її судом малозначною, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Призначити судове засідання на 10:10 год. 27 травня 2020 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Визначити відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень, пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3704/16-ц Номер провадження 22-з/814/142/20 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про зобов`язання вчинити дії,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким судові витрати ОСОБА_3 компенсовано за рахунок Держави в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року залишені без змін.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року №297/2018 ліквідовано Апеляційний суд Полтавської області та утворено Полтавський апеляційний суд, який розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року .

Згідно протоколу від 17 березня 2020 року автоматизованого розподілу вказаної заяви між суддями Полтавського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Дорош А.І., судді Лобов О.А., Триголов В.М.

Вирішуючи питання про призначення заяви до розгляду, встановлено наступне.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. У зв`язку з введенням карантину на території України, запровадженого відповідно постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року за №211, апеляційний суд вважає, що справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 08 квітня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В.М.Триголов
490/4471/18
н/п 4-с/490/56/2020
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва головного територіального управління юстиції Миколаївської області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Скаржник до судового засідання не з`являвся, 20.01.2020 року направив клопотання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 25.03.2020
Справа № 501/2341/19

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 березня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/2341/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (т.1 а.с. 63).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (т.1 а.с. 55).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Номер провадження №2/243/728/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«20» березня 2020 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дюміній Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилася. Суду надала письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток та отримання телефонограм, до суду не з`явився.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Єдиний унікальний номер 233/7709/19
Номер провадження 22-ц/804/1500/20
Справа № 233/7709/19 Головуючий в суді першої інстанції Наумик О. О.
Провадження № 22-ц/804/1500/20 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Біляєвої О. М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних працівникові при звільненні сум,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст.ст. 352, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Повідомити ОСОБА_1 про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Роз`яснити право у строк сім днів із дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет https://dna.court.gov.ua/sud4804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Біляєва