Справа № 2034/2-382/11
Провадження № 2-п/635/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву та просить переглянути заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Романченко О.М., подала суду заяву в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2012 року по справі № 2034/2-382/11 за яким відкрито виконавче провадження № 57889872 та призначено електронні торги з реалізації належного боржнику ОСОБА_1 житлового будинку загальною площею 40,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 410411).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 19 березня 2020 року з веб-сайту ДП «СЕТАМ» в мережі Інтернет, стало відомо про призначення на 06 квітня 2020 року торгів з реалізації предмета іпотеки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 410411). Виставлення на торги майна боржника за умови прийняття судом заяви про перегляд заочного рішення є передчасним, оскільки у випадку скасування заочного рішення, що стало підставою для видачі та пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у цій справі, будуть порушені права боржника, тому з метою захисту прав божника на повний, своєчасний, об`єктивний та всебічний перегляд заочного рішення та спору за його участі, запобігання утруднення повернення реалізованого майна боржника від добросовісного набувача, заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Суд аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні при вирішенні заявленого клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову і відповідно до частини першої цієї статті позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 11 ст. 151 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та заяви про забезпечення її розгляду, приходить до висновку що заявлені вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задоволенню не підлягають оскільки перегляд заочного рішення не є провадженням щодо оскарження боржником виконавчого документу, і в даному провадженні заявник виконавчий документ не оскаржує, а відповідно до ч. 11 ст. 151 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів, що проводяться від імені держави (державного органу) - не допускається.

Враховуючи викладене суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заявлених вимог про забезпечення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 149-151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Судове рішення складено 26 березня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна