Справа № 309/709/20
Провадження № 2-з/309/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши заяву адвоката Аннишинець Миколи Васильовича який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду, в особі свого представника адвоката Аннишинець М.В. із заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна +», Хустської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної, в якій просять суд: заборонити Хустський міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , ОСББ «Фортуна +» та будь-яких інших рішень, що стосуються земельної ділянки розташованої між житловим комплексом «Преміум Хаус» по АДРЕСА_2 та багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Зазначають, що протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову ними буде подано до суду позов до ОСББ «Фортуна +», Хустської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у вільному проході, шляхом демонтажу самочинно встановленої огорожі між житловим комплексом «Преміум Хаус» по АДРЕСА_2 та багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилаються на те, що вони являються мешканцями АДРЕСА_3 і нещодавно дізналися, що 09.12.2019 року між житловим комплексом «Преміум Хаус» та багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , було встановлено металеву огорожу. Такі дії спонукали мешканців АДРЕСА_4 .Пирогова звернутися до Хустської міської ради з колективним зверненням щодо недопущення порушення їхніх прав, яке полягає у тому, що їх діти вже багато років ходили до школи цією дорогою, а зараз така можливість у них буде відсутня, а також вони припускають, що за огорожею можливо будуть встановлені сміттєві баки, що може призвести до антисанітарії.

Згідно акту перевірки фактів викладених у зверненні, комісія виконавчого комітету Хустської міської ради рекомендувала мешканцям багатоповерхових будинків по АДРЕСА_3 , дотримуватись правил добросусідства, а мешканцям ОСББ «Фортуна +» та житлового комплексу «Преміум Хаус» вжити заходів, щодо відкриття проходу через прибудинкову територію багатоповерхових будинків.

Також заявники, зазначають, що рішенням Хустської міської ради від 10.02.2020 за № 1861 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , ОСББ «Фортуна +» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах постійного користування. Вважають, що у разі затвердження даного проекту, відбудеться узаконення самовільно встановленої металевої огорожі між житловим комплексом «Преміум Хаус» по АДРЕСА_2 та багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 і відповідно будуть порушені їх права.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що заявниками не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчити про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявників або захист цих прав та інтересів, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім вищезазначеного, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки майбутнього позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки відповідно до вимог ч.3ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається із заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявники є мешканцями АДРЕСА_3 і вважають, що встановлення паркану ОСББ «Фортуна+» навколо багатоквартирного будинку порушує їхні права, оскільки багато років їхні діти ходять до шкоди дорогою яку зазначений паркан перегороджує. Мають намір подати до суду позов до ОСББ «Фортуна+», Хустської міської ради про усунення перешкод у вільному проході шляхом демонтажу самочинно встановленої металевої огорожі між житловим комплексом «Преміум Хаус» по АДРЕСА_2 та багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 .

В якості доказів до матеріалів заяви надано колективне звернення позивачів до Хустської міської ради, щодо вжиття заходів задля забезпечення проходу, заборони розміщення сміттєвих баків; акт перевірки наведених у зверненні фактів; рішення №1861 сесії Хустської міської ради, фотографії.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням сесії Хустської міської ради від 10.02.2020 за № 1861 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , ОСББ «Фортуна +» надано дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах постійного користування.

Заявники просять суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Хустській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , ОСББ «Фортуна +», з мотивів що таке рішення фактично узаконить самовільно встановлену огорожу і в майбутньому унеможливить виконання рішення шляхом її демонтажу.

Суд не погоджується з такими твердженнями заявників, оскільки з акту складеного комісією виконавчого комітету Хустської міської ради в складі: начальника УЖКГ, начальника управління комунального майна, начальника відділу містобудування та архітектури, начальника відділу ДАБК, депутата Хустської міської ради, та наданого заявниками в якості доказу, вбачається, що спірний паркан у відповідності до чинного законодавства відноситься до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони надання дозволу Хустській міській раді приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 , ОСББ «Фортуна +» у цивільній справі про усунення перешкод, шляхом демонтажу самочинно встановленої огорожі у співвідношенні з порушенням прав членів ОСББ та негативність наслідків від невжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті вжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявники звертаються до суду, наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що в задоволені даного заходу забезпечення позову слід відмовити.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони прийняття Хустській міській раді будь-яких рішень, що стосуються спірної земельної ділянки, суд зазначає, що такий спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Встановлення відповідної заборони за своєю суттю є втручанням суду у дискреційні повноваження відповідного органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Суд зазначає, що вжиття зазначених позивачами заходів забезпечення позову також призведе до обмеження права розпорядження нерухомим майном як складової права власності відповідного власника (територіальної громади).

Крім того, застосування вказаних заходів забезпечення позову також може призвести до порушення прав та законних інтересів невизначеного кола осіб, і буде невідповідним до можливо заявлених позовних вимог, щодо знесення самовільно встановленого паркану, та не забезпечить збалансованість інтересів сторін.

На підставі наведеного, заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявників на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,152ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивачів Аннишинець ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.