overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул. АДРЕСА_2 Травня, 9.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 14.35 год. 27 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
У Х В А Л А Справа № 932/1826/20

Провадження № 2/932/1100/20

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В силу вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК ( у попередній редакції).

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь-яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у десять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 766/7301/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

04 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Наталя Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, зняття з реєстрації, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Наталя Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним, зняття з реєстрації, визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення складено 13.03.2020 року.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №274/2337/16-ц
Провадження №2-і/274/51/20
Ухвала
про відкриття провадження у справі
23.03.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,
20.03.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. А саме: стягувача АТ "Укрсоцбанк" на АТ "Альфа-Банк" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
Заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 12 год. 00 хв. 30 березня 2020 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
У Х В А Л А

Справа № 182/5279/19

Номер провадження 2/184/173/20

27 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21231,69 грн. за кредитним договором № б/н від 20.05.2013 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 316/706/20
Провадження № 2-н/316/242/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
2-с/465/35/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"25" березня 2020 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Марків, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.02.2020 року за заявою ОСББ «Галлео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1953,75 грн. заборгованості за надані послуги та 192,10 гривень судового збору,

в с т а н о в и в:

05.02.2020 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Галлео» 1953,75 грн. заборгованості та 192,10 грн. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 05.02.2020 року, з підстав викладених у заяві про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ №2н/465/157/20 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 05.02.2020 року за заявою ОСББ «Галлео» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1953,75 грн. заборгованості за комунальні послуги та 192,10 грн. судового збору.

Роз`яснити ОСББ «Галлео» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Марків Ю.С.
Провадження № 2/734/325/20 Справа № 734/343/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Артюх Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але попередньо надала до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Прізвище після розірвання змінити на « ОСОБА_4 ». Судові витрати з відповідача не стягувати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але попередньо надав до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 4, 265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 70, між ОСОБА_5 до ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
№ 317/2879/19
№/п 2/317/90/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Купрієнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області позов задоволено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.01.2020 року було допущено описку, а саме: невірно зазначений номер будинку позивача ОСОБА_1 як « АДРЕСА_1 , замість вірного АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.01.2020 року, зазначивши вірно номер будинку, в якому проживає позивач ОСОБА_1 « АДРЕСА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 740/4366/20
Провадження № 2-о/740/125/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

присяжних: Давиденка О.М.,Дубинської Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку в Ніжинському диспансерному психоневрологічному відділенні з приводу психічного розладу з 2005 року, так як є інвалідом першої групи з дитинства та потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Представник заявника та заінтересована особа - ОСОБА_1 подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримку заяви і призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно з`ясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.103, 104, п.2 ч.1 ст.105, 298 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до ст.252 ч.1 п.5, ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.103, 104, п.2 ч.1 ст.105, 298, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (м.Чернігів, вул.Мазепи, 3).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічним захворюванням та чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням стану його здоров`я, чи існує фактична можливість явки ОСОБА_2 в судове засідання та можливість особисто дати пояснення по суті справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію ухвали та матеріали цивільної справи 740/4366/20.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Головуюча суддя: Т.Г. Ковальова

Присяжні: О.М.Давиденко

Н.І.Дубинська
справа № 2-2767/09
провадження № 2-во/361/1/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року в справі №2-2767/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У серпні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року.

Ухвалою від 13 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху до повернення матеріалів цивільної справи №2-2767/09 до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На даний момент матеріали вказаної вище справи повернулися до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання за заявою відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року в справі №2-2767/09, на 11 год. 30 хв. 23 травня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський