overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2911/20

Провадження № 2-н/638/612/20

30.03.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» 27.02.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2017 року по 01.02.2020 року, згідно якої боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/159/20
Провадження № 2/378/94/20
УХВАЛА

"31" березня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося АТ КБ "ПриватБанк" та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41520,95 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду подав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти, в зв`язку із недостатністю часу для зібрання доказів та відсутністю міжміського транспорту.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 квітня 2020 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/770/20
Проваження №2-о/505/109/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.03.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07 травня 2020 року о 13:45 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92 (зал №2).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

30.03.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому позивачу, слід сплатити судовий збір, виходячи з визначеної ціни позову, та долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк, протягом якого вони повинні усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Єдиний унікальний номер 341/1630/19
Номер провадження 2/341/268/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

за участі секретаря с/з Матейко О. С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб, зареєстрований 14 листопада 1998 року виконавчим комітетом Дорогівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 11, місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити з нею, стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати по справі.

13.11.2019 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання по справі на 30.03.2020 року, з викликом сторін.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду нею подано заяву, в якій просить провести підготовче засідання у її відсутності. Не заперечує щодо призначення справи до розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв від нього не надходило.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 15 червня 2020 року в приміщенні Галицького районного суду з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 185/1852/15-ц
Провадження № 2/185/20/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник третьої особи Квашнін М.О. клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва, де впроваджено систему відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником третьої особи подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.91, ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 14 травня 2020 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Господарському суду міста Києва(01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

У режимі відеоконференції в суді, братиме участь представник третьої особи ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на адресу Господарського суду міста Києва, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 431/154/20 р.
Провадження №2-сз/431/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву Банку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі - повернення заяви.

Сплата судового збору Банком підтверджується платіжним дорученням №РROМ4ВЕХТU від 04.10.2019, який зарахований на р/р 2331 код отримувача коштів 37858396, банк отримувача коштів УДКСУ у Cтаробільському районі.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим повернути Банку суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученнями №РROМ4ВЕХТU від 04.10.2019, який зарахований на р/р 2331 код отримувача коштів 37858396, банк отримувача коштів УДКСУ у Cтаробільському районі у розмірі 1 921 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 131/962/19
Провадження № 2/131/148/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій не заперечує проти проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Будь-яких інших заяв чи клопотань він учасників справи не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 13:00 05 серпня 2020 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/738/20
Провадження № 2-н/211/316/20
У Х В А Л А
іменем України
про внесення виправлень
30 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
10 лютого 2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/738/20 винесено судовий наказ, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 04 лютого 2020 року, на користь опікуна дитини ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Однак в судовому наказі при стягненні судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, допущено описку в частині зазначення рахунку отримувача, що підлягає виправленню
В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, однак їх неявка відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до частини першої статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, допущену судом описку в судовому наказі в частині зазначення рахунку отримувача, слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, -
Внести виправлення до судового наказу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року у справі № 211/738/20, винесеного за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу в частині стягнення судового збору в наступній редакції:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2020 року.

Суддя Н.Г.Середня
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1322/20
провадження № 2/753/4262/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"04" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі ПУГАЧ Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідач не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.01.2020 вказну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилась позивачка.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, судом були вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 05 серпня 2020 року о 09 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа №225/1562/20
Провадження № 2-сз/225/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Соляник А.В., за участі секретаря Пузиревської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торецьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року вказана позовна заява була повернута позивачу до відкриття провадження по справі.

При цьому при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

13 березня 2020 року від заявника надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у справі № 225/1563/19 в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Торецьку Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений за квитанцією №44 від 30.01.2019 АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя