ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1711/19 Номер провадження 22-ц/814/482/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року в справі за позовом Акіцонерного товарситва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 дистопада 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційнйи банк "ПриватБанк" задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договром №б/н від 03 червня 2011 року в розмір 13139 гривень 22 копійки.

Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга, як така, що не відповідала вимогам цивільного процесуального закону, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року залишена без руху за наступних підстав.

Однією з основних засад судочинства, визначеною п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність у апелянт пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про звільнення, відстрочення чи розстрочку сплати ним судового збору також не заявлялося.

Внаслідок цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки не оплачена судовим збором в розмірі 2881 гривні 50 копійок, (у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду).

Копія ухвали апеляційного суду від 03 лютого 2020 року надіслана два рази на адресу ОСОБА_1 , вказану у матеріалах справи та особисто ним у апеляційній скарзі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали апеляційного суду не отримана апелянтом з тих підстав, що за вказаною адресою він не проживає. Окрім цього, перед повторним надісланням копії ухвали апеляційного суду 24 лютого 2020 року апелянту в телефонному режимі за номером, вказаним у апеляційній скарзі, було повідомлено про необхідність отримання поштового відправлення апеляційного суду.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 був ініціатором апеляційного провадження, жодний дій, спрямованих на з`ясування ходу апеляційного розгляду та усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не вчинив.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 44 ЦПК України, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 44, 183, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Суддя: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук