overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/813/19
Провадження № 2/741/115/20
У Х В А Л А

м. Носівка 23 березня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

встановив:

30 жовтня 2020 року підготовче засідання було відкладено до 11 години 00 хвилин 23 березня 2020 року.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі, призначити справу до розгляду по суті.

У судове засідання відповідач та її представник - адвокат Ткаченко Н.М. не з`явилися, надала суду відзив на позовну заяву. Представник подала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Представник органу опіки і піклування у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив підготовче засідання відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною до 14 години 15 хвилин 20 липня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 22-ц/4808/632/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2020 року, в складі судді Шамотайло О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Цалин Андрія Богдановича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування дій державного реєстратора,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Також у апеляційній скарзі представник апелянта порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що ухвалу суду отримано 05 березня 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа з відміткою про дату отримання.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження представником апелянта пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 09 квітня 2020 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5641/20 Справа № 202/755/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець АНД ВДВС Малюк І.В., про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При ознайомленні з матеріалами вищевказаної цивільної справи встановлено, що у вищезазначеній ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2020 року (а.с. 27-29)допущено описку, а саме: помилково зазначено дату постановлення оскаржуваної ухвали як "11 березня 2019 року" замість вірної "11 березня 2020 року".

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець АНД ВДВС Малюк І.В., про заміну сторони виконавчого провадження - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 242/1042/20
Провадження № 2-н/242/140/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.Г.Черков
Справа № 466/5433/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/1103/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2019 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2019 року узадоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк» з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 274,356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 750/1518/20
Провадження № 2/750/652/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

20.02.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відомостей виконавчого комітету Дубов`язківської селищної ради Конотопського району Сумської області від 25.03.2020 відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Конотопського району Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про зменшення розміру аліментів, яка не відноситься до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України, тому позовна заява не може бути пред`явлена до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу слід передати на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/1518/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер №440/251/19
Провадження № 2/943/376/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

У зв`язку із звільненням у відставку судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_2 , відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу справ, така передана на розгляд судді цього ж суду Журибіда Б.М..

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 22 квітня 2020 року о 16.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
Єдиний унікальний номер: 378/151/20
Провадження № 2/378/92/20
УХВАЛА

"31" березня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради Ставищенського районного Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 ..

В судове засідання позивач та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 не прибули, належним чином повідомлені про місце, час і дату його проведення.

В судове засідання представник відповідача - Розумницької сільської ради не прибув, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Розумницької сільської ради Ставищенського районного Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до 13 квітня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №: 653/4101/19
Провадження № 2/653/77/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток, які отримав особисто, проте до судового засідання вдруге не з`явився, від нього не надійшли повідомлення про причини неявок та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 545/690/20
Провадження № 2/545/525/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

18.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподіл майна подружжя.

20.03.2020 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відкликання матеріалів позову, яку суддя отримала 30.03.2020 року.

27.03.2020 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача, яку суддя отримала 30.03.2020 року.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
233 № 233/303/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/303/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання призначене на 11-30 годину «30» березня 2020 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 32-33), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/303/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш