Справа № 578/467/20>
провадження № 2/578/145/20>
Рішення

Іменем України

22 травня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Коаснопільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2020 року Позивач звернувся до суду. В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н від 18.02.2009 згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується її підписом в заяві. Згідно до п.п. 3.2, п. 3.3 Договору Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. На підставі договору передбачена можливість зміни умов кредитування та обслуговувавння картрахунку. Позивач надав відповідачу кредит, однак, відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим у нього станом на 16.03.2020 наявна заборгованість 29684,55 грн., з яких: 17933,78 грн- заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 17933,78 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками ; 8008,83 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 1852,20 грн- заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн- нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн штраф (фіксована складова), 1389,74 грн - штраф (процентна складова). Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 29684,55 грн та судові витрати.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 24 квітня 2020 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань до суду в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подав.

Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

З наданих до позову документів вбачається, що Позивач має Банківську ліцензію за №22 на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ «Про Банки і Банківську діяльність» та інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності та Статут ПАТ КБ «Приват Банк».

18.02.2009 відповідач подав заяву про встановлення на його платіжну карту кредитного ліміту, що стверджується копією анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Позивач надав відповідачу кредит, тобто свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, однак, в порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого і утворилась заборгованість за кредитом.

На підтвердження суми заборгованості відповідача позивачем надано:

Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 18.02.2009 з клієнтом ОСОБА_1 станом на 01.04.2015 (а.с.8-9)

Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 18.02.2009 з клієнтом ОСОБА_1 станом на 30.06.2019 (а.с.10-14)

Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 18.02.2009 з клієнтом ОСОБА_1 станом на 16.03.2020 (а.с.15)

Виписка за договором №б/н від 18.02.2009 з клієнтом ОСОБА_1 станом на 20.03.2020 (а.с.16-25)

Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1 згідно якої відбувались зміни кредитного ліміту:

станом на 19.02.2009 кредитний ліміт складав 0,00

станом на 23.06.2011 кредитний ліміт збільшено і він склав 5000,00

станом на 23.07.2011 кредитний ліміт збільшено і він склав 6000,00

станом на 08.09.2011 кредитний ліміт збільшено і він склав 8000,00

станом на 30.05.2012 кредитний ліміт зменшено і він склав 7410,00

станом на 25.06.2012 кредитний ліміт зменшено і він склав 7410,00

станом на 31.07.2012 кредитний ліміт зменшено і він склав 7410,00

станом на 06.09.2013 кредитний ліміт зменшено і він склав 2390,00

станом на 02.12.2016 кредитний ліміт зменшено і він склав 2390,00

станом на 23.08.2017 кредитний ліміт збільшено і він склав 15000,00

станом на 16.05.2019 кредитний ліміт зменшено і він склав 0,00 (а.с.26)

Також надана довідка банку про видані ОСОБА_1 кредитні картки, в якій зазначено їх номери та терміни дії (а.с.27).

Відповідачем підписані заява про отримання картки Кредитка Універсальна «55 днів пільгового періоду» з базовою процентною ставкою 2,5 % на місяць на кредитним лімітом 0,00 грн.(а.с.28). А також Довідка про умови кредитування з використанням Кредитки Універсальна «55 днів пільгового періоду» в якій також зазначена базова процентна ставка 2,5 % на місяць (а.с.29).

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2009, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 , станом на 16.03.2020 відповідач має заборгованість в розмірі 29684,55 грн., з яких: 17933,78 грн- заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 17933,78 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками ; 8008,83 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 1852,20 грн- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн- нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн штраф (фіксована складова), 1389,74 грн- штраф (процентна складова).

Досліджуючи надані Позивачем розрахунки заборгованості та виписку по картрахунку, судом встановлено, що станом на 30.06.2019 заборгованість за поточним тілом кредита складала 15270, 78 (а.с.14 зворот) та була нарахована заборгованість за відсотками 3,5 % на місяць в сумі 1105,03 і загальна заборгованість стала 16375,81 грн. і саме ця сума станом на 01.07.2019 року не відомо з якої причини стала поточним тілом кредита (п`ята колонка розрахунку заборгованості станом на 16.03.2020) (а.с.15), але починаючи з 01.07.2019 року відповідач жодної суми для погашення своєї заборгованості за тілом кредиту не вносив, а позивач лише нараховував відсотки, пені та штрафи на суму заборгованості, та робив перерахування коштів без відома клієнта.

Тому суд вважає обґрунтованою та доведеною належними і допустимими доказами суму заборгованості за наданим кредитом у розмірі 15270,78 грн., яка була отримана відповідачем та вчасно не повернута Банку.

Про стягнення трьох відсотків річних на підставі ст.625 ЦК України Позивач не просив, розрахунок не надав, тому суд це питання не вирішує.

Анкета-заява від 18.02.2009, підписана сторонами не містить строку повернення кредиту (користування ним), тобто позивачем жодними доказами не обґрунтовано та не зазначено норм закону, на підставі яких ним було пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, та які б слугували достатньою правовою підставою для її задоволення, як і відсотків, нарахованих на прострочене тіло кредиту.

Зазначений Позивачем у розрахунку заборгованості станом на 16.03.2020 розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором б/н від 18.02.2009 належними та допустимими доказами беззаперечно не доведений, тому суд задовольняє позов частково у сумі 15270,78 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по нарахованих відсотках в розмірі 0,00 грн; заборгованість за простроченими відсотками- 8008,83 грн; заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 1852,20 грн; нарахованій пені- 0,00 грн; нарахованій комісії- 0,00 грн; а також фіксованої частини штрафу в розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 1389,74 грн., суд виходить з правових позицій, висловлених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19 та зазначає наступне.

Копія Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, що наявний в матеріалах даної справи та не підписаний відповідачем, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2009 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Тим більше, що у Довідці про умови кредитування базова процентна ставка зазначена 2,5 %.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України. Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно- правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Тому в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками; заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; а також у стягненні штрафів слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 1081,34 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредита в розмірі 15270,78 грн

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1081,34 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50

Представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, адреса: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В. І. Басова