ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3410/20 Справа № 202/8583/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 26 грудня 2019 року скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ Альфа-Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-9).

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову (а.с.25-27).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.32, 33).

Відмовляючи в задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався в своїй ухвалі на те, що надані заявником докази не дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, погодитися з такими висновками суду не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що виконавчим написом нотаріуса № 163, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 10 січня 2018 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку кадастровий номер :04:053:0244, площею 0,0528 га, цільове призначення для садівництва, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Заявник вважає, що АТ «Альфа-Банк» намагається здійснити продаж вказаного майна, яке має значно більшу вартість, під виглядом продажу земельної ділянки та будівлі, яка розташована на ній. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №163, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 10 січня 2018 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку кадастровий номер :04:053:0244, площею 0,0528 га, цільове призначення для садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Альфа-Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було передано на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва, на підставі ст.31 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року про передачу справи на розгляд іншому суду у даній справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №163, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 10 січня 2018 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку кадастровий номер :04:053:0244, площею 0,0528 га, цільове призначення для садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову слід скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №163, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 10 січня 2018 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку кадастровий номер :04:053:0244, площею 0,0528 га, цільове призначення для садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді