overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6248/19
Провадження № 2/265/284/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна.

20 лютого 2020 року від позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Константинової О.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених норм права, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду до початку розгляду справи по суті, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та обов`язків інших осіб, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 316/733/20
Провадження № 2-н/316/259/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 686/680/18
Провадження № 2/686/1673/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, за зазначеною адресою не проживає та не зареєстрована.

Суд, перевіривши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств державна реєстрація публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» припинена 03.12.2019 року, тому з цих підстав провадження підлягає закриттю у зв`язку із припиненням юридичної особи.

Підлягає поверненню судовий збір відповідно до пункту 5 частин 1 статті 7 Закону України Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» КОД 00039019 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № від 05.12.2017року на суму 22505,77грн. та платіжного доручення № від 26.01.2018року на суму 608,28грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 673/200/20
Провадження № 6/673/7/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись з поданням начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Косевича Сергія Олександровича про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року начальник Деражнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, подання державного виконавця слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру, 43, м. Деражня) на 15 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 2-288/2009
Номер провадження 6/493/4/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву представника ПАТ «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, за участю заінтересованих осіб: Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, за участю заінтересованих осіб: Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській, ОСОБА_1 .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 187 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження заяву представника ПАТ «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, за участю заінтересованих осіб: Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській, ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити на 03 квітня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2020 р. Справа № 185/1490/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 лютого 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України. у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 18 березня 2020 року.
Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ видано____________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9/11
Провадження № 6/444/23/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

27 березня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває вказана заява.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 17.03.2020 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 27.03.2020 р. на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не прибули, однак заінтересовані особи державний виконавець Луцик М.М. та Цимбалюк В.М. подали заперечення на заяву ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що такі повідомленні про час та місце розгляду заяви належним чином.

Однак підтвердження про вручення заявнику ОСОБА_1 повідомлення про судове засідання до суду не повернулося, жодні заяви чи клопотання на адрес суду від заявника не поступали, отже зробити висновок про те, що заявник повідомлений про час та місце розгляду його заяви не видається можливим.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку із відсутністю підтвердження про належне повідомлення заявника ОСОБА_1 , а також суд враховує, що станом на даний час на території України веденно карантин у зв"язку із епідемією коронавірусу, що в свою чергу могло також вплинути на явку заявника в судове засідання, оскільки рух міжміського сполучення на даний час є обмежений.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 14 квітня 2020 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 589/3241/18
Провадження № 2-ві/589/2/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П.,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Євдокімової О.П., посилаючись на те, що в провадженні судді Євдокімової О.П. понад 588 днів перебуває цивільна справа № 589/3241/18, яка досі не розглянута судом навіть не проведено першого судового засідання через численні перенесення. Вказане викликає сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.03.2020 заяву про відвід передано для вирішення судді Сидорчуку О.М.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Євдокімової О.П.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить обгрунтування обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, які б, зокрема, вказували на упередженість судді, оскільки можливі порушення суддею процесуальних а, так само, розумних строків розгляду справи, може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, питання про яке вирішується органом, наділеним відповідними повноваженнями, а не для усунення судді від розгляду справи в порядку відводу, що здійснюється іншим суддею цього ж суду.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Євдокімової О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 664/715/20
Провадження № 6/664/35/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа зазначивши, що вони є правонаступниками ПАТ «Банк Форум», яким на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.12.2010 року було видано виконавчий лист № 2-1053/2010 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 517810,99 гривень. Вказаний виконавчий лист пред`являвся до виконання, проте 22.03.2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника. Проте виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. Тому просять суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»» у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки ними доведено факт втрати виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 517810,99 гривень.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1053/2010 в частині про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 517810,99 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 214/8224/19
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю та поділ майна подружжя ,-

встановив:

судовий розгляд справи було призначено на 26 березня 2020 року о 09 годин 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

25 березня 2020 року на електронну пошту суду, від представника позивача Васильченко Наталі Григорівни, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19» з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року установлено карантин на усій території України з метою запобігання поширенню короновірусу.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

судовий розгляд цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісною власністю та поділ майна подружжя, відкласти на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний