overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"31" березня 2020 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №640/17731/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить виправити описку у вступній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року по цивільній справі № 640/17731/19, оскільки в рішенні подвійно вказано «про розірвання шлюбу».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Суд вважає необхідним питання про виправлення описки розглянути без повідомлення учасників справи згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, розірвано шлюб зареєстрований 24 грудня 2011 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №7711, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу відновлено ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

У вступній частині рішення суду двічі вказано «про розірвання шлюбу», що є опискою.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 року (справа №640/17731/19), вказавши правильно вступну частину рішення «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 31.03.2020 року.

Головуючий
Справа № 2-1149/08 Провадження №22-ц/802/524/20 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія:3 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 , який подано в її інтересах ОСОБА_1 до Хорохоринської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу, якою на підставі ч. 1 п. 2 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хорохоринської сільської ради про встановлення права власності в порядку спадкування недієздатною особою залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 31.03.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17.12.2008 року ц даній справі залишено без змін (Т. 1, а.с. 158).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України в редакції на момент подання апеляційної скарги) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, повторне оскарження однією і тією ж особою рішення, ухвали суду першої інстанції, при наявності постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення та відмови у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на ті ж судові рішення не допускаються.

З матеріалів справи встановлено, що незважаючи на перегляд апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 17.12.2008 року, ОСОБА_1 , як від свого імені так і від імені інших осіб, які не брали участі у справі неодноразово подавав аналогічні апеляційні скарги на цю ж ухвалу суду, по яких постановлялись апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги, або про відмову у відкритті апеляційного провадження (т.1 а.с.231,237,243,250,313, т.2 а.с.19,80-81, 90,100-101,108-109,131,155,156, 168).

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2008 року в даній цивільній справі.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І. Киця
Справа № 215/1266/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Безкоровайної О.Т., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14.12.2020 року на 14-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з находженням в іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 636 / 798 / 20
№ 2-н / 636 / 214 / 2020
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2020 року місто Чугуїв
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 25.03.2020 Справа № 335/236/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/236/18 Головуючий у 1 інстанції Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/1090/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Лагно Марина Юріївна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування право власності, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/5851/17
Провадження № 8/643/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 28.01.2020 р. відкрито провадження у справі. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

24.03.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: 49006, м. Дніпро, пр.-т Пушкіна, 77-Б.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провести розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, в судовому засіданні, призначеному на 12 год. 00 хвил. 15.04.2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: 49006, м. Дніпро, пр.-т Пушкіна, 77-Б.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровськ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2020 року

м. Харків

справа № 638/19617/15-ц

провадження № 22-ц/818/2873/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кругової С.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексацію заборгованості аліментів, яка утворилась за період з 01.03.2015 по 01.12.2015, у сумі 241 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 487 грн 20 коп.

27 березня 2020 року на рішення суду першої інстанції від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року.

Керуючись статею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №638/19617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - С.С. Кругова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/484/20 рік
номер провадження 2/695/853/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 березня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калениківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калениківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заяв і клопотань від позивача не надійшло.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 червня 2020 року на 10-00 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Дата документу 31.03.2020 Справа № 321/1205/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 321/1205/19 Головуючий у 1-й інстанції: Машкіна Н.В.
Провадження №22-ц/807/1613/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк протягом трьох місяців, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті спадкодавця - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт не сплачує судовий збір, оскільки є інвалідом 2 групи.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 20 квітня 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 456/4809/19
Провадження № 2-з/456/2/2020
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, зазначеної в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ № 070610, виданому на ім`я ОСОБА_2 , до винесення рішення по даній справі.

05.02.2020 на адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення їй сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії слід повернути заявниці.

Оскільки при поданні заяви заявницею сплачено судовий збір у сумі 384,20 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10.12.2019, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 384,20 грн., сплачений при поданні заяви про забезпечення позову, слід повернути заявниці.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Зобов`язати Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області (, р/р UA6013017, МФО 899998, отримувач коштів - Стрийське УК /м. Стрий/ 22030101) повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула