overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2438/20
Провадження № 2-н/750/517/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

23.03.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2017 по 31.01.2020 в сумі 9825 грн 38 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 509 грн 94 коп., 3% річних в сумі 381 грн 92 коп. та 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 31.03.2020 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території міста Чернігова та області не значиться.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 31.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказана в заяві боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 2-4162/2008
У Х В А Л А

26.03.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 03 березня 2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися. При цьому представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Заява про залишення позову без розгляду подана суду до початку розгляду справи по суті.

Тому суд приходить до висновку, що позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення цих позовних вимог без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відносно яких у суду відсутнє повідомлення про вручення їм судових повісток відкласти розгляд справи на 10-00 год 17 квітня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право звернутись до суду з заявами про розгляд справи за їхньої відсутності.

В частині залишення позовних вимог без розгляду ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 307/3468/19
Провадження № 22-ц/4806/1291/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк»» на рішення Тячівського районного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Тячівського районного суду від 28 січня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку а апеляційне оскарження вмотивовано тим, що копія повного тексту судового рішення отримана апелянтом 14.02.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошено за відсутності представника апелянта. Копія рішення отримана апелянтом лише 14.02.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня отримання апелянтом копії рішення суду, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 28 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/780/20
УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку апеляційного оскарження, подання документу про підтвердження повноважень адвоката Лозінського Миколи Володимировича на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та сплати судового збору в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 23 березня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року.

Зупинити дію заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 травня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5705/20
Номер справи місцевого суду: 523/1605/16-ц
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, стягнення майнової та моральної шкоди.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 587/448/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
і призначення до підготовчого судового засідання
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 12 травня 2020 року о 08-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 105), про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 766/2465/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Войцеховської Я.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити,.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 459/3636/19
Провадження № 2/459/448/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31 березня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

02.02.2020 третя особа нотаріус Бондар І.М. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та 17.03.2020 подала письмові пояснення щодо позову з додатками.

31.03.2020 представник позивача подав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності його та позивача, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.2020 о 14.30 год..

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 31.03.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 135/1566/19
Провадження № 2/135/2/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.03.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

з участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

По даній справі ухвалою суду від 27.01.2020 зупинено провадження у справі у зв`язку з поданою відповідачем заявою про надання сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Ухвалою суду від 27.01.2020 зупинено провадження у справі та надано строк на примирення тривалістю два місяці.

27 березня 2020 року строк на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10 год 00 хв 27 березня 2020 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/2276/19
Провадження № 2/503/179/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

В судове засідання позивач не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментіввідкласти на 30 квітня 2020 року об 11:00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 642/1531/20
Провадження № 2-н/642/303/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 524/1771/20
Провадження № 2-о/524/101/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу в комунальну власність міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду з заявою про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу в комунальну власність міської ради.

Подана заява відповідно до ст. 329 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ст. 330 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нерухомого майна безхазяйним та його передачу в комунальну власність міської ради прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2020 року о 13 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.С. Предоляк