overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/740/19
Провадження № 22-ц/4806/1228/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2020 року у складі судді Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та господарськими спорудами,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1152,60 грн. (768,40*150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанціїї про сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 592/1316/20
Провадження № 2/592/1077/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

31.01.2020 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03.02.2020 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175 ЦПК України.

Запропоновано протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Представник позивача 07.02.2020 року отримав ухвалу суду від 03.02.2020 р. про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали в суді зареєстрована 18.02.2020 року заява про усунення недоліків позовної заяви.

За приписами ст. 175 ЦПК України позовна заява є єдиним документом та не може складатись з позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, особа, що звертається до суду не тільки не усунула недоліків позовної заяви, а і припустилася нових.

Ухвалою судді від 19.02.2020 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175 ЦПК України.

Запропоновано протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Представник позивача 27.02.2020 року отримав ухвалу суду від 19.02.2020 р. про залишення позову без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.03.2020 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/760/7629/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

02 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДБЕРРІ» про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДБЕРРІ» про визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права інформацію.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України,

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 766/6258/19
УХВАЛА

26.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з`явився, свого представника не направив, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2020 року м. Херсон

Справа №766/9181/18

Провадження №22ц/819/492/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Приходько Л.А.

Радченко С.В.

секретар судового засідання: Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Ус О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором та майнової шкоди,

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних витрат в розмірі 23575,13грн.; трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 4795,76грн. скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми в порядку ст.625 ЦК України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Справа № 524/9200/19
Провадження № 2/524/969/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 607/2150/20
Справа № 2/951/218/2020
УХВАЛА

26 березня 2020 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

позивач звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із вказаним позовом до відповідача, з підстав викладених у позовній заяві.

18.03.2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 надійшли до Козівського районного суду Тернопільської області на підстави ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2020 року про передачу справи для розгляду за підсудністю.

19.03.2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява, у якій вона відкликає подану нею позову заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, серед іншого, у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, на підставі вказаного слід дійти до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки до відкриття провадження від неї надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
№ провадження 2/646/1204/2020
Справа № 646/1288/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року позовна заява була залишена без руху. Підставами для залишення позовної заяви без руху була відсутність зазначення у позовній заяві фактичного місця проживання відповідача, не підтвердження його останнього відомого місця проживання за певною адресою у м.Харкові та ненадання суду перекладу позовної заяви для відповідача у зв`язку з тим, що він громадянин іншої держави.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка зводиться до доводів позивача щодо підсудності вказаної справи Червонозаводському районному суду м.Харкова.

В той же час, вищевказаний факт в ухвалі суду не оспорювався.

Одночасно з цим, з урахуванням змісту позовних вимог та громадянства відповідача, судом було зазначено в ухвалі суду про необхідність зазначення адреси проживання відповідача для направлення останньому судової кореспонденції та надання перекладу позовної заяви.

Вказані недоліки позовної заяви усунуті не було.

При цьому, позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви посилається на певні докази, які зазначені як додатки до заяви, однак вказані документи суду не надані, що зазначено у акті відповідального працівника апарату Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.03.2020 року.

Таким чином, не усі недоліки позовної заяви, про які судом зазначено в ухвалі суду від 03.03.2020 року, позивачем було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 638/8540/19
Провадження № 2/645/255/20
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії у розмірі 406780 грн. 19 коп. за період з 01.11.2008року по 13.12.2010 року, інфляційні витрати у розмірі 5506 гривень 22 коп., суму трьох відсотків річних у розмірі 1041 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 6101 грн. 70 коп.

В судове засідання призначене на 11.30 годину 24 березня 2020 року сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 24 березня 2020 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії на 27 квітня 2020 року об 11.30 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 676/7836/19
Номер провадження 4-с/676/45/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою Державного підприємства «Нігинський кар`єр» на дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Януля В.Ю., -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Януля В.Ю.

Ознайомившись з вимогами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Зміст скарги відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства «Нігинський кар`єр» на дії головного державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Януля В.Ю.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському на 17 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, уповноваженого представника ДВС.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової будівельно-оціночної експертизи.

24.03.2020 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової будівельно-оціночної експертизи, у зв`язку із тим, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана, тому ухвала суду повернута без виконання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, на даний час судом отримано лист із повідомленням про неможливість надання висновку через те, що не здійснено оплату за експертизу, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до підготовчого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового засідання на 13 травня 2020 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська