overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 408/431/20-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Теплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. Для усунення недоліків надано ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у розмірі 840.80 грн., про що він повинен надати відповідний документ, також запропоновано позивачу надати докази на підтвердження факту, що відповідач у справі є його донькою.

20 лютого 2020 року на адресу суду, на виконання вказаної ухвали, надійшла копія свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_2 , з чого вбачається, що позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 10 лютого 2020 року, однак в повній мірі недоліки вказані в ній не виконав, оскільки не надав документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтями 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Теплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова
1Справа № 335/1778/20 2-во/335/24/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2020 року у справі № 335/1778/20, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2020 року у справі № 335/1778/20.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З наведених підстав, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви про виправлення описки до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2020 року у справі № 335/1778/20 та призначити її розгляд на 30.03.2020 року на 15-30 годину.

Розгляд заяви проводити суддею одноособово без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Провадження № 6/235/97/20
Справа № 235/140/17

УХВАЛА

про призначення до розгляду

30 березня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/140/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст .442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №235/140/17 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.15 годину 06.04.2020 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №8, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2020 р. Справа № 273/553/20
Провадження № 2-н/273/16/20
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст. ст. 160 - 164, 167 -169, 172, 285, 259 ЦПК України, ст. ст. 3, 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 639, 901 ЦК України, 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189 - VIII, „Правил постачання природного газу " № 2496 від 30.09.2015 року , ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», за наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_2 у філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 39577504, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5819 ( п`ять тисяч всімсот дев`ятнадцять ) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.?
Суддя__________________ О. В. Васильчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя__________________ О. В. Васильчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________
Справа № 439/182/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

30 березня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчук Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання сторони до виконання договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання сторони до виконання договору.

В підготовче засідання 30 березня 2020 року сторони не з`явилися.

30.03.2020 до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 , у якій він просить суд відкласти судове засідання у зв`язку із запобіганням виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та у суду немає доказів, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на обставини, викладені у заяві представникам позивача, суд приходить до переконання, що підготовче засідання необхідно відкласти в межах строків, визначених ч. 3 ст. 189 ЦПК України, оскільки питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 197, 198, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання сторони до виконання договору на 12.00 год. 22 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа 688/407/20
№ 2/688/335/20
Ухвала

про призначення до судового розгляду

26 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили визнати за ними право власності на автомобіль марки «ВАЗ-2106» 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме по 1/2 частці за кожною, в поряду спадкування після смерті батька ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 березня 2020 року.

11 березня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 26 березня 2020 року через неявку сторін в судове засідання.

26 березня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились, заяв про проведення підготовчого судового засідання у їхню відсутність суду не надали.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 182 ЦПК при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 182, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3801/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про призначення ретроспективної комплексної судової технічно-будівельної та товарознавчої експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. 103, 104 ЦПК, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про призначення ретроспективної комплексної судової технічно-будівельної та товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
30.03.2020 227/683/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17176,13 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суд.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суд вважає необхіднм дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивача разом із позовною заявою не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Вказану справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 21 квітня 2020 року на 09.00 годину.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи (позивача та відповідача).

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву, суд відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію даної ухвали, відповідно до ст.190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома.

На ухвалу суду, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Суддя О.В.Здоровиця

30.03.2020
Справа № 646/1913/20
Провадження № 2/646/1330/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.03.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши цивільну справу № 646/1913/20 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2020 року

м.Харків

Справа № 639/4207/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2233/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при вирішенні питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року в складі судді Іванової І.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ «ПриватБанк») задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року у складі судді Баркової Н.В. заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 серпня 2016 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року.

У зв`язку з відставкою судді Кіся П.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року № 2151 справу направлено на повторний перерозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2020 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Коваленко І.П., суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року в складі судді Іванової І.В..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.П. Коваленко

Судді: А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Єдиний унікальний номер 728/223/20
номер провадження 2-о/728/19/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 квітня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

присяжних Савченка О.П., Тенетник Ю.П.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.02.2020 провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17.04.2020 до суду надійшли матеріали вищевказаної судово-психіатричної експертизи.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд на 14.05.2020 на 10:30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода

Присяжні: О.В. Савченко

Ю.П. Тенетник