Справа № 643/9070/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) , орган, дії якого оскаржуються Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій просила визнати дії службових осіб Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не направлення їй, як стягувачу постанову про відкриття виконавчих проваджень, а також постанови про об`єднання всіх виконавчих проваджень за виконавчими листами № 640/10082/19 виданими 09.09.2019 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів, пені за несвоєчасну виплату аліментів, у розмірі 109 128,78 грн. та судових витрат, як такі що порушують вимоги ст. 28 ЗК «Про виконавче провадження» та є неправомірними, визнати неправомірними дії щодо не надання протягом 3-х робочих днів на її заяву довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів та її розрахунок та зобов`язати службових осіб невідкладно надіслати на адресу заявника відповідь щодо наслідків розгляду її заяви та 3-х клопотань, які 03.03.2020 направлені на адресу Московського ВДВС, також просила визнати дії службових осіб Московського ВДВС щодо невжиття заходів до виконання виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, пені за несвоєчасну виплату аліментів, як такі що порушують вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та є неправомірними та зобов`язати невідкладно направити до Московського районного суду м. Харкова подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають виконавчі документи, які 11.09.2019 направлені нею для примусового виконання, зокрема виконавчий лист № 640/10082/19 виданий 09.09.2019 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну виплату аліментів у розмірі 109 128, 78 грн., виконавчий лист № 640/10082/19 виданий 09.09.2019 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 3 тис. грн. Однак, часом на день подання скарги, тобто за спливом 9 місяців, вона не отримувала копій постанов про відкриття виконавчого провадження та відповіді на клопотання від 03.03.2020. Крім того, заявник вказує, що протягом тривалого часу на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харокві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 10344910з примусового виконання виконавчого листа 2-2175, виданого 10.03.2005 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.02.2005 року та до повноліття дитини. В своїх клопотаннях від 03.03.2020вона зверталась до службових осіб Московського ВДВС щодо об`єднання всіх виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та винести відповідну постанову, про що їй повідомити та надати ідентифікатор для доступу до цього зведеного виконавчого провадження. Також в жовтні 2019 року на адресу Московського ВДВС нею направлено клопотання до Московського ВДВС про направлення державним виконавцем до Московського районного суду м. Харкова подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законодавством порядку.

Однак, не зважаючи на наявну заборгованість з виплати аліментів та пені у сумі понад 250 тис. грн. державним виконавцем до цього часу подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника не підготовлено та до Московського районного суду м. Харкова не направлено, та про розгляд клопотання її не повідомлено.

Таким чином, заявник зазначає, що в ході здійснення виконавчих дій по даних виконавчих провадженнях службові особи Московського ВДВС грубо порушують вимоги законодавства України, законні права та охоронювані законом інтереси її неповнолітньої доньки та є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, є незаконними та свідчать про систематичне порушення майнових прав її дочки.

Сторони у судове засідання не з`явились, представник заінтересованої особи Московський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надала до суду заяву з проханням слухати справу без участі представника, їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 61473230 з примусового виконання виконавчого листа № 64010082/19 від 09.09.2019, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , пеню за несвоєчасну виплату аліментів у розмірі 109 128,78 грн., виконавчого листа № 64010082/19 від 09.09.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. та виконавчого листа 2-2175 від 10.03.2005 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини заробітку щомісячно, починаючи з 14.02.2005 року та до повноліття дитини (а.с. 66-69). Як вбачається з матеріалів зведеного ВП № 61473230 наданого до суду державним виконавцем на запит суду, 13.09.2019 та 17.09.2019 було відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Савоном О.Ю. (а.с. 70-71). Доказів відправки вказаних постанов учасникам ВП матеріали не містять, а лише супровідний лист про відправку. Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова про зведення в одне провадження виконавчих проваджень та докази її направлення стягувачу.

Cтаттею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) покладається, в тому числі, й на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця (при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обов`язком державного виконавця.

Відповідно до статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому, жоден із нормативних актів не передбачає направлення цього повідомлення рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, та державним виконавцем не надано доказів як направлення простим поштовим відправленням, так і отримання стягувачем копії постанови про відкриття виконавчих проваджень від 13.09.2019 та 17.09.2019 року по зведеному ВП № 837649 та постанови про об`єднання виконавчих проваджень, а тому доводи скарги в частині бездіяльності Московського ВДВС у м. Харкові щодо не спрямування стягувачу копії вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та підлягають задоволенню в цій частині.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

З матеріалів справи виконавчого провадження вбачається, що воно є зведеним, однак постанова про об`єднання виконавчих проваджень, в матеріалах ВП відсутня.

Стосовно вимог заявника ОСОБА_1 про визнання дій службових осіб Московського ВДВС у м. Харкові щодо ненадання їй протягом 3-х робочих днів на її заяву від 03.03.2020 довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів та її розрахунок, неправомірними суд зазначає наступне.

З матеріалів виконавчого провадження № 61473230 вбачається, що 03.03.2020 заявник ОСОБА_1 звернулась до начальника Московського ВДВС у м. Харкові з заявою про надання довідки по заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 108).

Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

В матеріалах справи зведеного виконавчого провадження міститься розрахунок заборгованості станом на 05.03.2020, з якого вбачається, що начебто 05.03.2020 він був направлений на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 109). Однак, приймаючи до уваги пояснення заявника про те, що на її запит вона не отримувала розрахунку заборгованості, а також враховуючи те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження про направлення вказаного листа (розрахунку-заборгованості ) на її адресу, суд вважає, що вимоги заявника про визнання дій державного виконавця, щодо ненадання їй протягом 3-х робочих днів на її заяву від 03.03.2020 довідки про наявність заборгованості , неправомірними, підлягають задоволенню.

Крім того, заявник зазначає про те, що окрім заяви про надання довідки по заборгованості зі сплати аліментів, нею 03.03.2020 також була надано до виконавчої служби три клопотання, а саме: клопотання про надання інформації щодо стану виконання 2 виконавчих документів про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів та витрат на правову допомогу; клопотання про надання інформації щодо стану виконання виконавчих листів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та пені за несвоєчасну сплату аліментів; клопотання щодо надання інформації щодо розгляду клопотання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про надання та направлення відповіді на вказані клопотання, та до того ж, в провадженні наявне тільки одне клопотання, два інші клопотання відсутні (а.с 131). Таким чином, вимоги заявника про зобов`язання виконавця направити на адресу стягувача відповіді про наслідки розгляду 3-х клопотань від 03.03.2020 також підлягають задоволенню.

Стосовно вимог заявника ОСОБА_6 щодо визнання дій службових осіб Московського ВДВС щодо невжиття заходів до виконання виконавчих проваджень неправомірними, зобов`язання службових осіб Московського ВДВС невідкладно направити до Московського районного суду м. Харкова подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме: Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, зобов`язання витребувати з першої Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо осіб, які подали заяви про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини, про наявність заповіту та витребування цих документів у разі їх наявності, а також зобов`язання накласти арешт на Ѕ частину вказаної квартири, яка зареєстрована за померлим батьком боржника, суд зазначає наступне.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, є зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. ч. 1,6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списання коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звернення на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Загальний порядок звернення стягнення на нерухоме майно визначений ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2019 року за підписом начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Амельченко В.П. було здійснено запит до першої Харківської державної нотаріальної контори щодо надання інформації: 1. Відкриття спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо осіб, які подали заяви про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини; 2. Наявність заповіту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у разі наявності; 3. Інформації щодо наявності спадкової справи про прийняття або відмову від спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 114).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, на вказаний запит виконавця, 11.11.2019 року за вих. № 65394/14.5-35 від 11.11.2019 перша Харківська нотаріальна контора надала відповідь про те, що за даними книг обліку та реєстрації спадкових справ за 2001 2019 р.р. та алфавітних книг спадкових справ по Першій Харківській міській державній нотаріальній конторі за 2001 2019 р.р. спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в першій Харківській міській державній нотаріальній конторі не була заведена. Щодо наявності спадкової справи про прийняття або відмову від спадщини ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 можливо на письмовий запит , з обов`язковим зазначеням дати смерті. (а.с. 116).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.10.2020 року державний виконавець Павзюк К.В. звернувся до Московського районного суду міста Харкова з поданням про звернення стягнення на майно боржника яке не зареєстровано в установленому законом порядку ОСОБА_2 (а.с. 132-135). Скориставшись відомостями, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, судом також встановлено, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06.10.2020 в задоволення подання державного виконавця відмовлено. Крім того, відповідно до вказаних відомостей з ЄРСР також було встановлено, що державний виконавець і раніше звертався до Московського районного суду м. Харкова з аналогічним поданням, однак ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 в його задоволенні було відмовлено.

Таким чином, твердження заявника щодо невжиття заходів до виконання зведеного виконавчого провадження в цій частині не знайшли свого підтвердження, та відсутні підстави для зобов`язання виконавця вчиняти дії, які ним вже були вчиненні, але про які він не повідомив учасників виконавчого провадження.

Щодо вимоги заявника про визнання дій державного виконавця щодо не реєстрації виконавчих документів, документів виконавчого провадження, не фіксування виконавчих дій у виконавчому провадженні, та не забезпечення стягувачу вільного та безоплатного доступу до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, суд вважає необхідним також відмовити, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження матеріалами справи та відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 447-453 ЦПК України, ст. ст. 5, 18, 28, 30, 50, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , орган, дії якого оскаржуються Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії службових осіб Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не направлення стягувачу ОСОБА_8 постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 640/10082/19, виданими 09.09.2019 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за несвоєчасну виплату аліментів у розмірі 109 128,78 грн. та судових витрат.

Визнати неправомірними дії службових осіб Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо не направлення стягувачу ОСОБА_8 постанови про об`єднання всіх виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за несвоєчасну виплату аліментів у розмірі 109 128,78 грн. та судових витрат у зведене виконавче провадження.

Визнати неправомірними дії службових осіб Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо ненадання стягувачу ОСОБА_8 протягом 3-х робочих днів на її заяву від 03.03.2020 довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів та її розрахунок.

Зобов`язати службових осіб Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) невідкладно направити на адресу стягувача ОСОБА_8 відповідь про наслідки розгляду її заяви про надання довідки про заборгованість зі сплати аліментів та трьох клопотань від 03.03.2020 про надання інформації щодо стану виконання виконавчих документів та щодо розгляду клопотання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко