Справа №635/5895/18
Провадження у справі № 2/635/579/2020
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

30 березня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Терещенко Дмитра Володимировича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

07 лютого 2020 року до канцелярії суду від адвоката Терещенко Дмитра Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду вказаної цивільної справи. На думку заявника, суддя Шинкарчук Я.А. в ухвалі суду від 22 травня 2019 року вирішуючи питання про долучення доказів до матеріалів справи, не врахував недотримання норм визначених статтею 83 ЦПК України, які відповідачем було порушено, адже відсутнє обґрунтування пропуску встановленого строку для подачі доказів та немає підтвердження направлення такого доказу учасниками справи, а також саме клопотання про долучення доказів містить ряд порушень встановлених статтею 183 ЦПК України вимог щодо змісту та форми такого клопотання. Зазначені обставини в сукупності викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича, оскільки існує об`єктивне та суб`єктивне підґрунтя.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/5895/18 та ознайомившись з обґрунтуванням, викладеним у заяві про відвід, дійшов наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями приведеної вище статті ЦПК України також закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 07 лютого 2020 року, а саме в день призначеного судового засідання. Оскільки слухання відповідної справи було знято з розгляду, через зайнятість судді в іншому процесі, питання про відвід судді не було вирішено.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої заяви про відвід судді, встановлено наступне.

У серпні 2018 року адвокат Єрохіна Тетяна Вікторівна, представляючи інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулась до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 81317 гривень, в якості компенсації завданої шкоди внаслідок пожежі, що сталась 16.08.2017 у торговому приміщенні магазину, у якому на підставі договору оренди здійснювала свою підприємницьку діяльність відповідач, а також стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у розмірі 40000 гривень та судові витрати у загальній сумі 26473,70 копійок (судовий збір - 2819,20 гривень, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження №19814 від 31.10.2017 - 4455,00 гривень, витрати на проведення експертного пожежно-технічного дослідження - 8000,00 гривень, професійної правничої допомоги - 11 000,00 гривень, витрати адвоката, що необхідні для надання правничої допомоги -199,50 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2018 року відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

06 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/101 від 06 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 28.08.2018 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2018 №05-05/99 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А. та прийнята до провадження згідно ухвали від 07 вересня 2018 року.

На підставі ухвали суду від 08 листопада 2018 року у даній справі вирішено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Відмовлено відповідачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 у прийнятті до розгляду відзиву на позовну заяву у даній справі, а також задоволено клопотання відповідача про залучення доказів у даній справі та долучено до матеріалів справи висновок експертного пожежно-технічного дослідження, складеного судовим експертом Сирих В.М. 28 грудня 2018 року.

Відтак, як на об`єктивне та суб`єктивне підґрунтя існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича, заявник вказує вирішення питання про долучення до матеріалів справи, згідно ухвали суду від 22.05.2019, висновку експертного пожежно-технічного дослідження, складеного судовим експертом Сирих В.М. 28 грудня 2018 року.

Виходячи з приведеного вище, з приводу обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені заявником підстави для відводу судді є лише незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому не можуть бути підставою для відводу в розумінні частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України суд передає матеріали заяви на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

постановив:

Визнати заяву адвоката Терещенко Дмитра Володимировича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Ярослава Анатолійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - необґрунтованою.

Передати заяву адвоката Терещенко Дмитра Володимировича про відвід на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук