Справа № 565/2204/17
Провадження № 2/565/47/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/2204/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якому позивач просила визнати її кредитором ПАТ «Дельта Банк».

04.07.2018 року провадження у справі зупинене ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області за клопотанням позивача.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.03.2020 року, у зв`язку з тим, що підстави для зупинення відпали, провадження у справі відновлене та призначене судове засідання на 11 год 30 хв. 17.03.2020 року.

У вказане судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились. Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення 416 (а.с. 235 т.1), про причини неявки не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи не подала. Від представника позивача ОСОБА_2 17.03.2020 року надійшла заява від 16.03.2020 року з клопотанням перенести судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Вказав, що лікарняний листок надасть після дооформлення (а.с. 243 т.1). Проте до цього часу, листка непрацездатності на підтвердження поважності причини неявки не подав, а отже не з`явився, у судове засідання без поважних причин.

В наступне судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 27.03.2020 року позивач ОСОБА_1 викликалась шляхом направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням № 280. 24.03.2020 року до суду повернувся лист не вручений з відміткою за відмовою адресата. Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку за адресою місця проживання, повідомленою цією особою суду.

Оскільки судова повістка направлялась позивачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею у позовній заяві, і повернулась до суду невручена з відміткою про відмову отримати судову повістку, суд на підставі п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

На підтвердження належного повідомлення позивача ОСОБА_1 свідчить те, що 27.03.2020 року о 8 год. 18 хв., тобто до початку судового засідання, яке було призначене на 10 год. 00 хв., надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 16.03.2020 року з проханням розгляд справи здійснити за її участі. При цьому позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Представники позивача ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідачі ПАТ «Дельта Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи, в останнє судове засідання явку свої представників не забезпечили. Від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не повідомив про причини неявки свого представника.

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не з`явилась у судові засідання, які призначались на 11 год 30 хв. 17.03.2020 року та на 10 год. 27.03.2020 року, тобто повторно і не повідомила про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог. При цьому суд також врахував, що провадження у справі відкрите 13 грудня 2017 року і судові засідання у справі переважно відкладались за клопотанням позивача або його представників.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан