Провадження № 2/201/882/2020
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

23 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_7 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.11.2018р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.11.2018р. було відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за загальними правилами позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання у справі (а.с. № 20).

Ухвалою суду від 22.04.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_7 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно (а.с. № 90).

Ухвалою суду від 16.10.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в межах зустрічного позову ОСОБА_7 (а.с. № 112).

18.02.2020р. представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру від 10.10.2018р. та договору про надання правничої допомоги від 20.08.2018р. а.с. № 24,25) надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформацію та копії документів про відкриті рахунки, банківські операції та наявні на них грошові кошти внесені 05.06.2014р. в відділенні банку «Фінанси та кредит», що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ). В обґрунтування клопотання, посилався на те, що вищевказана інформація необхідна для визначення обсягу майна, яке підлягає поділу та виявлення джерел походження грошових коштів при здійснені відповідних розрахунків щодо майна, що перебуває у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зауважив, що здійснив всі можливі заходи щодо витребування таких доказів, однак, такі спроби не досягли результату, на підтвердження чого надав відповідь АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 10.06.2019р.

23.03.2020р. представник відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_8 (діє на підставі ордеру від 28.01.2019р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - а.с. № 36,37) надав заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому просив в задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що дане клопотання необґрунтоване, оскільки не зазначено обставини, що обґрунтовують вимогу або заперечення відповідача і які мають значення для вирішення справи та обставини, які можуть підтвердити ці докази. Вважав, що дане клопотання є лише способом затягування розгляду справи ( а.с. № 162-163).

В підготовче засідання 23.03.2020р. представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_2 надав заяву, в якій клопотання про витребування доказів підтримав просив задовольнити та розглянути за його відсутності. Вказані в запереченнях представника відповідачки за основним позовом ОСОБА_8 обставини, вважав такими, що не відповідають дійсності та такі дії є лише способом заплутати суд (а.с. №167).

Представник відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_8 в підготовче засідання 23.03.2020р. також надав заяву, в якій просив розглядати клопотання про витребування доказів за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях від 23.03.2020р., які просив врахувати при вирішенні клопотання (а.с. № 169).

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_6 в підготовче засідання 23.03.2020р. надав заяву, в якій просив клопотання про витребування доказів розглянути за його відсутності, проти задоволення заперечував з підстав необґрунтованості (а.с. №171) .

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , в підготовче засідання 23.03.2020р. надав заяву, в якій не заперечував проти проведення підготовчого засідання за його відсутності, розгляд клопотання про витребування доказів залишив на розсуд суду (а.с. № 174).

Третя особа - ОСОБА_7 в підготовче засідання 23.03.2020р. надала заяву, в якій просила клопотання про витребування доказів розглянути за її відсутності, проти задоволення заперечувала з підстав необґрунтованості (а.с. №176).

Інші учасники справи в підготовче засідання 23.03.2020р. не з,явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

Підготовче засідання 23.03.2020р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації підготовчого засідання технічними засобами з урахуванням поданих суду заяв сторін по справі (або їх представників) та відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, заперечення проти задоволення клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, представник позивача за основним позовом просить витребувати інформацію та копії документів про відкриті рахунки, банківські операції та наявні на них грошові кошти внесені 05.06.2014р. в відділенні банку «Фінанси та кредит», на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, відповідачка за основним позовом стверджує, що придбання нерухомого майна (на яке позивач просить визнати право особистої приватної власності на Ѕ частину) проводилося виключно за особисті кошти ОСОБА_3 . Дані обставини, є однією з підстав в зустрічному позові, через які вона просить визнати договори купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними. Як зазначає відповідачка за основним позовом, кошти на придбання майна були передані особисто під розписку.

В той же час, позивач за основним позовом ОСОБА_1 стверджує, що під час укладення договорів купівлі продажу від 05.06.2014р. грошові кошти вносилися на банківські рахунки.

Отже, з урахуванням категорії справи, заявлених основних та зустрічних вимог, приймаючи до уваги, що витребувані судом документи стосуються предмету розгляду даної справи, а також з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати в Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформацію та копії документів про відкриті рахунки, банківські операції та наявні на них грошові кошти внесені 05.06.2014 року в відділенні банку «Фінанси та кредит», що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 )

Суд критично оцінює заперечення представника відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_8 , відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_6 та третьої особи - ОСОБА_7 щодо необґрунтованості клопотання про витребування доказів, оскільки інформація та докази, на витребуванні яких наполягав представник позивача за основним позовом, стосуються предмету розгляду справи, зокрема зустрічних позовних вимог.

Варто зазначити, що всі учасники цивільного процесу рівні в своїх процесуальних правах на представлення доказів, якими вони обгрунтовують свої вимоги або заперечення, перед безстороннім та незалежним судом, оцінку яким суд дає виключно в нарадчій кімнаті.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів судом прийнято до уваги, що самостійно представник позивача за основним позовом не може надати вищевказані докази, що підтверджується відповіддю АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 10.06.2019р., з якої вбачається, що запитана інформація та документи не були надані останньому.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом десяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_7 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно задовольнити.

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська,48) інформацію та копії документів про відкриті рахунки, банківські операції та наявні на них грошові кошти внесені 05.06.2014р. в відділенні банку «Фінанси та кредит», що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я наступних осіб:

1. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )

3. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 )

4. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом десяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.