overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1619/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1067/19
Провадження № 2-п/211/35/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2019 року у цивільній справі № 211/1067/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2019 року у цивільній справі № 211/1067/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Копію рішення відповідач роздрукувала з ЄРСР 10.03.2020 року до цього не знала про існування рішення.

Тобто повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, з огляду на що він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, так як така заява подана у визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк з моменту, коли він отримав копію заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст.260,285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2019 року у цивільній справі № 211/1067/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до розгляду .

Призначити судове засідання на 08 квітня 2020 року, о 16-40 год.в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу , в залі суду № 33 , за адресою м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича , 3.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №425/2958/19
Провадження №2/431/76/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачкою заявлено клопотання про її участь у судовому засіданні з розгляду вказаної справи у режимі відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області у зв`язку з ускладненням її прибуття у м.Старобільськ Луганської області.

Враховуючи, що безпосередня участь позивачки у судовому засіданні є неможлива через віддаленість місця її знаходження, вважаю за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - в режимі відеоконференції.

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 22 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції зі Старобільським районним судом Луганської області за участі позивачки ОСОБА_1 .

Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/258/19

Провадження № 22-ц/818/2084/20

26 березня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2019 року у складі судді Шалімова Д.В. по справі № 613/258/19 за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу 613/258/19 за позовом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
"27" березня 2020 р. Справа № 363/4209/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. в матеріалах справи відсутній, АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 638/3985/20
Провадження № 2/638/3047/20
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача 198 890,98 грн.. Покласти на відповідача судові витрати по справі в сумі 2 409,32 грн..

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175, ч. 5 ст.177 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не підтверджені доказами; до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
УХВАЛА

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 314/6424/16-ц

провадження № 61-11622ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року в складі колегії суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, в якій просила про розгляд указаної справи за її участі.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін немає.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України (в редакції, чинній станом на

07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про участь сторін у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , аліменти на дитину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

26 березня 2020 року на адресу суду з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 з 28.03.2015 року по 27.09.2015 року був зареєстрований по АДРЕСА_2 . На теперішній час у місті Маріуполі не зареєстрований.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, з урахуванням викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 226/589/20
Провадження №2/226/334/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.03.2020 на запит суду надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

За положенням ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Проте, копії деяких документів, які долучені до позовної заяви, не засвідчені у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст.95 ЦПК України. Так, позивачем надані засвідчені неналежним чином копія витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і копія Умов та Правил надання банківських послуг, на які він посилається як на докази в позовній заяві.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів для відповідача, які також завірені неналежним чином.

Частина перша ст.185 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява має бути залишена без руху з пропозицією позивачеві виправити вказані вище недоліки. Керуючись ст.ст.43,95,177,185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків надання засвідчених належним чином копії витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і копії Умов та Правил надання банківських послуг, а також копій всіх документів для відповідача.

Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.03.2020 і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 191/3051/19
Провадження № 2/191/801/19
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні рішення була допущені описки.

Як вбачається з заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була допущена описка третьому абзаці резолютивної частини рішення та не зазначено особу, з якої стягнуто судові витрати по справі на користь АТ «МЕГАБАНК», а саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку третьому абзаці резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти його у наступній редакції : «Стягнути зОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 23.02.2012 р.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30, номер рахунку для зарахування коштів: № НОМЕР_3 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко