Справа № 648/354/20
Провадження № 2/648/343/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

секретаря Данильченко О.О.

в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він являється власником будинку АДРЕСА_1 ) В даному будинку, крім позивача, зареєстровано також місце проживання колишньої власниці будинку - відповідача ОСОБА_2 та колишньої дружини його сина (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - відповідача ОСОБА_3 , а існування їх реєстрації порушує права позивача як власника будинку, оскільки він вимушений сплачувати комунальні послуги за відповідачів, які фактично не проживають у вказаному будинку. Посилаючись на ст.391 ЦК України, просив усунути перешкоди у праві користуванні майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житлом.

Ухвалою судді від 12.02.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в призначений час в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2018 року, ОСОБА_1 , визнано покупцем житлового будинку АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу серії НАН № 152936 від 18.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу в Херсонській області, який зареєстрований в реєстрі №337. Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.08.2018 року, відповідно до якого, позивач є власником будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов для встановлення факту проживання осіб за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.01.2020 року, відповідачі значяться зареєстрованими за вищевказаною адресою, проте фактично не проживають - ОСОБА_2 з 2012 року та ОСОБА_3 з 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою статті 383 ЦК України, визначено що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вказане положення закону визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб та будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Аналогічні правові позиції Верховного Суду України та Верховного Суду викладені в постановах від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16, 25.07.2018 року у справі №638/13030/13-ц та 14.08.2019 року у справі №702/101/18, які відповідно до ст.417 ЦПК України є обов`язковою для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місція проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією України, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмежень.

Таким чином, реєстрація відповідачів в житловому будинку, що знаходиться у власності позивача, обмежує його право власності.

Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, із відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 19, 81, 82, 141, 247, 263-265, 274, 277, 279, 280-289 ЦПК України, на підставі ст.383, 391 ЦК України, 150 Житлового кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рибас А.В.