ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/175/20 Справа № 206/3514/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Петешенкової М.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та Приватне акційонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та ПАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
На обгрунтування заяви зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року про відмову в задоволенні позову - без змін. У відзиві на апеляційну скаргу зазначалося, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з апеляційним переглядом справи, складає 10 000 грн і докази цьому будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у справі. Посилаючись на остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс та має понести склав 10 000 грн, заявник просив ухвалити додаткове рішення, з підстав передбачених частиною восьмою статті 141 та статті 270 ЦПК України.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню виходячи за наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Судом встановлено, у червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 10 липня 2017 року о 09 год. 08 хв. в м. Дніпрі на Самарському мосту сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-110206, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_2 , та екскаватором навантажувачем «Caterpillar» 428 F2, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що у результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_1 її автомобіль отримав механічні пошкодження. Діями відповідача їй завдано майнову шкоду, яка не відшкодована.
Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гейко В.І. зроблено заяву про наміри подати відповідні докази, які підтверджують оплату витрат на правничу допомогу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року залишено без змін.

Під час ухвалення постанови судові витрати, понесені позивачем на підставі положень ст. 141 ЦПК України, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, тоді як розподіл судових витрат, понесених відповідачем не проводився.

11 березня 2020 року відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 29 січня 2020 року, акт про надання правової допомоги від 05 березня 2020 року за договором № 1 про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 29 січня 2020 року, рахунок адвокатського бюро на оплату витрат.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат відповідач подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, в установлений законом строк, в якому зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з апеляційним переглядом справи, складає 10 000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу суду було надано: договір про надання правничої (правової ) допомоги № 1 від 29 січня 2020 року, акт про надання правової допомоги від 05 березня 2020 року за вказаним договором, рахунок адвокатського бюро на оплату витрат на правничу допомогу, та ордер на надання правової допомоги від 05 березня 2020 року серії АЕ № 1006117.

Розподіляючи витрати, які очікує понести ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи: договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО ВАЛЕРІЯ ГЕЙКА», розміри гонорару за надання правової допомоги за видами правової допомоги, опис послуг з кількістю витраченого адвокатом часу і вартістю наданих послуг, копія рахунку від 05 березня 2020 року на суму 10 000 грн., а також копія акта про надання правової допомоги від 05 березня 2020 року (приймання-передачі виконаних послуг), не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися відповідачеві адвокатом та полягають у тому, що адвокат здійснив аналіз позову ОСОБА_2 , рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги, складання і направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу, та представництво інтересів в судовому засіданні.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає необхідним зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та Приватне акційонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида