Єдиний унікальний номер: 223/713/19
Провадження номер: 2/223/23/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що у місті Вугледар розташована житлова квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час підготовки документів для укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири, зокрема, перевірка реєстрів на наявність обтяжень, ОСОБА_1 дізналась про те, що на квартиру накладений арешт. Як зазначено у інформаційній довідці №169111236 від 04 червня 2019 року, на підставі повідомлення ДВС м. Вугледара від 11.05.2006 року за №05-426-06 відносно боржника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори, як реєстратором, 13.05.2006 року за №3203118 зареєстровано обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна. Об`єктом обтяження виступає вся кватира АДРЕСА_1 . Так, спір виник щодо накладення арешту на частку ОСОБА_4 , як співвласника цього майна у спільній сумісній власності, й відсутності підстав для покладення на позивачів обов`язку відповідати за зобов`язання останнього. Відповідачем було відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту у зв`язку з відсутністю в документах виконавчого провадження відомостей як про накладення арешту на майно, так і про стан самого виконавчого провадження.

Таким чином, накладенням арешту на всю квартиру, а не на частину квартири з забороною відчуження усієї квартири, порушені права позивачів у реалізації їх права власності на свої частки у спірній квартирі, тому позивачі просять суд зобов`язати відповідача зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення ДВС м. Вугледара від 11.05.2006 року за №05-426-06 відносно боржника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11686165) державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори 13.05.2006 року за №3203118.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 05 березня 2020 року з метою недопущення порушення законних прав та інтересів ОСОБА_4 , останнього залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивачі в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 124, 125, 127). Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с. 117).

Окрім того, на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти задоволення вимог позову, оскільки згідно Інформаційної довідки №182719033 від 27 вересня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна обтяження за номером 11686165 припинено в зв`язку зі смертю стягувача. Однак, наявне обтяження №3203118, яке зареєстроване згідно з повідомленням ДВС м. Вугледара від 11.05.2006 року за №05-426-06. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за боржником ОСОБА_4 наявна заборгованість за рядом виконавчих проваджень, у зв`язку з наявною непогашеною останнім заборгованістю на користь стягувачів та несплаченим по даним виконавчим провадженням виконавчим зборам, витратами виконавчого провадження у головного державного виконавця відділу не має законних підстав для припинення арешту №3203118. Виконавчі провадження у відділі зберігаються не більше трьох років згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, тому неможливо ідентифікувати по якому саме виконавчому провадженню у 2006 році було накладено арешт №3203118.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 126). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі доказами та документами, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) НОМЕР_1 від 06 травня 1999 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (а.с. 40-41).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №169111236 від 04 червня 2019 року щодо квартири АДРЕСА_1 встановлено обтяження:

- заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером 3203118, зареєстроване 13 травня 2006 року Вугледарською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Державної виконавчої служби м. Вугледара №05-426-06 від 11 травня 2006 року про накладення заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_4 ;

- арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 11686165, зареєстроване 05 жовтня 2011 року Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції №16063651 від 27 вересня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Обтяження встановлено при виконанні виконавчого листа №2-5 від 16 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості у сумі 22668, 74 гривень (а.с. 38-39).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №182719033 від 27 вересня 2019 року, станом на час формування даної інформації, щодо квартири АДРЕСА_1 встановлено лише обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 3203118, зареєстроване 13 травня 2006 року Вугледарською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Державної виконавчої служби м. Вугледара №05-426-06 від 11 травня 2006 року про накладення заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_4 (а.с. 73).

Згідно листа Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.24-7-5649/9091 від 05 червня 2019 року згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_4 по виконавчому листу щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 здійснено запит до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області. Згідно відповіді №1390/15.28-24-22 стягувач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Арешт за реєстраційним номером 11686165 припинено у зв`язку із смертю стягувача.

За ОСОБА_4 згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень є непогашена заборгованість, а саме виконавче провадження з виконання виконавчого листа 1-657 від 30 березня 2007 року виданого Вугледарським міським судом про конфіскацію всього особистого майна засудженого.

Щодо припинення обтяження №3203118, повідомлено, що згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою обтяження є повідомлення про накладення заборони відчуження майна 05-426-06 від 11 травня 2006 року Державної виконавчої служби м. Вугледар. На теперішній час неможливо надати жодної інформації щодо обтяження у відношенні ОСОБА_4 від 2006 року та в межах якого провадження було накладено арешт, оскільки закінчені виконавчі провадження зберігаються не більше трьох років (а.с. 36-37).

Відповідно до ВП-спецрозділ від 27 вересня 2019 року, виконавче провадження №3779573 за виконавчим листом №1-657 від 30 березня 2007 року завершено (а.с. 72).

Згідно статті 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частин 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а згідно частини 5 даної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №182719033 від 27 вересня 2019 року, станом на 27 вересня 2019 року відсутнє обтяження на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 11686165, зареєстроване 05 жовтня 2011 року, у зв`язку зі смертю стягувача та припиненням даного арешту, що також підтверджується листом Вугледарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.24-7-5649/9091 від 05 червня 2019 року.

З огляду на викладене, будь-яких правових підстав для повторного скасування в судовому порядку зазначеного арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 11686165, зареєстрованим 05 жовтня 2011 року, є недоцільним та неможливим, а тому в даній частині вимоги позову не підлягають задоволенню.

Окрім того, як вбачається зі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) НОМЕР_1 від 06 травня 1999 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , без визначення часток кожного з них у праві власності.

Однак, з даним позовом до суду звертаються лише три співвласники даного нерухомого майна, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які заявляють вимоги про зняття арешту з усієї квартири в цілому, не заявляючи вимог щодо визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, з метою подальшого зняття арешту з належних їм часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна.

Так, звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав є правом кожної особи, приймаючи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог, суд не має можливості самостійно залучити ОСОБА_4 як співвласника спірної квартири до участі у даній цивільній справі у якості позивача.

Враховуючи, що до суду звернулись виключно три співвласники квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності чотирьом вищезазначеним особам, суд, з урахуванням принципу диспозитивності, позбавлений можливості вирішити питання щодо усієї зазначеної квартири в цілому. В той же час перед судом не ставиться питання про виділення співвласникам квартири ідеальних часток у їх спільній сумісній власності, зважаючи, що суд розглядає справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог, тому суд позбавлений можливості виділити частки позивачів та зняти з них арешт.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту, слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України ст. ст. 316, 317, 368, 369 Цивільного кодексу України, ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 247, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.