Справа №333/6201/19
Пр. №2/333/486/20
26 березня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 801,36 гривень, та судові витрати.
Згідно Договору про відступлення права вимоги №2012-1-3/1 від 18.12.2012 р. та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова Компанія ''Кредит-Капітал" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», включно і до ОСОБА_1 .
В свою чергу, 27.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали Договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 27/12/2012- 01 від 27.12.2012 р.
Згідно Договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 27/12/2012-01 від 27.12.2012 р. та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", включно і до ОСОБА_1 .
заборгованість за відсотками - 7332,42 грн. (сім тисяч триста тридцять дві гривні 42 коп.);
заборгованість за пенею - 4700 грн. (чотири тисячі сімсот гривень 00 коп.);
заборгованість за комісією - 0 грн. (нуль гривень 00 коп.).
Зазначаємо, що неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. На поштову адресу боржника було відправлено ряд листів - повідомлень про зміну Кредитора і повідомлення-вимога про погашення заборгованості, зокрема 19.09.2019 року була відправлена вимога про погашення кредитної заборгованості.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.11.2019 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
18.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"» уклали Договору про відступлення права вимоги №2012-1-3/1 від 18.12.2012 р..
Згідно Договору про відступлення права вимоги №2012-1-3/1 від 18.12.2012 р. та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова Компанія ''Кредит-Капітал" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», включно і до ОСОБА_1 .
В свою чергу, 27.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали Договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 27/12/2012- 01 від 27.12.2012 р..
Згідно Договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 27/12/2012-01 від 27.12.2012 р. та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія ".Кредит-Капітал", включно і до ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушує вимоги кредитного договору № 500195321 від 14.12.2010 року, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту у розмірі 24 801,36 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто Комунарським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх