Справа № 490/7038/19
Провадження № 2/487/721/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2019 року представник позивача адвокат Чумаченко С.О. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 18000,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 25.11.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розлучення позивач разом з дитиною проживає в республіці Італії та несе значні витрати по утриманню сина. При цьому, домовленості між сторонами, щодо утримання неповнолітньої дитини не досягнуто. Аліменти відповідач сплачує періодично, визначаючи їх розмір на власний розсуд. Позивач та неповнолітній син неодноразово зверталися до відповідача з проханням сплатити аліменти, на що він відповідав відмовою. Дані обставини свідчать про наявність підстав для стягнення аліментів за минулий час.

Крім того, при визначенні судом розміру аліментів, просив прийняти до уваги ті обставини, що відповідач за професією моряк та має високі доходи. Окрім того, йому на праві власності належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , інших утриманців ОСОБА_2 не має.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2019 року матеріали позовної заяви було передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2019 року справу було передано на розгляд судді Притуляк І.О.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2019 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

13.02.2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заявлені позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування заперечень, щодо стягнення аліментів за минулий час, зазначив, що ОСОБА_2 протягом всього часу після розлучення з позивачем, в добровільному порядку, за узгодженням з позивачкою, надавав допомогу на утримання сина, на підтвердження чого надав суду ряд платіжних доручень. Повідомив, що з 2016 року по 2019 рік відповідач дійсно працював моряком та мав мінливий дохід, виходячи з якого сплачував кошти на утримання дитини. В середньому, працював по 4-6 місяців на рік, решту часу знаходився в Україні, не отримуючи доходу.

У період з квітня по серпень 2019 року відповідач не міг працевлаштуватися за фахом, та проживав за рахунок кредитних коштів, отриманих відповідно до договору в АТ КБ «Приватбанк».

При визначенні розміру аліментів, просив суд врахувати ті обставини, що з 31.01.2020 року ОСОБА_2 працює у ТОВ «Ремстрой-Україна» на посаді диспетчера з окладом згідно штатного розпису в сумі 4750,00 грн., має на утриманні батьків пенсійного віку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Зазначив, що дійсно має у власності зазначений позивачем об`єкт нерухомості, який було ним придбано у 2016 році в порядку інвестування в житловий будинок на початковому етапі будівництва, за рахунок продажу належної йому квартири в м. Миколаєві.

06.03.2020 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив та письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 18000,00 грн. на місяць за минулий періо з 01.06.2019 року по день звернення до суду 07.08.2019 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 18000,00 грн., щомісячно з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

У відповідь на відзив зазначив, що у 2019 році відповідачем було отримано від MARLOW NAVIGATION COLTD (CREWING) заробітну плату в сумі 29309,25 євро, що свідчить про те що середньомісячний дохід відповідача у минулому році складав 2442,43 євро.

Зазначив про значні матеріальні витрати відповідача, взявши за приклад березень 2018 року, в якому ОСОБА_2 , було витрачено на задоволення власних потреб (одяг, взуття, книги, фото, прикраси) 1656,25 євро, що еквівалентно 44700,00 грн. в основу розрахунку поклавши відомості про рух коштів по рахункам відповідача в АТ КБ «Приватбанк».

Зазначив, що за минулий період позивач сплачував аліменти в середньому по 608 євро на місяць, вважаючи вказаний розмір аліментів прийнятним. Вважав, що та обставина, що ОСОБА_2 не відкликано дійсне до 2021 року посвідчення моряка свідчить про його намір працювати за фахом в подальшому.

Заперечував проти тверджень відповідача про надання ним матеріальної допомоги похилим батькам з посилання на те, що вони отримають пенсію від держави. Ввважав, що надання ОСОБА_2 суду відомостей про офіційне працевлаштування на ТОВ «Ремстрой Україна» з окладом 4750 грн. є введенням суду в оману, з огляду на те, що витрати відповідача значно перевищують вказану суму заробітної плати.

12.03.2020 року представник відповідача надав до суду заперечення. Згідно яких зазначив, що стороною позивача при визначенні розміру аліментів було враховано лише витрати ОСОБА_2 та проігноровано вимогу закону щодо встановлення джерела походження даних коштів. Так ОСОБА_2 витрачалися не лише зароблені ним грошові кошти, а й кошти одержані шляхом оформлення кредиту в АТ КБ «Приватбанк». До того ж, наголосив на тому, що законодавством не передбачено обов`язку відкликання особою посвідчення моряка у разі працевлаштування за іншим фахом. Повідомив, що стороною позивача не спростовано тієї обставини, що ОСОБА_2 здійснює догляд за похилими батьками. Стосовно готовності відповідача сплачувати на утримання сина аліменти в розмірі 4000 грн., при заробітній платі в сумі 4750 грн. зазначив, що у власності відповідача наявний об`єкт нерухомості від здачі якого в оренду, він, в подальшому має намір отримувати дохід. Звернув увагу на те, що розмір уточнених позовних вимог ґрунтується виключно на розмірі минулих доходів відповідача, та не відповідає рівню його реальних доходів на теперішній час.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Підтвердив фактичні обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 грн., щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію свого довірителя, посилаючись на доводи висловленні у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ).

Після припинення шлюбних відносин син залишився проживати з матір`ю ОСОБА_4 .

Згідно заяви відповідача від 05 травня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Курганським С.М., зареєстровано в реєстрі за №284, ОСОБА_2 надав дозвіл на виїзд за кордон на постійне проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 .

Згідно наявної в матеріалах засвідченої копії картки підтвердження особистих даних №MD72003 виданої Державним інститутом Сан-Беннедетто Монтаньяна (Падова), ОСОБА_8 навчається в даній школі-інтернаті та вартість його навчання на рік складає 3050,00 євро.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №176012725 від 01.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 являється власником кв. АДРЕСА_2 . Загальна площа даної квартири складає 53,7 кв.м., житлова 20,4 кв.м.

Відповідно до Довідки виданої заступником Голови Державної служби морського та річкового транспорту України №б/н, за наявною в Морській адміністрації інформації наявне дійсне Посвідчення особи моряка ОСОБА_2 , термін дії до 2021 року.

З послужної книжки моряка №05491/2018/24 виданої на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що з судна він був звільнений 22.01.2020 року. Дана інформація узгоджується з відомостями наявними в посвідченні особи моряка серії НОМЕР_2 виданому на ім`я відповідача.

З наданої АТ КБ «Приватбанк» виписки по рахунку № НОМЕР_3 за період з 11.05.2019 року по 23.11.2019 року, на рахунок відповідача було зараховано такі свіфт-перекази від «MARLOW NAVIGATION COMPANI LTD 13 ALEXANDREIASMARLOW BUILDING 3013»: 30.08.2019 року в сумі 3830,75 доларів; 30.09.2019 року в сумі 5472,50 доларів; 30.10.2019 року в сумі 5472,50 доларів.

Окрім того, у ОСОБА_2 наявна кредитна карта № НОМЕР_4 на якій 16.04.2019 року АТ КБ «Приватбанк» було встановлено кредитний ліміт в розмірі 100000,00 грн. (з неодноразовим збільшенням в подальшому), кредитні кошти відповідачем систематично використовувалися..

ОСОБА_2 на підтвердження належного виконання ним обов`язку зі сплати аліментів ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина, надано платіжні доручення в іноземній валюті (арк. справи 141-163): платіжне доручення від 28.12.2016 року на суму 500 Євро; платіжне доручення від 10.11.2016 року на 450 Євро; платіжне доручення від 09.11.2016 року на 450 Євро; платіжне доручення від 07.04.2016 року на 300 Євро; платіжне доручення від 05.12.2016 року на 300 Євро; платіжне доручення від 04.05.2016 року на 300 Євро; платіжне доручення від 02.03.2016 року на 300 Євро; платіжне доручення від 01.07.2016 року на 300 Євро; платіжне доручення від 01.06.2016 року на 300 Євро; платіжне доручення від 01.02.2016 року на 300 Євро; платіжне доручення від 04.09.2017 року на 2500 Євро; платіжне доручення від 02.08.2017 року на 500 Євро; платіжне доручення на 02.11.2017 року на 300 Євро; платіжне доручення від 05.06.2017 року на 300 Євро; платіжне доручення від 04.10.2017 року на 300 Євро; платіжне доручення від 05.12.2017 року на 300 Євро; платіжне доручення від 05.07.2017 року на 2500 Євро; платіжне доручення від 05.05.2017 року на 300 Євро; платіжне доручення від 10.03.2017 року на 300 Євро; платіжне доручення від 13.04.2017 року на 300 Євро; платіжне доручення від 17.02.2017 року на 300 Євро; платіжне доручення від 23.02.2017 року на 250 Євро; платіжне доручення від 02.01.2018 року на 500 Євро; платіжне доручення від 07.02.2020 року на суму 1181 Євро.

Згідно Довідки виданої директором ТОВ «Ремстрой Україна» 11.02.2020 року за вих. №03/20 ОСОБА_2 дійсно працює за основним місцем роботи в ТОВ «Ремстрой-Україна» з 31.01.2020 року (Наказ №01301/1-к від 30.01.2020 року) та займає посаду диспетчера з окладом згідно штатного розкладу у сумі 4750,00 грн. Дана інформація узгоджується з відомостями наявними в трудовій книжці серії АН№790720 виданої на ім`я ОСОБА_2 .

Посилання відповідача на надання матеріальної допомоги його батькам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було обґрунтовано належними та допустимими доказами. За такого, судом не встановлено осіб, які знаходяться на утриманні у відповідача.

Стороною позивача не було надано відомості щодо працевлаштування та матеріального стану ОСОБА_4 , що позбавляє суд можливості встановити дані обставини.

Судом встановлено, що домовленості між сторонами щодо утримання неповнолітнього сина не досягнуто, а отже аліменти на утримання дитини у відповідності до вимог Глави 15 СК України повинні стягуватися за рішенням суду.

Згідно з ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти та готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2020 року - 2218 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частиною 2 ст. 184 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно до ч. 1 ст. 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

У відповідності зі ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши встановлені судом обставини справи в контексті вищезазначених правових норм, враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн., щомісячно, починаючи з 03.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вимогу ОСОБА_4 про стягнення з відповідача аліментів за минулий час у розмірі 18000 грн. на місяць, починаючи стягнення з 01.06.2019 року та до 07.08.2019 року, суд вважає необґрунтованою з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона вживала заходів щодо одержання аліментів з ОСОБА_2 , але не могла їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. Наданий стороною позивача скріншот з екрану мобільного телефону не являється належним та допустимим доказом в розумінні ст. 77, 78 ЦПК України.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265, 352,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн., щомісячно, починаючи з 03.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню у сумі платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн. у дохід держави.

У задоволенні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за минулий час відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.03.2020 року.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК