УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1/11

6/241/11/2020

23.03.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-1/11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1/11, посилаючись на те, що 02 вересня 2011 року Першотравневий районний суд Донецької області ухвалив рішення у справі за позовом зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ 102/160/2006 від 12.04.2006 року на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 599 999 гривень 97 копійок, борг за відсотками у розмірі 174 499 гривень 29 копійок, пені у розмірі 43 575 гривень 66 копійок, а разом 818 074 гривні 92 копійки.

30 травня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № СМ 102/160/2006 від 12.04.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У зв`язку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-1/11.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.

Боржник ОСОБА_1 надала до суду відзив, в якому зазначила, що підстав для задоволення заяви не має, оскільки матеріали справи не містять підтвердження, що взагалі було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02.09.2011 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ 102/160/2006 від 12.04.2006 року в розмірі 599 999 гривень 97 копійок, борг за відсотками у розмірі 174 499 гривень 29 копійок, пені у розмірі 43 575 гривень 66 копійок, а разом 818 074 гривні 92 копійки(а.с.7-21).

30 травня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № СМ 102/160/2006 від 12.04.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»(а.с.2-5).

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Проте, Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Заявником не надано доказів того, що відносно боржника ОСОБА_1 взагалі було відкрито виконавче провадження та що виконавче провадження не закінчено.

У зв`язку з викладеним, на даний момент, у суду не має підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1/11 за виконавчими листами щодо виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 вересня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № CM 102/160/2006 від 12.04.2006 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко