печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи № 757/2955/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. перебуває цивільна справа № 757/2955/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Представником відповідачів ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з посиланням на очевидну упередженість та необ`єктивність судді.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою та зупинено провадження.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Писанця В.А. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду цивільної справи № 757/2955/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного товариства «Комерційний банк «Даніель», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов