Справа № 624/637/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25.03.2020 року смт. Сахновщина Харківська область
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді: Єрьоміної О. В.,
за участю секретаря судового засідання: Лісняк С.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняттям з реєстрації, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , у якому зареєстрований відповідач - колишня дружина його сина, але фактично з липня 2006 року не проживає. Тому просить суд визнати його таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.
У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, даних про заперечення проти розгляду справи в заочному порядку заява не містить. Змін до позову суду не надавав.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи зав місцем реєстрації, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав. Вважається таким, що повідомлений належним чином.
За таких обставин суд вирішує справу в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Ст.15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна сторона відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
У судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1994 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . (а.с.7).
Із ксерокопії будинкової книги вбачається, що крім позивача у будинку зареєстрований також відповідач ОСОБА_2 (а.с. 8-10).
Із довідки про реєстрацію місця проживання особи виконавчого комітету Кегичівської Селищної ради Кегичівського району Харківської області № 2390 від 11.10.2018 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , окрім позивача зареєстрований також відповідач ОСОБА_2 (а.с. 6).
Актом обстеження будинку за адресом: АДРЕСА_2 , складеного у складі комісії: Лагоржевської Н.А. (секретаря селищної ради), Лисенко О.М. (заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради), ОСОБА_3 (спеціаліста 1 категорії селищної ради), а також сусідами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у даній квартирі з 2006 року по цей час.(а.с. 11).
Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач в квартирі АДРЕСА_1 , не мешкає, участі в утриманні житла не приймає і реєстрація відповідача позбавляє позивача можливості в повному обсязі користуватися його власністю, та отримати субсидію.
Жодних перешкод в користуванні житловою площею відповідачу не вчинялось. Доказів на спростування зазначеного під час розгляду справи не надано.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі понад строк, передбачений законом без поважних причин, і втратила право користування нею.
У порушення вимог закону, що охороняє інтереси власника, позивача по справі, відповідач залишається зареєстрованими в будинку, що грубо порушує права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому власністю, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у цій частині.
Разом з цим, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовної вимоги з приводу зняття з реєстрації ОСОБА_2 , оскільки позивачем у позові не пред`явлено вимоги до відповідного державного органу з приводу здійснення вказаної дії, що не позбавляє можливості позивача після набрання цього рішення законної сили звернутися до відповідного органу з приводу виконання дій щодо зняття з реєстрації із спірного домоволодінні відповідача.
Керуючись ст.ст.259-261, 280-283 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_2 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: