Справа № 569/253/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. за №3743, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставу своїх позовних вимог посилається на те, що обставини, які передували укладенню Договору купівлі-продажу від 30 грудня 2015 року (перебування належної позивачу квартири у іпотеці на забезпечення укладеного із ОСОБА_4 кредитного договору; виникнення заборгованості перед банком; наявність правочину із реструктуризації боргу; отримання ОСОБА_3 в борг від ОСОБА_6 коштів для реструктуризації заборгованості; укладення із ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 30 грудня 2015 року спірної квартири, як передумови до надання коштів в борг; проведення оцінки квартири без її фактичного огляду), а також викладені в ньому умови договору свідчать про відсутність у позивача волевиявлення на відчуження квартири, яка є її єдиним житлом, за ціною в сім разів нижче її дійсної вартості та підтверджують його укладення, як гарантію повернення позики. Як ще на одну підставу своїх вимог, позивач ОСОБА_2 посилається на ч. 1 та ч. 2 ст. 652 ЦК України, згідно з якою, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивач ОСОБА_2 стверджує, що істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору купівлі-продажу від 30 грудня 2015 року, відбулась за одночасної наявності чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, а саме: при укладенні договору купівлі-продажу сторони виходили (1) із необхідності звільнення з-під іпотечного обтяження належної позивачу квартири, щодо не втратити її як єдине її житло, (2) із тимчасової дії укладеного нею, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу як гарантії повернення позики ОСОБА_3 , одержаної на більш пільгових умовах для погашення кредитного боргу ОСОБА_4 (3) та із можливості припинити дію цього Договору для ОСОБА_2 шляхом зміни зобов`язань та сторони у зобов`язанні.

Позивач ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання призначене на 20 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Твердий М.К. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, третіх осіб та їх представника у зв`язку із запровадженням карантину на території України, в якій просить суд задоволити позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні представник відповідача Нікіфорова ОСОБА_7 позовні вимоги позивача ОСОБА_2 не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила суд відмовити в задоволенні позову повністю з наступних підстав. Доводи, на які посилається позивач, як на обставини, які передували укладенню Договору купівлі-продажу квартири від 30 грудня 2015 року, не підтверджуються жодними доказами. Зазначене було встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2018 року, яке постановою Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року залишено без змін у справі №569/8273/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і яке набрало законної сили 14 листопада 2018 року, відповідно до якого, суд визнає, що відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували ту обставину, що договір купівлі-продажу квартири був вчинений нею під впливом тяжкої для неї обставини, зокрема, під загрозою втратити житла і для усунення або зменшення цієї обставини необхідно було укласти такий правочин. Укладення спірного Договору купівлі-продажу квартири від 30 грудня 2015 року через існування загрози втрати єдиного житла із огляду на необхідність звільнення спірної квартири з-під іпотечного обтяження, спростовується тим же рішенням, відповідно до якого, заборгованість за кредитним договором у сумі 402 790, 36 грн. була стягнута на користь ПАТ Укрсоцбанк з ОСОБА_4 , який не є власником спірної квартири. Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (спірну квартиру) судом не ухвалювалося. А також, в постанові Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі №569/8273/17 зазначено, що колегія суддів вважає встановленою правильно судом першої інстанції ту обставину, що, як зазначають самі відповідачі, ними від банку була отримана саме пропозиція щодо погашення залишкової суми кредитної заборгованості або передачі спірної квартири у власність банку, а не вимога про передачу квартири, оскільки, враховуючи характер судового рішення у справі №569/1974/15-ц, право на таку вимогу у банка не існувало. Крім того, доказів на підтвердження отримання такої пропозиції відповідачі суду не надали.

В судове засідання призначене на 20 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 не з`явилася. До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 -Каблак Ю ОСОБА_8 І ОСОБА_9 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника у зв`язку з відсутністю можливості прибути в судове засідання через введені в країні обмеження щодо пересування з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, в якій просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 30 грудня 2015 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 був укладений Договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С. Й. за №3743.

Згідно п.18 Договору купівлі-продажу, сторони зазначили, що вони, Продавець (Позивач) та Покупець (Відповідач), однаково розуміючи значення, зміст і умови цієї угоди та її правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладенні та створення для себе певних юридичних наслідків, а також те, що вона не носить характеру мнимої та удаваної угоди. Сторони свідчать, що у тексті даного Договору зафіксовані усі істотні умови, що стосуються купівлі-продажу квартири.

Правові наслідки укриття розміру дійсності продажної ціни відчужуваного об`єкту нерухомості, зміст статей 182, 229, 230-235, 265, 259-668 Цивільного кодексу України, статті 65 Сімейного кодексу України, статті 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей їм, Продавцю та Покупцю нотаріусом роз`яснено, про що зазначено у п. 20 Договору купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу підписаний Позивачем та Відповідачем в присутності приватного нотаріуса Онофрейчук С.Й., яка встановила особи сторін та перевірила їх дієздатність, а також належність спірної квартири Позивачу про що зазначено у Договорі купівлі-продажу.

За змістом ст.ст. 202, 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво чи багатосторонніми (договори). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

За змістом норм ст.ст. 655, 657 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Нормою ст. 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, посилання позивача на те, що при укладенні Договору купівлі-продажу квартири у неї було відсутнє волевиявлення на відчуження спірної квартири, яка є її єдиним житлом, за ціною в сім разів нижче її дійсної вартості не заслуговують на увагу, оскільки суперечать тексту Договору купівлі-продажу квартири, підписаного Чумановою Н.В..

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно укладення договору купівлі-продажу квартири не може виступати гарантією повернення позики.

У відповідності до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Посилання позивача ОСОБА_2 на таку істотну зміну обставин, як необхідність звільнення з-під іпотечного обтяження спірної квартири, щоб не втратити її як єдине житло, не підтверджується доказами.

Зазначене було встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2018 року, яке постановою Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року залишено без змін у справі №569/8273/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, яке набрало законної сили 14 листопада 2018 року, відповідно до якого, заборгованість за кредитним договором у сумі 402 790, 36 грн. була стягнута на користь ПАТ Укрсоцбанк з ОСОБА_4 , який не є власником спірної квартири. Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (спірну квартиру) судом не ухвалювалося. Суд звертає увагу і на ту обставину, що, як зазначають самі ж відповідачі, ними від банку була отримана саме пропозиція щодо погашення залишкової суми кредитної заборгованості або передачі спірної квартири у власність банку, а не вимога про передачу квартири, оскільки, враховуючи характер судового рішення у справі № 569/1974/15-ц, право на таку вимогу у банка не існувало. Крім того, доказів на підтвердження отримання такої пропозиції відповідачі суду не надали. Суд визнає, що відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували ту обставину, що договір купівлі-продажу квартири був вчинений нею під впливом тяжкої для неї обставини, зокрема, під загрозою втратити житло і для усунення або зменшення цієї обставини необхідно було укласти такий правочин.

З огляду на вищенаведене, суд встановив, що істотна зміна обставин не відбулась, оскільки, відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України необхідною є одночасна наявність чотирьох умов, яка в даному випадку відсутня.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77,78,79,80 ЦПК України встановлені вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовні вимоги позивача недоведені і спростовані стороною відповідача.

За вище викладених обставин позов ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Відповідно до частин 9-10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 30 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрованого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. за №3743, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2019 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.