overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7811/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 січня 2020 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи, представник позивача подав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду, у якій також просив вирішити дане питання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Таким чином, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа №705/612/20
2-н/705/40/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 17.02.2020 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було вказано, що долучені до заяви копії документів, були належним чином не завірені.

Станом на 26.03.2020 ухвала про залишення заяви без руху не виконана.

В даному випадку суддя виходить із загальних засад процесуального закону, застосовуючи аналогію закону, та керується положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає їй звернутися до суду з цією ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження № 2/521/1572/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за ініціативою суду питання пов`язане з виправленням описки, допущеної в судовому рішенні від 26.03.2020 року по справі № 521/21669/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26.03.2020 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

При складанні вступної частини судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» про визнання права власності на житло за набувальною давністю, була допущена описка, а саме: помилково зазначено єдиний унікальний номер справи, замість вірного номера справи «521/21669/19», зазначено «521/21669/18». Тому зазначений запис підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс ЛТД» про визнання права власності на житло за набувальною давністю, зазначивши вірний єдиний унікальний номер справи «521/21669/19».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Поліщук І.О.

"27" березня 2020 р.
Єдиний унікальний номер 236/4280/19
Номер провадження 22-ц/804/1315/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2020 року

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області (повний текст якого було складено 14 лютого 2020 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено частково.

26 лютого 2020 року на вказане рішення представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2020 року на 10.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гапонов

Судді: Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова-
Провадження №2/760/5063/20
Справа № 760/6914/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

20 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 05 серпня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/824/2020 Справа № 641/555/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор?єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана», треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Харківська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності у цивільному судочинстві, для забезпечення процесуальних прав сторін, суд продовжує підготовче провадження у справі на тридцять днів до 28.04.2020 року.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 49, 189, 251,253,258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у справі на тридцять днів до 28.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв
справа № 179/1123/14-ц
провадження № 2-зз/179/2/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, в якому просить: скасувати заходи забезпечення позову, встановлені на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у справі № 179/1123/14-ц.

Відповідно до ч. 1, 9, 10, ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за мотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України. суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 27 березня 2020 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 645/3692/19
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

25.03.2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання забезпечити житлом, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява за підсудністю, в якій позивач просить визнати бездіяльність відповідача такою, що порушує права позивача, та такою, що призвела до значного погіршення стану здоров`я; зобов`язати відповідача надати позивачу відповідно до норм законів житло, площею не менше ніж 58,87 кв.м., або в разі відсутності житла надати відповідну субвенцію із бюджету з урахуванням середньої вартості одного кв.м. житла в м. Харкові; та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу 10-денний строк для виправлення недоліків. Вказана ухвала суду спрямовувалась позивачу двічі, та не виконана останнім в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання забезпечити житлом, та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу, роз`яснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" березня 2020 р. Номер справи 577/1177/20
Провадження № 2-н/577/221/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 523/2215/20
Провадження №2/523/2192/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСББ «Суворовський 234» (місцезнаходження: 65123, м. Одеса, вул. Ак. Сахарова 38) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,-

Встановив:

07 лютого 2020 року заявник ОСББ «Суворовський 234» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржників на адресу суду надійшла 03 березня 2020 року ЕП-1248/20. Згідно зазначеної відповіді за вх. №5/504/20 від 11.02.2020 року, місце реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановити не вдалось, та для отримання відомостей необхідна дата народження та паспортні дані. зазначеного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 234» (місцезнаходження: 65123, м. Одеса, вул. Ак. Сахарова 38) слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Суворовський 234» (місцезнаходження: 65123, м. Одеса, вул. Ак. Сахарова 38) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 495/392/20
Провадження № 2-н/515/812/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2020 року м.Татарбунари
Керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного проваджен- ня та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.