пр. № 2-в/759/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судових засідань Шапаренка О.С., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2019 року визначено Святошинський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу..

29.11.2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від позивача ОСОБА_1 28.01.2020 року надійшли пояснення, де останній зазначив, що 25.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Залізничного районного суду Сімферополя АР Крим до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за розпискою від 09.04.2012 року з ОСОБА_2 в межах договору поруки та ОСОБА_3 у зв`язку з неповерненням вказаної заборгованості. Ухвалою суду від 24.02.2014 року у справі № 122/707/14-ц в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:013:0104, площею 0,0977 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , а також на будинок за вказаною адресою. В подальшому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року визначено підсудність справи № 122/707/14-ц Оболонському районному суду м. Києва. Оболонським районним судом м. Києва провадження було відновлено, справу розглянуто під № 756Є7189/15-ц. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду и. Києва від 05.10.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 09.04.2012 року, яка станом на 19.06.2015 року становить заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 1073000 дол. США, проценти за користування позиковими коштами у сумі 686132,05 дол. США, 3% річних у розмірі 92954, 14 дол. США.

ОСОБА_1 також зазначає, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2018 року у цивільній справі № 362/5764/17 було задоволено первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скасовано записи про обтяження на земельну ділянку, кадастровий номер :02:013:0104, площею 0,0977 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2019 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_4 відмовлено. На даний час справа № 362/5764/17 перебуває на розгляді Верховного Суду.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що у справі № 756/7189/15-ц ОСОБА_3 в березні 2019 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Сімфероволь АР Крим від 24.02.2014 року у справі № 122/707/14-ц. Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.05.2019 року підсудність вищевказаної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року у справі № 756/7189/15-ц було відмовлено у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, ОСОБА_4 відомо, що провадження у справі № 122/707/14-ц було відновлено, а справу розглянуто Оболонським районним судом м. Києва під номером 756/7189/15-ц.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання 17.02.2020 року без його участі.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 17.02.2020 року надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Питання відновлення втраченого провадження підтримує. Крім того, на виконання ухвали суду від 29.11.2019 року представником подано копії наступних документів: ухвали Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі № 756/7189/15-ц від 22.06.2015 року, ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим у справі № 122/707/14-ц від 24.02.2014 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі № 2/756/381/16 вступна та резолютивна частини, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі № 2/756/381/16, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року у справі № 2/756/381/16, інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно № 188592184, договір дарування земельної ділянки від 14.10.2013 року, ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим у справі № 122/707/14-ц від 06.02.2014 з реєстру судових рішень, ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим у справі № 122/707/14-ц від 11.02.2014 року , договір поруки № 2 від 08.08.2013 року, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року по справі № 22ц-вп796/683/2015.

Сторони 17.02.2020 року у судове засідання не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, долучених документів, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2014 року про забезпечення позову, в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме земельну ділянку, кадастровий номер: :02:013:0104, загальною площею 0,0977 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Відповідно до положення частини 1 статті 493 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Статтею 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Підсумовуючи наведене вище, оскільки представником відповідача 1 ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надано документи, які мають безпосереднє відношення до справи, суд вбачає за доцільне в частині наданих документів частково відновити втрачене провадження, а саме щодо ухвали Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі № 756/7189/15-ц від 22.06.2015 року; ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим у справі № 122/707/14-ц від 24.02.2014 року; рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі № 2/756/381/16 вступна та резолютивна частини; рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі № 2/756/381/16; ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року у справі № 2/756/381/16; інформаційної довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 188592184; договору дарування земельної ділянки від 14.10.2013 року; договору поруки № 2 від 08.08.2013 року; ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року по справі № 22ц-вп796/683/2015.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у справі №122/707/14 заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині наступних документів справи:

-ухвала Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі № 756/7189/15-ц від 22.06.2015 року;

-ухвала Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим у справі № 122/707/14-ц від 24.02.2014 року;

-рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі № 2/756/381/16 вступна та резолютивна частини;

-рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року у справі № 2/756/381/16;

-ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року у справі № 2/756/381/16;

-інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 188592184;

-договір дарування земельної ділянки від 14.10.2013 року;

-договір поруки № 2 від 08.08.2013 року;

-ухвала Апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року по справі № 22ц-вп796/683/2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко