overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1542/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про скасування реєстрації декларації, витребування майна, усунення перешкод у користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про скасування реєстрації декларації, витребування майна, усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі. Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, представником відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про скасування реєстрації декларації, витребування майна, усунення перешкод у користуванні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про скасування реєстрації декларації, витребування майна, усунення перешкод у користуванні.

Призначити розгляд справи та провести судове засідання в залі засідань № 215, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 12 годині 00 хвилин «12» травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2/643/1367/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 03.01.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки на 03.03.2020 року відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у спрощеному позовному провадженні до 03 квітня 2020 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Копія
Справа № 326/422/20
Провадження № 2/326/182/2020
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у цивільній справі
27 березня 2020 року м. Приморськ
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.
Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Дана справа, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, є малозначною, не віднесена до категорії справ, які, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд вважає за необхідне розгляд справи за даним позовом проводити в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).
З урахуванням наведеного, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» про розірвання договору оренди землі, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.
Направити учасникам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

27.03.20
Справа № 274/563/14-ц
Провадження № 4-с/0274/11/20
У Х В А Л А

23.03.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі - судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеною скаргою, просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Бердичівського МРВДВС Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пригунова В.В. щодо ухилення від закінчення виконавчого провадження № 51879592 та вчинення, в зв`язку з цим, інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 (нині ст. 447) ЦПК України.

Ухвалою від 16.03.2020 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, але відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, з тих підстав, що нею не надано доказів про те, що в неї виникли труднощі в отриманні доказів самостійно.

Станом на 23.03.2020 року копії постанови Житомирського апеляційного суду від 03.12.2019 року у справі №274/563/14-ц та копії ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 27.02.2020 року у справі №274/563/14-ц, на які сторона посилається в якості доказів до справи не долучено.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвала не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Надати скаржниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 638/3906/20
Номер провадження 2-Н/638/808/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
За змістом ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 161 - 170 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/3251/19
Провадження №22-ц/801/849/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

26 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі - п. 14 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 369, частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, Суд,

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу №138/3251/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 березня 2020 року призначити до розгляду, який здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа № 308/4115/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2015 року провадження у справі за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до вирішення справи яка знаходиться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/6838/14-ц за позовом ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів.

На адресу суду від представника позивача АТ «ОТП Банк» - Коссей О.М. надійшла заява, в якій просить позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає поновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 308/4115/14-ц за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 січня 2021 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 215/1178/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частин з усіх доходів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачем та перебуває на утримані позивача.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 27.03.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/1178/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 09-00 год. 23.04.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 27 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 172/148/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"27" березня 2020 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 11.03.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про надання строку для примирення 3 місяці, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачем подана вищевказана заява, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ МІСЯЦІ до 27 червня 2020 року.

2. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

3. Ухвалу суду направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г.Битяк