overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/41/20
Провадження № 2/317/358/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі судового засідання Герман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Представник позивача - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, відзиву на позов суду не надіслав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2020 року м.Енергодар Справа № 316/718/20 Провадження 2-н/316/252/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7,11, Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11,14, 509,526 ЦК України, ст.ст. 160-161,163,167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

26 березня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з

розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

розглянувши питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі № 242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі № 242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду до розгляду касаційних скарг у даній справі по суті Верховним Судом.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у частині вирішення позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 постанову Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року залишено без змін.

На підставі ст. 254 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 365-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі № 242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 02 квітня 2020 року о 09-45 год. Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є.Мальцева

Т.І. Биліна

В.П.Принцевська

26.03.2020
Справа № 946/1795/20
Провадження № 2/946/1954/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 29.04.2020 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 760/7446/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

26 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відстутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3510/15-ц
Провадження №2-р/751/1/2020
У Х В А Л А

25 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ОСОБА_3 :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз`яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2019 року в частині того, як добровільно, самостійно боржнику виконати вищевказане рішення, якщо квартира повинна продаватися шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 12 год 30 хв на 06 квітня 2020 року, без виклику учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/761/1092/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретарі позивач представник відповідачаЧугаєва І.В. ОСОБА_2 ОСОБА_3

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ТОВ «НВП - Вабос» до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків завданих порушенням зобов`язання до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «НВП - Вабос» про стягнення винагороди і комісії,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача11.09.2019р. подано зустрічну позовну заяву. Ухвалою суду від 13.09.2019р. зустрічну позовну заяву повернуто представнику відповідача. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2019р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 13.09.2019 р. скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Через канцелярію суду представником відповідача подано аналогічну за змістом зустрічну позовну заяву із клопотанням про поновлення строків.

У судовому засіданні позивач заперечував прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустріну позовну заяву.

Дослідивши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову про розірвання договору та відшкодування збитків завданих порушенням зобов`язання, матеріали первісного позову ОСОБА_2 до ТОВ «НВП - Вабос» про стягнення винагороди і комісії, суд вважає що пред`явлений зустрічний позов, враховуючи обставини викладені у зустрічній позовній заяві не пов`язаний із первісним позовом. За таких обставин суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 123, 178, 193, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ТОВ «НВП - Вабос» до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків завданих порушенням зобов`язання до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «НВП - ВАБОС» про стягнення винагороди і комісії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/208/20
номер провадження 2/531/178/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель колективної власності ВАТ «Бурякорадгосп Октябрського цукрокомбінату» площею 3,61 га.

Учасники справи, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

З Карлівської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 22 квітня 2020 року о 08-45 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
У Х В А Л А

26.03.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі судових засідань Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, начальника СВ ВП ГУНП м.Жмеринка Олексюка Володимира Васильовича, слідчого Майченка Анатолія Миколайовича, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Остапенко Мар`яни Василівни, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУ НП у Вінницькій області, Жмеринської місцевої прокуратури, Прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що він не може з`явитись у судове засідання, так як оголошений карантини та припинений рух транспорту.

В підготовче судове засідання відповідач прокурор Остапенко М.В. не з`явилася, надавши заяву по телефону про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України,

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 04.05.2020 року на 10.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
ЄУН 229/519/20 Номер провадження 2/229/718/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

27 березня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, винагороди за підсумками роботи за 2016 рік та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що залежать від підприємства,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2020 року до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця"про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, винагороди за підсумками роботи за 2016 рік та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що залежать від підприємства.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд, вважає необхідне витребувати у Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) стосовно позивача, що містить інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплати страхових внесків страхувальником за період 2016-2017 роки.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) стосовно позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що містить інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплати страхових внесків страхувальником за період 2016-2017 роки.

Зазначити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар