УХВАЛА

23 березня 2020 року

м. Київ

справа № 756/11485/17

провадження № 61-17307св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником - адвокатом Кравченком Олександром Петровичем, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, постановлену колегією у складі суддів: Кулікової С. В., Кравець В. А., Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , що знаходиться в неї або в інших осіб, зокрема, земельної ділянки площею 3,384 га із цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства та кадастровим номером :05:004:0004, розташованої на території Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року, постановленою у складі судді Яценко Н. О., у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року скасовано і заяву задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , що знаходиться в неї або в інших осіб, а саме на земельну ділянку площею 3,384 га, із цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства та кадастровим номером :05:004:0004, розташовану на території Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області.

У березні 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року звернулася ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що дане судове рішення стосується її прав та інтересів як нового власника земельної ділянки.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва, яка є предметом касаційного оскарження, постановлена 11 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII.

Згідно з пунктом 14 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції зазначеного Закону судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, вирішення питання щодо віднесення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року до переліку ухвал, що підлягають касаційному оскарженню, здійснюється відповідно до вимог ЦПК України у редакції, чинній на час її постановлення.

Так, ухвала про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову могла бути предметом перегляду в апеляційному порядку, про що зазначалося у пункті 2 частини першої статті 293 ЦПК України у відповідній редакції.

Водночас, пунктом 2 частини першої статті 324 ЦПК України у тій же редакції встановлювалося, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала про забезпечення позову відсутня у зазначеному переліку і не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, згідно з вимогами чинного на час постановлення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року цивільного процесуального законодавства, вона не підлягала касаційному оскарженню.

Касаційна скарга на зазначену ухвалу подана у березні 2018 року, тобто після набрання чинності Законом України від 15 грудня 2017 року № 2147-VIII, яким викладено ЦПК України у новій редакції.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Україниу редакції, чинній на час подання касаційної скарги, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки згідно з чинним на день її постановлення цивільним процесуальним законодавством ухвала апеляційного суду про забезпечення позову не може бути предметом касаційного перегляду, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року відкрите помилково і підлягає закриттю.

Так як суд касаційної інстанцій дійшов висновку про закриття касаційного провадження у даній справі, подані представником ОСОБА_3 - адвокатом Кравченком О. П. клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні за особистою участю заявника або її представника судом не вирішуються.

Керуючись статтями 293, 324 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, та статтями 353, 389 і 395 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником - адвокатом Кравченком Олександром Петровичем, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов