Ухвала

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 320/8273/15-ц

провадження № 61-18889св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні.

ОСОБА_4 також звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 16 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування задоволено частково.

Визначено порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 707 кв.м, на якій воно знаходиться, виділивши у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 707 кв.м, на якій воно знаходиться, пропорційно 138/200 частин домоволодіння по II варіанту висновку судової будівельної технічної експертизи № 2207 від 03 серпня 2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні домоволодінням відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 16 квітня 2019 року залишено без змін.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_3 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточненої редакції касаційної скарги, просить змінити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року та скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

18 листопада 2019 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить змінити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня

2019 року та скасувати постанову Запорізького апеляційного суду

від 04 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

24 грудня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

24 грудня 2019 рокуОСОБА_1 та ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подали до Верховного Суду відзив, у якому просять у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Оночасно у відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять провести судове засідання по цій справі в режимі відеоконференції через приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2020 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у даній справі.

Колегія суддів вивчивши заявлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дійшла висновку про те, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), то підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає

Керуючись статтею 212 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко