Справа №333/1483/20
Провадження №2-з/333/21/20
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання електронних торгів недійсними.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

-заборони всім органам та державним чи приватним особам, що уповноваженні здійснювати державну реєстрацію дій щодо нерухомого майна, переходу права власності, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , є власником 1/2 частини житлового об`єкту - квартири АДРЕСА_1 . Нею на цей час подано до суду позовну заяву про оскарження електронних торгів ДП «Сетам» з підстав порушення Порядку реалізації майна та порушення прав та інтересів позивача. 27 лютого 2020 року, ОСОБА_1 отримала супровідний лист від ДП «Сетам» із зазначення про реалізацію 28.02.2020 року предмета іпотеки - 1/2 квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів. Однак, жодних відомостей щодо будь-якого виконавчого провадження у Шевченківському ДВС з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у позивача, окрім зведеного провадження у Комунарському ДВС відсутні. Згодом позивач отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої стало відомо про наявні постанови, про опис та арешт майна, серія та номер: 52014432, виданої 17.12.2019 року старшим державним виконавцем Кіорпе А.О. Після чого, ОСОБА_1 було направлено до відділу ДВС заяву на ознайомлення, адже інформації щодо виконавчого документу та/або стягувача в Державному реєстрі не зазначено. Однак, станом на цей час органом ДВС так і не надано можливості заявниці ознайомитись з матеріалами неідентифікованого виконавчого провадження. Крім того, на цей час існує спір між заявником та АТ «Метабанк», що знаходиться на розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа № 333/2391/18), провадження щодо якої ухвалою суду від 12.11.2019 року зупинено, спір не вирішено. Зважаючи на це, внаслідок проведення торгів, що оформлено Протоколом ДП «Сетам» від 28.02.2020 року, інші особи можуть безперешкодно змінити правовий статус майна позивача, через що, рішення суду, у разі його ухвалення на її користь виконати буде неможливо. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Подана позивачем заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) і належить на праві власності ОСОБА_1 відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України) та порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів справи, долучених до заяви, вбачається що ОСОБА_1 , є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . На даний момент ДП «Сетам» намагається здійснити реалізацію предмета іпотеки - 1/2 квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів. Заявником, на даний момент, подано до суду позовну заяву про оскарження електронних торгів ДП «Сетам» з підстав порушення Порядку реалізації майна та порушення прав та інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суддя приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідачів.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому реальне та ефективне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак заява позивача про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується іншої частини вимог заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Зі змісту заяви вбачається, що позивачем, крім іншого, ставиться питання про забезпечення позову шляхом заборони всім органам та державним чи приватним особам, що уповноваженні здійснювати державну реєстрацію дій щодо нерухомого майна, переходу права власності, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Разом із тим, в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову є неконкретизованим, із невизначеним колом адресатів, а тому є таким, що не може бути фактично виконаним. Отже, такий вид забезпечення позову не зможе ефективно забезпечити реальне виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) до розгляду справи по суті.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков