"01" квітня 2020 р. Справа № 363/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя,

встановив:

подане клопотання мотивоване тим, що спірний автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 є особистою власністю позивача за первісним позовом, який набуто до укладення шлюбу 12 грудня 2015 року, згідно довідки рахунку від 08 травня 2015 року. З цих підстав просив скасувати забезпечення позову, як необґрунтовано накладене.

Учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2018 рокуу вказаній справі накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, зареєстрованого 24 травня 2017 року за ОСОБА_1 .

В первісному позові ОСОБА_1 просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 , в яку просить його вселити, крім того просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю з відповідачкою ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу та поділити вказане майно подружжя.

В зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK», д.н.з. НОМЕР_1 спільним сумісним майном подружжя та компенсувати їй 50 % його вартості.

На час розгляду справи судом згідно ухвал суду від 09 лютого 2018 року та 18 липня 2018 року накладено арешт на спірне майно подружжя, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачці за первісним позовом ОСОБА_2 та автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, зареєстрованого 24.05.2017 року за ОСОБА_1 .

Згідно довідки рахунку ТОВ «ІНТРАНСАВТО» серії ААЕ № 118242 від 08 травня 2015 року автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» д.н.з. НОМЕР_1 придбано 08 травня 2015 року.

У той же час з довідки Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 25 квітня 2018 року № 31/26-294Аз, автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано 24 травня 2017 року за ОСОБА_1 .

Отже позивач ОСОБА_1 доводив перед судом, що автомобіль ним придбано в особисту власність до шлюбу, у той же час сторона відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , посилаючись на вимоги ст. 62 СК України, доводив, що вказаний спірний автомобіль істотно збільшено в своїй вартості за час шлюбу.

З цього приводу судом заслухано пояснення сторін, допитано свідків, досліджено письмові докази.

Отже вказані обставини щодо набуття вказаного автомобіля у власність подружжя чи особисту власність ОСОБА_1 є спірними і підлягають доказуванню у порядку передбаченому ЦПК України.

Водночас надати оцінку вказаним доводам сторін, а також вирішити питання про те, чи мали обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, суд вправі виключно під час ухвалення рішення по суті спору згідно вимог ст. 264 ЦПК України.

Отже підстав вважати, що арешт на спірний автомобіль накладено вочевидь безпідставно у суду немає.

Разом з тим застосовані заходи забезпечення позову покликані убезпечити можливі ризики утруднення й неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому давати оцінку доводам кожної із сторін щодо спірного автомобіля до ухвалення рішення по суті суд не вправі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості доводів кожної із сторін стосовно предмета спору, достатніх підстав для скасування арешту спірного автомобіля і задоволення клопотання, з обґрунтувань викладених у ньому, суд не вбачає, що буде передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 259 та 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя