Справа № 149/304/20
Провадження №2/149/195/20
Номер рядка звіту 68
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26.03.2020 Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г.
при секретарі Зоріна О. Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивований тим, що 05.05.2008 року між сторонами було укладено шлюб. Під час шлюбу народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося через ріні погляди на життя, ведення справ сім`ї і несумісність характерів. Подружні відносини припиненні та подальше збереження сім`ї є неможливим.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.01.2020 (а.с.3) підтверджено, що 05.05.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2. (а.с.3)
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 08.06.2010 року, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_2 (а.с.4)
На даний час сторони припинили шлюбні відносини, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 05.05.2008 року Хмільницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2 розірвати.
Судові витрати залишити за сторонами.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Войнаревич М. Г.