overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3138/20
Провадження №2/523/2381/20
У Х В А Л А

"17" березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22 березня 2014 року Відділом ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 330.

12 березня 2020 року судом було отримано відповідь на запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача, що передбачено ч.1 ст.187 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст.274 ЦПК України суддя вважає, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2020 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Роз`яснити відповідачу його право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду підписано 17 березня 2020 року.

Суддя
Справа № 279/2012/17
Номер рядка звіту 7
Номер провадження № 2/279/999/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по цивільній спраі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження своїм нерухомим майном, шляхом знесення (демонтування) самочинно здійсненої прибудови,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа №279/2012/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження своїм нерухомим майном, шляхом знесення (демонтування) самочинно здійсненої прибудови надійшла в провадження судді Невмержицької О.А. згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст.14 ЦПК України.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2018 року рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, дана справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184,187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу №279/2012/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння, розпорядження своїм нерухомим майном, шляхом знесення (демонтування) самочинно здійсненої прибудови прийняти до свого провадження.

Справу розглядати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/410/20
У Х В А Л А

26.03.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в місті Хмільнику Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач визнає позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності особистих пояснень позивача, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому підготовче судове засідання у справі слід відкласти та визнати явку позивача обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13,189,197,198,223,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відкласти на 14:00 годину 27.04.2020 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 462/8111/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1002/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги в частині

24 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про визнання причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання такої заяви,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 29 січня 2020 року відновлено провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ч.1), та встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2).

В той же час, в даному переліку відсутнє посилання на ухвалу про відновлення провадження у справі.

Статтею 357 ч.5 п.4 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про відновлення провадження у справі не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ч.5 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 29 січня 2020 року про відновлення провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Ухвала

23 березня 2020 року

м. Київ

справа № 761/28605/19

провадження № 61-1657ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головне управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук Костянтин Петрович,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 19 лютого

2020 року для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 420,40 грн. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 29 січня 2020 року отримано заявником

18 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що станом

на 23 березня 2020 року заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 січня 2020 року щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 29 січня

2020 року, для виконання вимог ухвали щодо усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, подану на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 286/20/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 березня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на сім днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 484/932/20
Провадження № 2-о/484/82/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення
до розгляду у справі окремого провадження
26.03.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Підгороднянська селищна рада (адреса: вул. Соборна,12-А смт. Підгородна Первомайського району), Первомайська міська рада Миколаївської області (вул.Грушевського,3 м.Первомайськ Миколаївської області) про встановлення юридичного факту
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Підгороднянська селищна рада , Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення юридичного факту звернулася до суду 24.03.2020 року.
Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.
Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.
Керуючись ст. 187, 293-194 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Підгороднянська селищна рада, Первомайська міська рада Миколаївської області ( про встановлення юридичного факту.
Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні на 09.30 годину 24.04.2020 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 201/2662/20
Провадження № 4-с/201/26/2020
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

23 березня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 ) про визнання дій незаконними, визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення основної винагороди та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 ) про визнання дій незаконними, визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення основної винагороди та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана заявником ОСОБА_1 скарга не містить доказів надіслання її копії заінтересованим особам, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 ) про визнання дій незаконними, визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення основної винагороди та стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 212/1827/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Провадження №2/369/535/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно дост. 196 ЦПК Українидля виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимогст.199ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2ст. 200 ЦПК Українисуд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-200,280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовчепровадження усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Призначити справу до судового розглядупо сутів загальномупозовному провадженніна 18 травня 2020 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас