КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 761/2243/19

провадження №2-ві/824/39/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року / суддя Кондратенко О.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про визнання незаконним та скасування рішення зборів, скасування реєстрації, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 року Постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобіганню та поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин.

17.03.2020 року наказом Голови Київського апеляційного суду № 13-ОД «Про особливий режим роботи Київського апеляційного суду» було встановлено особливий режим роботи та обмежено доступ до приміщення Київського апеляційного суду, зокрема, для суддів та працівників апарату за списками з урахуванням дотримання санітарних норм.

У зв`язку із вищевикладеним, розгляд справ проводиться у перший можливий робочий день відповідно до списку пропуску у приміщення Київського апеляційного суду.

Таким чином, згідно зі списком передачі справ судді, вказану заяву передано 30.03.2020 року.

Так, 06.03.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід суду у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.

Свою заяву апелянт мотивував тим, що зазначений склад суду не допускав до участі у розгляді справи його представника за дорученням, він не отримував відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку із чим був позбавлений можливості підготувати письмові пояснення. Крім того, зазначив, що головуючий суддя не витребував у відповідача доказів вручення відзиву апелянту, судді у складі колегії не заперечували таких дій головуючого, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судової колегії.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи доводи заяви про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.