Номер провадження: 22-ц/813/5902/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворвовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, що завдані скоєнням ДТП. Свої вимоги мотивував тим, що 25 березня 2016 року о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.2 ПДР, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину вул. Дніпропетровська дорога, біля будинку №86/1, не надала дорогу автомобілю марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила з ним зіткнення (уточнена) (т.1, а.с 1-24).

28 січня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Сувертак І.В.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Визнано факт вини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , у дорожньо - транспортній пригоді від 25 березня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_1 рівни, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_4 , матеріальну шкоду в сумі - 32 677,24 грн. Стягнуо з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з правовою допомогою в сумі - 5316,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання позову до суду в сумі - 689,23 грн (т.2, а.с 64-68).

28 лютого 2020 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 28.01.2020 року. Апелянт вважає вказане рішення незаконним та прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що при дослідженні судом першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 04.04.2016 року не містили належного оформлення документів, які б могли встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Також апелянт вважає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долучено належних доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини. На думку апелянта, висновки суду щодо встановлення вини відповідача у скоєнні ДТП гуртуються лише на безпідставних міркуваннях позивача, на відмові ОСОБА_1 від оплати проведення експертизи, яка повинна була проводитися безоплатно та власноруч поясненням ОСОБА_1 у протоколі. Крім того, відповідно до аварійного сертифікату, який був проведений на замовлення страхової компанії, розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику пошкодженого транспортного засобу, складала 37203, 17 грн. був повністю компенсований позивачу за рахунок страхової компанії. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в матеріалах справи присутня друга експертиза ТОВ «Феміда та Немезіда », яка складена суб`єктом оціночної діяльності Меліховичм А.В. та надає відповідні на такі самі питання, як і аварійний сертифікат, але надають різні відповіді та протирічать одна одній. Таким чином в матеріалах справи наявні дві оцінки, які мають однакову юридичну силу та надають різні відповіді на одні і ті ж запитання. Також на думку апелянта, суму відновлюваного ремонту, без урахування коефіцієнта фізичного зносу, можливо стягнути з відповідача лише у випадку проведення ремонту та використання позивачем нових вузлів та агрегатів для відновлення транспортного засобу, що в свою чергу повинно підтверджуватися належними документами, але в матеріалах справи відсутні докази купівлі нових запчастин або підтвердження ремонту транспортного засобу. На думку апелянта, при подачі цивільного позову із вимогою, щодо стягнення моральної шкоди, цивільний позивач повинен надати квитанцію про сплату судового збору за окрему вимогу немайнового характеру, а саме стягнення моральної шкоди, однак позивачем вона не була надана. Також судом першої інстанції в описовій частині рішення, суд не вірно вказує на обставини справи, не надає розрахунків сум, не зазначає докази та доводи сторін. Тому апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було складено 03 лютого 2020 року. Апеляційну скаргу до Суворовського районного суду м. Одеси апелянтом подано 28 лютого 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження вказаного рішення не порушено.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1033, 84 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворвовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк