overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/1435/20
Провадження №2-н/265/192/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 314/488/13-ц
Провадження № 6/314/63/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» Вільнянський міжрайонний район електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому документі,

постановив:

заявуПАТ «Запоріжжяобленерго» Вільнянський міжрайонний район електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

виправити помилку у судовому наказі Вільнянського районного суду Запорізької областівід 28.02.2013 року, який виданий 22.05.2013 року по цивільній справі № 314/488/13-ц за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, а саме внести дату народження боржниці ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 30.01.2020 року.

Суддя : В.О. Кіяшко

24.01.2020
Справа № 456/2596/19
Провадження № 2-сз/456/3/20
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ухвалою суду від 09 січня 2020 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було закрито у зв?язку зі смертю відповідача. Таким чином, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Стрийське управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 1921,00 грн., яка зарахована на рахунок р/р НОМЕР_1 , згідно платіжного доручення №PROM3BTUZO від 13.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 760/8907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов`язання вчинити дії.

ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» подало до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (стаття 432 розділу VI ЦПК України).

З поданої ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» заяви та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 703/2782/19
УХВАЛА

25 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/930/20
У Х В А Л А

26.03.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В.

Суддя, ознайомившись зі змістом позовної заяви, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження ряду обставин, на які він посилається як на підтвердження вимог позову: факту родинних відносин зі спадкодавцем, факту існування предмету позову (майна) на час його подання; не зазначено первинного документу Сертифікату на майнове право; доказу звернення до нотаріуса з питання оформлення спадкових прав в загальному порядку.

В матеріалах позову відсутній документ, що визначає дійсну вартість майнового права предмету позову.

Крім того, є обґрунтований сумнів у належності визначеного позивачем відповідача з огляду на преюдиційні обставини його відмови від реалізації спадкових прав, на які позивач послався в позові. В такому разі належним відповідачем є орган місцевого самоврядування.

За таких обставин, на підставі ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
__________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/27/20
провадження № 2-з/947/63/20
УХВАЛА

про закриття провадження за клопотанням

15.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху клопотання позивача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (провадження № 2-з/947/63/20) у цивільній справі № 947/27/20,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання позивача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про витребування доказів у цивільній справі №947/27/20.

Провадженню за клопотанням присвоєно номер - № 2-з/947/63/20.

Питання, винесені на вирішення суду за клопотанням Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про витребування доказів у цивільній справі №947/27/20, були вирішені під час відкриття провадження в ухвалі суду від 20.01.2020 року (провадження №2/947/451/20).

Ухвала від 20.01.2020 року у цивільній справі № 947/27/20 (провадження № 2/947/451/20) набрала законної сили з моменту її складання.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У відповідності до частини другої цієї статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження № 2-з/947/63/20 у цивільній справі № 947/27/20 за клопотанням позивача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про витребування доказів у цивільній справі №947/27/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження №2/760/4345/20
Справа №760/2705/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П`ятої Київської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.02.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.03.2020 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу оскільки провадження у справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятої Київської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Букіна
Справа № 496/2658/19
Провадження № 2-др/496/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

(вступна і резолютивна частина)

28 квітня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перший Малиновський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одесі про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 496/2658/19 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Перший Малиновський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одесі про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 283,70 грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 30.04.2020 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 727/2504/20
Провадження № 2-н/727/262/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2199,96 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_1 на даний час, згідно наданих відомостей, зазначено АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія».

Копію ухвали направити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» ( м.Чернівці, вул. Л. Українки, 5,) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Кодрян Л.І.
справа № 166/251/20
провадження № 2/166/122/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року смт.Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняння спадщини,

встановив:

13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Прохідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняння спадщини,яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

24 березня 2020 року позивачем подано заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, з огляду на диспозитивність цивільного судочинства, що передбачає розпорядження учасником справи своїми првами на власний розсуд, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позову позивачу.

Керуючись ст.13, п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняння спадщини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/555/20
Провадження №:2-н/332/45/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги управління багатоквартирним будинком в сумі 7026 грн.09 коп.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржника перед Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс`Запорізької міської ради за період з 01.11.2017 по 01.02.2020 року складає 7026 грн. 09 коп. (6336 грн. 00 коп.- за надані послуги управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 року, 3 % річних в розмірі 226 грн. 90 коп. та втрати від інфляції в розмірі 463 грн. 19 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості..
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ