Справа № 461/1767/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/4125/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року у справі № 461/1767/1 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» України» в особі Регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 461/1767/18 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» України» в особі Регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви покликається на те, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому раніше, на час розгляду справи та ухвалення рішення у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.07.2018 року у справі № 461/1767/18 за нововиявленими обставинами відмовлено та залишено відповідне рішення в силі.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та безпідставною, ухваленою з порушенням норм процесуального права. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що у заяві про перегляд рішення ним було зазначено обставини, які за своїми категоріями відносяться до нововиявлених. Зокрема, перша нововиявлена обставина- це відомості від безпосереднього керівника ОСОБА_1 - майстра Мороза Б.С., який 25 березня 2019 року йому повідомив, що нікому з керівництва Регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» України» не повідомив про неможливість ОСОБА_1 прибути на роботу з поважних причин.

Друга нововиявлена обставина - заява інженера РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз» України» від 01.04.2019 р. з якої вбачається, що останній бачив, як ОСОБА_1 23.01.2018 р. писав пояснення на ім`я в.о. начальника АГНКС-Львів-5 Регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» України» Мельничука А.В. щодо поважності причин його відсутності на роботі понад три години цього дня.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки зазначеним нововиявленим обставинам, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та обґрунтував рішення виключно власними припущеннями, а відтак, у відповідності до вимог ст.376 ЦПК України зазначене є підставами для скасування рішення суду першої інстанції

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відповідачем подано Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив).

У Відзиві директор О.В.Ватажишин зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Твердження позивача, викладені в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи, не спростовують висновків суду. Просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, судове рішення-без змін.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Позивачем по справі ОСОБА_1 надано суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представником відповідача Пікульською К.В. надіслано електронною поштою 16.03.2020 року клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Колегія суду відхилила зазначені клопотання з підстав п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК, оскільки справи, що виникають з підстав трудових відносин розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини другої ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз» України» в особі ГВУ «Львівавтогаз» ( далі відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зазначене рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2018 року та постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року.

24.04.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 03.07.2018 року у справі № 461/1767/18 за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що існують істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому раніше, на час розгляду справи та ухвалення рішення у даній справі. Зокрема, до нововиявлених обставин відносить такі: відомості від безпосереднього керівника - майстра ОСОБА_2., який при особистій зустрічі 11 квітня 2019 року повідомив ОСОБА_1 про те, що взагалі не доповів ні 23.01.2018 року, ні в інші дні нікому із керівництва РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про те, що ОСОБА_1 телефонував йому та попереджав про поважні причини своєї відсутності на роботі вранці 23 січня 2018 року. Також, при цій зустрічі, ОСОБА_3 повідомив, що 25 березня 2019 року написав заяву компетентним органам та всім кого це стосується, справжність підпису посвідчено нотаріально. У цій заяві ОСОБА_3 зазначив, що 23 січня 2018 року ОСОБА_1 зателефонував йому і повідомив про неможливість прибути на роботу з початку робочого дня з поважних причин, а саме: у зв`язку з тим, що він змушений піти на прийом до лікаря разом із старшим сином, який захворів.

Друга нововиявлена обставина - Заява інженера РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» Городецького Т.В. від 01.04.2019 року із якої ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_4 бачив як ОСОБА_1 23.01.2018 року писав пояснення на ім`я в.о. начальника АГНКС-Львів-5 РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_5 щодо поважності причин його відсутності на роботі понад три години цього дня.

За приписами частини першої ст.423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У частині другій ст. 423 прописані підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини-це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що заявник не довів того, що обставини на які він посилається є нововиявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції. Обставини щодо причин відсутності на роботі позивача ОСОБА_1 , їх поважність чи не поважність були предметом перевірки всіх судових інстанцій.

Із матеріалів справи встановлено, що 23.01.2018 року ОСОБА_1 прийшов на роботу в 11 год.20 хв. при тому, що режим робочого дня у нього з 08.00 год. до 17.00 год., перерив на обід з 13.00 год. до 13.45 год.. Свою відсутність на роботі з 08.00 год. до 11 год.20 хв. підтверджує сам ОСОБА_1 у своїй позовній заяві і при дачі пояснень у суді у справі № 461/1767/18. Жодних пояснень своєму керівнику-в.о.начальника АГНКС-Львів-5 ОСОБА_5 з приводу своєї відсутності на роботі не надав та про відсутність на робочому місці не повідомив.

09.02.2018 року доповідною запискою в.о. начальника АГНКС-Львів-5 Мельничука А . В. (копія якої знаходиться у матеріалах справи), якому підпорядковувався наповнювач балонів по 4 розряду ОСОБА_1 , було повідомлено в.о.начальника РВУ «Львівавтогаз» ОСОБА_7 про систематичні спізнення ОСОБА_1 на роботу та завчасне залишення ним робочого дня без жодних пояснень. До доповідної записки надані акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці за 16.01.2018 року (відсутній одну годину), за 17.01.2018 року (відсутній дві години), 23.01 2018 року (відсутній три години 20 хв.) . (справа № 461/1767/18 а.с. 50-55).

Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці зафіксована також у табелі обліку робочого часу підприємства.

Отже, судом як першої так і вищої інстанції належним чином перевірено всі обставини щодо законності підстав звільнення ОСОБА_1 з роботи за ст.40 п.4 КЗпП України, які мають суттєве значення та є предметом спору. Відтак, незалежно від того чи повідомляв ОСОБА_3 керівництво підприємства про відсутність ОСОБА_1 на роботі з поважних причин, чи не повідомляв, не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки зазначений факт був предметом перевірки всіх судових інстанцій та не є нововиявленою обставиною, оскільки визнається самим позивачем.

Щодо заяви ОСОБА_4 у якій зазначено, що 23.01.2018 року ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_4 , в кабінеті начальника АГНКС-Львів-5 написав пояснення на ім`я в.о. начальника РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_5 щодо поважності причин його відсутності на роботі понад три години цього дня. У цих поясненнях ОСОБА_1 визнає свою відсутність на робочому місці 23.01.2018 року понад три години. Зазначена обставина спростовується актом від 09.02.2018 року про відмову працівника надавати письмові пояснення.

Колегія суддів зазначає, що оскільки ОСОБА_8 у судовому засіданні визнав свою відсутність понад три години на робочому місці, судом зазначене взято до уваги та покладено в основу рішення, то не суттєво важливо чи ця обставина підтверджується письмовим поясненням, чи актом про відсутність дати пояснення. При прийнятті рішення істотне значення має фактична обставина та правомірність підстав звільнення, поважність чи не поважність причин відсутності на робочому місці понад три години.

Колегія суддів зазначає, що про зазначені обставини як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 мали можливість повідомити керівництву як 23.01.2018 року так і при розгляді справи в суді першої інстанції.

У п.3 абз.3,4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року зазначається, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із врахуванням вище зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст., 375, 383,384,389-391, 423-429 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 березня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили:

Помічник судді: М.В.Кобилецька

Дата засвідчення копії: