overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/196/20
Єдиний унікальний № 742/3965/19
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
23 березня 2020 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Здоровець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 02.04.2020 року.
Суддя А.О.Коротка
Справа № 939/108/20
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2017 року. Дітей не мають, проте розірвати шлюб через органи РАУСу відповідач відмовляється. Через різні погляди на життя, характери та різні підходи до вирішення сімейних проблем сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними постійно виникають сварки та скандали. З 04 жовтня 2019 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 13 серпня 2017 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

За вказаних обставин та оскільки відповідач проти позову не заперечував, а від позивачки заява про відмову від позову не надходила, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 13 серпня 2017 року виконкомом Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №3, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 503/2051/19
Провадження № 2/503/112/20
УХВАЛА

10 березня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, від представника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшла заява про відкладення підготочого засідання у справі, у зв`язку із необхідністю додаткового часу для вивчення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку відкласти на 14 квітня 2020 року о 10:15 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №: 272/1419/19
Провадження № 2/272/85/20
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
16 квітня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 20.11.2019 року відкрито провадження по справі.
16.04.2020 року в судове засідання по даній справі сторони не з`явилися, позивач, представник позивача та представник відповідача надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Третя особа, ОСОБА_2 , до суду не з"явилася.
Суд вважає неявку ОСОБА_2 поважною, оскільки у зв`язку із поширенням епідемії коронавірусу в Україні введено карантин та припинене транспортне сполучення , суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти, з метою недопущення порушення прав учасників судового провадження.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 13 травня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6656/19
Провадження № 2/210/518/20
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.11.2019 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 203/785/20
Провадження № 2-н/0203/33/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/33/2020 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала до суду цю заяву, де боржником є ОСОБА_2 , за своїм зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст. 162 ЦПК України та ч.1 ст. 28 ЦПК України на предмет стягнення з нього аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
"25" березня 2020 р.
Справа №150/105/20
Провадження по справі №2-о/150/13/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Борівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Борівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суддя встановив наступне.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102,00 грн.

З огляду на те, що заявницею подано заяву з двома вимогами про встановлення фактів, сума судового збору, що підлягає до сплати за звернення до суду із заявою у справах окремого провадження становить 840,80 грн. (420,40+420,40).

Втім, при зверненні до суду із даною заявою заявницею не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без оплати судового збору у встановленому законом розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, вважаю за потрібне залишити заяву ОСОБА_1 без руху для приведення у відповідність статті 4 Закону України «Про судовий збір», та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 318, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Борівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, терміном 10 /десять/ днів, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового розміру в сумі 840,80 грн. та подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа 688/485/20
№ 2/688/358/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 був належно повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 760/7449/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

26 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відстутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору недійсним за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 27 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження №2/311/444/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але надала суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
Справа № 639/1619/20
Провадження № 2-н/639/401/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 березня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №336/7371/19

пр.2/336/828/2020

26 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Зарютіну П.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, без повідомлення (виклику) сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Натомість, від представника відповідача 24.03.2020 року надійшла заява про відвід судді Зарютіна П.В., через те, що позивач та ОСОБА_2 є суддями одного суду, що у відповідача викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дійсно, позивач працював у вищевказаному суді та наразі звільнений і більше ніж 15 років перебуває у відставці.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу ( ч.3 ст. 39 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, про підставу відводу, а саме про те, що ОСОБА_2 є суддею, а позивач суддею у відставці Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, заявнику стало відомо ще у минулому судовому засіданні, тобто заява про відвід подана пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Зарютіну П.В. подана після спливу встановленого ЦПК України строку для подання таких заяв, суд вбачає підстави для залишення заяви про відвід судді без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41, 44 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про відвід судді Зарютіну П.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, без повідомлення (виклику) сторін залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін