"12" лютого 2020 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: Астахової О.О.,
при секретарях Головатюк І.І., Індик М.В., Погорілій К.В.,
за участю представника позивача Сірік І.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна, Головне територіальне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами,-
У грудні 2018 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 1 952,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03 грудня 2018 року становить 54 463,63 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 8 150,55 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762,00 грн.
Обґрунтовуючи вимоги тим, що у 2004 році ОСОБА_4 відкрив в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» рахунки.
У 2017 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївни, банк отримав запит № 96/02-14 від 12.04.2017 щодо наявності у банку рахунків клієнта - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.05.2017 банк надав відповідь № 24-9-7/538 про наявність у клієнта рахунків №№: НОМЕР_1 (залишок - 0), НОМЕР_2 (залишок - 7804,27 дол. США).
24.01.2018 року до банку звернувся син клієнта відповідач ОСОБА_2 із заявою за вихідним № 111-5/3055 про отримання 3904,43 доларів США згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2017 № НМІ 960242, в реєстрі за № 904.
24.01.2018 банк відкрив відповідачу рахунок № НОМЕР_3 та перерахував на нього 3904,43 доларів США, які вважав Ѕ спадщини згідно свідоцтва про право на спадщину.
25.01.2018 відповідач отримав готівкою 3904,43 доларів США через касу банку.
01.06.2018 до банку звернулась дружина померлого клієнта- ОСОБА_3 для отримання спадщини згідно свідоцтва на право власності № НОМЕР_7 від 10.12.2017, в реєстрі за № 880, та свідоцтва про право на спадщину за законом № НОМЕР_8 від 10.12.2017, в реєстрі за № 892.
З огляду на дані обставину, позивачу став відомий факт існування трьох документів на спадщину клієнта, з яких стало відомо, що ОСОБА_3 повинна отримати ѕ частини коштів - 5856,64 дол. США, а відповідач мав би отримати ј коштів - 1952,22 дол. США, а не Ѕ - 3904,43 дол. США.
Позивач з метою повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів у розмірі 1 952,21 доларів США звернувся з письмовою заявою до ОСОБА_2 з проханням повернути надмірно сплачені грошові кошти. Разом з тим, претензійна робота результатів не дала, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.
Посилаючись на положення ст. ст. 536, 1048, 1212-1214 ЦК України, позивач просить про задоволення позову.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до підготовчого засідання. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, а позивачу його право подати заперечення на відзив у такий саме строк. (а.с. 37)
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року залучено в якості третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївну та Головне територіальне управління юстиції м. Києва. (а.с.46).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївну надати до Дніпровського районного суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . (а.с.45).
На виконання вимог ухвали суду, нотаріусом були направлені належним чином завірені копії витребуваних матеріалів.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с.164).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. (а.с. 164).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала.
Відповідач і треті особи у судове засідання не з`явилися повторно, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Відповідач та третя особа ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили. Із заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались.
Відповідач правом на подання відзиву до суду не скористався. ОСОБА_3 пояснень по суті справи не надала.
Від третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О. та Головного територіального управління юстиції м. Києва, надійшли до суду заяви в яких вони просять розглядати справу без їх участі. (а.с.57,73).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до виписки з особового рахунку № НОМЕР_4 виданої ПАТ «Промінвестбанк», на рахунку ОСОБА_4 , відкритого у ПАТ «Промінвестбанк», знаходились кошти у розмірі 7 809, 27 дол. США.(а.с. 11).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 виданого 31 жовтня 2016 року Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 75 років. (а.с. 76).
Як убачається із матеріалів спадкової справи, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О. 12.04.2017 року звернулась дружина померлого - ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 син - ОСОБА_2 .
Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом зареєстрованим в реєстрі № 904, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О. від 12.12.2017 року, та № 892, № 880 від 10.12.2017, спадкоємцями майна ОСОБА_4 є: його дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на Ѕ частки майна та син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на Ѕ частки майна. Спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво складається з: Ѕ частини грошових вкладів та суми нарахованих відсотків по них, що знаходяться у роздрібному безбалансовому відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на поточному рахунку в іноземній валюті № НОМЕР_2 в розмірі 7804,27 доларів США (сім тисяч вісімсот чотири долара США 27 центів). ( а.с. 112,122,135).
24 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 , звернувся до ПАТ «Промінвестбанк» з заявою № 1725080 про видачу готівки у сумі 3 904,43 доларів США, що було еквівалентно 112 702,80 грн. (а.с. 9)
24.01.2018 року ПАТ «Промінвестбанк» відкрив відповідачу рахунок № НОМЕР_3 та перерахував на нього 3904,43 доларів США, що підтверджується Випискою по особовому рахунку № НОМЕР_3 .
Таким чином, позивачем сплачено на рахунок відповідача 3904,43 долари США, що становить Ѕ частини суми вкладу, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (7804,27 доларів США :2).
Разом з тим, з даних свідоцтва про право на спадщину зареєстрованим в реєстрі № 904, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О. від 12.12.2017 року, убачається, що спадщина, на яку в указаній частці видано свідоцтво складається з: Ѕ частини грошових вкладів та суми нарахованих відсотків по них, що знаходяться у роздрібному безбалансовому відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на поточному рахунку в іноземній валюті № НОМЕР_2 в розмірі 7804,27 доларів США.
А відтак, спадщина, яку успадкував відповідач на підставі вказаного свідоцтва становить 1 952,21 долари США (7804,27 доларів США :2:2).
Як убачається із матеріалів справи 19.09.2018 року до ПАТ «Промінвестбанк» звернулась третя особа: ОСОБА_3 із заявою про видачу грошових коштів на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованим в реєстрі № 892, № 880 від 10.12.2017, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О.
24.09.2018 року ОСОБА_3 отримала грошові кошти на підставі означеного свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка у сумі 3904,43 долари США, що еквівалентно на момент видачі грошових коштів 109 569,55 грн.
17.12.2018 року ОСОБА_3 , на підставі її заяви перераховано та видано ПАТ «Промінвестбанк» 1 952,21 долари США, що еквівалентно на момент видачі грошових коштів 54 343,91 грн.
Таким чином позивачем надмірно сплачено відповідачу 1952,21 долар США, а відповідач ОСОБА_2 безпідставно набув це майно.
Позивач ПАТ «Проінвестбанк» для досудового врегулювання спору звернувся до відповідача з листом вих. № 111-5/2344 від 06.07.2018 року про повернення безпідставно набутих коштів, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. (а.с.15). Однак матеріали справи не містять доказів реагування на вказаний лист та сплату відповідачем на користь позивача 1952,21 долар США.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
За ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Отже, 24.01.2018 банк перерахував на рахунок відповідача 3904,43 доларів США. 25.01.2018 відповідач отримав кошти готівкою, з яких 1 952,21 доларів США - безпідставно набуті кошти.
Відповідач при оформленні спадщини та отриманні відповідного свідоцтва достеменно знав про дійсний розмір частки спадку, на яку він мав право. Тому, розрахунок процентів на рівні облікової ставки НБУ здійснюється судом з дати отримана відповідачем коштів: з 25.01.2018 по 03.12.2018 року ( в межах заявлених позовних вимог.).
Як убачається з наданого позивачем розрахунку нарахованих на рівні облікової ставки НБУ відсотків за період 25.01.2018 по 03.12.2018 року, правильність якого перевірена судом, проценти за користування чужими грошовими коштами становлять у розмірі 8 150,55 грн., що складається з:
А відтак, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 952,21 доларів США (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят два долари США, двадцять один цент), що за офіційним курсом НБУ станом на 03 грудня 2018 року становить 54 463,63 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 8 150,55 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 77-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 533,525, 536, 560, 1212 -1214 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Любов Олексіївна, Головне територіальне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Cуддя О.О. Астахова
Повний текст рішення суду виготовлений 24.02.2020 року.