УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 березня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку,

УСТАНОВИВ

24 березня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 25.03.2018 по 25.03.2020 у розмірі 62953,56 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника як ОСОБА_1 .

На підтвердження прізвища ім`я та по батькові заявника, остання надає копію паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, заява та долучені до неї матеріали суперечать одне одному, що у свою чергу позбавляють суд можливості виконати вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України та ідентифікувати особу боржника.

Отже, заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що заяву про видачу судового наказу подано з порушеннями вимог статті 163, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а відтак у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику передбачене ч. 1 ст. 166 ЦПК України, право повторного звернення до суду із заявою про видачу судового наказу після усунення виявлених судом недоліків останньої.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Шевченко