Справа № 591/5723/18
Провадження № 22-ц/816/672/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орлова І.В. (суддя - доповідач),

суддів: Собини О.І., Хвостика С.Г.,

за участю секретаря

судового засідання: Назарової О.М.

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради,

третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської

області Лермонтова Наталія Миколаївна,

особа, яка подала

апеляційну скаргу: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 591/5723/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року (суддя Сидоренко А.П., дата складення повного тексту рішення 26 липня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Сумської міської ради з позовом у якому просила суд визначити їй, як єдиній спадкоємиці першої черги за законом, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька позивачки - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року позов задоволено. Визнавши поважними наведені ОСОБА_1 причини, суд визначив позивачці додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Громадянин ОСОБА_2 (далі заявник), який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу оскільки вважає, що вищевказаним судовим рішенням були вирішені питання про його ( ОСОБА_2 ) права, інтереси та обов`язки. За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції дійшов помилкового висновку коли визнав, що позивачка, яка тривалий час взагалі не інтересувалася долею свого батька, з поважних причин пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, ОСОБА_2 просив скасувати рішення від 18 липня 2019 року і ухвалити нове про відмову у позові.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно закрити з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який доводився позивачці рідним батьком (а.с. 6, 9). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина до складу якої входив житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (далі житловий будинок).

Житловий будинок є предметом спору у відкритій провадженням 20 січня 2020 року цивільній справі № 591/8164/19, що розглядається Зарічним районним судом міста Суми за позовом ОСОБА_1 , як спадкоємиці прав і обов`язків померлого батька, до ОСОБА_2 та інших осіб. В рамках цієї справи ОСОБА_1 у тому числі оспорює правомірність продажу 02 березня 2018 року житлового будинку від імені спадкодавця ОСОБА_3 після його смерті (а.с. 117-120).

Заявник ОСОБА_2 є власником будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 07 червня 2019 року (реєстровий номер 523), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Єременко В.М. ( а.с. 108).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті статті 1220,1222,1270 Цивільного кодексу (ЦК) України).

Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Заявник ОСОБА_2 з 07 червня 2019 року є власником спірного нерухомого майна, яке станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року (дата відкриття спадщини) мало би входити до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 . З приводу виключення цього майна із спадкової маси існує цивільно-правовий спір де у цивільній справі № 591/8164/19 ОСОБА_2 є одним з відповідачів.

Апеляційний суд вважає, що статуси заявника як власника спірного житлового будинку і відповідача у іншій цивільній справі № 591/8164/19, на які він спирається у апеляційній скарзі, не дають підстав стверджувати, що рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 .

Так, право власності на спірний житловий будинок ОСОБА_2 набув лише 07 червня 2019 року, тобто після відкриття ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадщини після смерті ОСОБА_3 . Права та обов`язки ОСОБА_2 як відповідача у цивільній справі № 591/8164/19 визначені положеннями статті 43 ЦПК України. До кола спадкоємців померлого ОСОБА_3 заявник не відносився і не відноситься. Таким чином, ухвалене судом 18 липня 2019 року рішення про встановлення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини, на обсяг прав та обов`язків ОСОБА_2 як власника з 07 червня 2019 року спірного житлового будинку і відповідача у відкритій провадженням 20 січня 2020 року цивільній справі № 591/8164/19 не впливає, інтереси та свободи заявника не порушує.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалось, то заявник не відноситься до кола осіб, які відповідно до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження зазначеного рішення.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 18 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 березня 2020 року

Головуючий І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г. Хвостик