overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1611/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

З листопада 2019 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської» області про визнання договору купівлі продажу дійсним.

На адресу суду від представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Оніпченка В.В. надійшло клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Полтавському окружному адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Полтавським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання договору купівлі продажу дійсним, призначене на 06 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавському окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Полтавського окружного адміністративного суду (36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, буд. 9/26) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 508/189/20
У Х В А Л А

Іменем України

"30" березня 2020 р.

30 березня 2020 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, встановлення факту належності сертифіката на право на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ульяновської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, встановлення факту належності сертифіката на право на земельну частку (пай).

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, встановлення факту належності сертифіката на право на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 08 квітня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Парій
Справа № 161/6267/20
Провадження № 2/161/2198/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкликання заяви.

П. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що клопотання про відкликання заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 431/7429/19
Провадження № 2/431/254/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 н ОСОБА_3 з`явилася, у позові вказала про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-368-07
Провадження № 22-ц/4820/28/20
УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П'єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана їх представником - Шкодяком Ігорем Антоновичем на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2007 року у складі судді Голуба В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Спілки власників паїв с. Васильківці Ізяславського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про виділення належного майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , подану їх представником - адвокатом Шкодяком Ігорем Антоновичем було залишено без руху.

20 березня 2020 року на виконання вказаної ухвали до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява - представника апелянтів Шкодяка І.В. та квитанція на суму 5100 грн. В заяві представник апелянтів вказав, що на виконання ухвали апеляційного суду від 10 березня 2020 року апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили кожний по 2550 грн.

А також при поданні апеляційної скарги, судовий збір в сумі 2550 грн. був сплачений від апелянта ОСОБА_3 .

Однак, інші апелянти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не виконали вимоги ухвали та не сплатили судовий збір.

Тому ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 була визнана неподаною та повернута апелянтам.

Оскільки апелянти ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усунули вказані в ухвалі апеляційного суду недоліки, сплатити судовий збір та 23 березня 2020 року на виконання вказаної ухвали надали квитанцію апеляційному суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 356 цього Кодексу, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана їх представником - Шкодяком Ігорем Антоновичем на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2007 року у складі судді Голуба В.В..

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 квітня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

І.В. П'єнта

Т.В. Спірідонова
Справа № 343/486/20
Провадження № 22-ц-вп/4808/2/20
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду від 23 березня 2020 року матеріали цивільної справи направлено до Івано-Франківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Позивач ОСОБА_1 є суддею Долинського районного суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

З огляду на вищенаведене підсудність цивільної справи №343/486/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно визначити Болехівському міському суду, як найбільш територіально наближеному.

Керуючись статтею 26 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи №343/486/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 176/405/20
Провадження №2/190/282/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.03.2020 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/282/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.10 хв. 21 квітня 2020 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 10 хв., - 21.04.2020 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження № 2-сз/592/35/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» свою заяву мотивує тим, що 29.11.2018р. Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 592/12548/18 за позовом ОСОБА_1 , яким стягнув з Товариства на користь Позивача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток та судовий збір на користь держави.

Не погодившись із рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Ухвалою Суду від 28.01.2019р. заява товариства про перегляд заочного рішення вважалася неподаною та повернута товариству після того, як була залишена без руху, а тому просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 960,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ «Сумське НВО» судовий збір в розмірі 960 грн. 50 коп. (платіжне доручення № 42642 від 16.01.2019р.), одержувач УК у м.Сумах (Ковпаківський район); ; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок 8004; Код платежу 22030101;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 740/1188/20
Провадження № 2-о/740/64/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ніжинський міський відділ Управління Державного міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявників та заінтересованої особи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ніжинський міський відділ Управління Державного міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити відкрите судове засідання по справі на 10-40 год. 31 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/2895/19
Номер провадження: 22-ц/819/706/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В..,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні онука,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Іващенко Андрія Івановича поданою в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанський районний Херсонської області від 24 лютого 2020 року.

Згідно зі ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 08 квітня 2020 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Провадження № 2/161/1080/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися. Заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 23 квітня 2020 року, о 14.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська