30.03.2020 227/3962/19
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хандуріна В.В. в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Головного Управління Держпраці України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправним та скасування індивідуального акту (ЄУНСС 227/3962/19, провадження 2/227/17/2020),

встановив:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Головного Управління Держпраці України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправним та скасування індивідуального акту, розгляд якої, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Добропільського міськрайонного суду здійснює суддя Хандурін В.В.

У вказаній цивільній справі, позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Хандуріну В.В. В обґрунтування відводу позивач посилається на не довіру судді Хандуріну В.В. з огляду на те, що позивач вважає, що суддя не є неупередженим при розгляді його справи.

Зі змісту заяви про відвід судді Хандуріну В.В. від 24.03.2020 року вбачається, що позивач заявив відвід, оскільки фактично не згоден з прийнятим процесуальним рішенням суду від 15.01.2020 року в тій частині, в якій йому було відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування доказів, а саме у витребуванні оригіналу висновку комісійної судово-медичної експертизи від 05.07.2019 року за № 08-266/2018, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи Донецького окружного адміністративного суду № 805/1329/18-а.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хандуріна В.В. необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, в порядку статті 33 ЦПК України.

Клопотання про відвід судді від позивача надійшло до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи призначено на 30 березня 2020 року).

Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом, відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання чи підлягає клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, те, що відвід судді Хандуріну В.В. заявлено позивачем у зв`язку з тим, що останній не згоден з процесуальним рішенням судді від 15.01.2020 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів, вважаю, що вказані обставини не є такими, що можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 24.03.2020 року задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів позивача про те, що суддя не повинен був обговорювати питання витребування доказів за заявою сторони в підготовчому засіданні, а повинен був винести окрему ухвалу без з`ясування думок сторін, то до вказаних доводів суд відноситься критично, оскільки вони не ґрунтуються на законі виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стаття 189 ЦПК України передбачає, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 197 ЦПК передбачені дії, які вчиняє суд в підготовчому засіданні, серед яких, в тому числі суд:

з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Таким чином вбачається, що клопотання сторін у справах загального позовного провадження суд має вирішувати в підготовчому судовому засіданні про дату, час і місце якого суд повинен, відповідно до ст.197 ЦПК України повідомити сторін, які можуть брати участь у ньому.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про витребування доказів позивачем було заявлено усно в підготовчому засіданні 03.12.2019 року, на що судом позивачу було запропоновано надати відповідну письмову заяву, як того вимагає ЦПК України.

Письмове клопотання про витребування доказів позивачем подано 04.12.2019 року.

Підготовче засіданні 11.12.2019 року не відбулося, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі.

В підготовчому засіданні 15.01.2020 року судом було розглянуто клопотання позивача від 03.12.2019 року та відмовлено в його задоволенні.

Враховуючи наведене, доводи позивача щодо розгляду клопотання про витребування доказів без з`ясування думок сторін є не обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 38-41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хандуріна В.В. в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, Головного Управління Держпраці України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» про оскарження неправомірних дій і визнання протиправним та скасування індивідуального акту (ЄУНСС 227/3962/19, провадження 2/227/17/2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

30.03.2020