У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ТОВ «Магазин «Взуття» про відвід судді Фазикош Г. В. по справі за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_5 ), треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна та ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» в особі директора Дорош Ю. М. звернулося до апеляційного суду із черговою заявою про відвід судді Фазикош Г. В.

Свою заяву Дорош Ю. М. мотивував тим, що суддя Фазикош Г. В., на його думку, є зацікавленою особою в результатах розгляду даної справи. Про що, як він стверджує, йому не було відомо.

Зокрема, Дорош Ю. М. вказує, що ним було при підготовці до розгляду справи вивчено ряд документів на різних ресурсах в мережі інтернет, які стосуються судді, у тому числі її декларації, висновок громадської ради доброчесності щодо судді Фазикош Г. В. від 03.08.2018 року тощо. З них він дізнався, що у провадженні судді Фазикош Г. В. перебували справи № 308/12227/13, № 308/197/17 та № 308/12112/17. Представником у цих справах є ОСОБА_9, який разом з чоловіком судді Фазикош Г. В. - ОСОБА_8 є співзасновником ТОВ «Судовий процес Бізнес Ужгород».

ОСОБА_9 представляв інтереси трьох відповідачів на підставі посвідчених нотаріально довіреностей, виданих у 2014 році. Дорош Ю. М. вважає, що ці обставини «впливають на позицію судді при розгляді та вирішенні даної справи та можуть свідчити, що представник ОСОБА_9 через чоловіка судді впливає на таку для отримання позитивного для учасників, яких він представляє».

Інтереси апелянта ОСОБА_5 представляє адвокат ОСОБА_17, який разом з суддею Фазикош Г. В. працює в Ужгородському національному університеті (юридичний факультет). Заявник вважає, що у них існують дружні стосунки як колег по викладацькій роботі та науковців, що впливає на позицію судді при розгляді та вирішенні даної справи. Крім того, адвокат ОСОБА_17 входить до складу адвокатського об`єднання «Греца та партнери». Засновником та керівником такого об`єднання є адвокат ОСОБА_14, який також працює в Ужгородському національному університеті (юридичний факультет). Адвокат ОСОБА_13 також є засновником цього адвокатського об`єднання, при цьому надає правову допомогу іншому відповідачу ОСОБА_1 .

Отже, вказане викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Фазикош Г. В.

Дослідивши матеріали справи, колегія прийшла до висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи слідує, що в липні 2013 року ТОВ «Магазин «Взуття» пред`явило позов до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І., про визнання договору купівлі-продажу недійсним (Т.1, а.с.1-3).

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції позивач подав заяви про збільшення та уточнення позовних вимог (Т.1, а.с.59-61, 130-133).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а в якості третьої особи ОСОБА_6 . Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ПАТ «Укрсоцбанк» (Т.1, а.с.127, Т.2, а.с.9).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року позовні вимоги було задоволено (Т.2, а.с.117-124).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2014 року за участі суддів Собослой Г. Г. (головуючий), Павліченко С. В. та Бондаренко Ю. О. рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року скасовано, в позові відмовлено (Т.3, а.с.232-237).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т.4, а.с.125-128).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року за участі суддів Чужі Ю. Г. (головуючий), Леска В. В. та Кондора Р. Ю. рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року змінено, виключено із мотивувальної частини рішення абзац із посиланням на норми статей 1212-1213 ЦК України. Резолютивну частину рішення щодо розподілу судових витрат викладено в новій редакції. В решті рішення залишено без зміни (Т.4, а.с.169-172).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року в незмінній частині та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року залишено без змін (Т.4, а.с.282-283).

У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до апеляційного суду Закарпатської області із апеляційними скаргами на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року (Т.5, а.с.5-10, 39-43).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12 серпня 2015 року, (суддя-доповідач Чужа Ю. Г.) в прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовлено та повернуто їх апелянтам (Т.5, а.с.74-75).

Далі, ОСОБА_12 звернулася до апеляційного суду Закарпатської області із апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року (Т.5, а.с.84-88).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року, (суддя-доповідач Власов С. О.) поновлено ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 відкрито, а справу призначено до розгляду (Т.5, а.с.111, 113).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року за участі суддів Власова С. О. (головуючий), Дроботі В. В. та Леско В. В. рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року залишено без змін (Т.5, а.с.189-193).

Суддя Фазикош Г. В. участі у розгляді цієї справи не приймала ні як суддя-доповідач, ні як суддя у складі суду.

Далі, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами Т.5, а.с.211, 214).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року за участі суддів Власова С. О. (головуючий), Готри Т. Ю. та Ігнатюка Б. Ю. провадження у справі про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами було зупинено (Т.6, а.с.74-76).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року про зупинення провадження залишено без змін.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Власова С. О. справу про перегляд судових рішень у зв`язку з нововивченими обставинами передано судді Куштану Б. П. (Т.6, а.с.109).

Далі, ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами (Т.6, а.с.138-143). Вказану заяву передано для розгляду спочатку судді Собослою Г. Г. (Т.6, а.с.151), а потім судді Мацуничу М. В. у зв`язку із самовідводом судді Собослоя Г. Г. (Т.6, а.с.159). Склад колегії суддів: Мацунич М. В. (суддя-доповідач), Фазикош Г. В. та Бисага Т. Ю. (Т.6, а.с.159).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» заявило судді Фазикош Г. В. відвід з тих підстав, що ОСОБА_1 представляє ОСОБА_13 , який працює в юридичній компанії «Греца і партнери». Засновником та керівником цієї компанії є ОСОБА_14 , який працює в Ужгородському національному університеті (юридичний факультет), на одній кафедрі господарського права разом з суддею Фазикош Г. В. ОСОБА_1 вважає, що у них існують дружні відносини як колег по викладацькій роботі (Т.6, а.с.223-224).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_13 також подав заяву про відвід, однак уже всій колегії: Мацунич М. В., Фазикош Г. В. та Бисага Т, Ю. Свій відвід мотивував тим, що суддя Мацунич М. В. приймав рішення по цій справі, а суддя Фазикош Г. В. та суддя Бисага Т. Ю. входили до складу колегії суддів, котра розглядала апеляційну скаргу ТОВ «Магазин «Взуття» у іншій цивільній справі, де вирішувався спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_15 щодо недійсності договору доручення (Т.6, а.с.238-239).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року за участі суддів Мацунича М. В. (головуючий), Фазикош Г. В. та Бисага Т. Ю. заяви ТОВ «Магазин «Взуття» та представника ОСОБА_13 про відвід відхилені як необґрунтовані, а справу передано для передачі її іншому судді для вирішення питання про відвід (Т.6, а.с.243-244).

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Джуга С. Д., в задоволенні заяви про відвід судді Фазикош Г. В. та відвід колегії суддів - відмовлено (Т.6, а.с.248-250).

Станом на теперішній час заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами не розглянуті, перебувають у провадженні судді Кожух О. А., якій вони передані після ліквідації Апеляційного суду Закарпатської області та створення Закарпатського апеляційного суду. Склад суду: Кожух О. А. (суддя-доповідач), Джуга С. Д. та Куштан Б. П. (Т.7, а.с.59-60).

Представник ТОВ «Магазин «Взуття» - адвокат Маркусь М. І. уже звертався до апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Фазикош Г. В., Куштан Б. П. та Бисага Т. Ю. мотивуючи її тим, що було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи.

Крім того, адвокат Маркусь М. І. стверджував, що справа № 308/197/17 безпосередньо пов`язана із даною справою № 308/12227/13, стосується того ж самого нерухомого майна, за участі тих самих учасників, та є похідною від даної справи. Постанова апеляційного суду у справі № 308/197/17 за участі суддів Мацунич М. В., Куштан Б. П. та Фазикош Г. В. скасована Верховним Судом. Адвокат Маркусь М. І. також зазначав, що до застосування підлягає ч. 3 ст. 37 ЦПК України, оскільки судді Куштан Б. П. та Фазикош Г. В. брали безпосередню участь у вирішенні пов`язаної справи № 308/197/17. Крім того, через скасування постанови апеляційного суду Верховним Судом судді Куштан Б. П. та Фазикош Г. В. можуть бути прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду даної справи № 308/12227/13. Такі обставини, на думку адвоката, можна віднести і до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2020 року за участі суддів Фазикош Г. В. (головуюча), Куштана Б. П. та Бисаги Т. Ю. заяву представника ТОВ «Магазин «Взуття» - адвоката Маркусь Михайла Івановича про відвід складу суду визнано необґрунтованою, передано її на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2020 року, яка постановлена суддею Кондор Р. Ю., заяву представника ТОВ «Магазин «Взуття» - адвоката Маркусь Михайла Івановича про відвід суддям апеляційного суду Фазикош Г. В., Куштану Б. П. і Бисазі Т. Ю. - залишено без задоволення.

На даний час товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» в особі директора Дорош Ю. М. звернулося до апеляційного суду із черговою заявою про відвід судді Фазикош Г. В. з підстав, зазначених вище, які частково збігаються з попередніми заявами.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку підстав для відводу судді Фазикош Г. В. немає. Наведені заявником доводи про те, що суддя Фазикош Г. В. є зацікавленою в результатах розгляду даної справи, нічим не стверджені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судовий процес бізнес Ужгород» створено у 2012 році, в тому числі за участі чоловіка судді Фазикош Г. В. - ОСОБА_8 Інший засновник - ОСОБА_9 . У даній справі товариство участі не приймає і не приймало. Це товариство припинило свою діяльність у 2014 році, а відповідний запис до Державного реєстру було внесено у 2018 році.

ОСОБА_9 востаннє приймав участь у даній справі 07 липня 2014 року як самозайнята особа (Т.3, а.с.60-63). Після цього пройшло майже шість років і жодного разу в судове засідання він не з`являвся. Наявні у справі доручення на ОСОБА_9 закінчуються щодо відповідачки ОСОБА_2 14 травня 2015 року, а щодо відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25 червня 2015 року (Т.4, а.с.122-124). З цього можна зробити висновок, що він участі в справі не приймає, а сторона, якій він надавав правову допомогу, уклала угоду з іншим адвокатом.

Висновок громадської ради доброчесності, на який посилається заявник, носить інформаційний характер, є суб`єктивний, не містить та не може містити преюдиційних висновків для судових справ.

Щодо участі у цій справі адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_13, які є представниками відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , колегія констатує, що ці особи представляють інтереси своїх довірителів як само зайняті особи, а не від імені юридичної компанії «Греца і партнери». Крім того, сам по собі факт спільної роботи Фазикош Г. В. , а також адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_17 в Ужгородському національному університеті не свідчить про наявність у них спільних інтересів чи дружніх стосунків.

Таким чином, доводи заявника про наявність підстав для відводу є надуманими, нічим не підтверджені. Обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Фазикош Г. В., не встановлено. Так само не встановлено обставин, які б свідчили про зацікавленість судді Фазикош Г. В. в результатах розгляду даної справи.

Суб`єктивні твердження директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» Дорош Ю. М. щодо наявності конфлікту інтересів свідчать про його припущення, що не може бути підставою для відводу. Отже, заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Магазин «Взуття» про відвід судді Фазикош Г. В. визнати необґрунтованою, передати її на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Головуючий

Судді