Справа № 644/ 2032 /20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сніжко Павла Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі № 644/ 2032 /20 (н.п. 2/644/1167/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сніжко П.В. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 27, XVIII, XX, 41 в літері «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , укладений 12.03.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І., та зареєстрований в реєстрі за № 842; 2) скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 27, XVIII, XX, 41 в літері «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , укладений 12.03.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І., та зареєстрований в реєстрі за № 842.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сніжко П.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлові приміщення першого поверху 27, XVIII, XX, 41 в літері «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 ; 2) заборони здійснення реалізації прав власності за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень 27, XVIII, XX, 41 в літері «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , укладений 12.03.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І., та зареєстрований в реєстрі за № 842.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу № 842 від 06.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» передало у власність ОСОБА_2 нежитлові приміщення першого поверху 27, XVIII, XX, 41 в літері «А-5», загальною площею 59,5 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. Згідно умов договору ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» набуло статусу продавця відповідно до договору про відступлення права вимоги від 04.11.2019 року № 4577.

На думку заявника, вищевказане свідчить про те, що на даний час ОСОБА_2 має право продати та /або будь-яким іншим чином здійснити відчуження спірного майна, або передати його в іпотеку, що унеможливить повернення вказаного майна попередньому власнику у разі визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У зв`язку з вище викладеними обставинами, заявник посилається на те, що існує реальна загроза того, що відповідач може здійснити відчуження вказаного належного їй на праві приватної власності нерухомого майна, що зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Разом з тим, форма та зміст заяви повинні відповідати вимогам, визначеним ст. 151 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

До заяви про забезпечення позову, представником позивача долучено квитанцію про сплату судового збору від 17.03.2020 року в сумі 420,40 грн.

Разом з тим, із вказаної квитанції про сплату судового збору вбачається, що вказану суму сплачено ОСОБА_3 , а не заявником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З викладеного вище вбачається, що платником судового збору має бути саме особа, яка звертається до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до заяви про забезпечення позову заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, та не надано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, визначеним ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сніжко Павла Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі № 644/ 2032 /20 (н.п. 2/644/1167/20) - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. К. Сітало