Справа №127/1216/19
Провадження № 2/127/182/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника відповідача-позивача Захарчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Фінансова компанія « Укрфінансгруп» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія « Укрфінансгруп» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами звернути стягнення в рахунок погашення стягнення на користь ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» на предмет застави: автомобіль марки CHEVROLET, модель CRUZE, тип - легковий седан, 2011 р, випуску, колір чорний, номер НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , яке видане ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, шляхом продажу на торгах, в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу авто, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 289879,33 грн

Позов мотивовано тим, що 22.09.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» (далі- Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Р-160003/189, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит на суму 166 410,00 грн. Кредитні кошти були надані на придбання автомобіля. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № Р-160003/189 від 22.09.2011 року, між банком та позичальником був укладений договір застави №б/н від 22.09.2011року (посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Самаріною О.С. та зареєстрований за №661) транспортного засобу марка-CHEVROLET, модель - CRUZE. тип - легковий седан, 2011 р, випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 20.09.2011р.

Позивач вказує, що 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами відповідно до якого ПАТ «ВТБ БАНК» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», в тому числі, права вимоги за кредитним договором № Р-160003/189 від 22.09.2011року.

Згідно витягу про реєстрацію транспортного засобу № 33063840 від 22.09.2011р. об`єктом обтяження є вищенаведений автомобіль.

Позивач вказує, що під час проведення заходів стягнення боргу встановлено, що позичальник всупереч вимогам закону здійснив продаж предмета застави третій особі. З 29.04.2015 р. предмет застави зареєстрований на ОСОБА_1 та належить останній на праві приватної власності. Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 017426 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Позивач мотивуючи свій позов вказує, що оскільки предмет застави зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень ще 22.09.2011 року за №11639636. то відповідач не може вважатись добросовісним набувачем у відповідності до ст. 572 ЦК України.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В зустрічному позові позивач просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності автомобілем CHEVROLET CRUZE, 2011 року випуску, кольору, номер кузову № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 шляхом надання із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження у застави зареєстрованого 20.02.2017 року за №16155791 згідно договору застави від 22.09.2011 року.

Зустрічний позов мотивовано тим, що автомобіль марки CHEVROLET CRUZE, 2011 року номер кузову № НОМЕР_2 був 22.09.2011 року ОСОБА_2 переданий в заставу ПАТ «ВТБ Банк» в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №Р-160003/189 згідно якого ОСОБА_2 , отримав кошти на придбання транспортного засобу в розмірі 166410 грн.

Згідно відповіді на адвокатський запит Регіональний сервісний центр в Одеській області ВРЕР УДАІ у Миколаївські та Вінницькій області, повідомили, що документи, які стали підставою реєстраційних дій відносно вказаного вище автомобіля знищені у зв`язку із закінченням трьохрічного строку їх зберігання.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що Сервісний центр МВС у Вінницькій області також повідомив, що інформація, що стала підставою реєстраційних дій відносно даного автомобіля, марки CHEVROLET чорного кольору, номер кузову № НОМЕР_2 відсутня у зв`язку закінченням трьохрічного строку їх зберігання в архіві. В подальшому, автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 , який зняв автомобіль з реєстрації для реалізації, згодом набувачем його став ОСОБА_4 , який зняв автомобіль з обліку для реалізації, того ж дня власником стала ОСОБА_1 .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , вважає, що вона володіє, користується даним автомобілем на законних підставах, при реєстрації автомобіля здійснювалась перевірка транспортного засобу, будь-які обтяження були відсутні. Так, ОСОБА_5 є колишнім чоловіком позивача за з яким вони перебували в шлюбі з 2008 року по вересень 2017 року. Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2018 року шлюб між ними розірвано.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі первісний позов підтримує в повному обсязі проти визнання зустрічного позву заперечує в повному обсязі.

Представник відповідача-позивача Захарчук М.В. в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував в повному обсязі з підстав його необгрунтованості зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

Третьою особою ДП «Національні інформаційні системи» подано до суду пояснення. Зазначено, що Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255 (далі - Закон), та Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 норми Закону, Порядку та Інструкції містять детальний алгоритм та внесення/вилучення записів до/з Державного реєстру, внесення будь-яких змін до записів про обтяження в Державному реєстрі, дотримання якого є обов`язковим для всіма суб`єктами правовідносин. Відповідно до п. 2 Порядку адміністратор Реєстру відповідає за технічне, технологічне та забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі.

Вказує, що спірні обтяження рухомого майна були 20.02.2017 року зареєстровані - Філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна, поданої обтяжувачем - ПАТ «ВТБ Банк». А 07.02.2018 року реєстратором - приватним нотаріусом Пономарьов В.Ю. було внесено інформацію про зміну обтяжувача на ТОВ «Фінансова компанія « Укрфінансгруп». Виходячи з вищевикладеного, державне підприємство «Національні інформаційні системи» Філії міста Києва та Київської області при здійсненні реєстрації обтяження рухомого діяло виключно в межах, встановлених чинним законодавством України. Виходячи з аналізу норм Закону, положень Порядку та Інструкції, вбачається, що при здійсненні реєстраційних дій щодо обтяжень рухомого майна реєстратор Реєстру обтяжень суто механічну функцію по внесенню до Реєстру обтяжень відомостей про майно на підставах, передбачених чинним законодавством. Вважає, що єдиним належним суб`єктом подачі заяви про припинення заборони є лише обтяжувач (в даному випадку ТОВ «Фінансова компанія « Укрфінанс груп»), таким чином, законодавець визначив ініціатора зняття заборони, виключно обтяжувача в даному випадку Фінансова компанія « Укрфінанс груп» зазначає, що в частині вилучення з Реєстру обтяження, достатньою підставою, відповідно до положень діючого законодавства може бути заява обтяжувача встановленого зразка. Просить суд прийняти рішення відповідно з врахуванням даних пояснень.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 22.09.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» (далі- Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Р-160003/189, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит на суму 166 410,00 грн. Кредитні кошти були надані на придбання автомобіля.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № Р-160003/189 від 22.09.2011 року, між Банком та Позичальником був укладений Договір застави №б/н від 22.09.2011року (посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Самаріною О.С. та зареєстрований за №661) транспортного засобу марка-CHEVROLET, тип - легковий седан, 2011 р, випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого ВРЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України 20.09.2011р.

22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами відповідно до якого ПАТ «ВТБ БАНК» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», в тому числі, права вимоги за Кредитним договором № Р-160003/189 від 22.09.2011року. Згідно п.2.2. договору відступлення прав вимоги за договорами застави, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту сплати останнім на користь первісного кредитора ціни договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами у розмірі, порядку та на умовах, що визначені вказаним договором. Отже, підтвердженням здійснення оплати згідно умов Договору про відступлення права вимоги за договорами застави є платіжне доручення №402 від 22.01.2018р., що підтверджено матеріалами справи.

Згідно витягу про реєстрацію транспортного засобу № 33063840 від 22.09.2011р. об`єктом обтяження є вищенаведений автомобіль, марка-CHEVROLET, модель CRUZE, тип - легковий седан, 2011 р, випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 .

Cудом встановлено, що 29.04.2015 р. предмет застави зареєстрований за ОСОБА_1 та належить останній на праві приватної власності. Свідоцтво про реєстрацію т/з СХТ 017426 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Стосовно вимог перісного позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Відчуження рухомого майна або передача його у забезпечення боржником, який не мав на це права. У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Згідно з ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Ст. 27 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Також, ст.590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що даний автомобіль був відчужений, однак причин та обставин такого відчуження пояснити не зміг. З цих підстав, суд критично відносить до показів даного свідка, оскільки він є членом сім`ї позивача по зустрічному позову та не повідомив будь-яких підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи те, що оскільки предмет застави зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень ще 22.09.2011року за № 11639636 тому відповідач не може вважатись добросовісним набувачем, у відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання- боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) лише відсутність в Державному реєстрі обтяжень відомостей про обтяження рухомого майна є умовою визнання добросовісним набувачем, проте, як вбачаєтья з Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна предмет застави перебуває під обтяженням Банку, ще з 22.09.2011 відтак відповідач не є добросовісним набувачем автомобіля.

Таким чином первісний позов суд вважає, обґрунтований, повністю підтвердений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають, з тих підстав, що ОСОБА_1 було набуто право власності на автомобіль, що є предметом застави перебуває під обтяженням Банку, ще з 22.09.2011 відтак відповідач не є добросовісним набувачем автомобіля, лише у добросовісного набувача та власника майна виникає право на реалізацію своїх прав та вимоги усунення перешкод у праві власності.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та вважає стягнути з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача судові витрати в розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 20, 27 Закону України «Про заставу» ст. Ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 590, ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення стягнення на користь ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» на предмет застави: автомобіль марки CHEVROLET, модель CRUZE, тип - легковий седан, 2011 р, випуску, колір чорний, номер НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , яке видане ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, шляхом продажу на торгах, в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу авто, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 289879,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_7 на користь ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» судові витрати в розмірі 1921 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ « Фінансова компанія « Укрфінансгруп» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права власності- відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач-відповідач: ТОВ « Фінансова компанія «Укрфінансгруп» м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63.

Відповідач-позивач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Треті особи: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

ДП «Національні інформаційні системи» адреса: вул. Бульварно-Кудрявська 4,м. Київ, .

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2020р.

Суддя : В.М. Бойко