Справа № 2-404/11
Провадження № 6/417/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-404/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25.11.2011 Кам`янобрідським районним судом м. Луганська було постановлено рішення у справі №2-404/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4.1.03/132/08-А у розмірі 49 309,58 гривень.

19.08.2012 було видано виконавчий лист та 21.08.2012 відкрито виконавче провадження.

08.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 30.01.2020 замінено вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі № 2-404/11.

Після купівлі частини кредитного портфелю , що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі і оригіналів виконавчих документів та аналізу строку їх пред`явлення до виконання, що стало однією із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За результатами перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №49.4.1.03/132/08-А щодо ОСОБА_1 було складено акт від 18 лютого 2020 року про втрату оригіналів виконавчих листів №2-404/11 виданих на підставі рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 25.11.2011р.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, за змістом поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Оскільки боржник має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території Луганської області (м.Луганськ) та не має офіційної електронної адреси, то про дату, час і місце розгляду справи вона повідомлена згідно з порядком, визначеним ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», відповідно до якої учасники справи, місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про судове засідання шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи 2-404/11, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступне.

20.01.2020 до Марківського районного суду Луганської області звернувся представник ТОВ "Вердикт Капітал" їз заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-404/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1.03/132/08-А. (а.с.1-4)

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 22.01.2020 було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-404/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.38-39).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року, було частково відновлено, повністю втрачене судов провадження у цивільній справі № 2-404/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.63-65).

Зокрема відновлено і рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 25.11.2011 у справі №2-404/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4.1.03/132/08-А у розмірі 49 309,58 гривень (а.с.45-48). Згідно п.22 обліково-статистичної картки на цивільну справу справу № 2-404/11 рішення набрало законної сили 06.12.2011 (а.с.42)

Цього ж дня 30.01.2020 ухвалою Марківського районного суду Луганської області задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-404/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1.03/132/08-А, а саме, замінено стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на ТОВ "Вердикт Капітал"( а.с.70-73)

При цьому суд встановив, що 20.05.2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" відступило право вимоги в тому числі і за кредитним договором №49.4.1.03/132/08-А ПАТ "Дельта БАНК" , а 09.11.2018 року ПАТ "Дельта БАНК" відступило право вимоги до боржників серед яких ОСОБА_1 (а.с.9-20)

02.03.2020 до суду звернувся представник ТОВ "Вердикт Капітал" із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-404/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (а.с.91-94) .

Згідно акту від 18.02.2020 в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 49.4.1.03/132/08-А щодо ОСОБА_1 встановлено0, що відсутні оригінали виконавчих листів № 2-404/11

Згідно інформації про виконавче провадження від 18.02.2020 встановлено, що Кам`янобрідським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист від 09.08.2012 по справі №2-404/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 49309,58 грн. та старшим державним виконавцем Костоваровою С. В. Кам`янобрідського ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області 21.08.2012 відкрито виконавче провадження ВП34901772. Постановою державного виконавця від 08.12.2016 було повернуто виконавчий лист стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника. (а.с.100-101).

Вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-404/11 та поновлення строку для його пред`явлення суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведеного у сукупності свідчить про те, що вирішуючи питання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу, суд має не лише пересвідчитися у його втраті, а й перевірити дотримання стягувачем або виконавцем звернення із заявою про це строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили 05.12.2011 (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що рішення Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 25.11.2011 у справі №2-404/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4.1.03/132/08-А у розмірі 49 309,58 гривень набрало законної сили 06.12.2011. Виконавчий лист по справі виданий 09.08.2012 та пред`явлений до виконання 21.08.2012, цього ж дня відкрито виконавче провадження (а.с.42,100-101)

08.12.2016 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.101)

У зв`язку з перериванням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, останній мав бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 08.12.2019 року на підставі ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 30.11.2016 де вказано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

30.01.2020 ухвалою Марківського районного суду Луганської області задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-404/11 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1.03/132/08-А, а саме, замінено стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на ТОВ "Вердикт Капітал"( а.с.70-73)

При цьому суд встановив, що 20.05.2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" відступило право вимоги в тому числі і за кредитним договором №49.4.1.03/132/08-А ПАТ "Дельта БАНК" , а 09.11.2018 року ПАТ "Дельта БАНК" відступило право вимоги до боржників серед яких ОСОБА_1 , кредитний договір №49.4.1.03/132/08-А (а.с.9-20)

Таким чином заявник набув права вимоги до боржників серед яких ОСОБА_1 , ( кредитний договір №49.4.1.03/132/08-А) вже з 09.11.2018

Тобто заявник мав значний час, більше року (з 09.11.2018 до 08.12.2019) для організації та вірішення питань пов`язаних з виконанням рішення суду ( в тому числі й отримання дублікату виконавчого листа при його втраті та пред`явлення його до виконання)

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник зявника посилався на той факт, що після купівлі частини кредитного портфелю , що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі і оригіналів виконавчих документів та аналізу строку їх пред`явлення до виконання, що стало однією із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, суд вважає, що заявник мав достатньо часу більше року (з 09.11.2018 до 08.12.2019) для організації та вірішення питань пов`язаних з виконанням рішення суду, проте почав вирішувати їх тільки в 2020 році, при цьому вказані ним в заяві причини пропуску суд не вважає поважними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі 2-404/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Марківський районний суд Луганської області.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В. М. Шкиря