Провадження № 2/537/9/2020
Справа № 537/1374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 в особі законного представника, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, повернуто до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для прийняття рішення по заяві ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної, приходить до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 в особі законного представника, про визнання договору іпотеки недійсним.

23 травня 2017 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 , із письмовою заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої просила суд визнати кредитний договір №PLR7GA000000001 від 18 квітня 2008 року недійсним.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України (в редакції 2004 року), позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним кредитного договору від 18 квітня 2008 року №PLR7GA, стороною у якому вона не являється, так як останній був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк».

Окрім того, позивачем при зверненні до суду із заявою про збільшення позовних вимог не було зазначено та не надано відповідних доказів про наявність у позивача законних підстав для звернення до суду також в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 , який доводився позивачу сином, з вимогою про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між останнім та ПАТ КБ «Приват Банк».

Також, в порушення вимог абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 не надала до суду підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу щодо визнання кредитного договору недійсним.

Однак, у встановлений в ухвалі від 29 листопада 2017 року строк позивач не надав до суду матеріалів на усунення зазначених недоліків.

Таким чином, оскільки в зазначений в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2017 року строк недоліки позову усунуто не було, то відповідно до вимог частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 2017 року), згідно із якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суддя вважає заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог такою, що не подана, та вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 березня 2020 року.