Справа № 522/4315/14ц
Номер провадження №4с/522/69/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрак Д.А., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кубрак Д.А. щодо винесення постанови про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ; стягнути з державного виконавця на користь скаржника майнову шкоду в розмірі 21585 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн.; суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кубрак Д.А., в частині вимог про стягнення з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( станом на теперішній час - Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 21585 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн., - закрито.

Заявлені вимоги скаржник обгрунтовує тим, що державним виконавцем не здійснено дій щодо перевірки наявності в скаржника заборгованості по сплаті аліментів було винесено постанову про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , у зв`язку із чим скаржнику було відмовлено у перетині державного кордону України під час його запланованої подорожі з дитиною. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 року у справі № 522/4315/14 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.08.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 16.04.2014 року у справі № 522/4315/14.

В матеріалах справи наявні звіти про здійснення відрахувань з заробітної плати скаржника у розмірі 25% від заробітної плати з 01.09.2014 року по теперішній час.

Підставою звернення до суду із даною скаргою стало те, що в лютому 2020 року скаржник разом з донькою ОСОБА_3 за погодженням та з дозволу матері ( стягувача) вирішили відвідати Єгипет, але 12.02.2020 року в пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення « Одеса» ( на паспортному контролі) отримав рішення про відмову в перетині державного кордону України на підставі постанови державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кубрак Д.А. щодо винесення постанови про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 від 13.12.2019 року.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови став розрахунок заборгованості державного виконавця, відповідно до якого за період з 01.07.2014 року по 01.12.2019 року заборгованість по сплаті аліментів становить 98 831,3 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Абзацом першим ч.9 ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 10 Закону України « Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

В матеріалах справи міститься роздруківка про нарахування - утримання по виду 357 ( аліменти) за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року. З якої вбачається, що аліменти сплачуються.

З матеріалів справи вбачається, що у заявника відсутня заборгованість зі сплати аліментів, що також підтверджується заявою стягувача ОСОБА_4 ..

Крім того стягувач ОСОБА_4 не зверталась до державного виконавця з заявою про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

У даному випадку обов`язковою умовою застосування відповідних заходів забезпечення виконання рішення суду у вигляді встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України- є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Державним виконавцем не було встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Крім того, відповідно до ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня винесення. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України направляється до виконання відповідним органам після закінчення строку визначеного ч.5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України « ухилення від виконання зобов`язань покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи), вжите у п.5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч.3 ст. 11 Закону №606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння ( дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Статтею 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадянами України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобов`язання.

Суд також звертає увагу на те, що постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС Кубак Д.А. в рамках виконавчого провадження № .12.2019 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та постановою від 13.12.2019 року виконавче провадження передано до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ст. 71 Закону України « Про виконавчого провадження» виконавець зобов`язаний був повідомити боржника та стягувача про наявність заборгованості та про передачу виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кубрак Д.А. щодо винесення постанови про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є протиправними.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2020 року скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 , накладене постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кубрак Д.А. таким чином, на даний час право скаржника поновлено.

З наведеного вище суд вважає скаргу законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України « про виконавче провадження», ст. ст. 447, 448, 451 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрак Д.А.,- задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кубрак Д.А. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 від 13.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 27.03.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.03.2020