Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7228/19
Провадження 2/215/1735/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу місто Київ Вольф Тетяна Леонідівна, про захист прав споживача та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, у якій ОСОБА_1 просила суд:

1. Звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви;

2. Витребувати у приватного нотаріуса копію виконавчого напису;

3. Зупинити вчинення виконавчих дій;

4. Поновити строк на звернення до суду;

5. Захистити її права як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9354 від 10.10.2018 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Виходячи з цього, відповідачем у справі має бути саме стягувач, тобто банк. При цьому, зазначаючи у якості відповідача приватного нотаріуса позивачем викладено зміст позовних вимог, який суперечить закону.

Також, у порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи,

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду: оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, який необхідно перерахувати або внести до УК у Тернiв.р.м.Кр.Р/Терн.р/22030101, , банк одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0004025, ККДБ 22030101 . При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни засвідчену у встановленому порядку копію Виконавчого напису

№ 9354 від 10.10.2018 р.

Зазначаючи про вжиті заходи для отримання доказу самостійно, а саме про звернення із заявою до приватного нотаріуса, Новенко З ОСОБА_2 І ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не зазначила про докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зокрема, клопотання не містить доказів власне направлення такої заяви приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Також вбачається, що відповідь від нотаріуса щодо направлення копії оскаржуваного виконавчого напису ОСОБА_1 на день подання позовної заяви 03.12.2019 року, не отримана, оскільки така заява до нотаріуса датована днем подання позову до суду 03.12.2019 року, що звісно фізично унеможливлює отримання відповіді від нотаріуса на заяву.

Враховуючи все вищевикладене, при поданні клопотання про витребування доказів, ОСОБА_1 не доведені докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу, у зв`язку з чим таке клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (зокрема, копію виконавчого напису нотаріуса).

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом з відповідною кількістю її копій для всіх учасників справи (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: