Справа № 658/4392/19
(провадження №2/658/414/20)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві (а.с. 2 3) викладено наступну позицію.

20 січня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до якого позивачем надано відповідачу кредит загальною сумою 25 080,90 грн., із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних, строком до 20 листопада 2019 року.

Позичальник грошові зобов`язання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та пені) за договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин АТ «ОТП Банк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 20 667,43 грн. (що складається із заборгованості за кредитом в сумі 20 515,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1,77 грн., штраф - 150 грн.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явилася вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістила; будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 20 січня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір (а.с. 10 12), за умовами якого АТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 25 080,90 грн. на строк до 20 листопада 2019 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Плата за користування кредитом (проценти) становить 0,01 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів у користування кредитом.

Указані договори, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковими для виконання сторонами.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з наданим АТ «ОТП Банк» розрахунком (а.с. 9), відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, внаслідок чого станом 17 травня 2019 року допустила заборгованість за кредитом в сумі 20 667,43 грн. (що складається із заборгованості за кредитом в сумі 20 515,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1,77 грн., штраф - 150 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що АТ «ОТП Банк» виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а останній користувався кредитними коштами, проте не виконував зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом суд визнає обґрунтованою.

За вказаних обставин, позивач має право вимагати повернення позичальником за кредитним договором кредиту, сплати ним процентів за користування кредитом у період з 21 січня 2018 року по 20 листопада 2019 року та штрафу.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» підлягає 20667,43 грн., та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265,

268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21685166) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 667,43 грн., судовий збір 1921 грн., всього 22 588,43 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків