30.03.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 546/1392/19
провадження № 2/533/83/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Кумаки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2 , після смерті останнього відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 0,1192 га, для ведення садівництва, яка розташована на території села Білоконі Решетилівської селищної ради.

У зв`язку із хворобою позивач не мала можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Розпорядженням в.о.голови Решетилівського районного суду Полтавської області справу передано на розгляд Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій зазначено, що позивач просить провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.18).

Відповідач, Решетилівська міська рада, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечила, через канцелярію суду направила лист про розгляд вказаної справи без участі представника, проти даного позову не заперечують (а.с.43).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.11-12).

10 червня 2019 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів все належне йому майно своїй дочці, ОСОБА_1 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.8).

За життя померлий мав на праві власності земельну ділянку для ведення садівництва, розташовану на території села Білоконі Решетилівської селищної ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.15).

19 грудня 2019 року позивач звернулася до Решетилівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Т.М. позивачу відмовлено у зв`язку із відсутністю факту прийняття спадщини (а.с.10).

З постанови нотаріуса також вбачається, що інші спадкоємці відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає поважною причиною пропуск строку подання вищевказаної заяви до нотаріальної контори, оскільки строк пропуску незначний, позивач мав об`єктивні складнощі у зверненні до нотаріуса, пов`язані із хворобою позивача (а.с.14).

Крім цього, згідно п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В свою чергу, в даному випадку невизнання вищевказаних причин поважними буде мати наслідком фактичне позбавлення позивача майна, на яке він мав легітимні очікування, що на думку суду не відповідає інтересам суспільства, не є пропорційним втручанням, оскільки створює надмірний тягар для позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258 - 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Решетилівської міської ради (місцезнаходження: вулиця Покровська, 14, місто Решетилівка Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04382895), про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 , додатковий строк тривалістю у 1 (один) місяць з дати набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Лизенко