Справа № 127/6774/20
Провадження № 2-з/127/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Оскільки вона має намір звернутись до суду із позовом про поділ майна подружжя, єдиним способом захисту її прав є звернення з заявою про забезпечення позову.
Слід зазначити, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, 23.03.2020 року на адресу суду надійшла заява № 127/6768/20 ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про забезпечення позову до пред`явлення позову.
В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 11.02.2020 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме нежитлового приміщення офіс магазину промислової групи товарів, нежитлове приміщення загальною площею 61,4 кв.м., що складається з приміщення № 4: № 1-№ 5; № 1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому державним виконавцем була проведена оцінка вказаного майна, за результатами якої вартість майна складає 1033730 грн. Реалізація вказаного майна призначена на 30.03.2020 року.
ОСОБА_2 зазначає, що він має намір звернутися до суду із позовом про поділ майна подружжя і тому звернувся до суду із даною заявою та просив: забезпечити позов шляхом зупинення проведення стягнення по виконавчому провадженню 61116759 та виконавчому провадженню 61116793, а також зупинити проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, призначених на 30.03.2020 року, лот № 408971, а саме: нежитлового приміщення офіс магазину промислової групи товарів, нежитлове приміщення загальною площею 61,4 кв.м., що складається з приміщення № 4: № 1-№ 5; № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовлено.
Крім того, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, 23.03.2020 року на адресу суду надійшла заява № 127/6778/20 представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про забезпечення позову до пред`явлення позову.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про забезпечення позову до пред`явлення позову залишено без розгляду з підстав зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно до. п. п. 3, 4, 5, 7 ч. 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення позову якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Такий вид забезпечення позову, як зупиненням продажу (реалізації) арештованого майна, можливе лише, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), чого не має в даному випадку.
Реалізація арештованого майна здійснюється в порядку примусового виконання рішень суду, що набрали законної сили, а заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, призведуть до зупинення їх виконання.
В такому випадку за приписами норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Зокрема, статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.
Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України (доповнена згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020), не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно, звернення стягнення на яке відбувається на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно способом захисту цивільного права кредитора в даному випадку є реалізації нерухомого майна.
Внаслідок чого, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 151,153 ЦПК України,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: