Провадження №2/554/4016/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Плаксюк І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецької Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні №53164220 ,-

в с т а н о в и в :

Скаржник АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного держвиконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецької О.М. у виконавчому провадженні №53164220. В якій прохали : визнати дії головного держвиконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецької О.М. у виконавчому провадженні №53164220 щодо не накладення арешту на кошти ОСОБА_1 на рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» як зарплатний на ім`я ОСОБА_1 , незаконними; зобов`язати головного держвиконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецьку О.М. у виконавчому провадженні №53164220 накласти арешт на кошти ОСОБА_1 на рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» як зарплатний на ім`я ОСОБА_1 .

17 березня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №554/12794/15-ц; 4-с/554/29/2020 за скаргою АТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність головного держвиконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецької О.М. у виконавчому провадженні №53164220. Розгляд скарги призначено на 11.00 годин 27 березня 2020 року.

В судове засідання представник скаржника АТ «ПроКредит Банк» не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлені про розгляд справи, надали суду клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про засідання.

Представник Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб, повідомлені про розгляд справи, надіслали суду відзив на скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 у справі №554/12794/15-ц позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорбівка, Кобеляцького району, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість за договором про надання траншу №1101.44652/FW1101/834 від 04.07.2014 у розмірі 638 847 гривень 27 копійок та за договором про надання траншу №1101.44653/FW1101/834 від 04.07.2014 у розмірі 1 836 808 гривень 73 копійки та судовий збір у розмірі 37 134 гривні 84 копійки, а всього 2 512 790 гривень 84 копійки.

03.01.2017 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава відкрито виконавче провадження № 53164220 на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 у справі № 554/12794/15-ц згідно виконавчого листа 554/12794/15-ц, виданого 12 жовтня 2016 року.

В зв`язку з невиконанням боржником рішення суду та керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 19.12.2018 накладено арешт на кошти, які містяться в банківських установах та відкритих на ім`я боржника.

30.08.2010 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 30.08.2019 скаргу на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава задоволено частково. Визнано дії держвиконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області щодо накладення арешту на зарплатний рахунок відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» неправомірними. Зобов`язано держвиконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області зняти арешт з зарплатного рахунку ідкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У задоволенні іншої частини скарги відмовити. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

До відділу надійшла вказана ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 30.08.2019 у справі № 554/12794/15-ц про зняття арешту з зарплатного рахунку, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк», державним виконавцем 17.09.2019 винесено постанову про зняття арешту з кош тів, якою виконано вимоги ухвали -Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ст.68 ЗУ «Провиконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, вказане право також включає право на своєчасне отримання винагороди за працю.

Відповідно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Статтею 25 ЗУ «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством. При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати 20%, а у випадках передбачених законодавством 50% заробітної плати, що належить для виплати працівникові.

З огляду на зазначене, арешт, накладений на рахунок в АК КБ «ПРИВАТБАНК» унеможливлює ОСОБА_1 отримання заробітної плати, яка є єдиним доходом та своєчасність отримання її захищається законом.

Таким чином доводи скаржника щодо незаконності дій державного виконавця є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем 17.09.2019 винесено постанову про зняття арешту з коштів, якою виконано вимоги ухвали Октябрського районного суду міста Полтава.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 247, 447 -451 ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження» суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корецької Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні №53164220 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2020 року.

Суддя І.О. Блажко