Справа № 2-310/10
Провадження № 6/496/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року до Біляївського районного суду Одеської області поштою надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2010 року у справі № 2-310/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 281-252 ДОУ 1 А від 7.04.2006 року в сумі 72 534 грн. 38 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1490 грн. 99 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 1610 грн. 99 коп. На виконання виконавчого листа № 2-310/2010, виданого Біляївським районним судом Одеської області 26.03.2010 року, відділом державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції 31.05.2012 року було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2020 року замінено стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у справі № 2-310/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ПАТ «УкрСиббанк» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином заявник вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин.

Сторони у судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 149098,80 грн. задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2006 року в сумі 76564,42 грн., стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 281-252 ДОУ 1 А від 07.04.2006 року в сумі 72534,38 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1490,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 1610,99 грн. (т. 1 а.с. 145-147).

Відповідно до заяви від 17.03.2010 року представником ПАТ «УкрСиббанк» - 26.03.2010 року було отримано 7 виконавчих листів по справі. (т. № 1 а.с. 149)

08.01.2013 року представник ТОВ «Вердик Фінанс» звертався із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс». Із заяви вбачається, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 281-252 ДОУ 1 А від 07.04.2006 року. Того ж дня, 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 281-252 ДОУ 1 А від 07.04.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (т. № 1 а.с. 153-168)

Вказана заява, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.01.2013 року залишена без розгляду, оскільки надана довіреність представником заявника закінчила строк своєї дії 31.12.2012 року, тобто в нього не було повноважень на представлення інтересів довірителя. (т. № 1 а.с. 171)

31.01.2013 року ТОВ «Кей-Колект» звертався до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування вказаної заяви було надано Договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», а ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 281-252 ДОУ 1 А від 07.04.2006 року. (т. № 1 а.с. 173-186)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2013 року вказана заява була задоволена та замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні № В-5/807 від 25.05.2010 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, на підставі виконавчого листа № 2-310/10 від 26.03.2010 року. (т. № 1 а.с. 193-194)

З матеріалів справи вбачається, що за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження у відділі ДВС Біляївського РУЮ від 25.05.2010 року та за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження у Другому Київському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції від 27.04.2010 року. (т. № 1 а.с. 168, 116)

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - до 22.03.2013 року.

07.05.2013 року представник ТОВ «Вердик Фінанс» звертався із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс». У вказаній заяві зазначені ті ж самі обставини, що і були викладені у заяві від 08.01.2013 року. (т. № 1 а.с. 101-119)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.05.2013 року у задоволені вказаної заяви було відмовлено, оскільки ТОВ «Вердик Фінанс» не є стороною виконавчого провадження так як ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2013 року було замінено вибулого стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект», тобто ТОВ «Кей-Колект» набув право вимоги за договорами, а не ПАТ «УкрСиббанк». (т. № 1 а.с. 123-124)

19.01.2015 року ТОВ «Кей-Колект» звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. (т. № 1 а.с. 146-164)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року заява була задоволена та поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів та видано ТОВ «Кей-Колект» виконавчі листи. (т. № 1 а.с. 168-169)

На підставі заяви ТОВ «Кей-Колект» від 03.06.2015 року, Біляївським районним судом Одеської області було направлено виконавчі листи 05.08.2015 року на адресу: 04655, м. Київ, пр. Московський, 28-А, БЦ «SP-Hall». Вказані виконавчі листи було отриманоТОВ «Кей-Колект», що підтверджується поштовим повідомленням. (т. № 1 а.с. 183-187)

24.10.2019 року представник ТОВ «Вердик Фінанс» звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У вказаній заяві зазначено, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 281-252 ДОУ 1 А. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс». (т. № 2 а.с. 1-29)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.01.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено та замінено стягувача з Публічне акціонерне товариство Банк «УкрСиббанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) у справі № 2-310/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 149098,80 грн. (т. № 2 а.с. 54-56)

З вище викладеного вбачається, що 20.04.2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. було змінено їх назву з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», тобто ТОВ «Кредекс Фінанс» станом на 20.04.2012 року вже не був стягувачем за кредитними договорами, а ним був ТОВ «Вердикт Фінанс». А тому змінивши назву ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» він так і не був стягувачем за кредитними договорами, а стягувачем відповідно до договору факторингу № 05/12-КВ був ТОВ «Вердикт Фінанс».

Крім того, ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником після ПАТ «УкСиббанк» згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2013 року та ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року йому було поновлено строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів та видано виконавчі листи.

У заяві представник заявника вказує причини пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: - ухвалою Біляївським районним судом Одеської області від 21.01.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у справі № 2-310/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; - в зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ПАТ «УкрСиббанк» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів; - після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою.

На підтвердження зазначених причин представником заявника до суду не надано жодних доказів.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» не пропустив строк для пред`явлення виконавчих документів з дня винесення рішення справі, так як на підставі виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у відділі ДВС Біляївського РУЮ від 25.05.2010 року та за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у Другому Київському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції від 27.04.2010 року.

Дублікати виконавчих листів взагалі знаходяться у ТОВ «Кей-Колект».

Щодо причини пропуску пред`явлення виконавчих листів представник заявник зазначив довготривалу процедуру у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), але до заяви не було надано жодного акту прийому-передачі та інших документів пов`язаних з вказаною процедурою.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, так як судом встановлено, що виконавчі листи були видані ТОВ «Кей-Колект» та останньому було поновлено строк на пред`явлення їх до виконання, а на підтвердження своїх вимог представник заявника жодних документів не надав, то у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Виходячи з цього, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, представником заявника не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 79, 80, 81, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2020 року.

Суддя О.П. Галич