Справа № 589/5324/19
Провадження № 2/589/628/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про визначення додаткового строку в два місяці для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2 . В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_3 , який за своє життя мала на праві власності майно у вигляді земельної частки (паю) Сертифікат СМ №0078686 площею 4,96 га, розташованого на території Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області. ОСОБА_3 за життя заповіт не складав, згідно ст.549 ЦК УРСР спадщину прийняв його син ОСОБА_2 , який був зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем, однак спадкових справ на земельну ділянку не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_2 , після його смерті відкрилася спадщина на належне йому особисте майно, в тому числі на земельну ділянку успадковану після свого батька ОСОБА_3 (сертифікат CM №0078686). За життя ОСОБА_2 склав три заповіти, перший 07.12.2001 року яким усе своє майно після смерті заповів дочкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка відмовилася від прийняття спадщини, другий - 15.08.2008 яким заповідав земельні ділянки площею 3,7904 га та 0,4564 га, які розташовані на території Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області ОСОБА_6 , третій заповітом складеним 11.12.2018 року заповів спадкове майно у вигляді будинку та земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_7 . При цьому, позивач пропустила строк на звернення з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) був втрачений і дізналася лише в серпні 2019 року з листа ФГ "Талісман-Агро", а тому вона одразу звернулася до суду.

Ухвалою суду від 19.12.2019 відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, а судові витрати залишити за нею.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні свого представника не скористався, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги визнає.

В підготовчому засіданні судом, під час вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, було з`ясовано, що відповідач визнає пред`явлений до нього позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст. 1272 ЦК України визначає наслідки пропущення строку для прийняття спадщини: якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Водночас, згідно ч. 3 даної статті за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить Конституції і законам України, не суперечить суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 2, ч. 3 ст. 200, ч. ст. 206, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 / додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_4 зі смертю ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук