П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 220/2470/18

Номер провадження 22-ц/804/1173/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3 , Селянське ( фермерське) господарство «Прометей»

розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги представника Селянського (фермерського) господарства «Прометей» Алексєєва Сергія Олександровича та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року, у складі судді Яненко Г.М., дата складення повного судового рішення 11 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

До участі у справі залучено третіх осіб - ОСОБА_3 , Селянське (фермерське) господарство «Прометей» (далі С(Ф)Г «Прометей»).

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник С(Ф)Г «Прометей» Алексєєв С.О. звернувся з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , також подав апеляційну скаргу на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року, в який просить ухвалу суду скасувати. Зокрема зазначає, що 07 лютого 2020 року через погані погодні умови повідомив суд в телефонному режимі про неможливість приїхати на судове засідання; вважає ці обставини поважними, а судове рішення незаконним.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися; про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належними чином; клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 грудня 2018 року у порядку загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено підготовче засідання на 09 січня 2019 року.

Відповідно до протоколу судового засідання від 09 січня 2019 року підготовче засідання було відкладено на 18 січня 2019 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що неодноразово призначені підготовчі засідання у справі були відкладені.

Так, чергове підготовче засідання, яке було призначене на 21 листопада 2019 року не відбулося у зв`язку з занятістю судді в іншому провадженні №220/427/19, про що секретарем було складено довідку та справу відкладено на 07 лютого 2020 року (т.2 а.с.71).

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 07 лютого 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судові засідання не з`явилася; заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило. Крім того, представник третьої особи Алексєєв С.О. залишив зал судового засідання, а тому суд, посилаючись на вимоги ч.5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишив позов без розгляду.

З такими висновками суду колегія не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних

доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, оскільки ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зміст пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в порядку, визначеному ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження закрито не було, справа до судового розгляду по суті не призначена, підготовчі засідання по справі були призначені на 09 січня 2019 року, 29 січня 2019 року, 28 березня 2019 року, 21 травня 2019 року, 17 липня 2019 року, 09 жовтня 2019 року та на 21 листопада 2019 року, в яке позивач не з`явився. Підготовче засідання знов було відкладено на та 07 лютого 2020 року, в яке позивач повторно не з`явився.

Оскільки ці засідання є підготовчими, то підстави для застосування судом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому, апеляційні скарги представника С(Ф)Г «Прометей» Алексєєва С.О. та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 слід задовольнити.

Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При перегляді справи за апеляційною скаргою апеляційний суд враховує постанову Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 провадження № 61- 21428св19.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що представник С(Ф)Г «Прометей» Алексєєв С.О. 07 лютого 2020 року залишив судове засідання також на думку колегії суддів не є підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки ця обставина мала місце не під час розгляду справи по суті.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За вимогами ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Дії представника третьої особи не дають суду підстав для порушення прав та законних інтересів позивача у справі ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстав для повернення судового збору за клопотанням С(Ф)Г «Прометей», викладеним у апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає, оскільки за вимогами ст.ст.141,265 ЦПК України питання щодо судових витрат вирішується при ухваленні рішення за результатами розгляду справи. У даному випадку, в апеляційному суді переглядається ухвала суду, яка не є остаточною, оскільки розгляд справи не закінчився.

Керуючись п.4 ч.1 ст.376, ст.379 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника Селянського (фермерського) господарства «Прометей» Алексєєва Сергія Олександровича та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 26 березня 2020 року.

Судді: Л.М. Кочегарова

О.М. Пономарьова

Т.Б. Ткаченко