Справа № 214/1296/19
6/214/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат судового наказу №2н-9542/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 173 807,98 гривень, який був виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу; поновити строк для пред`явлення судового наказу для примусового виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 30 вересня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі №2н-9542/09 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0122/33133/82 від 06.06.2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 173 807,98 гривень. 08 лютого 2010 року видано судовий наказ. Відповідачами добровільно рішення суду по справі №2н-9542/09 не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 10 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по судового наказу №2н-9542/09. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Банк не отримав постанови про завершення чи повернення судового наказу та оригінал виконавчого документа на ім`я ОСОБА_1 . Банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого документа по боржнику ОСОБА_1 з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло. Вважає, що можна зробити висновок, що документи втрачено при пересилці. Відсутність виконавчого документа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Оскільки станом на 10 грудня 2018 року боржником зобов`язання за виконавчим документом не виконані, заборгованість не погашена, про що надаємо відповідні довідки, банк має намір скористатися правом подачі виконавчих документів на примусове виконання до органів ДВС.

На підставі зазначеного вище, вважає обґрунтованими вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до розділу ХІІІ перехідних положень п. 17.4 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У поданій заяві заявник просив розглянути дану заяву за відсутності представника. Згідно зі ст. ст. 370 ч.2, 371 ч.2, 378 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: довідка (а.с.3,4), постанова (а.с.6), судовий наказ (а.с.11), інформація (а.с.28-29).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 2н-9542/09 від 30 вересня 2009 року, виданого суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 173807 грн. 98 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 869 грн. 04 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн. 00 коп. Судовий наказ набрав чинності 18 січня 2010 року та виданий стягувачеві 8 лютого 2010 року.

За вказаним судовим наказом 10 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №47785797 державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Виконавче провадження ВП №47785797 було завершено та 27 квітня 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі ст. 37 ч.1 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання або місцезнаходження боржника.

На даний час виконавчий лист відсутній у стягувача, а тому суд приходить до висновку про його втрату.

Зазначені обставини встановлені наступними письмовими доказами: довідками (а.с.3,4), постановою (а.с.6), судовим наказом (а.с.11), інформацією (а.с.28-29).

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк виконання судового наказу не закінчився, оскільки у зв`язку з його пред`явлення до виконання 8 червня 2015 року у відповідності до вимог ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, був перерваний, та в подальшому у зв`язку з його поверненням 27 квітня 2017 року стягувачу у відповідності до вимог ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, поновився, тобто строк пред`явлення його до виконання закінчується 27 квітня 2020 року.

Таким чином, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ «Райффайзен Банк Аваль» не пропущений, підстав для його поновлення у суду не мається, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання належить відмовити.

Прийшовши до висновку про втрату судового наказу №2н-9542/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 173 807,98 грн., та враховуючи ту обставину, що стягував звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу №2н-9542/09.

Керуючись ст. 258-260, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу №2н-9542/09 від 30 вересня 2009 року, виданого суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 173807 грн. 98 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 869 грн. 04 коп. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30грн.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов