overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 362/541/20
Головуючий у першій інстанції - Ковбель М.М.
Номер провадження № 22-ц/824/6064/2020
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подану представником Радченко Вікторією Юріївною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. подала апеляційну скаргу 19 лютого 2020 року, яка не оплачена судовим збором, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 ь березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 10 березня 2020 року отримана уповноваженою особою ТОВ «Вердикт Капітал» та представником Радченко В. Ю . 12 березня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому строк для надання документів про оплату судового збору закінчився 22 березня 2020року.

Однак, станом на 31 березня 2020 року доказів оплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк ТОВ «Вердикт Капітал» доказів оплати судового збору не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подану представником Радченко Вікторією Юріївною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 367/5735/16-ц
Провадження по справі № 2/367/252/2020
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВБР", третя особа без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Київській області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним з моменту заключення та зобов"язання вчинити дії ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 13.07.2020 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1694/20
Провадження № 2-н/644/694/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2020 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2020 року
Судовий наказ виданий " " 2020 року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 524/515/20
Провадження № 2/524/1249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 03 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено сторін по справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст. 197 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов`язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 27 квітня 2020 року з викликом сторін.

Зобов`язати повторно відповідача подати до суду відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк відповідно до 20 квітня 2020 року та 27 квітня 2020 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 27 квітня 2020 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4745/20 Справа № 203/5182/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М.. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про поновлення строку на подачу заяви про перегляд та скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2019 року задоволена заява ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року. Поновлено ОСОБА_3 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року. Скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року та призначено справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про поновлення строку на подачу заяви про перегляд та скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року - скасувано і провадження у справі закрито.

Постановою Верхового Суду від 05 лютого 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року скасувати, справу передатно до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.55 год. на 03.06.2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року

м.Суми

Справа №585/1964/19

Номер провадження 22-ц/816/843/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Менька Дмитра Дмитровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2020 року, постановлене під головуванням судді Шульги В.О. у м. Ромни Сумської області, повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,3 кв.м, жилою площею 25,1 кв.м

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. І. Собина

Судді: С.Г.Хвостик

І.В.Орлов
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/7552/20
Провадження № 2-н/947/692/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2020 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3424 грн. 44 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін не відомо, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 210, 20 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Справа № 592/4097/20
Провадження № 2/592/1896/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з АТ "Сумське НВО" довідку про заборгованість по заробітній платі з 01.07.2018 року по 29.02.2020 року ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 706/47/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 січня 2020 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сопру Виконавчий комітет Великосевастянівської сільської ради Христингіського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет сопру Виконавчий комітет Великосевастянівської сільської ради Христингіського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 03.02.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 454/2716/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Сокальського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Квашинської З.Л., про примусовий привід боржника

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Сокальського районного ВДВС звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником відділу, в якому просить вирішити питання про тимчасовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказала, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №61231615 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення в дохід держави 768,40грн.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказала, що за даним виконавчим провадженням існує борг.

Боржник у добровільному порядку виконавчий лист не виконав, ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, на неодноразові виклики державного виконавця не з`являється. Оскільки рішення суду не виконується, державним виконавцем вжито усіх заходів примусового виконання рішень, за таких обставин просить суд винести рішення щодо примусового приводу боржника.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №454/2716/19 виданого Сокальським районним судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вирішено також стягувати з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 768,40грн.

Сокальським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області 11.02.2020 року відкрито виконавче провадження, копії якого скеровано сторонам для відома.

05.03.2020 року державним виконавцем скеровано виклик ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби та роз`яснено його зобов`язання.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи наведене, ст. 18 України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 353, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Сокальського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволити.

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Сокальського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Виконання ухвали доручити Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа №2012/2-1038/11
Провадження №6/639/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-1038/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-1038/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/2-1038/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 06.04.2020 року о 08.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович