Справа № 206/3523/19
Провадження № 2/206/63/20
У Х В А Л А

18.02.2020у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства,

встановив:

25 червня 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_2 , третя особа Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства.

В прохальній частині позову позивач просить суд ухвалити рішення, яким виключити з актового запису №356 від 09 листопада 2017 року, зробленого Самарським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, його батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с.12).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2019 призначено по даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі було зупинено (а.с. 23).

27.01.2020 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, провадження по справі було поновлено (а.с. 35).

В судовому засіданні 18.02.2020 позивач пояснив, що третя особа, яка хоче оформити батьківство, коли їх запрошували на експертизу, повідомив, що у нього немає коштів на сплату експертизу. Також позивач повідомив, що він не збирається сплачувати кошти для проведення експертизи, йому не цікаво суть розгляду даної справи.

18.02.2020 о 13 год. 23 хв. позивач без відповідного дозволу покинув залу судового засідання.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з залишенням позивачем зали судових засідань без дозволу, під час проведення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, те, що належним чином повідомлений позивач, перебуваючи в судовому засіданні, покинув судове засідання без відповідного дозволу головуючого судді та закінчення судового засідання при цьому висловивши той факт, що йому не цікавить розгляд даної справи та йому все одно на даний позов, суд приходить до висновку, що позовну заяву про оспорювання батьківства слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков