Справа № 309/3560/19
Провадження № 2/309/330/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Хустської районної державної адміністрації та Боронявської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3 ;

-після смерті її чоловіка відкрилася спадщина за законом, яку вона фактично прийняла, оскільки на момент смерті спільно з ним проживала;

-нещодавно вона дізналася, що її чоловік мав право на земельну частку /пай/, площею 1,26 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області;

-сертифікат на право на земельну частку /пай/, який належав її померлому чоловіку, втрачено, а державний акт по даному сертифікату не видавався;

-при житті її чоловік працював колгоспником у СТВК «Бороняво», внаслідок чого 18 липня 1997 року Хустською районною державною адміністрацією, як члену колгоспу, йому було видано сертифікат, серії НОМЕР_2, на підставі Указу Президента України від 8 серпня 1995 року за №720/95, відповідно до якого він набув право на земельну частку /пай/ з дня видачі даного акту;

-у 2016 році нею був успадкований після смерті чоловіка автомобіль, який згодом нею був відчужений;

-в липні 2019 року вона звернулася до приватного нотаріуса, яким раніш було заведено спадкову справу, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майновий сертифікат на право власності на земельну частку /пай/, але їй було відмовлено, оскільки оригінал сертифікату було втрачено;

-вона також зверталася до Хустської РДА з приводу видачі їй дублікату сертифікату на право на земельну частку /пай/, який належав її померлому чоловіку, на що їй було відмовлено;

-у зв`язку з втратою сертифікату нею було подано оголошення в газету «Вісник Хустщини», відповідно до якого вищезазначений сертифікат вважається втраченим та недійсним,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право на земельну частку /пай/, розміром 1,26 умовних кадастрових гектарів, на території Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області, яке належало на підставі сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії НОМЕР_2, її померлому чоловіку - ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву /а.с.32/, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила проводити розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача 1 - Хустської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви /а.с.19,27/, згідно яких позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення та просив проводити розгляд справи у відсутності представника Хустської РДА.

Представник відповідача 2 - Боронявської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви /а.с.23,30/, згідно яких позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без участі представника Боронявської сільської ради.

Ніяких інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача 1 - Хустської РДА та представника відповідача 2 - Боронявської сільської ради у підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218, 1261 ЦК України, п.п.8, 17 розділу Х Перехідних положень ЗК України, Указом Президента України від 8 серпня 1995 року за №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 /місце знаходження: АДРЕСА_1 /, до Хустської районної державної адміністрації /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, будинок №21; код в / та Боронявської сільської ради /місце знаходження: 90442, с.Бороняво Хустського району Закарпатської області, вулиця Центральна, будинок №105; код в / про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку /пай/, розміром 1,26 умовних кадастрових гектарів, на території Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області, яке належало на підставі сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії НОМЕР_2, ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 26 лютого 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.