overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/412/20
Провадження 2/595/235/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Протягом двох років проживають окремо.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву, в якій вказали, що позов підтримує і просила суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

14 лютого 2014 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в Космиринській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №5;

Сторони виховують дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2014 року в Космиринській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
№ справи687/200/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" на території України продовжено карантин до 24 квітня 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 13 год. 00 хв. 05 травня 2020 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.03.2020 Справа № 554/1687/20
Провадження № 2-н/554/353/2020
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 28 287,86 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження № 2/752/1156/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивачів надійшла заява про проведення підготовчого засідання призначеного на 25.03.2020 р. за їх відсутності.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явились про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 04.06.2020 року об 11:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 523/3104/20
Провадження №2-н/523/210/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2020 р. м. Одеса
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 559/242/18
Номер провадження 2/559/25/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 408/7093/19-ц
Провадження № 2/408/535/20
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

30 березня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до якої долучила клопотання про звільнення або відстрочку від сплати судового збору.

У своєму клопотанні позивач просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на скрутний майновий стан, у зв`язку з тим, що вона не працює, оскільки іншим чином, ніж у судовому порядку вона не може підтвердити поважність причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини у вигляді недоотриманої пенсії яка залишилась після смерті її батька.

Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке..

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доданою до позовної заяви довідкою з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України від 25.11.2019 про суми виплачених доходів за період з 01.01.2015 по 30.06.2019, підтверджується факт відсутності доходів у позивача.

Наведена обставина є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаної вище позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6917/18
провадження № 2/361/1731/20
30 березня 2020 року м. Бровари
Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Плиси В.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» про прийняття заяви про зміну предмету позову,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 .
Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» До ОСОБА_1 передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 01.08.2019.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року справу прийнято до розгляду суддею Петришин Н.М. та призначено підготовче судове засідання.
До суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, де позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.
Позивач та відповідач до суду не з`явились, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
За змістом ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
З матеріалів справи встановлено, що заява про зміну предмету позову надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 25 листопада 2019 року та аналогічна зава надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області 11 лютого 2020 року, тобто до закінчення підготовчого засідання.
На виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України копія заяви про зміну предмету позову направлена позивачем на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заяву про зміну предмету позову необхідно прийняти до розгляду.
Керуючись ст. ст. 19, 49, 260 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну предмету позову.
Встановити відповідачу з дня отримання цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (заява про зміну предмету позову), одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Роз`яснити позивачу його право надати відповідь на відзив. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, з підтвердженням направлення її копії з додатками учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/206/19
Провадження №2/433/10/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.03.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 13 березня 2020 року не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причину неявки відповідачі суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/160/20

Головуючий у першій інстанції - Кочура О. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/571/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування в частині рішення міської ради,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 11:00 15 квітня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 303/1849/18
Провадження № 22-ц/4806/172/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви Арбітражного керуючого, ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Гутнікевича Любомира Миколайовича про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі Арбітражного керуючого, ліквідатора Гутнікевича Любомира Миколайовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року (у складі судді Монич В.О.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та комунального підприємства Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Із огляду на обставини справи, суд не вбачає необхідності для виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Арбітражного керуючого, ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Гутнікевича Любомира Миколайовича про забезпечення позову в справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі Арбітражного керуючого, ліквідатора Гутнікевича Любомира Миколайовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року (у складі судді Монич В.О.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та комунального підприємства Мукачівське МБТІ та ЕО про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру у Закарпатському апеляційному суду без повідомлення учасників справи.

Судді: