Справа № 428/5458/19
Провадження № 22-ц/810/260/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І. О. (головуючий суддя), Карташова О. Ю., Яреська А. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2019 року

за позовною заявою адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2019 року позов адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Миколаївною від 30 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 10301 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 149111,21 гривень та суми сплати за вчинення виконавчого напису у розмірі 3000,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна звернулась до суду з апеляційною скаргою, а також із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

Оскаржуване рішення по справі було отримано скаржником лише 03.02.2020 (строк на подання апеляції, з клопотанням про поновлення строку відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, збігає 04.03.2020), а у зв`язку з великою виробничою завантаженістю, пов`язаною з нотаріальною діяльністю, строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України скаржником був пропущений. Також зазначено, що під час професійної діяльності скаржником здійснюється багато нотаріальних дій, що потребує дуже значного обсягу часу з огляду на специфіку нотаріальної діяльності та вкрай необхідну уважність під час вчинення вказаних дій. Пропуск строку є незначним та складає 9 днів, що також свідчить про поважність причин та бажання скористатись правом на справедливий суд, передбаченим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено 10 грудня 2019 року (а.с. 89- 91). Строк апеляційного оскарження в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України до 09 січня 2020 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного рішення суду приватним нотаріусом Бондар Іриною Михайлівною отримано поштою 03.02.2020 року (а.с. 96).

Враховуючи отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення 03.02.2020 року строк звернення з апеляційною скаргою у даній справі в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України сплив 04 березня 2020 року.

Апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв`язку 13.03.2020 року, про що свідчить календарний штемпель на поштовому конверті (а.с. 108).

Щодо великої виробничої завантаженості скаржника, пов`язаної з нотаріальною діяльністю, як причини пропуску строку апеляційного оскарження, то приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною не наведено об`єктивних причин, що унеможливили cвоєчасне звернення з апеляційною скаргою, оскільки вказане є організаційним питанням роботи скаржника, що не може впливати на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого законом, враховуючи принцип правової визначеності.

Інших причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

Отже апеляційна скарга приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2019 року була подана з пропуском строку, встановленого ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, тобто з порушенням тридцятиденного строку для звернення з апеляційною скаргою як з моменту проголошення оскаржуваного рішення суду, так і з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також конституційний принцип рівності усіх учасників справи перед законом і судом,зазначена скаржником в апеляційній скарзі причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2019 рокуза період з 05 березня 2020 року по 13 березня 2020 року є неповажною.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2019 року підлягає залишенню без руху із наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, шляхом її подачі до Луганського апеляційного суду, із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження за період з 05 березня 2020 року по 13 березня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажною причину пропуску приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2019 рокуза період з 05 березня 2020 року по 13 березня 2020 року, зазначену в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2019 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду за період з 05 березня 2020 року по 13 березня 2020 року протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дронська

О. Ю. Карташов

А. В. Яресько