ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9061/18 Номер провадження 22-ц/814/519/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ОВ ІС» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

17 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОВІС», у якій заявник просив: виправити помилки в написанні відповідача по справі № 554/9061/18, визнати виконавчий лист по справі № 554/9061/18, виданий Октябрським районним судом м. Полтави від 27 листопада 2019 року такими, що не підлягають виконанню та відізвати його із Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом було допущено описку у виконавчому листі при зазначені боржника, а саме помилково зазначено боржником ТОВ «ОВІС» (Код ), який не був учасником справи, тоді як відповідачем по справі є ТОВ «ОВ ІС» (Код ). У зв`язку з виконанням виданих виконавчих листів Шевченківським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження та арештовані рахунки ТОВ «ОВІС» (Код ).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ОВ ІС» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 554/9061/18 (провадження № 2/554/436/2019), видані Октябрським районним судом м. Полтави 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ОВ ІС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, у яких зазначено боржником - юридичну особу - ТОВ «ОВІС»

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція сторін

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, копія поданих заявником документів йому не надавалася. При цьому зазначив, що йому був виданий лише виконавчий листи щодо стягнення витрат на професійну допомогу.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ОВ ІС» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що не є відповідачем по справі, а тому його помилково вказано у виконавчому листі як боржника.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Встановлені судом обставини

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/9061/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ОВ ІС» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2019 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 та ТОВ «ОВІС» повернути ОСОБА_1 легковий причіпКРАЗ-8138 (номерний знак № НОМЕР_2 , 1993 року випуску), а також персональний комп`ютер марки Samsung2233SN в комплекті: корпус АТХ 360 Ш КС М 739, материнська плата ASUS P, 5 KPL AM, процесор Pentium Е 5200, пам`ять вінчестер 500 7200/WD 16 M8, монітор Samsung 2233 SN, сітьовий фільтр 3 m., колонки Mikrolab SOLO-4, клавіатура Logitech Internet 350 xjhy/PS/2, комп`ютерна миша А4 Tech X5-70 MD, а вразі відсутності зазначеного майна внатурі стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ «ОВІС» на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна у сумі 24261,00 грн.

- Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ «ОВІС» на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

- Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 881,00 грн.

- Стягнуто з ТОВ «ОВІС» на користь держави судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2019 року було виправлено описку, допущену у найменуванні сторони відповідача, а саме постановлено вірно вказати найменування, а також ідентифікаційні дані юридичної особи відповідача у справі: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВ ІС» (Код , зареєстроване місце знаходження: 36007, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, будинок 64-А)».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2019 року в частині зобов`язання ТОВ «ОВ ІС» повернути ОСОБА_1 легковий причіп КРАЗ-8138 (номерний знак № НОМЕР_2 , 1993 року випуску), а також персональний комп`ютер марки Samsung2233SN в комплекті: корпус АТХ 360 Ш КС М 739, материнська плата ASUS P, 5 KPL AM, процесор Pentium Е 5200, пам`ять вінчестер 500 7200/WD 16 M8, монітор Samsung 2233 SN, сітьовий фільтр 3 m., колонки Mikrolab SOLO-4, клавіатура Logitech Internet 350 xjhy/PS/2, комп`ютерна миша А4 Tech X5-70 MD змінено, визначено інші підстави для задоволення позову, викладені у мотивувальній частині даної постанови. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ «ОВ ІС» в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. Стягнуто з ТОВ «ОВ ІС» на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1057,20 грн. компенсовано за рахунок держави.

Однак, у виконавчих листах, виданих по даній справі стороною боржника зазначено ТОВ «ОВІС» (Код ), яке не приймало участь у справі та не є стороною виконавчого провадження.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, частина друга даної статті конкретизує у яких саме випадках суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із заяви ТОВ «ОВІС» підставою для звернення до суду першої стало не вірне зазначення особи боржника у виконавчому листі.

Тобто у даному випадку не стоїть питання помилковості видачі виконавчого листа чи відсутності обов`язку у належного боржника виконати покладені на нього зобов`язання.

Зважаючи на наведене, те що у рішенні суду першої інстанції виправлено описку, а у постанові суду апеляційної інстанції вірно зазначено відповідача як ТОВ «ОВ ІС» колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав розглянути дану заяву в контексті виправлення описки у виконавчому листі, а не визнання виконавчого листа таки, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи не містять копії виконавчого листа, що перешкоджає в повній мірі встановити дійсні обставини справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи зазначене, те що заява ТОВ «ОВІС» підлягає розгляду саме в контексті виправлення описки у виконавчому листі, неповне з`ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2019 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2019 року - скасувати.

Справу зазаявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ОВ ІС» про витребування майна з чужого незаконного володіння - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови виготовлено 17 березня 2020 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко