overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/412/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача його правонаступником по справі 761/27103/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 року матеріали заяви передані судді Рибаку М.А. 27.02.2020 року.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року подану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

24.03.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Вердикт Капітал" на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2020 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши подану заяву ТОВ "Вердикт Капітал", суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони стягувача його правонаступником по справі 761/27103/15-ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником по справі 761/27103/15-ц у судовому засіданні на 29 квітня 2020 року о 13:50 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником по справі 761/27103/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 347/543/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.04.2020 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження може бути подано до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: АДРЕСА_1 Косів АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/8996/17
У Х В А Л А

"26" лютого 2020 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Майстренко О. М.

при секретарі Постульга О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ Служба житлово комунального господарства, третя особа: про про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: О. М. Майстренко
№ провадження 2/646/804/2020
Справа № 646/7749/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.20 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Теслікової І.І., за участі секретаря судового засідання - Сімоненко К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.Суддя І.І.Теслікова
30.03.2020
справа № 642/1624/20
провадження № 2-н/642/313/20
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа№751/1998/20
Провадження №2/751/619/20
УХВАЛА

27 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ТОВ «Веллфін» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ТОВ «Веллфін» документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону суду не надано.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, стягується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір має бути сплачено в сумі 2102 грн. 00 коп. на наступні реквізити: (отримувач коштів: УК у м. Чернігові/Новозаводський р-н/22030101; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025004, ККДБ 22030101; Призначення платежу:*;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (назва установи, організації позивача), Новозаводський районний суд м. Чернігова).

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані вище недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 199/1849/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та заборгованості по сплаті аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем позовна заява не підписана; ім`я позивача, зазначене у позові, не відповідає паспортним даним; не зазначені підстави для стягнення аліментів, оскільки відповідно до чинного законодавства аліменти стягуються на користь того із батьків або іншого законного представника дитини, разом з яким проживає дитина; не зазначені підстави стягнення заборгованості по аліментам за минулий час.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та заборгованості по сплаті аліментів,- залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
22-ц/804/1403/20
Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2019 року по даній цивільній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 354,359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 14 квітня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 456/995/20
Провадження № 2-н/456/200/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4 980,19 грн, інфляційних витрат у сумі 317,03 грн, 3% річних у сумі 205,49 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

На підтвердження сплати судового збору заявником долучено до заяви такі документи:

платіжне доручення №150 від 20.02.2020 про перерахування 18,10 грн на рахунок Казначейства України №UA0013017 (а.с.1);

платіжне доручення №239 від 18.12.2019 про перерахування 192,10 грн на рахунок Казначейства України №UA6013017.

Суд зазначає, що станом на 06.03.2020 (дату подання ТОВ «Львівгаз збут» вищевказаної заяви до суду) номером офіційного рахунку для сплати судового збору за подання позовних заяв (в тому числі заяв про видачу судового наказу) до Стрийського міськрайонного суду Львівської області є UA0013017, а отримувачем коштів Стрийське УК/м.Стрий/22030101.

З огляду на дату сплати заявником судового збору у сумі 192,10 грн, рахунок, на який вона була сплачена та отримувача цих коштів, суд доходить переконання, що платіжне доручення №239 від 18.12.2019 не є належним доказом сплати заявником передбаченої Законом України «Про судовий збір» суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником не долучено до заяви про видачу судового наказу належного документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі, тим самим допущено порушення вимог статті 163 ЦПК України, тому наявні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 163, 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4 980,19 грн, інфляційних витрат у сумі 317,03 грн, 3% річних у сумі 205,49 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 740/818/20
Провадження № 2/740/661/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 квітня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем (дата звернення до суду 26 лютого 2020 року) заявлені вимоги про стягнення із ОСОБА_1 17082 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 липня 2010 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть №17 від 05 лютого 2019 року, наданого Ніжинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану

Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Дана копія актового запису надана згідно запиту суду 13 квітня 2020 року. За таких обставин наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Олійник
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/133/20
Провадження № 2-о/670/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -- Яснозірська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, була дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Яснозір`я Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 367/9146/18
Провадження по справі № 2/367/1759/2020
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні подружжі та стягнення компенсації вартості частки ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 13.07.2020 року о 14 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 456/478/20
Провадження № 2/456/660/2020
УХВАЛА

підготовчого засідання

31 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі і третя особа у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання у суду відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 198, пункту 1 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про стягнення коштів проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 15.05.2020 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський