Номер провадження: 22-ц/813/3473/20
Номер справи місцевого суду: 521/6863/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,

встановив:

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради (далі ОМР), третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання (т.1, а.с.21).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, з підстав порушення правил територіальної підсудності, 04.12.2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року скасувати, та передати справу для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси (т.2, а.с.170-171).

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що учасники справи та заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлені про час і місце судового засідання, у тому числі представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 , як то передбачено ч.5 ст. 130 ЦПК України (т.2, а.с. 188-194).

Більше того, від представника ОСОБА_2 адвоката Бузової Т.Г. надійшло до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її та ОСОБА_2 (т.2, а.с.196).

Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший час у зв`язку з запровадженням у Державі карантину (т.2, а.с. 197).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п. 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року (т.2 а.с. 198) апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 30.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, на момент вирішення справи про суті, набув чинності Закон України №460-ІХ від 15.01.2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08.02.2020 року. Цим Законом було виключено п.8 ст.353 ЦПК України, відповідно до положень якого була передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.

Отже, з 08.02.2020 року ухвали про відкриття провадження у справах з порушенням правил підсудності не можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції.

Цим же Законом була виключена ст.380 ЦПК України, на підставі якої суд апеляційної інстанції був наділений повноваженнями щодо скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Прикінцеві та перехідні положення Закону України №460-ІХ від 15.01.2020 року, яким були внесені зазначені зміни до ЦПК України, не передбачають можливості застосування судом апеляційної інстанції процесуального законодавства чинного на час подання апеляційної скарги.

Так, згідно ч.2 Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону передбачено, що розгляд касаційних скарг на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тобто, розгляд апеляційних скарг, які були подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі, та було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси (т.2, а.с. 175-176 ).

При цьому, поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду і відкриття апеляційного провадження було здійснено з метою допуску заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 до суду і перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Разом з тим, виходячи з вищевикладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадженняу справі з підстав порушення правил підсудності - підлягає закриттю, з поверненням матеріалів справи до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Саме у зв`язку з викладеними обставинами, та враховуючи, що іншого результату, ніж закриття апеляційного провадження у справі, матеріали справи не містять, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантину.

Крім того, колегією суддів також враховано, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі вже оскаржувалась третьою особою - ОСОБА_3 (т.2, а.с.82-84), і по цій апеляційній скарзі було ухвалено судове рішення від 01.02.2019 року, яке є чинним на даний час (т.2, а.с.104-106).

Більше того, колегія суддів зазначає, що через оскарження ухвали суду, яка на даний час не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, чиняться перешкоди розгляду справи по суті позовних вимог, які фактично вже 4 роки не розглядаються, що є недопустимим і незаконним, так як таким чином порушуються не лише вимоги міжнародного права і діючого цивільно-процесуального законодавства України щодо розгляду справи впродовж розумного строку, а також і права інших учасників справи стосовно їх доступу до суду і ухвалення у справі законного і обгрунтованого судового рішення.

Керуючись п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.5 ст.357, ст.ст. 362, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження,з підстав порушення правил підсудності закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадженняу справі - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня прийняття ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра