Справа №173/2172/19
Провадження №2/173/77/2020
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Галенка Олега Євгенійовича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Романцівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до СФГ «Романцівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

01.06.2020 року представником позивача подане клопотання про забезпечення позову, згідно якого заявник просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:036:0412 площею 6.82 га, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатись вказаним майном та використовувати його.

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:036:0412 площею 6.82 га, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яка на даний час перебуває в оренді СФГ «Романцівське». ОСОБА_1 , оспорюється укладений з відповідачем договір оренди зазначеної земельної ділянки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , є власником лише даної земельної ділянки, тому має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитись даним майном на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду

Крім того на даний час починаються весняно польові роботи, тому може відбутись обробіток землі і посадка урожаю, що також ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

З`ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір оренди № 20/07/2019 від 30.07.2019 року земельної ділянки з кадастровим номером :01:036:0412 площею 6.82 га, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, індексний номер запису про речове право (оренди) в державному реєстрі прав 48102617 від 06.08.2019 року, укладений між СФГ «Романцівське і ОСОБА_1 , та скасувати його державну реєстрацію.

Таким чином на час розгляду справи належна позивачеві ОСОБА_1 ,. земельна ділянка перебуває в оренді СФГ «Романцівське».

Судом встановлено, що на даний час обидві сторони мають можливість вчинити дії щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою: позивач, як власник земельної ділянки, а відповідач, як орендар земельної ділянки також має можливість передати земельну ділянку в суборенду. Враховуючи, що між сторонами існує спір, тому сторони можуть не попередити одна одну щодо вчинених дій по розпорядженню земельної ділянки.

На підставі чого суд погоджується з доводами заявника, про те, що вчинення сторонами таких дій матиме наслідком утруднення або неможливість виконання ухваленого у справі рішення. На підставі чого приходить до висновку про можливість задоволення клопотання в частині застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам будь-яким способом розпоряджатись спірною земельною ділянкою.

Щодо задоволення вимог за клопотанням в частині застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку та заборони будь-яким особам користуватись земельною ділянкою, належною позивачеві суд виходить з наступного

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:036:0412 площею 6.82 га, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської, відповідно ОСОБА_1 , належить право щодо володіння, користування і розпорядження даною земельною ділянкою. Але належна позивачеві земельна ділянка має цільове призначення: « для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», тобто має призначення не лише для задоволення власних потреб її власника, а й суспільства в цілому. Тому застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам користуватись спірною земельною ділянкою матиме негативні наслідки, як для сторін так і для суспільства в цілому. Оскільки позивачем заявлене клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи і його задоволення матиме наслідком зупинення провадження у справі на строк її проведення, тобто справа не буде вирішена найближчим часом. На підставі чого суд приходить до висновку, що застосування даного засобу забезпечення позову негативно вплине на права учасників справи та суспільства в цілому, оскільки земельна ділянка залишиться необробленою і не принесе будь-якого прибутку, тобто матиме негативні наслідки. Тому у задоволенні вимог у цій частині суд вважає за можливе відмовити.

Щодо застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту, суд також не вбачає підстав для його застосування.

Так як згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно застосовується щодо позовів майнового характеру. Позивачем поданий позов немайнового характеру, хоч тісно пов`язаний із майновими правовідносинами. Крім того накладення арешту на майно, включає в себе заборону права володіння і права користування майном, що є недопустимим за наведеними вище доводами, тому у задоволенні вимого щодо застосування даного виду забезпечення позову суд також вважає за можливе відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України - Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити на виконання до Верхньодніпровської районної державної адміністрації для внесення відомостей до Єдиного держаного реєстру заборон відчуження нерухомого майна для негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката Галенка Олега Євгенійовича, юридична адреса: 51900 вул. Широка. 5 м. Кам`янське Дніпропетровської області, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Романцівське»,, пр. Чайковського, 77 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровська районна державна адміністрація, 51600 м. Верхньодніпровськ пр. Шевченка, 21 Дніпропетровської області, , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам розпоряджатись будь-яким способом земельною ділянкою з кадастровим номером :01:036:0412 площею 6.82 га, що розташована на території Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської, власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог за поданим клопотанням про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Верхньодніпровської районної державної адміністрації

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 30.03.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 30.03.2020 року

Оприлюднена 31.03.2020 року

Дата набрання законної сили: 15.04.2020 року