"25" березня 2020 р. Справа № 363/1181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 363/1181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Через канцелярію суду до відкриття провадженняу справі подано заяву судді Баличевої М.Б. про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що сторони у справі, а саме позивач ОСОБА_1 є дідусем відповідача ОСОБА_2 , який до ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на посаді секретаря судового засідання Вишгородського районного суду Київської області та з 01.09.2015 року по 01.10.2019 рік виконував обов`язки секретаря судових засідань, які розглядалися під головуванням судді Баличевої М.Б., у зв`язку з чим, з метою уникнення конфлікту інтересів, запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану цивільну справу по суті, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2020 року головуючим суддею у справі № 363/1181/20 визначено Баличеву М.Б.сторони у справі, а саме позивач ОСОБА_1 є дідусем відповідача ОСОБА_2 , який до ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на посаді секретаря судового засідання Вишгородського районного суду Київської області та з 01.09.2015 року по 01.10.2019 рік виконував обов`язки секретаря судових засідань, які розглядалися під головуванням судді Баличевої М.Б.

Тобто, відповідач ОСОБА_2 , з 01.09.2015 року до 01.10.2019 року перебував у прямому підпорядкуванні головуючого судді у даній справі. Хоча головуючий суддя по справі не має особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків зі сторонами по справі, такі особи не є близькими та не мають спільного приватного інтересу, однак факт родинних зв`язків позивача із відповідачем, який до 01.10.2019 року перебував на посаді секретаря судових засідань, які розглядалися під головуванням судді Баличевої М.Б. може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану цивільну справу по суті.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання. Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Заява про самовідвід судді Баличевої М.Б. подана до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви у об`єктивності судді, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. у цивільній справі № 363/1181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Цивільну справу № 363/1181/20 передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева