overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

31 березня 2020 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28.01.2020 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

27.03.2020 року заявник звернулася з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 28.01.2020 року, а саме : в другому абзаці резолютивної частини рішення замість " внести зміни до актового запису про народження за № 102, складений 04.06.1997 року Волноваським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків)зазначивши в графі батько " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громодянство- України" вказано "встановити факт батьківства".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, тому варто винести ухвалу про виправлення помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 28.01.2020 року по цивільній справі № 221/8491/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту батьківства.

Другий абзац викласти в такій редакції "Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Волноваха Донецької області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести зміни до актового запису про народження за № 102, складений 04.06.1997 року Волноваським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) зазначивши в графі батько " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громодянство- України".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 509/881/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю присяжних: Нікітінського Ю.А., Чебаненко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою Барабойського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора Чалої Ганни Терентіївни про можливість поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 р. директор Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безсрочно та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 19.10.2001 р. з діагнозом: помірна розумова відсталість.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров"я ОСОБА_1 , з ціллю можливості поновлення її дієздатності, просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 103 ч. 1 п.1 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положеннями ст. 105 ч. 1 п. 2 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для з"ясування того, чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103 ч. 1 п.1 , 105 ч. 1 п. 2 , ст.252 п.1, ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора ОСОБА_4 Терентіївни про можливість поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?;

- Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану здоров`я, значення своїх дій та (або) чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Кочко В.К.

Присяжний: Нікітінський Ю.А.

Присяжний: Чебаненко Л.С.
пр. № 2-во/759/87/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 18.02.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії, виплату заробітної плати, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, пені, моральної шкоди та серебньої заробітної плати за за час вимушеного прогулу та затримання видачі трудової книжки,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії, виплату заробітної плати, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, пені, моральної шкоди та серебньої заробітної плати за за час вимушеного прогулу та затримання видачі трудової книжки.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.02.2020 року позов задоволено частково.

20.03.2020 року від відповідачки ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду сума, яка підлягає стягненню, у цифрах, не співпадає з сумою, вказаною прописом.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із викладеним, суд вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в другому абзаці резолютивної частини Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 18.02.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити дії, виплату заробітної плати, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, пені, моральної шкоди та серебньої заробітної плати за за час вимушеного прогулу та затримання видачі трудової книжки, а саме замість не вірно вказаної суми прописом, що підлягає стягненню "(двадцять дев"ять тисяч вісімсот дев"яносто вісім) грн.70 коп." вказати вірну суму прописом "(двадцять дев"ять тисяч дев"яносто вісім) грн. 70 коп.". В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

№ 639/1911/20

2-н/639/510/20

27 березня 2020 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Так, згідно з ч.3 ст.184 Сімейного Кодексу України Відповідно до ст.160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частина перша статті 161 Цивільного процесуального кодексу України містить вичерпний перелік вимог, за результатами розгляду яких може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву про видачу судового наказу не підписано.

Так, відповідно акту від 27.03.2020, складеного на підставі Інструкції з діловодства старшим секретарем Жовтневого районного суду м.Харкова Железновою Ю.М., виявлено відсутність дати та підпису заявника в заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Крім того, всупереч п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України заявником ОСОБА_1 не надано копії заяви та документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 161 ч.1 п.4, ст. 165 ч.1 п.3, ст.166 ч.2 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Єрмоленко
Справа № 595/93/20
Провадження 2/595/150/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

21 серпня 2013 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №97;

Сторони в шлюбі дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 серпня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №97.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа 688/700/20
№ 2/688/411/20
УХВАЛА

27 березня 2020 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року до до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 28000 грн. авансу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

27.03.2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 9.00 год. 28 квітня 2020 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 953/4995/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
Дата документу 13.04.2020
Справа № 501/1070/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 939/256/20
УХВАЛА

30 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 19 вересня 2009 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей. Сімейне життя не склалось. З липня 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що: відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 30 квітня 2020 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 30 квітня 2020 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 30 квітня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД. Унятицький
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2001/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Михайлівський старостинський округ №5 (адреса: вул. Московська, буд. 34, с. Михайлівка, Білоцерківський р-н, Київська область, 09146) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2 , 1930 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та являлася рідною сестрою матері позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2020 року о 14:10 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель