ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/4855/19

Провадження №22-з/818/149/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради заінтересована особа ОСОБА_3 про припинення права на аліменти та стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року в складі судді Черняка В.Г.,-

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив припинити стягнення аліментів з нього на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Чутівського районного суду Полтавської області. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн. щомісяця з моменту подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_4 про припинення права на аліменти та стягнення аліментів на дитину відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 6200,00 гривен в рахунок понесених витрат оплати на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року залишено без змін.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 3000 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. На підтвердження судових витрат до заяви надано договір про надання правничої допомоги від 02 лютого 20202 року, акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги з розрахунком її вартості, квитанцію про сплату цих послуг від. 11 березня 2020 року.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно положень частини першої, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин 1 - 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З журналу судового засідання від 12 березня 2020 року вбачається, що в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заяву про стягнення з ОСОБА_2 на її користь понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 3000 грн. до закінчення судових дебатів у справі не подавала. Відповідна заява була подана через канцелярію суду, вже після ухвалення судового рішення.

Отже, оскільки відповідно до ч.8 ст.141, ст.246 ЦПК України, ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів у справі не було заявлено відповідного клопотання, за таких обставин колегія суддів вважає, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. відсутні.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне текст ухвали складений 30 березня 2020 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко