overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/396/20
Провадження № 2/645/805/20
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , в якому просить суд встановити факт її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 у період з 24.10.1977 року по час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за нею право власності на 54/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про витребування доказів з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформацію про зареєстроване право власності на жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1, 3ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи викладене, а також те, що позивач позбавлена можливості самостійно отримати необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформацію про зареєстроване право власності на жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу його проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя
Провадження № 2/761/2514/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 754/1392/20
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2020 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Позов не відповідав вимогам ст. 95, п. 9 ч. 3, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

27.02.2020 позивачем отримано зазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.03.2020 до суду від позивача не надійшло заяви та будь-яких матеріалів, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду від 03.02.2020.

З огляду на вказане вимоги ухвали суду від 03.02.2020 позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та те, що недоліки позовної заяви усунуті не були, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - вважати не поданою та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 27.03.2020 р.

Суддя
Справа № 310/2615/17
2/310/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Г.С. про визнання заповіту недійсним.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Безух М.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 116 від 20.03.2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна про визнання заповіту недійсним, призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 року справу передано в провадження судді Троценко Т.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею встановлено, що перешкод для прийняття даної судової справи до свого провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чичекова Ганна Савеліївна про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зал судових засідань 208 ( реєстрація учасників каб.207).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу, представнику відповідача, третій особа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 145/101/20
Провадження 2/127/1132/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем невірно сплачено судовий збір, як вбачається із повідомлення від 27.01.2020, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 15) судовий збір по даній справі в сумі 840, 80 грн. за вимогу немайнового характеру та за вимогу майнового характеру в сумі 840,80 грн. незарахований до державного бюджету, що унеможливлює суд встановити наявність зарахування судового збору.

Крім того, позивачем не посвідчено належним чином всі копії додатків до позову, відповідно до ч.1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Реквізити для сплати судового збору: Державна судова адміністрація України, 050)» Одержувач: УК у м.Вінниці/отг м. Вінниця/22030101 Код Банк: Казначейство України (ЕАП)Рахунок: UA0002856 (для сплати судового збору за розгляд справ Вінницьким міським судом Вінницької області).

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, ст. 4, 6., Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бойко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/271/20
Провадження № 2/499/170/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини відкритої до 01.01.2004 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини відкритої до 01.01.2004 року.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу Дучко В.М. інформації про заведення спадкової справи на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим.

Позивачка надала клопотання про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу Дучко В.М. інформації про заведення спадкової справи на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.. 87,197, 223, 198,259-261 ЦПК України,

постановив :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини відкритої до 01.01.2004 року оголосити перерву з метою витребування доказів до 16 квітня 2020 року о 10 год.30 хв., у приміщені суду.

Приватному нотаріусу Іванівського нотаріального округу Дучко В.М. повідомити у строк до 16 квітня 2020 року чи заводилась спадкова справа на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно спадкового реєстру та наявність від її імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась то надати копії спадкової справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

СуддяР. М. Тимчук
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Європейська кредитна група" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Європейська кредитна група" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 квітня 2020 року.

Суддя С.І. Киця
справа № 642/1624/20
провадження № 2-н/642/313/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2020 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.04.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 24 коп..
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., а саме: по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
Справа № 175/3561/19-ц
Провадження № 2/175/985/19
У Х В А Л А

12 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права власності, та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №175/3561/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

12 березня 2020 року до суду надійшов уточнений позов.

Суд, дослідивши уточнену позовну заяву, вважає, що уточнений позов підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Відділ обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в здійсненні права власності, та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року Попаснянський районний суд Луганської області
У складі головуючого судді: Архипенко А.В.,
За участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.
До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, подану заяву просила розглянути без її участі.
Вивчивши подану заяву, суд зазначає наступне. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 353,354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Попаснянський районий суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Архипенко А.В.
Справа № 226/741/20
Провадження 2-н/226/118/2020
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя____________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_____________________________________________Коваленко Т.О.