Ухвала

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 639/8022/15-ц

провадження № 61-4892ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» торгово розважальний ринковий комплекс» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» торгово розважальний ринковий комплекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Екоцид.нет» про захист честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» торгово розважальний ринковий комплекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Екоцид.нет» про захист честі

та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Аврора» торгово розважальний ринковий комплекс» (далі - ТОВ «Аврора» ТРРК») на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ТОВ «Аврора» ТРРК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Екоцид.нет» про захист честі та ділової репутації

і відшкодування моральної шкоди відмовлено.

10 березня 2020 року до Верховного Суду ТОВ «Аврора» ТРРК» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року і направити справу

для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції було отримано 07 лютого 2020 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, обмежено право заявника на доступ до суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній

на час подання касаційної скарги) питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно

від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або

не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року

та від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Аврора» ТРРК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків: подання заяви

про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та документів, які підтверджують повноваження представника.

Суд апеляційної інстанції встановив, що копію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року ТОВ «Аврора» ТРРК»

в особі його директора Согріна А. А. отримало 11 жовтня 2017 року,

що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд апеляційної інстанції зазначив, що копію ухвали суду першої інстанції суду було отримано повноважною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наказом про прийняття на роботу на посаду директора ТОВ «Аврора» ТРРК» ОСОБА_4 .

На виконання ухвал Харківського апеляційного суду від 11 листопада

2019 року та від 19 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких він вказав на порушення судом першої інстанції порядку направлення повісток та судових рішень, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції він не отримував. Також заявником обґрунтовано пропуск строку на апеляційне оскарження подачею заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, взявши до уваги докази отримання позивачем 11 жовтня 2017 року ухвали суду першої інстанції від 22 серпня 2017 року, пасивну поведінку ТОВ «Аврора» ТРРК», яке не проявило достатньої зацікавленості у розгляді справи в суді першої інстанції та своєчасно не реалізувало своє право на апеляційне оскарження ухвали суду, оцінивши причини значного пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені заявником, визнав їх неповажними та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду остаточного судового рішення за сплином значного проміжку часу після його ухвалення, а отже і про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» торгово розважальний ринковий комплекс» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Аврора» торгово розважальний ринковий комплекс» строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «Аврора» торгово розважальний ринковий комплекс» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» торгово розважальний ринковий комплекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Екоцид.нет» про захист честі та ділової репутації

і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович