пр. № 2-зз/759/22/20
ун. № 759/9602/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: П`ятничук І.В.,

при секретарі: Дрозі Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 610 0750 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 угод про надання правової допомоги від 1 листопада 2013 року та від 19 червня 2014 року.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 р. вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року закрито провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

28 квітня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва від позивача надійшла позовна заява про уточнення, доповнення та зміну позовних вимог про відшкодування майнової шкоди. У позовній заяві позивач вказує, що 26 грудня 2016 року у судовому засіданні йому стало відомо про смерть відповідача. Позивач просив залучити спадкоємців, а саме ОСОБА_3 , як правонаступника відповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 березня 2019 р. заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги залишено без задоволення.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 23.07.2019 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року - скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , законним представником яких як недієздатних є ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди - закрито.

30.01.2020 р. ОСОБА_1 як представник недієздатних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 р. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Суд, дослідивши обставини викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час підстави для забезпечення даного позову відсутні, суд вважає наявними та достатніми всі підстави для скасування заходів забезпечення позову які застосовані відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 р.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 р., - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 р. у вигляді накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) .

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ І.В.П`ятничук