У Х В А Л А

Іменем України справа №133/858/20

24.03.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайсуду Воронюк В.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сича Сергія Михайловича про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, зобов"язання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "SEAT TOLEDO", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу транспортного засобу №7594/19/3132 від 18.07.2019 року, та заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відчужувати, підміняти, знищувати чи розукомплектовувати цей автомобіль.

Свою заяву мотивував тим, що ОСОБА_1 до суду було подано заяву про визнання недійсним договіру купівлі - продажу транспортного засобу №7594/19/3132 від 18.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є автомобіль "SEAT TOLEDO", 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .Зобов`язати ОСОБА_3 повернути автомобіль "SEAT TOLEDO", 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 у її , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільну сумісну власність. Стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля "SEAT TOLEDO", 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 ,а вказаний автомобіль виділити у приватну власність ОСОБА_2 . При цьому зазначила, що спірний автомобіль відповідачем після подачі нею заяви про розірвання шлюбу, було передано ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №7594/193132. Таким чином ОСОБА_2 намагається уникнути поділу цього автомобіля, як спільного майна подружжя. У неє є обгрунтовані сумніви вважати, що після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 можуть відчужити вищезазначений автомобіль, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог.

Вжиття судом означених заходів забезпечення позову, з огляду на їх правову процесуальну природу, не може спричини будь-яких збитків відповідачам, оскільки не позбавляє ОСОБА_3 права володіння та користування ним, а ОСОБА_2 взагалі на даний час не є титульним володільцем цього транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 2 ч.1ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує ризик невиконання позитивного рішення суду по даній справі, а вжиття судом означених заходів забезпечення позову, з огляду на їх правову процесуальну природу, не може спричини будь-яких збитків відповідачам, оскільки не позбавляє ОСОБА_3 права володіння та користування ним, а ОСОБА_2 взагалі на даний час не є титульним володільцем цього транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає, шо невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог. Зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, вважаю можливим задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт із забороною відчуження "SEAT TOLEDO", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , до розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.149-153,260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Сича Сергія Михайловича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль"SEAT TOLEDO", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу транспортного засобу №7594/19/3132 від 18.07.2019 року та заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відчужувати, підміняти, знищувати чи розукомплектовувати цей автомобіль, до вирішення спору по суті.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.А. Воронюк