РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16961/18

пр. № 2/759/410/20

12 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Грень О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6

представника відповідача КП Бикової В.Г.

свідка ОСОБА_7

свідка ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила та просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 55 107 грн. , моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., судові витрати у розмірі 4 809,00 грн..

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 06.08. 2018 року квартира АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності Позивачу - ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_9 , була затоплена мешканцями квартири № 45 . Згідно з актом комісії затвердженого начальником «ЖЕД-1» Яковенком О.В., від 07.08.2018 року, причиною затоплення даної квартири було неохайне та недбайливе поводження мешканців квартири № 45 з сантехнічним обладнанням, а саме незакритий вентиль водопостачання. Протікання трубопроводу на яке посилався відповідач, не виявлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача- ОСОБА_9 у зв`язку з цим до неї перейшло право власності на 2/3 (дві треті) частки квартири АДРЕСА_1 , які належали померлому. Згідно акту «Про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання)» від 07.08.2018 року позивачу завдано таку шкоду: у кімнаті 8=9,8 м2 під час залиття було пошкоджено стіни та стелю які потребують водоемульсійного фарбування; у коридорі 8=7,0 м2 - на стелі та стінах пошкоджене альфрейне покриття, сліди від залиття 3 м2 , туалет (1.0 м2)- заміна кахельної плитки. Як наслідок квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Згідно з договору № 66/16 від 11.09. 2018 року, експертом ТОВ «МАЛЕАС» вартість проведення ремонту квартири позивача становить 55 098,00 грн. Додатково за проведення експертизи позивачем було сплачено 2 500,00 грн., за повідомлення поштовим повідомленням 11,58 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Факт завданої майну позивача шкоди підтверджується даними Акту комісії «ЖЕД-1» та Висновком експерта. Відповідачі добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажають попри неодноразові звернення позивача, які можуть бути підтверджені в суді показами свідків. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Станом на 17.12.2019 року судові витрати ОСОБА_1 пов`язані з розглядом справи склали 4300, 00 грн. + 509,00 грн. (судового збору)= 4 809,00 грн. .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.10.2018р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін/а.с.29/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.03.2019р. ухвалою суду зупинено провадження по справі до закінчення строків прийняття спадщини після померлого ОСОБА_9 та оформлення його спадщини спадкоємцями/а.с.68/.

23.09.2019р. ухвалою суду поновлено провадження у вказаній справі та залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»/а.с.88/.

Позивач та представник позивача позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти позову заперечував, надав до суду відзив в якому зазначив, що позивач в позовній заяві зазначає, що 06.08. 2018 року його квартиру було відповідачами затоплено. Згідно з актом комісії затвердженого начальником «ЖЕД-1» Яковенком О.В. від 07.08.2018 року причиною затоплення було неохайне, та недбайливе поводження мешканців квартири з сантехнічним обладнанням, а саме незакритим вентиль водопостачання, протікання трубопроводу на яке посилався відповідач не виявлено. Зазначені обставини не відповідають дійсності з огляду на наступне. В дійсності відбулася аварія на внутрішньобудинковій мережі ХВП, внаслідок якої сталося залиття квартири позивача не 06 серпня, а 02 серпня 2018 року. Так, 02.08. 2018 року приблизно о 19 год. у квартиру відповідача - ОСОБА_3 прийшли сусіди з першого поверху, з квартири № 37 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які повідомили, що в них заливає квартиру, у зв`язку з чим вони вже були на другому поверсі у позивача ОСОБА_1 , які направили їх на третій поверх у квартиру відповідача. Відповідач ОСОБА_3 впустив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у свою квартиру, де вони оглянули всі приміщення в тому числі ванну кімнату та туалет і змогли пересвідчитися, що жодних слідів витоку, протікання або залитгя водою приміщення квартири не було, так само не було жодних пошкоджень внутрішньоквартирпих мереж ХВП та ГВП, або відкритого крану, яке б призвело до залиття квартири позивача. Після цього ОСОБА_8 викликав аварійку ЖЕД. Коли приїхала аварійка ОСОБА_8 разом з працівниками ЖЕД пішов у квартиру позивача на другому поверсі. При цьому, працівники ЖЕД в цей день у квартиру відповідача ОСОБА_5 не заходили. Згодом, в цей же день аварійною бригадою було перекрито водопостачання по стоякам ХВП та ГВП, на якому сталася аварія.

Згідно Листа Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» від 20.11.2018 року № 107/56/3-809-1257: 02.08.2018 року о 20 год 30 хв до центральної аварійної служби (ЦАС) надійшла заявка, що за адресою АДРЕСА_4 відбулося залиття; залиття зазначеної квартири обстежували працівники ЦАС ОСОБА_16 га ОСОБА_17 ; причиною аварії став порив у перекритті між 3 і 2 поверхом по стояках ванни; працівниками ЦАС були перекриті стояки холодного та гарячого водопостачання по стояку ванної кімнати.

Таким чином, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» власним листом підтвердило, що причиною залиття квартири позивачів було не разове залиття з вище розташованої квартири, як зазначено в акті, а аварія на внутрішньобудинковій мережі холодного та гарячого водопостачання по стояку ванної кімнати, причиною якої став порив у перекритті між 3 і 2 поверхом по стояках ванни. Відповідач ОСОБА_3 не порушував санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, не здійснював перепланування або переобладнання сантехнічного обладнання у власній квартирі. На підтвердження зворотного позивачем не надано жодного доказу.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» проти позову заперечувала та просила відмовити у позові, надала до суду відзив в якому зазначила, шо п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що умовою для притягнення до відповідальності є: Наявність протиправних дії, або бездіяльність; наявність шкоди безпосередній причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю та шкодою; вина.Тобто відповідальність за завдану шкоду настає при наявності 4-х ознак: наявність шкоди, протиправна дія чи бездіяльність заподіювача шкоди, вина заподіювача, безпосередній причинний зв`язок між протиправним діянням та заподіяною шкодою. При відсутності будь-якої з цих ознак відповідальність не настає. Наявність або відсутність цих ознак і є предметом доказування сторін у справі. Позивач у справі визначає підприємство в якості відповідача проте не вказує, якими діями чи бездіяльністю нашого підприємства йому була завдана шкоду.

Представником позивача надано відповідь на відзив КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» зазначивши, що обов`язок по утриманню в належному технічному стані, здійснення обслуговування і ремонт внутрішньо будинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності) з урахуванням аспектів чинного законодавства щодо певних робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж, слід відносити до обов`язків виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відповідну обслуговуючу організацію (ЖЕО). Також, розмір моральної шкоди позивача визначений ним з урахуванням неправомірних дій відповідачів у зусиллях, які необхідно для відновлення попереднього стану квартири АДРЕСА_1 після затоплення, негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя.

Щодо відзиву ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до п. 23.6. Наказу Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі - Правил), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. При цьому, ніякої аварії внутрішньобудинкових мереж ХВП через яке 02 серпня 2018 року могло відбутися затоплення квартир АДРЕСА_1 , не було. Відповідач у відзиві зазначає, що в цей день аварійною бригадою було перекрито водопостачання по стоякам ХВП та ГВП, на якому сталася аварія. Перекриття аварійною бригадою водопостачання по стояку ГВП виключає можливість пошкодження внутрішньобудинкової мережі ХВП. Крім того, з цього, вбачається, що причина затоплення квартир АДРЕСА_1 аварійною бригадою виявлено не було. Причиною завдання майнової шкоди ОСОБА_1 стало залиття її квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є одним із співвласників квартири № 45 , який проживає в даній квартирі, крім того дана квартира розташована над квартирою № 41 , а тому він несе обов`язок відшкодувати шкоду завдану позивачеві на рівні з рештою власників квартири № 45 .

Суд, вислухавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.18-20, 81-85/

Відповідно до акту від 07.08.2018р. складеного комісією про те, що 06.08.2018р. в будинку АДРЕСА_1 трапилося залиття кв. 41 , яка знаходиться на другому поверсі 9-ти поверхового будинку. Квартиру № 41 було обстежено та встановлено, що залито коридор, туалет та кімнату. Причиною залиття з вище розташованої квартири. Причини залиття сантехніком не встановлено, протікання трубопроводу ХВП не виявлено/а.с.6/.

Відповідно до висновку вартості проведення відновлювального ремонту квартири № 41 після її залиття, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вартість проведення відновлювального ремонту становить 55 098, 00 грн./а.с.7-11/.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є співвланиками квартири за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.43/.

Відповідно до листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» від 20.11.2018р. № 107/56/3-809-1257 повідомлено, що 02.08.2018р. о 20.30 год до центральної аварійної служби надійшла заявка, що за адресою АДРЕСА_4 відбулося затоплення. Причиною аварії став порив у перекритті між 3 і 2 поверхом по стояках ванни. Працівниками ЦАС були перекриті стояки холодного та гарячого водопостачання по стояку ванної кімнати/а.с.49/.

Відповідно до листа начальника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» від 05.03.2019р. № 62 внаслідок витоку води в квартирі АДРЕСА_2 02.08.2019р. сталося залиття квартири № 41 того ж будинку, під час обстеження квартири № 41 та складання акту про залиття, мешканцями квартири № 45 доступу до їх квартири не було надано. Відновлювальних робіт, щодо мереж або іншого сантехнічного приладдя квартири житлово-експлуатаційною дільницею № 1 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» не проводилось, оскільки на час обстеження пошкоджень та витоків не було виявлено. Водопостачання до квартир не припинялося, мережі ХВП та ГВП не перекривались/а.с.125/.

Однак даний лист суд не може бути прийнятий до уваги, оскільки доказів, що відповідачами (мешканцями кв. 45) не було надано доступ до квартири, суду не надано. Крім того, як вбачається 02.08.2018 р. мешканцями квартири АДРЕСА_4 було викликано центральну аварійну службу, яка і перекрила стояки холодного та гарячого водопостачання, що підтверджується журналом викликів. Тоді як у листі зазначено, що водопостачання до квартир не припинялося

Допитані в суді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони 02.08.2018р. викликали аварійку, оскільки в їх квартирі почала текти вода з квартири № 41. Піднялися до квартири № 41, а потім до № 45 . В квартирі № 45 ОСОБА_4 було сухо. Було чути як шумить вода з труби між поверхами.

Тобто свідки підтвердили те, що в квартирі відповідачів було сухо та протікання води не було.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За правилами ст. 1192 ЦК України урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, а на відповідача - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» До житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Відповідно до п.32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенняпро надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» виконавець зобов`язаний: проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором.

Отже, судом встановлено, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку повинно здійснювати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Позивачем не надано доказів того, що залиття її квартири здійснено з вини відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . В судовому засіданні була встановлено відсутність вини відповідачів кв. 45 у залитті кв. 41 .

Як зазначено в акті від 07.08.2018р. причини залиття сантехніком не встановлено, протікання ХВП не виявлено.

В той же час відповідно до листа від 20.11.2018р. № 107/56/3-809-1257 головного інженера КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» встановлено, що причиною аварії став порив у перекритті між 3 і 2 поверхом по стояках ванни/а.с.49/.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, умовою покладення на відповідача відповідальності за шкоду, завдану позивачу, є наявність вини останньої у спричиненні вказаної шкоди.

Враховючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 55 098,00 грн., оскільки судом встановлено, що саме керуюча компанія відповідає за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку.

Щодо моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Водночас, п.5 постанови Пленуму Верховного суду від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань, а сам факт пошкодження квартири внаслідок залиття не свідчить про моральні страждання позивача, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), також доказів оплати вказаних послуг, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне стягнути з керуючої компанії на користь позивача у відповідності до ст.. 141 ЦПК України сплачений судовий збір у розмір 704, 80 грн. (сімсот чотири грн..80 коп.).

На підставі викладеного та керуючись 16, 23, 319, 328, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України,-

чухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м. Київ, вул.Симиренка, 17, код ЄРДПОУ 39607507) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття у розмірі 55 098,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч дев`яносто вісім грн. 00 коп.) та судовий збір у розмірі у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.), а всього 55 802, 80 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дві грн. 80 коп.).

В частині стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко