Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/920/18
2/394/102/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Краснопольської Л. П.
при секретарі судового засідання Владовій В.В.
розглянувши матеріали цивільної справи позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
В підготовче судове засідання позивач не з`явився, але 15.02.2019 року від представника позивача до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, електронним зв`язком надійшла відповідь на відзив відповідача, згідно якої вбачається, що представник позивача повністю підтримує раніше заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Разом з тим, просили провести підготовче судове засідання у відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Васьковський В.А. в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, та при цьому, просили задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, яке було надіслано суду раніше.
Оскільки всі учасники процесу в судове засідання не з`явилися, то згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе одночасно за наявності всіх умов, тобто постановлено рішення або винесена ухвала про закриття провадження з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Після відкриття провадження по справі судом було виявлено, що 12.01.2015 рокуПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звертався до Новоархангельского районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кретитом, а також існує судове рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами, що вказує на те, що позивач зловживає своїми правами, оскільки не повідомив суд про наявність рішення суду.
Слід зазначити, що розрахунок заборгованності, доданий до позовної заяви у цивільній справі № 394/920/18, яка надійшла до суду 07.11.2018 року та розрахунок заборгованності за кредитним договором у справі № 394/40/15-ц є ідентичними, вимоги щодо стягнення заборгованості за тим же кредитним договором є аналогічними.
Відповідно до досліджених матеріалів справи №394/40/15-ц рішення від 16.03.2015 року набрало законної сили 06.05.2015 року, після набрання рішенням законної сили, останнє та виконавчі листи, на вимогу позивача, були направлені на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» для пред`явлення до виконання.
Окрім того, відповідачем до відзиву було надано копії квитанцій про сплату коштів на погашення заборгованості за кредитним договором та копії матеріалів виконавчого провадження, згідно яких виконавче провадження № 50879483 за рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2015 року закінчене в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Окремо судом відзначається, що позивач вже звертався до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з аналогічним позовом до відповідача, але при цьому, в позові позивач в порушення вимог ч. 10 ст. 175 ЦПК України, не підтвердив тієї обставини, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів), з тим самим предметом та з тих самих підстав, як не повідомив і про наслідки розгляду Новоархангельським районним судом Кіровоградської області зазначеної цивільної справи № 394/40/15.
Враховуючи наявність рішення Новоархангельського районного суду в цивільній справі №394/40/15-ц від 16.03.2015 року, яке набрало законної сили та того, що спір між цими ж сторонами з тих самих підстав про той самий предмет вирішено, перевіривши матеріали справи, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.
Згідно п.5ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з Державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 206, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по цивільній справі №394/920/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути АТ КБ «Приватбанк» з Державного бюджету сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 7563, 32 гривень згідно платіжного доручення № ВОК34В1С3V від 24.09.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя