overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1606/20
Провадження №2-н/265/202/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приазов`є" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів на утримання домоволодіння з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.ст. 15, 17 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість зі сплати внесків та платежів на утримання домоволодіння за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у загальному розмірі 6733 (шість тисяч сімсот тридцять три) гривень 79 копійок, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Номер провадження: 22-ц/813/3737/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.10 годині 14 липня 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа№487/524/20
Провадження №2/487/1122/20
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі судових засідань - Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Буського районного суду Львівської області для подальшого розгляду.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що у резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва помилково зазначено назву суду, до якого направляється дана позовна заява, а саме замість "Буського районного суду Львівської області" зазначено "Веселинівський районний суд Миколаївської області", тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №2/487/1122/20, а саме виправити назву суду, замість "Веселинівський районний суд Миколаївської області" зазначити "Буського районного суду Львівської області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 592/2976/20
Провадження № 2/592/1645/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку земельного паю в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку земельного паю в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До позовної заяви не додані докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з вимогами ст.175 ЦПК України в позовній заяві зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не надані докази щодо вартості Ѕ частки земельного паю. Виходячи з вартості Ѕ частки земельного паю має бути сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 840,80грн. і не більше 10510грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку земельного паю в порядку спадкування за законом, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 171/339/20
"26" березня 2020 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24.02.2020 року АТ КБ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.
В силу статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з довідки за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 25.03.2020 року, відповідач з 20.07.2017 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.1, 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 27, ч. 1,3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Семенова
Дата документу 25.03.2020
Справа № 501/4023/19

У Х В А Л А

25 березня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/4023/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів (головуючий суддя Смирнов В.В.).

18 березня 2020 року ухвалою суду було задоволено самовідвід судді Смирнова В.В. від розгляду вказаної справи (а.с.102). Матеріали справи були передані до канцелярії суду для повторного розподілу.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Пушкарському Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Відповідно до ч.1 ст.196 по справі слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 26 травня 2020 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки Іллічівського міського суду Одеської області https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/500/20 Номер провадження 22-ц/814/1093/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2020 року ухвалене під головуванням судді Андрієць Д.Д.

по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 січня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 21 квітня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 183/6666/19
№ 2-сз/183/12/20

У Х В А Л А
12 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
28 листопада 2019 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
05 лютого 2020 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
справа № 563/1624/19
У Х В А Л А
25 березня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином про дату, час та місце розгляду справи не повідомлена. Викликалася шляхом розміщення відповідного повідомлення на веб-порталі "Судова влада України".
Представник Корецької районної державної адмінстрації, як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки сторони в судове судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, неявку сторін, суд вважає відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик сторін.
Керуючись ст.ст.223,247 ЦПК України, суд,-
Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкласти на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2020 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 473/5407/14-ц
Провадження № 22-ц/812/691/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 квітня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 426/429/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження,

призначення до слухання

25 березня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонастуником ,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернувся до суду із заявою про про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонастуником, згідно якої просить замінити стягувача по справі № 426/429/16-ц з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 442, 446, 260 суддя,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонастуником - прийняти до провадження.

Призначити слухання справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонастуником до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2020 року о 14.00 год., у приміщенні залу судових засідань № 4 Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2861/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.10.2019 на запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув з місця реєстрації на підставі свідоцтва про смерть від 05.07.2018.

17.01.2020 ухвалою суду за клопотанням представника позивача було витребувано у Сьомої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкового майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_1 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Однак, 05.02.2020 з Сьомої Київської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про те, що спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 не заводилася.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги предмет спору, а також те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, за необхідне зобов`язати позивача надати достовірні відомості про правонаступників ОСОБА_1 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Керуючись стст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача надати достовірні відомості про правонаступників ОСОБА_1 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У разі ненадання відомостей на вимогу суду, позов буде залишено без розгляду.

Судове засідання відкласти на 26 травня 2020 року на 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.