overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2079/20
Провадження № 2-н/750/474/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161-164, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн 20 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Олександр Супрун
Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту четвертого частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 442/8347/19
Провадження № 2-сз/442/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Медведика Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.12.2019 постановлено ухвалу, якою у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовлено. Ухвала про відмову у видачі судового наказу набрала законної сили.

Комунальне підприємство „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради звернулось до суду із заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 192 грн 10 к. відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а не у разі відмови у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 164, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі пред`явлення ним позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/712/20

Справа № 510/495/20

24 березня 2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області (68810, Одеська область, Ренійський район, с. Долинське, вул. Центральна, 131) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 15 квітня 2020 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 15 квітня 2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
25.03.2020 227/5547/19
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначене на 25 березня 2020 року.

Представник позивача акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»у відкрите судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Печерський А.Т. у відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину через спалах у світі коронавірусу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З врахування викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09.30 годину 23 квітня 2020 року, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
справа № 179/433/20
провадження № 2/179/353/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради (Почино-Софіївський старостинський округ) про визнання права власності по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради (Почино-Софіївський старостинський округ) про визнання права власності по праву спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, оскільки учасники справи самостійно не можуть надати докази, а саме: копію спадкової справи № 141/2011 року, заведеної після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю, необхідно її витребувати у Дніпропетровського обласного нотаріального архіва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Дніпропетровського обласного нотаріального архіву (49000, м. Дніпро, вул.. Данила Галицького, 14):

-надати копію спадкової справи № 141/2011 року, заведеної після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи надати не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області: 51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт Магдалинівка, пров. Осінній, 6, електронна адреса суду: ).

Підготовчий розгляд справи № 179/433/20 перенесено на 24 квітня 2020 року на 09.40 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
"25" березня 2020 р. Справа № 363/835/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повідомлення Абрамівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 24.03.2020 року гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 301/513/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"24" березня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.03.2020 року.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, а подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити (а. с. 17-18).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 19), причини неявки суду не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 09 квітня 2020 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа №463/2453/20
Провадження №2-н/463/275/20
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 -Винниках, інфляційні втрати та три відсотки річних, на загальну суму 17288 грн. 78 коп.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

24.03.2020 представник заявника скерувала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене, оскільки заявник відкликав заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, а тому таку слід повернути заявнику.

Крім цього, Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу ЛМКП «Львівтеплоенерго» сплатило судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп., однак заяву повернуто заявнику, тому вказана сума судового збору підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.163 ЦПК України, -

постановив:

заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» судовий збір, сплачений на рахунок UA0013006 згідно з платіжним дорученням №ЛТЕ00002307 від 10.02.2020 (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі - 17493244) в сумі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24.03.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 2-4520/11
УХВАЛА

13 березня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2011 року по справі № 2-4520/11, оскільки в резолютивній частині рішення неправильно зазначено її ім`я, замість правильного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

У поданій заяві ОСОБА_1 просить зазначену описку виправити.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2011 року по справі № 2-4520/11, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

У другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описки, а саме: неправильно зазначено ім`я відповідача ОСОБА_1 , замість правильного « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Оскільки при ухваленні рішення суду по справі № 2-4520/11, не правильно зазначено ім`я відповідача, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст.269 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2011 року по справі № 2-4520/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення суду ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала підписана 13 березня 2020 року.

Суддя О.О. Богун

13.03.2020
Справа № 557/313/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2020 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем не надано суду доказів щодо підтвердження звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та мотивованої письмової постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, як це передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, наявності чи відсутності спадкової справи.

Крім того, позивач подав копії документів, які не засвідчені належним чином та не зазначив про наявність оригіналів письмових доказів, які додані до позовної заяви.

Позивачем дана інформація у позовній заяві вказана не була.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу десятиденний строк для їх усунення. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко