overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1114/20
Провадження № 2/645/1014/20
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 листопада 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1067.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк для усуненнянедоліків.

13 березня 2020 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду надала заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сумасудового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горпинич О.В.
Справа № 165/3010/19
Провадження № 2/165/172/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

24 березня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини з якою проживає дитина-інвалід, що не може обходитися без постійного строннього догляду, -

встановив:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини з якою проживає дитина-інвалід, що не може обходитися без постійного строннього догляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини з якою проживає дитина-інвалід, що не може обходитися без постійного строннього догляду до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 15 год. 00 хв. 30 квітня 2020 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригніналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 156/494/19
Номер провадження: 2/156/9/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю: секретаря судових засідань Кирилюк Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи № 156/494/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року провадження по даній справі було зупинено і сторонам надано тримісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2020 року на 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 536/195/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

27 березня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 01 березня 2009 року зареєстрували шлюб, мають дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею. Шлюбні відносини припинили з 16 лютого 2020 року із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище « ОСОБА_1 », визначити місце проживання дітей з нею та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

23 березня 2020 року до суду надійшли повідомлення щодо реєстрації місця проживання сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 45 хв. 21 травня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 355/442/20
Провадження № 2-о/355/22/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку окремого провадження

27 березня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ,) заінтересована особа Баришівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області (місцезнаходження 07501, Київська область, селище Баришівка, вул. Центральна, № 27) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 травня 2020 року, 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 212/973/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 27 березня 2020 року о 11-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням карантину у м. Кривому Розі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, відкласти судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкласти на 09-30 годину 06 травня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 191/2189/14-ц
Провадження № 2/191/58/17
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд цивільної справи було призначено на 13-00 годин 31 січня 2020 року, але позивач і представник в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Згідно довідки про недоставляння смс-повідомлення абоненти тимчасово відсутні. З повернутого повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня.

Судовий розгляд цивільної справи було відкладено на 15-30 годин 26 березня 2020 року, однак позивач і представник повторно в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Згідно довідки про недоставляння смс-повідомлення представник позивача тимчасово відсутня. Позивач ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач і представник позивача двічі в судове засідання не з`явилися в судове засідання, смс-повідомлення і судові повістки їм надсилалися належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачу надається право не з`явитися до суду лише один раз, а у разі його повторної неявки, суд повинен залишити позовну заяву.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 405/6037/16-ц

провадження № 61-3803ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Лебедєва Наталія Леонідівна, про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

11 березні 2020 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 15 січня 2020 року разом із клопотанням про поновлення строку на їх прийняття.

Відповідно до положення частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята 15 січня 2020 року, повний текст постанови складено 21 січня 2020 року, а доповнення до касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції 06 березня 2020 року, тобто з пропуском строку установленого законом на подання доповнень до касаційної скарги.

Зазначений строк є преклюзивним і поновленню не підлягає.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_4 слід відмовити, а доповнення до касаційної скарги повернути.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги відмовити.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4

у прийнятті доповнень до касаційної скарги та повернути їх заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 185/2001/20
Провадження № 2/185/2198/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступні підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін. Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано ОСОБА_1 , однак до позову додано копію паспорту на ОСОБА_3 . Таким чином, позивачу слід вказати правильне прізвище особи, яка звертається до суду з даним позовом.

Також, згідно п. 7) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Зазначеного позовна заява не містить.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (її копії), із вказанням обставин на які суд вказує у цій ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 359/9905/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 26.03.2020. 1. Дата призначення: 20.05.2020. 2. Час призначення: 09:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
пр.№2/759/2038/20
"19" березня 2020 р.
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцької Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, без участі сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.О. Горбенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/784/20
Провадження № 2/723/1312/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

26 березня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 30 квітня 2020року на 09.45год.. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: