ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, постановлено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/11510/19 вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з: нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв.м., ганки літ. и, и3, приямок літ. и2, пункт охорони літ. ИА-1 (реєстраційний номер майна 9832386 ), яке належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та його Дніпропетровській філії здійснювати будь-які дії з реалізації майна - нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв.м., ганки літ. и, и3, приямок літ. и2, пункт охорони літ. ИА-1 (реєстраційний номер майна 9832386), яке належить на праві власності ОСОБА_1 , у тому числі проводити дії, які направлені на заміну сторони в виконавчих провадженнях №№46641017, 46640912, 46640812, 49207790, які перебувають на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, шляхом заміни стягувача його правонаступником у вигляді ТОВ «Фінансова компанія «Веста»;

- заборони державним та приватним нотаріусам України, державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам проводити реєстрацію права власності та обтяжень на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав та обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав, про скасування державної реєстрації речових прав, внесення змін до таких записів, а також видачу свідоцтва про придбання майна на прилюдних (електронних) торгах та вчиняти інші реєстраційні дії з оформлення результатів електронних торгів щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та складається з: нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв.м., ганки літ. и, и3, приямок літ. и2, пункт охорони літ. ИА-1 (реєстраційний номер майна 9832386 ).

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестохіллс Веста», посилаючись на порушення норм процесуального, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»), в якому просить визнати недійсним договір №002/19/5 про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" 26 березня 2019 року (а.с. 7-16). На час постановлення оскаржуваної ухвали будь-які інші позовні вимоги заявлені не були.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 20-21).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Вжитий місцевим судом вид забезпечення позову стосовно вказаного вище нерухомого майна є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, враховуючи, що на час постановлення оскаржуваної ухвали була заявлена лише одна позовна вимога про визнати недійсним договору №002/19/5 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" 26 березня 2019 року (а.с. 7-16); позов з приводу права на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , щодо стягнення з відповідача грошових коштів, тощо - заявлено не було.

Крім того, заявником не обґрунтовано наявність підстав для обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, враховуючи, що об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 є комплексом будівель та споруд.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову необхідно відмовити.

Колегія зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернення до місцевого суду з іншої заявою про забезпечення його позову, з обранням іншого, співмірного, виду забезпечення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста») про визнання договору недійсним - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді