Провадження № 2/175/248/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

30 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ІК-2006/2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Територіальна громада селища Слобожанське Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту будівництва нерухомого майна,визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ІК-2006/2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Територіальна громада селища Слобожанське Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту будівництва нерухомого майна,визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації - відмовлено (том №2 а.с.195-204).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» звернулося до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду від 16 березня 2020 року, вищевказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судовий збір (том №2 а.с.224-226).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати.

При зверненні до суду ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» було сплачено судовий збір у розмірі 3200 грн. (том №1 а.с.217,218), тоді як позивач в своєму позові просив:

-встановити факт будівництва ним, ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» нерухомого майна: нежитлових будівель, які знаходяться на земельній ділянці площею 1,6107 га, кадастровий номер: :02:003:0061, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір дарування від 19 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко Олександрою Віталіївною, зареєстрований у реєстрі за №715;

-скасувати запис про державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.05.2015 року, номер запису про право власності 9712247, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14 на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати запис про державну реєстрацію права власності відповідачки ОСОБА_2 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.05.2015 року, номер запису про право власності 9715383, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14, на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 19 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко О.В., зареєстрований у реєстрі за №717, та дублікату договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко О.В. 18.01.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за №53;

-скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 18608821 на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим №17;

-скасувати записи про державну реєстрацію права власності ТОВ «АРІАНД» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: №21886709 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за №807, №21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за №810;

-визнати за ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та в цілому складаються з: нежитлової будівлі літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходів літ. а2, а4, а5, пандуса літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м., ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м., душу літ. Ж, тамбуру літ. ж1 площею 7,1 кв.м., вбиральні літ. З площею 3,6 кв.м., сторожки літ. М, ганку літ. м площею 22,1 кв.м., навісу літ. Н площею 374,4 кв.м., побутових будівель тимчасові літ. К, Л, навісу літ. О площею 83,8 кв.м., трансформаторної літ. ТП площею 1,0 кв.м., споруди № 1-10, замощення І.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (чинний на час подання позову): Ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.); ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову (не менше 1600 грн., не більше - необмежено), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Судом встановлено, що при зверненні ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» до суду з даним позовом, за позовні вимоги не майнового характеру позивач повинен був сплатити судових збір у розмірі 9600 грн. (1600 грн. х 6 позовних вимог не майнового характеру), та за вимоги майнового характеру позивач повинен був сплатити 1600 грн., оскільки згідно Договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за №807 (том №1 а.с.14-17) та Договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за №810 (том №1 а.с.18-21), вартість нерухомого майно: нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 складає 69986 грн. Так, загальний розмір судового збору склав 11200 грн., з яких 3200 грн. позивач сплатив добровільно при зверненні до суду з позовом.

Тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору з ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» на користь держави в розмірі 8000 грн. не доплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про встановлення факту будівництва нерухомого майна,визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №200/13997/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ІК-2006/2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Територіальна громада селища Слобожанське Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту будівництва нерухомого майна,визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації, наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ІК-2006/2» на користь держави судовий збір у розмірі 8000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.