Провадження № 2/201/882/2020
У Х В А Л А

23 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи дослідження матеріалів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_7 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.11.2018р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.11.2018р. відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за загальними правилами позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. № 20).

Ухвалою суду від 22.04.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_7 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно (а.с. № 90).

Ухвалою суду від 16.10.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в межах зустрічного позову ОСОБА_7 (а.с. № 112).

18.02.2020р. представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( діє на підставі ордеру від 10.10.2018р. та договору про надання правничої допомоги від 20.08.2018р. а.с. № 24,25) надав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи таких документів, як розписка гр. ОСОБА_4 про отримання ним суми в розмірі 46 673 доларів США від ОСОБА_3 05.06.2014р. та договір дарування грошових коштів від 12.09.2013р. (а.с. № 147-148), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи виготовлений рукописний текст документу розписка складеного гр. ОСОБА_4 про отримання ним суми в розмірі 46 673 доларів США (сорок шість тисяч шістсот сімдесят три) від ОСОБА_3 від 05.06.2014р., у той час, яким датований документ?

- У який час був виконаний рукописний текст у документі розписка складеного гр. ОСОБА_4 про отримання ним суми в розмірі 46 673 доларів США (сорок шість тисяч шістсот сімдесят три) від ОСОБА_3 від 05.06.2014р.?

- В один чи різні періоди часу був виконаний рукописний текст у документі розписка складеного гр. ОСОБА_4 про отримання ним суми в розмірі 46 673 доларів США (сорок шість тисяч шістсот сімдесят три) від ОСОБА_3 від 05.06.2014р.?

- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у документі розписка складеного гр. ОСОБА_4 про отримання ним суми в розмірі 46 673 доларів США (сорок шість тисяч шістсот сімдесят три) від ОСОБА_3 від 05.06.2014р.?

- Чи виготовлений друкований текст документу договір дарування грошових коштів укладений між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 12.09.2013р. на суму 85 000 доларів США (вісімдесят п`ять тисяч) у той час, яким датований документ?

- У який час був виконаний друкований текст у документі договір дарування грошових коштів укладений між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 12.09.2013р. на суму 85 000 доларів США (вісімдесят п`ять тисяч)?

- В один чи різні періоди часу був виконаний друкований текст та підписи у документі договір дарування грошових коштів укладений між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 12.09.2013р. на суму 85 000 доларів США (вісімдесят п`ять тисяч)?

Проведення вказаної судово-технічної експертизи певних документів, просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. В обґрунтування клопотання посилався на те, що позивач не визнає існування вищевказаних документів, які надані позивачкою за зустрічним позовом, як докази заявлених позовних вимог та для з,ясування цих обставин необхідні спеціальні знання.

23.03.2020р. представник відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_8 (діє на підставі ордеру від 28.01.2019р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю - а.с. № 36,37) надав заперечення на клопотання про призначення судово-технічної експертизи, в якому просив в задоволенні клопотання відмовити, з тих підстав, що дане клопотання є необґрунтованим, оскільки ґрунтується голослівних ствердженнях без надання доказів на підтвердження даних доводів. Крім того, для встановлення зазначених позивачем обставин спеціальні знання не є необхідними, оскільки особи які складали документи, є учасниками справи та можуть підтвердити або спростувати обставини, які поставлені під сумнів ОСОБА_1 . Вважав, що клопотання про призначення експертизи спрямоване на отримання доказів, а тому повинно бути оплачено судовим збором, що не зроблено позивачем. В даному запереченні представник відповідачки за основним позовом також вважав необґрунтованим вибір експертної установи та взагалі, що дане клопотання є лише способом затягування розгляду справи (а.с. № 164-166).

В підготовче засідання 23.03.2020р. представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_2 надав заяву, в якій клопотання про призначення судово-технічної експертизи підтримав, просив задовольнити та розглянути за його відсутності. Вказані в запереченнях представника відповідачки за основним позовом ОСОБА_8 обставини, вважав такими, що не відповідають дійсності та такі дії є лише способом заплутати суд (а.с. №167).

Представник відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_8 в підготовче засідання 23.03.2020р. також надав заяву, в якій просив розглядати клопотання про призначення судово-технічної експертизи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях від 23.03.2020р., які просив врахувати при вирішенні клопотання (а.с. № 169).

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_6 в підготовче засідання 23.03.2020р. надав заяву, в якій просив клопотання про призначення судово-технічної експертизи розглянути за його відсутності, проти задоволення заперечував з підстав необґрунтованості (а.с. №171).

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 в підготовче засідання 23.03.2020р. надав заяву, в якій не заперечував проти проведення підготовчого засідання за його відсутності, розгляд клопотання про призначення судово-технічної експертизи залишив на розсуд суду. Додатково повідомив, що розписку від 05.06.2014р. писав особисто, в період вказаний в розписці (а.с. № 174).

Третя особа - ОСОБА_7 в підготовче засідання 23.03.2020р. надала заяву, в якій просила клопотання про призначення судово-технічної експертизи розглянути за її відсутності, проти задоволення заперечувала з підстав необґрунтованості (а.с. №176).

Інші учасники справи, в підготовче засідання 23.03.2020р. не з,явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

Підготовче засідання 23.03.2020р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивачки за основним позовом про призначення судово-технічної експертизи дослідження матеріалів документів, змістом заперечень відносно цього клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити частково, а саме поставити ті запитання, які представник позивачки за основним позовом просив поставити у клопотанні, між тим проведення судово-технічної експертизи дослідження матеріалів документів доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Задовольняючи клопотання про призначення судово-технічної експертизи дослідження матеріалів документів, суд виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається представник позивача за основним позовом у поданому клопотанні, необхідні спеціальні знання, поставлені запитання стосується предмету зустрічних позовних вимог, судової експертизи з даних питань у справі не проводилось.

Заперечення представника відповідачки за основним позовом ОСОБА_8 в частині необґрунтованості та відсутності необхідності проведення цієї судової експертизи, судом оцінюються критично з огляду на те, що не дивлячись на те, що ОСОБА_4 в заяві суду від 23.03.2020р. (а.с. № 174) підтвердив дату написання ним власноруч розписки 05.06.2014р., між тим, позивач за основним позовом ставить під сумнів даний факт, вважаючи, що розписка була складена іншою датою та вважає фіктивним договір дарування грошових коштів 12.09.2013р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Так само, суд критично оцінює заперечення представника відповідачки в частині необхідності сплати судового збору за подання вищевказаного клопотання з огляду на положення п. 8 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до якого, сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.), а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) в судовому засіданні. З цього можна дійти висновку, що за подання клопотання про витребування доказів, а також заяви про виклик свідка, призначення експертизи, огляд речових доказів за їх місцем знаходження, якщо ці процесуальні дії не здійснюються як захід забезпечення доказів, судовий збір не повинен сплачуватися.

Між тим, суд приймає до уваги заперечення представника відповідачки за основним позовом ОСОБА_8 в частині визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи та вважає, що проведення судово-технічної експертизи дослідження матеріалів документів варто доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Визначаючи експертну установу, суд виходив з того, що призначення експертизи до іншої місцевості відповідно до положень п. 4.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5» можливо лише за умови, якщо в даній місцевості не має відповідного експерта. Представником за основним позовом не надано доказів неможливості проведення такого виду експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В нашій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивача за основним позовом у справі ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи дослідження матеріалів документів.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/12960/18.

Цією ухвалою суд також вважає за необхідне зобов`язати відповідачку за основним позовом ОСОБА_3 надати оригінали наступних документів:

1.Розписку гр. ОСОБА_4 про отримання ним суми в розмірі 46 673 доларів США сорок шість тисяч шістсот сімдесят три) від ОСОБА_3 від 05.06.2014р.

2.Договір дарування грошових коштів укладений між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 12.09.2013р. на суму 85 000 доларів США (вісімдесят п`ять тисяч).

Експертизу слід проводити з обов`язковим повідомленням сторін (їх представників).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - технічної експертизи дослідження матеріалів документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_7 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно задовольнити частково.

Призначити по справі № 201/12960/18 судово-технічну експертизу дослідження матеріалів документів, а саме: розписки гр. ОСОБА_4 про отримання ним суми в розмірі 46 673 доларів США від ОСОБА_3 від 05.06.2014р та договору дарування грошових коштів,укладений між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 12.09.2013р., проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи виготовлений рукописний текст документу розписка складеного гр. ОСОБА_4 про отримання ним суми в розмірі 46 673 доларів США (сорок шість тисяч шістсот сімдесят три) від ОСОБА_3 від 05.06.2014р. у той час, яким датований документ?

- У який час був виконаний рукописний текст у документі розписка складеного гр. ОСОБА_4 про отримання ним суми в розмірі 46 673 доларів США (сорок шість тисяч шістсот сімдесят три) від ОСОБА_3 від 05.06.2014р.?

- В один чи різні періоди часу був виконаний рукописний текст у документі розписка складеного гр. ОСОБА_4 про отримання ним суми в розмірі 46 673 доларів США (сорок шість тисяч шістсот сімдесят три) від ОСОБА_3 від 05.06.2014р.?

- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у документі розписка складеного гр. ОСОБА_4 про отримання ним суми в розмірі 46 673 доларів США (сорок шість тисяч шістсот сімдесят три) від ОСОБА_3 від 05.06.2014р.?

- Чи виготовлений друкований текст документу договір дарування грошових коштів укладений між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 12.09.2013р. на суму 85 000 доларів США (вісімдесят п`ять тисяч) у той час, яким датований документ?

- У який час був виконаний друкований текст у документі договір дарування грошових коштів укладений між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 12.09.2013р. на суму 85 000 доларів США (вісімдесят п`ять тисяч)?

- В один чи різні періоди часу був виконаний друкований текст та підписи у документі договір дарування грошових коштів укладений між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 12.09.2013 року на суму 85 000 доларів США (вісімдесят п`ять тисяч)?

Оплату експертизи покласти на позивача за основним позовом у справі ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/12960/18.

Цією ухвалою суд також вважає за необхідне зобов`язати відповідачку за основним позовом ОСОБА_3 надати судовому експерту оригінали документів:

1.Розписку гр. ОСОБА_4 про отримання ним суми в розмірі 46 673 доларів США (сорок шість тисяч шістсот сімдесят три) ОСОБА_3 від 05.06.2014р.

2.Договір дарування грошових коштів укладений між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 12.09.2013р. на суму 85 000 доларів США (вісімдесят п`ять тисяч).

В задоволенні клопотання представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи дослідження матеріалів документів саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса відмовити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.