Справа №296/7773/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року зазначений позов ОСОБА_1 було задоволено.

04.03.2020 року ПАТ «Українська Інноваційна Компанія»подало апеляційну скаргу на вказане рішення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на поважність причин пропуску зазначеного строку.

В клопотанні заявником вказано, що відповідач19.12.2019 року вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.01.2020 року, зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки вимоги вказаної ухвали не були виконані скаржником, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.02.2020 року ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. Проте, скаржником зазначено, що на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 23.01.2020 року на адресу суду було направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року, однак у вказаній заяві було помилково зазначено інший номер справи і вона не потрапила до судді, що в подальшому стало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. За таких обставин скаржник вважає, що строк на апеляціне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2019 року ПАТ «Українська Інноваційна Компанія»вперше вперше звернулася з апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 23.01.2020 року, зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.02.2020 року ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вимоги вказаної ухвали не були виконані скаржником.

Виходячи з викладеного, ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження .

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про захист прав споживачів,

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику; іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя