Справа № 464/2776/19
Провадження № 22-з/811/64/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 464/2776/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості відчуженої частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості відчуженої частки у спільному майні.

23 березня 2020 року через канцелярію суду за вх. №8159 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Бойко С.М., Копняк С.М..

У заяві про відвід Коваль Н.М., покликається на судові рішення апеляційного суду у складі колегії суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. про поділ майна подружжя від 22.12.2017 року у справі № 464/7011/16ц та про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 22.11.2017 року у справі № 464/3480/17ц, які в подальшому були скасовані касаційним судом. На думку позивачки, оскільки вказані вище судові рішення приймалися на користь ОСОБА_2 , ці рішення скасовані судом касаційної інстанції із прийняттям нового рішення, ОСОБА_1 не довіряє вказаним суддям та заявляє їм відвід. За наведеного вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2020 року відвід ОСОБА_1 , заявлений головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 464/2776/19, визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Бойко С.М., Копняк С.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, вищевказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді головуючого - судді Ніткевича А.В., суддів Бойко С.М., Копняк С.М., оскільки сумніви заявника щодо неупередженості суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є її суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Бойко С.М., Копняк С.М. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заявником не представлено суду належних доказів, які вказували б на упередженість або необ`єктивність суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. при розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Бойко С.М., Копняк С.М. не встановлено, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Бойко С.М., Копняк С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Ванівський О.М.