Справа № 569/2569/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу із застосуванням наслідків недійсності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу із застосуванням наслідків недійсності. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, червоного кольору, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_1 , 2009 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_2 . Виконання ухвали доручено Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) . 23.03.2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander, червоного кольору, номер шасі (кузова рами) - НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2020 року у справі № 569/2569/20. В обґрунтування заяви посилається на те, що автомобіль належить їй на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 641, та перебуває у її фактичному користуванні. При вирішенні питання про забезпечення позову суду не були відомі факти, за наявності яких суд ухвалив би рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, серед яких, зокрема такі. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року у справі № 569/12055/17 розірвано шлюб між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 . Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2020 року у справі № 569/20567/19 частково задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Крім цього, в змісті резолютивної частини цього рішення суду визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею, ОСОБА_1 . Діти проживали та проживають з нею, а тому, транспортний засіб, на який суд наклав арешт, в першу чергу використовується нею для перевезення дітей та в їхніх інтересах.Наявність арешту на належному мені транспортному засобі істотно ущемляє її права та інтереси як власника, а також несе ризик його тимчасового затримання та вилучення працівником поліції, внаслідок чого вона та діти залишаться без звичного для них засобу пересування. Отже, забезпечуючи позов, суд першої інстанції не взяв до уваги мої інтереси як одноосібного власника майна, права якого порушив у зв`язку із застосуванням відповідного заходу забезпечення. Крім того, в умовах, які склалися по всій Україні, наявність власного транспортного засобу та необмежене користування ним є не тільки мірою безпеки для неї та дітей (оскільки обмежує контакти зі сторонніми людьми в умовах карантину), а й можливістю вільно та безперешкодно пересуватися по місту та за його межами при потребі. Вид забезпечення позову, вжитий судом, не відповідає позовним вимогам, оскільки є крайнім видом забезпечення позову. Арешт на автомобіль хоч і не скасовує її право власності на нього, проте суттєво ущемляє її право користування автомобілем через велику загрозу тимчасового затримання та вилучення транспортного засобу поліцейським при першій зупинці її на дорозі. . Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2020 року заяву ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), у справі за позовом до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 (місце проживання : АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, червоного кольору, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_1 , 2009 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_2 . Виконання ухвали доручено Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) . Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має сумніви стосовно волевиявлення сторін щодо укладення оскаржуваних договорів , та відповідності підпису ОСОБА_1 на оспорюуваному договорі. купівлі-продажу № 7162/18/007189 від 09.11.2018р. Ухвалою суду від 05.03.2020 р. прийнята позовна заява ОСОБА_2 до розгляду, постановлено відкрити спрощене позовне провадженн, призначене судове засідання на 10.00 год. 05.05.2020р. з викликм сторін. Ухвалою суду від 17.03.2020р. замінене засідання у справі на розгляд по суті підготовчим засіданням та проведенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 10.00 год. 05.05.2020 р. Отже, справа перебуває в провадженні, судові засідання не проводилися, обставини за якими вживалися заходи забезпечення позову на даний час не змінилися. Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Пунктом 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно до ч.ч. 9.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду Обставини, що стали підставою для накладення арешту на належне на праві власності нерухоме майно ОСОБА_1 не змінилися та доказів на підтвердження зміни обставин, якими обґрунтовувалось забезпечення позову заявником не представлено. Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Таким чином, суд прийшов до висновку, що на даний час не змінилися умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є необґрунтованою, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відповідачці ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову .

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Панас