ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Нерушак Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

21.09.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Крім того, ОСОБА_7 також звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 березня 2019 року справи об`єднані в одне провадження.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" (с. Ташлик Смілянського району Черкаської області, вул. Б. Хмельницького, 103, ), Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Борщагівська,145, код 23734213), треті особи: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_5 ), про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди і 873 грн. 62 коп. судових витрат, а всього 5873 грн. 63 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , 5000 грн. моральної шкоди і 2285 грн. 64 коп. судових витрат, а всього 7285 грн. 64 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" на користь ОСОБА_4 15000 грн. моральної шкоди і 2346 грн. 64 коп. судових витрат, а всього 17346 грн. 64 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" на користь ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди і 1959 грн. 53 коп. судових витрат, а всього 6959 грн. 53 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" на користь держави 308 грн. 80 коп. судового збору.

Позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" на користь ОСОБА_7 10000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

17 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось», не погоджуючись із рушенням суду першої інстанції, оскаржує рішення суду, подавши апеляційну скаргу в суд.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги особою, яка подає апеляційну скаргу, не в повній мірі сплачено судовий збір на рахунок Черкаського апеляційного суду.

При поданні апеляційної скарги скаржником було надано лише квитанцію про сплату судового збору в сумі 1261 грн. 20 коп. Однак, при перевірці заявлених та задоволених вимог позивачів районним судом, суд дійшов висновку, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений скаржником не в повній мірі.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивачів до суду), у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У даній справі предметом спору є декілька вимог майнового характеру - це стягнення матеріальної шкоди, та стягнення моральної шкоди, при цьому вимога про відшкодування моральної шкоди є також майновою, оскільки позивачі її визначили у грошовому вимірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції) за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою-підприємцем майнового характеру (відшкодування матеріальної та моральної шкоди) ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 2018 рік (час подання позову до суду першої інстанції) ставить 1762 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, оскільки судове рішення оскаржується скаржником не в повному обсязі, а лише в частині задоволених вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, враховуючи той факт, що позивачі звільнені від сплати судового збору у зв`язку з чим не здійснювали його сплату за подачу позовних заяв, суд приходить до висновку про розрахунок судового збору зі стягнутої суми районного суду, яку оспорює скаржник.

Враховуючи, що судом стягнуто з ТОВ «Агро-Рось» 5 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , та згідно до вимог підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції), при подачі позову сплаті підлягала б сума 704 грн. 80 коп., а врахувавши вимоги п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання апеляційної скарги скаржнику слід сплатити 150 % від суми 704 грн. 80 коп. (704,80х150:100=1057,20).

На користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , з ТОВ «Агро-Рось» стягнуто також 5 000 моральної шкоди, врахувавши вимоги підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції), при подачі позову сплаті підлягала б сума 704 грн. 80 коп., а на підставі п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за подачу апеляційної скарги скаржнику слід сплатити 150 % від 704 грн. 80 коп. (704,80 х150:100=1057,20).

На користь ОСОБА_4 стягнуто з ТОВ «Агро-Рось» 15 000 грн. моральної шкоди, врахувавши вимоги підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції), при подачі позову сплаті підлягала б сума 704 грн. 80 коп., а згідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за подачу апеляційної скарги скаржнику слід сплатити 150% від 704 грн. 80 коп. (704,80 х150:100=1057,20).

На користь ОСОБА_5 з ТОВ «Агро-Рось» стягнуто 5 000 грн. моральної шкоди, врахувавши вимоги підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції), при подачі позову сплаті підлягала б сума 704 грн. 80 коп., а згідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за подачу апеляційної скарги скаржнику слід сплатити 150 % від 704 грн. 80 коп. (704,80 х150:100=1057,20).

На користь ОСОБА_7 з ТОВ "Агро-Рось» стягнуто 10 000 грн. моральної шкоди, врахувавши вимоги підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції), при подачі позову сплаті підлягала б сума 704 грн. 80 коп., а згідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за подачу апеляційної скарги скаржнику слід сплатити 150% від 704 грн. 80 коп. (704,80х150:100=1057,20).

За таких обставин, скаржнику слід усунути недоліки апеляційної скарги та доплатити 4024 грн. 80 коп. (5 286-1261,20=4 024,80) судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно до норм ч. 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на вище викладене, відповідно до вимог ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: слід сплатити судовий збір у розмірі 4 024 грн. 80 коп. але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною, і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось", Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 4 024 грн. 80 коп., але у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною, і підлягатиме поверненню.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно надати до Черкаського апеляційного суду.

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак