overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/72/16-ц
4-с/310/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бердянського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бородіної Юлії Олександрівни, Дудка Максима Олеговича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю адвоката Амельченко Д.Д. звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бердянського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бородіної Юлії Олександрівни, ОСОБА_2 Максима Олеговича.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бородіної Юлії Олександрівни, Дудка Максима Олеговича призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 05 березня 2020 року в залі № 206 в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Витребувати з Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження № 51889566.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3110/20
провадження № 2-сз/753/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп., який було сплачено за подання до Дарницького районного суду м. Києва заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4395 грн. 87 коп.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" () суму судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 3357 від 05.02.2020 (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі ГУДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок UA0026003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 643/3295/20
Провадження № 2/643/2312/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2016 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сім`я фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримує.

Відповідача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 04.06.2016 р., місце реєстрації: Дзержинський районний у м. Харкові ВДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, актовий запис № 310. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_4 .

З свідоцтва про народження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , батьками якого є сторони по справі.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.06.2016 р., місце реєстрації: Дзержинський районний у м. Харкові ВДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, актовий запис № 310.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії та номер НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії та номер НОМЕР_3 , ІНН НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Я.М. Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою від 17 вересня 2019 року у справі призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Луганського наково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

У зв`язку із необхідністю вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до свого провадження.

Відновити провадження в зазначеній справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 752/9541/19
Провадження № 2/752/1869/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та її спростування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 6/761/494/2020
У Х В А Л А

23 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну стягувача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 29 травня 2020 року на 09 год. 20 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2718/20

Провадження № 2-н/638/538/20

30.03.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 25.02.2020 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, згідно якої боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особи-боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, однак 11.01.2018 року житло відчужено та їх знято з реєстрації.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 757/7499/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Підпалий В.В.
провадження № 22-ц/824/6447/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року про роз`яснення судового рішення у справі за позовом

CAMERIN INVESTMENTS LLP, SUNNEX INVESTMENTS LLP, TAMPLEMON INVESTMENTS LLP, BERLINI COMMERCIAL LLP, LUMIL INVESTMENTS LLP, SOFINAM INVESTMENTS LLP до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 квітня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 699/1158/19
Номер провадження № 2/699/137/20
УХВАЛА

про заочний розгляд

27.03.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 березня 1985 року /актовий запис № 186/ Палацом шлюбів м.Кременчук.

Від даного шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3 .

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через постійні сварки та непорозуміння, миритися не бажає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №517, 367, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 182/5053/14-ц
Провадження № 2-п/0182/14/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 6 статті 285 ЦПК передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 420,40 грн.

Всупереч зазначеним нормам заявником до матеріалів заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Таким чином, заявникові слід оплатити судовий збір у сумі 420,40 грн., надавши суду оригінал квитанції.

Згідно з п.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185,260,285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявникові десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у сумі 420,40 грн., надавши суду оригінал квитанції.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 539/248/20
Провадження № 2/539/475/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 / про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис №03 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко