overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3285/20
ун. № 759/3914/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 107А), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору поруки припиненим, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 27 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 280/1852/18
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

"31" березня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі №280/1852/18 2/296/1519/19,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної заяви, в якій представник позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.03.2013 у загальному розмірі 14 468,33 грн., в якій просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що був сплачений за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2019 року провадження у справі №280/1852/18 2/296/1519/19 було закрито, у зв`язку із смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК», ідентифікаційний код 14360570, судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., що сплачений 28 листопада 2018 року за платіжним дорученням №PROM8BV55J до УДКСУ у Коростишівському районі на розрахунковий рахунок №НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 30.03.2020 Справа № 322/1259/17
№ 22-ц/807/1587/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Першина І.М. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська О.М. Кримська
справа № 361/3332/18
провадження № 2/361/100/20
УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року у зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у даній справі зупинено.

17 березня 2020 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення зазначеної вище експертизи надійшов висновок судового експерта Бойка М.В. від 06 березня 2020 року за № 6519/19-43.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2020 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 456/3896/19
Провадження № 2/456/335/2020
УХВАЛА

26 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211 та заяви голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 року.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через проведення превентивних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24.04.2020р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 523/6906/20
Провадження №2-н/523/464/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 26.05.2020 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 26.05.2020 року.
Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з Симоненко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської Міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області дана справа була передана за належною підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

15.11.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Кіхтенку С.О..

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, але надіслала заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала що до призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.05.2020 року з 14 години 30 хв. в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області, викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
УХВАЛА

Справа №293/839/18

Провадження № 2/293/49/2020

31 березня 2020 рокусмт. Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

24.01.2020 року справу було зупинено у зв`язку із призначенням повторної судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації. 30.03.2020року цивільна справа повернулась на адресу суду із ухвалою Житомирського апеляційного суду про скасування ухвали суду про призначення повторної судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації .

За таким обставин, суд вважає за необхілдне поновити провадження у справі.

У відповідності із ст.254 ЦПК України, суд поновлює провадження по справі за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання на 15год. 30хв. 14.12.2020року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 947/3415/20
Провадження № 2/947/2033/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» () за участі третьої особи - Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) ( ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» () за участі третьої особи - Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) ( ) про зняття арешту з майна- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт та заборону відчуження, який був накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 01.07.2011 року ( ВП 24691821) з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 559/2583/19
Номер провадження 2/559/408/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 30 березня 2020 року, 10:30 год.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись: ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 201/3007/20
Провадження № 2-о/201/67/2020
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30 березня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.03.2019р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про встановлення юридичного факту.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до іншого суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Новокодацького (Ленінського) району м. Дніпра.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстрованим місцем проживання заявниці є адреса, яка за територіальністю не відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про встановлення юридичного факту за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 316, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про встановлення юридичного факту - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.