ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1732/19 Номер провадження 22-ц/814/913/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в складі судді Городівського О.А. від 27 січня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2019 року АТ "Креді Агріколь Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача як спадкоємця боржника ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 41368,83 грн. та судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивача.

Замінено відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 .

Стягнуто з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат в сумі 1000 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині стягнення судових витрат в сумі 1000 грн., АТ "Креді Агріколь Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду в цій частині.

Вказує, що судом невірно застосовано положення ч.5 ст.51 ЦПК України, оскільки дії банку по пред`явленню позову до спадкоємця боржника були обґрунтованими та правомірними.

Той факт, що в ході розгляду справи суд з`ясував належного відповідача та змінив на нього первісного відповідача на підставі досліджених матеріалів спадкової справи не може свідчити про необґрунтованість дій позивача при пред`явленні позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2019 року АТ "Креді Агріколь Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу як спадкоємця боржника ОСОБА_2 , який був її чоловіком.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 15.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.10.2019 року.

06.11.2019 року банк звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача, в якій просив замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3 (дочку померлого ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до приватного нотаріуса).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2020 року задоволено клопотання банку та замінено відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 . Стягнуто з АТ "Креді Агріколь Банк" на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат в сумі 1000 грн.

Стягуючи з банку на користь неналежного відповідача ОСОБА_1 1000 грн. судових витрат, місцевий суд виходив з норм ч. 5 ст. 51 ЦПК України, якою передбачена компенсація понесених витрат, внаслідок необґрунтованих дій банку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Так, згідно ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Матеріалами справи доводиться, що позивачем був пред`явлений позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_2 . В подальшому, після відкриття провадження у справі, витребування спадкової справи та ознайомлення з матеріалами справи представник банку заявив клопотання про заміну первісного відповідача.

Також з матеріалів справи вбачається, що первісним відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір від 03.01.2020 року про надання правової допомоги з адвокатом Сидоренком Ю.В., що підтверджується оригіналом ордеру на надання правової допомоги, описом проведених робіт, ксерокопіями договору про надання правової допомоги та квитанцією про прийняття 1000 грн. за надання правової допомоги.

Колегія суддів звертає увагу і це вбачається з матеріалів справи, що адвокат Сидоренко Ю.В. приймав участь в судовому засіданні 27.01.2020 року, подавав відзив на позовну заяву, тобто представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, надавши таким чином професійну правничу допомогу.

З огляду на викладені обставини, судова колегія вважає обґрунтованим стягнення з позивача на користь неналежного відповідача ОСОБА_1 компенсації судових витрат, понесення яких доведено належними доказами та узгоджується з приписами ч.5 ст. 51 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо достатності правових підстав для відшкодування первісному відповідачу судових витрат, здійснених ним внаслідок безпідставного притягнення до участі в справі в якості відповідача та необхідності у зв`язку з цим нести витрати на оплату правничою допомогою.

Посилання банку на неможливість ідентифікації понесених витрат, з огляду на не зазначення в квитанції номеру справи чи суду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в квитанції №1/20 від 03.01.2010 року зазначено, що кошти сплачені ОСОБА_1 за надання правової допомоги у цивільній справ за позовом АТ "Креді Агріколь Банк".

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 березня 2020 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.