overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3263/19
Провадження у справі № 2/129/251/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"25" березня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кунянської сільської ради Гайсинського району, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягуваних аліментів,

Встановив:

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, її представник письмово просив закрити підготовче провадження і справу призначити до судового розгляду (а.с.51).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кунянської сільської ради Гайсинського району в підготовче судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглядати без неї (а.с.47).

Відповідач двічі в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.34, 40, 41, 43, 44).

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кунянської сільської ради Гайсинського району, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру стягуваних аліментів і призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 29 квітня 2020 року в 14 год. 15 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №702/117/20
Провадження №2/702/128/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2020 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук О.А.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він із відповідачем примирився. Просить дану заяву розглядати у його відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку із сімейними обставинами. В усіх клопотаннях, що будуть виникати в ході підготовчого судового засідання покладається на думку суду. Проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення повністю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 247, 257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 314/5725/19
Провадження № 2/314/522/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 березня 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

враховуючи, що для об`єктивного розгляду цивільної справи необхідні відомості про реєстрацію права власності на спірний автомобіль,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області (вул.Незалежної України, 57, м.Запоріжжя, 69035) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

інформацію (довідку) щодо того, хто є зареєстрованим власником легкового автомобілю марки ГАЗ 3110 ЗНГ, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ; при цьому надати дані про прізвище, ім`я та по-батькові власника, дату народження, РНОКПП та місце проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Андрій Валентинович Кофанов

27.03.2020
Справа № 303/6949/18
Провадження № 22-ц/4806/1268/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу судурозмір ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 420,40 грн. який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: *;101; судовий збір, пункт 1.9.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 496/4246/19
Провадження № 2/496/688/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

представника позивача Разумової О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Біляївської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації,про ві дібрання дитини без позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Біляївської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації,про відібрання дитини без позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 серпня 2020 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

26 березня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

25.03.2020 року від Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області на підставі розпорядження голови суду від 23.03.2020 року № 2 для розгляду надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 року головуючим суддею визначено суддю В.В. Морозова.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2019 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Будь-яких заяв чи клопотань від позивача, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 175-178, 187 України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси) на 24 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Морозов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/542/20
Провадження №:2-н/332/32/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3% річних та втрат від інфляції, -
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржника перед КП «Запоріжремсервіс» ЗМР за надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 по 01.10.2019 року складає 3907,87 грн., 3% річних - 107,31 грн., втрати від інфляції - 211,81 грн.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України, -
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 303/6889/19
Провадження № 22-ц/4806/1267/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання спільною сумісною власністю.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 02 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 182/1769/20
Провадження № 2/0182/1525/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Другої Нікопольської нотаріальної контора Дніпропетровської області Балашова Віра Миколаївна, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Нікопольської міської територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3), про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі виконкому Нікопольської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Другої Нікопольської нотаріальної контора Дніпропетровської області Балашова Віра Миколаївна, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26.05.2020 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/291/20
Провадження № 2/945/444/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України,у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго(;місце знаходження 54017, м.Миколаїв,вул.Громадянська,40) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 22.04.2020року о 09годині 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

24.03.2020
Справа № 345/970/18
Провадження № 22-з/4808/27/20
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 1600 грн витрат за надання правової допомоги у суді першої та апеляційної інстанцій.

У заяві заявники зазначають, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а сааме не зазначено, що «в решті рішення Калуського міськрайонного суду від 09.04.2019 року залишити без змін», у зв`язку з чим їм відмовлено у видачі виконавчих листів судом першої інстанції та просять виправити зазначену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описки не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки в тексті судового рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в даній справі призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13:00 год. 08 квітня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Витребувати у Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали справи №345/970/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський