overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/550/20
н/п 2-о/490/90/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

18.03.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" МОР є комунальним закладом, тому законних підстав для проведення судово-психіатричних експертиз у закладу немає.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 19.05.2020 року на 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/491/20
Провадження № 2/552/460/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.03.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.02.2020 позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 , недоліки вказані в ухвалі не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/6514/19
Провадження № 2/209/265/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 125760,34 гривень за кредитним договором № б/н від 04.05.2011 року та судові витрати.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за ъъ відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
провадження № 22-ц/824/6120/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Так, 16 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 10 березня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків заяви закінчився 26 березня 2020 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 181/88/20
Провадження № 2-во/181/2/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"30" березня 2020 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому заяву в.о.завідувача Межівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про виправлення допущеної в рішенні суду описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10 березня 2020року вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та вирішено питання судових витрат. Встановлено, що мається наявна описка в резолютивній частині рішення суду, яка полягає у тому, що помилково зазначено період стану проживання заявника на території України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Встановити факт постійного проживання на території України станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Крутоярівка, Межівського району, Дніпропетровської області, Україна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Ю. Юр`єв
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/137/20
Справа № 356/125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У наданих суду матеріалах, позовна заява та додатки до неї, є неналежної якості та нечитабельними, що унеможливлює суд об`єктивно їх дослідити.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати належної якості та читабельності позовну заяву, копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторін у справі з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимогу хвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 2-830/10
Провадження № 6/643/147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника адвоката Савінського Костянтина Валерійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2020.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Ухвала

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-447/11

провадження № 61-5088ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Західгруп і К» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом, оскільки у порушення пункту 3частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги юридичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року визначено в розмірі 2 102,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA 0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Західгруп і К» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати приватному підприємству «Західгруп і К» строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 242/443/20
Провадження № 2/242/586/20
У Х В А Л А
31 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Військово цивільної адміністрації у м. Авдіївка про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
31.01.2020року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами позовного(загального) провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на те, що відповідно до ст. 189 ЦПК України строк проведення підготовчого засідання закінчився, суд для належної підготовки справи для розгляду по суті, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 30.04.2020 року.
Керуючись ст. 189 ЦПК України,

у х в а л и в:
Продовжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, строк підготовчого провадження до 30.04.2020 року.
Підготовче засідання по справі провести 23.04.2020 року о 16 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/335/20
Провадження №2-о/190/21/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту архівних довідок виданих архівною установою «Трудовий архів П`ятихатського району».

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/335/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи по суті провести в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду на 14.04.2020 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 3).

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Ю.В. Фирса