СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-зз/759/31/20
ун. № 759/1206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2017 шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 00, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на праві приватної власності.

Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2017 накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після чого 21.06.2019 суд ухвалив рішення на користь позивача, яким задовольнив позовні вимоги, яке в подальшому залишено в силі після перегляду справи судами апеляційної та касаційної інстанцій, тому в рамках виконання зазначеного рішення приватний виконавець реалізував на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_3 , внаслідок чого наявність арешту встановленого судом у даній справі більше є не необхідністю та не виконує свого завдання, натомість такий арешт створює перешкоди у реалізації права власності особи, яка на даний час володіє вказаним об`єктом нерухомого майна, а отже є за доцільне скасувати зазначений захід забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2017 накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 00, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на праві приватної власності (том 1, а.с. 173).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено стягнено з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів та стягнено з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 8320 (вісім тисяч триста двадцять) грн 00 коп. (том 1, а.с. 220-222).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2018 яким доповнено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39500 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. без ПДВ (а.с. 13).

05.12.2018 постановою Київського апеляційного суду залишено без змін рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018 (том 5, а.с. 156-161).

Постановою Верховного суду від 17.04.2019 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 05.12.2018 залишено без змін (том 5, а.с. 158-162).

Згідно протоколу №446892 проведення електронних торгів встановлено, що 21.11.2019 було реалізовано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 переможцем якого став учасник 5.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги залишено задоволено, а також рішення набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 158, 260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2017 шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 00, що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на праві приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: .В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 13.03.2020.