Справа № 490/5219/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
20 березня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому листі №490/5219/16-ц,-
ВСТАНОВИВ:
17.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою (в порядку ст. 442 ЦПК України) про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому листі №490/5219/16-ц, виданому 19.07.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог заяви від 17.03.2020 року ОСОБА_1 посилається на те, що 01.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення вимоги б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 відступила право вимоги за договором займу від 15.04.2006 року, а до ОСОБА_1 перейшли права нового кредитора за вказаним вище договором займу ( в частині стягнення з ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 352248,89 грн. основного боргу та судового збору у розмірі 2300,00 грн.).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 року заяву розподілено на суддю Черенкову Н.П.
Заяву передано судді Черенковій Н.П. 20.03.2020 року.
Разом з тим, 21.12.2019 року ОСОБА_1 зверталась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою (в порядку ст. 442 ЦПК України) про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому провадженні за № 57349097, відкритому на підставі виконавчого листа за № 490/5219/16-ц, виданого 19.07.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог заяви від 21.12.2019 року ОСОБА_1 посилалася на те, що 01.11.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення вимоги б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 відступила право вимоги за договором займу від 15.04.2006 року, а до ОСОБА_1 перейшли права нового кредитора за вказаним вище договором займу ( в частині стягнення з ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 352248,89 грн. основного боргу та судового збору у розмірі 2300,00 грн.) (Справа №490/5219/16-ц).
Ухвалою від 24.12.2019 року суддею Черенковою Н.П. заявлено самовідвід від розгляду даної заяви.
За такого, вказані вище обставини виключають можливість розгляду суддею Черенковою Н.П. заяви ОСОБА_1 від 17.03.2020 року про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому листі №490/5219/16-ц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/5219/16-ц (провадження №6/490/210/2020).
Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/5219/16-ц (провадження №6/490/210/2020) за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 в виконавчому листі №490/5219/16-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова