Ухвала

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 766/9897/16-ц

провадження № 61-9964св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року у складі судді Прохоренко В. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що із 30 грудня 1994 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . На момент звернення до суду із цим позовом сімейні відносини між ними припинилися остаточно. У Херсонському міському суді Херсонської області знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У 1997 році сторонами придбано житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у 2012 році - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Також, за час спільного сумісного проживання сторонами придбано автомобіль марки «Honda CRV», державний номер НОМЕР_1 .

З огляду на те, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо розподілу майна, позивач просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частини житлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на 1/2 частини автомобіля марки «Honda CRV», державний номер НОМЕР_1 , як спільно набутого майна.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частини автомобіль марки «Honda CRV», державний номер НОМЕР_1 . Залишено вказане майно у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірне майно придбане сторонами у період шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому підлягає поділу між сторонами у рівних частинах.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини автомобіля скасовано, ухвалено нове судове рішення у цій частині. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля марки «Honda CRV», державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 187 815,00 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачем не доведено, що будинок на АДРЕСА_1 побудований останньою до вступу у шлюб із ОСОБА_1 та за рахунок будівельних матеріалів, придбаних нею за особисті кошти. Житловий будинок на АДРЕСА_2 та спірний автомобіль придбані ОСОБА_2 у період шлюбу зі ОСОБА_1 за кошти, отримані у позику у період шлюбу, яка не повернута, тому не є особистою власністю відповідача, а є спільною сумісною власністю подружжя.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання права власності на 1/2 частини автомобіля, апеляційний суд виходив із того, що спірний автомобіль відчужений відповідачем, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1/2 частини його вартості.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У травні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є особистою власністю відповідача, оскільки розташований на земельній ділянці, яка отримана останньою за два роки до укладення шлюбу із позивачем, вказаний будинок фактично побудований відповідачем до реєстрації шлюбу із позивачем у період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль «Honda CRV», державний номер НОМЕР_1 , не є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, оскільки вказане майно не було придбане в інтересах сім`ї та за сімейні кошти у розумінні частини третьої статті 60 Сімейного кодексу України.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяпризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 08 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик