ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 2012/4613/2012

Провадження № 22-з/818/76/20

27 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача у порядку підготовки до розгляду справи

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 року у цивільній справі № 2012/4613/2012

за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_16 про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди,-

встановив:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.03.2018 року скасовано і увалено нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 з інших підстав.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду від 11.09.2018 року - без змін.

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про постановлення судом апеляційної інстанції додаткового рішення по апеляційній скарзі від 24 квітня 2018 року на рішення суду від 05 березня 2018 року по справі № 2012/4613/2012.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

30.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які підлягають пред`явленню до виконання. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на те, що ухвала Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, про роз`яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст.271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення не підлягає розгляду, а повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 18.12.2019 року у цивільній справі № 2012/4613/2012 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна