overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8183/19
Номер провадження 2-о/676/49/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 травня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа у справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, вказавши заінтересованою особою у справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.02.2020 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі амбулаторної судово-психіатричної експерти.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи за № 257 експертизу проведено 14.05.2020 р.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа у справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового засідання на 23 червня 2020 року на 09год.00хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.03.2020 Справа № 308/2188/20
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року позовну заяву прийнято судом до свого провадження та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті позивачка направила заяву про залишення без розгляду її позову

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду її позову, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
справа №133/2038/19
УХВАЛА

18.03.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Воронюк В.А. розглянувши в підготовчому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Козятинської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір"ю та про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Козятинської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір"ю та про стягнення аліментів.

.Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Адвокат Задорожна І.В., як представник відповідача, не має змоги прибути до Козятинського міськрайонного суду для участі у підготовчому засіданні у зв`язку з віддаленістю проживання, проте наділена правом брати участь в судовому засіданні, тому суд з метою повного, всебічного обєктивного дослідження доказів у справі вважає за необхідне проводити підготовче засідання в режимі відеоконференції, яку доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись стст. 198,212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Підготовче засідання проводити в режимі відеоконференціїї та доручити Херсонському міському суду Херсонської області, що розташований в м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Задорожної Ірини Валеріївни та відповідача ОСОБА_2 , яка відбудеться 27.04.2020 о 13 год. 00 хв.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити керівнику апарату Херсонського міського суду Херсонської області та керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк
Справа № 308/1525/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки, що надана до суду відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради №52/18-06 від 04.03.2020 гр. ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

Разом із тим, згідно інформаційної довідки, що надана суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Закарпатській області вих. №3.1.8/1050 від 24.02.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 06.11.2004 з адреси: АДРЕСА_1 в Угорщину .

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці гр. ОСОБА_2 .

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 442/1661/20
Провадження № 2-н/442/239/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат та 3 % річних з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.03.2020 надійшла заява ТзОВ Комунального підприємства "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат та 3 % річних з ОСОБА_1

11.03.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України було зроблено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , відповідь на який судом отримано 24.03.2020 .

Перевіривши матеріали заяви та даних до неї документів, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат та 3 % річних слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області вх. № 4407 від 24.03.2020, місце проживання ОСОБА_1 (зареєстрованим/знятим з реєстрації) не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат та 3 % річних з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 26.03.2020.

Головуюча суддя Курус Р.І.
233 № 233/4940/19
У Х В А Л А

10 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участі секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтар», треті особи Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, Костянтинівська райдержадміністрація, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтар», треті особи Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, Костянтинівська райдержадміністрація, про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Волобуєв А.В. підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Лайтар» у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у відсутність представника до суду не надійшло. Відзиву на позовну заяву відповідачем надано не було.

Представник третьої особи Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень з приводу заявлених вимог не навів.

Представник третьої особи відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Донецької області, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Винесення рішення залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи Костянтинівської райдержадміністрації у судове засідання не з`явився, надав лист про розгляд справи у його відсутності, а також повідомив про місцезнаходження реєстраційної справи ТОВ «Лайтар» у паперовій формі у Костянтинівській міській раді.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтар», треті особи Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відділ реєстрації Костянтинівської міської ради, Костянтинівська райдержадміністрація, про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.03.2020 Справа № 2-1110/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-1110/11 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/807/800/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 296/3986/12-ц
УХВАЛА

"19" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЗАТ «Житомирська хутрова фабрика», Сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Корольовського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Управління державної міграційної служби управління Міністрерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання реєстрації недійсною, зобов"язаня вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.03.2020 року ухвалу Корольовського районного суду від 06.02.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.03.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Маслак В.П.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ЗАТ «Житомирська хутрова фабрика», Сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Корольовського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Управління державної міграційної служби управління Міністрерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання реєстрації недійсною, зобов"язаня вчинити певні дії до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться «04» червня 2020 року о 14 год. 15 хв., в залі суду №330 Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Суддя В. П. Маслак
Справа № 279/6760/19
У Х В А Л А

"25" березня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №279/6760/19 за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині судового рішення невірно зазначено найменування населеного пункту Зарубинка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2020 року по справі №279/6760/19 за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини описку та вважати вірним найменуванням населеного пункту, в якому помер ОСОБА_3 , село Зарубинка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа№486/1809/19
Провадження №22-ц/812/719/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 січня 2020 року, ухвалене за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

4. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова