overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3712/20
Номер справи місцевого суду: 504/2207/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г. Я. Колесніков
Справа №278/644/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної позовної заяви, дійшов таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, останній не надав докази, що підтверджують передбачені ч. 2 ст. 28 ЦПК України обставини, які дають підстави для розгляду справи за його місцем проживання, а саме: перебування на його утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або неможливості за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для надання суду підтверджуючі передбачені ч. 2 ст. 28 ЦПК України обставини, які дають підстави для розгляду справи за його місцем проживання, а саме: докази перебування на його утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або неможливості за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дубовік
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2673/20
пр. №2/521/1939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року по справі було відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 34-35).

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або за власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши дну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Ознайомившись із матеріалами справи суд вважає, що спільний розгляд вимог викладених у позовній заяві ОСОБА_1 доОСОБА_2 є недоцільним, оскільки це ускладнить розгляд справи та затягне її вирішення у встановлені законом строки, а тому суд вважає за необхідне виділити в різні самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів та про стягнення додаткових витрат.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, а самеу одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер справи за 2020 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
25.03.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/125/20
провадження № 2/533/99/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суду Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні позовну заяву першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою суду від 26.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Розгляд справи відкладено на 10.04.2020 о 14:00.

Відповідно до матеріалів справивідповідач на даний час відбуває покарання вДУ «Божківська виправна колонія №16».

Відповідно до ч.12 ст.212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з ДУ «Божківська виправна колонія №16».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10.04.2020 о 14-00 годині, здійснювати у режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та Державною установою «Божківська виправна колонія №16».

Доручити Державній установі «Божківська виправна колонія №16» організацію проведення вищевказаного судового засідання в режимі відеоконференції, виконання заходів, передбачених ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи та Державній установі «Божківська виправна колонія №16».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 464/1443/20
Номер провадження 2/464/827/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 14 квітня 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
справа № 208/493/20
№ провадження 2/208/1233/20
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням 175 ЦПК України, а саме:

- Позивачем до матеріалів позову надані розрахунки заборгованості за кредитним договором від 10.05.2011 р., але додані розрахунки є не коректними, взагалі не зрозумілими.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 454/388/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.04.2020 року о 11:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 211/6581/19
Провадження № 2/211/447/20
У Х В А Л А
іменем України
про внесення виправлень
25 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Однак при винесенні ухвали та рішення судом допущено описку, а саме неправильно зазначено дату винесення судового рішення.
Відповідно до частин 1,2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення по справі фактично постановлене судом 19 березня 2020 року, що підтверджується також резолютивною частиною рішення щодо його складення 19 березня 2020 року, однак у вступній частині судового рішення помилково зазначено датою винесення 17 лютого 2020 року, що підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Виправити описку, допущену в заочному рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у справі № 211/6581/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказавши правильною датою винесення судового рішення 19 березня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2020 року.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 713/545/19
Провадження №2/713/9/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

26.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря судових засідань Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої за довіреністю діє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , де третьою особою є Вижницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої за довіреністю діє адвокат Стадник І.П., звернулась в суд з позовом про визнання батьківства до відповідача ОСОБА_2 , де третьою особою є Вижницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.05.2019 року було зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої за довіреністю діє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , де третьою особою є Вижницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства, в зв`язку з призначенням судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Судом встановлено, що 26.03.2020 року до Вижницького районного суду Чернівецької області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої за довіреністю діє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , де третьою особою є Вижницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства. Експертиза не виконана через відсутність біологічних зразків.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити підготовче провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити підготовче провадження по цивільній справі №713/545/19 провадження №2/713/9/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої за довіреністю діє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , де третьою особою є Вижницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12-00 год. 09 квітня 2020 року та викликати у підготовче засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 212/8456/19
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка в просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко