Справа № 522/248/20
Провадження № 2/522/70/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши клопотання про витребування доказів в об`єднаній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року об`єднано в одне провадження справу №522/248/20 за позовом ОСОБА_9 , справу №522/252/20 за позовом ОСОБА_2 , справу №522/261/20 за позовом ОСОБА_3 , справу №522/259/20 за позовом ОСОБА_4 , справи №522/251/20 за позовом ОСОБА_5 , справу №522/255/20 за позовом ОСОБА_6 , справу №522/257/20 за позовом ОСОБА_7 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року об`єднано в одне провадження справу №522/249/20 за позовом ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» в одне провадження з об`єднаною справою за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів.

19.03.2020 року до суду звернувся представник ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 із клопотаннями про витребування від КП «Теплопостачання міста Одеси» копії наказів про прийняття на роботу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Теплопостачання міста Одеси» у період з 01.08.2019 року по 02.12.2019 року та витребувати з Приморської ДПІ Південного управління в м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області інформацію про прийнятих на роботу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Теплопостачання міста Одеси» у період з 01.08.2019 року по 02.12.2019 року.

Необхідність у витребуванні доказів позивачі обґрунтовують тим, що 02.09.2019 року було надано список вакансій КП «Теплопостачання міста Одеси» станом на 02.09.2019 року, однак даний список вакансій був не повним та не відповідав штатному розпису, який введено в дію 01.08.2019 року, оскільки в новому штатному розписі передбачено ряд посад, на які могли б претендувати позивачі і які станом на 02.09.2019 року були вакантними, однак дані посади не пропонувались їм.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, підставою виникнення позовних вимог у справі №522/248/20 та №522/249/20 є прийняття наказу від 31.08.2019 року №711-К, яким позивачів було попереджено про можливе звільнення, а наказом від 02.12.2019 року №1025-К позивачів було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ.

Окрім цього, предметом позовних вимог у кожній із вказаних справ є скасування наказу №125 від 31.07.2019 року «Про затвердження структури та штатного розпису КП «Теплопостачання міста Одеси» з 01.08.2019 року.

Суд погоджується з доводами учасників справи, що витребування та дослідження заявлених доказів має доказове значення для вирішення справи по суті, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 81, 84, 149-151,153, 154, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів в об`єднаній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задовольнити.

Витребувати від:

-КП «Теплопостачання міста Одеси» (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б) копії наказів про прийняття на роботу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Теплопостачання міста Одеси» у період з 01.08.2019 року по 02.12.2019 року;

-Приморської ДПІ Південного управління в м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області (65020, м. Одеса, вул. Південна, 1) інформацію про прийнятих на роботу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Теплопостачання міста Одеси» у період з 01.08.2019 року по 02.12.2019 року.

Витребувані ухвалою докази направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33 в строк до 30 квітня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов