Справа № 752/1715/20
Провадження № 2-з/752/108/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.03.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до АТ "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

06 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

-заборонити будь-яким особам, в тому числі і державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, в тому числі і відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

-заборонити будь-якім третім особам, у тому числі представникам АТ «ОТП Банк», вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

-заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам АТ «ОТП Банк», вселятися в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

-заборонити будь-якім третім особам, у тому числі і приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Яцишину А.М., вчиняти будь-які виконавці дії щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

-зупинити виконавче провадження № 60274353 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. 11 липня 2019 року та зареєстрованого за номером 193.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що в провадженні приватного виконавця Яцишина А.М. знаходиться виконавче провадження № 60274353 примусового виконання виконавчого напису № 193 від 11 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 березня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І., за реєстровим номером 863, та на підставі договору іпотеки № PML-008/103/2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуюко І.І. 15 березня 2007 року за реєстровим № 967, передана у забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-008/103/2007, укладеним 15 березня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Відтак, на думку заявника, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так як наявний прямий зв`язок між видом забезпечення та наслідком загрози виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Так, відповідно до позовної заяви позивач просив визнати виконавчий напис № 193 від 11 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначав, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, бо невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до необхідності відновлення його порушеного права в судовому порядку шляхом ініціювання нового судового процесу щодо повернення стягнутого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. знаходиться виконавче провадження № 60274353 з примусового виконання виконавчого напису № 193 від 11 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості.

Постановою від 18 жовтня 2019 р. приватного виконавця Яцишина А.М. накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу майна, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 193 від 11 липня 2019 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною, про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15 березня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І., за реєстровим номером 863, та на підставі договору іпотеки № PML-008/103/2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуюко І.І. 15 березня 2007 року за реєстровим № 967, передана у забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-008/103/2007, укладеним 15 березня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: