Справа № 161/4005/20
Провадження № 2/161/1937/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на колісні транспортні засоби: марки BMW 730, 2001 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , марки VOLVO, 2007 року випуску VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Вказує, що у зв`язку з вжиттям ним заходів досудового врегулюванням спору, відповідач може вжити заходів спрямованих на відчуження належного йому майна, що призведе в майбутньому до складнощів з реальним відновленням і захистом прав позивача щодо повернення переданих відповідачу коштів, або унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами першою-другою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами є правовідносини з приводу стягнення коштів, які були передані в якості забезпечення зообов`язання покупця по договору купівлі-продажу продукції на загальну суму 348 712 грн. 20 коп.

У поданій заяві про забезпечення позову вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення. Зокрема, додано інформацію, надану Територіальний сервісний центру 0741 РСЦ МВС у Волинській області про те, що за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано наступні транспортні засоби : марки BMW 730, 2001 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , марки VOLVO, 2007 року випуску VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Так, позивач ОСОБА_1 покликається на те, що зважаючи на значну суму коштів, які не повертає ОСОБА_2 , він може з метою невиконання судового рішення у даній справі відчужити належне йому на праві власності майно, оскільки позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом надсилання на адресу відповідача вимоги про виконання зобов`язання.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову позивачем долучено інформацію Волинської торгово-промислової палати про те, що середньо ринкова вартість транспортного засобу марки BMW 730, 2001 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 становить 217 963 гривень, а транспортного засобу марки VOLVO, 2007 року випуску НОМЕР_5 -код: НОМЕР_3 - 346 148 гривень.

Враховуючи заявлену позивачем вимогу щодо стягнення коштів в сумі 348 712, 20 гривень, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та необхідність накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві власності відповідачу та відповідає розміру заборгованості, тобто в межах ціни позову, а саме транспортний засіб марки VOLVO, 2007 року випуску VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , вартість якого складає 346 148 гривень.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VOLVO, 2007 року випуску VIN-код: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 21.02.2019 року.

Ухвалу до негайного виконання направити до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) та Територіального сервісного центру 0741 РСЦ МВС у Волинській області.

Про результати виконання ухвали Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та Територіальний сервісний центру 0741 РСЦ МВС у Волинській області повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дата складення повного тексту ухвали 26 березня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.