Провадження № 22-ц/801/905/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Боднарчука Богдана Миколайовича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року закрито провадження у зазначеній справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Не погодившись з ухвалою третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Боднарчука Б.М., подала апеляційну скаргу, вивчивши яку приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 354 цього Кодексу визначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2)

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 11 лютого 2020 року і як підставу пропущення такого строку зазначає, що участі у справі третя особа ОСОБА_1 не приймала, про прийняте рішення не повідомлялась, а копія ухвали була отримана її представником 03 березня 2020 року.

Посилаючись на вказані вище обставин, апелянт на доведення обґрунтованості клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судової ухвали не надала належних доказів, а тому наведені причини пропуску строку неможна визнати поважними.

Згідно частини 6 статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 359 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а відтак, і відсутність можливості ознайомитися з матеріалами справи та судовим рішенням, позбавляє апеляційний суд дотриматися вищезазначених процесуальних строків.

Приймаючи норми, зазначені у розділі ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, законодавець враховував, що без ознайомлення з матеріалами цивільної справи, суддя апеляційного суду позбавлений можливості у строки, встановлені нормами цього Кодексу, зробити висновок про дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, строків звернення із апеляційною скаргою, та про відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду, а матеріали цивільної справи відсутні, перевірити питання поважності причини пропуску подання апеляційної скарги на рішення суду без відповідних доказів, на даному етапі є неможливим.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких підстав, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строку на усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів поважності пропуску строку або ж вказати інші підстави для поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Боднарчука Богдана Миколайовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року у справі - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що протягом цього строку вона має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, із наданням відповідних доказів.

У разі невиконання вимог ухвали або ж вказані підстави про поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ І.М. Стадник