Номер провадження 22-ц/804/889/20
Номер провадження 22-ц/804/889/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2019 року та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2019 року (ухвалених під головуванням судді Лутай А.С. у м. Краматорськ Донецької області, повні тексти складено відповідно 09 грудня 2019 року та 02 грудня 2019 року) у цивільній справі №234/13827/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що він являється власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем електроенергії, яку поставляє Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

05 серпня 2018 року представниками відповідача було складено акт №220194 про порушення ним Правил користування електроенергією для населення.

06.08.2018 року на підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом №121,згідно якого йому було нараховано вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 43334,37 грн..

Вважав такі дії відповідача неправомірними, оскільки порушення ним не допускалося, викладені в акті обставини є припущенням.

Акт складений незаконно, так як на протязі останніх років у РЕМ ніяких претензій під час зняття показань лічильника не було; ніякого обладнання для крадіжки електроенергії в його будинку не виявлено і не вилучено.

Просив визнати Протокол №121 про порушення Правил користування електроенергією для населення від 06.08.2018 року та вимоги відповідача про сплату ним вартості необлікованої електроенергії в розмірі 43334,37грн. незаконними; усунути перешкоди в користуванні електроенергією, зобов`язавши відповідача підключити його будинок за вищевказаною адресою до енергопостачання.

Рішенням Краматорського міського суду від 27 листопада 2019 року позовні вимоги задоволені частково: визнано незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,оформлене протоколом №121 від 06.08.2018 року щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕ; в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду від 02 грудня 2019 року стягнуто з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати , пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 900,48 грн..

В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» просить скасувати рішення міського суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також скасувати додаткове рішення суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не відповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що у разі не виявлення місця самовільного підключення, зроблений відповідачем розрахунок збитків є помилковим, оскільки представниками енергопостачальника при складенні акту про порушення №220194 було зазначено про ці обставини в акті, а споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Акт був підписаний ОСОБА_2 без зауважень до його складання та зі згодою з виявленими порушеннями.

Крім того допитані у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили зазначені в акті порушення. В ході перевірки споживання електроенергії було складено акт про порушення, він має інформацію та опис порушення,яке було виявлене.

Вважає, що висновок почеркознавчої експертизи №2/22-15 від 14.06.2019 року судом прийнято до уваги помилково, оскільки містить припущення про ймовірність виконання підпису у листі про згоду на обстеження електроустановок не ОСОБА_2 .. Крім того згода на обстеження має формальний характер, оскільки не передбачена законодавством, а споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представників оператора системи до об`єкта споживача. Зазначене на думку відповідача також свідчить про неправомірність постановлення додаткового рішення.

Акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбаченої чинним законодавством як спосіб захисту прав споживача. Зазначений акт може бути визнаний як доказ, зокрема щодо відшкодування матеріального збитку, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акту.

В відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без зміни,як таке,що постановлено відповідно до вимог закону, а апеляційну скаргу відхилити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток (а.с.198,199). ОСОБА_1 в заяві просить розглянути справу у його відсутність. (а.с. 201)

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт безоблікового споживання позивачем електроенергії є не доведеним, складений акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, рішення комісії про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії є таким, що не відповідає вимогам закону, а тому є незаконним.

Стягуючи додатковим рішенням з відповідача на користь позивача витрати пов`язані із проведенням експертизи у сумі 900,48 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, однак не розподілено при вирішенні спору по суті понесені позивачем та підтверджені відповідними документами судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам, суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та є споживачем послуг АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з постачання електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією від 20.02.2014 року.

05 серпня 2018 року працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у будинку позивача в присутності його дружини- ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення при користуванні електричною енергією. Відповідно до Акту про порушення (ПКЕЕН) №220194 від 05.08.2018року під час перевірки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , представниками енергопостачальної організації виявлено самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» і «0» дроту, що йде на розетку в гаражі, при включенні електричної плити в дану розетку і виключених автоматах після лічильника імпульси на лічильнику не блимають, напруга в розетці є. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від демонтажу конструкції. Електрична енергія споживається, однак електролічильником не обліковується.

За результатами проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача від вихідних клем лічильника переріз проводу становив 6 кв.мм зі струмом споживання 36 А, до вхідних клем лічильника переріз проводу становив 4 кв.мм зі струмом споживання 38 А, в місці самовільного підключення переріз проводу становив 1,5 кв.мм зі струмом споживання 19 А. Акт про порушення підписано ОСОБА_2 без зауважень, з порушеннями погодилася.

Виявлені порушення зафіксовано фотозйомкою та в схемі електропостачання споживача.

З матеріалів справи вбачається, що наявний у справі акт складено у присутності дружини споживача із зазначенням факту порушення, підписано трьома представниками енергопостачальника без зауважень з боку дружини споживача , яка підписала акт, та їй вручено один примірник акту, про що на акті є відповідна позначка.

В акті про порушення зазначені зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

До акту додано схему електропостачання споживача,в якій відображено місце порушення та відображено виміри параметрів схеми електропостачання споживача, з яких вбачається,що від вихідних клем лічильника переріз проводу становив 6 кв.мм зі струмом споживання 36 А, до вхідних клем лічильника переріз проводу становив 4 кв.мм зі струмом споживання 38 А, а в місці самовільного підключення переріз проводу становив 1,5 кв.мм зі струмом споживання 19 А, що є значно меншим від загального об`єму споживання електроенергії.

Акт про порушення підписано представниками оператора системи та дружиною споживача- ОСОБА_2 без зауважень та яка погодилася із виявленими порушеннями.

Таким чином, представниками позивача у відповідності з положеннями пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії при виявленні порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності дружини споживача було оформлено акт про порушення.

Проте, зазначений акт судом першої інстанції помилково не було прийнято до уваги як належний доказ з тих підстав, що в акті та на схемі точку підключення не вказано. Доказів того, що споживач не надав дозволу на частковий демонтаж неконкретизованої конструкції для визначення місця підключення,в акті про порушення не вказано. Також в акті не вказано заходів з ліквідації виявлених порушень і терміни виконання.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.

За правилом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показання свідків (ст.76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як убачається з матеріалів справи акт складено у присутності дружини споживача без будь-яких зауважень з боку останньої, підписано трьома представниками енергопостачальника, а тому посилання на порушення порядку складання акту є безпідставними. ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні,що акт вона підписувала,однак його не читала.Між тим, та обставина,що вона його не читала, не свідчить про незаконність акту.

З матеріалів справи вбачається, що дружиною позивача під час перевірки надавався дозвіл на обстеження працівниками енергопостачальної організації електроустановок, електропроводки та прибору обліку, про що свідчить відповідна письмова заява споживача від 05.08.2018 року за підписом ОСОБА_2 ..

Пославшись на висновок почеркознавчої експертизи, де досліджувався підпис ОСОБА_2 в письмовій заяві про надання дозволу на обстеження працівниками енергопостачальної організації електроустановок, суд першої інстанції зазначив, що підпис виконано ймовірно не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Між тим, такий висновок не знайшов свого підтвердження, оскільки в висновку судової почеркознавчої експертизи від 14.06.2019 року зазначено, що підпис від імені

ОСОБА_2 у листі про згоду на обстеження електроустановок, електропроводки та прибору обліку від 05.08.2018 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Ймовірність висновку обумовлено простотою виконання досліджуваного підпису (досліджуваний підпис складається лише з великої літери «Т» та з без літерних штрихів), що унеможливлює виявлення достатньої кількості ідентифікаційних ознак. Тому вирішити питання в категоричній формі не виявилося можливим (а.с.129).

Тобто висновок експертизи не підтверджує ту обставину, що підпис в письмовій заяві про надання дозволу на обстеження працівниками енергопостачальної організації електроустановок

електропроводки та прибору обліку від 05.08.2018 року виконаний не ОСОБА_2 , а лише припускає.

Доказування ж відповідно до положень ст.81 ЦПК України не може грунтуватися на припущеннях. А тому такий висновок судової почеркознавчої експертизи не є належним доказом.

Таким чином, зазначений акт є належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення позивачем Правил. Доводи суду першої інстанції, відповідно до яких він не прийняв акт у якості доказу, є припущеннями та висновок суду першої інстанції про відхилення цього доказу є помилковим.

Крім того, факт порушення споживачем Правил підтверджується іншими доказами, у тому числі службовою запискою представників відповідача від 05.08.2018 року, фотофіксацією порушення та поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (працівників Краматорський РЕМ якими складено акт), яким суд першої інстанції не дав належну оцінку і безпідставно вважав їх зацікавленими особами, як працівників відповідача,не звернувши уваги на те,що перевірка факту порушення споживачами Правил входить до їх посадових обов`язків і викладені в акті порушення зафіксовані фотофіксацією та відповідною схемою місця виявлення порушення та відображено виміри параметрів схеми електропостачання споживача. При огляді використовувались спеціальні технічні засоби (двохполосний показник напруги, індикатор скритої проводки (дятел).

Суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог виходив з того що, в судовому засіданні відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем ПКЕЕН. В той же час цей факт об`єктивно спростовується показаннями свідка ОСОБА_7 , які суд першої інстанції прийняв за основу при ухваленні рішення по справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , сусід ОСОБА_1 , пояснив, що на початку серпня 2018 року ОСОБА_1 під час проведення ремонту проводки в своєму будинку, попросив його ( ОСОБА_7 ) підключити його холодильник, для чого вони перекинули подовжувач через паркан до його літньої кухні, який відключили через 3-4 дні.

Проте договірні відносини на постачання електроенергії існують між відповідачем та позивачем. ОСОБА_7 не є енергопостачальною організацією і в своїх поясненнях не спростував наявність виявлених працівниками відповідача порушень Правил споживання електроенергії з боку позивача. Тому його пояснення не є належним доказом відсутності факту порушення Правил з боку позивача.

Посилання суду першої інстанції на те, що доказів того, що споживач не надав дозволу на частковий демонтаж неконкретизованої конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано та не вказано заходів з ліквідації виявлених порушень і терміни виконання ,а тому акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії є безпідставними.

Пунктом 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Розмір відшкодування збитків, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог правил користування електричною енергією для населення, та в разі виявлення таких порушень правил користування електричною енергією для населення: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому правилами користування електричною енергією для населення, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому правилами користування електричною енергією для населення, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Розгляд акту про порушення ПКЕНН №220194 від 05.08.2018 року відбувся на засіданні комісії 06 серпня 2018 року.

Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №121 від 06.08.2018 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН комісія дійшла висновку, що акт №220194 складено у відповідності з вимогами Правил та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно із п.3.5 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН та нарахувати позивачу вартість необлікованої електричної енергії за період з 09.12.2015 року по 05.08.2018 року у розмірі 43 334,37 грн.

Споживач при розгляді комісією акту про порушення був присутній, що підтверджується записом та його підписом в протоколі. При цьому зауважень та заперечень не зазначав.

Таким чином, підстави вважати дії відповідача щодо складання акту №220194 від 05.08.2018 року, рішення комісії від 06 серпня 2018 року щодо нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії та відповідно дії відповідача по нарахуванню збитків незаконними відсутні.

Оскільки встановлено, що споживач ОСОБА_1 , порушивши Правила користування електричною енергією , здійснив самовільне підключення до електромереж, і відбулось споживання електричної енергії без засобів обліку, що зафіксовано в акті від 05 серпня 2018 року № 220194 та стало підставою розгляду на засіданні комісії Краматорського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго», то апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протоколу №121 про порушення правил користування електричною енергією від 06.08.2018 року незаконним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем не було надано доказів того, що позивач безобліково споживає електроенергію, не відповідають дійсності, оскільки актом про порушення було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце підключення, яке вказано на схемі електропостачання споживача, жодних зауважень щодо правомірності дій працівників енергопостачальника при складанні акту не заявлено, факт необлікованого споживання електричної енергії ним не спростовано. що давало право розглянути акт комісією та застосувати Методику при розрахунку збитків.

Оскільки розглядаючи справу суд першої інстанції не з`ясував належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, не визначився з нормою матеріального закону, яким врегульовані спірні правовідносини, що призвело до невірного вирішення справи та дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, тому рішення суду у відповідності до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позовних вимог.

Відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині усунення перепон в користуванні електроенергією,зобов`язанні відповідача підключити будинок позивача до енергопостачання, так як будинок позивача підключено до енергопостачання.

Крім того відсутні підстави для визнання незаконними вимог відповідача про оплату вартості не облікованої електроенергії, оскільки такі вимоги відповідачем не заявлялися і є передчасними.

З огляду на висновок про задоволення апеляційної скарги судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи у суді першої інстанції, зокрема і витрати пов`язані із проведенням експертизи покладаються на позивача, а отже не має правових підстав, визначених ЦПК України для ухвалення у цій частині додаткового рішення, тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 27 листопада 2019 року та додаткове рішення Краматорського міського суду від 02 грудня 2019 року скасувати .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 березня 2020 року.

Судді: