Справа № 450/1223/14-ц Провадження № 4-с/450/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження № 61143815 від 03 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою, у якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61143815 від 03 лютого 2020 року.

Мотивувала свою скаргу тим, що 03 лютого 2020 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61143815 на виконання виконавчого листа № 450/1223/14-ц від 06 грудня 2019 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 823513 грн. 20 коп. Зазначає, що вважає винесену постанову незаконною, оскільки у неї відсутні грошові кошти та інше майно, аніж квартира АДРЕСА_1 , вона є одинокою матір`ю, діти перебувають на її утриманні. З огляду на зазначене, вважає, що виконавче провадження суперечить ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що оскільки у неї є діти, які перебувають на її утриманні, відсутні грошові кошти та майно, окрім згаданої квартири, виконання судового рішення про стягнення з неї заборгованості є протиправним. Крім того, вказує, що в оскаржуваній постанові вказано, що сума, яка підлягає стягненню з неї, становить 823513 грн. 20 коп., при тому, що її заборгованість становить 410000 грн. Додає, що виконання грошового зобов`язання за кредитним договором було повністю забезпечене майном ОСОБА_2 . Тому оскаржувана постанова є протиправною. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

Скаржник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового засідання не подала.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового засідання не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали скарги та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 лютого 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. на підставі виконавчого листа № 450/1223/14-ц, виданого 06 грудня 2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області, відкрито виконавче провадження № 61143815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 823513 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором та 1827 грн. судового збору.

Як зазначає скаржник, оскаржувана постанова видана з порушенням ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається звернення стягнення на об`єкт довірчої власності за зобов`язаннями довірчого власника, а також на майно, зазначене в Додатку до цього Закону.

При цьому зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що на підставі неї відбувається звернення стягнення на майно боржника, передбачене Додатком до Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо покликань скаржника про невірне визначення розміру її заборгованості в оскаржуваній постанові суд зазначає, що відповідно до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року у справі № 450/1223/14-ц (провадження № 2/450/1155/14) з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 823513 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

А тому твердження скаржника про неправильність визначення розміру заборгованості не заслуговує на увагу.

Щодо забезпечення основного зобов`язання майном ОСОБА_2 суд зазначає, що солідарний обов`язок боржників передбачає право кредитора звернутися до будь-кого з них з вимогою виконати такий. Звернення стягнення на майно боржника відбувається не на стадії відкриття виконавчого провадження і є заходом примусового виконання рішення, щодо якого виконавцем приймається окреме рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що обставини, якими скаржник мотивувала свої вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 186, 247, 447, 448, 450 ЦПК України, ст. 543 ЦК України, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження № 61143815 від 03 лютого 2020 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.