overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/152/20
Провадження № 2/135/143/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 31 березня 2020 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04.02.2020 і до закінчення сином навчання, але не більш ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 135/1628/19
Провадження у справі № 2/129/373/2020
У Х В А Л А

"31" березня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки предметом розгляду цієї справи є ті самі обставини і факти, що досліджуються і встановлюються мною під час розгляду кримінальної справи № 135/278/18 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки предметом розгляду цієї справи є ті самі обставини і факти, що досліджуються і встановлюються суддею Ковчежнюком В.М. під час розгляду кримінальної справи № 135/278/18 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/6759/19
2/465/498/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25.03.2020 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузь В. Я

з участю секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою від 20 грудня 2019 року відкрито провадження по справі.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не прибула у звязку з тимчасовими обмеженнями в роботі суду, проте подала заяву у якій зазначила, що позов підтримує, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання відповідач не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, враховуючи заяву позивачки, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя на 30 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 359/8736/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 27.03.2020. 1. Дата призначення: 15.05.2020. 2. Час призначення: 09:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Дата документу 30.03.2020
Справа № 501/830/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27 березня 2020 року, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим послуги по послуги з централізованого опалення надавались за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником не надано доказів щодо власності на вищезазначену квартиру та відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого, заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Частиною 2 ст. 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 164, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/109/20
У Х В А Л А

І.Вступна частина

02 березня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Стягувача Кредитної спілки «Співдружність» про закриття провадження у справі за поданням Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у цивільній справі №2-1935-1/08 за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за поданням Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у цивільній справі №2-1935-1/08 за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 березня 2020 року Стягувачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З тексту заяви поданої Стягувачем вбачається, що виконавчий документ, який вважався втраченим було знайдено та відкрито виконавче провадження, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Провадження у справі за поданням Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у цивільній справі №2-1935-1/08 за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/2350/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом з тих підстав, що між сторонами припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має. Просила розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 28 квітня 2020 року о 09:10 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачці строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 630/140/20
Провадження № 2-н/630/30/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , на користь Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області (юридична адреса: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3-а, , р/р НОМЕР_2 , АТ КБ Приват Банк, МФО 351533) заборгованості за послуги водопостачання станом на 01 березня 2020 року в розмірі 6420,25 грн., та стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Так відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 19 березня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території Харківської області не значиться, а також відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області від 25 березня 2020 року №03-36/1051 інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у виконавчому комітеті відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги водопостачання.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/784/20 Справа № 705/5404/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,

заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги АТ "КБ "ПриватБанк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року у справі за позовом АТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі АТ "КБ "ПриватБанк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2020 року у справі за позовом АТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2020 року на 08:15 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/783/19
Провадження № 2/553/76/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міськрайонне управління у Полтавському районі та в м. Полтаві Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавська міська рада про визнання права на завершення приватизації землі в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко С.В. звернулася до суду з позовом до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міськрайонне управління у Полтавському районі та в м. Полтаві Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавська міська рада про визнання права на завершення приватизації землі в порядку спадкування.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міськрайонне управління у Полтавському районі та в м. Полтаві Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавська міська рада про визнання права на завершення приватизації землі в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/663/20
Номер провадження 2-н/213/101/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 181 ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 18 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 210 ( двісті десять) грн 20 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Суддя О.В. Алексєєв