Справа №487/5285/15-ц
Провадження №2/487/213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Семененка В.Б. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідача борг за усним договором позики, загальна сума якого станом на 08.07.2015р. складає 69100 грн., а також судовий збір в сумі 671 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 10.04.2012р. відповідно до розписки ОСОБА_3 передав йому позику в розмірі 24000 грн., яку відповідач зобов`язався повернути до 05.06.2012р., та 3000 доларів США, яка станом на день подання позову складає 67100 грн., і яку відповідач зобов`язався повернути до 01.03.2013р. загальна сума боргу становить 91100 грн.

26.06.2012 року відповідач повернув 20000 грн. в рахунок боргу в розмірір 24000 грн., а 12.07.2012р. - ще 2000 грн.

Залишок коштів у розмірі 3000 доларів США, що станом на 08.07.2015р. складає 67100 грн., а також 2000 грн. відповідач не повернув. Таким чином, загальна сума боргу станом на 08.07.2015р. складає 69100 грн. Борг підтверджується наявністю у позивача розписки від 10.04.2012р.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. боргу, 2017,23 грн. суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а всього в розмірі 4017,23 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Заводського райнного суду м. Миколаєва від 13.02.2017р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 проценти на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами 2000 грн. за період з 11.04.2012 року по 06.02.2017 року в сумі 1343 грн. та судовий збір.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2017р. рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 13.03.2019р. рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017р. та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2017р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 3000 доларів США, процентів, визначених на рівні облікової ставки НБУ, та трьох процентів річних від вказаної суми скасовані, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи вищевказані рішення судів, Верховний Суд України зазначив, що, не встановивши справжню природу укладеного договору, не надавши належної оцінки розписці від 10 квітня 2012 року, в якій вказано про обов`язок відповідача повернути 3000 $ дол., тобто зазначений топографічний символ долара США, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про недоведеність позивачем факту отримання ОСОБА_3 3000 доларів США.

Уточнивши позовні вимоги 13.03.2020р., позивач просив стягнути з відповідача в іноземній валюті 3000 доларів США та 3 відсотки річних з 01.03.2013 до 13.03.2020 в сумі 655$, судовий збір 913грн.

В судовому засіданні представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги, заявив клопотання про призначення семантико-текстуальної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:1.Яке значення має символ, що розташований між цифрою "3000" та словосполученням "дол." в частині тексту записки ОСОБА_3 від 10.04.2012 року? 2. Яке значення має словосполучення "дол.", що розташоване між цифрою та символом "3000 "символ" та словом "которые" в частині тексту записки ОСОБА_3 від 10.04.2012 року?

Проведення семантико-текстуальної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а).

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Предметом позову у даній справі є стягнення коштів на підставі боргової розписки.

Відповідно до ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивач зазначає, що ним були передані відповідачу на підставі боргової розписки від 10.04.2012р. кошти в сумі 3000 доларів США.

В тексті розписки, оригінал якої наявний в матеріалах справи (а.с. 86, т. 1), зазначено наступне: " ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , беру в долг у ОСОБА_6 24000 гривень и обязуюсь вернуть до 5.06.12г. а 3000 $ дол. которые брал раньше обязуюсь вернуть до 1 марта 2013 года".

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що надана позивачем розписка в частині стягнення боргу за договором позики в розмірір 3000 доларів США не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1047 ЦК України, оскільки не посвідчує передання саме таких грошових сум в таких грошових одиницях позикодавцем позичальнику. На думку відповідача, з тексту записки Журавльова О.В. від 10.04.2012р. не вбачається жодних слів та символів, які б означали або могли означати саме долари США. Такі слова та символи відповідачем позивачу на жодному з документів ніколи не зазначались, грошові кошти в сумі 3000 доларів США відповідачем у позивача в борг не отримувались. Така грошова одиниця як долар встановлена і в інших країнах, а не тільки в США, а наданий позивачем текст записки не доводить, що предметом договору були саме грошові кошти в доларах США.

Довести або спростувати обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, можливо за допомогою семантико-текстуальної експертизи.

Семантико-текстуальна експертиза писемного мовлення проводиться у межах лінгвістичної експертизи писемного мовлення.

За допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови експертом вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах.

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення судової семантико-текстуальної експертизи підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду і правильного вирішення справи.

Суд попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 107, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Семененка В.Б. задвольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу семантико-текстуальну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яке значення має символ, що розташований між цифрою "3000" та словосполученням "дол." в частині тексту записки ОСОБА_3 від 10.04.2012 року?

2. Яке значення має словосполучення "дол.", що розташоване між цифрою та символом "3000 "символ" та словом "которые" в частині тексту записки Журавльова ОСОБА_7 від 10.04.2012 року?

Проведення семантико-текстуальної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Надати на досллідження експертам оригінал розписки ОСОБА_5 від 10.04.2012 року.

Ухвала може бути оскражена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня тскладення повного тексту хували.

Повний текст ухвали буде складений 17.03.2020р.

Суддя Т.А. Карташева