overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/141/20

УХВАЛА
26.03.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився;
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 944/5668/19
Провадження №2/944/856/20
УХВАЛА

24.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год 15 хв 12 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Єдиний унікальний номер 235/8248/19
Номер провадження 22-ц/804/1495/20
Єдиний унікальний номер 235/8248/19
Номер провадження 22-ц/804/1495/20
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 березня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

З оскаржуваного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року вбачається, що в якості позивача у справі бере участь ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 , проте в апеляційній скарзі її не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення вищезазначених недоліків апеляційної скарги- п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року - залишити без руху.

Надати п`ять днів, з дня отримання зазначеної ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя О. В. Халаджи
Справа № 487/6588/19
Провадження № 2/487/456/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

27 лютого 2020 р. позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду по суті, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , про визнання втратившим право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 274/7577/19
Пр. № 2/0274/770/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

25.03.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 06.02.2020 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, за зареєстрованою адресою проживання, причину неявки суду не сповістив.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 28 квітня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/366/19
Провадження № 2/327/23/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.03.2020 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Більмацькому та Розівському районах Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом встановлення порядку зустрічей з дитиною та внесення змін у свідоцтво про народження дитини,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, судове засідання по якій було призначено на 10 год. 30 хв. 26.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю зібрання доказів для подання відзиву.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з поважних причин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Більмацькому та Розівському районах Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом встановлення порядку зустрічей з дитиною та внесення змін у свідоцтво про народження дитини відкласти на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2020 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2/742/223/20
Єдиний унікальний № 742/4072/19
УХВАЛА

24 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицьке» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 8452,67 грн завданої майнової та 15000,00 грн завданої моральної шкоди, а також 2500,00 грн витрат з надання правничої допомоги та призначено підготовче засідання на 29.01.2020 року, яке було відкладене до 24.03.2020 року.

У підготовче засідання, відкладене до 10 год. 00 хв. 24.03.2020 року, сторони у справі не з`явилися, проте відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший день, у зв`язку з запровадженням на території України загальнодержавного карантину (а.с.48).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Тож, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити, у зв`язку з чим підготовче засідання - відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, 198, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицьке» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, до 10 год. 00 хв. 21 травня 2020 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 478/591/19
Провадження № 22-ц/812/761/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 р.в здоволені позовних вимог ПСП «Агрофірма імені Шевченко» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 18 березня 2020 р. ПСП «Агрофірма імені Шевченко» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 р., зі змінами та доповненнями, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та складає 2881 грн. 50 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2020 рокузалишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду:

- сплатити 2881грн. 50 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПСП «Агрофірма імені Шевченко»,

Миколаївський апеляційний суд».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/686/1384/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Д`яковича О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення аліментів, встановлення опіки, піклування над дитиною та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа аз позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення аліментів, встановлення опіки, піклування над дитиною та призначення опікуна.

Судом встановлено, що позивач та її представник не прибули в судове засідання, яке було призначено на 27.02.2020 р., повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

24.03.2020 року ОСОБА_1 та її представник також не прибули в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останні затягують розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення аліментів, встановлення опіки, піклування над дитиною та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення аліментів, встановлення опіки, піклування над дитиною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/199/20
У Х В А Л А

"26" березня 2020 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/199/20 за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області про обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду на 09:40 год. 02 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати начальника відділу Державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області.

Суддя:
Провадження № 2/263/707/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, в якому просив у зв`язку з неможливістю прибути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, провести судові засідання з даної цивільної справи в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва (адреса: 03113, м.Київ, вул. Максима Кривоноса,25).

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь у розгляді справи відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 193, 194, 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі № 263/16896/19 (провадження № 2/263/707/2020) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (адреса: 03113, м.Київ, вул. Максима Кривоноса,25) наступне судове засідання, призначене на 07.05.2020 року о 16 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова