У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах своїх та законних інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , подану в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

22.08.2019 року позивачем було подано до канцелярії суду письмову заяву про уточнення позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2019 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.12.2019 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2019 року.

28.02.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М. у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року відповідачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її заяви про відвід судді.

16.03.2020 року відповідачем по справі ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду повторну заяву про відвід судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року відвід судді Панченко О.М., поданий відповідачем у справі ОСОБА_1 , визнано необгрунтованим та передано для розгляду, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

23.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду письмову заяву про забезпечення доказів за Вх. № 13826, а саме витребування документів.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд прийшов до висновку про повернення її заявнику, виходячи з наступного.

Частиною 1 та 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Нормами п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову, які подані фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Вивчивши заяву відповідача про забезпечення доказів, судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, ст. 117 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», що є підставою для для повернення даної заяви заявнику.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 117 ЦПК України).

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, та керуючись ст.ст. 116, 117, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах своїх та законних інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко