Постанова

Іменем України

24 березня 2020 року

м. Київ

справа № 153/958/18-ц

провадження № 61-11758св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сфера»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року у складі судді Любинецької-Онілової А. Г. та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сфера» (далі - ТОВ «Енерго-Сфера») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Тростянецька сільська рада Ямпільського району Вінницької області (далі - Тростянецька сільська рада), про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Поліш Н. І. 14 березня 2003 року за реєстровим № 802, ТОВ «Енерго-Сфера» на праві приватної власності належить виробничо-технологічний майновий комплекс із виробництва цукру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням у договорі переліку будівель, споруд, обладнання та устаткування. У 2005 році ТОВ «Руст-Агросервіс» продав трьом покупцям 347/2500 або 4/25 частини виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру із зазначенням у договорах купівлі-продажу конкретного майна. У власності ТОВ «Руст-Агросервіс» залишилося 21/25 частини виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру. Пізніше ТОВ «Руст-Агросервіс» перейменовано в ТОВ «Техно-Агросервіс», про що внесені відповідні зміни, у тому числі й до Статуту товариства. Право власності ТОВ «Техно-агросервіс» на виробничо-технологічний майновий комплекс із виробництва цукру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до договору дарування від 18 квітня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С. М. та зареєстрованим у реєстрі за № 425, укладеного ТОВ «Техно-Агросервіс» із ТОВ «Енерго-Сфера», останнє стало власником 21/25 частини у праві власності на виробничо-технологічний майновий комплекс із виробництва цукру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.2 (частина 3) договору дарування від 18 квітня 2018 року встановлено перелік індивідуально визначеного майна, що перейшло у власність ТОВ «Енерго-Сфера», а саме: будівля заводу площею 361,1 кв. м, будівля для мазуту, головний корпус площею 11 684,5 кв. м, трансформаторна будка площею 54,8 кв. м, трансформаторна будка площею 54,8 кв. м, механічна майстерня площею 400,1 кв. м, ливарна майстерня площею 101,8 кв. м, теслярська майстерня площею 323,8 кв. м, будівля гаража площею 370,5 кв. м, будівля чекальні площею 272,1 кв. м, насосна станція площею 57,3 кв. м, сторожова будка площею 26,5 кв. м, матеріальний склад площею 395,6 кв. м, склад мішкотари площею 471,3 кв. м, склад матеріальний площею 778,1 кв. м, склад мішкотари площею 506,0 кв. м, вагова будка жому площею 33,9 кв. м, насосна станція площею 16,8 кв. м, компресорна площею 77,3 кв. м, вагова будка жому площею 36,8 кв. м, насосна станція площею 80,7 кв. м, насосна станція площею 94,7 кв. м, будівля для прання площею 48,6 кв. м, кладова для балонів площею 32,2 кв. м, майстерня АТЦ площею 645,4 кв. м, диспетчерська і КПП площею 133,1 кв. м, ковальська площею 162,0 кв. м, котельня площею 42,6 кв. м, баня площею 20,6 кв. м, будівля ПММ площею 8,90 кв. м, станція очищення буряка площею 629,1 кв. м, димова труба, газоходи ТЕЦ, тунель односекційний для мазуту, яма для зберігання і зливання мазуту площею 644,3 кв. м, резервуар для мазуту, резервуар для верх, мазуту; жомова яма, відстійники тракту, очисні споруди поля фільтрації, резервуар для патоки на майданчику, резервуар на відкритому майданчику, резервуар для патоки на відкритому майданчику; ставок (водосховище); дороги автомобільні ґрунтові, дороги автомобільні з твердим покриттям, огорожі і паркани, резервуар для зливання патоки на ст. № 2; резервуар для зливання патоки наст. № 2; резервуар з бриз басейн для нової мийної води з дизеля (охолод); резервуар-ємність для води (баня); резервуар для зберігання масла № 1; резервуар для зберігання масла № 2, резервуар для зберігання масла № 3, колодязь-цистерна для перевезення патоки; колодязь (водозабірник) відстійник питної води; трьохсекційні відстійники; вишка жому № 2; ємність 50 куб. м для зберігання формаліну; погріб для пального; жомова галерея; редуктор циліндричний; паточна ємність; башта Рожновського; мощення території; резервуар підземний, нафторезервуари; теплиці; ємність для нафтопродуктів; усмоктувальний трубопровід холодної води із ставка у завод; трубопровід відкачування жому і зворот, жомової води; трубопровід відкачування жому; трубопровід відкачування іриг. води на поля фільтрації; трубопровід гострого пару від котла до турбін; трубопровід живильного пристрою від електронасосу; трубопровід кормової патоки на резервуар; трубопровід мазуту і пари з верхньої мазутної станції в нижню; лінія електропередач на відкорм; кабель підземний на насосну станцію; кабельна мережа від панелі № 1 головного щита ПВ №№ 1923, 2526, 2930; кабельна мережа від трансформатора 560 кВт і до панелі № 7 головного щита; кабельна мережа від панелі № 2 головного щита ПД № 8 насосів РТК; кабельна мережа від панелі № 8 головного щита до 9п-21 центрифуг ФБН-1251л; кабельна мережа від панелі № 9 головного щита до 9п центрифуг ФБН-1251; кабельна мережа від панелі № 11 головного щита до 9 п; кабельна мережа від панелі № 12 головного щита до 9п-21 насосів густого сиропу; кабельна мережа від панелі № 13 головного щита до РП-22 центрифуг; кабельна мережа ід панелі № 15 головного щита до РП-18, 17, 24 живил, насосу ТЕЦ; кабельна мережа від панелі № 16 головного щита до РП-6 насосів с фільтр. 1 сат; кабельна мережа від панелі № 17 головного щита до РП-7 нас баром води; кабельна мережа від панелі № 18 головного щита до РП-1, насос, відділ; кабельна мережа від панелі № 19 головного щита до РП транспортер; кабельна мережа від панелі № 23 головного щита до РП нас. сир; кабельна мережа від панелі № 26 головного щита до РП ХВО; кабельна мережа від панелі № 27 головного щита до РП насоса ХВО; кабельна мережа від панелі № 23 головного щита до РП 34 живил, насос; кабельна мережа від панелі № 31 головного щита до РП-ДДС-20; кабельна мережа від панелі № 32 головного щита до 9п-2 бурякопереробний цех; кабельна мережа від панелі № 33 до газового насосу РП-8 т. 1,8; кабельна мережа від панелі № 34 головного щита до РП-4 насосів сатурації соків; кабельна мережа від панелі № 35 головного щита до 9П-316 вапнякового відділення; кабельна мережа від панелі № 36 головного щита до 9П-31 вентилятор ТЕЦ; кабельна мережа від панелі № 37 головного щита до газодувки П-80-16; кабельна мережа від панелі № 38 головного щита до 9П-9 насосів соку на випарювання; кабельна мережа від панелі № 39 головного щита до РП-11 насосів конденсату випарювання; шинний міст; розводяща лінія зв`язку; шинний міст; трубопровід технологічних продуктів; лінія електропередач; лабораторія бурякопункту площею 258,4 кв. м; чекальня бурякопункту площею 142,4 кв. м; вагова будка площею - кв. м, вагова будка площею 22,2 кв. м, вагова будка площею 21,9 кв. м, вагова будка площею 52,8 кв. м, сторожова будка площею 33,6 кв. м; будівля механіка, майстерні з ремонту БУМів площею 138,9 кв. м; будівля конюшні площею 50,2 кв. м; вагова будка площею 39, 5 кв. м; будівля контрольного пункту площею 5,5 кв. м; будівля контрольного пункту 6,2 кв. м, вагова будка площею 8,2 кв. м; гідротранспортер для подання буряка; відкрита бурячна; сплавний майданчик; дороги, під`їзні шляхи.

На підставі договору дарування від 18 квітня 2018 року право власності ТОВ «Енерго-Сфера» на 21/25 частини виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру, що розташований на АДРЕСА_1 , 18 квітня 2018 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 256.

Співвласниками інших часток виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2005 року, укладеного з ТОВ «Руст-Агросервіс», є власником 12/125 частини виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру на АДРЕСА_1 , які складаються із: складу цукру № 3 цегляного, площею 1 132,9 кв. м і складу цукру № 4 цегляного площею 1 178,1 кв. м.

ОСОБА_2 , відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2005 року, укладеного із ТОВ «Руст-Агросервіс», є власником 27/2500 частини виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру на АДРЕСА_1 , які складаються із приїжджої кам`яно-бетонної площею 259,2 кв. м.

ОСОБА_3 , відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2005 року, укладеного із ТОВ «Руст-Агросервіс», є власником 4/125 частини виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру на АДРЕСА_1 , які складаються із будівлі контори кам`яно-бетонної площею 768 кв. м.

ТОВ «Енерго-Сфера» має намір самостійно здійснювати діяльність із використанням належного йому майна, а тому бажає виділу в натурі його частки із спільного майна. Ця частка є індивідуально визначеною, відокремленою, має окремий самостійний вихід і підхід, є можливість надання поштової адреси і є можливість незалежного функціонування цього майна, тому виділ в натурі можливий і без будь-якого впливу на інші частки інших співвласників, що не суперечить вимогам частини першої статті 367 ЦК України.

При виділі товариству частки із спільного майна, іншим співвласникам залишаються виділені окремі площі, будівлі та споруди, які ізольовані від приміщень та будівель інших співвласників і всі вони мають окремі виходи. Із метою виділу частки, іншим співвласникам надіслані рекомендовані листи з проханням надати згоду на виділення в натурі його частки в спільному майні та підтвердити свою згоду в укладенні відповідного договору у нотаріуса, про що письмово повідомити у десятиденний строк. Відповідачі не надали відповіді на листи і не надали згоди на укладення нотаріально посвідченого договору про виділення в натурі частки у спільному майні.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Енерго-Сфера» просило виділити йому у власність в натурі частку із спільного майна виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру та припинити право спільної часткової власності товариства в спільному майні.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року позов ТОВ «Енерго-Сфера» задоволено.

Виділено ТОВ «Енерго-Сфера» у власність у натурі частку із спільного майна виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру, що розташований на АДРЕСА_1 , яка складається із: будівлі заводу площею 361,1 кв. м, будівля для мазуту, головний корпус площею 11 684,5 кв. м, трансформаторна будка площею 54,8 кв. м, трансформаторна будка площею 54,8 кв. м, механічна майстерня площею 400,1 кв. м, ливарна майстерня площею 101,8 кв. м, теслярська майстерня площею 323,8 кв. м, будівля гаража площею 370,5 кв. м, будівля чекальні площею 272,1 кв. м, насосна станція площею 57,3 кв. м, сторожова будка площею 26,5 кв. м, матеріальний склад площею 395,6 кв. м, склад мішкотари площею 471,3 кв. м, склад матеріальний площею 778,1 кв. м, склад мішкотари площею 506,0 кв. м, вагова будка жому площею 33,9 кв. м, насосна станція площею 16,8 кв. м, компресорна площею 77,3 кв. м, вагова будка жому площею 36,8 кв. м, насосна станція площею 80,7 кв. м, насосна станція площею 94,7 кв. м, будівля для прання площею 48,6 кв. м, кладова для балонів площею 32,2 кв. м, майстерня АТЦ площею 645,4 кв. м, диспетчерська і КПП площею 133,1 кв. м, ковальська площею 162,0 кв. м, котельня площею 42,6 кв. м, баня площею 20,6 кв. м, будівля ПММ площею 8,90 кв. м, станція очищення буряка площею 629,1 кв. м, димова труба, газоходи ТЕЦ, тунель односекційний для мазуту, яма для зберігання і зливання мазуту площею 644,3 кв. м, резервуар для мазуту, резервуар для верх, мазуту; жомова яма, відстійники тракту, очисні споруди поля фільтрації, резервуар для патоки на майданчику, резервуар на відкритому майданчику, резервуар для патоки на відкритому майданчику; ставок (водосховище); дороги автомобільні ґрунтові, дороги автомобільні з твердим покриттям, огорожі і паркани, резервуар для зливання патоки на ст. № 2; резервуар для зливання патоки наст. № 2; резервуар із бриз басейн для нової мийної води з дизеля (охолод); резервуар-ємність для води (баня); резервуар для зберігання масла № 1; резервуар для зберігання масла № 2, резервуар для зберігання масла № 3, колодязь-цистерна для перевезення патоки; колодязь (водозабірник) відстійник питної води; трьохсекційні відстійники; вишка жому № 2; ємність 50 куб. м для зберігання формаліну; погріб для пального; жомова галерея; редуктор циліндричний; паточна ємність; башта Рожновського; мощення території; резервуар підземний, нафторезервуари; теплиці; ємність для нафтопродуктів; усмоктувальний трубопровід холодної води із ставка у завод; трубопровід відкачування жому і зворот, жомової води; трубопровід відкачування жому; трубопровід відкачування іриг. води на поля фільтрації; трубопровід гострого пару від котла до турбін; трубопровід живильного пристрою від електронасосу; трубопровід кормової патоки на резервуар; трубопровід мазуту і пари з верхньої мазутної станції в нижню; лінія електропередач на відкорм; кабель підземний на насосну станцію; кабельна мережа від панелі № 1 головного щита ПВ №№ 1923, 2526, 2930; кабельна мережа від трансформатора 560 кВт і до панелі № 7 головного щита; кабельна мережа від панелі № 2 головного щита ПД №8 насосів РТК; кабельна мережа від панелі № 8 головного щита до 9п-21 центрифуг ФБН-1251л; кабельна мережа від панелі № 9 головного щита до 9п центрифуг ФБН-1251; кабельна мережа від панелі № 11 головного щита до 9 п; кабельна мережа від панелі № 12 головного щита до 9п-21 насосів густого сиропу; кабельна мережа від панелі № 13 головного щита до РП-22 центрифуг; кабельна мережа ід панелі № 15 головного щита до РП-18, 17, 24 живил, насосу ТЕЦ; кабельна мережа від панелі № 16 головного щита до РП-6 насосів з фільтр. 1 сат; кабельна мережа від панелі № 17 головного щита до РП-7 нас баром води; кабельна мережа від панелі № 18 головного щита до РП-1, насос, відділ; кабельна мережа від панелі № 19 головного щита до РП транспортер; кабельна мережа від панелі № 23 головного щита до РП нас. сир; кабельна мережа від панелі № 26 головного щита до РП ХВО; кабельна мережа від панелі № 27 головного щита до РП насоса ХВО; кабельна мережа від панелі № 23 головного щита до РП 34 живил, насос; кабельна мережа від панелі № 31 головного щита до РП-ДДС-20; кабельна мережа від панелі № 32 головного щита до 9п-2 бурякопереробний цех; кабельна мережа від панелі № 33 до газового насосу РП-8 т. 1,8; кабельна мережа від панелі № 34 головного щита до РП-4 насосів сатурації соків; кабельна мережа від панелі № 35 головного щита до 9П-316 вапнякового відділення; кабельна мережа від панелі № 36 головного щита до 9П-31 вентилятор ТЕЦ; кабельна мережа від панелі № 37 головного щита до газодувки П-80-16; кабельна мережа від панелі № 38 головного щита до 9П-9 насосів соку на випарювання; кабельна мережа від панелі № 39 головного щита до РП-11 насосів конденсату випарювання; шинний міст; розводяща лінія зв`язку; шинний міст; трубопровід технологічних продуктів; лінія електропередач; лабораторія бурякопункту площею 258,4 кв. м; чекальня бурякопункту площею 142,4 кв. м; вагова будка площею - кв. м, вагова будка площею 22,2 кв. м, вагова будка площею 21,9 кв. м, вагова будка площею 52,8 кв. м, сторожова будка площею 33,6 кв. м; будівля механіка, майстерні по ремонту БУМів площею 138,9 кв. м; будівля конюшні площею 50,2 кв. м; вагова будка площею 39, 5 кв. м; будівля контрольного пункту площею 5,5 кв. м; будівля контрольного пункту 6,2 кв. м, вагова будка площею 8,2 кв. м; гідротранспортер для подання буряка; відкрита бурячна; сплавний майданчик; дороги, під`їзні путі, на підставі договору дарування від 18 квітня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С. М. та зареєстрованим у реєстрі за № 425, укладеного ТОВ «Техно-Агросервіс» із ТОВ «Енерго-Сфера».

Припинено право спільної часткової власності ТОВ «Енерго-Сфера» в спільному майні виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру, що розташований на АДРЕСА_1 на майно, яке виділено в натурі.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є власником 21/25 частини нерухомого майна, розташованого на АДРЕСА_1 . 23 квітня 2018 року, для реалізації свого права на виділ у натурі своєї частки, а саме: 21/25 частини об`єкта нерухомого майна із майна, що є у спільній частковій власності, позивач звертався до відповідачів із пропозицією про укладання договору про виділ частки майна в натурі, що підтверджено повідомленнями від 23 квітня 2018 року вих. №№ 14, 15, 16. Проте відповіді на свою пропозицію від відповідачів не отримав. Із висновків щодо технічної можливості виділу в натурі частки із вказаного майна, за технічними показниками 21/25 частини об`єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. На спростування цих фактичних даних ОСОБА_3 доказів не надала. Додані до відзиву повідомлення відділу Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області від 05 липня 2011 року вих. № 01-02-11/979 та фотосвітлини не спростовують доводів позивача та не підтверджують доводів ОСОБА_3 про відсутність у позивача права на вказане майно та про відсутність цього майна. Вказане повідомлення містить фактичні дані, які не стосуються предмета спору, а саме в повідомленні містяться відомості про відсутність інформації про рішення щодо земель територіальної громади Тростянецької сільської ради, що не є предметом спору між ТОВ «Енерго-Сфера» та відповідачами у цій справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна та додатку до нього, наданий КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» підтверджує, що за технічними показниками 21/25 частини об`єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі, який відповідачами у справі не спростований належними доказами, можливо здійснити виділ 21/25 частини ТОВ «Енерго-Сфера» в натурі із спільного майна виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру, що перебуває у спільній частковій власності ТОВ «Енерго-Сфера», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У вересні 2019 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що районні суди на периферії, керуються не законом, а за своїм сприйняттям впливовості позивача, і як результат, суд не взяв до уваги ні правові норми, поки що чинної Конституції України, та не прийняв до уваги чинні норми законодавства. Рішеннями судів позивачеві виділено у власність крім автомобільних доріг із твердим покриттям, дороги ґрунтові. На поля фільтрації пролягає дві дороги із подарованих, які служать сполученням до земельних паїв громадян отриманих унаслідок розпаювання колгоспних земель Тростянецької сільської ради та межуючого поля і земель населеного пункту Дзюброво Дзигівської сільської ради. Судовими рішеннями незаконно вилучено із вільного обігу об`єкт соціально-культурного побуту, позбавили сільську раду найнеобхіднішого права, без дозволу позивача (нині власника бані) - митися. Відсутність даних про винесення в натурі меж земельної ділянки, користувачами якої є відповідачі у справі, фактично позбавляє суд можливості встановити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування нерухомості належної їй та іншим відповідачам. Але суть не в майні. Суть в ідеї дармового набуття права на земельні ділянки, що необхідні для обслуговування цього «майна». А тому, міфічне наполягання на примусове виділення у судовому порядку подарованих 21/25 частини це, не аби яка необхідність натиснути на Управління земельних ресурсів, щоб без зволікань виділити плантації землі в центрі села, разом із дорогами та водоймою ставка.

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою-клопотанням у якому просила переглянути відеозапис, на якому зафіксовано фізичну відсутність «подарованого майна» станом на 2013 рік та удаваність і фіктивність договору дарування.

У листопаді 2019 року на електронну пошту суду надійшла заява голови громадської організації «Єдність Тростянця» Ячмелюк П. Й. про підтримку касаційної скарги ОСОБА_3 .

Вказана заява підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не є учасником цієї справи.

Щодо передачі справи на розгляд об`єднаної палати, або Великої Палати Верховного Суду

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).

Частиною п`ятою статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 30 жовтня 2018 року у справі № 757/172/16-ц, виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Гусак Н. І. про передачу справи на розгляд об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 403 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_3 аргументи для передачі справи на розгляд об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, в розумінні приписів ЦПК України, не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему, а тому в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Обставини встановлені судами

Відповідно до договору дарування від 18 квітня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С. М. та зареєстрованим у реєстрі за № 425, укладеного ТОВ «Техно-Агросервіс» із ТОВ «Енерго-Сфера», останнє стало власником 21/25 частини у праві власності на виробничо-технологічний майновий комплекс із виробництва цукру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 1.2 (частина 3) договору дарування від 18 квітня 2018 року наведено перелік індивідуально визначеного майна, що перейшло у власність ТОВ «Енерго-Сфера», а саме: будівля заводу площею 361,1 кв. м, будівля для мазуту, головний корпус площею 11 684,5 кв. м, трансформаторна будка площею 54,8 кв. м, трансформаторна будка площею 54,8 кв. м, механічна майстерня площею 400,1 кв. м, ливарна майстерня площею 101,8 кв. м, теслярська майстерня площею 323,8 кв. м, будівля гаража площею 370,5 кв. м, будівля чекальні площею 272,1 кв. м, насосна станція площею 57,3 кв. м, сторожова будка площею 26,5 кв. м, матеріальний склад площею 395,6 кв. м, склад мішкотари площею 471,3 кв. м, склад матеріальний площею 778,1 кв. м, склад мішкотари площею 506,0 кв. м, вагова будка жому площею 33,9 кв. м, насосна станція площею 16,8 кв. м, компресорна площею 77,3 кв. м, вагова будка жому площею 36,8 кв. м, насосна станція площею 80,7 кв. м, насосна станція площею 94,7 кв. м, будівля для прання площею 48,6 кв. м, кладова для балонів площею 32,2 кв. м, майстерня АТЦ площею 645,4 кв. м, диспетчерська і КПП площею 133,1 кв. м, ковальська площею 162,0 кв. м, котельня площею 42,6 кв. м, баня площею 20,6 кв. м, будівля ПММ площею 8,90 кв. м, станція очищення буряка площею 629,1 кв. м, димова труба, газоходи ТЕЦ, тунель односекційний для мазуту, яма для зберігання і зливання мазуту площею 644,3 кв. м, резервуар для мазуту, резервуар для верх. мазуту; жомова яма, відстійники тракту, очисні споруди поля фільтрації, резервуар для патоки на майданчику, резервуар на відкритому майданчику, резервуар для патоки на відкритому майданчику; ставок (водосховище); дороги автомобільні ґрунтові, дороги автомобільні з твердим покриттям, огорожі і паркани, резервуар для зливання патоки на ст. № 2; резервуар для зливання патоки на ст. № 2; резервуар з бриз басейн для нової мийної води з дизеля (охолод); резервуар-ємність для води (баня); резервуар для зберігання масла № 1; резервуар для зберігання масла № 2, резервуар для зберігання масла № 3, колодязь-цистерна для перевезення патоки; колодязь (водозабірник) відстійник питної води; трьохсекційні відстійники; вишка жому № 2; ємність 50 куб. м для зберігання формаліну; погріб для пального; жомова галерея; редуктор циліндричний; паточна ємність; башта Рожновського; мощення території; резервуар підземний, нафторезервуари; теплиці; ємність для нафтопродуктів; усмоктувальний трубопровід холодної води із ставка у завод; трубопровід відкачування жому і зворот. жомової води; трубопровід відкачування жому; трубопровід відкачування іриг. води на поля фільтрації; трубопровід гострого пару від котла до турбін; трубопровід живильного пристрою від електронасосу; трубопровід кормової патоки на резервуар; трубопровід мазуту і пари з верхньої мазутної станції в нижню; лінія електропередач на відкорм; кабель підземний на насосну станцію; кабельна мережа від панелі № 1 головного щита ПВ №№ 1923, 2526, 2930; кабельна мережа від трансформатора 560 кВт і до панелі № 7 головного щита; кабельна мережа від панелі № 2 головного щита ПД № 8 насосів РТК; кабельна мережа від панелі № 8 головного щита до 9п-21 центрифуг ФБН-1251л; кабельна мережа від панелі № 9 головного щита до 9п центрифуг ФБН-1251; кабельна мережа від панелі № 11 головного щита до 9 п; кабельна мережа від панелі № 12 головного щита до 9п-21 насосів густого сиропу; кабельна мережа від панелі № 13 головного щита до РП-22 центрифуг; кабельна мережа ід панелі № 15 головного щита до РП-18, 17, 24 живил, насосу ТЕЦ; кабельна мережа від панелі № 16 головного щита до РП-6 насосів с фільтр. 1 сат.; кабельна мережа від панелі № 17 головного щита до РП-7 нас баром води; кабельна мережа від панелі № 18 головного щита до РП-1, насос, відділ; кабельна мережа від панелі № 19 головного щита до РП транспортер; кабельна мережа від панелі № 23 головного щита до РП нас. сир; кабельна мережа від панелі № 26 головного щита до РП ХВО; кабельна мережа від панелі № 27 головного щита до РП насоса ХВО; кабельна мережа від панелі № 23 головного щита до РП 34 живил, насос; кабельна мережа від панелі № 31 головного щита до РП-ДДС-20; кабельна мережа від панелі № 32 головного щита до 9п-2 бурякопереробний цех; кабельна мережа від панелі № 33 до газового насосу РП-8 т. 1,8; кабельна мережа від панелі № 34 головного щита до РП-4 насосів сатурації соків; кабельна мережа від панелі № 35 головного щита до 9П-316 вапнякового відділення; кабельна мережа від панелі № 36 головного щита до 9П-31 вентилятор ТЕЦ; кабельна мережа від панелі № 37 головного щита до газодувки П-80-16; кабельна мережа від панелі № 38 головного щита до 9П-9 насосів соку на випарювання; кабельна мережа від панелі № 39 головного щита до РП-11 насосів конденсату випарювання; шинний міст; розводяща лінія зв`язку; шинний міст; трубопровід технологічних продуктів; лінія електропередач; лабораторія бурякопункту площею 258,4 кв. м; чекальня бурякопункту площею 142,4 кв. м; вагова будка площею - кв. м, вагова будка площею 22,2 кв. м, вагова будка площею 21,9 кв. м, вагова будка площею 52,8 кв. м, сторожова будка площею 33,6 кв. м; будівля механіка, майстерні по ремонту БУМів площею 138,9 кв. м; будівля конюшні площею 50,2 кв. м; вагова будка площею 39,5 кв. м; будівля контрольного пункту площею 5,5 кв. м; будівля контрольного пункту 6,2 кв. м, вагова будка площею 8,2 кв. м; гідротранспортер для подання буряка; відкрита бурячна; сплавний майданчик; дороги, під`їзні путі.

На підставі цього договору дарування право власності ТОВ «Енерго-Сфера» на 21/25 частини виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру, що розташований на АДРЕСА_1 , 18 квітня 2018 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 256.

Співвласниками інших часток виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2005 року, укладеного із ТОВ «Руст-Агросервіс», є власником 12/125 частини виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру на АДРЕСА_1 , які складаються із: складу цукру № 3 цегляного, площею 1 132,9 кв. м і складу цукру № 4 цегляного площею 1178,1 кв. м.

ОСОБА_2 , відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2005 року, укладеного із ТОВ «Руст-Агросервіс», є власником 27/2500 частини виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру на АДРЕСА_1 , які складаються із приїжджої кам`яно-бетонної площею 259,2 кв. м.

ОСОБА_3 , відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2005 року, укладеного із ТОВ «Руст-Агросервіс», є власником 4/125 частини виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру на АДРЕСА_1 , які складаються із будівлі контори кам`яно-бетонної площею 768 кв. м.

23 квітня 2018 року ТОВ «Енерго-Сфера» надіслало ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 листи, якими повідомило про свій намір виділити в натурі свою частку у виробничо-технологічному комплексі з виробництва цукру. Також зазначило, що такий виділ буде здійснюватися шляхом укладення нотаріально посвідченого договору. У зв`язку з чим товариство просило надати свою згоду на виділення йому в натурі своєї частки у майновому комплексі та підтвердити свою участь в укладенні у нотаріуса договору виділення частки майна в натурі.

Із висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна із додатком, наданого 05 липня 2018 року КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що за технічними показниками 21/25 частини об`єкта є відокремленими, мають окремий вихід і може бути виділеним у натурі.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про задоволення вимог ТОВ «Енерго-Сфера» про виділення у власність в натурі частку із спільного майна виробничо-технологічного майнового комплексу з виробництва цукру на АДРЕСА_1 , та припинення права спільної часткової власності, оскільки відповідно до наданого КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, за технічними показниками 21/25 частини об`єкта є відокремленими, мають окремий вихід і може бути виділеним в натурі.

Твердження заявника про те, що рішенням судів позивачеві виділено у власність крім автомобільних доріг із твердим покриттям, дороги ґрунтові; на поля фільтрації пролягає дві дороги із подарованих, які служать сполученням до земельних паїв громадян отриманих унаслідок розпаювання колгоспних земель Тростянецької сільської ради та межуючого поля і земель населеного пункту Дзюброво Дзигівської сільської ради, є безпідставними, та не мають жодного значення для розгляду цієї справи, оскільки суди ухвалювали рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах, при цьому ОСОБА_3 у разі незгоди із висновком КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації», не була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Доводи заявника про фіктивність та удаваність договору дарування, укладеного між ТОВ «Техно-Агросервіс» із ТОВ «Енерго-Сфера», не заслуговують на увагу суду, оскільки договір дарування від 18 квітня 2018 року не є предметом цього позову.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи. Проте згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваних рішеннях, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходить із того, що у справі, що переглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів.

Верховний Суд розглянув справу в межах доводів, наведених заявником у касаційній скарзі; враховуючи правомірний правовий результат вирішення спору судами першої та апеляційної інстанцій, підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови громадської організації «Єдність Тростянця» Ячмелюк П . Й . повернути.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд об`єднаної палати, або Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик