Ухвала

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 308/11168/18

провадження № 61-4128ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» (далі - АТ «Комерційний інвестиційний банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 302 866,61 грн.

Разом із позовною заявою АТ «Комерційний інвестиційний банк» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , в тому числі: будинок з надвірними будівлями та спорудами (реєстраційний номер майна 16894851), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення (реєстраційний номер майна 35092403), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Республіки Крим; транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461 - в межах ціни позову; заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, які можуть знищити та/або зменшити вартість належного йому майна.

Ужгородський міськрайоннний суд Закарпатської області ухвалою від 22 жовтня 2018 року заяву задовольнив частково. Вжив заходи забезпечення позову, а саме - наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , в тому числі: будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16894851); приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 35092403); транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, який зареєстрований за ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року - в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 3 302 866,61 грн до вирішення спору по суті. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовив.

ОСОБА_1 , на підставі статті 156 ЦПК України, звернувся до суду клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме - просив замінити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року, у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , виключивши з арешту транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, який зареєстрований за ним 26 жовтня 2016 року в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 3 302 866,61 грн до вирішення спору по суті.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 13 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, замінив захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року, а саме, виключив із переліку майна, на яке в порядку забезпечення позову накладено арешт, транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», 2016 року випуску, об`єм двигуна 4461, що зареєстрований за ОСОБА_1 26 жовтня 2016. В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.

02 березня 2020 року АТ «Комерційний інвестиційний банк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

АТ «Комерційний інвестиційний банк» в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 29 січня 2020 року, а отримано заявником 05 лютого 2020 року, на підтвердження наведеного надано копію супровідного листа апеляційного суду від 29 січня 2020 року № 308/11168/18/1646/2020.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 січня 2020 року заявник отримав 05 лютого 2020 року.

В касаційній скарзі АТ «Комерційний інвестиційний банк» просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи; заявник не був належним чином повідомлений про судове засідання 13 вересня 2019 року та не міг надати свої заперечення та оцінити відповідні докази надані відповідачем, що є порушенням пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Комерційний інвестиційний банк» строк на касаційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/11168/18 за заявою ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило