Справа №490/1938/19
Провадження №22-ц/812/767/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 р. позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 20 лютого 2020 р. Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, представник Банку звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту заочного рішення Банк отримав лише 03 лютого 2020 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлялася апелянту двічі 22 січня 2020 р.(а.с.69) та 18 лютого 2020 р.(а.с.73), однак відомості про її отримання позивачем відсутні.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити Банку вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 квітня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна