Справа № 316/1852/19
Провадження № 2/316/144/20
"24" березня 2020 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді Бульби О.М.
за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, в загальному позовному провадженні, цивільну справу №316/1852/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Нікопольській завод феросплавів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
30.08.2019 р. Акціонерне товариство «Нікопольській завод феросплавів» (далі - позивач, АТ «Нікопольській завод феросплавів») в особі свого представника за письмовою довіреністю (а.с.37) - адвоката Бовкуна Євгена Івановича звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь АТ «Нікопольській завод феросплавів» заборгованість в розмірі 1087 грн. 41 коп.
В обґрунтування вимог позову, представник позивача зазначає, що Наказом №813 від 17.10.2017 р. ОСОБА_1 (відповідач) був прийнятий на роботу на ПАТ «Нікопольській завод феросплавів» (після серпня 2018 року - АТ НЗФ) на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування у цех виробництва феросплавів, з 01.07.2018 р.- на посаду шихтувальник того ж цеху.
14.03.2019 р. на ОСОБА_1 був оформлений наказ №540 про надання відпустки за період з 17.10.2018 р. по 17.10.2019 р. тривалістю 19 календарних днів з 09.04.2019 р. по 27.04.2019 р. та на рахунок ОСОБА_1 було проведено авансовий платіж відпускних в сумі 7800 грн.
08.04.2019 р. ОСОБА_1 подав заяву на ім`я начальника управління персоналом Фірсова В.І. відповідно до якої просив звільнити його із заводу з 08.04.2019 р. у зв`язку з переїздом на нове місце проживання.
У зв`язку з поданою заявою про звільнення, наказ ОСОБА_1 №540 від 14.03.2019 р. про надання відпустки з 09.04.2019 р. по 27.04.2019 р. був скасований.
Наказом №334 від 08.04.2019 р. про припинення трудового договору, ОСОБА_1 08.04.2019 було звільнено з заводу за ст.38 КЗпП України.
Під час звільнення, при проведенні остаточного розрахунку з працівником, за відповідачем виникла заборгованість перед підприємством в розмірі 1087 грн. 41 коп. за невідпрацьовані дні відпустки.
При звільнені з підприємства ОСОБА_1 власноручно написав «Розписку на погашення заборгованості» про зобов`язання здійснити погашення боргу проте, заборгованість перед підприємством відповідачем погашена не була.
07.06.2019 р. АТ «Нікопольський завод феросплавів», для врегулювання спору в досудовому порядку, направив на адресу ОСОБА_1 листа-вимогу №2019.06.06/29-4016 в якому позивач просив відповідача добровільно здійснити погашення боргу у сумі 1087 грн. 41 коп.
Проте, у добровільному порядку відповідачем борг підприємству не повернуто (а.с.2-7).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.11.2019 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.51).
В судове засідання, для розгляду справи по суті, представник позивачаАТ «Нікопольській завод феросплавів» не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
У судове засідання, для розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань, відзову або заперечень проти позову - до суду не надав.
Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» в порядку визначеному ч.7 ст.128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)за адресою місця проживання чи місця перебування відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, відповідно до даних зазначених в інформаційному листі Сектора реєстрації Енергодарської міської ради (а.с.41), яка співпадає з адресою місця проживання зазначеною позивачем у позовній заяві,однак, до суду повернулись поштові конверти судового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошта»: «адресат відсутній» (а.с.53, 59). Місце роботи відповідача або його офіційна електронна поштова скринька - суду не відомі.
Враховуючи, що явка відповідача не визнавалась судом обов`язковою в порядку визначеному п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, згідно положень ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомлений про розгляд справи судом, сторона позивача не заперечує розглядати справу у відсутності відповідача в заочному провадженні, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності сторін, в порядку заочного провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджується наступними у доказами: Наказом №813 від 17.10.2017 р. про прийом на роботу ОСОБА_1 (відповідача по справі) на АТ «Нікопольській завод феросплавів» (позивач по справі); Наказом №540 від 14.03.1019 р. про надання відпустки ОСОБА_1 (а.с.9); Відомістю про перерахунок позачергових виплат ОСОБА_1 (а.с.11); Заявою відповідача про звільнення з підприємства позивача від 08.04.2019 р. (а.с.12); Розпискою відповідача ОСОБА_1 про погашення боргу із заробітної плати станом на 08.04.2019 р., розмір якої відповідач даною розпискою зобов`язався добровільно повернути позивачу у строк до 10.04.2019 р. (а.с.13); Наказом про припинення трудового договору між позивачем та відповідачем №334 від 08.04.2019 р. (а.с.14); Особовою карткою на працівника ОСОБА_1 (а.с.15); Довідкою з відділу управління персоналом АТ «Нікопольській завод феросплавів», згідно якої позивачем було виплачені відповідачу відпускні та оздоровчі виплати за період відпустки з 09.04.2019 р. по 27.04.2019 р. за кількість днів 19, проте у зв`язку зі звільненням 08.04.2019 р. відпустка була відмінена та кількість напрацьованих відповідачем днів відпустки становить 18 днів (а.с.16); Довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.17); Розрахунковими листками (а.с.18); Листом-вимогою №2019.06.06./29-4016 на ім`я та адресу відповідача по справі ОСОБА_1 про розмір заборгованості відповідача перед підприємством на день звільнення в сумі 1087 грн. 41 коп., яку запропоновано відповідачу добровільно сплатити на користь позивача та роз`яснення щодо можливого звернення позивача до суду про стягнення заборгованості (а.с.19-20); Статутом АТ «Нікопольській завод феросплавів» (а.с.26-33); «Положенням про порядок розрахунку і виплати грошової винагороди при наданні щорічної відпустки» (а.с.23), та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Однорічний строк звернення до суду позивача з даним позовом встановлений ч.3 ст.233 Кодексу законів про працю України (далі - КзпПУ) - позивачем не пропущено.
За змістом ст.127 КЗпПУ, повернення установі зайво виплачених коштів можливо для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених унаслідок рахункових помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування; при звільненні працівника до закінчення того робочого часу, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невироблені дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (ст.136 КЗпП).
Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Згідно змісту п.2.7. «Положенням про порядок розрахунку і виплати грошової винагороди при наданні щорічної відпустки», у всіх випадку звільнення працівника, якщо на час звільнення він не має право на щорічну відпустку повної тривалості, утримується сума грошової винагороди за невідпрацьований час (а.с.23).
Як встановлено, відповідачу було виплачено відпускні та оздоровчі в розмірі 7800 грн. за 19 днів відпустки за період з 09.04.2019 р. по 27.04.2019 р., відповідач звільнився 08.04.2019 р. при цьому відповідачу було виплачено випускні і за дні відпустки які ним не було відпрацьовано, а отже на отримання яких у відповідача права на день звільнення не виникло.
Відповідач, своєю розпискою від 08.04.2019 р. визнав наявність у нього боргу перед позивачем з надміру сплачених йому позивачем грошових коштів в рахунок відпустки.
Доказів, що в добровільному порядку відповідачем повернуто на користь позивача надміру виплачені кошти в розмірі 1087 грн. 41 коп., на дату розгляд справи у суду відсутні.
У зв`язку з зазначеним вище, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 1081 грн. 41 коп. підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом в сумі 1921 грн. (а.с.1).
Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, приписи ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 1921 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 128, 130, 131, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Нікопольській завод феросплавів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами), при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба