Єдиний унікальний номер 719/40/20
Номер провадження 2/719/40/20
УХВАЛА

про відвід судді

25 березня 2020 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Матковської А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Міцнея В.Ф. ,

представника відповідача 1 Богачука О.В.,

представника відповідача 2 Євань В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради та Територіального центру соціального обслуговування у м. Новодністровськ про визнання незаконними та скасування розпоряджень секретаря Новодністровської міської ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник, адвокат Міцней В.Ф., до Новодністровської міської ради та Територіального центру соціального обслуговування у м.Новодністровськ про визнання незаконними та скасування розпоряджень секретаря Новодністровської міської ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.02.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити у судовому засіданні 25 березня 2020р. о 11 год. 00 хв. із повідомленням (викликом) сторін.

Після розкриття інформації головуючим суддею представником відповідача 1 Богачуком О.В. подано заяву від 25.03.2020р. про відвід судді Цицак В.Л.

В обґрунтування заяви, з посиланням на практику ЄСПЛ (п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р., заява № 7577/02, вказано, що оскільки головуюча суддя є хрещеною онуки представника позивача та кумою іншої судді цього ж суду, яка є донькою представника позивача, існує сумнів в об`єктивності вирішення даної справи суддею Цицак В.Л. З огляду на зазначене, просить відвести суддю Цицак В.Л. від розгляду справи № 719/40/20.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Міцней В.Ф. проти заяви про відвід судді заперечили. Представник позивача вказав, що кумівство не свідчить про наявність родинних відносин, є традицією, характерною для різних регіонів України та не може бути підставою для відводу судді в розумінні ЦПК України.

Представник відповідача 2 Євань В.В. проти задоволення заяви про відвід судді не заперечувала.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Про наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду також зазначено у рішенні від 03.05.2007р. «Бочан проти України» (заява № 7577/02), згідно п. 66 якого суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч. 2, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, хоч суд і вважає, що відсутній суб`єктивний критерій для відводу судді, однак, з огляду на традиції українського народу, в яких відносини із хрещеними матір`ю/батьком прирівнюються до родинних зв`язків, беручи до уваги сумніви зі сторони відповідача щодо неупередженості судді та подальшого належного розгляду справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Новодністровської міської ради Богачука Олександра Васильовича про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Цицак В.Л. від розгляду справи №719/40/20 (провадження № 2/719/40/20) за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) до Новодністровської міської ради (місце знаходження за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», ) та Територіального центру соціального обслуговування у м. Новодністровськ (адреса місця знаходження: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24, ) про визнання незаконними та скасування розпоряджень секретаря Новодністровської міської ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Цивільну справу №719/40/20 (провадження № 2/719/40/20) за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) до Новодністровської міської ради (місце знаходження за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», ) та Територіального центру соціального обслуговування у м. Новодністровськ (адреса місця знаходження: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24, ) про визнання незаконними та скасування розпоряджень секретаря Новодністровської міської ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: