ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/643/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА»,

представник відповідача - Ебубікіров Е.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про захист прав споживача шляхом стягнення неустойки та зобов`язання замінити товар,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Розетка. УА» про захист прав споживача шляхом стягнення неустойки та зобов`язання замінити товар.

Позов обґрунтований такими обставинами. 16.07.2018 позивач придбав у ТОВ «Розетка. УА» мобільний телефон марки Asus Zenfone у комплекті з навушниками. 03.04.2019 позивач звернувся до відповідача через сайт з проханням надати інформацію про процедуру заміни навушників по гарантії, на що отримав відповідь, що на комплектуючі товару гарантія не розповсюджується. В подальшому він дізнався, що надана відповідачем інформація не відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний товар. Завдяки наполегливості у відстоюванні своїх прав позивачу вдалося переконати відповідача у законності його вимог, однак відповідач продовжував створювати перешкоди для реалізації його прав, зокрема поставив вимогу здати разом з несправними навушниками сам телефон, що не відповідає пункту 32 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2002 № 506. 15.04.2019 позивач звернувся на електронну адресу відповідача із заявою про видачу йому іншого мобільного телефону з навушниками з обмінного фонду, однак дана заява не була прийнята з посиланням на те, що вона невірно оформлена. В телефонній розмові працівник відповідача повідомив, що товар з гарантійного фонду надається лише у випадку, якщо за результатами діагностики товар буде прийнятий на гарантійний ремонт. Оскільки за відгуками споживачів діагностика товару у відповідача триває більше 14 днів, позивач на це не міг погодитись. 14.06.2019 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою замінити товар на новий, який на той час був у продажу в компанії Розетка, проте цю вимогу відповідач проігнорував.

Посилаючись на незаконність відмови відповідача у прийнятті товару на гарантійний ремонт і у видачі аналогічного товару на час ремонту та обґрунтовуючи свої вимоги положеннями статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути з відповідача неустойку за затримку у видачі аналогічного товару за період з 15.04.2019 по 26.09.2019 в сумі 16 396,72 грн. та зобов`язати замінити мобільний телефон марки Asus Zenfone на новий з усіма комплектуючими.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у відзиві, що надійшов до суду 05.03.2020.

На обґрунтування заперечень відповідач послався на те, що позивачем не надано доказів наявності у товарі істотного недоліку, до сервісного центру позивач не звертався, заяву про проведення експертизи товару не подавав, а відтак визначені законом підстави для видачі йому аналогічного товару з обмінного фонду та заміни товару відсутні.

Ухвалою від 30.09.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 12.03.2020 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали пославшись на викладені у позовній заяві обставини та обґрунтування.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

16.07.2018 між ОСОБА_1 (покупцем) та ТОВ «Розетка. УА» (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу непродовольчого товару - мобільного телефону (смартфону) марки Asus Zenfone, серійний номер 28566513, у комплекті з навушниками загальною вартістю 9998 грн., що підтверджується наданою позивачем видатковою накладною та не заперечується відповідачем.

Відтак між сторонами виникли правовідносини, які регулюються як нормами глави 54 ЦК України «Купівля-продаж», так і спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про захист прав споживачів».

З пояснень позивача вбачається, що під час експлуатації мобільного телефону в межах річного гарантійного строку, а саме у квітні 2019 р., вийшли з ладу навушники, після чого він звернувся до відповідача з проханням прийняти навушники на гарантійне обслуговування.

У відповідь на дане звернення відповідач запропонував позивачу звернутися до авторизованого сервісного центру виробника товару роз`яснивши, що на підставі виданого сервісним центром акту магазин зможе обміняти товар або оформити повернення коштів.

Одночасно відповідач повідомив позивачу номер телефону сервісного центру та зауважив, що навушники не можуть бути прийняті на гарантійне обслуговування без надання основного товару.

В подальшому між сторонами велася електронна переписка та розмови по телефону, зміст яких свідчить про те, що позивач наполягав на наданні йому на період діагностики товару аналогічного справного товару з усіма комплектуючими з обмінного фонду, на що представники відповідача роз`яснювали, що товар з обмінного фонду може бути наданий лише у разі прийняття товару на гарантійний ремонт, при цьому пропонували звернутися до авторизованого сервісного центру виробника або надати товар безпосередньо до магазину вказуючи, що в останньому випадку процес установлення причин неполадки буде тривати довше.

Вищенаведені обставини підтверджуються наданими позивачем скрін-шотами електронних листів та дослідженими в судовому засіданні аудіозаписами його телефонних розмов з працівниками відповідача.

14.05.2019 позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання йому мобільного телефону Asus Zenfone з обмінного фонду (а.с. ).

Листом від 11.06.2019 відповідач відмовив позивачу у задоволенні його заяви пославшись на те, що позивачем не було надано товар ні до сервісних центрів, ні до продавця, а тому у нього не виник обов`язок виконувати облік товару, прийняття, виконання ремонту, контролю строку, перевірки підстав гарантійності, складення квитанції за формою № 7-гарант тощо.

14.06.2019 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою замінити товар Asus Zenfone на новий, виплатити 1% від вартості товару за кожний день затримки у видачі товару з обмінного фонду та відшкодувати моральні збитки.

Листом від 17.07.2019 відповідач повідомив позивача про залишення його претензії без задоволення з підстав ненадання товару на сервісне обслуговування (діагностику), тобто не встановлення наявності у товарі недоліку.

Правовою підставою заявлених позивачем вимог є зокрема положення статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою врегульовані правовідносини, що виникають між споживачем та виробником товару (продавцем, виконавцем) у разі придбання споживачем товару неналежної якості.

Даною нормою встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Аналогічні альтернативні права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості встановлюють також статті 708, 709 Цивільного кодексу України.

Відносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб, та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни товарів також визначає Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 506 (далі - Порядок).

Пунктом 30 даного Порядку передбачено, що під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант, в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту (пункт 31 Порядку).

Пункт 32 Порядку визначає, що у разі коли товар складається із самостійних блоків, на гарантійний ремонт може бути прийнятий лише той блок товару або окремі частини його комплекту, в яких виявлено недоліки. У такому разі частина виробу приймається з експлуатаційними документами на основний виріб.

У квитанції, наданій споживачеві, зазначається найменування, заводський номер та ціна аналогічного товару, що видається споживачеві на час гарантійного ремонту з обмінного фонду.

На прийнятий товар оформлюється технічно-облікова картка, до якої вносяться дані про технічний стан товару і причини виходу його з ладу. Дані про товар також вносяться до журналу обліку гарантійного ремонту (обслуговування) технічно складних побутових товарів (пункт 33 Порядку).

Відповідно до пунктів 34, 35 Порядку гарантійний ремонт товару проводиться згідно з переліком обов`язкових робіт, визначених виробником в експлуатаційному документі.

Відремонтований товар повинен відповідати вимогам нормативного та експлуатаційного документів.

Закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.

До гарантійного талона вноситься відмітка про продовження гарантійного терміну експлуатації, яка засвідчується підписом відповідальної особи виконавця.

Гарантійний термін експлуатації нового комплектуючого виробу, складових частин обчислюється від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Аналіз змісту вищенаведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що обов`язок продавця/виробника надати споживачеві товар аналогічної марки виникає лише після прийняття товару на гарантійний ремонт.

Поняття діагностики товару Порядок не визначає, однак зміст пункту 30 цього нормативно-правового акту свідчить про те, що під діагностикою слід розуміти встановлення наявності заявленого недоліку та можливості/або неможливості його усунення шляхом ремонту.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що у разі, якщо встановлення наявності заявленого недоліку товару і з`ясування питання його усунення відбувається не одномоментно, а потребує певного часу, продавець за заявою споживача має надати споживачеві товар аналогічної марки. Оскільки обов`язок гарантійного обслуговування (ремонту) покладається на продавця (або уповноважене ним чи виробником сервісне підприємство), позбавлення споживача вищевказаної гарантії буде суперечити меті Закону «Про захист прав споживачів».

Водночас судом установлено, що позивач, виявивши під час гарантійного терміну несправність навушників, обмежився дистанційним листуванням з відповідачем, при цьому не пред`явив товар ні до авторизованого сервісного центру виробника, ні безпосередньо до магазину відповідача, а відтак право на отримання товару з обмінного фонду у позивача не виникло.

Згідно з нормою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на аналогічний є наявність у товарі істотних недоліків.

Пункт 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Докази згідно положень статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Позивач посилається на те, що до закінчення гарантійного строку навушники взагалі перестали працювати, що може свідчити про наявність істотного недоліку, проте належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано, із заявою про проведення передбаченої пунктом 13 Порядку експертизи товару він до відповідача не звертався.

В ході розгляду справи позивач надав навушники до авторизованого сервісного центру та отримав акт, відповідно до якого навушники взагалі не підлягають ремонту, однак суд відмовив у прийнятті даного доказу з тих підстав, що його подано не в установлений процесуальним законом строк, а встановлені даним актом обставини не доводять, що виявлений у навушниках недолік виник до закінчення гарантійного строку.

Доводи позивача про неналежний рівень кваліфікації працівників відповідача, внаслідок чого він був змушений неодноразово звертатися до відповідача зі спірних питань, заслуговують на увагу, проте з огляду на предмет позову вказана обставина не має значення для справи.

Надання позивачу невірної інформації щодо гарантійного обслуговування товару мало б значення у тому випадку, якби йому було відмовлено у прийнятті товару на гарантійний ремонт з тих чи інших підстав, однак, як установив суд, навіть після отримання письмових роз`яснень відповідача з пропозицією надати товар для встановлення наявності недоліку, причин його виникнення та можливості/чи неможливості його усунення товар не було надано.

Що стосується посилань позивача на те, що діагностика товару у відповідача триває понад 14 днів, у зв`язку з чим він не міг погодитись залишитись без свого єдиного телефону, то суд їх теж відхиляє, оскільки відгуки інших споживачів у мережі Інтернет не містять інформації щодо предмета доказування у даній справі.

Отже на підставі оцінки наведених сторонами доводів і аргументів та наданих ними доказів суд дійшов висновку, що позивачем не було дотримано визначеної нормативно-правовими актами процедури (порядку) пред`явлення вимоги у зв`язку з недоліками товару, а тому його вимоги до ТОВ «Розетка. УА» про захист прав споживача є необґрунтованими і недоведеними.

За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, з огляду на результат розгляду справи та враховуючи, що доказів понесення судових витрат відповідачем суду не надано, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про захист прав споживача шляхом стягнення неустойки та зобов`язання замінити товар.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: