У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2019 року частково задоволено позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2020 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, 20 березня 2020 року фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання про усунення недоліків, одночасно подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що суд не повідомляв її та відповідача ОСОБА_3 проведення судового засідання призначеного на 01 лютого 2020 року. Про існування рішення дізналася 22 січня 2020 року від ОСОБА_4 , який отримав його 22 січня 2020 року. З таких обставин вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2019 року - задовольнити та поновити його.

Справа № 369/7345/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5858/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: