Номер провадження: 22-ц/813/1951/20
Номер справи місцевого суду: 495/1688/18
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/688/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розглядуцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою адвоката Стрезєва Анатолія Івановича, діючого від імені ОСОБА_3 , на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Гайда-Герасименко О.Д.. 12 квітня 2018 року,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23 листопада 2002 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у представництві Одеської товарної біржі в м. Білгород-Дністровському та зареєстрованого в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 23 листопада 2002 року за реєстраційним № 2935/Б; 2) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 грудня 2001 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 54,3 кв. м., житловою площею - 33,9 кв. м., допоміжною площею - 20,4 кв. м., яка в цілому складається з: - 1- коридор; - 2 - туалет; - 3 - ванна; - 4 - кухня; - 5 - житлова; - 6 - житлова; - 7 - житлова; - 8 - шафа; - 9 - лоджія (далі - Квартира).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 27.05.2001 року належала вищевказана квартира. 23.11.2002 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири у представництві Одеської товарної біржі в м. Білгород-Дністровському. Квартира була придбана за 8 590,00 грн.. Договір купівлі продажу відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» був зареєстрований на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 23 листопада 2002 року за реєстраційним № 2935/Б. Між нею та відповідачем було досягнуто домовленостей щодо усіх істотних умов договору. Вона сплатила кошти, відповідач передав їй правовстановлюючий документа на квартиру та звільнив її. Вона вселилася у квартиру, на даний час продовжує користуватися квартирою.

Вказаний договір не було нотаріально посвідчено, оскільки чинним на той час законодавством не було передбачено нотаріальне посвідчення такого договору, укладеного на товарній біржі.

Вона має намір розпорядитися вказаною квартирою. Однак, їй стало відомо, що згідно ст. ст. 203, 657 ЦК України, діючого на даний час, такий вид договору має бути нотаріально посвідчений.

Відповідач всіляко ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, що унеможливлює визнання укладеного на біржі договору державою, в особі органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Наведені вище обставини є підставою для визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання за нею права власності на квартиру (а. с. 2 - 6).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2018 р. вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу №2935/Б від 23.11.2002 року квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 54,3 кв. м., житловою площею - 33,9 кв. м., допоміжною площею - 20,4 кв. м., яка в цілому складається з: 1 - коридор; 2 - туалет; 3 - ванна; 4 - кухня; 5 - житлова; 6 - житлова; 7 - житлова; 8 - шафа; 9 - лоджія, укладений в представництві Одеської товарної біржі в м. Білгород-Дністровському між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 54,3 кв. м., житловою площею - 33,9 кв. м., допоміжною площею - 20,4 кв. м., яка в цілому складається з: 1 - коридор; 2 - туалет; 3 - ванна; 4 - кухня; 5 - житлова; 6 - житлова; 7 - житлова; 8 - шафа; 9 - лоджія.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 27.05.2001 року.

23 листопада 2002 року відповідач продав, а позивачка купила квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 54,3 кв. м., житловою площею - 33,9 кв. м., допоміжною площею - 20,4 кв. м., яка в цілому складається з: 1 - коридор; 2 - туалет; 3 - ванна; 4 - кухня; 5 - житлова; 6 - житлова; 7 - житлова; 8 - шафа; 9 - лоджія.

Договір купівлі-продажу було складено за №2935/Б від 23.11.2002 року в представництві Одеської товарної біржі в м.Білгород-Дністровському.

Сторони виконали всі умови та вимоги ст.15 Закону України «Про товарну біржу», що на момент укладення угоди купівлі-продажу сторони були членами біржі, зазначена біржова операція являла собою угоду купівлі-продажу частини житлового будинку, допущену до обороту на товарній біржі.

Згідно зі ст. 38 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (а. с. 37 - 39).

Адвокат Стрезєв А.І., діючий від імені ОСОБА_3 як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або ) обов`язки, в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені вищенаведеного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочне рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт, зокрема вказує на те, що ОСОБА_3 користується належною їй на праві приватної власності спірною квартирою з 2003 року і до теперішнього часу. У 2004 році вона приватизувала вказану спірну квартиру. До цього спірна квартира перебувала у державному житловому фонді і не була об`єктом приватних прав.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 19.03.2020 року, не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. ОСОБА_1 сповіщена через пошту та шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб сайті Одеського апеляційного суду. Направлена апеляційним судом поштою судова повістка про виклик ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 19.03.2020 року, повернулася до апеляційного суду з приміткою пошти - «За закінченням терміну зберігання». На офіційному веб сайті Одеського апеляційного суду було здійснено розміщення оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 19.03.2020 року. ОСОБА_3 сповіщена поштою через свого адвоката Стрезєва А.І..

Причини неявки у судове засідання учасники справи не повідомили. Заяв, клопотань не надали. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування доказів, а саме - копії нотаріальної справи щодо укладення 27.05.2001 року договору дарування спірної квартири ОСОБА_2 , копії справи з приватизації у 2004 році ОСОБА_3 спірної квартири та копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо спірної квартири.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення учасниками справи причин неявки у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Як вказувалося вище, суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що спірна квартира належала відповідачу на праві власності згідно договору дарування від 27.05.2001 року (а. с. 37 - 39).

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є, зокрема: 1) встановлення наявності/відсутності у ОСОБА_2 права приватної власності на спірну квартиру на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 листопада 2002 року в представництві Одеської товарної біржі в м. Білгород-Дністровському, зареєстрованого в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 23 листопада 2002 року за реєстраційним № 2935/Б; 2) встановлення наявності/відсутності у ОСОБА_3 права приватної/іншої власності на спірну квартиру.

За наявними у справі матеріалами до апеляційної скарги ОСОБА_3 додала не завірену фотокопію Свідоцтва про право власності на житло від 27 липня 2004 року, видане органом приватизації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 53). Договору дарування від 27.05.2001 року, на підставі якого ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є - ОСОБА_2 на підставі договору дарування, ВСМ №093976, від 23.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, реєстровий № 1876.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі щодо знаходження у власності спірної квартири у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевірки доводів апелянта, позивача, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні. Для встановлення цих обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов`язаною з перевіркою доводів апелянта, позивача, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати: 1) з Одеського державного нотаріального архіву: 1.1) належним чином завірені матеріали нотаріальної справи з укладення договору дарування від 27.05.2001 року, згідно якого ОСОБА_2 придбав у дар квартиру АДРЕСА_1 ; 1.2) належним чином завірені матеріали нотаріальної справи з укладення договору дарування ВСМ №093976, від 23.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, реєстровий № 1876, згідно якого ОСОБА_2 придбав у дар квартиру АДРЕСА_1 , оскільки за наявними у апеляційного суду відомостями приватний нотаріус Щукіна Людмила Сергіївна, яка оформляла вказаний договір дарування в м. Білгород-Дністровському не працює, переїхала до м. Одеси; 2) з органу приватизації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області -належним чином завірені матеріали справи з приватизації у 2004 році ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 ; 3) з комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» - належним чином завірені матеріали інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, колегія суддів також приймає до уваги недобросовісне виконання учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, оскільки вони у судове засідання двічі не з`явилися, відповідних пояснень у судовому засіданні не надали.

Для надання вищевказаних відомостей необхідно встановити строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребуватиз Одеського державного нотаріального архіву (вулиця Академіка Корольова, 92А, м. Одеса, 65000): 1) належним чином завірені матеріали нотаріальної справи з укладення договору дарування від 27.05.2001 року, згідно якого ОСОБА_2 придбав у дар квартиру АДРЕСА_1 ; 2) належним чином завірені матеріали нотаріальної справи з укладення договору дарування ВСМ №093976, від 23.08.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, реєстровий № 1876, згідно якого ОСОБА_2 придбав у дар квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати з органу приватизації Білгород-Дністровської міської ради належним чином завірені копії документів справи з приватизації у 2004 році ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати з комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 23) належним чином завірені матеріали інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

Вищевказані матеріали нотаріальної справи надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе