Ухвала

27 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-6050/2008

провадження № 61-40677св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про застосування наслідків недійсності угоди купівлі-продажу, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, дарування, заповіту, свідоцтва про право на спадщину, витребування з чужого незаконного володіння квартири, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Застосовано наслідки недійсності угоди купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладеної 17 жовтня 1995 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зареєстрованої на Одеській універсальній товарній біржі «Джип». Стягнуто з ОСОБА_6 грошову суму у розмірі 4 200 грн, що дорівнює сумі, зазначеної в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину від 02 вересня 2004 року, виданої Сьомою одеською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано від ОСОБА_4 квартиру

АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність на користь подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Зобов`язано ОСОБА_5 не чинити

ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_5 з квартири

АДРЕСА_1 . Зобов`язано Малиновський районний відділ Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою:

АДРЕСА_2 . У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Справу повернуто до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до апеляційного суду для продовження розгляду.

У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі по тексту в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про застосування наслідків недійсності угоди купівлі-продажу, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, дарування, заповіту, свідоцтва про право на спадщину, витребування з чужого незаконного володіння квартири, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович