Справа №705/1245/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27.03.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Лотос-Умань» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Черкаській області про зняття арешту з-під майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Лотос-Умань» звернулося до суду з позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Черкаській області про зняття арешту з-під майна.

В позовній заяві зазначено, що відповідно до акта приймання-передачі нерухомого майна за № 2 від 14.03.2019 складеного ОСОБА_1 та ПП «Лотос-Умань», позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0422, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 108.

10.03.2020 було встановлено, що на вказану земельну ділянку 19.04.2019 старшим державним виконавцем Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кокот Н.В. накладено арешт в межах виконавчого провадження № 58952132, відкритого 19.04.2019.

В подальшому було встановлено, що згадане виконавче провадження було відкрите та арешт накладений на виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 13.04.2019 у справі № 705/1810/19.

Відповідно до змісту вказаної ухвали, арешт на належну ПП «Лотос-Умань» земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0422 накладений за клопотанням слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновського О.О., погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Моспан М.В. в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.03.2019 за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУПН в Черкаській області Падалки Б.В. від 23.01.2020 кримінальне провадження № 0000017 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України було закрите у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення. Разом з тим, арешт, накладений на майно в межах вказаного кримінального провадження знятим не був.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Порядок скасування арешту майна, накладеного в порядку кримінального судочинства, визначено у ст. 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним.

Крім того, в ч.3 ст. 174 КПК України зазначено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації, тобто чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява приватного підприємства «Лотос-Умань» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Черкаській області про зняття арешту з-під майна підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а не цивільного, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.19,186 ЦПК України, ст. 174 КПК України, суд, -

У ХВ АЛ ИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою приватного підприємства «Лотос-Умань» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції в Черкаській області про зняття арешту з-під майна відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білик