ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 646/6171/18

Провадження № 22-ц/818/1829/20

25 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Харківське відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк",

треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Марія Степанівна, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович,

розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 січня 2020 року (суддя Шелест І. М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Марія Степанівна, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник М.С. від 03.01.2018 року щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортирний засіб марки КІА, модель Sportage, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 6341 14.05.2016 року.

В обґрунтування позову зазначала, що 16.05.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1908/2016, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 545 224, 62 грн. на строк до 13.12.2017 року. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 16.05.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Харитоновою Я.М. за № 3432. Предметом застави є вказаний вище автомобіль. 03 січня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 20, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 03.08.2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56922343 з приводу примусового виконання вказаного документу.

ОСОБА_1 вказує, що між нею і ПАТ «Кредобанк» існує спір, зокрема, щодо суми, на яку виданий виконавчий напис, з огляду на що даний виконавчій напис не є безспірним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Також 14.09.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 20, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник М.С. від 03.01.2018 року щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортирний засіб марки КІА, модель Sportage, 2016 року випуску, реєстраційній номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром 6341 14.05.2016 року.

10.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Кредобанк» про зустрічне забезпечення, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку із грубим порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору № 1908/2016 від 16.05.2016, станом на 07.11.2017 року виникла заборгованість, загальна сума якої складає 561 394,62 грн.

Відповідач просив визначити розмір зустрічного забезпечення - 517 900 грн., що є стартовою ціною торгів заставного транспортного засобу, оскільки в діях позивача вбачається пряме зловживання своїми процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси заставодержателя.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 січня 2020 року заяву представника АТ «Кредобанк» задоволено. Зобов`язано Литвиненко Н.В. внести на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова грошові кошти в сумі 517900 грн. протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, зазначені відповідачем, не були відомі суду при прийнятті рішення про забезпечення позову, а особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви представника АТ «Кредобанк» про зустрічне забезпечення - відмовити.

Скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права. Зазначає, що підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення відсутні. Також судом не перевірена можливість та розмір збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України, та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З аналізу наведених норм вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому, можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

В даному випадку відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, згідно з якими зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, застосоване судом в якості забезпечення позову ОСОБА_1 може завдати збитків відповідачу, оскільки вказані обмеження мають тимчасовий характер та не позбавляють банк можливості реалізувати заставне майно у разі залишення позову без задоволення.

До того ж жодних доказів на підтвердження того, в чому саме можуть полягати збитки, завдані забезпеченням позову, відповідачем не надано.

Окрім цього, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , а також майно, за рахунок якого банк вже задовольнив свої вимоги, правомірність чого у цій справі оспорюється позивачем.

До того ж, банком не надано суду доказів про майновий стан позивача, що також є передумовою для зустрічного забезпечення.

Враховуючи те, що, на думку колегії, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зустрічного забезпечення є необґрунтованим.

Банком у цій справі взагалі не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його можливих збитків, які можуть бути спричинені йому вжитими судом заходами забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд зазначених обставин та вимог закону не врахував та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 січня 2020 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Марія Степанівна, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова