overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-854/12
Провадження №6/369/43/20
УХВАЛА

про відновлення провадження

17.02.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-854/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-854/12 за позовом ПАТ «КБ Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2019 року судом ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження № 2-854/12 за позовом ПАТ «КБ Експобанк» до ОСОБА_1 , оскільки згідно архівної довідки Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали судової справи № 2-854/12 знищені по закінченню строку зберігання, провадження з відновлення втраченого судового провадження виділено в окреме провадження. Провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - зупинено до вирішення питання про відновлення судового провадження № 2-854/12 за позовом ПАТ «КБ Експобанк» до ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2020 року відмовлено у відновлені судового провадження № 2-854/12 за позовом ПАТ «КБ Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із недостатністю наявних у розпорядженні суду матеріалів.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-854/12 за позовом ПАТ «КБ Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновити і призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 25.03.2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив зняти арешт з майна ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 , який було винесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за № АА226513 від 02.11.2006 року державною виконавчою службою у Суворовському районі м. Херсона.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимог Цивільного процесуального кодексу, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 559/402/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2020 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст.526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
Справа № 466/1035/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 березня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Кайрякової К.О.

№466/1035/20; 2/466/1016/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 20 березня 2020 року.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 750/2032/20
Провадження № 2-н/750/468/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 759/6287/18
Номер провадження 22-ц/824/5123/2020
Головуючий у суді першої інстанції М.Ф. Сенько
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
31 березня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/133/20
Провадження № 2/210/887/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донанарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донанарахований) об`єм природного газу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №701/1602/19
Провадження №2/701/80/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба в справах дітей Маньківської РДА про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про розірвання шлюбу.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особине заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №701/1602/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба в справах дітей Маньківської РДА про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 28 квітня 2020 року на 12 год .30 хв. Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 242/6975/19
Провадження № 2/242/374/20
У Х В А Л А
31 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, третя особа: ОСОБА_4 , про скасування запису про право власності та визнання права власності на нерухоме майно,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернулися до суду із позовною заявою до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, третя особа: ОСОБА_4 , про скасування запису про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.
25.12.2019року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами позовного(загального) провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на те, що відповідно до ст. 189 ЦПК України строк проведення підготовчого засідання закінчився, суд для належної підготовки справи для розгляду по суті, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 30.04.2020 року.
Керуючись ст. 189 ЦПК України,

у х в а л и в:
Продовжити по цивільній справі за позовомКарнаухової ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, третя особа: ОСОБА_4 , про скасування запису про право власності та визнання права власності на нерухоме майно, строк підготовчого провадження до 30.04.2020 року.
Підготовче засідання по справі провести 21.04.2020 року о 08 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2489/19
Провадження № 22-ц/4820/647/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» про поновлення на роботі та стягнення заборгованої заробітної плати, суддя Бондар О.О., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2019 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року,

встановив:

Відповідно до ч. ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 12 травня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького апеляційного суду, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал № 1, проведення відеоконференції.

Судді:
30.03.2020
Справа № 642/1706/20
Провадження № 2/642/835/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30 березня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ про визнання контролю неналежним, -

у с т а н о в и в:

26.03.2020 року від позивача ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява до Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ про визнання контролю неналежним.

Згідно з позовною заявою відповідачі Генеральний прокурор України, Міністерство внутрішніх справ знаходиться у місті Києві. Відповідач по справі знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Резницька 13/15, що не відноситься до території Холодногірського району м. Харкова.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ленінського районного суду м.Харкова і її необхідно передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 642/1706/20 (провадження №2/642/835/20) за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ про визнання контролю неналежним - направити за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Гримайло