Справа №:2-1816/1-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Індик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у вказаній цивільній справі.

Мотивуючи тим, що 01 листопада 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредиту - 3 619,12 грн., суму дострокового стягнення кредиту - 51 818,34 грн., відсотки - 16 036,59 грн., підвищені відсотки - 1 226,94 грн., судовий збір - 727,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 73 547 (сімдесят три тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 99 коп..

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого права вимоги за кредитними зобов`язаннями за кредитними договорами, укладеним з ПАТ «Універсал Банк» перейшли до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надійшло.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про заміну стягувача, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 01 листопада 2010 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредиту - 3 619,12 грн., суму дострокового стягнення кредиту - 51 818,34 грн., відсотки - 16 036,59 грн., підвищені відсотки - 1 226,94 грн., судовий збір - 727,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 73 547 (сімдесят три тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 99 коп..

11 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження Дніпровським РВДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві з примусового виконання означеного рішення суду, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження. (83).

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого права вимоги за кредитними зобов`язаннями за кредитними договорами, укладеним з ПАТ «Універсал Банк» перейшли до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», у тому числі за кредитним договором № CL 21466 від 07 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» , правонаступником якого являється Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 77-84).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір не містить будь-яких обмежень щодо права кредитора відступати право вимоги новому кредитору.

Таким чином, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора і ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та боржником ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

Оскільки ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є новим кредитором у зобов`язанні, що має право вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором № CL 21466 від 07 березня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого являється Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України , ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3 А, ) по виконавчому листу № 2-1816/1, виданому Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредиту - 3 619,12 грн., суму дострокового стягнення кредиту - 51 818,34 грн., відсотки - 16 036,59 грн., підвищені відсотки - 1 226,94 грн., судовий збір - 727,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 73 547 (сімдесят три тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 99 коп.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова