Постанова

Іменем України

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 349/1878/14-ц

провадження № 61-12936св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

заявник - головний державний виконавець Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2019 року у складі судді Лошак О. О., та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у складі колегії суддів: Матківського Р. Й., Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року Головний державний виконавець Рогатинського РВ ДВС Сташків О. Б. звернувся до суду з заявою про визначення в натурі 1/2 земельної ділянки площею 0,1371 га, державний акт Ш-ІФ № 028445, який зареєстрований 30 серпня 2002 року, що належить боржнику ОСОБА_1 ; встановлення меж цієї земельної ділянки з наданням права Рогатинському РВ ДВС виготовити технічну документацію з присвоєнням кадастрового номеру для примусової реалізації описаного та арештованого майна в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/349/44/15 від 01 жовтня 2015 року.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Рогатинському РВ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/349/44/15, виданого 01 жовтня 2015 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 1 565 233,42 грн.; виконавчого листа № 2/149/4/13, виданого 04 березня 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 61 110,55 грн.; виконавчого листа № 2-1029, виданого 20 грудня 2010 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в сумі по 350,00 грн щомісячно, до досягнення дітьми повноліття; виконавчий напис нотаріуса № 14814 від 22 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 2 994 712,78 грн.

08 січня 2019 року ухвалою районного суду заяву державного виконавця задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1371 га, право власності на яку не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Рогатинського районного суду від 18 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, відмовлено в задоволенні заяви головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС Сташків О. Б. про визначення в натурі 1/2 земельної ділянки площею 0,1371 га, державний акт Ш-ІФ № 028445, зареєстрований 30 серпня 2002 року, що належить боржнику ОСОБА_1 ; встановлення меж цієї земельної ділянки з наданням права Рогатинському РВ ДВС виготовити технічну документацію з присвоєнням кадастрового номеру для примусової реалізації описаного та арештованого майна в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 2/349/44/15 від 01 жовтня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 січня 2019 року вже задоволено заяву державного виконавця та звернуто стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1371 га згідно державного акту Ш - ІФ № 028445, зареєстрованого 30 серпня 2002 року, що розташована в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, право власності на яку не зареєстроване у встановленому законом порядку. Оскільки суд вже вирішив питання про звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку нерухоме майно боржника, а здійснення землеустрою не належить до повноважень суду, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У касаційній скарзі, поданій 16 серпня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2019 року та постанову Івано-Франківської області від 07 травня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що державний виконавець звернувся до суду саме для вирішення питання визначення в натурі земельної ділянки 0,1371 га, державний акт Ш-ІФ № 028445, який зареєстрований 30 серпня 2002 року, без вирішення якого неможливо виконати судове рішення. Тому, суди не мали підстав для відмови у задоволенні законного та обґрунтованого звернення державного виконавця.

Аргументи учасників справи

Відзив від учасників справи до Верховного Суду не надходив.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

11 вересня 2019 року матеріали цивільної справи № 349/1878/14-ц надійшли до Верховного Суду та 13 вересня 2019 року передано судді-доповідачу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 30 серпня 2002 року ОСОБА_1 було видано державний акт про право приватної власності на землю Ш-ІФ № 028445 на земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва площею 0,1371 га в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області.

16 січня 2014 року рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області під час поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності по 1/2 частині на земельну ділянку площею 0,1371 га (земля автотехобслуговування код 1.11.1) в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області.

Постановою ВП № 55011299 від 27 жовтня 2017 року головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС Сташків О. Б. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/349/44/15 від 01 жовтня 2015 року, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 565 233,42 грн.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника № 55011299 від 24 квітня 2018 року головним державним виконавцем Рогатинського РВ ДВС Сташків О. Б. описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1371 га для індивідуального житлового будівництва, що розташована за адресою: с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області.

08 січня 2019 року ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області задоволено заяву державного виконавця та звернуто стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1371 га згідно державного акту Ш - ІФ № 028445, зареєстрованого 30 серпня 2002 року, що розташована в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, право власності на яку не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19) міститься висновок про те, що «поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена». Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яке може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Висновки Верховного Суду

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), , 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат