Єдиний унікальний номер 0506/5085/2012
Номер провадження 22-ц/804/1547/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року у складі суду Писанець Н.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі №0506/5085/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду від 11 вересня 2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року, по цивільній справі №0506/5085/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00256/К11/2007-А від 06 листопада 2007 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.03.2020 року подали до суду першої інстанції апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, які разом із справою надійшли до Донецького апеляційного суду 26.03.2020 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступу та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до вимог ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про те, що судом першої інстанції розглядалась заява ТОВ «Вердикт Капітал» їй не було відомо. Про те, що розглядалась справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на дану оскаржувану ухвалу їй стало відомо вже під час розгляду справи в Донецькому апеляційному суді. Копія оскаржуваної ухвали під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 їй також надіслана не була. 24.02.2020 року вона звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу їй оскаржуваної ухвали, яку вона отримала 03.03.2020 року. Тому, вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження за даними обставинами може бути визнаний судом поважним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що про те, що судом першої інстанції розглядалась заява ТОВ «Вердикт Капітал» йому не було відомо. Про те, що розглядалась справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на дану оскаржувану ухвалу йому стало відомо вже під час розгляду справи в Донецькому апеляційному суді. Копія оскаржуваної ухвали під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 йому також надіслана не була. 24.02.2020 року він звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу їй оскаржуваної ухвали, яку він отримав 06.03.2020 року. Тому, вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження за даними обставинами може бути визнаний судом поважним.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року раніше подавалась апеляційна скарга від ОСОБА_3 , яка була розглянута Донецьким апеляційним судом, та Постановою Донецького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором за рішенням Волноваського районного суду від 11 вересня 2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року. Відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором за рішенням Волноваського районного суду від 11 вересня 2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року. В решті ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року залишено без змін.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 апелянтам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені копія ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , а також його копія апеляційної скарги з додатками (в додатках зазначена «роздруківка ухвали з ЄДРСР»). Вказані документи були отримані апелянтами 25.01.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (Т.3, а.с.72,85,86)

Також, в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , апелянт ОСОБА_1 надавала свої письмові пояснення щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року, в якій вона висловлювала також свою незгоду з оскаржуваною ухвалою. (Т.3, а.с.110,111)

Вказані обставини дають підстави вважати, що апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізнались за ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року ще під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , а саме 25.01.2020 року (дата отримання апелянтами копії ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги ОСОБА_3 ) та моли можливість звернутися раніше з апеляційними скаргами.

А тому, зазначені заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними причинами.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягають залишенню без руху і заявникам пропонується вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2019 року - залишити без руху

Надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Суддя Т.І. Биліна