overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1357/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, Запорізького апеляційного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, Запорізького апеляційного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду.

Системою автоматизованого розподілу 20.03.2020 справа розподілена на суддю Піх Ю.Р., та 20.03.2020 була передана судді Піх Ю.Р.

Встановлено, що відповідачами у даній справі є Ленінський районний суд м.Запоріжжя, та Запорізький апеляційний суд.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне передати справу до голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання щодо підсудності, у відповідності до ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.26, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ініціювати внесення до Запорізького апеляційного суду подання про направлення цивільної справи № 333/1357/20 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, Запорізького апеляційного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду, внаслідок неналежного виконання ухвали, для визначення підсудності.

Справу передати голові Комунарського районного суду м.Запоріжжя Фунжию О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/1790/19

Головуючий у першій інстанції - Іващенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/488/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/2269/20
Провадження № 2/219/1711/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Бахмутський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмутський комбінат комунальних підприємств» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року позовна заява була залишена без руху, надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (ухвала судді від 16.03.2020 отримана позивачем 20.03.2020, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні).

Разом з тим, позивач не усунув недоліків позовної заяви, а саме, позовна заява не містить: відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.Крім того, з позовної заяви вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 причетний до пожежі, яка сталася 11.09.2019 року в зоні відпочинку «Заріччя» за адресою: АДРЕСА_1 Шевченко, у зв`язку з чим, відносно батьків останнього складено протоколи про адміністративне правопорушення, які розглянуто у 2019 Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Разом з тим, до позовної заяви не надано рішень суду за результатами розгляду вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення, ітому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Бахмутський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 296/340/16-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

05 березня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 06 серпня 2019 року про відкриття виконавчих проваджень №№59713940, 59713582, за участі третьої особи ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаною скаргою, яку подано 29 серпня 2019 року.

05 березня 2020 року від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (скарги) без розгляду, якщо позивач (скаржник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 06 серпня 2019 року про відкриття виконавчих проваджень №№59713940, 59713582, за участі третьої особи ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Номер провадження: 22-ц/813/6205/20
Номер справи місцевого суду: 520/2032/19
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 вересня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Дата документу 31.03.2020 Справа № 335/7487/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/7487/19 Головуючий в 1-й інстанції Соболєва І.П.
Провадження №22-ц/807/1400/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу від 25 січня 2019 року, стягнення суми вартості товару, стягнення неустойки за затримку повернення коштів та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу від 25.01.2019 стягнення суми вартості товару, стягнення неустойки за затримку повернення коштів та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу від 25 січня 2019 року, стягнення суми вартості товару, стягнення неустойки за затримку повернення коштів та моральної шкоди, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 20 травня 2020 року на 11 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - доповідач Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/464/20
ун. № 759/5415/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт народження дитини на окупованій території. Заяву передао до провадження головуючого судді 26.03.2020

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданої їх представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання 30 березня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 442/1533/20
Провадження № 2-н/442/204/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 4205 грн. 36 коп. заборгованості за послуги з газопостачання.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 24.03.2020р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 177/352/20
Провадження № 2/177/430/20
У Х В А Л А

31.03.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2018 по 31.01.2020 в розмірі 5828,83 грн., інфляційні втрати 189,02 грн. та 3 % річних 152,29 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначає обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Так, в описовій частині позову вказано інший період нарахування заборгованості, а саме з 01.11.2018 по 09.01.2020.

В позовній заяві вказано, що за вказаний період відповідачу поставлено природного газу на суму 8838,75 грн., що не узгоджується з даними розрахунку заборгованості доданому до позову, де вказано, що за період з 01.11.2018 по січень 2020 відповідачу поставлено природного газ на суму 8816,12 грн. (графа «нараховано (грн.)»).

Вказане в свою чергу впливає на дійсний розмір заборгованості та суми інфляційних втрат і 3 % річних.

У зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати суду розрахунок заборгованості, що стягується.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1807/19
Провадження № 2/534/291/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 07.08.2017 в розмірі 239043,45 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа №581/396/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/887/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Руслан»

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Руслан»

про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Руслан» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 січня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00хв. 23 квітня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Руслан» (а.с. 183).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик