Провадження № 2/201/761/2020
У Х В А Л А

24 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірвання попереднього договору купівлі-продажу і договору про завдаток недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 02.10.2018р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірвання попереднього договору купівлі-продажу і договору про завдаток недійсними (а.с.№3-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.11.2018р. було відкрито провадження по справі та призначено проведення підготовчого засідання (а.с.№20).

Підготовче засідання у справі відповідно до вимог ст. 197 та п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України проведено 18.12.2018р. (а.с. №78).

Двічі справа направлялася до Дніпровського апеляційного суду. Вперше у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника позивача Бондаря І.Л. на ухвалу суду від 18.12.2018р. (про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків, яка була постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України а.с. № 78), яка була постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019р. залишена без задоволення (а.с. № 159, 160). Вдруге у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника позивача Бондаря І.Л. на ухвалу суду від 12.11.2019р. (про відкладення розгляду клопотання про виклик свідків до пояснень сторін по справі, яка була постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України а.с. № 184), яка була ухвалою судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Демченко Е.Л. від 02.12.2019р. повернута скаржнику (а.с.№213).

В судове засідання 12.02.2020р. позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. Про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення представнику ОСОБА_3 судової повістки (а.с. №226) та конверт, що був надісланий позивачу разом із судовою повісткою, із відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання» (а.с.№ 224, 225).

До суду 12.02.2020р. надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 , у якій останні просив відкласти розгляд справи, що призначено на 12.02.2020р. у зв`язку з розглядом за його участі кримінального провадження у Запорізькому апеляційному суді (а.с.№.229).

В судове засідання 24.03.2020р. позивач та його представник адвокат Бондар І.Л. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.05.2018р. а.с. № 207) повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, за адресами зазначеними ними для листування, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення представнику ОСОБА_3 судової повістки (а.с. №235) та конверт, що був надісланий позивачу разом із судовою повісткою, із відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання» (а.с.№ 236, 237). Про причини неявки в судове засідання 24.03.2020р. позивач та його представник суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надали.

В судове засідання 24.03.2020р. представник відповідача адвокат Нестеров Є.М. (діє на підставі ордеру серія ДП №1829/009 від 30.11.2018р. а.с. № 239) надав клопотання про застосування наслідків повторної неявки до сторони позивача та залишення позову без розгляду, просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами (а.с.№238).

Судове засідання 24.03.2020р. відбувалось відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судових засідань, призначених на 12.02.2020р. та 24.03.2020р. (в матеріалах справи містяться відповідні докази), повторно не з`явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надали, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірвання попереднього договору купівлі-продажу і договору про завдаток недійсними.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Залишаючи позов без розгляду з підстав ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, судом також враховано, що в провадженні суду цивільна справа перебуває майже півтора роки, а саме з 02.10.2018р., за весь цей час сторона позивача тричі просила відкладати розгляд справи (а.с. № 92, 195, 229), двічі представником позивача оскаржувалися ухвали суду, які були постановлені без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України, оскільки не підлягали оскарженню, в тому числі представник позивача оскаржував не існуючу ухвалу суду від 12.11.2019р., наслідком чого було постановлення ухвали судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2019р. ОСОБА_4 про повернення апеляційної скарги (а.с.№201-203, 213).

За вищезазначеного, суд робить висновок про недобросовісне користування стороною позивача своїми процесуальними правами та вчинення дій, скерованих лише на затягування розгляду справи, а не на розгляд цивільної справи по суті.

При прийнятті рішення про залишення без розгляду позовних вимог, судом враховано те, що підготовче засідання у справі відповідно до вимог ст. 197 та п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України проведено 18.12.2018р., отже процесуальне питання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду вирішується вже в судовому засідання, а отже з дотриманням висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 11.03.2020р. у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-24428св19).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та те, що позовна заява залишена без розгляду зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704грн.80коп. та 384грн. 20коп. (а.с. № 2, 180) поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», постановою Верховного Суду України від 11.03.2020р. у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-24428св19), ст. 141, ч. 5 ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірвання попереднього договору купівлі-продажу і договору про завдаток недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.