Справа № 175/736/15-ц
Провадження № 2/175/281/15
Справа № 175/736/15-ц
Провадження № 2/175/281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у присутності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 р 2832177 оформлений на ОСОБА_2 , що проводилась 17.03.2014 року згідно з п.37 ПКЕЕн, інженером ДРЕМ ОСОБА_3 , водієм-електромонтером ОСОБА_4 та майстром з ПО ДРЕМ ОСОБА_5 було виявлено: ст..27 ЗУ «Про електроенергетику», п.48 ПКЕЕн, виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показань - вплив на лічильник електричної енергії постійним магнітом. Порушення зафіксоване номерним індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля «Магнет» №М7282584. Внаслідок чого, енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення, представника ДРЕМ був складений акт про порушення Н№106156 від 17.03.2014 р. згідно якого розмір завданого збитку розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562). Вказане порушення відноситься до п. 3.1 вказаної Методики. Розрахунок здійснено за п.3.5.ф.2.7. Розмір збитків склав 15895,42 грн. Обсяг недооблікованої електроенергії: 16956 кВт/год. Послуги із змінами приладу обліку : 1056,92 грн. Всього 16952,34 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму відшкодування збитків у розмірі 16952,34 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору 243, 60 грн.

Відповідачі не погодившись з позовними вимогами надали заперечення на позов в якому просили відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що перевірка відбувалася 17 березня 2014 року, ОСОБА_2 став споживачем електроенергії у травні 2014 року, уклавши з Позивачем договір №2832177 від 26 травня 2014 року. ОСОБА_2 в березні 2014 року не був Споживачем електричної енергії, а особовий рахунок НОМЕР_1 був оформлений на Відповідача 2 в травні місяці 2014 року. Вина ОСОБА_1 у виявлених правопорушеннях що зафіксовані в Акті про порушення Н №106156 від 17 березня 2014 року не встановлена, тому що: 17 березня 2014 р. інженером Дніпропетровського РЕМ було складено Акт Н№ 106156 про порушення Відповідачем-1 Правил користування електричною енергією. 18 березня 2014 р. представником Позивача був знятий лічильник №0302185 Тип НІК2301АПЗ. Замість нього встановлений лічильник №0556308 Тип НІК2301АПЗ. ОСОБА_1 був проінформований представником Позивача про дату та місце засідання комісії на якій розглядатиметься Акт про порушення складений на Відповідача-1. 08 квітня 2014 р. в присутності Відповідача-1 відбулося засідання комісії Дніпропетровського РЕМ з розгляду складеного Акту про порушення. Вину Відповідач -1 не визнав, проти Акту заперечував. Під час засідання. Відповідач-1 подав Заяву про проведення огляду пломби «Магнет» Н7282584, що була встановлена на лічильнику №0302185 Тип НІК2301АПЗ, в його присутності. Відповідно до положень п.2.2. Наказу Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 р. №322 «Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», у разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень пломб електролічильника, лічильник направляється на експертизу протягом п`яти робочих днів від дати виявлення порушення. Експертиза лічильника здійснюється в присутності споживача енергії. Відповідно до П.15 Постанови Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» - «Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за зберігання якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт». Відповідач-1 неодноразово телефонував Позивачу, щоб дізнатися про подальші дії, про дату та місце проведення експертизи пломби електролічильника, але у відповідь отримав: «Вашої вини в пошкоджені пломби електролічильника не має, не телефонуйте нам». Півроку Відповідача-1 не турбували з питань Акту про порушення від 17 березня 2014 р. 4 листопада 2014 р. несподівано відбулося засідання комісії Позивача. Без повідомлення Відповідача-1 про проведення засідання, тобто за його відсутністю, без проведення експертизи, в супереч діючому законодавству було «прийняте рішення» про визнання винним Відповідача-1 та накладено штраф. Позивач вирішуючи питання, чи є вина Відповідача-1 в пошкоджені пломби електролічильника, посилається на візуальний огляд фотокартки пломби електролічильника. Вина Відповідача-1 може бути доведеною тільки після проведення експертизи, яка б встановила причину порушення пломби електролічильника.

З розрахунком розміру збитків Позивача здійсненого за п.3.5. ф.2.7. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не згодні, тому що:

П.17 Постанови Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», передбачає, що відшкодування вартості встановлення нового приладу обліку здійснюється у разі його пошкодження з вини споживача. Вина Відповідача-1 не встановлена, а рахунок, про «Надання послуг заміни трифазного розрахункового засобу обліку електричної енергії» на суму 1 056,92 гри. Позивачем виставлено.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року зупинено провадження по справі до вступу в законну силу рішення по справі №200/21302/14.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року провадження по справі було відновлено.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року по справі призначено електротехнічну експертизу лічильника, зобов`язано позивача надати експерту лічильник електричної енергії, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

06.11.2017 року провадження по справі було відновлено, експертизу проведено не було.

30.01.2018 року по справі призначено електротехнічну експертизу лічильника, зобов`язано позивача надати експерту лічильник електричної енергії, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

02.01.2019 року справу повернуто до суду без виконання експертизи, у зв`язку з ненаданням об`єкту дослідження.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, чому відповідач ОСОБА_2 є стороною у справі не знає, повідомила, що весь цей час поки розглядалася справа електролічильник був на складі, електролічильник віднайшовся і це пов"язано із тим, що відбулося перейменуваання юридичної особи та надала наказ від 21.05.2018 року за №363а/1001 (а.с. 209).

Представник відповідача Яковлева М.І. в судовому засіданні щодо позову заперечила та пояснила, що позовні вимоги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Відповідача ОСОБА_2 вважає неналежним, оскільки став споживачем електричної енергії після проведення перевірки стану електричних приладів позивачем. Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 вважає не обґрунтованими, оскільки позивачем не доведено факту впливу на лічильник магнітним полем, оскільки позивач знехтував зобов`язання суду та не надав об`єкт дослідження (лічильник) на експертизу.

Суд, заслухавши учасників процесу, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

У силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2014 р. за результатами перевірки дотримання діючих Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 , представниками позивача було складено Акт Н№106156, відповідно до якого встановлено порушення ОСОБА_1 . Правил та умов Договору, а саме п.48 "виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів вплив на лічильник №0302185 електричної енергії постійним магнітом.

Порушення зафіксовано номерним індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів". У споживача, згідно вказаного Акту, було знято лічильник №0302185 Тип НІК2301АП3, який укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № НОМЕР_2 та вилучений, замість нього був встановлений лічильник №0556308 Тип НІК2301АП3, про що було складено акт про виконання технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача.

Актом Н№106156 споживача ОСОБА_1 було проінформовано про дату, місце та час засідання комісії постачальника з розгляду складеного акту про порушення, яке було призначено на 08 квітня 2014 р. та попереджено, що у разі неявки споживача або уповноваженої ним особи на засідання комісії цей акт розглядатиметься без їх участі. В акті відповідач ОСОБА_1 зроби застереження, що втручання в прилад обліку не було, магніт не використовував, з наявністю порушення з його боку не згоден.

Рішенням Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про скасування плати за не обліковану електроенергію та визнання дій протиправними відмовлено, оскільки дії щодо складання акту про порушення та нарахування збитків не встановлюють для позивачів, як споживачів їх послуг, будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є видом претензії, яка може бути оскаржена в суді, а сам акт може слугувати лише доказом певних обставин у випадку вирішення спору щодо стягнення нарахованої суми, а отже як доказ також не може бути оскаржений окремо до суду, вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року. (а.с.181-185).

26.05.2014р. між ОСОБА_2 та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" укладено Договір №2832177 "Про користування електричною енергією", що встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015 року.

08 квітня 2014р. відповідачем ОСОБА_1 на засідання комісії відповідача було подано заяву про проведення огляду пломби "МагнеТ" НР7282584, що була встановлена на лічильнику №0302185 Тип НІК2301АП3, в його присутності.

На засіданні комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів по порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення 08.04.2014 року прийнято рішення, що акт про порушення Правил користування електричною енергією №106156 складено правомірно та на підставі чого представниками відповідача складено розрахунок розміру відшкодування збитків за вищевказаним Актом, відповідно до якого загальна сума збитків склала 15895грн.42коп., а зміна приладу обліку - на суму 1056 грн.92 коп., всього 16955,54 грн.(а.с.4).

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем вказаних Правил, складеного на основі вищезазначених акта та протоколу засідання комісії від 11.07.2017 року, позивачем визначено розмір неврахованої електроенергії, а саме 15 930,54 грн. (а.с. 15).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією; пошкодження приладів обліку, тощо.

Відповідно до п.3 зазначених Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Відповідно до положень п.п. 10, 11 Правил прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно з п.48 вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Пунктом 15 Правил встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією врегульовано відповідною Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року (зареєстрована в МЮ України за №782/12656 04.07.2006 р.)

Згідно з положеннями пункту 3.1 вказаної Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН ( 1357-99-п ), який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН (1357-99-п) необов`язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Під час розгляду справи за клопотанням відповідачів судом двічі було призначено експертизу для встановлення факту впливу відповідача ОСОБА_1 на прилад обліку електричної енергії магнітним полем, для забезпечення її проведення судом було зобов`язано позивача надати прилад обліку експерті, але в обох випадках експертизу проведено не було через ненадання об`єкту дослідження.

Таким чином, з огляду на вказані норми, та обставини справи посилання представника позивача, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту втручання з боку відповідача ОСОБА_1 в роботу приладу обліку електроенергії, а отже нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка вирахувана без проведення вказаної експертизи суд не може пийняти до уваги.

Та обставина, що позивачем проведено розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до Методики, не позбавляє його обов`язку довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжкою електричної енергії).

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, в судовому засіданні представником позивача не було доведеного того факту, що відповідачем ОСОБА_1 пошкоджено структуру пломби індикатору магнітного поля, і що це пошкодження призвело до втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії з метою зміни його показників, впливу на лічильник, а тому в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Що стосується позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України(2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакціїЗакону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи, що на час проведення перевірки стану засобу обліку 17.03.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , позивачем не доведено того факту, що відповідач ОСОБА_2 був споживачем електричної енергії, оскільки договір між ОСОБА_2 та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" №2832177 "Про користування електричною енергією" було укладено 26.05.2014 р. вже після проведення перевірки, а тому суд вважає, що позовні вимоги, що заявлені до відповідача - ОСОБА_8 , який є неналежним відповідачем у даному спорі задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік