overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без руху)

13 лютого 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року до Краснолиманського міького суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Ст. 442 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про заміну стягувача, однак за аналогією закону така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що заява подана без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте заявник не надав до заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості вказаних в заяві заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 83, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні- залишити без руху.

Надати представнику заявника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 359/1108/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 24.03.2020. 1. Дата призначення: 13.05.2020. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Дата документу 27.03.2020 Справа № 337/5464/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5464/19
Провадження №22-ц/807/1595/20
Головуючий в 1-й інстанції - Мурашова Н.А.
УХВАЛА

27 березня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на непрацездатну матір,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 березня 2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року це 210 200 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн. (2102,00 грн. Х 100 = 210 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на непрацездатну матір, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 953/4573/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 161/2746/20
Провадження № 2/161/1692/20
У Х В А Л А

11 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала в повному об`ємі буде складена 13 березня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Березівський районний суд Одеської області
27.03.2020
Справа № 494/1004/19
Провадження № 2-сз/494/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» «про повернення судового збору» по справі за позовом до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору у сумі 1 921,00 гривні у зв`язку з тим, що ухвалою суду провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» було повернуто позивачу.

Розглянувши заяву вважаю наступне.

Встановлено, що позивач звертався до суду із позовом «Про стягнення заборгованості» до ОСОБА_1 за подання якого, сплатив судовий збір у сумі 1 921 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №PROM2В9VJY від 02 вересня 2019 р..

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2019 р. позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно був сплачений судовий збір, але позовну заяву було повернуто позивачу, то заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» «про повернення судового збору» -задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: пл. Генерала Плієва, 5 м. Березівка Одеська область повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню, який було сплачено на р/р 5134, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM2В9VJY від 02 вересня 2019 р..

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ______________________________________-
Справа № 712/2781/20
Провадження № 2-о/712/68/20
УХВАЛА

27 березня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О, одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 294 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.293 ЦПК України, суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, ст. 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 236 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа №944/5298/19
Провадження №2/944/817/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.03.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з?явилася на адресу суду скерувала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить такі задовольнити. Не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу..

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/127/2010/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в якому ставиться питання про виселення в примусовому порядку та зняття відповідачів з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 і зобов`язання відповідачів звільнити вказану квартиру від особистих речей.

Ухвалою суду від 09.09.2019 провадження у вказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення за наслідками вирішення спору у цивільній справі № 127/16339/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора прав на нерухоме майно вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловського М.С. про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.03.2020 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора прав на нерухоме майно вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловського М.С. про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без змін.

Таким чином рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 до винесення якого зупинялось провадження набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та звільнення від особистих речей.

Розгляд справи призначити на 06.05.2020 о 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-зз/686/37/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

27 березня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/11188/18 ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 28 листопада 2018 року позовну заяву задоволено частково.

ОСОБА_2 на підставі зазначеного рішення зареєструвала право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , рішення суду виконано, у зв`язку із чим відпала необхідність у накладенні арешту на зазначену квартиру.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2018 року по цивільній справі № 686/11188/18 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2018 року по цивільній справі № 686/11188/18 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , - скасувати.

Ухвалу суду про зняття арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 361/6327/18
провадження № 2/361/167/20
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 504/864/20
Провадження № 2-о/504/137/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року № 504/241/20 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАп, - вчинення домашнього насильства повторно протягом року.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення судом дана юридична оцінка фактичним обставинам, які мають бути дослідженні під час розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку, у сторін можуть виникнути обґрунтовані сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

Уважно вивчивши заяву про самовідвід, суддя знаходить самовідвід обгрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 353 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко