Ухвала

24 березня 2020 року

м. Київ

справа № 638/1190/19

провадження № 61-4687ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,

який діє в інтересах ОСОБА_2 , до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просив: визнати, що вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») до ОСОБА_2 щодо сплати визначеного станом до 01 жовтня 2015 року боргу в розмірі 19 045, 91 грн, в тому числі шляхом подачі даних до управління праці і соціального захисту Шевченківського району м. Харкова, суперечать частині першій

статті 267 Цивільного кодексу України; зобов`язати КП «ХТМ» відізвати

з управління праці і соціального захисту Шевченківського району

м. Харкова подані на його адресу дані про наявність заборгованості позивача, в тому числі станом до 01 жовтня 2015 року, як такі,

що порушують статтю 266 ЦК України і соціальні права позивача, передбачені статтею 46 Конституції України; зобов`язати КП «ХТМ» провести коректування платіжного документа за червень 2017 року, у якому вказана сума 2 815, 68 грн, як повернення субсидії, замість віднесення цієї суми як результату економії для оплати споживачем в рахунок майбутніх платежів, включаючи обов`язкову частину оплати отримувача субсидії; відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 6 мінімальних заробітних плат

в Україні на день прийняття рішення; зобов`язати КП «ХТМ» провести перевірку квартирного прибору обліку гарячої води, встановленого

у квартирі АДРЕСА_1 , який умисно

з 2007 року відповідачем не перевірявся; заборонити КП «ХТМ» нарахування оплати за гаряче водопостачання квартири

АДРЕСА_1 по нормах споживання при наявності прибору обліку гарячого водопостачання.

Рішенням Дзержинського районного суду від 25 липня 2019 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

до КП «ХТМ» відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 лютого

2020 року позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.

Зобов'язано КП «ХТМ» скасувати борг ОСОБА_2 , що виник станом

до 01 жовтня 2015 року в розмірі 19 045, 91 грн.

Зобов`язано КП «ХТМ» провести повірку квартирного прибору обліку гарячої води, встановленого у квартирі АДРЕСА_1 .

В задоволені іншої частини позову відмовлено.

10 березня 2020 року до Верховного Суду КП «ХТМ» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як підставу для скасування оскарженого судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі,

що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно

до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини,

встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу),має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі про захист прав споживачів є такою, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 250 = 525 500, 00 грн).

Отже, ця справа відноситься до категорії малозначних згідно вимог

ЦПК України.

Заявник вказав, що у касаційній скарзі ним порушено питання права,

яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та зазначив, що справа має для нього виняткове значення, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, враховуючи предмет, ціну позову, а також доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, які фактично зводяться

до переоцінки обставин справи, з такими твердженнями КП «ХТМ»

не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки КП «ХТМ» подало касаційну скаргу

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович