Справа № 408/1062/20-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову заявникові

27 березня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану від його імені представником адвокатом Головком Євгеном Васильовичем у цивільній справі 408/1062/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кооперативу «Пчелпром» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 20102 року від імені ОСОБА_1 його представником адвокатом Головком Є.В. до Біловодського районного суду Луганської області поштою був надісланий позов про стягнення з відповідачів на користь позивача 1547404,65 грн. заборгованості за договором про встановлення порядку виконання боргових зобов`язань. Даний позов до суду надійшов лише 26.03.2020.

Разом із позовною заявою представником позивача також була подана заява про забезпечення вказаного позову, в якій адвокат Головко Є.В., в інтересах свого клієнта, просить накласти арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти відповідачів в межах суми стягнення. Ця заява, як й позов, підписана саме представником позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю необхідним зазначити таке.

Частина 9 ст. 153 ЦПК України наголошує, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити усі необхідні дані, передбачені цією частиною даної статті, зокрема захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Ухвалою від 27.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона підписана особою, на підтвердження повноважень якої не надано належно оформленого документа.

Як зазначалось вище, заява про забезпечення позову, як й сам позов, підписана адвокатом Головком Є.В., який не надав належно оформленого документа на підтвердження своїх повноважень на ведення справи у суді, тому вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Крім цього, в порушення цієї ж вимоги закону, заява про забезпечення позову взагалі не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідачів.

Слід відзначити, що не є обґрунтуванням доцільності вжиття конкретного виду забезпечення позову зазначення у заяві обставини того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки дана фраза є узагальненням мотиву звернення з такою заявою до суду, доведення якого є обов`язком заявника.

За таких обставин, враховуючи, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, її слід повернути заявнику.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану від його імені представником адвокатом Головком Євгеном Васильовичем у цивільній справі 408/1062/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , кооперативу «Пчелпром» про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв