Справа № 309/3956/16-ц
Провадження № 2/309/158/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву про відвід судді по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики а також окремо самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю.

Ухвалою Хустського районного суду від 08.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики. 23 грудня 2016 року представником позивача змінено предмет та підстави позову та зменшено позовні вимоги. Ухвалою Хустського районного суду від 20.03.2017 року за клопотанням представника позивача до справи залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 . Після залучення до участі в справі третя особа ОСОБА_3 заявила самостійні вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки. Ухвалою Хустського районного суду від 10.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки об`єднано в одне провадження з матеріалами справи за №309/3956/16-ц, провадження №2/309/404/17. Ухвалою Хустського районного суду від 09.12.2019 року за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики та самостійні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю, з їх виділенням у окреме провадження.

Представником відповідача Штефанюк І.М. подано заяву про відвід судді Кемінь В.Д., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді при вирішенні позовних вимог які ставляться до відповідача з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Такі вимоги у заяві про відвід представник відповідача мотивує тим, що суддя Кемінь В.Д. усунувши його від участі в справі як представника відповідача, фактично порушив основні засади судочинства та право ОСОБА_2 на правничу допомогу. Як на доказ своїх мотивів про відвід, представник відповідача посилається на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2020 року, якою скасована ухвала судді Хустського районного суду від 30.10.2019 року про повернення позовної заяви поданої представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Гелеван С.І. за позовними вимогами про визнання неправомірними та скасування рішень.

Оцінивши викладене в заяві представника відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі №309/3956/16-ц, провадження №2/309/158/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення боргу за договорами позики.

Матеріали вказаної цивільної справи передати до канцелярії Хустського районного суду для визначення судді, в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.