18.03.2020 Провадження № 6/331/39/2019
Справа 331/6580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Андрієнко С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу: позики - 1 635 593,63 грн., 18% річних у розмірі 65 156,23 грн., пені у розмірі 651 570,91 грн., та судового збору - 3654,00 грн. Рішення набрало чинності 12 січня 2015 року.

26 січня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя Лавриненко Олегу Григоровичу було видано виконавчі листи про стягнення суми боргу - 2 352 320,77 грн. та про стягнення судового збору - 3654,00 грн.

18 березня 2015 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявами про примусове виконання судового рішення та відкриття виконавчого провадження.

Було відкрито два виконавчих провадження:

Виконавче провадження № 47209684 з примусового виконання виконавчого листа №331/6580/14-ц, виданого 26.01.2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 2 352 320,77 грн.;

Виконавче провадження № 46939446 з примусового виконання виконавчого листа №331/6580/14-ц, виданого 26.01.2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Після вжиття державним виконавцем заходів вказані вище виконавчі провадження були завершені у 2015 році, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 та п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, що був чинний та той час.

У зв`язку з отриманням інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_2 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ-КЛУБ». яке розташоване за адресою: 79022, Львівська обл., м. Львів, вулиця Городоцька, буд. 225, державним виконавцем 07 грудня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа за належністю до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) також встановлено, що вказані вище виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів з лютого 2016 року перебували на примусовому виконанні в Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області.

31.05.2016 року державним виконавцем залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області було завершено виконавче провадження № 50254071 з примусового виконання виконавчого листа № 331/6580/14-ц, виданого 26.01.2015 Жовтневим райсудом м. Запоріжжя, про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 2 352 320,77 грн. на підставі вимог п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, що був чинний та той час.

Ця інформація отримана з виконавчого провадження та Єдиного реєстру виконавчих проваджень, відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 15.01.2020 № Л- 1721/03.19 (додається до заяви).

Зазначає, що виконавчих листів він не отримував. Ніяких виплат на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_2 не надходило.

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/6580/14-ц для повторного звернення до державної виконавчої служби з метою виконання рішення Жовтневого районного суду про стягнення боргу.

26 вересня 2019 року дублікат виконавчого листа було видано.

06 жовтня 2019 року заявник відправив дублікат виконавчого листа на виконання до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (далі - Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя).

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що пропущений строк пред`явлення виконавчого документа на виконання.

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за поновленням строку пред`явлення виконавчого документу, отримав Ухвалу від 20.11.2019 року по справі №331/6580/14-ц про поновлення пропущеного строку.

11.12.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про примусове виконання рішення суду, до якої додав дублікат виконавчого листа № 331/6580/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь коштів та копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2019 року по справі № 331/6580/14-ц про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу.

20.12.2019 року ОСОБА_1 дізнався з телефонної розмови з державним виконавцем Винецькою Н.І. Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя, про відмову у відкритті виконавчого провадження через те, що на виконання було надіслано дублікат виконавчого листа, замість оригіналу виконавчого листа. ОСОБА_1 повідомили, що дублікат виконавчого листа буде повернуто йому без виконання.

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області, отримав відповідь від 15.01.2020 № Л- 1721/03.19. У відповіді було зазначено, що причиною повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є відсутність інформації про набрання законної сили на ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2019 року по справі № 331/6580/14-ц.

Дублікат виконавчого документу заявнику ОСОБА_1 не було повернуто.

Заявник звертався до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя за інформацією про відправлення дублікату виконавчого листа на його адресу. ОСОБА_1 повідомили трек-код рекомендованого листа 516), яким було відправлено дублікат виконавчого листа. Заявник звернувся до поштового відділення Укрпошти - 03056, де йому повідомили, що рекомендований лист за зазначеним трек-кодом було вкручено за довіреністю. ОСОБА_1 не отримував вищевказаного рекомендованого листа з трек-кодом 516, та не видавав довіреностей на отримання кореспонденції. Зазначена інформація відтворена на сайті Укрпошта в розділі «відстеження» (роздруківка додається до заяви, інформація у публічному доступі)).

Таким чином, дублікат виконавчого листа було втрачено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На підставі пункту 17 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

На підставі підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня находження заяви.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з причини того, що виконавчий лист не був повернутий стягувану.

У відповідності до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, припущенний строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду , який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі статті 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким, чином вважає, що він має право на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання для примусового стягнення коштів з ОСОБА_2 на його користь, йому необхідно пред`явити до виконавчої служби дублікат виконавчого листа № 331/6580/14-ц та оформлену належним чином копію ухвали про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу, з інформацією про набрання законної сили.

У зв`язку з викладеними обставинами, вважає, що строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, та може бути поновлений судом.

На підставі вищевикладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №331/6580/14-ц для примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики - 1 635 593,63 грн., 18% річних у розмірі 65 156,23 грн., пені у розмірі 651 570,91 грн., а разом 2 352 320, 77 грн. та судового збору у сумі 3654,00 грн.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позики - 1635593,63 грн., 18% річних у розмірі 65156,23 грн., пені у розмірі 651570,91 грн., а разом 2352320 грн. 77 коп. та 3654,00 грн. судового збору, до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Пономарьова В.М. надала суду заяву в якій просить проводити розгляд заяви без їх участі, на задоволені заяви наполягає.

Боржник у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму позики - 1635593,63 грн., 18 % річних у розмірі 65156,23 грн., пені у розмірі 651570,91 грн., а разом 2352320 грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 3654,00 грн. судового збору. (т.1, а.с. 55-56)

Зазначене рішення суду набрало законної сили 12 січня 2015 року.

У січні 2015 року на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчі листи № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14) про стягнення суми боргу 2 352 320,77 грн. та про стягнення судового збору 3654,00 грн.. (а.с. 61)

18 березня 2015 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявами про примусове виконання судового рішення та відкриття виконавчого провадження.

18 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеними вище виконавчими документами. За виконавчими листами було відкрите зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики - 1 635 593,63 грн., 18% річних у розмірі 65 156,23 грн., пені у розмірі 651 570,91 грн., а разом 2 352 320, 77 грн. та судового збору у сумі 3654,00 грн.

Коштів за цим виконавчим листом він не отримав, виконавчий лист йому не повернено.

У лютому 2019 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14).

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 17 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14) - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14) про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суми позики - 1635593,63 грн., 18 % річних у розмірі 65156,23 грн., пені у розмірі 651570,91 грн., а разом 2352320 грн. 77 коп. та 3654,00 грн. судового збору. (т.1, а.с.231-234)

06 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направив дублікат виконавчого листа на виконання до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

16 жовтня 2019 року ним отримано Повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що пропущений строк пред`явлення виконавчого документа на виконання. Строк до виконання встановлений у виконавчому документі до 12.01.2016 року. (т.2, а.с. 55)

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист по справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14), виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 26.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу: позики 1 635 593,63 грн., 18% річних у розмірі 65 156,23 грн., пені у розмірі 651 570,91 грн., та судового збору 3654,00 грн., виконано, а отже конкретні правові докази про виконання виконавчого листа відсутні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2019 року заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу, задоволено. Визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу по справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 26.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу: позики 1 635 593,63 грн., 18% річних у розмірі 65 156,23 грн., пені у розмірі 651 570,91 грн., та судового збору 3654,00 грн., поважними. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 26.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу: позики 1 635 593,63 грн., 18% річних у розмірі 65 156,23 грн., пені у розмірі 651 570,91 грн., та судового збору 3654,00 грн.

11.12.2019 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про примусове виконання рішення суду, до якої додав дублікат виконавчого листа № 331/6580/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь коштів та копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2019 року по справі № 331/6580/14-ц про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу.

20.12.2019 року ОСОБА_1 дізнався з телефонної розмови з державним виконавцем Винецькою Н.І. Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя, про відмову у відкритті виконавчого провадження через те, що на виконання було надіслано дублікат виконавчого листа, замість оригіналу виконавчого листа. ОСОБА_1 повідомили, що дублікат виконавчого листа буде повернуто йому без виконання.

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області, отримав відповідь від 15.01.2020 № Л-1721/03.19. У відповіді було зазначено, що причиною повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є відсутність інформації про набрання законної сили на ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2019 року по справі № 331/6580/14-ц.

Як вбачається з матеріалів справи дублікат виконавчого документу заявнику ОСОБА_1 не було повернуто.

Заявник звертався до Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя за інформацією про відправлення дублікату виконавчого листа на його адресу. ОСОБА_1 повідомили трек-код рекомендованого листа 516), яким було відправлено дублікат виконавчого листа. Заявник звернувся до поштового відділення Укрпошти - 03056, де йому повідомили, що рекомендований лист за зазначеним трек-кодом було вкручено за довіреністю. ОСОБА_1 не отримував вищевказаного рекомендованого листа з трек-кодом 516, та не видавав довіреностей на отримання кореспонденції. Зазначена інформація відтворена на сайті Укрпошта в розділі «відстеження» (роздруківка додається до заяви, інформація у публічному доступі)).

Таким чином, суд приходить до переконання, що дублікат виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

За таких обставин втрата виконавчого листа при пересилці є підставою для видачі його дублікату, а тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. задовольнити.

Також, оскільки, на даний час строк пред`явлення неналежним чином оформленого виконавчого документа до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушень прав та інтересів банківської установи, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 26.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу: позики 1 635 593,63 грн., 18% річних у розмірі 65 156,23 грн., пені у розмірі 651 570,91 грн., та судового збору 3654,00 грн., поважними.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу по справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 26.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу: позики 1 635 593,63 грн., 18% річних у розмірі 65 156,23 грн., пені у розмірі 651 570,91 грн., та судового збору 3654,00 грн., поважними.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 26.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу: позики 1 635 593,63 грн., 18% річних у розмірі 65 156,23 грн., пені у розмірі 651 570,91 грн., та судового збору 3654,00 грн.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 442 ЦПК України копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко