Ухвала

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 671/1111/19

провадження № 61-4703ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліщук Ольга Іванівна, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліщук О. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня

2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 січня

2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліщук О. І., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2020 року отримано поштою 06 лютого 2020 року, що підтверджується відомостями, які знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Наведені у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, скаржник не надав.

Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надає, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу

Також, до касаційної скарги додано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної скарги.

Як на підставу звільнення від сплати судового зборузаявник посилається на скрутний майновий стан, що підтверджується відповідними доказами, які знаходять в матеріалах касаційного провадження: відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 27 лютого 2020 року

№ 35224; індивідуальними відомостями про застраховану особу.

Вирішуючи питання на підставі заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліщук О. І., про звільнення його від сплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд його касаційної скарги.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліщук О. І., про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати наведені в клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліщук Ольга Іванівна, про поновлення строку на касаційне скарження підстави неповажними.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліщук Ольга Іванівна, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд його касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліщук Ольга Іванівна, на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська