Справа № 361/347/19
Провадження № 2/361/248/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Мищенко С.Л., Смірновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія» Автомобільні дороги України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «Державна Акціонерна Компанія» Автомобільні дороги України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 02 березня 2018 року ОСОБА_2 близько 12 год. 45 хв., керуючи справним автомобілем марки «Краз 65055-000001702» д.н.з. НОМЕР_1 , на 4 км + 425 м. автомобільної дороги Київ-Чернігів, під`їзд до м. Бровари Київської області, перед початком руху не пересвідчився в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі дорожнього руху в напрямку м. Бровари, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та спричинив механічні пошкодження автомобіля останнього, завдав матеріальної шкоди.

28 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №361/1503/18 про визнання винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

В даному рішенні зазначено, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП в суді визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В результаті чого ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №74/93.03.18 від 19.03.2018 р., складеного ФОП «Гришко Олександр Григорович» (код ЄДРПОУ ) на замовлення ОСОБА_1 , визначено вартість матеріального збитку, завданого останньому внаслідок ДТП, який становить 185 686,13 грн.

В ході проведення визначення вартості матеріального збитку оцінювачем дорожньо-транспортних засобів інженером механіком ФОП ОСОБА_3 враховано та ідентифіковано досліджуваний транспортний засіб марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, визначено обсяг і номенклатуру робіт з відновлювального ремонту, визначено ринкову вартість автомобіля в непошкоджуваному стані, визначено значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля, визначено вартість відновлювального ремонту з врахуванням вищезазначених показників, визначено величину втрати товарної вартості автомобіля, матеріальний збиток пошкодження якого у підсумку складає 185 686, 13 грн.

Окрім цього, за надані послуги спеціаліста з оцінювання дорожньо-транспортних засобів ФОП ОСОБА_3 при складанні ним звіту про оцінку вартості матеріального збитку №74/93.03.18 від 19.03.2018 р., позивачем сплачено 1300 грн.

Загальна сума грошових коштів, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача складає 186 986,13 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 186 986,13 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн.

В судовому засіданні представник позивача Рябченко Ю.А. позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила задовольнити позов у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання представник відповідача Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія» Автомобільні дороги України не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 02 березня 2018 року близько 12 год. 45 хв. на 4 км + 425 м. автомобільної дороги Київ-Чернігів, під`їзд до м. Бровари Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Краз 65055-000001702» д.н.з. НОМЕР_1 , під керівництвом третьої особи ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , належним позивачу ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі дорожнього руху в напрямку м. Бровари (а.с.6-10).

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.5).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку №74/93.03.18 від 19 березня 2018 року, вартість матеріального збитку власнику автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 становить 185686,13 грн. (а.с.11-28).

За надані послуги спеціаліста з оцінювання дорожньо-транспортних засобів ФОП ОСОБА_3 при складанні ним звіту №74/93.03.18 від 19.03.2018 р., позивачем ОСОБА_1 сплачено 1300 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.29).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом також встановлено, що третьою особою ОСОБА_2 було вчинено ДТП під час виконання ним трудових обов`язків, оскільки останній є працівником Філії «Броварське ДЕУ».

Відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Філія «Броварське ДЕУ» є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія» Автомобільні дороги України без статусу окремої юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП, в розмірі 185 686 гривень 13 копійки.

Крім того, відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на оплату здійснення експертного дослідження, що підтверджується квитанцією №74/93.03.18 від 19 березня 2018 року в розмірі 1300 грн., оскільки вони є реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, тобто витратами, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права та яких би він не поніс у випадку, якби його право не було порушено відповідачем.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1172, 1187 України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 350, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія» Автомобільні дороги України, , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , матеріальну шкоду в розмірі 186 986 (сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 13 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна Компанія» Автомобільні дороги України, , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський