Справа № 953/4738/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, Київська область м. Бровари вул. Незалежності б.14), третя особа Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області (, Харківська область м. Первомайськ мікрорайон Ѕ буд. 58 кім.4) про скасування рішення державного реєстратора , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся у суд із позовом, до відповідача, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа КП «РегістрСервіс», в якому просить суд відновити становище позивача власника, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення державного реєстратора Андрусович О.О. КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2019року про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.03.2020року провадження у справі відкрито.

Позивачем, ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 ; заборони без рішення суду про виселення вчиняти дії по виселенню з квартири за адресою АДРЕСА_1 його та членів його сім`ї, в тому числі - по зміні замків до вхідних дверей, установки системи охорони та інших дій, що ускладнюють вільний доступ до житла; заборони без рішення суду про вселення вчиняти дії по вселенню та входу, без його згоди до квартири за адресою АДРЕСА_1 інших осіб, крім нього та членів його сім`ї.

В обґрунтування заяви зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено або неможливо, також зазначає. що намір відповідача реалізувати спірне майно підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 27.06.2019року про намір придбання позивачем спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1,ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, позивач просить суд відновити рішення державного реєстратора Андрусович О.О. КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.02.2019року про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову в частині заборони відчуження спірного майна, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за необхідне заборонити відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 з метою недопущення відчуження спірного майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Стосовно інших вимог щодо заборони без рішення суду про виселення вчиняти дії по виселенню з квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та членів його сім`ї, в тому числі - по зміні замків до вхідних дверей, установки системи охорони та інших дій, що ускладнюють вільний доступ до житла; заборони без рішення суду про вселення вчиняти дії по вселенню та входу, без його згоди до квартири за адресою АДРЕСА_1 інших осіб, крім нього та членів його сім`ї, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частини, оскільки питання щодо вселення (виселення) позивача та членів його сім`ї не є предметом розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 84,149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, Київська область м. Бровари вул. Незалежності б.14), третя особа Комунальне підприємство «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області (, Харківська область м. Первомайськ мікрорайон Ѕ буд. 58 кім.4) про скасування рішення державного реєстратора - задовольнити частково.

Заборони відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 .

В решті заяви відмовити.

Ухвала в про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в проі забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання, через суд першої інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на оскарження,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.