Номер провадження: 22-ц/813/5052/20
Номер справи місцевого суду: 509/1308/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Овідіопольська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею, -

встановила:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Овідіопольська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , 13 січня 2020 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2019 року, в судовому засіданні, під час проголошення рішення суду, ОСОБА_1 присутня не була, однак оскаржуване рішення суду отримала 10 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також судом у справі постановлена ухвала від 11 жовтня 2019 року про виправлення описки у рішенні суду, яка також була отримана ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, в апеляційній скарзі, поданої лише 13 січня 2020 року, апелянтом не були зазначені поважні причини пропуску строку.

06 лютого 2020 року копія ухвали судді Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 ,за адресою, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 93-94, 102).

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді від 06 лютого 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 103).

Однак, у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме апелянтом не надана заява про поновлення строку з зазначенням поважних причин для поновлення строку, а також не сплачений судовий збір у розмірі 1152,60 грн.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_1 , зазначивши в апеляційній скарзі, що оскаржуване рішення суду порушило її права, однак не скориставшись своїм процесуальним правом на розгляд справи, до вказаного у ухвалі недоліки не усунула, та не виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Овідіопольська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева