Справа №203/2268/18
Провадження №2/0203/583/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 22 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що 27.03.2018 відповідачка на пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, біля електроопори №44, керуючи автомобілем марки «KIA» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), скоїла зіткнення з автомобілем позивача марки «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна матеріальна шкода. Згідно з автотоварознавчим дослідженням розмір заподіяної шкоди склав 6 682,40 грн. Відповідачка добровільно не відшкодовує позивачеві заподіяну шкоду. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки компенсації заподіяної майнової шкоди в сумі 6 682,40 грн., а також витрат з оплати судового збору (а.с.а.с. 2 6, 37, 38).

2. 19 листопада 2018 року судом було ухвалене заочне рішення про задоволення заявленого позову (а.с.а.с. 59, 60).

3. 17 лютого 2020 року суд постановив ухвалу про скасування заочного рішення від 19.11.2018 (а.с. 120).

4. Представник позивача, відповідачка до суду не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

5. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом було встановлено, що 27.03.2018 відповідачка на пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, біля електроопори №44, керуючи автомобілем марки «KIA» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), скоїла зіткнення з автомобілем позивача марки «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), таким чином пошкодивши його (а.с.а.с. 7 9).

7. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20.04.2018 №Д19/04/18, складеним судовим експертом Чивчишем О.П., розмір заподіяної позивачеві шкоди склав 6 682,40 грн. (а.с.а.с. 13 36).

8. 25 квітня 2018 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.а.с. 11, 12).

9. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «KIA» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АМ/1953202 на момент заподіяння позивачеві шкоди була застрахована ПрАТ «СК «Здорово» (ліміт відповідальності 100 000,00 грн.) (а.с. 85).

10. Аналізуючи доводи позовної заяви та встановлені факти, суд насамперед виходить з такого.

11. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон №1961-IV) порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 Закону №1961-IV, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

12. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Відтак страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

13. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 (справа №755/18006/15-ц), яка відповідно до статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) підлягає урахуванню судом.

14. Відтак з огляду на те, що заподіювачем шкоди було укладено відповідний договір страхування з ПрАТ «СК «Здорово», до якого позивач ані у позасудовому, ані в судовому порядку не звернувся, заявлений у справі позов задоволенню не підлягає.

15. Крім того, суд зважає й на те, що вимогу позивача про розмір заподіяної йому шкоди побудовано винятково на висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 20.04.2018 №Д19/04/18, складеному судовим експертом Чивчишем О.П.

16. Між тим, суд критично ставиться до вказаного висновку з огляду на таке.

17. Відповідно до частин 1 3, 7 статті 102 ЦПК висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

18. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

19. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

20. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

21. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

22. Аналіз змісту експертного висновку свідчить про недотримання вимог, встановлених приведеною вище нормою, оскільки він не містить відповідних положень про попередження (обізнаність) про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок.

23. Викладене свідчить про надання позивачем доказу щодо розміру заподіяної йому шкоди без дотримання принципу його належності. Інших доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем суду надано не було.

24. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП» (ідентифікаційний код 32410991; 50012, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Дишинського, 13) у позові до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян