Справа № 738/113/20
№ провадження 2/738/115/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Слісар А.В.,

секретаря судового засідання Минець П.Д.

розглянув у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за заповітом. Свій позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Його спадкоємцем за заповітом є позивач, який звернувся до приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С.В. із заявою про прийняття спадщини за законом на вищевказане домоволодіння, проте нотаріус у його видачі відмовив, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння із надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Позивач, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Третя особа - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С.В. у судове засідання не з`явився, направив до суду листа, в якому просить справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи - Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З довідки виданої виконкомом Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області встановлено, що станом на15.04.1991 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 мало статус колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_2 , 1931 року народження, який проживав за даною адресою до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, членом двору була дружина - ОСОБА_3 , 1932 року народження, яка померла (а.с. 81).

Згідно п. 6 (а) постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військові службі, навчання в учбовому закладі, хвороба).

Таким чином, право власності на майно колгоспного двору, що розташоване в АДРЕСА_1 , після його припинення збереглось за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках, по 1/2 частці кожному.

Вартість спірного житлового будинку станом на 28.12.2017 року складає 28091,00 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та згідно технічного паспорта, на території господарства за вказаною адресою наявний житловий будинок - А-1, прибудови - А1-1, а1-1, веранда - а-1, сараї - Б-1, Д-1, З1-1, К-1, пригребиця - В-1, погріб - в-1, майстерня - Г-1, З-1, альтанка - Ж-1, навіси - Б1-1, Г1-1, літній душ - Л-1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Її спадкоємцем першої черги за законом був ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами спадкової справи заведеної після померлої ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 8).

Спадкоємцем за заповітом після померлого є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 47 на звороті, 51).

Спадкоємці за заповітом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від належної їм частки у спадщині після померлого ОСОБА_2 відмовилися (а.с. 43, 48, 51).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С.В. про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_2 , однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 23/02-31 від 11 січня 2018 року йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва, у зв`язку з відсутністю необхідних для видачі свідоцтва документів (а.с. 9).

Судом отримано Інформаційну довідку № 198073439 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в яких відомості щодо житлового будинку з надвірними будівлями відсутні.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом, вчасно звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає можливим визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , як успадковане після смерті ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, треті особи - приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, Комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.03.2020 року.

Суддя А.В. Слісар