overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1385/20
Провадження № 2/202/1156/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, якою було усунуто недоліки.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 13, 19, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 28 квітня 2020 року об 10 годині 30 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Запропонувати відповідачам у строк до 28 квітня 2020 року подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України). Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 741/327/19
Провадження № 2/741/81/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 лютого 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

встановив:

25 лютого 2020 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

У судові засідання, призначені на 17 травня, 15 жовтня 2019 року та 26 лютого 2020 року, позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, не просила про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи суд проводить судове засідання у їх відсутності та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, не з`явилася в судові засідання 17 травня, 15 жовтня 2019 року та 26 лютого 2020 року, про причини неявки до суду не повідомила, не просила про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Пояснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа718/396/20
Провадження №2/718/137/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 22 квітня 2020 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної спілки споживчих товариств

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюПолтавської обласної спілки споживчих товариств

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 07 квітня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Справа №: 343/2489/19
Провадження №: 2-о/0343/1/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 березня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2019 року провадження у цивільній справі №343/2489/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна - зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 44/2020, що свідчить про її виконання.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Аналізуючи викладене, у зв"язку з проведенням експертизи за ініціативою суду вважаю за необхідне провадження у справі поновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.04.2019 року об 9.30 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6632/19
Провадження № 2/362/348/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області про відновлення межі та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати: 1. з Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області всю технічну документацію, виготовлену при проведенні приватизації земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 (за 1999 р.) та АДРЕСА_2 ; 2. у відповідача ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав сторін, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, приходить до переконання про задоволення клопотань про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області всю технічну документацію, виготовлену при проведенні приватизації земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 (за 1999 р.) та АДРЕСА_2 .

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 Державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кравченко Л.М.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/989/19
Провадження № 2-во/534/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

25 березня 2020 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій прохають виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 187, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі призначити до розгляду о 10 год. 25 хв. 03 квітня 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 302/1405/19
Провадження № 2-др/302/2/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2020 смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді Кривка В. П
з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,
без участі сторін і їх представників,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей, з ініціативи суду для ухвалення додаткового рішення в справі,-
В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.03.2020 розірвано шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , 2005 р.н., сина ОСОБА_4 ,2011 р.н., дочки ОСОБА_5 , 2014 р.н. у розмірі 60% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 13.12.2019 і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Суд з власної ініціативи вважає за необхідне вирішити питання про винесення додаткового рішення в справі без участі сторін чи їх представників на підставі положень статті 270 ЦПК України з огляду на таке.
Судом не вирішено питання негайного виконання рішення у частині задоволених вимог про стягнення аліментів.
Згідно з статтею 270 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України, зокрема щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
З огляду на те, що в позові не зазначено вимог щодо негайно стягнення аліментів у межах одного місячного платежу чи заборгованості по сплаті аліментів за певний період, суд вважає, що в справі слід застосувати положення статті 430 ч.1п.1 ЦПК України, бо ця норма процесуального закону є імперативною, тобто обов`язковою для застосування в справах про стягнення аліментів.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В

Допустити негайне виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.03.2020 (справа № 302/1405/19) щодо стягнення присуджених аліментів у межах за один місяць.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання учасником справи копії цього рішення в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області.
Додаткове рішення і рішення від 12.03.2020 в частині стягнення аліментів у межах одного місячного платежу підлягає до негайного виконання незалежно від подання апеляційної скарги на ці рішення суду.
Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя: В. П. Кривка
Провадження № 2/641/843/2020 Справа № 641/654/20
25 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Богдан М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Цюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони по справі :
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1
Суддя: М. В. Богдан
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2020 року Справа № 388/246/20
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 489/758/20
Номер провадження 2/489/1412/20
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Південна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року у вищевказаній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребувано докази.

З витребуваної копії спадкової справи № 4/2020 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що окрім позивача, спадкоємцями є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд дійшов висновку, що рішення цивільній справі може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 258 - 261, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з доданими до неї документами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Запропонувати третій особі протягом 5 днів з дня отримання позову надати суду письмові пояснення на позов та/або відзив, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, і всі докази (крім речових), а також документи, що підтверджують надсилання (надання) пояснення щодо позову і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити третім особам, що пояснення щодо позову повинні відповідати вимогам ч. 3 ч. 6 ст. 178 ЦПК України.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв