overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2289/18
Провадження № 2/658/26/20
11 лютого 2020 року м. Каховка Херсонської області
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Марків Т.А.,
за участю секретарів судового засідання Ганжевої В.Г., Петрової А.П.,
у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернигівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (третя особа Каховський міськрайонний відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування моральної шкоди,
Судом встановлено, що 17 вересня 2015 року апеляційним судом Херсонської області в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартири та виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Семиженко О.В. про визнання кредитного договору, додаткової угоди, договору іпотеки, додаткового договору та договору застави недійсним ухвалене рішення (т.с. 1 арк. 6 8), яким зокрема відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на квартиру та виселення осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі.
Про ухвалення апеляційним судом указаного рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був обізнаний, оскаржив його в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року (т.с. 1 арк. 9 10) рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року залишено без змін.
Враховуючи наведене в діях працівників АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Керуючись ст.ст. 258 262 ЦПК України,
Про виявлені при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернигівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (третя особа Каховський міськрайонний відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відшкодування моральної шкоди, порушення законодавства та недоліки в діяльності акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» довести до відома органу досудового розслідування та голові виконавчого органу банку.
Окрему ухвалу надіслати:
-Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області для реагування в порядку ст. 214 КПК України;
-голові Правління акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» для прийняття мір для запобігання повторення виявлених порушень та недоліків.
Про вжиті заходи повідомити Каховський міськрайонний суд протягом місяця з дня одержання окремої ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя Т.А. Марків
Справа № 219/2254/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Любчик
Єдиний унікальний номер 728/2273/19
Номер провадження 2-во/728/7/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 березня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі питання про виправлення описки в рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.01.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 Бахмацьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно з яким шлюб, зареєстрований 27.12.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом №164 між сторонами був розірваний.

Однак, як було встановлено після ухвалення вищевказаного рішення, у його тексті у зазначенні по батькові відповідачки допущено описку: замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі свідоцтв про шлюб серії НОМЕР_1 та про народження серії НОМЕР_2 , по батькові відповідачки ОСОБА_2 є « ОСОБА_3 ».

З огляду на вищевикладене, Суд приходить до висновку, що вказана описка у тексті рішення у зазначенні по батькові відповідачки є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків Суду, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.01.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внаслідок чого по батькові відповідачки у тексті рішення зазначити як « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 521/9012/18
Номер провадження № 2/521/192/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

Первісний позов:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради

предмет позову : усунення перешкоди в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії

Зустрічний позов:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_1

треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради

предмет позову: усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року по справі призначена будівельно-технічнаекспертиза.

14.02.2020 року справа повернута до суду без експертного висновку.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №521/9012/18

Призначитисудове засідання по справі на «2» квітня 2020 року о 10 годині 20 хвилинв залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

17.02.20
Справа № 584/240/20
Провадження № 2/584/277/20
УХВАЛА

26.03.2020 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 26 лютого 2020 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з?явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 8 травня 2020 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 487/1552/20
Провадження № 2-н/487/222/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Крім того, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», відповідно до положень ст. 625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 , 1537,36 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції; 661,96 грн. три відсотки річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Провадження №2-во/760/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 11.02.2020 року в якій він просив зазначити у резолютивній частині ухвали вірного правонаступника стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, нараховані відсотки згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 21.09.2007 року з моменту переуступки 20.04.2012 року по 14.09.2017 року в сумі 228520,50 грн. та суми сплаченого судового збору 3427,81 грн., - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

При постановленні ухвали була допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали було невірно зазначено правонаступника стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року вказавши у резолютивній частині ухвали у відповідному відмінку вірного правонаступника стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 438/143/20
Номер провадження 2/438/192/2020
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у судове засідання сторони не з`явились, були належно повідомлені про час та місце судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі судове засідання необхідно відкласти на підставі ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, на 16 год 00 хв 04 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 496/211/20
Провадження № 2/496/941/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ ГУ ДМС від 11.03.2014 р., ІПН: НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 119206,55 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Справа призначається до розгляду з урахуванням рівня навантаження складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 25.06.2020 року о 09.30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 584/151/20
Провадження № 2/584/237/20
УХВАЛА

26.03.2020 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 5 лютого 2020 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з?явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 7 травня 2020 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік