Ухвала

19 березня 2020 року

м. Київ

справа № 628/4180/15-ц

провадження № 61-3217ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Петровича на постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Петровича, заінтересовані особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Первомайське», Фермерське господарство «Сеньківське», про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, скасування постанов про опис та арешт майна боржника, зобов`язання приватного виконавця забезпечити повернення врожаю,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Д. П. звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В.; скасувати постанову у виконавчому провадженні від 26 вересня 2019 року № 60159600 про опис та арешт майна - 225,8 тон насіння соняшника, яке зберігається у ОСОБА_2 ; скасувати постанову у виконавчому провадженні від 26 вересня 2019 року № 60159600 про опис та арешт майна на нескошений врожай кукурудзи на земельних ділянках: кадастровий номер :04:000:0004, площею 30,8895 га; кадастровий номер :04:000:0007, площею 7,8007 га; кадастровий номер .04:000:0006, площею 29,331 га; кадастровий номер :04:000:0104, площею 8,1190 га; кадастровий номер :04:000:0106, площею 6,08 га; кадастровий номер :04:000:0105, площею 6,5699 га; зобов`язати приватного виконавця Попляка П. П. забезпечити повернення зібраного врожаю соняшника в кількості 225, 8 тон Фермерському господарству «Сеньківське».

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2019 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В. Скасовано постанову у виконавчому провадженні від 26 вересня 2019 року № 60159600 про опис та арешт майна (коштів) боржника щодо 225,8 тон соняшникового насіння, яке зберігається у ОСОБА_2 Скасовано постанову у виконавчому провадженні від 26 вересня 2019 року № 60159600 про опис та арешт майна боржника на нескошений врожай кукурудзи, який розташований на земельних ділянках: кадастровий номер :04:000:0004; кадастровий номер :04:000:0007; кадастровий номер .04:000:0006, кадастровий номер :04:000:0104; кадастровий номер :04:000:0106; кадастровий номер :04:000:0105. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2020 року (повний текст якої складно 17 січня 2020 року) апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В. задоволено. Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2019 року скасовано і постановлено нову. В задоволенні скарги відмолено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Д. П. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Д. П. про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 420,40 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 635, ОСОБА_1 через свого представника отримав вказану ухвалу 04 березня 2020 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 12 березня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Д. П. зазначив, що суди не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року № 348/992/16-ц та від 17 грудня 2018 року у справі № 138/2657/16-ц.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки вищевикладені доводи касаційної скарги, що є підставою для відкриття касаційного провадження, викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Петровича на постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

Витребувати з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 628/4180/15-ц за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Петровича, заінтересовані особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Первомайське», Фермерське господарство «Сеньківське», про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, скасування постанов про опис та арешт майна боржника, зобов`язання приватного виконавця забезпечити повернення врожаю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов