ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2123/19 Номер провадження 22-ц/814/679/20Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», про захист прав споживача, посилаючись на те, що в квітні 2019 року з-за кордону, за допомогою міжнародної платіжної системи РrivatМоnеу, на ім`я - ОСОБА_1 , було ініційовано переказ грошових коштів в розмірі 470 Євро.У міжнародній платіжній системі РrivatМоnеу платіжною організацією - є АТ КБ «Приватбанк». Позивач звернулася до відділення Банку за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 6. Для отримання коштів працівником відділення позивачу видано карту Приватбанку. Касир відділення Банку замість видачі грошових коштів готівкою через касу Банку, зарахувала їх на видану карту. Після перерахування грошових коштів, працівники Банку повідомили про те, що видача грошових коштів не можлива, причину не повідомили.

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 направила до Банку запит про надання інформації, щодо причин та обставин не видачі мені переказу в сумі 470 Євро. Позивач 24 липня 2019 року звернулася до Національного банку України із скаргою на дії Банку та звернулася до Банку з претензією про не виконання зобов`язань та видачу їй переказу в сумі 470 Євро. Проте, її вимога залишилась Банком без належного реагування та виконання.

29 липня 2019 року позивач отримала відповідь Банку на лист від 26 квітня 2019 року, в якому зазначено, що в АТ КБ «Приватбанк» за нею обліковується заборгованість по Кредитному договору №PLRMAU36720176 від 03 листопада 2007 року, тому грошові кошти за переказом направлено на погашення заборгованості.

Однак ОСОБА_1 не погоджує з наявністю в неї заборгованості оскільки заочним рішенням від 26 листопада 2008 року Крюківського районного суду міста Кременчука задоволено позов Банку та стягнуто з неї заборгованість в розмірі 23 740 грн. та судові витрати. Дане заочне рішення було повністю виконане позивачем у зв`язку з чим 13 листопада 2014 року в.о Начальника Ленінського ВДВС м. Полтава було завершене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2 - 2100/08 виданого 29 грудня 2008 року Крюківським районним судом міста Кременчука.

Позивач 26 липня 2019 року звернулася до Банку з листом про видачу довідки про відсутність заборгованості по Кредитному договору. Проте, Банк у відповіді на звернення позивача - відмовив у видачі довідки мотивуючи наявністю заборгованості по Кредитному договору.

Крім того, ОСОБА_1 не надавала Банку будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів в тому числі і за переказом в сумі 470 Євро.

Тобто АТ КБ «Приватбанк» не мав та не має будь - яких правових підстав для списання грошових коштів та не видачі грошових коштів за переказом в сумі 470 Євро.

Внаслідок протиправних, безпідставних, необґрунтованих дій Банку, позивач зазнала фізичних страждань та душевного болю.

Відповідно до обставин справи, грошові кошти за переказом призначались на оплату ліків, проте внаслідок не видачі грошей Банком позивач була змушена шукати грошові кошти у знайомих. У зв`язку з тим, що вона вчасно не придбала ліки, стан її здоров`я погіршився.

Внаслідок протиправних та незаконних дій Банку, ОСОБА_1 позбавлена можливості достатнього соціально-побутового рівня життя. Банк тривалий час просто ігнорував її усні звернення та скарги, з боку працівників Банку не здійснювалось будь-яких дій на вирішення ситуації, що склалася. Весь час на адресу позивач з боку Банку лунають лише вимоги про погашення та погрози арештами грошових коштів та блокування виїзду за кордон. Внаслідок вище викладеного, в ОСОБА_1 значно погіршилося здоров`я та її психологічний стан, постійно відчуває почуття тривоги та невпевненості, підвищився тиск та почалися часті фізичні болі.

Просила стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь кошти в розмірі 470 Євро, пеню - 1 315 грн, 06 коп. та моральну шкоду - 75 000 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим з 26 листопада 2008 року Кредитний договір №PLRMAU36720176 від 03 листопада 2007 року.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 470 Євро - суми переказу; 1 315 грн. 06 коп., що за офіційним курсом НБУ станом на 21 серпня 2019 року, еквівалентно 47 Євро - пені; 75 000 грн. - моральної шкоди.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 2689 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржив АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відкрито провадження по даній справі та в подальшому ухвалою від 02 березня 2020 року справу призначено до розгляду.

Разом з цим, колегії суддів стало відомо, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2019 року справу № 216/3521/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Постановляючи дану ухвалу Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених в рішеннях Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, щодо стягнення моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору.

Розгляд справи призначався на 19 лютого 2020 року. На даний час відомості щодо результату розгляду справи відсутні.

При цьому, однією з вимог зазначених в позові є саме відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок неналежного виконання банком своїх зобов`язань. Тобто дані обставини безпосередньо стосуються питань, що стали підставою передачі справи № 216/3521/16-ц на розгляд Великій Палаті Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що правова позиція щодо стягнення моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору, може вплинути на вирішення справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 216/3521/16-ц.

Керуючись ст.ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зупинити провадження по справ до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 216/3521/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко