справа № 489/4199/17
провадження №2/489/19/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонової Н.С. від 06.09.2017 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

26.09.2017 ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2017 зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до провадження та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.06.2018 розгляд справи зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №489/615/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 495 від 05.04.2019 (в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.03.2020 провадження поновлено та призначено справу до розгляду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала до суду клопотання в якому крім того, що просила поновити провадження по справі, відмовилась від позову, посилаючись на статті 49 та 206 ЦПК України, у зв`язку з чим просила закрити провадження по справі та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву в якій відмовився від свого позову до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та просив закрити провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 23.03.2020 16:00 годину, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заяви сторін, суд приходить до висновку, що провадження по справі за первісним позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування та за зустрічним позовом про вселення в квартиру слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від первісного та зустрічного позову не суперечить інтересам сторін, а тому її необхідно прийняти, у зв`язку з чим, з урахуванням наведених норм законодавства, провадження по справі слід закрити.

Крім того, згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 відмовилась від свого позову саме через задоволення своїх вимог відповідачем ОСОБА_2 після пред`явлення позову, що підтверджується копією довідки форми з ОСББ «УЮТ- 5А» №62 від 19.07.2019, то з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені останньою судові витрати, а саме 1280,00 грн. сплаченого нею при подачі позовної заяви судового збору.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення в квартиру сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 320,00 грн.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про вселення в квартиру.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом зняття з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.), сплаченого згідно квитанції № 0.0.857929843.1 від 26.09.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 26.03.2020.

Суддя І.В.Коваленко