ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1546/19 Номер провадження 22-ц/814/1584/20Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання кредитної угоди недійсною з моменту укладення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 27 травня 2020 року апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте таке клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у листопаді 2019 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання кредитної угоди недійсною з моменту укладення та просила: визнати недійсним кредитний договір від 17 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» на суму 2 000 грн.; скасувати суму по кредиту, а саме по тілу кредиту та нараховану заборгованість та штрафні санкції, нараховані ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» їй ОСОБА_1 ; зобов`язати ТОВ «Фі-нансова компанія «Гелексі» анулювати кредитний договір, укладений 17 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» на суму 2 000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовувала порушенням її прав як споживача.

За нормами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, 12 червня 2017 року набрав чинності Закон України №1734-VIII від 15ли- стопада 2016 року «Про споживче кредитування», дія якого згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом.

Нормами частини 1 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»,в редакції Закону №1734-VIII від 15 листопада 2016 року, чинного на час виникнення спірних право-відносин, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України"Про споживче кредитування".

За змістом п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», цей закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця; кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору.

З матеріалів справи слідує, що оспорюваний позивачем кредитний договір №103859 в електронній формі, укладений сторонами 17 вересня 2019 року строком до одного місяця, зокрема, з 17 вересня 2019 року до 02 жовтня 2019 року (16 календарних днів), сума кредиту за договором становить 2 000 грн., що станом на дату укладення зазначеного договору не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, відтак на нього не поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування» та до вказаних відносин не застосовується Закон України «Про захист прав споживачів», що в свою чергу обумовлює відсутність підстав для застосування положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у даній справі.

За наведених обставин підстав для звільнення заявника від сплати судового збору не вбачається.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, позовна заява до суду подана у 2019 році, судовий збір за подання до суду позовної заяви мав становити 2 305 грн. 20 коп. (768 грн. 40 коп. (1921 грн. х 0,4) х 3).

За приписами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 457 грн. 80 коп. (2 305 грн. 20 коп. х 150%) за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не вірно зазначено назву суду, до якого подана скарга, а саме апеляційний суд Полтавської області.

Проте, на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд, який розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.