справа № 631/2124/13-ц
провадження № 6/631/8/20
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

28 лютого 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лугового В. М. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лугового В. М. про видачу дубліката виконавчого листа № 631/2124/13-ц, виданого 08 травня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 88359 гривень 60 копійок та судовий збір у розмірі 883 гривні 60 копійок, у зв`язку з тим, що при пересилці виконавчого документу на адресу стягувача він був втрачений.

Ознайомившись зі змістом подання про видачу дублікату суд вважає, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу VІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа. Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши зміст подання, суддя встановив, що звернувшись із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, державний виконавець Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Крім того, до подання про видачу дубліката виконавчого листа державним виконавцем не додано його копій для направленням сторонам виконавчого провадження.

Положеннями частини 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи положення частини 9 статті 10 зазначеного Кодексу, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа (частини 1 та 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України) з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та згідно з вимогами статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, заявнику слід додати копії подання та копії всіх документів, що додаються до нього, для направлення заінтересованим особам (боржнику та стягувачу).

Також, подання не відповідає вимогам частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме відсутні письмові підтвердження того, що оригінал виконавчого листа загублений та на виконанні у районному відділі Державної виконавчої служби відсутній зазначений документ, не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з нормами частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про те, що за таких обставин подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лугового В. М. про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись частиною 9 статті 10, статтями 175, 177, частинами 1 та 2 статті 185, статтями 258 261, 353, пунктом 17.4 частини 1 розділу VІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лугового В. М. про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України подання буде визнано неподаним та повернуте заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Т. М. Трояновська