Справа № 362/3882/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання про витребування доказів поданого позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Фастівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 .

15 листопада 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового розгляду.

3 лютого 2020 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

26 березня 2020 року позивач в судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи у його відсутність.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов`язати третю особу надати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідач в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача, викладену письмово, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Представником позивача, в порушення вимог ч.2,3ст.83 ЦПК України, клопотання про витребування доказів подано набагато пізніше після подання позовної заяви до суду (позовна заява подана до суду 5 липня 2019 року, а клопотання про витребування доказів лише 26 березня 2020 року) та не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Такого клопотання не заявлялось позивачем ні під час підготовчого судового засідання ні в призначених попередніх судових засіданнях.

Суд, звертає увагу на те, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України у поданому до суду клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того, в поданому, в порушення п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не вказані вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. 2, 5, 19, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Фастівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький