Постанова

Іменем України

11 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-4597/07

провадження № 61-12339св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дніпропетровська міська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу, -комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року у складі судді Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в цілому.

Просила визнати за нею право власності на будинок по АДРЕСА_1 , оскільки інших квартир у будинку немає.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року у складі судді Решетніка М. О. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Комунальним підприємством «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради у квітні 2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року відмовлено КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради у прийнятті апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2007 року та повернуто її заявнику.

Апеляційний суд, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради та повертаючи її заявнику, виходив із того, що заявник не брав участі у справі, суд першої інстанції не вирішував питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки заявника, а Дніпровська міська рада брала участь у справі і рішення суду не оскаржила.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову ухвалу. Крім того, в касаційній скарзі заявник просить витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року зазначену справу призначено до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року зупинено касаційне провадження у справі № 2-4597/07 (провадження № 61-12339св19) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в цілому до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547св18) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4 , третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про те, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки заявника. Фактично апеляційний суд позбавив територіальну громаду м. Дніпра права на захист порушених прав, свобод та інтересів.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Дніпровської міської ради, в якому вона просила задовольнити касаційну скаргу КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради та скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради вказувало на те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та охоронювані законом інтереси. Однак воно до участі у справі залучено не було.

Підстави відмови у прийнятті апеляційної скарги визначені у статті 357 ЦПК України.

Відповідно до статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відмовляючи у прийнятті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, апеляційний суд зазначене вище не врахував і не звернув уваги, що комунальне підприємство звернулося до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи і не звернув уваги, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 145/1330/17 (провадження № 14-549цс19).

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні правові висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Апеляційний суд не застосував ні частину 2 статті 358 ЦПК України, ні пункт 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, а обмежився лише тим, що Дніпровська міська рада рішення суду не оскаржила та не надав належної оцінки доводам заявника щодо права апеляційного оскарження та порушення районним судом їх прав, свобод та інтересів.

Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки комунального підприємства не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд наведеного не врахував, неправильно застосував положення статті 357 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали апеляційного суду, а справа підлягає направленню до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи задоволення касаційної скарги, скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року, беручи до уваги вимоги статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 1 921 грн.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 1 921 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк