overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/202/19
Провадження № 2/553/58/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро (Бідній) Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Саланг", про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавської місцевої прокуратури в інтересах Полтавської міської ради (місцезнаходження - м. Полтава, вул. В.Козака, 1, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України (місцезнаходження - м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, ), Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Саланг" (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Привокзальна, 1, ), про знесення самочинного будівництва - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,1321 га вартістю 508267 грн. 96 коп. по АДРЕСА_2 , яка знаходиться у власності територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, шляхом знесення самочинного будівництва - капітальних та тимчасових споруд: пункт охорони літ. "А-1" площею 13, 9 кв.м, баня літ. "Б-2" площею 77, 1 кв.м, вбиральня літ. "В-1" площею 4, 4 кв.м, навіс літ. "Г", навіс літ. "Д", тимчасова будівля літ. "Е", тимчасова будівля літ. "Є", навіс літ. "Ж", огорожа № 1, ворота № 2, пічка № 3, - за власний рахунок та привести її у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна
Справа № 525/268/20
Номер провадження 2/525/217/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2020 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження юридичної особи: Русанівський бульвар, будинок 8, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 21647131, до ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2020 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
22-ц/812/644/20Єдиний унікальний номер судової справи: 489/742/20
Номер провадження: 22-ц/812/644/20 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника відповідачки -Татарінова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді - Кокорєва В.В. в приміщенні того ж суду, за заявою Миколаївської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Миколаївської міської ради (надалі - ММР) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик - 1» (надалі - ТОВ «Естетик - 1») про скасування записів про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т. В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Л.М. Царюк
Справа № 509/4716/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 березня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Агро-Долина» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

17 березня 2020 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів в якому просить суд, витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 45552628; витребувати з Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 47242181 та №46473709, посилаючись на те, що в отриманих від позивача запереченнях на пояснення третьої особи, ПАТ «Укрсиббанк» посилається на наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 боргу. Однак, відповідно до інформації. Яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, всі зазначені в запереченні Позивача виконавчі провадження закриті та виконавчі документи повернуті стягувану за заявою ПАТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник відповідача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 45552628.

Витребувати з Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 47242181 та №46473709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Ухвала

Іменем України

25 березня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ цивільної справи №203/6058/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/13/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвоката Пилип В.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До канцелярії суду надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвоката Пилип В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвокат Пилип В.М. має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може.

Суд, до якого може прибути представникПублічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвокат Пилип В.М. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Північний апеляційний господарський суд, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання 07.05.2020 о 15.00 год. у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юнітранс-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Зобов`язати представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» адвоката Пилип В.М. 07.05.2020 о 15.00 год. прибути в судове засідання, яке буде проводитися в режимі відеоконференції до Північного апеляційного господарського суду, який знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа №635/522/19
Провадження по справі № 2-н/635/47/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 21 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 2041,44 гривень, а також судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Згідно інформації, отриманої 20 березня 2020 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), виявлено актовий запис про смерть №259 від 20 червня 2018 року, складений виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківській області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_2 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Акціонерному товариству «Харківобленерго» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 444/1308/19
Провадження № 2/444/106/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 березня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

cекретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 14.11.2019 року провадження по даній справі зупинено у зв"язку із призначенням експертизи, однак 11.02.2020 р. справу з ухвалою про призначення експертизи повернуто із експертної установи без виконання, так як особа на яку покладено обов"язок з оплати за проведення експертизи таку не оплатила.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, однак представник позивача подала клопотання про залишення без розгляду позову.

Судом поставлено на обговорення питання поновлення провадження у справі.

Суд вважає за можливе питання поновлення провадження у справі вирішити у відсутності сторін.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було призначення експертизи, а така не проведена у зв"язку із не оплатою за експертизу позивачем, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, а тому провадження по справі слід поновити.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у вищезгаданій справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 559/1133/19
Номер провадження 2/559/131/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Євдокимової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про стягнення боргу по орендній платі пені, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (адреса: вул. Шевченка, 27, м. Дубно Рівненської області, податковий № 21094659) про стягнення боргу по орендній платі пені, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат, - задовольнити.

Стягнути з Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на користь ОСОБА_2 141 483 (сто сорок одну тисячу чотириста вісімдесят три) гривні 49 копійок - основного боргу по орендній платі за період з 14.09.2018 року до 31.12.2018 року, 11613 (одинадцять тисяч шістсот тринадцять) гривень 23 копійки - пені, 977 (дев`ятсот сімдесят сім) гривень 00 корійок - три проценти річних від простроченої суми, 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 17 копійок - втрат в результаті інфляції.

Стягнути з Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на користь ОСОБА_2 1567 (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) гривень 62 копійки на повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у п`ятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Ралець