ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4372/20 Справа № 206/230/17 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

25 березня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та іпотеки.

23 березня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник зазначає, що предметом спору у даній справі є домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , власником якого на даний час є ОСОБА_5 . Заявнику стало відомо, що нерухоме майно, що є предметом спору, намагаються продати, розміщуючи оголошення у інтернет мережі. Посилаючись на те, що відчуження спірного майна може мати негативні наслідки для сторін спору, представник ОСОБА_1 просив суд заборонити ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно - домоволодіння АДРЕСА_1 та забезпечувати будь-які свої зобов`язання цим нерухомим майном.

В силу ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно матеріалам справи, при розгляді позову у суді першої інстанції ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року за заявою представника позивача забезпечено даний позов шляхом встановлення заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 . (а.с.47)

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2017 позовні вимоги було задоволено, при цьому накладену вищезазначеною ухвалою заборону на відчуження спірного майна не знято. Ухвала суду від 24 березня 2017 року не оскаржувалась та є чинною.

Крім того, згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на домоволодіння АДРЕСА_1 було накладено арешт ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.07.2017 року.

Незважаючи на те, хто є титульним володільцем спірного домоволодіння на цей час, заборона відчуження спірного майна у даній справі не знята, згідно актуальної інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження домоволодіння АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.153, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова