Справа № 202/327/20
Провадження № 6/202/32/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру грошового зобов`язання та виплати річних,-

ВСТАНОВИВ:

У cічні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просив: визнати ОСОБА_3 правонаступником його померлого батька ОСОБА_2 ; у зв`язку зі смертю правопопередника ОСОБА_2 припинивши його статус сторони виконавчого провадження із заміною належного боржника на його правонаступника та спадкоємця першої черги за законом сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні по виконавчим листам № 1-130/05 виданий 10.10.2005 року, № 2-1578/10 виданий 14.01.2011 року та № 2/199/1572/16 виданий 17.11.2016 року; визнати 18 грудня 2019 датою, коли ОСОБА_1 уперше дізнався про смерть ОСОБА_2 , для його звернення до нотаріуса з вимогами до спадкоємців.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви ОСОБА_1 , визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 17 січня 2020 року вказану заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків його заяви.

31 січня 2020 року на виконання ухвали судді від 17 січня 2020 року ОСОБА_1 було усунуто недоліки його заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просив визнати ОСОБА_3 правонаступником його померлого батька ОСОБА_2 ; у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 припинити його статус сторони виконавчого провадження із заміною належного боржника на його правонаступника та спадкоємця першої черги за законом сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2-1578/10 виданому 14 січня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду від 17 грудня 2010 року; визнати 18 грудня 2019 датою, коли ОСОБА_1 уперше дізнався про смерть ОСОБА_2 , для його звернення до нотаріуса з вимогами до спадкоємців, на підставі чого суддею постановлено ухвалу від 03 лютого 2020 року про призначення заяви ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року по справі № 2-1578/2010, на ОСОБА_2 покладено обов`язок сплатити на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового зобов`язання за вироком суду та 3 % річних у розмірі 56 121 (п`ятдесят шість тисяч сто двадцять один) гривень. На виконання вказаного рішення, Індустріальним районним судом 14 січня 2011 року було видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено для примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 дізнався про завершення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1578/2010, виданим 14 січня 2011 року, у зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_2 значиться померлим, про що складено актовий запис за № 4 від 07 листопада 2018 року реєстратором Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Правонаступником померлого ОСОБА_2 є його син спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник зазначив, що оскільки право на спадкування за законом у першу чергу мають діти спадкодавця, то в даному випадку є доцільним замінити вибуло боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника, що зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

11 лютого 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зобов`язано Четверту дніпровську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

10 березня 2020 року на адресу суду надійшло заперечення ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що спадкоємець не зобов`язаний відшкодувати за спадкодавця індекс інфляції та 3 % річних за грошове зобов`язання та ОСОБА_1 пропущено строк для пред`явлення вимог до нього, як спадкоємця ОСОБА_2 про стягнення боргів померлого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Суду надав пояснення аналогічні тим, що викладенні у заяві. Інші клопотання з приводу витребування доказів по справі не заявляв.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість в запереченні на заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, просив здійснювати розгляд заяви без його участі та відмовити в її задоволенні.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру грошового зобов`язання та виплати річних задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового зобов`язання за вироком суду в розмірі 47 978,95 грн. та 3 % річних 8142,36 грн., а всього 56 121,31 грн. та судові витрати по справі у розмірі 681,21 грн. (а.с.64-67).

Вказане рішення набрало законної сили 27 грудня 2010 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 14 січня 2011 року було видано виконавчий лист (а.с.71), який було пред`явлено ОСОБА_1 для примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі вказаного вище виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження № 53098600, та яке постановою від 18 грудня 2019 року було закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , про що складено актовий запис № 4 від 07 листопада 2018 року реєстратором Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.78).

Вказану постанову про закінчення виконавчого провадження було направлено на адресу ОСОБА_1 18 грудня 2019 року за вих.номером 41138 (а.с.77).

На виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори надіслав на адресу суду листа, відповідно до якого повідомив, що станом на 12 березня 2020 року, згідно даних архіву Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався і справа не відкривалась, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_2 помер, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.90).

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , є його син ОСОБА_3 , що не заперечувалось учасниками процесу та не ставиться судом під сумнів, оскільки у відповідності до ч.1 ст.28 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Крім того, до матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, 11 березня 2020 року ОСОБА_1 додав ухвалу Верховного суду України від 27 січня 2010 року, якою скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2019 року та залишено в силі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2008 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.114-116).

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Законодавством визначено, що у подібних випадках не відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

В той же час, в матеріалах справи наявна відповідь державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори про відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , що свідчить про те, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, спадщину після померлого боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_2 ніхто не прийняв.

Крім того, судом встановлено, що інші відомості відносно прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, та ОСОБА_1 суду не надані, клопотання про витребування таких доказів останнім суду не заявлялись, у зв`язку із чим не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що ОСОБА_3 є правонаступником свого померлого батька, оскільки зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами, таким чином та з урахуванням вище викладеного та зазначеного, заява не обґрунтована, не підтверджена та безпідставна, передбачених законом підстав на даний час для її задоволення немає.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю доказів того, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після померлого батька ОСОБА_2 , неможливо стверджувати про наявність підстав для заміни його у якості боржника по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-1578/2010 за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 28, 81, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м.Дніпро, пр..Правди, 42) про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру грошового зобов`язання та виплати річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 30 березня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар