Справа № 636 / 4800 / 2019
2 / 636 / 185 / 2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 5 080 000,00 гривень, з яких сума заборгованості за договором позики в розмірі 2 540 000,00 гривень; сума штрафу за порушення зобов`язань за договором позики в розмірі 2 540 000,00 гривень.

Разом з позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна відповідача, яка задоволена ухвалою суду від 11.12.2019 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, а саме скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН КМНО Голяченко М.В. 31 липня 2019 року за реєстровим № 1931.

В обґрунтування поданої заяви вказала, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 29.07.2019 р.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року в порядку забезпечення позову за заявою позивача був накладено заборону відчуження на належну їй квартиру. Крім того, в письмовому клопотанні та усних поясненнях зазначає, що вона не пов`язана жодними правовідносинами з позивачем, договір позики з позивачем не укладала, жодних коштів від позивача не отримувала, вона взагалі не знайома з ОСОБА_3 , а договір позики є підробленим. Посилалася на те, що ОСОБА_2 подаються аналогічні позовні заяви по різних судах Харківської області метою яких є обтяження нерухомого майна відповідачів, що свідчить про переслідування позивачем протиправних інтересів. Наполягає на тому, що обтяження її майна є грубим порушенням її права володіти спірним майном.

Позивач у призначене судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином поштові відправлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить розглянути її клопотання про скасування заходів забезпечення позову без її участі, та відкласти підготовче судове засідання.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За наслідками розгляду клопотання судом встановлено

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.12.2019 року в порядку забезпечення позову за заявою позивача було накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН КМНО Голяченко М.В. 31 липня 2019 року за реєстровим № 1931.

Рішення про застосування заходів забезпечення позову ґрунтувалося на твердженнях позивача, що відповідач ухиляється від спілкування, на телефонні дзвінки не відповідає та може вжити заходи до ухилення від виконання своїх обов`язків за договором позики, шляхом продажу, належного йому нерухомого майна, що зробить неможливим виконання рішення суду, що позивачу стало відомо, що відповідач вже виставила на продаж квартиру АДРЕСА_1 , про що свідчить текст оголошення, яке було розміщено на WEB-сторінці: https://kiev.mesto.ua/sale/pecherskij-rajon/lyuteranskaya-ulitsa/14694822.html.

Під час розгляду клопотання, вказані твердження позивача було спростовано відповідачем, яка у поданому клопотанні заперечує факт знайомства з позивачем та факт укладення з ним договору позики, пояснює, що оголошення про продаж квартири вона не публікувала і дане оголошення не має до її квартири жодного відношення, при цьому нею подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд також бере до увагу ту, обставину, що позивач від явки в судове засідання ухилився, поштову кореспонденцію направлену судом та відповідачем не отримує. Оригіналу договору позики до суду не надав.

Після дослідження копії договору позики та інших матеріалів справи, зокрема копії договору купівлі-продажу від 31 липня 2019 р. у суду виникли обґрунтовані сумніви у належності відповідачу підпису зробленого від імені ОСОБА_1 на договорі позики. Обставини належності підпису у договорі позики відповідачу з урахуванням змісту її відзиву підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 4. постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також встановлених обставин, суд приходить до висновку, що існування обставин, які були підставою для застосування заходів забезпечення було спростовано, а тому обмеження прав відповідача не має під собою достатніх підстав, втручання держави у право мирного володіння майном за таких умов не є співмірним.

Розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись: ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2019 року.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН КМНО Голяченко М.В. 31 липня 2019 року за реєстровим № 1931.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя