ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2167/15-ц Номер провадження 22-ц/814/726/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Дорош А.І., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтований тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 30 липня 2001 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Литвиненко Л. І., позивач є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять житловий будинок літ. «А», погреб літ. «Дп», колодязь «К», колодязь «К1», огорожа № 1 - 2; зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці державного фонду розміром 446 кв. м.

Крім визначеного у заповіті майна, на території успадкованого ним домоволодіння також знаходилися самочинно збудовані його бабусею господарські будівлі, а саме сіни літ. «А», сарай-гараж літ. «Д», вбиральня-душ «літ. Е», з приводу законності будівництва та розташування яких між позивачем та співвласниками суміжного домоволодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виник спір.

З метою захисту своїх прав як землекористувача позивач замовив проведення експертного будівельно-технічного дослідження № №35-15. Згідно з висновками встановлено порушення межі земельних ділянок домоволодінь №13 та АДРЕСА_2 , шляхом накладення їх на площі 12 кв. м та визначено, що прибудови літ. «А1», літ. «Б1» до будівель житлових будинків, розташованих на території домоволодіння № 15 не відповідають вимогам ДБН та порушують межу земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 (домоволодіння № 13 ).

Як власник суміжного домоволодіння, він звернувся до суду за захистом та відновленням порушеного права.

Просив постановити рішення, яким відновити межі земельної ділянки розташованої між домоволодіннями АДРЕСА_3 та зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знести за власний рахунок незаконно збудовані прибудови до будівель літер «А1», «Б1».

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року в задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відновлення межі земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року змінено, а саме: змінено підстави відмови в позові, наведені у мотивувальній частині рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення будівельної земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів (літер А1, Д і Б1), що розташовані по АДРЕСА_2 відносно меж земельних ділянок між домоволодіннями № 13 та АДРЕСА_2 правовстановлювальним документам та технічній документації ? Якщо ні, то в чому полягає невідповідності?

Чи має місце порушення меж між домоволодіння АДРЕСА_3 та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлених документів на ці земельні ділянки та технічній документації Кременчуцького МБТІ і технічній документації власників домоволодіння № 15 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (технічний паспорт від 07 січня 1989 року) та власника домоволодіння № 13 ОСОБА_1 (технічний паспорт від 11 червня 1985 року) та порушення вимог нормативно-правових актів ? Якщо є порушення межі, та вимог НПА, та з якого боку вони допущені?

Проведення експертизи просив доручити Полтавському відділенню ХНДІСЕ (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1)

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на наведене, те що однією з підстав скасування рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року Верховний Суд зазначив не розглянуте клопотання про призначення експертизи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

При цьому, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України итання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів вбачає за доцільне поставити на вирішення експертів також наступне питання:

Чи змінено межі фактичного користування земельними ділянками № 13 та АДРЕСА_2 з моменту ухвалення рішення суду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 07 грудня 2010 року по справі № 2-1503/2010.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1),

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі будівельну земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів (літер А1, Д і Б1), що розташовані по АДРЕСА_2 відносно меж земельних ділянок між домоволодіннями № 13 та АДРЕСА_2 правовстановлювальним документам та технічній документації ? Якщо ні, то в чому полягає невідповідності?

Чи має місце порушення меж між домоволодіння АДРЕСА_3 та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлених документів на ці земельні ділянки та технічній документації Кременчуцького МБТІ і технічній документації власників домоволодіння № 15 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (технічний паспорт від 07 січня 1989 року) та власника домоволодіння № 13 ОСОБА_1 (технічний паспорт від 11 червня 1985 року) та порушення вимог нормативно-правових актів ? Якщо є порушення межі, та вимог НПА, та з якого боку вони допущені?

Чи змінено межі фактичного користування земельними ділянками № 13 та АДРЕСА_2 з моменту ухвалення рішення суду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 07 грудня 2010 року по справі № 2-1503/2010.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити усі матеріали цивільної справи №537/2167/145-ц (2 тома), а також цивільну справу №2-1503/2010 (2 тома)

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: А.І. Дорош

О.О. Панченко