Справа № 418/31/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2020 року Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника Державної екологічної інспекції у Луганській області Науменка Павла Анатолійовича про стягнення збитків заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовною заявою представник Державної екологічної інспекції у Луганській області Науменко П.А. у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави шкоду заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4414 гривень а також понесені витрати на судовий збір при подачі позовної заяви у сумі 1921 гривень.

Свій позов обґрунтовує тим, що Державна екологічна інспекція у Луганській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України основним завданням якої є здійснення державного нагляду за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами. Під час розгляду матеріалів, які надійшли з Міловського ВП ГУНП в Луганській області 10.04.2018 року про закриття кримінального провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 20.03.2018 року порушеного за ознаками ст. 246 КК України встановлено факт пошкодження зелених насаджень, а саме сьомих сиро ростучих дерев до ступеня припинення росту відповідачем ОСОБА_1 , у період часу з лютого 2018 року по 20 березня 2018 року в районі будинку АДРЕСА_1 в межах населеного пункту, що є порушенням природоохоронного законодавства. 02.05.2018 року відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП, та винесена постанова про накладання адміністративного стягнення за вчинення зазначеного правопорушення у вигляді штрафу розмірі 170 гривень, який відповідач у встановлений законодавством строк добровільно сплатив. Інспекцією обчислений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок пошкодження дерев до ступеня росту, на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року за № 559 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1789, та Постанову Кабінету Міністрів від 01.02.2012 року №111). Який складає 4414 гривень. Інспекцією на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено претензію №40 вих.306/01-03-18 від 11.05.2018 на добровільне відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 заподіяну шкоду не відшкодував, не надав жодних підтверджуючих документів щодо добровільного відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, що спонукало звернутися до суду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, відзиву з запереченнями не надав однак пояснив, що він не вважає , що завдав шкоди державі зрубав сухі дерева які перетяг на своє подвір`я. Погоджувався з закриття кримінального провадження відносно нього, погодився про притягнення його до адміністративної відповідальності за порубку дерев та сплатив штраф , однак сплачувати нараховану шкоду у сумі 4414 гривень не бажає вважає її неправильною.

Вислухав пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи у повному об`ємі суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, оскільки:

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

За ч.1 ст.1166 ЦК України « Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.»

З протоколу огляду місця події від 20 березня 2018 року слід, що у АДРЕСА_1 домоволодіння яке не огороджено мається слідова доріжка яка веде від зелених насаджень з пеньками з свіжо спиляних дерев до подвір`я в якому проживає ОСОБА_1 (а.с.12-13)

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 03 квітня 2018 року яку було ухвалено слідчим Міловського ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Меженської А.В. слід, що кримінальне провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 20.03.2018 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ознак складу злочину конкретної особи вказано не було. З фабули справи вбачається, що ОСОБА_1 проживаючи у АДРЕСА_1 періодично приходив до земель зелених насаджень розташованих у 180 м на захід від свого домоволодіння де за допомогою металевої ручної пили спиляв сім сиро ростучих дерев різних порід а саме: 1 дерево породи верба,2 дерева породи тополя та 4 дерева породи ясень, які розкряжував на менші частини та санях перевозив до свого будинку. (а.с.11)

Як слід з протоколу про адміністративне правопорушення №000427 від 02 травня 2018 року слід, що він був складений відносно відповідача ОСОБА_1 за скоєння порубки семи дерев в межах населеного пункту Великоцьк в його діях встановлено ознаки адміністративного правопорушення, що відносяться до ст.153 КУпАП.(а.с.7)

Відповідно до копії постанови про накладання адміністративного стягнення від 02 травня 2018 року за номером 000427 на відповідача ОСОБА_1 було накладено стягнення яке передбачено ст. 153 КУпАП у вигляді штрафу 170 гривень. (а.с.8)

З квитанції №1 АТ «Ощадбанк» від 23 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 сплатив накладений на нього штраф у сумі 170 гривень.(а.с.9)

Згідно претензії №40 від 11 травня 2018 року яка була надіслана в адресу відповідача ОСОБА_1 , слід, що йому було запропоновано сплатити завдану шкоду у сумі 4414 гривень в наслідок незаконної порубки зелених насаджень до ступеню припинення росту в межах міст та інших населених пунктів.(а.с.5)

Як слід з представлених розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного вирубування (пошкодження) сиро ростучих дерев до ступеня припинення росту у кількості семи дерев відповідачем ОСОБА_1 який виконаний на підставі такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 559 від 08.04.199, листа Міловського ВП ГУНП в Луганській області від 03.04.2018 року № 3091/111/39-2018, протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 №000427, постанови про накладання адміністративного стягнення від 02.05.2018 №000427слід, що збитки складають 4414 гривень. (а.с.6)

Таким чином позивачем було доведено, що відповідач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка відповідно до ст. 153 КпАП України, з чим він погодився та сплатив штраф у розмірі 170 гривень, матеріали кримінального провадження показали, що факт причетності відповідача до знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка має місце. З таких підстав відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах які встановлені законодавством України а саме за розцінками затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 року. Вимоги сторони позивача законні та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідно до ч.1, п.1ч.2 ст. 141 ЦПК України «Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача». Стороною позивача був сплачений судовий збір у сумі 1921 гривень відповідно платіжного доручення № 664 від 27 грудня 2019 року, визначені витрати підлягають стягненню з сторони відповідача. Керуючись ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»», ч.1 ст. 1160 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 77, 81, 83,141, 211, 223, 247, 258, 259, 265ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву представника Державної екологічної інспекції у Луганській області Науменка Павла Анатолійовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави шкоду заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4414 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) гривень які підлягають перерахуванню за реквизитами населений пункт Великоцьк: отримувач - УК у Міловському районі 24062100, код отрипмувача ЄДРПОУ- 36870575, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA1012200, код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету- грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної екологічної інспекції у Луганській області , р/р НОМЕР_1 у ДКСУ у м. Київ, МФО 820172 суму судового збору, сплаченого при подані позовної заяви в розмірі 1921 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 березня 2020 року.

Суддя: С.І.Чехов