Провадження № 4-с/522/82/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, стягувач ОСОБА_2 ,

встановив:

10.09.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, стягувач ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13.03.2019 року його та ОСОБА_3 позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2019 року з позивачів на користь відповідача стягнуто судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, по 5 000 гривень з кожного.

Зазначив, що 19 липня 2019 року він дізнався про те, що приватним виконавцем Хлєбніковим О.В. 12 липня 2019 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/21104/17, виданого Приморським районним судом м.Одеси 21 травня 2019 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 5000 гривень та про стягнення з нього на користь приватного виконавця основної винагороди в розмірі 500 гривень.

У той же день він надіслав приватному виконавцю заяву про зупинення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 13 березня 2019 року, в якій, крім іншого просив повідомити за якими реквізитами необхідно здійснити платежі, проте відповідь від субєкта оскарження не отримав.

14 серпня 2019 року йому стало відомо, що 15 липня 2019 року цим виконавцем винесено постанови про накладення арешту на його майно, а також на грошові кошти, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в загальному розмірі 5500 гривень.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив визнати:

- неправомірною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у не розгляді його заяви від 19.07.2019 року та ігнорування відомостей на обставини, які викладені у заяві;

- неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця від 15.07.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59525834;

- неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця від 15.07.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59525834.

Одночасно із скаргою заявник звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на ії подання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в судах України склалась неоднозначна практика щодо юрисдикції справ, які стосуються оскарження рішень, дій та бездіяльності державних та приватних виконавців.

Тому 23 серпня 2019 року він звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Хлєбнікова О.В. про визнання противоправним та скасування його рішень, стягнення моральної шкоди.

Незважаючи на те, що його вимоги підлягали розгляду за правилами адміністративного судочинства, 05 вересня 2019 року він отримав ухвалу суду від 04 вересня 2019 року про закриття провадження у справі з підстав, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства із роз`ясненням права на звернення до суду загальної юрисдикції.

Враховуючи викладені обставини, просив визнати поважною причину для поновлення строку на звернення до суду 09 вересня 20120 року в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13.09.2019 року відкрито провадження у справі на підставі ст.ст. 447 - 449 ЦПК України.

03.10.2019 року до суду надійшли письмові пояснення від представника ОСОБА_2 адвоката Фомічова І.О., згідно яких посилався на пропущення заявником процесуальних строків подання даної скарги. Вказував, що помилкове звернення до суду з позовом з порушенням правил підсудності та визначеного законом порядку оскарження дій виконавця не є поважними причинами пропуску строку на оскарження дій виконавця, що позов ОСОБА_1 був підготовлений фахівцем у галузі права адвокатом Євценко Р.І.. Також заявив вимогу щодо стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 5100 грн. (а.с.55-67).

Приватним виконавцем 07.10.2019 року до суду було надано відзив на скаргу, згідно якого не визнав її в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року було витребувано докази у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., а саме належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №ВП 59525834 за виконавчим листом №522/21104/17, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з надання правової допомоги у сумі 5000,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, стягувач ОСОБА_2 залишено без розгляду. Стягнуто із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) судові витрати за правову допомогу у розмірі 5020, 00 грн. (п`ять тисяч двадцять). В іншій частині судових витрат відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 березня 2020 року за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали справи передані для розгляду судді Чернявській Л.М.

Отже, в порядку ч.12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи на стадії прийняття справи до розгляду з`ясовано, що на стадії відкриття провадження у справі питання про поновлення строку звернення до суду не розглянуто.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 448, п.а ч.1 ст.449 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Зазначене, чинить перешкоди у належному розгляді справи за скаргою, тому необхідно розглянути клопотанням про поновлення строку на ії подання.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Хлєбнікова О.В. про визнання противоправним та скасування його рішень, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного суду від 04 вересня 2019 року закрито провадження у справі з підстав, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства із роз`ясненням права на звернення до суду загальної юрисдикції.

Згідно ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З метою забезпечення заявника правом на ефективний захист, вважаю необхідним поновити заявнику процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, стягувач ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 33, 353, 447, 448, 449 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, стягувач ОСОБА_2 .

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, стягувач ОСОБА_2 .

Призначити проведення судового засідання 01 квітня 2020 року об 09 годин 15 хвилин у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська