Справа №2-531/10
Провадження № 2-в/242/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 664 089,02 доларів США, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Форум про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договору поруки, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 08 квітня 2010 року, -

встановив:

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2020 року ініційовано питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справ за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 08 квітня 2010 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.02.2020 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2-531/10 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду Донецької області від 30.01.2020 р. №69/20, цивільну справу №2-531/10 за позовом за позовом Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 664 089,02 доларів США, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Форум про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договору поруки, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 08 квітня 2010 року, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. У базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Шляхом вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в реєстрі наявне заочне рішення Волошиловського районного суду м. Донецька від 08.04.2010 року у справі №2-531/10 за позовом Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 664 089,02 доларів США, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Форум про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договору поруки, яким первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

З огляду на викладене судом з`ясовано, що цивільна справа №2-531/10 закінчена ухваленням рішення від 08.04.2010 року та була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 664 089,02 доларів США, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Форум про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договору поруки, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але судом встановлено, що у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткове відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, а також інформації отриманої шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та вважає за необхідне відновити зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.04.2010 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 664 089,02 доларів США, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Форум про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договору поруки, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 08 квітня 2010 року.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.04.2010 року наступного змісту:

«

Справа № 2-531/10

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Ворошиловський районний м. Донецька в складі:

головуючого судді Крупко О.Г.,

при секретарі Фуковської Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 664 089,02 доларів США, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Форум про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договору поруки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКБ «Форум» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 664 089,02 доларів США, мотивуючи вимоги тим, що 13.07.2007 року між АКБ «Форум» в особі Донецької філії АКБ „Форум та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0158/07/19-CL, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 600 000,00 доларів США на термін з 13.07.2007 року по 12.07.2017року. Згідно п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.3 Кредитного договору Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами в межах ліміту кредитування сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та здійснювати повернення кредитних коштів згідно графіку зменшення ліміту. Відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконав, внаслідок чого станом на 18.08.2009 року заборгованість перед позивачем не погашена та складає 664089,02 доларів США, з яких: 588990,00 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; 55937,52 доларів США заборгованість за простроченими відсотками; 8509,87 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 10651,62 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 13.07.07р. на підставі якого ОСОБА_2 поручилась у повному обсязі виконувати перед позивачем зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору. Так як відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору не виконав та продовжує користуватися кредитом, станом на 18.08.09р. сума заборгованості складає 664089,02 доларів США, тому позивач просив суд на підставі ст.ст. 11, 14-16, 22, 525, 526, 611, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України ухвалити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором 664089,02 доларів США яка складається із заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 588990 доларів США, заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 55937,52 доларів США;

Пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10651,62 доларів США.

А також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідачі по справі звернулись до суд із зустрічним позовом до банку в якому просили суд визнати недійсними:

- кредитний договір № 0158/07/19-СL від 13.07.07р. зі змінами, укладений між банком та ОСОБА_1 ;

- іпотечний договір від 13.07.07р. зареєстрований в реєстрі за № 2746 зі змінами, який укладений між банком та ОСОБА_2 ;

- іпотечний договір від 13.07.07р. зареєстрований в реєстрі за № 2744 зі змінами, який укладений банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- іпотечний договір від 13.07.07р. зареєстрований в реєстрі за № 2745 зі змінами, укладений між банком та ОСОБА_1 ;

- недійсними договір поруки від 13.07.07р. зі змінами, який укладений між банком та ОСОБА_2 .

Стягнути з банка на їх користь судові витрати 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 20.10.08р. підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх. Зустрічний позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з`явились були повідомлені телеграмами, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 .. яка діє на підставі довіреності від 23.11.09р. в судове засідання не з`явилась була повідомлена судовою повісткою, що підтверджується розпискою від 29.03.10р. про одержання судової повістки на 08.04.10р. та не надали суду заяви про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлені наступні обставини.

13.07.2007 року між АКБ «Форум» в особі Донецької філії та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0158/07/19-CL, згідно з яким Відповідачу був наданий кредит в сумі 600 000,00 доларів США на термін з 13.07.2007 року по 12.07.2017 року. Згідно п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3,3 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами в межах ліміту кредитування сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та здійснювати повернення кредитних коштів згідно графіку зменшення ліміту (додатком 1 до кредитного договору). Кредит надавався під 13 % відсотків річних, а згідно з Додаткової угоди №2 від 30.09.2008р. до Кредитного договору №0158/07/19-CL з якого вбачається, що сторони погодили новий розмір відсоткової ставки в розмірі 13,5 відсотків річних.

Із матеріалів справи вбачається, що Відповідач прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконав, внаслідок чого станом на 18.08.2009 року заборгованість перед позивачем не погашена та складає 664089,02 доларів США, з яких: 588 990,00 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; 55937,52 доларів США - заборгованість за простроченими відсотками; 8509,87 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 10651,62 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Пунктом 5.3 Кредитного договору передбачене, що у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором банк надсилає позичальнику відповідну вимогу про повернення кредитних коштів, після чого у разі непогашення зазначеної суми в 15-ти денний термін, має право достроково ;стягнути заборгованість за Кредитним договором. 17.02.2009 року Позивачем на адресу Відповідача ОСОБА_1 за вих.№76/6.24.28 від 12.02.2009р. направлено вимогу про необхідність повернення кредитних коштів.

Згідно ч.2 ст.345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі; у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредитний договір вважається укладеним з моменту погодження всіх вищезазначених суттєвих умов. Сторони зафіксували свою згоду щодо узгодження ними всіх суттєвих умов договору в пункті 7.2 кредитного договору.

Матеріалами справи підтверджено волевиявлення сторін договору на надання та отримання кредиту в іноземній валюті.

Розрахунки заборгованості, які надані Позивачем станом на 18.08.2009р. свідчать про виконання Відповідачем зобов`язань за кредитним договором до 02.02.2009року за основною заборгованістю, та до 30.12.2008р. за процентами.

Починаючи з 02.02.2009р. Відповідач ОСОБА_1 припинив виконання зобов`язань щодо повернення основної заборгованості, з 30.12.2008р. - припинив виконувати зобов`язання щодо сплати процентів. Відповідачем не спростовано наявність заборгованості за Кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Відповідача ОСОБА_1 був, укладений договір поруки від 13.07.2007р., відповідно до якого Поручитель ОСОБА_2 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №0158/07/19-CL від 13.07.2007року, за умовами якого Позичальник зобовязанй повернути кредитні кошти в розмірі 600 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 12.07.2017 року, сплачувати нараховані відсотки із розрахунку 13 % річних та можливі неустойки в розмірах, передбачених Кредитним договором. Додатковою угодою до договору поруки №1 від 30.09.2008року Поручитель поручився виконувати зобов`язання щодо сплати відсотків із розрахунку 13,5 відсотків річних.

Частиною 1 ст.554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В судовому засіданні встановлено, що позивач виконуючи п. 2.3. договору поруки від 13.07.07р. направив на адресу відповідача ОСОБА_2 рекомендований лист з повідомленням від 13.03.09р. за № 102/6.24.28 про необхідність повернення кредитних коштів, однак заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту № 0158/07/19- СL від 13.07.07р. в розмірі 664089,02 доларів США, так як відповідачами не виконуються належним чином умови дог вгору.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів по зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що банківською ліцензією № 62 від 03.12.01р. та отриманим 10.06.05р. дозволом № 62-3 Акціонерному комерційному банку «Форум» надане право здійснювати банківські операції визначені п.п. 1-4 частини другої та частини четвертої ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Згідно з додатком до дозволу №62-3 від 10.06.2005р. Банк має право здійснювати операції з валютними цінностями, зокрема, вести рахунки клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті, вести кореспондентські рахунки банків (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті, залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993р. №15-93 Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом; генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв`язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання; індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Відповідно до п.2 ст.6 названого Декрету уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію Національного банку України: від свого імені купують і продають іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням і за рахунок резидентів і нерезидентів; мають право від свого імені і за свій рахунок купувати іноземну валюту готівкою у фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також продавати її фізичним особам - резидентам.

З урахуванням викладеного, а також на підставі Дозволу на здійснення банківських та інших операцій, Акціонерний комерційний банк «Форум» має право здійснювати торгівлю іноземною валютою виключно у випадках і в порядку, передбачених Положенням про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженим постановою Правління НБУ від 10.08.2005р. №281.

Позивачі за зустрічним позовом в огрунтування своїх вимог посилаються на Декрет Кабінету Міністрів від 19.02.1993року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» відповідно до ч.2 ст.5 якого комерційним банкам ті іншим кредитно-фінансовим установам України на здійснення валютних операцій потребується наявність генеральної, а у встановлених випадках індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Разом з тим, згідно до частини 4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» індивідуальної ліцензії потребують в тому числі операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Позивачами за зустрічним позовом не викладено обставин і не надано доказів обставин, які б свідчили про те, що договори, які укладалися між ними та АКБ «Форум» потребують індивідуальної ліцензії. Також Позивачами за зустрічним позовом не наведено існуючої в законодавстві норми, яка б містила обмеження щодо терміну надання та сум кредитів в іноземній валюті фізичним особам-резидентам, чи необхідності отримання будь-якою із сторін кредитних договорів індивідуальної ліцензії на отримання кредиту в іноземній валюті.

Суд вважає, що висновок Позивачів за зустрічним позовом про обов`язковість отримання банком або позичальником індивідуальної ліцензії для кредитування в іноземній валюті є безпідставним. Статтею 19 Конституції України встановлено правовий порядок в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оскільки чинним законодавством не встановлені будь-які обмеження чи вимоги щодо сум та термінів кредитів в іноземній валюті, які надаються або залучаються резидентами України, Банк не має зобов`язань щодо отримання індивідуальних ліцензій Національного банку для надання кредитів в іноземній валюті резидентам. Зазначений висновок також підтверджений самим Національним банком, який у своїх листах №28-313/2178 від 29.05.2001р. та №13-210/7871-22612 від 07.12.2009року з посиланням на норми Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» визначив, що здійснення резидентами операцій по отриманню та наданню кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надання кредиту в іноземній валюті було здійснене Відповідачем відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим відсутні підстави про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Форум про визнання недійсними кредитного договору №0158/07/19-CL від 13.07.2007р., іпотечних договорів, посвідчених приватним нотаріусом Друговою В.А. від 13.07.2007р. за реєстровими №2746, 2744, 2745, договору поруки від 13.07.2007р.

Стороні на користь якої постановлено судом рішення, згідно положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відносяться судовий збір, визначений від ціни позову, та відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких визначений Постановою КМ України, для позовів майнового характеру.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з Відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 554, 526, 527, 610, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу та керуючись ст.5,15, 30, 60, 62, 88, 202, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 664089,02 доларів США.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору №0158/07/19-CL від 13.07.2007р., іпотечних договорів, посвідчених приватним нотаріусом Друговою В.А. від 13.07.2007р. за реєстровими №2746, 2744, 2745, договору поруки від 13.07.2007р. відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку Форум судовий збір у розмірі 1700,00 грвень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.Г. Крупко».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов