Справа № 738/86/20
№ провадження 2/738/105/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року до Менського районного суду звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивовано наступним. ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до МТСБУ, треті особи ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова компанія «Іллічівська» про стягнення страхового відшкодування за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Як встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2012 зі змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 286 ч. 2 КК України і призначено йому покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю зазначених злочинів - чотири роки позбавлення волі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 065 грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 45 000 грн. моральної шкоди. Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2011 приблизно о 14 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на відстані близько 7 кілометрів від проспекту Ватутіна в м. Києві, в парку «Дружби народів», на території Деснянського району м. Києва, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем «Фольцваген туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , скориставшись тим, що в замку запалювання знаходився ключ та відсутністю уваги водія ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, проник в салон, завів двигун автомобіля, після чого розпочав рух автомобіля, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «Фольцваген туарег», д.н.з. НОМЕР_1 в парку «Дружби народів», на території Деснянського району м. Києва, в порушення вимог п.1.3.2.1. «а», 2.3 п. «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, в результаті автомобіль з`їхав на узбіччя де скоїв наїзд на ОСОБА_2 , яка стояла з велосипедом. В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_2 отримала другу групу інвалідності за загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату довічно. Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів», рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 03.03.2016, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017, 11.10.2017 Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ про відшкодування шкоди з фонду потерпілих ОСОБА_2 181 090,02 грн., а 12.10.2017 платіжним дорученням МТСБУ перерахувало на розрахунковий рахунок державної виконавчої служби вказану суму. Відшкодувати в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в добровільному порядку відповідач не бажає, в зв`язку з чим позивач для захисту своїх прав звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 164 313,48 грн понесених витрат на виплату страхового відшкодування та 2 488,71 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб - сайті Менського районного суду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженню, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як встановлено судом, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, з якого слідує, що ОСОБА_1 24.04.2011 приблизно о 14 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на відстані близько 7 кілометрів від проспекту Ватутіна в м. Києві, в парку «Дружби народів», на території Деснянського району м. Києва, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем «Фольцваген туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , скориставшись тим, що в замку запалювання знаходився ключ та відсутністю уваги водія ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, проник в салон, завів двигун автомобіля, після чого розпочав рух автомобіля, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «Фольцваген туарег», д.н.з. НОМЕР_1 в парку «Дружби народів», на території Деснянського району м. Києва, в порушення вимог п.1.3.2.1. «а», 2.3 п. «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, в результаті автомобіль з`їхав на узбіччя де скоїв наїзд на ОСОБА_2 , яка стояла з велосипедом. В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_2 отримала другу групу інвалідності за загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату довічно. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2013 року вирок Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року змінено: виключено з призначеного покарання за ч. 2 ст. 286 КК України та за сукупністю злочинів позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки. В решті вирок залишено без змін (а.с.14-19).

Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 березня 2017 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з Моторно(транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, починаючи з 24 квітня 2011 року, за кожен місяць із розрахунку: виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати за відповідний період (місяць) та з 60 % ступеня втрати позивачем працездатності, з відрахуванням з цієї суми коштів, отриманих позивачем за рахунок іншого обов`язкового виду страхування (листків непрацездатності, пенсії тощо, в разі наявності таких у кожному відповідному місяці), до відновлення працездатності ОСОБА_2 (а.с.6-12).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

19.04.2017 старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/15270/15 виданого 05.04.2017 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування на відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою стратою працездатності починаючи з 24.04.2011, за кожен місяць із розрахунку: виходячи з п`ятикратного розміру заробітної плати за відповідний період (місяць), виходячи з 60% ступеня втрати позивачем працездатності, з відрахуванням від цієї суми коштів, отриманих позивачем за рахунок іншого обов`язкового виду страхування (листків непрацездатності, пенсії, тощо, в разі наявності таких у кожному відповідному місяці), до відновлення працездатності ОСОБА_2 (а.с.20).

21.08.2017 державним виконавцем був складений розрахунок заборгованості за даним виконавчим провадженням, відповідно до якого з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню починаючи з 24.04.2011 по 01.08.2016 164 313 грн. 48 коп. на відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності (а.с.21-22).

21.08.2017 державним виконавцем у даному виконавчому провадженні була винесена постанова про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 16 431 грн 34 коп виконавчого збору (а.с.23), а 26.10.2017 була винесена постанова про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 345 грн. 19 коп витрат на проведення виконавчих дій (а.с.24).

11.10.2017 Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ про відшкодування шкоди з фонду потерпілих ОСОБА_2 181 090,02 грн, отримувач коштів: ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, а 12.10.2017 грошові кошти були перераховані на рахунок державної виконавчої служби в сумі 181 090 грн. 02 коп (а.а.26-28).

26.10.2017 державним виконавцем у даному виконавчому провадженні була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 53791891, у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с.25).

Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано в добровільному порядку відшкодувати Моторному (транспортному) страховому бюро України понесені витрати, про що направлено письмового листа (а.с.29-30), проте в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив.

Згідно п. 38.2.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати хересний позов до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 судом було визнано винним у кримінального правопорушення, в результаті якого спричинено тілесні ушкодження потерпілій, а завдана ним шкода була відшкодована потерпілій особі Моторним (транспортним) страховим бюро України, що підтверджується матеріалами справи.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не з`явився в судове засідання, не надав суду доказів своєї невинуватості та доказів відшкодування спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 79, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (, м. Київ, Русанівський бульвар,8, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва) 164 313 (сто шістдесят чотири тисячі триста тринадцять) гривень 48 копійок понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (, м. Київ, Русанівський бульвар,8, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва) 2 488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 71 копійку сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30 березня 2020 року.

Суддя Т.Г. Сова