Номер провадження: 22-ц/813/2064/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: № 522/21761/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Віцько А.І.,

учасники справи:

- скаржник ОСОБА_1 ,

- заінтересовані особи 1) державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буюклі Олег Олексійович, 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буюклі Олега Олексійовича, за участі стягувача - ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Бондара В.Я. о 17 годині 01 хвилині 14 листопада 2019 року,

встановив:

У жовтні 2019 року адвокат Бабійчук І.В., діюча від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищезазначеною скаргою в якій просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буюклі О.О. щодо винесення постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 від 15.10.2019 року по виконавчому провадженню № 59829037; скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буюклі О.О. від 15.10.2019 року по виконавчому провадженню № 59829037 про розшук майна боржника ОСОБА_1 ; скасувати розшук належного ОСОБА_1 автомобіля «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , розшук якого був оголошений на підставі постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Буюклі О.О. від 15.10.2019 року по виконавчому провадженню № 59829037 про розшук майна боржника.

Адвокат Бабійчук І.В., діюча від імені ОСОБА_1 , обґрунтувала свої вимоги тим, що 15.10.2019 року державний виконавець Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Буюклі О.О. виніс постанову по виконавчому провадженню № 59829037 про розшук майна боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої оголошено у розшук майно боржника: автомобіль «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . В мотивувальній частині оскаржуваної постанови підставою оголошення майна боржника у розшук зазначено, що «... у боржника наявні зареєстровані транспортні засоби. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.01.2019 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів. З метою забезпечення належного виконання рішення необхідно оголосити у розшук майно боржника».

Проте, як вказує заявник, станом на 05.09.2019 року у нього була відсутня заборгованість по оплаті аліментів по вказаному провадженню, так як оплачена її сума в розмірі 18823,50 грн., а складення 02.10.2019 року державним виконавцем нового розрахунку заборгованості, за яким сума заборгованості ОСОБА_1 станом на липень та серпень 2019 року становила 21598,13 грн., виконаний без законних підстав, так як грошові кошти в сумі 4100 доларів США, які ОСОБА_1 вніс на свій поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Південний», та які державний виконавець врахував як дохід платника аліментів, насправді були позиченими коштами, а тому не могли вважатися доходом. Про цю ситуацію ОСОБА_1 проінформував через свого представника державного виконавця, однак той проігнорував дане звернення.

Крім того, порушенням закону з боку державного виконавця при винесенні вказаної постанови, заявник вважає те, що лише за наявності заборгованості по оплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернуто на майно боржника, а розшук рухомого майна боржника (транспортного засобу), оголошується лише у разі відсутності рухомого майна за місцем проживання боржника.

Проте, розрахунок заборгованості складено лише за два місяці липень та серпень 2019 року, а свій транспортний засіб автомобіль VOLVO р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не приховував від державного виконавця, і даний транспортний засіб завжди находиться за місцем проживання ОСОБА_1 .

Крім того, у державного виконавця є інформація про наявність у ОСОБА_1 грошових коштів на банківському рахунку, на які стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу, однак, державний виконавець цю інформацію проігнорував та вчинив дії по зверненню стягнення на майно боржника, чим порушив порядок проведення виконавчих дій (а. с. 2 - 6).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2019 рокувищенаведену скаргу залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована необґрунтованістю вимог вищевказаної скарги, яка має наслідком відмову у її задоволенні (а. с. 151 - 154).

Адвокат Бабійчук І.В., діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог вищенаведеної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

У клопотанні адвоката Бабійчук І.В., діючої від імені ОСОБА_1 , яке надійшло до апеляційного суду 20.02.2020 року, остання відмовляється від апеляційної скарги.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причини особистої неявки та неявки представників не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, неповідомлення учасниками справи причин неявки у судове засідання, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про відмову від апеляційної скарги за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.08 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Адвокат Бабійчук І.В., діюча від імені ОСОБА_1 , в заяві про відмову від апеляційної скарги зазначає про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги, які передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Наявний у справі ордер на представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_1 не містить обмеження на виконання такої процесуальної дії як відмова від апеляційної скарги (ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Інші особи до апеляційної скарги не приєднувалися.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Бабійчук І.В., діючої від імені ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бабійчук І.В., діючої від імені ОСОБА_1 , необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бабійчук Ірини Володимирівни на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2019 року- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

О. В. Князюк