Справа № 638/2181/20
Провадження № 2-с/638/96/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості ?Енергосталь?» про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості ?Енергосталь?» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

19.02.2020 суддею Дзержинського районного суду м. Харкова винесений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості ?Енергосталь?» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості ?Енергосталь?» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-грудень 2019 р. в розмірі 162952,52 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості ?Енергосталь?» на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.

13.03.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ДП «УкрНТЦ ?Енергосталь?» про скасування указаного судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2020.

В обґрунтування зазначеної вимоги заявник вказує, що наказ отриманий боржником поштою 27.02.2020; вимоги ОСОБА_1 вважає не повною мірою обгрунтованими, подані нею документи не можуть бути належними доказами і підставою для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно наданої представником боржника копії супровідного листа про надіслання копії судового наказу ДП «УкрНТЦ ?Енергосталь?», зазначені документи були отримані боржником 27.02.2020, що підтверджується штампом ДП «УкрНТЦ ?Енергосталь?» з зазначенням дати 27.02.2020.

На підставі викладеного, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника ДП «УкрНТЦ ?Енергосталь?» підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості ?Енергосталь?» про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості ?Енергосталь?» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 по справі про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості ?Енергосталь?» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-грудень 2019 р. в розмірі 162952,52 грн.; стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості ?Енергосталь?» на користь держави судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що її вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак