Справа № 738/1054/19
№ провадження 2/738/4/2020
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні
додаткового рішення
31 березня 2020 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Радченко О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, -
На розгляді в Менському районному суді Чернігівської області перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення.
Судом 24 січня 2020 року ухвалено рішення, згідно якого первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з 768 гривень 40 копійок сплаченого судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення відмовлено.
До суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Радченко О.О. про ухвалення додаткового рішення, а саме заявник просить суд стягнути з первісного відповідача на користь первісного позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Дане твердження також міститься в п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
В своїй заяві про залучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та здійснення їх розподілу адвокат Радченко О.О. вказує, що відповідну заяву про необхідність покладення на відповідача відповідних витрат було зроблено в поданому відзиву на зустрічну позовну заяву.
З дослідженого в судовому засіданні відзиву на зустрічну позовну заяву від 09 жовтня 2019 року вбачається, що представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказав, що докази обсягу та вартості наданої адвокатом правової допомоги будуть надані суду до виходу в нарадчу кімнату.
Отже, як встановлено судом, рішення суду прийнято 24 січня 2020 року, представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Радченком О.О. 09 жовтня 2019 року подавалася заява, згідно якої докази обсягу та вартості наданої адвокатом правничої допомоги повинні були бути надані до виходу суду в нарадчу кімнату, проте зазначені докази були надані лише після ухвалення рішення за результатами розгляду справи 28 січня 2020 року.
Заява про надання доказів обсягу та вартості наданої адвокатом правової допомоги після ухвалення рішення до суду не надходила.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у винесенні додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Радченко О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О.А. Савченко