Ухвала

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 303/2244/18

провадження № 61-14165св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту- Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2011 року у розмірі 57 991,10 грн, яка складається з: 4 289,26 грн - заборгованість за кредитом; 47 237,17 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3 230 ,00 грн - заборгованість по пені та комісії; 500,00 грн - штраф (фіксована частина);2 737,67 грн - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року скасовано, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 . На користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2011 року у розмірі 57 991,10 грн, яка складається з: 4 289,26 грн - заборгованість за кредитом; 47 237,17 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3 230 ,00 грн - заборгованість по пені та комісії;500,00 грн - штраф (фіксована частина);2 737,67 грн - штраф (процентна складова).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватипостанову апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другоїстатті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 рокупризначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель