Номер провадження: 22-ц/813/6218/20
Номер справи місцевого суду: 493/213/18
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи для належного оформлення

25.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Левчик» - адвоката Комісар Олега Вікторовича на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2020 року вищевказані позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду 13 березня 2020 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 січня 2020 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційний судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним чином, у зв`язку з чим її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Матеріали справи, які були направлені до суду апеляційної інстанції надійшли без належного оформлення, а саме: апеляційна скарга не підшита до матеріалів справи (у порушення розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України);

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, документи судової справи підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, у такому порядку: бланк опису документів; документи, що надійшли до суду на розгляд (заява; позовна заява; супровідний лист з обвинувальним актом, клопотанням, документ про сплату судового збору, тощо) разом із додатками та конвертом (у разі наявності); протокол автоматизованого розподілу судової справи; ухвала про залишення без руху / повернення заяви (у разі наявності) зі списком розсилки поштової кореспонденції; супровідний лист про надіслання копії ухвали про залишення заяви без руху / повернення заяви (у разі наявності) зі списком розсилки поштової кореспонденції; документи, що надійшли в порядку усунення недоліків (якщо позовну заяву було залишено без руху і недоліки щодо форми чи змісту позовної заяви позивачем усунуто), разом з конвертом (у разі наявності); ухвала (про відкриття / порушення провадження у справі; про призначення підготовчого судового засідання) зі списком розсилки поштової кореспонденції; протокол чи журнал (підготовчого) судового засідання; ухвала за результатами (підготовчого) судового засідання; копії повідомлень та інших листів, надісланих відповідно до ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, розписки про їх отримання; документи, що надійшли до суду на виконання ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, документи і клопотання, що надійшли з ініціативи учасників судового провадження та мають значення для провадження, судові рішення за результатами розгляду цих документів; інші документи, що були отримані під час розгляду справи; вступна та резолютивна частини судового рішення (за наявності); протокол (журнал) судового засідання; судове рішення; документи апеляційного провадження (підшиваються до справи відповідно до порядку формування судової справи, визначеного цією Інструкцією, - у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом); інші документи у хронологічному порядку.

Всупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України апеляційна скарга не була підшита до матеріалів справи, а просто вставлена в другий том справи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч. 3 ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи протягом трьох днів терміново направити до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни, про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення державного реєстратора - повернути до Балтського районного суду Одеської області для належного оформлення.

Після усунення недоліків, матеріали справи негайно протягом трьох днів передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А. П. Заїкін