overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/74/20 Номер провадження: 2/365/97/20
У Х В А Л А

28.04.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання ХРУЩ Л.М.

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи інших клопотань до суду не направив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 197, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Єдиний унікальний номер: 378/161/20
Провадження № 2/378/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2012 року в сумі 131855,95 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 гривню.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява не підсудна Ставищенському районному суду, виходячи з наступного.

В позовній заяві зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Іванівської сільської ради Ставищенського району Недяка Ю.В. з 24 липня 2018 року за вказаною адресою знята з реєстрації.

Згідно з інформацією Саливонівської Сільської ради Васильківського району від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що позивачем в позові невірно зазначена адреса ОСОБА_1 , яка зареєстрована за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана справа не підсудна Ставищенському районному суду її слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Васильківському міськрайонному суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 378/161/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Васильківського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
233 Справа № 233/1324/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С.Малінов, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17 березня 2020 року на офіційному веб-порталі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було розміщено оголошення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі без руху. Крім того, 17 березня 2020 року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі без руху було надіслано на електронну пошту позивача.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, передбачених ст.177 ЦПК України, та позивачем не усунуті недоліки заяви у встановлений строк, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 134/186/20
Провадження № 2/134/98/2020
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2020 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Джугастранської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Джугастранської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Для всебічного і об`єктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Тиврів, Тиврівського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Тиврівську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Тиврів, Тиврівського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Медяного О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про витребування від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" рішення комісії від 21 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" належним чином засвідчену копію рішення комісії від 21 жовтня 2019 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

03.02.2020
Провадження № 2/638/1567/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

встановив:

16 липня 2019 року КП "Харківводоканал" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14085,10 грн. та судовий збір.

11.12.2019 через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог в частині періоду заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог..

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст.49 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про збільшення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що позивачем не надано доказів направлення відповідачам заяви про збільшення позовних, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про збільшення позовних вимог - повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Провадження № 2-сз/592/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Литвиненко Анни Віталіївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року до суду надійшла вищевказана заява представника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Литвиненко А.В., яка мотивована тим, що 17.10.2018 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив заочне рішення по цивільній справі №592/11011/18 за позовом ОСОБА_1 , яким стягнув з Товариства на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 25143,74 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 8058,16 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 704,80 грн.

Не погодившись з даним рішенням Товариство подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, сплативши в порядку, передбаченому чинним законодавством України, судовий збір у розмірі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №42399 від 09.01.2019 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення від 17.10.2018 року по справі №592/11011/18 повернуто заявнику.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору у розмірі 960 грн. 50 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Литвиненко Анни Віталіївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» () судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., сплачений по платіжному дорученню №42399 від 09.01.2019 рокуза наступними реквізитами: «Отримувач УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - *; 101; 05747991; Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/11011/18 за позовом ОСОБА_1 , Ковпаківський районний суд м. Суми».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 361/8906/19
Провадження № 2/361/1491/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Ухвалою суду від 11.01.2020р. відкрито провадження у даній справі.

31.01.2020р. відповідач подав відзив на позов та заяву про застосування строку позовної давності.

10.02.2020р. відповідач подав до суду клопотання про зобов?язання АТ КБ ПриватБанк надати суду посвідчену копію кредитного договору чи заяви за № SAMDN5200 від 03.02.2012р., мотивуючи тим, що у 2014р. позивач уже мав намір стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № SAMDN5200 від 03.02.2012р., а в даній позовній заяві вказує, що договір укладено у вигляді заяви без номера.

Клопотання підлягає задоволенню згідно ст.84 ЦПК України.

25.02.2020р. представник позивача подав до суду відповідь на даний відзив.

Суд приймає відзив, заява про застосування строку позовної давності та відповідь на відзив, як такі, що подані сторонами у встановлений судом строк.

Керуючись чт. 84, 178,179, 182 ЦПК України,-

ухвалив:

1.Прийняти відзив з додатками та заяву про застосування строків позовної даності.

2.Прийняти відповідь на відзив з додатками.

3.Встановити відповідачу строк 10 днів для подання заперечень на відповідь на відзив.

4.Задовольнити клопотання відповідача, витребувати від позивача оригінал або належним чином оформлену (у відповідності до вимог ст.. 95 ЦПК України) і належної якості копію кредитного договору (або сукупності документів, що складають договір). Строк виконання - 15 днів з дня отримання.

5.Встановити позивачу строк 15 днів для приведення у відповідність до вимог ст.ст. 83, 95 ЦПК України поданих ним письмових доказів, зокрема розрахунку, виписки, анкети-заяви та ін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 283/184/20 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 96 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Дібрівська сільська рада Малинського району Житомирської області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 21 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 171/573/20
У х в а л а

30 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

встановила:

27.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач подав позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між нею та ОСОБА_2 від 24.10.2010 року, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Апостолівської міської ради, земельна ділянка: кадастровий номер :01:029:0164 від 01.10.2018 року, загальною площею 7,000 га, яка розташована на території Апостолівської ОТГ (Володимирівська сільська рада); визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між нею та ОСОБА_2 від 24.10.2010 року, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Апостолівської міської ради, кадастровий номер :01:029:0161 від 01.10.2018 року. При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що до позовної заяви не додано та відсутні відомості укладення договорів у 2010 році, також до позовної заяви не долучено і не заявлено клопотання про витребування цих доказів.

На підставі вищевикладеного позовну заяву слід залишити без руху для обґрунтування змісту позовних вимог.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак