У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Київ

Справа № 22-1702 Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В. П.

Унікальний № 755/32512/14-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А. А., -

у с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ТОВ "Новобудова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 березня 2020 року ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О. з мотивів упередженості та необ`єктивності суддів, які виявилися: при розгляді суддею Пікуль А. А. 21 лютого 2019 року заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в іншому судовому провадженні, а також при залишенні суддею Пікуль А. А. 20 вересня 2019 року та 07 листопада 2019 року без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 ; у тому, що колегія суддів у складі суддів Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О. двічі безпідставно не задовольнила обґрунтовану заяву сторони про відвід судді Пікуль А. А. та неправомірно застосувала положення ст. 44 ЦПК України; у зневажливому ставленні до ОСОБА_1 судді Невідомої Т. О.

Бондар Г. В. також заявила відвід секретарю судового засідання Пузиковій В. В., яка склала фальшиву, на думку сторони, довідку щодо відсутності відомостей про зарахування судового збору за наданою відповідачем квитанцією.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О. та секретарю судового засідання Пузиковій В. В. залишено без задоволення.

Суд продовжив розгляд справи у тому ж складі суду та за клопотанням ОСОБА_1 оголосив у справі перерву до 24 березня 2020 року 16 год. 30 хв. (відповідно до графіку проведення судових засідань даним складом колегії суддів).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин.

Рада суддів України 16.03.2020 звернулася з листом № 9рс-186/20, в якому виклала наступні рекомендації: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

16 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про призначення судового засідання після оголошеної перерви на будь-яку дату, однак у першій половині дня, ураховуючи стан здоров`я заявника.

З огляду на установлення карантину та рекомендації Ради суддів України у контексті заяви ОСОБА_1 , яка згідно з наявними у матеріалах справи документами є особою 1957 року народження, тобто має принаймні 62 повних роки, а тому є особою, що знаходиться у групі ризику захворюваності на коронавірус COVID-19, судове засідання, призначене на 24 березня 2020 року 16 год. 30 хв., було відмінене.

Водночас 18 березня 2020 року ОСОБА_1 вчетверте подала (направила до суду поштою) заяву про відвід судді Пікуль А. А. з мотивів упередженості судді, яка надійшла до суду 24 березня 2020 року (в день призначеного судового засідання).

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді Пікуль А.А надійшла до суду в день призначеного судового засідання - 24 березня 2020 року, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу, незважаючи на те, що у зв`язку із карантинними заходами заява передана судді-доповідачу пізніше.

Вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А. А. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді із посиланням на обставини, що, на думку учасника справи, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), подана вчетверте та обґрунтована таким.

Відвід судді Пікуль А. А. заявлений з мотивів упередженості та необ`єктивності судді, які виявилися: при залишенні суддею 20 вересня 2019 року та 07 листопада 2019 року без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 ; у неправильному розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід; порушенні норм процесуального закону при вирішенні заяв сторони у судовому засіданні 10 березня 2020 року.

З огляду на підстави заявленого відводу у контексті положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що цей відвід є завідомо безпідставним, оскільки викликаний незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді у якості судді-доповідача та головуючого у судовому засіданні.

Мотивація відводу головуючого у судовому засіданні судді Пікуль А. А. фактом неадекватної, на думку сторони, поведінки головуючого відхиляється судом як безпідставна, оскільки, по-перше, це є домислами ОСОБА_1 ; по-друге, суд розцінює такі заяви сторони як умисну дискредитацію визначеної для розгляду цієї справи у встановленому процесуальним законом порядку колегії суддів з метою змусити, у даному випадку головуючого/суддю-доповідача, заявити собі самовідвід, що матиме наслідком бажане для сторони подальше збільшення тривалості судового провадження.

Ураховуючи наведене, заява про відвід судді Пікуль А. А. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 38, 39, 40, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А. А. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома