overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/96/2020 Справа № 2-1328/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Ткаченко А. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ткаченко А. звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1328 від 08.12.2010 року.

Вказане подання ухвалою суду від 02 березня 2020 року було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням вимог передбачених ст.175-177 ЦПК України, не було сплачено судовий збір.

02 березня 2020 року на адресу старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Ткаченко А. направлено рекомендованим листом зазначену ухвалу.

Станом на 30.03.2020 року зазначені в ухвалі недоліки державним виконавцем не усунуті.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Ткаченко А. про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим поданням, після усунення обставин, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 226/581/20

Справа № 235/581/20
Провадження № 2-н/226/108/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заборгованості за водопостачання та водовідведення. В заяві про видачу судового наказу адресу боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

27.03.2020 року відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України у відповідь на запит суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не збігається з адресою боржника, вказаною стягувачем у заяві про видачу судового наказу, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Клепка Л.І.
Справа № 493/497/20
Провадження № 2-о/493/97/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування про призначення опікуна.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до розгляду на 08.05.2020 року о 12:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа № 456/1022/20
Провадження № 2-н/456/210/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 12 009,01 грн, інфляційних витрат у сумі 1 912,52 грн, 3% річних у сумі 836,01 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

На підтвердження сплати судового збору заявником долучено до заяви такі документи:

платіжне доручення №149 від 20.02.2020 про перерахування 18,10 грн на рахунок Казначейства України №UA0013017 (а.с.1);

платіжне доручення №240 від 18.12.2019 про перерахування 192,10 грн на рахунок Казначейства України №UA6013017.

Суд зазначає, що станом на 06.03.2020 (дату подання ТОВ «Львівгаз збут» вищевказаної заяви до суду) номером офіційного рахунку для сплати судового збору за подання позовних заяв (в тому числі заяв про видачу судового наказу) до Стрийського міськрайонного суду Львівської області є UA0013017, а отримувачем коштів Стрийське УК/м.Стрий/22030101.

З огляду на дату сплати заявником судового збору у сумі 192,10 грн, рахунок, на який вона була сплачена та отримувача цих коштів, суд доходить переконання, що зазначене платіжне доручення №240 від 18.12.2019 не є належним доказом сплати заявником передбаченої Законом України «Про судовий збір» суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником не долучено до заяви про видачу судового наказу належного документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі, тим самим допущено порушення вимог статті 163 ЦПК України, тому наявні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 163, 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 12 009,01 грн, інфляційних витрат у сумі 1 912,52 грн, 3% річних у сумі 836,01 грн та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
26.03.2020 Справа № 756/3694/20
Унікальний № 756/3694/20
Провадження № 2-о/756/345/20
У Х В А Л А

«26» березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 317 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «27» березня 2020 року о 08 год. 35 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Белоконна І.В.
Дата документу 23.03.2020
Справа № 334/5260/19
Провадження № 2/334/939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лапі М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності.

23.03.2020 року до суду надійшла заява представника позивачів, адвоката Суліми С.Л. про залишення позову без розгляду, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивачів, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз`яснити позивачам право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності за грошову винагороду та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

Справа № 564/302/20

26 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів присуджених за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костопілььского районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів присуджених за рішенням суду.

Ухвалою Костопільського районного суду від 26 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №564/302/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 год. 50 хв. 26 березня 2020 року без виклику сторін.

Відповідачу - ОСОБА_2 судом було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, ухвала про відкриття спрощеного провадження у справі та повідомлення про дату розгляду справи відповідачу не були вручені, відзив на позов до суду не надійшов, що є підставою для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів присуджених за рішенням суду відкласти до 05 травня 2020 року 09:50 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 697/570/20
Провадження № 6/697/25/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 09:00 год.- 10.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г . С . Русаков
Справа № 676/1550/20
Номер провадження 2/676/1225/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

31 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/1550/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з жовтня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу є те, що втратили взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного. Жити разом не можуть. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Сім`я носить формальний характер, тому наполягає на розлученні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27 квітня 2020 року на 10.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

23.03.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ураховуючи положення ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 19, 175, 177, 178, 187, 181, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 14.04.2020 о 09.00 год. у приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Довести до відома учасників справи про наявність можливості у Барському районному суді Вінницької області забезпечити їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи повинен подати клопотання не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №431/735/20
Провадження 2/431/394/2020 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про проведення судового засідання у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, як станом на 06.02.2020 становить 48 689,13 грн. та судові витрати.

Судове засідання було призначено на 27 квітня 2020 року 09-00 год.

На адресу суду позивачем було направлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області, що розташований за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми.

Згідно положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Неможливість прибуття позивача у судове засідання обумовлена його віддаленістю постійного місця роботи.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському районному суду Сумської області, що розташований за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми, забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №431/735/20) 27 квітня 2020 року о 09-00 годині за участю позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих