Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/532/19
номер провадження 2-п/215/13/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Перченко А.В.,
згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, - задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» подало заяву про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що станом на дату звернення до суду із даною заявою, копію рішення суду від 22.01.2020р. та інші документи, а саме: ухвалу про відкриття провадження по справі; позовну заяву з додатками; судові виклики, повістки та інші документи від суду на їх поштову адресу не надходили, внаслідок чого відповідач нічого не знав про існування та розгляд даного спору в суді. Тому вважає, що суд фактично позбавив їх як відповідача гарантованих процесуальних прав і можливості виконати встановлені обов`язки по наданню відзиву на позов, заперечень проти вимог позивача, надати докази на підтвердження своєї позиції, у тому числі шляхом допиту свідків, які надали показання в суді, виклику додаткових свідків та надання своїх пояснень по суті спору, що є порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того вважає, що рішення суду є неповним, судом не встановлено всіх фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достовірні докази, також судом допущено порушення засад цивільного судочинства, серед яких, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність суду, розумність строків розгляду. Також вказує, що в рішенні суду містяться протиріччя в частині визначення роботодавця позивача.
Заявник в судові засідання призначені на 04.03.2020 р. та 26.03.2020 р. не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену в заяві про перегляд заочного рішення, які повернулася на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, а також за допомогою засобів мобільного зв`язку на номер засобів зв`язку зазначений в заяві про перегляд заочного рішення, однак відповідно до телефонограми зазначений номер не існує.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином суд дійшов висновку, що заявник зловживає своїми процесуальними правами, оскільки звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з`явився, станом розгляду справи не цікавиться, про зміну засобів мобільного зв`язку суд не повідомив.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, в якій також просила у задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

А тому, повторна неявка в судове засідання, належним чином повідомленого заявника, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2020р. позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти», ід. код юридичної особи: 40799891, внести записи до трудової книжки ОСОБА_1 щодо перебування у трудових відносинах. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти», ід. код юридичної особи: 40799891, місцезнаходження: 50078, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мрн. Індустріальний, 67/19, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість по заробітній платі за фактично відпрацьовані зміни 02.02.2017р. , 03.02.2017р., 04.02.2017р., 06.06.2017р. у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти», ІК юридичної особи: 40799891, місцезнаходження: 50078, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мрн. Індустріальний, 67/19, судовий збір в сумі 2305,20 грн. на користь держави. Допущено негайному виконанню рішення щодо стягнення заробітної плати (а.с. 137-139).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Заявник у якості підстави для скасування заочного рішення у заяві посилається на те, що станом на дату звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, копію рішення суду від 22.01.2020р. та інші документи, а саме: ухвалу про відкриття провадження по справі; позовну заяву з додатками; судові виклики, повістки та інші документи від суду на їх поштову адресу не надходили, внаслідок чого відповідач нічого не знав про існування та розгляд даного спору в суді. Крім того, вказує, що рішення суду є неповним, судом не встановлено всіх фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення справи, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достовірні докази, та в рішенні суду містяться протиріччя в частині визначення роботодавця позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялись ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, судові повістки, на адресу зазначену позивачем у позовній заяві та адресу зазначену відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, однак вони були повернуті до суду з причин: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення; за закінченням терміну зберігання (а.с. 49, 71, 96, 143, 145).
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно копії витягу Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» знаходиться за адресою: 50078, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мік-н. Індустріальний, 67/19, що співпадає з адресою зазначеною ОСОБА_2 в позовній заяві та адресою зазначеною ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» в заяві про перегляд заочного рішення.
Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено підстав для перегляду заочного рішення суду, так як відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, крім того не вказав на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.
Посилання відповідача на те, що в рішенні суду містяться протиріччя в частині визначення роботодавця позивача не заслуговують на увагу, оскільки це не є підставою для перегляду заочного рішення.
Оскільки, відповідач не вмотивував обставини для скасування заочного рішення та не надав доказів на їх підтвердження, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 260, 286, 287, 353, 354 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без задоволення.
Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст судового рішення складено 26 березня 2020 року.

Суддя: