overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4551/19
УХВАЛА

19 березня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Львівська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

У судове засідання 19.03.2020 року учасники справи не з`явилися, представник міської радиподав письмову заяву, в якій просить відкласти судове засідання у звязку з пандемією короновірусу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Львівська міська рада про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності 14.30 год. 24 квітня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 579/354/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2020 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити йому факт належності державних актів серії СМ №001512 та серії СМ №138686 на право власності на земельну ділянку площею 2,12 га, та земельну ділянку площею 1,76 га., які знаходяться на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Заява подана до суду з причин неможливості встановити факт належності правовстановлюючих документів позасудовим шляхом.

Заінтересована особа Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, яка знаходиться в с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області, вул.Шлях,28.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України, з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 14:00 08 вересня 2020 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити заінтересованим особам право подати до суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1 , в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 282/1681/19
Провадження № 2-сз/282/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 06.12.2019 року було відмовлено у відкритті провадження за її заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту надання дозволу на розробку документації із землеустрою, справа № 282/1681/19.

Враховуючи вищенаведене заявник просить повернути витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 384,20 грн.

Розглянувши заяву приходжу до наступного висновку.

06 грудня 2019 року ухвалою суду по справі № 282/1681/19, було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарська селищна рада про встановлення факту надання дозволу на розробку документації із землеустрою.

Як вбачається із квитанції № 1798-5536-5143-3610 від 04.12.2019 року, заявник сплатила судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок згідно квитанції № 1798-5536-5143-3610 від 04.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Дата документу 11.02.2020
Справа № 320/4966/19
Провадження № 2/937/305/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні 07.02.2020 року була розглянута заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фоміну В.А.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2020 року провадження по справі було зупинене на час розгляду заяви про відвід іншим суддею визначеним в порядку встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

10 лютого 2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фоміна Віктора Анатолійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити підготовче засідання на 05 березня 2020 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.А. Фомін
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2020 року
Справа № 639/1804/20
№ 2-н/639/471/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 594/496/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши подання державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Фукс Л.К. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 за виконавчим листом Борщівського районного суду Тернопільської області №594/894/18 від 10 червня 2019року, посилаючись на те, що нею не виконується зобов`язання за судовим рішенням.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Кондри, 5, 02 квітня 2020 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця та стягувача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Суддя
провадження у справі відкрито 21.12.2020
провадження № 2/294/592/20
справа № 294/1573/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого вона має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1369/16-ц
У Х В А Л А

26.03.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідач про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на ті обставини, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.257, 258, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 302/244/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань: Микуляк Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області, ухваленого 03 вересня 2015 року головуючим суддею Гайдур А.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства«Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року, яким задоволено позов ПАТ «ВіЕс Банк».

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 липня 2020 року замінено позивача ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника АТ «Таскомбанк».

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки і суд має визначити загальний розмір вимоги та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. Також вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2010 було стягнуто достроково з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №KF47819 від 14.03.2008.

При цьому матеріали справи не містять повного, щомісячного, розгорнутого розрахунку заборгованості (види заборгованості) по вказаному кредитному договору, станом на ухвалення заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2010.

З врахуванням наведеного та для повного і об`єктивного розгляду даної справи і перевірки доводів апеляційної скарги, виходячи з положень ст.ст. 76, 81, 84, 95, ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд уважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись нормами ст. 84 ч. 3 та ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Витребувати від Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, Шевченківський район, вул. Симона Петлюри,30) повний щомісячний, розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №KF47819 від 14.03.2008, станом на ухвалення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області заочного рішення від 06.07.2010, із обов`язковим зазначенням в розрахунку періодів (дат) виникнення такої заборгованості та її складових.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 766/309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Войцеховської Я.В.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, не заперечувала проти проведення розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Любарський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2020 року
Справа № 282/231/20
Провадження № 2-н/282/8/20
рядок статзвіту №6
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст.141, 161-165, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнення розпочати з 28 лютого 2020 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________20__ року.
Термін пред`явлення до виконання ________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20__ року.
Суддя ______________ В В Вальчук
Провадження № 2-з/522/121/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

26 березня 2020 року суддя Приморського районного Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_2 , за участю Другої одеської державної нотаріальної контори в особі правонаступника Приморської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 15.03.2018 року.

Заява отримана головуючим- суддею 26.03.2020 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 ,- « про скасування заходів забезпечення позову».

Призначити справу до судового засідання на 31 березня 2020 року о 09 годині 40 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

26.03.2020