Справа № 310/1865/20
2-з/310/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фокс 2019», Державного реєстратора відділу державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0.0753 по АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що без її участі внаслідок складення фіктивних документів невідомі створили за її участю ТОВФОКС 2019 та шляхом оформлення документів про формування статутного капіталу товариства здійснили реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ ФОКС 2019. Вважає, що дії ТОВ ФОКС 2019 направлені на подальшу передачу належного їй майна іншим особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки позивачка вважає, що внаслідок злочинних дій на підставі фіктивних документів без її згоди належне їй майно перейшло у власність ТОВ «Фокс 2019» та може бути відчуджене добросовісному набувачу, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених прав.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини, суд дійшов до висновку, що наявні підстави вважати про можливість подальшого відчуження спірного нерухомого майна, а також вчинення інших правочинів, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку поновлення прав позивача.

Отже, за таких обставин, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на

- житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04, кадастровий номер :07:003:0218 площею 0,0753, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін