УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

ОСОБА_1 17.10.2019 року звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 755/13782/15-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовано тим, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки встановлений у виконавчому листі річний строк його виконання не відповідає дійсності, так як у рішенні третейського суду не було зазначено строк його виконання, що передбачено ст. 55 Закону України «Про третейські суди» в редакції від 01.01.2013 року, що діяла на момент постановлення такого рішення.

Також заявник вказує, що надходження виконавчого листа до виконання відбулося 02.11.2015 року, тобто вже після закінчення строку його пред`явлення на виконання, що був встановлений до 23.09.2015 року. Крім цього, судом під час видачі виконавчого листа не враховано того, що рішення третейського суду було ухвалено про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів на споживчі цілі.

Серед іншого заявник також вказує, що судом не було взято до уваги той факт, що судова повістка про її виклик до суду не містила її адреси проживання, суду з боку стягувача не було надано правдивої інформації щодо адреси проживання ОСОБА_1 , оригіналу третейської угоди або належним чином завірену її копію, копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду, відсутність відомостей про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 03.08.2015 року, відомостей про отримання ОСОБА_1 ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року, судом не було враховано що мало місце подвійне стягнення за одним і тим самим грошовим зобов`язанням, оскільки попередньо у 2011 році вже було отримано виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Паракуди І.В. № 1846 від 03.05.2011 року про стягнення заборгованості, не взято до уваги факт дострокового погашення кредитної заборгованості на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса та видачі оспорюваного виконавчого листа.

Крім цього, заявник вказує, що на момент видачі виконавчого листа судом було допущено вибірковість застосування норм права та закону на свій розсуд, що свідчить про упередженість суду та надання переваги одній із сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом та зупинено виконання за виконавчими листами № 755/13782/15-ц виданими Дніпровським районним судом м. Києва 14.08.2015 року у виконавчих провадженнях № 60006704 та № 60006587 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 755/13782/15-ц таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 132-133).

14 листопада 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 755/13782/15-ц таким, що не підлягає виконанню до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року про заміну сторони у виконавчих провадженнях (т. 1 а.с. 137-138).

Постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2020 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2019 року (т. 1 а.с. 245-249).

19 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 4).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2020 року судове засідання на 19.03.2020 року призначено в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 11-12).

Заявник в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, суду подала заяву у якій просить провести судове засідання без її участі та задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від представника заінтересованої особи ТОВ «ФК «УКРФІНРЕСУРС» до суду надійшла заява в якій просить перенести розгляд справи.

Згідно положень частини 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника та представників заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

03 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/13782/15-ц постановлено ухвалу якою задоволено вимоги заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.09.2014 року по справі № 1352/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 276 302 грн. 75 коп., витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 3 163 грн. 03 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 20-21).

На виконання ухвали суду Дніпровським районним судом м. Києва 14.08.2015 року видано виконавчі листи № 755/13782/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості та судового збору (т. 1 а.с. 27-28, 29-30).

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване, а також обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а саме: видачі виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; видачі виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа.

В основу заявлених вимог заявник покладає те, що пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося після закінчення строку його пред`явлення на виконання; під час видачі виконавчого листа не було враховано, що рішення третейського суду було ухвалено про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів на споживчі цілі; судом не було взято до уваги той факт, що судова повістка про виклик заявника до суду не містила її адреси проживання, суду з боку стягувача не було надано правдивої інформації щодо адреси проживання заявника, оригіналу третейської угоди або належним чином завірену її копію, копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду, відсутність відомостей про вручення заявнику судової повістки про виклик до суду на 03.08.2015 року, відомостей про отримання заявником ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року, судом не було враховано що мало місце подвійне стягнення за одним і тим самим грошовим зобов`язанням, оскільки попередньо у 2011 році вже було отримано виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Паракуди І.В. № 1846 від 03.05.2011 року про стягнення заборгованості, не взято до уваги факт дострокового погашення кредитної заборгованості на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса та видачі оспорюваного виконавчого листа; на момент видачі виконавчого листа судом було допущено вибірковість застосування норм права та закону на свій розсуд, що свідчить про упередженість суду та надання переваги одній із сторін.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналіз наведеної норми ст. 432 ЦПК України дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Такого правового висновку за схожих обставин дійшов Верховний Суд у постанові від 06.11.2019 року винесеній у справі № 593/841/14-ц.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Фактично доводи заявника зводяться до незаконності постановлення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали від 03.08.2015 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України (в редакції на час її постановлення) саме при її постановлені суд мав перевіряти ці обставини, в тому числі компетенцію третейського суду щодо розгляду справи.

Суду також не надано жодні докази стосовно виконання рішення третейського суду щодо якого виданий виконавчий лист.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду набрала законної сили, не змінена та не скасована, а відтак підлягає виконанню.

Посилання заявника на те, що третейським судом рішення ухвалено з порушенням підвідомчості у спорах про надання споживчого кредиту, встановленої Законом України «Про третейські суди», суд також до уваги не приймає, оскільки це не є підставою, передбаченою ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника про зупинення провадження у справі.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 14.11.2019 року було зупинено виконання за виконавчими листами № 755/13782/15-ц виданими Дніпровським районним судом м. Києва 14.08.2015 року у виконавчих провадженнях № 60006704 та № 60006587 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із вищевикладеним, оскільки наведені заявником доводи зводяться до оцінки законності постановлення судом ухвали про видачу виконавчого листа, яка набрала законної сили та підлягає виконанню, суду не надано доказів щодо відсутності обов`язку заявника за рішенням третейського суду та/або виконання рішення третейського суду чи скасування рішення третейського суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та поновлення виконання за виконавчими листами № 755/13782/15-ц виданими Дніпровським районним судом м. Києва 14.08.2015 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» про визнання виконавчого листа № 755/13782/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 14 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Поновити виконання за виконавчими листами № 755/13782/15-ц виданими Дніпровським районним судом м. Києва 14.08.2015 року у виконавчих провадженнях № 60006704 та № 60006587 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2020 року.

Суддя