№ провадження 6/646/21/2020
Справа № 646/5689/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової Оксани Володимирівни про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонова О.В. звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із поданням про привід боржника в порядку ст. 438 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП № 42226220 з виконання виконавчого листа № 2/2018/3540/2012 від 25.04.2013 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, в розмірі 1/4 частини доходів, починаючи з 06 вересня 2012 року.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

24.04.2014 виконавцем виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42226220, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

01.03.2018державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено ряд вмотивованих постанов.

27.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 42226220, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

11.04.2019року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , проте боржника вдома не було і перевірити майновий стан не видалося можливим.

Державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію протоколу направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про отримання, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» 920.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб № НОМЕР_2 ; інформація щодо ОСОБА_1 - відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями № НОМЕР_3 , інформація щодо відкритих рахунків - відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників № НОМЕР_4 , які отримують пенсії відповідь відсутня.

За витягом БД «НАІС ДАІ» МВС України регіонально сервісного центру МВС у Харківській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

23.03.2018, 13.03.2019 року державним виконавцем боржнику направлено виклик з метою з`явитись 05.04.2018, та 26.03.2019 відповідно року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на прийом до державного виконавця з метою надання пояснень щодо невиконання судового рішення (відправлення виклику підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 13.03.2019 № 705).

Боржник ОСОБА_1 на виклики не з`явився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо не сплати боргів не надав, борг не сплатив.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Державний виконавець в судове засідання не прибула, просила суд проводити розгляд подання за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами абзацу 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи, що до подання державного виконавця не було додано жодних доказів здійснення виклику боржника на певні дати та час, які йому вручені належним чином і від яких він ухилився, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про привід боржника.

Відмова у задоволенні подання не є перешкодою для повторного та своєчасного звернення державного виконавця до суду з аналогічним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової Оксани Володимирівни про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов