overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/592/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 17.12.2018року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 185, 285ЦПК України.

Ухвалою судді від 22.01.2019року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17.12.2018 року про залишення заяви без руху.

17.03.2020 року АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 09.01.2019року в розмірі 881,00грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням№ 42406 від 09.01.2019року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 42406 від 09.01.2019року в сумі 881,00 грн. у справі № 592/11157/18, який сплачено за реквізитами: Отримувач - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/11157/18 за позовом ОСОБА_1 , Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Ю. Корольова
№ 243/1098/20
№ 2/243/995/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
25 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.,
секретаря судового засідання Моїсєєвої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О.Сидоренко
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.03.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна (місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. Університетська, б.112, прим. 61, 62), Херсонська міська рада (місцезнаходження: м. Херсон, пр. Ушакова, б.47) про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна, Херсонська міська рада.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 В.Е.

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Дорошинської В.Е., на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020, матеріали цивільної справи 24.03.2020 передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження даної цивільної справи судом було встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2018 року було відкрито провадження по справі справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про встановлення факту перебування на утриманні. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2018 року залучено в якості заінтересованої особи Херсонську міську раду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна (місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. Університетська, б.112, прим. 61, 62), Херсонська міська рада (місцезнаходження: м. Херсон, пр. Ушакова, б.47) про встановлення факту перебування на утриманні, та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 258, 260, 293-294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна (місцезнаходження: 73005, м. Херсон, вул. Університетська, б.112, прим. 61, 62), Херсонська міська рада (місцезнаходження: м. Херсон, пр. Ушакова, б.47) про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання по справі 28 квітня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 265/1563/20
Провадження №2-н/265/198/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Провадження № 2/761/1818/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дані вимоги процесуального закону позивачем не дотримані.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

26 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. за заявою Прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зобов`язання здійснити державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області (а.с. 176-183).

Прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зобов`язання здійснити державну реєстрацію.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по заяві та призначити питання до апеляційного розгляду о 11 годині 00 хвилин 01 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 309/3821/19
Провадження № 2-н/309/198/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про визнання судового наказу №309/3821/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2019 року Хустським районним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» суми боргу за спожитий природній газ у розмірі 15427грн.23коп. та судового збору у розмірі 192грн.10коп.

20 березня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» Ізганич Н.Е. подала до суду заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник ОСОБА_1 померла.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» не з`явилася, повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.432 ч.3 ЦПК України: суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.173 ч.1 ЦПК України: суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст.432,435 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 432 ч.2 ЦПК України: суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про визнання виконавчого документу - судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» суми боргу за спожитий природній газ у розмірі 15427грн.23коп. та судового збору у розмірі 192грн.10коп. таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати судовий наказ, виданий 31 грудня 2019 року Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» суми боргу за спожитий природній газ у розмірі 15427грн.23коп. та судового збору у розмірі 192грн.10коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
справа № 361/8532/19
провадження № 2/361/1375/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 25 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 178.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
"26" березня 2020 р. Справа № 363/452/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повідомлення Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 25.03.2020 року гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу 25.03.2020 Справа № 334/5938/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/5938/19 Головуючий у І-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/1592/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

25 березня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирви Людмили Анатоліївни про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирви Людмили Анатоліївни про розірвання спадкового договору, призначити до слухання на 14 квітня 2020 року 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №167/310/20
Провадження №2-о/167/19/20
про відкриття провадження у справі
24.03.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Щуринська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Щуринська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити судове засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 28.04.2020 року о 12 год. 00 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованих осіб.
Роз`яснити заінтересованим особам право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч