Постанова

Іменем України

26 березня 2020 року

м. Київ

справа №404/4980/16-ц

провадження №61-9666св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2018 року у складі судді Бершадської О. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів Карпенка О. Л., Голованя А. М., Мурашка С. І.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнень просив:

- виділити в натурі у власність ОСОБА_1 , з відступом від ідеальних часток, 9/20 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №1 поділу будинку з господарсько-побутовими спорудами висновку судового експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза» за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №137 від 12 січня 2018 року, а саме: частину житлового будинку літ. А (коридор 1-2 площею 3,8 кв. м, кімнату 1-3 площею 5,2 кв. м, кімнату 1-4 площею 14,4 кв. м); частину прибудови літ. А (коридор 1-1 площею 3,3 кв. м); веранду літ. а2; колодязь літ. к; літній душ літ. Г; убиральню літ. Д; ворота літ. И; огорожу літ. N1; огорожу літ. N5; Ѕ частину вимощення літ. І; 58/100 частину огорожі літ. N2; огорожу літ. N6: хвіртку літ. N4;

- виділити в натурі у власність ОСОБА_2 , з відступом від ідеальних часток, 11/20 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №1 поділу будинку з господарсько-побутовими спорудами висновку судового експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза» за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №137 від 12 січня 2018 року, а саме: частину житлового будинку літ. А (кімнату 2-2 площею 12,1 кв. м, кімнату 2-3 площею 12,4 кв. м); частину прибудови літ. а (коридор 2-1 площею 7,0 кв. м); веранду літ. А1; погріб літ. Ее; літню кухню літ. Б; 42/100 частини огорожі літ. N2; хвіртку літ. N3; 1/2 частину вимощення літ. 1; навіс літ. А3;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 17 920,80 грн за зменшення частки ОСОБА_1 у спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 ;

- виселити ОСОБА_3 з частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка виділена в натурі у власність ОСОБА_1 ;

- визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою висновку судового експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза» за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №137 від 12 січня 2018 року, а саме:

ОСОБА_1 надати в користування частину земельної ділянки, яка має площу 208,10 кв. м та на схематичному плані в додатку Д зображена (заштрихована) синім кольором і обмежена замкненою лінією: 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-35-2. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Д. 1 в додатку Д;

ОСОБА_2 надати в користування частину земельної ділянки, яка має площу 254,60 кв. м та на схематичному плані в додатку Д зображена (заштрихована) фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією: 20-12-13-14-15-16-17-18-19-1-34-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-20. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Д.2 в додатку Д.

У спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати частину земельної ділянки, яка має площу 2,22 кв. м та на схематичному плані в додатку Д зображена жовтим кольором і обмежена замкненою лінією: 32-35-2-34-33-32. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Д.3 в додатку Д.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у сумі - 7 500 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником 9/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці, наданій власнику будинку у користування.

Іншим співвласником будинку є ОСОБА_2 , якій належить 11/20 частин цього будинку.

З 21 лютого 1979 року житловий будинок поділений на дві окремі квартири, які відповідають часткам сторін, мають окремі входи, житлові та допоміжні кімнати.

Належні позивачу 9/20 частин складаються із кімнати 1-1 (сіни) площею 3,3 кв. м, кімнати 1-2 (кухня) площею 8,3 кв. м, кімнати 1-3 площею 12,4 кв. м та частини господарських будівель.

ОСОБА_2 належить кімната 2-1 (сіни) площею 2,9 кв. м, кімната 2-1 (кухня) площею 6,0 кв. м, кімната 2-2 площею 12,1 кв. м, кімната 2-3 площею 12, 4 кв. м, частина господарських будівель.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2013 року, у іншій цивільній справі, було встановлено, що в належній позивачу 9/20 частині будинку проживає відповідач ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_4 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , вирішено усунути ОСОБА_1 , перешкоди в користування його власністю та вселено його у вказаний у позові будинок, а саме у позначену на технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем здійснено примусове виконання вказаного судового рішення, але відповідачі і надалі чинять перешкоди в користуванні належною позивачу частиною житлового будинку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року, позов задоволено частково.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 , з відступом від ідеальних часток, 9/20 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 поділу будинку з господарсько-побутовими спорудами висновку судового експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза» за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №137 від 12 січня 2018 року, а саме: частину житлового будинку літ. А: коридор 1-2 площею 3,8 кв. м, кімнату 1-3 площею 5,2 кв. м, кімнату 1-4 площею 14,4 кв. м; частину прибудови літ. а, а саме: коридор 1-1 площею 3,3 кв. м.; веранду

літ. а2; колодязь літ. к; літній душ літ. Г; убиральню літ. Д; ворота літ. И; огорожу літ. N1; огорожу літ. N5; 1/2 частину вимощення літ. І; 58/100 частину огорожі літ. N2; огорожу літ. N6; хвіртку літ. N4. Даний варіант поділу житлового будинку зображено на схемі в додатку Б до даного висновку експерта.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 , з відступом від ідеальних часток, 11/20 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 поділу будинку з господарсько-побутовими спорудами висновку судового експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза» за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №137 від 12 січня 2018 року, а саме: частину житлового будинку літ. А: кімнату 2-2 площею 12,1 кв. м, кімнату 2-3 площею 12,4 кв. м; частину прибудови літ. А - коридор 2-1 площею 7,0 кв. м; веранду літ. а1; погріб літ. Ее; літню кухню літ. Б; 42/100 частини огорожі літ. N2; хвіртку літ. N3; 1/2 частину вимощення літ. 1; навіс літ. А3. Даний варіант поділу житлового будинку зображено на схемі в додатку Б до даного висновку експерта.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 17 920,80 грн за зменшення частки ОСОБА_1 у спільній частковій власності на житловий будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1 порядку користування земельною ділянкою, визначеного висновком судового експерта ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза» за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 137 від 12 січня 2018 року, а саме: ОСОБА_1 надано в користування частину земельної ділянки, яка має площу 208,10 кв. м. та на схематичному плані в додатку Д зображена (заштрихована) синім кольором і обмежена замкненою лінією: 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11- 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-35-2, координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Д. 1 в додатку Д; ОСОБА_2 надано у користування частину земельної ділянки, яка має площу 254,60 кв. м. та на схематичному плані в додатку Д зображена (заштрихована) фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією: 20-12-13-14-15-16-17-18-19-1-34-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-22-21-20, координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Д.2 в додатку Д.

У спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано частину земельної ділянки, яка має площу 2,22 кв. м та на схематичному плані в додатку Д зображену жовтим кольором і обмежену замкненою лінією: 32-35-2-34-33-32, координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці Д.3 в додатку Д.

Для співвласника з часткою 11/20 ( ОСОБА_2 ) - прохід через існуючу хвіртку літ.N3, проїзд влаштувати на правій боковій межі земельної ділянки, між точками повороту межі 1 та 2 (дод. Д та Е).

Для співвласника з часткою 9/20 ( ОСОБА_1 ) - прохід та проїзд через існуючі ворота з хвірткою літ.N та прохід через хвіртку літ.N4 (дод. Д та Е).

У задоволенні позовної вимоги про виселення ОСОБА_3 з частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка виділена в натурі у власність ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що позивач має право вимагати виділення його частки із майна, що є у спільній частковій власності, і такий виділ є можливим. Із запропонованих експертом трьох варіантів виділення частки, перший варіант, згідно якого ОСОБА_1 з ідеальною часткою 9/20, виділяється частка 2/5 частин з грошовою компенсацією у розмірі 17 920,80 грн за зменшення його частки, а ОСОБА_2 з ідеальною часткою 11/20, виділяється частка 3/5 частки є більш прийнятним порівняно з іншим варіантом, та таким, що відповідає інтересам обох співвласників.

При цьому у власності ОСОБА_2 залишилася частина будинку, в якій вона фактично проживає. Суд також здійснив поділ у натурі господарчо-побутових будівель відповідно до варіанту № 1.

Оскільки внаслідок виділу майна у натурі відбулося незначне відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, суд стягнув з відповідача компенсацію за зменшення частки позивача.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вважав доцільним встановити порядок користування земельною ділянкою між сторонами відповідно до варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою висновку експерта.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про виселення ОСОБА_3 , суд виходив із їх передчасності і необґрунтованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано та безпідставно не взято до уваги тих обставин, що згідно висновків експерта № 997, 998 від 31 березня 2015 року поділ в натурі житловий будинок до ідеальних часток та з відхиленням від ідеальних часток не надається можливим. Результати вказаних висновків експерта містяться в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року у цивільній справі 404/1716/14-ц, яке має преюдиційне значення щодо цих обставин при розгляді інших справ за участю тих самих учасників.

Суди дійшли безпідставних висновків про звернення позивача з дотриманням строку позовної давності, оскільки спір між сторонами про визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою існує з грудня 2005 року, отже позов подано з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з цих підстав.

В порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, судом першої інстанції було прийнято уточнення до позовної заяви, а також до участі у розгляді справи не залучено інших осіб, щодо яких судом прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а саме: сина та онуків ОСОБА_2 , які проживають у разом з нею у будинку, який є предметом поділу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_1 , заперечує проти доводів відповідача та просить залишити ухвалені у справі судові рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини, встановлені судами

ОСОБА_1 є співвласником 9/20 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, під АДРЕСА_1 що знаходиться

в АДРЕСА_1 ).

Співвласником інших 11/20 частин вказаного житлового будинку є ОСОБА_2

ОСОБА_1 зареєстрований в будинку АДРЕСА_3 , з 25 жовтня 2013 року, проте не проживає за цією адресою.

За вказаним житловим будинком та господарськими будівлями обліковується земельна ділянка загальною площею 438 кв. м.

Житловий будинок розподілено на дві квартири, що підтверджується актом прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 17 січня

1979 року, затвердженим 21 лютого 1979 року.

Згідно технічного паспорта, виготовленого станом на 18 вересня 2017 року, до складу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , входять наступні будівлі та споруди: літ. А - житловий будинок, літ. а - прибудова, літ. а1 - веранда, літ. а2 - веранда, літ. а3 - навіс, літ. Б - літня кухня, літ. б - прибудова, літ. Г - літній душ, літ. Д - убиральня, літ. Ее - погріб, літ. к - колодязь, літ. № - ворота, літ. №1 - огорожі, літ. №2 - хвіртка, літ. №3 - хвіртка, літ. №4 - хвіртка, літ. №5 - огорожі, літ. №6 - огорожі, літ. І - вимощення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, усунуто ОСОБА_1 перешкоди та вселено його в будинок АДРЕСА_1 . Вирішено, що вселення повинно відбутись у позначену на технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Між сторонами існує спір щодо виділення в натурі частки із спільної часткової власності та щодо порядку користування земельною ділянкою.

Згідно висновку експерта складеного за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №137 від 12 січня 2018 року експертом запропоновано три варіанта поділу домоволодіння та 2 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що згідно з висновком судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №137 від 12 січня 2018 року виділ в натурі часток співвласників у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , технічно можливий в трьох варіантах, перший з яких передбачає варіант поділу, за яким позивачу, з ідеальною часткою 9/20, виділяється частка - 2/5, що менше за належну йому ідеальну частку на 1/20, а ОСОБА_2 , з ідеальною часткою 11/20, виділяється частка - 3/5, що більше за належну їй ідеальну частку на 1/20 частин, з присудженням з відповідача на користь позивача грошової компенсації за зменшення його частки у сумі 17 920,80 грн.

Установивши, що вказаний запропонований експертом варіант поділу є найбільш наближений до ідеальних часток кожного із співвласників та відповідає їх інтересам, оскільки не передбачає здійснення демонтажу внутрішніх перегородок, перепланування внутрішнього простору будинку або його перебудови, відповідає розміру та складу ізольованих квартир будинку, які слалися з часу завершення його будівництва (1979 року), суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про поділ між співвласниками будинку в натурі саме за цим варіантом, оскільки він передбачає можливість виділення співвласникам найбільш ізольованих житлових та підсобних приміщень із найменшим відхиленням від ідеальних часток співвласників із незначною виплатою різниці вартості часток.

Обравши такий варіант поділу, суд юридично закріпив за кожною із сторін частини будинку (квартири), які фактично існували з часу його будівництва.

У власності ОСОБА_2 залишилася саме та частина будинку, в якій вона фактично проживає.

Оскільки внаслідок виділу майна у натурі відбулося незначне відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано стягнув з відповідача компенсацію за зменшення частки позивача, на яку останній погодився, а ОСОБА_2 про відсутність у неї можливості сплатити цю компенсацію не вказувала і таких аргументів не наводила.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано обрав з поміж запропонованих експертом двох варіантів порядку користування земельною ділянкою варіант № 1, оскільки варіант № 2 порядку користування земельною ділянкою відповідає варіанту № 3 поділу житлового будинку, який суд не застосував.

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

У справі, яка переглядається, суди дали оцінку всім наданим сторонами доказам, до переоцінки яких, в силу статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій.

Доводи касаційної скарги про преюдиційність рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року, постановленого у цивільній справі 404/1716/14-ц, про пропуск позивачем строку позовної давності за зверненням до суду з даним позовом, про вирішення судом питання про права незалучених до участі у справі осіб - сина і онуків ОСОБА_2 , які проживають разом з нею, а також про безпідставне прийняття судом від позивача уточнення його позовних вимог на стадії розгляду справи по суті, є аналогічними аргументам апеляційної скарги сторони відповідача, які суд апеляційної інстанції належним чином перевірив та, ухвалюючи рішення, спростував з наведенням відповідних обґрунтованих мотивів.

Оскільки доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги, яким судом надана належна оцінка, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів попередніх інстанцій.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська