Постанова

Іменем України

23 березня 2020 року

м. Київ

справа № 583/3376/17

провадження № 61-41263св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Охтирська міська рада Сумської області,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року

у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Левченко Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області про скасування рішення міської ради та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником приміщення колишньої прохідної заводу «Нафтопроммаш» на АДРЕСА_1 , площею 136,2 кв. м, де відкрив три магазини.

24 липня 2017 року позивач звернувся до Охтирської міської ради Сумської області із заявою, в якій просив продати йому земельну ділянку, яка знаходиться під даним приміщенням, та надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (несільськогосподарського призначення), площею 3/100 ідеальної частки від загальної площі чотириповерхової нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 .

Рішенням 39-ої сесії 7-го скликання Охтирської міської ради Сумської області від 27 листопада 2017 року № 950-МР позивачу відмовлено у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки частки земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна - частиною капітальної забудови на АДРЕСА_1 блок 1 , площею 0,0062 га (3/100

від 0,2072 га) - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (землі житлової та громадської забудови) на підставі статті 128 ЗК України, якою не передбачено продаж частки земельної ділянки комунальної власності під вбудованими приміщеннями, які є частинами окремих будівель та споруд.

Посилаюсь на те, що вказана відмова є необґрунтованою та такою, що обмежує права позивача як власника нежитлового приміщення,

ОСОБА_1 просив скасувати рішення пленарного засідання 39-ої сесії

7-го скликання Охтирської міської ради Сумської області від 27 листопада 2017 року в частині відмови у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна - капітальною забудовою на АДРЕСА_1 , площею 0,0062 га (3/100 від 0,2072 га) - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (землі житлової та громадської забудови), фізичній особі-підприємцю

ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) без зміни цільового призначення; зобов`язати наступну сесію Охтирської міської ради Сумської області прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства, яким надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна - капітальною забудовою на

АДРЕСА_1 , площею 0,0062 га (3/100 від 0,2072 га) - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (землі житлової та громадської забудови), ФОП ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року (у складі судді Ковальової О. О.) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення пленарного засідання 39-ої сесії 7-го скликання Охтирської міської ради Сумської області від 27 листопада 2017 року в частині відмови в наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна - капітальною забудовою на АДРЕСА_1 , площею 0,0062 га - для будівництва та обслуговуванню будівель торгівлі (землі житлової та громадської забудови), без зміни цільового призначення, ФОП ОСОБА_1 .

Зобов`язано Охтирську міську раду повторно розглянути на найближчій сесії після набрання рішенням законної сили заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна - капітальною забудовою на

АДРЕСА_1 , площею 0,0062 га, та прийняти рішення у спосіб, визначений статтею 128 ЗК України.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що, діючи в межах своїх повноважень, Охтирська міська рада Сумської області, прийнявши рішення про відмову позивачу в наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки частки земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна - частиною капітальної забудови, не дотрималася у повній мірі вимог Конституції України та ЗК України, що призвело до порушення прав позивача на набуття у власність земельної ділянки відповідно до приписів статті 128 ЗК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Крім того, виключно на пленарних засіданнях міської ради відповідно до чинного законодавства вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що земельна ділянка, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, на якій розміщена будівля, право спільної часткової власності на яку належить кільком особам, може бути об`єктом продажу усім співвласникам об`єкту нерухомого майна, що на ній розташований. Однак, позивач є лише одним із співвласників нежитлової будівлі, а саме 3/100 частини, яка розміщена на єдиній сформованій земельній ділянці, з цільовим призначенням - для комерційного використання (розміщення та обслуговування всього вказаного нежитлового приміщення) і є єдиним об`єктом нерухомості, що виключає можливість продажу її частини за одноособовим зверненням одного із співвласників будівлі. Тому Охтирська міська рада Сумської області обґрунтовано відмовила у задоволені одноособової заяви співвласника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні судового рішення, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що спірна земельна ділянка, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста і на якій розміщена спірна будівля, яка належить кожній особі, може бути об`єктом продажу не лише усім співвласникам одночасно.

Доводи інших учасників справи

У жовтні 2018 року Охтирська міська рада Сумської області подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником приміщення колишньої прохідної заводу «Нафтопроммаш» на АДРЕСА_1 , площею 136,2 кв. м, де відкрив три магазини.

Згідно з довідкою Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт»

від 24 липня 2017 року нежитлові приміщення, що належать ОСОБА_1 та розташовані на

АДРЕСА_1 , займають площу 136,2 кв. м, що складає 3/100 ідеальної частки від загальної площі, 4-поверхової нежитлової будівлі.

24 липня 2017 року позивач звернувся до Охтирської міської ради Сумської області із заявою, в якій просив продати йому земельну ділянку, яка знаходиться під даним приміщенням, та надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (несільськогосподарського призначення), площею 3/100 ідеальної частки від загальної площі чотириповерхової нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 .

Рішенням 39-ої сесії 7-го скликання Охтирської міської ради Сумської області від 27 листопада 2017 року № 950-МР позивачу відмовлено у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки частки земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна - частиною капітальної забудови на АДРЕСА_1 блок 1 , площею 0,0062 га (3/100

від 0,2072 га) - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (землі житлової та громадської забудови) на підставі статті 128 ЗК України, якою не передбачено продаж частки земельної ділянки комунальної власності під вбудованими приміщеннями, які є частинами окремих будівель та споруд.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом «б» статті 12 ЗК України

(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до виключної компетенції міської ради до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Згідно зі статтею 127 ЗК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 ЗК України здійснюють продаж земельних ділянок комунальної власності на підставах та в порядку, встановлених Земельним кодексом України. Продаж земельних ділянок комунальної власності на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та в порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Частиною другою статті 134 ЗК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Статтею 128 ЗК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначений порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам, продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Отже, земельна ділянка, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, на якій розміщена будівля, право спільної часткової власності на яку належить кільком особам, може бути об`єктом продажу усім співвласникам об`єкту нерухомого майна, що на ній розташований.

Тому викуп земельної ділянки є винятком із загального правила продажу землі на конкурентних засадах і можливий лише у випадках, якщо особа є власником об`єкту нерухомого майна - будівлі чи споруди, який розташований на даній земельній ділянці.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач є лише одним із співвласників нежитлової будівлі, а саме - 3/100 частини, яка розміщена на єдиній сформованій земельній ділянці, з цільовим призначенням - для комерційного використання (розміщення та обслуговування всього вказаного нежитлового приміщення) і є єдиним об`єктом нерухомості, що виключає можливість продажу її частини за одноособовим зверненням одного із співвласників будівлі.

Апеляційний суд встановив, що Охтирська міська рада Сумської області обґрунтовано відмовила у задоволені одноособової заяви співвласника - позивача щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для продажу та про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3/100 ідеальної частки від загальної площі 4-поверхової нежитлової будівлі, та врахувавши, що надання такого дозволу є першим етапом початку процедури до продажу земельної ділянки, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що спірна земельна ділянка, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста і на якій розміщена спірна будівля, яка належить кожній особі, може бути об`єктом продажу не лише усім співвласникам одночасно, є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ОСОБА_1 додав витяг з Державного земельного кадастру від 21 липня 2017 року, відповідно до якого земельна ділянка площею 0,2072 га на АДРЕСА_1 належить на праві оренди третім особа, а саме: ФОП ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергосервіс» (далі - ТОВ «Торговий дім «Енергосервіс»), ФОП ОСОБА_3 , які разом із позивачем є співвласниками нежитлової будівлі розташованої на ній. Тому прийняте Охтирською міською радою Сумської області рішення про надання позивачу дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з наступним її продажем, порушить права інших співвласників нерухомого майна та землекористувачів (відповідно до укладених договорів оренди землі) даної земельної ділянки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

На думку судової колегії судове рішення, що переглядається, є достатньо мотивованим.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк