Провадження № 2-п/234/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Берегового О.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську представника відповідача адвоката Ковальової Альони Гаріївни про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №2/234/16571/15-ц (провадження №2/234/195/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KTН3АК00102044 від 02.09.2004 р. станом на 25.08.2015 р. в сумі 36 286,90 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті вісімдесят шість гривень 90 коп.); понесені судові витрати в розмірі 2044,30 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачки посилається на те, що з даним рішенням заявник категорично не згодна, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних на це причин. Щодо цієї умови пояснює наступне. На час підписання угоди, заявник проживала, за адресом АДРЕСА_1 , яка вказана у позовній заяві. На сьогоднішній день заявник також продовжує проживати за вищевказаною адресою. Про наявність судового рішення вона дізналася наприкінці січня 2020 року після того, як за її місцем проживання прийшов виконавчий лист про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. А тому вона фізично була позбавлена можливості бути присутньої на суді, та захищати свої інтереси. Вважаємо, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення заявника про розгляд даної цивільної справи. Жодної судової повістки заявник не отримувала. Стосовно другої умови - у заявника є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів - наявне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2007 року (справа № 2-3081/2007 р.), яким із заявника вже стягнуто суму заборгованості за цим кредитним договором, що і у справі №234/16571/15-ц. Як з`ясовано, позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» неодноразово вже зверталось до того самого відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав. Таким чином, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, подаючи до суду позови з ідентичними позовними вимогами.

Враховуючи, що заявника не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи та вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2016 року по справі №234/16571/15-ц. Скасувати заочне судове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2016 року по справі №234/20538/15-ц та призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Ковальова А.Г. підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Береговий О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, розглянувши заяву відповідача, перевірив матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з реєстру направлення судових викликів з КП «Д-3» 17.12.2015 року відповідачці ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 була направлена судова повістка.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, листом від 25.01.2016 року було направлено копію заочного рішення відповідачу. (а.с. 27)

Як зазначила представник відповідачки у заяві, про існування рішення відповідачка дізналася у січні 2020 року, а копію заочного рішення отримала 07.02.2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2016 року, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Крім того, посилання представника відповідачки ОСОБА_1 на те, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2007 року №2-3081/2007 р. із ОСОБА_2 вже стягнуто суму заборгованості за цим кредитним договором у судовому засіданні не знайшли своє підтвердження, оскільки відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2016 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №KTН3АК00102044 від 02.09.2004 року, однак в заочному рішенні Краматорського міського суду від 23.07.2007 року взагалі не зазначен номер кредитного договору.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку з наведеним, з урахуванням того, що відповідач не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, та не були досліджені судом, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача адвокату Ковальовій Альоні Гаріївні строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2016 року.

Заяву представника відповідача адвоката Ковальової Альони Гаріївни про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко