Провадження № 2/201/882/2020
У Х В А Л А

23 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_7 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.11.2018р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.11.2018р. було відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за загальними правилами позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання у справі (а.с. № 20).

Ухвалою суду від 22.04.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) прийнято до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_7 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно (а.с. № 90).

Ухвалою суду від 16.10.2019р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в межах зустрічного позову ОСОБА_7 (а.с. № 112).

18.02.2020р. представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру від 10.10.2018р. та договору про надання правничої допомоги від 20.08.2018р. а.с. № 24,25) надав до суду клопотання, в якому він просив суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення справи необхідне з`ясування вартості майна, що підлягає поділу, а саме - автотранспортного засобу марки «Honda» модель «CRV», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , 2012р. випуску.

З урахуванням викладеного, просив суд призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: якою є оціночна (ринкова) вартість майна та його Ѕ частини, а саме: - колісного транспортного засобу «Honda» модель «CRV», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , 2012р. випуску, станом на 28.11.2018р. (день пред`явлення позову?

Проведення експертизи представник позивача за основним позовом просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, експертизу проводити за участю сторін та витрати по оплаті експертизи покласти на позивача за основним позовом.

В підготовче засідання 23.03.2020р. представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_2 надав заяву, в якій клопотання про призначення цієї судової експертизи підтримав просив задовольнити та розглянути за його відсутності (а.с. №167).

Представник відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_8 в підготовче засідання 23.03.2020р. також надав заяву, в якій, проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечував, просив розглянути дане клопотання за його відсутності (а.с. № 169).

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_6 , в підготовче засідання 23.03.2020р. надав заяву, в якій, проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечував, просив розглянути дане клопотання за його відсутності (а.с. №171) .

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , в підготовче засідання 23.03.2020р. надав заяву, в якій не заперечував проти проведення підготовчого засідання за його відсутності, розгляд клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишив на розсуд суду (а.с. № 174).

Третя особа - ОСОБА_7 в підготовче засідання 23.03.2020р. надала заяву, в якій просила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи розглянути за її відсутності, проти задоволення не заперечувала (а.с. №176).

Інші учасники справи, в підготовче засідання 23.03.2020р. не з,явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

Підготовче засідання 23.03.2020р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації підготовчого засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ч. 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи судом прийнято до уваги наступне.

Так, предметом первісного позову ОСОБА_1 є стягнення суми, в якості компенсації вартості Ѕ частини автотранспорту.

При цьому, відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 у відзиві від 04.03.2019р., не погоджується із запропонованою позивачем середньо-ринковою вартістю автомобіля, оскільки не враховано фактичний стан спірного транспортного засобу, знос, оснащення і комплектація, що істотно впливає на його дійсну вартість.

В п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» зазначено, що вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майно визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду справи. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза».

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, на які посилається представник позивача за основним позовом у клопотанні про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

При прийнятті даного рішення судом також враховано, що представник відповідачки за основним позовом у заяві від 23.03.2020р. не заперечував проти задоволення даного клопотання, а сама відповідачка, у відзиві від 04.03.2019р. зазначила, що готова надати автомобіль для проведення судової експертизи.

При визначенні експертної установи, а саме Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз , суд виходив з того, що представник відповідачки за основним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_8 не заперечував проти призначення саме цьому експертному закладу проведення експертизи та не зазначив будь/який інший заклад, або прізвище будь/якого незалежного судового експерта, яким би слід було призначити проведення судової експертизи.

На вирішення експерта слід поставити наступні питання: якою є оціночна (ринкова) вартість майна та його Ѕ частини, а саме: - колісного транспортного засобу «Honda» модель «CRV», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , 2012р. випуску, станом на 28.11.2018р. (день пред`явлення позову)?

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/12960/18, де містяться в тому числі документи, які підтверджують реєстрацію ТЗ.

Відповідачці за основний позовом ОСОБА_3 забезпечити доступ експерту для огляду до транспортного засобу «Honda» модель «CRV», р/н НОМЕР_1 із наданням оригіналів правовстановлюючих та технічних документів на транспортний засіб.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача за основним позовом ОСОБА_1 .

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (або їх представників).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст.ст. 103, 104, 223, ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_7 ) про визнання договору дарування від 12.09.2013р. дійсним, визнання договорів купівлі-продажу від 05.06.2014р. в частинах недійсними та визнання права особистої приватної власності на майно задовольнити.

Призначити по справі № 201/12960/18 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-якою є оціночна (ринкова) вартість майна та його Ѕ частини, а саме: - колісного транспортного засобу «Honda» модель «CRV», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , 2012р. випуску, станом на 28.11.2018р. (день пред`явлення позову)?

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/12960/18.

Відповідачці за основний позовом ОСОБА_3 забезпечити доступ експерту для огляду до транспортного засобу «Honda» модель «CRV», р/н НОМЕР_1 , VIN SHSRE5830CU015482 із наданням оригіналів правовстановлюючих та технічних документів на транспортний засіб.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивача за основним позовом ОСОБА_1 .

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (або їх представників).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.