ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3459/20 Справа № 210/834/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/834/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення її недоліків на строк, який не перевищує десять днів з дня отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року була отримана ОСОБА_1 19 лютого 2020 року (т. 3 а.с. 75).

Вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року на теперішній час на виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача необхідно вважати неподаною та повернути її скаржникам.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: