overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03.20 Справа № 489/1156/20
Номер провадження 2-н/489/213/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Миколаєві (в тому числі, за адресою: АДРЕСА_1 ) - не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст. 442 ЦПК України не врегульовані вимоги до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, в порядку приписів ст. 10 цього Кодексу.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти - заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно усунути недоліки заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 507/411/20
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
"14" квітня 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09:00 годину 06 травня 2020 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 138/2592/15-ц
Провадження № 22-ц/801/948/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

21 квітня 2020 рокуСправа № 138/2592/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 138/2592/15-ц із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2020 року. В апеляційній скарзі відповідач просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду; апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу ОСОБА_2 і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 08 травня 2020 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2020 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська
Провадження №2/523/2217/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

До суду надійшла письмова заява від позивача в якій просила провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою- закрити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 206,255,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.Одеси.

Ухвала виготовлена та підписана 30.03.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 367/133/20
Провадження по справі № 2/367/39/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерне товариство" КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 02.09.2020 року о 16 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 577/5268/19
Провадження № 2-во/577/14/20
У Х В А Л А

"19" березня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК УКраїни, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, подана уповноваженою особою.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2020 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 587/493/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до підготовчого судового засідання

18 березня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миколаївської сільської ради Сумського району (с. Миколаївка, вул. Шевченка, 1 Сумського району Сумської області, ), Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Судовий збір сплачено згідно закону.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 07 травня 2020 року об 11-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 105), про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Л.В. копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 210/7305/19
Провадження № 2/210/670/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Літвіненко Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 512, 513, 514, 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» () юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 10), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму боргу у розмірі 99 542 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн..80 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» () юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 10, на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» () юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 10, на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 995 (дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 43 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/104/19
Номер провадження 22ц/791/445/20
УХВАЛА

про відкладення справи

26 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши питання оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги адвоката Гринечка Сергія Богдановича від імені ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої господарської будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 26 березня 2020 року о 14 годині 50 хвилин, за телефонним повідомленням Генічеського районного суду Херсонської області учасники даної справи у судове засідання не з`явилися, від адвоката Гринечка С.Б. від імені ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину через спалах короновірусу.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи для повторного виклику сторін у судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 212, 240, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотанняадвоката Гринечка Сергія Богдановича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити процесуальний строк розгляду справи, розгляд справи відкласти до 02 липня 2020 року 14 години 40 хвилин з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Генічеськ вул. Братів Коваленко 66 з участюпозивачаОСОБА_1 та його представника адвоката Гринечка Сергія Богдановича, відповідача ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Провадження № 2-о/493/174/20
Справа 493/633/20
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення норм ч.1 ст. 175 ЦПК України заявником не були зазначені докази, що підтверджують визнання ОСОБА_1 недієздатним, так як з доданої копії рішення суду вбачається, що недієздатним визнано ОСОБА_1 , а згідно копії паспорту, наявної в матеріалах справи його прізвище записане як ОСОБА_2 , що позбавляє суд ідентифікувати особу відносно якої слід призначити опікуна.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ