Ухвала

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 215/6231/14-ц

провадження № 61-15152св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1 та користувачем земельної ділянки для обслуговування вказаного домоволодіння. Власником суміжної земельної ділянки загальною площею 599 кв. м та домоволодіння АДРЕСА_2 був ОСОБА_3 , який з порушенням меж самовільно переніс на 1 метр огорожу з металевої сітки зі своєї частини земельної ділянки на її земельну ділянку. Також ОСОБА_3 самовільно встановив паркан (огорожу) з бетонних секцій та ворота перед своїм домоволодінням, з боку проїжджої частини по провулку Гірничорудному в місті Кривому Розі, чим порушив її право на користування водопровідним колодязем в місці загального користування. Враховуючи викладене, уточнивши у процесі розгляду справи позовні вимоги, ОСОБА_1 просила:

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, на якій розташоване її домоволодіння АДРЕСА_1 , та земельною ділянкою загального користування з водопровідним колодязем, що розташована з боку проїжджої частини перед домоволодінням АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати власника домоволодіння АДРЕСА_2 демонтувати самовільно встановлений перед його домоволодінням на проїжджій частині загального користування паркан (огорожу) з бетонних секцій та ворота;

- зобов`язати власника домоволодіння АДРЕСА_2 демонтувати самовільно встановлену між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 огорожу з металевої сітки.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, внесеною до журналу судового засідання, Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради залучено до участі у справі як третю особу.

У зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, внесеною до журналу судового засідання, відповідача замінено його правонаступником - ОСОБА_2 .

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року позов задоволено частково. Зобов`язано власника домоволодіння АДРЕСА_2 та земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку і господарчих будівель ОСОБА_2 демонтувати залізобетонний паркан довжиною 19 метрів із семи залізобетонних секцій із залізобетонними опорами висотою 1,6 метра, з двостворчатими воротами з листової сталі висотою 2,37 метрів та інтегрованою хвірткою, самочинно встановлений на проїзній частині загального користування перед домоволодінням АДРЕСА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов