Провадження № 4с/712/20/20
Справа №712/2438/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) ОНИЩЕНКО Наталія Сергіївна (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), стягувач: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного 12) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 8 364 грн. 49 коп., інфляційних в сумі 90 грн. 72 коп., 3% річних в розмірі 856 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 1 921 грн., а всього 11 232 грн. 78 коп. Копію вказаного рішення ним отримано лише 05 березня 2020 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, за результатами розгляду якої винесено рішення.

02 березня 2020 року йому стало відомо, що у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 61401886 з примусового виконання виконавчого листа № 1712/3993/19 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 16 вересня 2019 року.

Головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника від 27 лютого 2020 року, на підставі якої накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках та що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Вказаною постановою, в тому числі було накладено арешт на його картку/рахунок № НОМЕР_1 (UA3789814 і додатковим рахункам договору № SAMDNFF8), який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на який він отримує пенсію. Вважає дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови незаконними, оскільки законодавством заборонено накладати арешт на рахунок боржника, на який надходять пенсійні виплати. Вказаний арешт позбавляє його джерел до існування та порушує право на соціальний захист.

У зв`язку з цим просить визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С. в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку, на який надходять пенсійні виплати; постанову державного виконавця від 27 лютого 2020 року ВП № 61401886 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: пенсію, що міститься на картці/рахунку № НОМЕР_1 (UA3789814), в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , а також зобов`язати Соснівський відділ ДВС зняти арешт із вказаного рахунку.

Скаржник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, подав до суду відзив на скаргу, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутність, у вирішенні скарги поклався на розсуд суду.

Представник стягувача КП «Черкасиводоканал» до судового засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно - процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 61401886 з примусового виконання виконавчого листа № 712/3993/19 від 16 вересня 2019 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 11 232 грн. 78 коп. (солідарно)

Постановою Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С. від 27 лютого 2020 року накладено арешт на кошти боржника.

З Довідки №8MHF9HNSG5PNRTOQ від 11 березня 2020 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має в АТ КБ «ПриватБанк» картку/рахунок № НОМЕР_1 (UA3789814 і додатковий рахунок договору № SAMDNFF8), який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на який він отримує Виплати Пенсійного фонду, пенсію.

Отже, оскаржуваною постановою про накладення арешту на кошти боржника зокрема, було накладено арешт на рахунок, на який надходять пенсійні виплати. У скарзі скаржник посилається на те, що арешт пенсійних коштів, позбавляє його джерел до існування та порушує його право на соціальний захист.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч. 1 та ч. 3, ч. 10 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, передбачено право виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку постанова про арешт коштів боржника винесена у відповідності до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавець не накладав арешт на пенсію боржника та не звертав на неї стягнення. У винесеній постанові чітко прописано, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши у сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд не встановив протиправності в діях державного виконавця у даному виконавчому провадженні, і не вбачає підстав визнання дій державного виконавця неправомірними. Тому скарга в частині визнання дій державного виконавця неправомірними задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт з картки/рахунку № НОМЕР_1 (UA3789814), в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на яку надходять пенсійні виплати.

Проте накладення арешту на інші рахунки боржника є однією з функцій державного виконавця спрямовані на примусове виконання рішення суду та забезпечення його виконання, що також прямо встановлено законом, а тому постанова не може бути скасована, оскільки винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

За таких обставин вказана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Н.С. від 27 лютого 2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61401886, з коштів ОСОБА_1 , розміщених на картковому рахунку № НОМЕР_1 (ІВАNUA3789814) в Акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: