Номер провадження: 22-ц/813/5909/20
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Істамова Ірина Володимирівна на заочне рішення від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного м. Одеси суду із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог посилалась на те, що 28.03.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис (реєстраційний номер 1408) про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KS29681010 від 13 липня 2006 року в розмірі 183 423,36 грн. за період з 13.07.2006 року по 26 лютого 2015 року, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 20 109,08 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 59 785,09 грн., пеня у розмірі 94 794,74 грн., штраф у розмірі 8 734,45 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 700,00 грн (а.с 2-27).

02 жовтня 2019 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Бузовський В.В.) позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено (а.с 44-45).

05 грудня 2012 року представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Крилова О.Л., звернулась із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви, посилається на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, невірно застосовані норми матеріального права та судом не надано належної оцінки доводам і запереченням сторін. В заперечення вимог позивача надав відповідні письмові пояснення (а.с 50-61).

16 січня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Бузовський В.В.) заяву представника відповідача, Крилової Олени Леонідівни, про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення (а.с 76).

19 лютого 2020 року засобами Укрпошти представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Істамова Ірина Володимирівна засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року. Апелянт не погоджується з вказаним заочним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності нотаріус не зобов`язаний. Крім того, наявність документів, передбачених переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є єдиним необхідним та достатнім доказом безспірності боргу в розумінні ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Також апелянт вважає, що твердження суду про відсутність в нотаріуса документів, що підтверджували безспірність заборгованості є безпідставним. Через це є безпідставним і твердження про необхідність визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як зазначає апелянт, виконавчий напис є правомірним та вчинений відповідно до вимог ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а припущення позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі є необґрунтованим та незаконним, оскільки, при вчиненні виконавчого напису були суворо дотримані всі вимоги Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Апелянт просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції від 02 жовтня 2019 року. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси було прийнято 02 жовтня 2019 року. Ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення підписано 16.01.2020 року. Апелянт направив апеляційну скаргу засобами Укрпошти 19 лютого 2020 року. Отже строк апеляційного оскарження був пропущений. Разом з тим, апелянт пояснює, що не був присутній в судовому засіданні на момент прийняття рішення по справі. Ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення отримав 13.02.2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії ухвали від 16.01.2020 року про відмову в перегляді заочного рішення, та в додатках до апеляційної скарги апелянт подає копію вказаної ухвали з відміткою про отримання датованою 13.02.2020 року. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливо поновити строк на апеляційне оскарження.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Істамова Ірина Володимирівна- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Істамова Ірина Володимирівна на заочне рішення від 02 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Істамова Ірина Володимирівна на заочне рішення від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк