overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/440/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши в судовому засіданні

доручення Петровського районного суду Ставропольського краю Російської Федерації

про

вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 р. судді Кілійського районного суду Одеської області на виконання передано доручення Петровського районного суду Ставропольського краю Російської Федерації відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р. про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у справі № 2-167/2020 відносно відповідача ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

На виконання судом відповідного доручення станом на 26.03.2020 р. за наслідками виклику ОСОБА_1 до суду, від його батька, ОСОБА_2 отримано відомості стосовно виїзду його сина на заробітки до Російської Федерації, орієнтовний час повернення якого: серпень-вересень 2020 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 500 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Згідно з п. 3.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затверджених спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 р., - у разі неможливості виконання іноземного доручення суд України через міжрегіональне управління або його відповідний структурний підрозділ повертає доручення Мін`юсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню. Суд України також додає відповідні підтвердні документи.

Враховуючи відповідні положення законодавства та встановлені обставини, доручення підлягає поверненню до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), звідки воно надійшло до суду.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручення разом із підтвердними документами повернути до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Номер провадження 2-п/229/7/2020
УХВАЛА

25 березня 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2020 року представник акціонерного товариства «Українська залізниця» Лисаченко Д.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 29.11.2019 року по цивільній справі 229/4476/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Зазначили , що копію заочного рішення на адресу АТ "Укрзалізниця" не надходила, тому вважають, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення має бути поновлено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 21 лютого 2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху , у зв`язку із не сплатою заявником встановленого розміру судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у повному обсязі та надано заявнику строк на усунення недоліків.

24 березня 2020 року заявником надано платіжне доручення № 2643687 про сплату від 18.03.2020 року судового збору у сумі 90,50 грн., чим усунуто недоліки.

Заява подана в порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

поновити акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву акціонерного товариства «Українська залізниця»про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви акціонерного товариства «Українська залізниця»про перегляд заочного рішення на 09 квітня 2020 року на 16:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Ухвала підписана суддею 25 березня 2020 року.

Суддя: А.Л.Гонтар
Справа № 186/404/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 березня 2020 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона відкликає свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та просить суд повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позову.

На виконання ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити позивачці, що відповідно ч.7 ст.185 ЦПК повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також слід повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплачений у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» 20 березня 2020 року, квитанція №0.0..1.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачці.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Першотравенська, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» 20 березня 2020 року, квитанція №0.0..1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 676/8063/19
Номер провадження 2/676/645/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та зменшення заборгованості за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів , який було встановлено рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №3341/2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, - на тверду суму 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття та скасування заборгованості по аліментам в розмірі 50 267 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності. Позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З копії заяви ОСОБА_2 від 09.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в повному обсязі станом на 09.01.2020 року, заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Претензій до платника аліментів не має. Аліменти та штраф отримала в розмірі 81061,87 гривень.

Суд вважає , що провадження в справі підлягає закриттю в частині скасування заборгованості по аліментам в розмірі 50 267 гривень зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 255, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментам в розмірі 50 267 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 275/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Ощадбанк» про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Пилипенко О.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області через неможливість прибуття ним до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської область та безпосередньої участі в судовому засіданні по даній справі через значну територіальну віддаленість представника позивача від суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи представника позивача, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, в яке викликати сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 29 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке проводити в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за участі представника позивача АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також до Сумського районного суду Сумської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа №944/6128/19
Провадження №2/944/932/20
УХВАЛА

27.03.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро-Орбіта" про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро-Орбіта" про поновлення на роботі.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання, представник позивача та представник відповідача подали до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро-Орбіта" про поновлення на роботі на 12 год. 30 хв. 20 травня 2020 року, у зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 495/1601/20
№ провадження 2-н/495/51/2020
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 березня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в сумі 6 350,12 грн, інфляційних нарахувань в сумі 137,83 грн, три відсотка річних в розмірі 99,68 грн , та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 27 березня 2020 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

25 березня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/178/20

Провадження № 2/578/94/20

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі також АТ КБ «Приватбанк», Банк/ в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича/ далі також позивач /

до ОСОБА_1 /далі також - відповідач /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Банк 06.02.2020 через свого представника за довіреністю № 367-К-Н-О від 31 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з ОСОБА_1 60792,18 грн кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Позивач згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною шостою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
Справа № 661/667/20
Провадження № 2-н/661/36/20
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2020 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.160, 161 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
Судовий наказ до виконання в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили, тобто з "____"________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"________________ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя М. Є. Бойко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6726/19
Провадження № 2/552/231/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2020 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К.,
за участі секретаря судового засідання - Рибальченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою суду від 08.01.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28.01.2020 року, в задоволенні позову відмовлено, питання про стягнення судового збору на користь держави не вирішено.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

В задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, отже з позивача підлягає до стягнення на користь держави 768,40 гривень судового збору.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м. Полтави від 28.01.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 25.03.2020 року.

Суддя Миронець О.К.