Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 760/18955/16-ц

провадження № 61-12025св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: держава Україна в особі Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 10, Прокуратури міста Києва,

третя особа - Державна казначейська служба України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Шевченківського управління поліції Національної поліції (далі -УП НП) в місті Києві полковника поліції Приступи Г. Л. (Слідчий відділ поліції № 4), Київської місцевої прокуратури № 10, третя особа: Державна казначейська служба України, про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконної дії або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність досудового розслідування, прокуратури або суду.

Після неодноразової зміни складу відповідачів ОСОБА_1 визначила відповідачем державу Україну в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 10, Прокуратури міста Києва.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишено без змін.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року. Вважає, що постанова Верховного Суду є незрозумілою в частині, чи потрібно виконувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у справі № 761/14572/14-к.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є зрозумілим, мотивувальна частина судового рішення містить чіткі визначення відсутності підстав для задоволення позову у зв`язку з тим, що під час розгляду справи не встановлено незаконних дій відповідача. При цьому суд касаційної інстанції проаналізував положення статей 1166, 1173, 1176 ЦК України, як підставу позову, та виключив можливість застосування до спірних правовідносин зазначених положень ЦК України.

Посилання в заяві ОСОБА_1 на те, що їй не зрозуміло, чи підлягає виконанню ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у справі № 761/14572/14-к, є безпідставними, оскільки вказана ухвала не є предметом безпосереднього розгляду у межах цієї справи, а є одним із аргументів на підтвердження позовних вимог.

У іншій частині прохання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного суду від 05 лютого 2020 року не підлягає задоволенню, оскільки постанова Верховного Суду є мотивованою та касаційним судом надано правову оцінку усім доводам касаційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року на підставі частини першої статті 269 ЦПК України допущені судом касаційної інстанції описки, а саме: неправильне зазначення дати кримінального провадження № 0014216, були виправлені з ініціативи суду.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими посилання ОСОБА_1 про виправлення інших описок у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року, оскільки такі не були допущені судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 269, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк