overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3523/20 Справа № 177/445/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року подана в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити позивачці ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-сз/592/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 14.01.2019року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 185, 285ЦПК України.

Ухвалою судді від 29.01.2019 року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 14.01.2019 року про залишення заяви без руху.

17.03.2020 року АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 17.01.2019року в розмірі 960,50 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням№ 42718 від 17.01.2019року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 42718 від 17.01.2019року в сумі 960,50 грн. у справі № 592/11299/18, який сплачено за реквізитами: Отримувач - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/11299/18 за позовом ОСОБА_1 , Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Ю. Корольова
Єдиний унікальний номер 225/5872/19
Номер провадження 2/225/155/2020
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області в складі Нємиш Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковалик В.В. про забезпечення його участі при судовому розгляді дійсної справи в режимі відеоконференції. В цьому клопотанні представник відповідача просив постановити відповідну ухвалу, якою доручити Господарському суду м. Києва або Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити проведення такої відеоконференції.

З урахуванням цього суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання представника позивача належить задовольнити, а судове засідання з розгляду даної справи належить провести в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 27.04.2020, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції вказаного судового засідання за участі представника відповідача адвоката Ковалик В.В.

Копії ухвали надіслати до Господарському суду м. Києва (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в), а також заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нємиш
Провадження №2/523/1457/20
У Х В А Л А

"18" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2020 рокуСправа №451/696/19
Провадження № 2/451/201/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу №451/696/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 26 березня 2020 року, сторони не з`явилися.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

З 12.03.2020 року до 3.04.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу, рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11.03.2020 року. У зверненні Рада суддів України від 11.03.2020 року звернулась з проханням до громадян, які є учасниками судових процесів, утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Наказом №21 Радехівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року припинено проведення судових засідань з розгляду судових справ за участю сторін, за винятком судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян.»

На підставі ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на погіршення епідеміологічного становища у м.Львові та Львівській області, в розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти без визначення дати.

Дату наступного судового засідання визначити після завершення карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 219/7798/2013-ц
Провадження № 4-с/219/12/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Юрійовича,

в с т а н о в и в:

Топчийов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.Ю., згідно якої просить визнати протиправними дії приватного виконавця щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61415845 від 28.02.2020 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61415845 від 28.02.2020 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди за ВП № 61415845 від 28.02.2020 року та постанови про арешт майна за ВП № 61415845 від 28.02.2020 року, які були відкриті відносно ОСОБА_2 з виконання дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № НД 188 від 08 серпня 2008 року, та скасувати вказані постанови.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана скарга надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому скаргу Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Юрійовича прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 447 ЦПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Юрійовича призначити до судового розгляду на 11.00 годину 01 квітня 2020 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Лапченко
Справа № 752/4509/18
Провадження № 2/752/688/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулвся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів .

07.03.2018 р. відкрито провадження у справі на підставі ухвали Голосіївського районного суду ..м.Києва.

18.06.2020 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Представник позивач подав клопотання про закриття підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце і час його провадення повідомлялась належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду.

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06.04.2021р. на 10.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.03.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши вказану заяву і додані до неї документи, вважаю за необхідне повернути її заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 с. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

До заяви було додано квитанцію, у якій, зокрема, зазначено: квитанція № .1; дата оплати 10.03.2020 09:58:45; платник ОСОБА_1 ; загальна сума 421 грн; отримувач ВДВС Жмеринського МРУЮ Вінницької області. Тобто даний фінансовий документ не може бути прийнятий судом як доказ сплати судового збору, оскільки 421 грн сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.03.2020.

Суддя
Справа № 462/7332/19
УХВАЛА

24 березня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судових засідань Колошкіна П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Аерофлот-2», про визнання права власності,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача - Поповича ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Аерофлот-2», про визнання права власності на 10.30 год. 28 квітня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 265/1603/20
Провадження № 2/265/913/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Азарової А.О.

в ході попереднього розгляду в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про встановлення факту, який має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про зареєстрованих осіб будинку АДРЕСА_1 станом на 21 жовтня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що відшукувані докази мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх витребування.

Керуючись ст. 76-79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості про зареєстрованих осіб будинку АДРЕСА_1 станом на 21 жовтня 2011 року.

Відшукувану інформацію направити на адресу суду у строк до 15 квітня 2020 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 171/1313/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Десятникової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним,
встановив:
19.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу будинку укладеного з ОСОБА_2 дійсним.
Представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача з Грушівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області на належного - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 являється спадкоємицею майна померлої ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.51,259 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача адвоката Кононенко О.В. задовольнити.
Замінити первісного відповідача Грушівську сільську раду Апостолівського району Дніпропетровської області належним відповідачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Направити відповідачу ОСОБА_3 копію даної ухвали, копії позовної заяви з додатками для ознайомлення, іншим учасникам справи направити копію ухвали.
У справі оголосити перерву до 09-00 години 30.04. 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: