Справа №333/6620/19
Провадження №4-с/333/3/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць О.С. (наразі найменування даної державної виконавчої служби змінено на Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)), щодо відмови в знятті арешту з майна боржника,

встановив:

Заявниця звернулася з даною скаргою, яка обґрунтована наступним. 05.11.2019 року вона отримала лист заступника начальника відділу Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізькій області Коломієць О.С., яким їй відмовлено у знятті арешту, накладеного на належне їй нерухоме майно в рамках виконавчого провадження № 17869964 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Білоусова О.І. №322 виданого 01.07.2009 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,02 кв.м. житловою площею 38,1 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Цим же листом повідомлено, що було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і тому зняття арешту не передбачено. Цим же листом її повідомлено про те, що постанова про звільнення майна з під арешту державним виконавцем не виносилась, що не відповідає дійсності. З постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 08.09.2010 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, вбачається, що виконавчий напис нотаріуса № 3226 від 01.07.2009р. було повернуто стягувачу - банку, та відповідно в пункті 2 вказаної постанови зазначено про те, що «припинено чинність арешту майна боржника й скасовано інші заходи примусового виконання рішення». Однак станом на сьогоднішній день арешт майна з її квартири не знято.

Під час особистого прийому сторін виконавчого провадження заступник начальника Комунарського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, посилався на те що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що при формуванні довідки з ВП-спецрозділ, встановлено, що у виконавчому провадженні № 17869964 постанова про звільнення майна з під арешту не виносилась, а винесення постанови про повернення виконавчого документу на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає звільнення майна з під арешту. Доводи сторін про те, що саме з вини державного виконавця, який мав би своєчасно зняти будь-які арешти, закриваючи виконавче провадження та повертаючи виконавчий документ, фактично були проігноровані заступником начальника відділу Комунарського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коломієць О СА

Згідно інформаційної довідки від 2019 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в реєстрі заборон відчудження майна міститься запис про обтяження за №9597045 від 09.03.2010р. на підставі постанови від 05.03.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, яка видана на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3226 від 01.07.2009р. внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить заявниці на праві власності, створює перешкоди у здійсненні її права володіти, користуватися та вільно розпоряджатися своїм власним майном.

Заявниця також зазначає, нею було здійснено повне погашення за кредитним договором та іпотека припинена, що підтверджується витягом. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №109841950 від 03.01.2018р. було зареєстровано припинення іпотеки ще 22.12.2017року.

На підставі вищевикладеного заявниця просить суд, визнати дії заступника начальника Комунарського В ДВС м. Запоріжжя ГТУК Запорізькій області Коломієць О.С. щодо відмови у знятті арешту з майна боржника неправомірними, зобов`язати заступника начальника Комунарського В ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Коломієць О.С. зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови від 05.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 17869964.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, її представник адвокат Жовніренко І.В. подала заяву з проханням розглянути скаргу за їх відсутності, на задоволенні скарги наполягають.

Заступник начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) Коломієць О.С. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», залучений судом до участі в розгляді скарги в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та правовідносини.

З витягу Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за реєстраційним номером обтяження: №17869964, внесені відомості 09.03.2010 17:58:29 реєстратором Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про обтяження - арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 . Підставою обтяження зазначена постанова державного виконавця Комунарського відділу Запорізького МУЮ Соломенної К.В. від 05.03.2010 р. (а.с. 18-19)

Відповідно до копії постанови державного виконавця Комунарського відділу Запорізького МУЮ Соломенної К.В. від 05.03.2010 р., арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить боржнику ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження №17869964 з примусового виконання виконавчого напису №3226 виданого приватним нотаріусом Білоусовим О.І. 01.07.2009 р. про звернення стягнення на дану квартиру з метою задоволення вимог ВАТ «Банк Фінанси та кредит» по стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на суму 341 373,27 грн. за кредитним договором №1-1148-047И від 04.04.2007 р. (а.с. 10).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу Запорізького МУЮ Соломенної К.В. від 08.09.2010 р., винесеної в межах вищезазначеного виконавчого провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ виконавчий напис №3226, виданий приватним нотаріусом Білоусовим О.І. 01.07.2009 р. про звернення стягнення на вищезазначену квартиру з метою задоволення вимог ВАТ «Банк Фінанси та кредит» по стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на суму 341 373,27 грн., повернений стягувачу - ВАТ «Банк Фінанси та кредит». В резолютивній частині постанови також зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування заходів примусового виконання (а.с. 11).

Відповідно до спільного повідомлення ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 12.12.2017 р., адресованого позичальнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 , право вимоги за вищевказаним кредитним договором та іпотечним договором №1-1148-047І, укладеного з метою забезпечення даного кредитного договору, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було відступлене ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» на підставі договору про відступлення від 12.12.2017 р. (а.с. 47-53).

Відповідно до заяви ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» від 22.12.2017 р., адресованого ОСОБА_1 , зобов`язання по вищевказаному кредитному договору припинені, зауваження щодо повернення коштів та процентів по ньому в позикодавця відсутні (а.с.46).

В матеріалах справи відсутні докази, що у вищезазначеному виконавчому провадженні в порядку передбаченому ст. 442 ЦПК України відбулась заміна стягувача з ВАТ «Банк Фінанси та кредит» на ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН».

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.01.2018 р. вбачається, що іпотека за вищезазначеним кредитним договором припинена 22.12.2017 р. (а.с.54).

Листом заступниці начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Коломієць О.С. за № 1102 від 05.11.2019 р., адресованого на адресу заявниці (а.с. 9), останній повідомлено, що перевіркою даних АСВП виявлено виконавче провадження номер №178699964 по виконанню виконавчого листа №3226 від 01.07.2009 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . На даний час виконавче провадження №178699964 строки зберігання якого закінчилися, було знищено. Зважаючи на зміст звернення ОСОБА_1 варто зазначити що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, при формуванні довідки з ВП-спецрозділ, встановлено що у виконавчому провадженні №178699964 постанова про звільнення майна з-під арешту державним виконавцем не виносилась, а винесення постанови про повернення виконавчого документу з підстав передбачених п. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження не передбачає звільнення майна з-під арешту. На підставі вищевикладеного вилучити запис про обтяження не виявляється можливим.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

04 червня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

В ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За частиною другою статті 59 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У відповідності до положень статті 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2016 р., рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з статтями 447-448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

В п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. В п.5 вказаної постанови роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VIIЦПК ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції» [ВП]). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 р. (в редакції чинній станом на 08.09.2010 р. день винесення постанови про повернення вищезазначеного виконавчого документа), у разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Заявниця є боржником у виконавчому провадженні, яке закінчено у 2010 р., наразі виконавчі дії щодо заявниці не здійснюються. З вищезазначеної постанови державного виконавця від 08.09.2010 р. про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що цією постановою припинена чинність арешту майна ОСОБА_1 , накладеного в межах вищевказаного виконавчого провадження. Посилання заступника начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Коломієць О.С. у вищевказаному листі щодо відсутності постанови державного виконавця про звільнення майна з-під арешту у вищезазначеному виконавчому провадженні не відповідають дійсності. Заявниця звернулась доКомунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області із заявою, по суті, про фактичне виконання даної постанови державного виконавцявід 08.09.2010 р., в частині зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 шляхом вилучення запису про дане обтяження з Єдиного реєстру заборон відчудження майна, але заступником начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Коломієць О.С. безпідставно було відмовлено у вилученні запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчудження майна, внаслідок чого порушуються права заявниці на розпорядження своїм майном.

З огляду, на вищезазначене заявницею, обраний вірний спосіб захисту своїх прав, заявлені в скарзі вимоги законні, обґрунтовані, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць О.С. (наразі найменування даної державної виконавчої служби змінено на Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)), щодо відмови в знятті арешту за майна боржника, задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коломієць О.С. (наразі найменування даної державної виконавчої служби змінено на Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)), щодо відмови у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 в межах виконання виконавчого провадження № 17869964.

Зобов`язати заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць О.С., зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження №17869964, на підставі постанови державного виконавця Комунарського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Соломенної К.В. від 05.03.2010 р. (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна: 9597045).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 30.03.2020 р.

Суддя: І.Й. Наумова