Справа № 408/8464/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі за текстом - УПФУ), в якій заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 вказала, що у вересні 2019 року досягла пенсійного віку. 18.11.2019 вона звернулась до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком з врахуванням стажу роботи, який відповідно її трудової книжки становить 43 роки 10 місяців 11 днів, який дає право на призначення пенсії за віком. 06.12.2019 вона отримала рішення УПФУ від 25.11.2019 № 6772/03-18 про відмову в призначенні пенсії за віком. З даного рішення вбачається, що при розгляді заяви про призначення пенсії до її загального трудового стажу було зараховано 18 років 00 місяців 19 днів на підставі індивідуальних даних відомостей про застраховану особу, які містяться в Реєстрі застрахованих осіб. Разом із цим УПФУ не врахований значний період роботи, який підтверджується її трудовою книжкою, посилаючись на неможливість врахувати зазначену трудову книжку, у зв`язку з виправленням (натертістю) у написанні її прізвища на титульному аркуші та відсутності печатки підприємства або відділу кадрів, яке здійснювало внесення запису про зміну прізвища з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (російською мовою) на підставі свідоцтва про укладення шлюбу. Такі невідповідності та неточності ставлять під сумнів належність їй трудової книжки, тому вона була вимушена звернутись до суду, оскільки виправлення внести неможливо.

У судовому засіданні заявник та представник заінтересованої особи участі не брали. Від заявника у поданій нею заяві міститься прохання про розгляд справи за її відсутності. Від заінтересованої особи надійшла заява, в якій УПФУ просило провести розгляд справи за відсутності представника управління.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З копії паспорта заявника вбачається, що в ньому мається штамп про укладення шлюбу з ОСОБА_4 . Шлюб було укладено 25 жовтня 1980 року. Інформація з даного штампу у паспорті відповідає даним, що маються у свідоцтві про укладення шлюбу заявника, з якого йдеться, що остання уклала шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . До реєстрації шлюбу дівоче прізвище заявника було « ОСОБА_1 ».

Трудова книжка серії НОМЕР_1 свідчить про те, що вона початково була заведена на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дата народження власника трудової книжки співпадає із датою народження заявника, вказаної у її паспорті. Крім цього, інформація щодо зміни прізвища власника трудової книжки, вказаної на обкладинці трудової книжки, свідчить про те, що вона була внесена на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 25.10.1980, що відповідає серії, номеру та даті видачі свідоцтва про укладення шлюбу заявника.

Більш того, заявником до заяви надана копія диплома серії НОМЕР_3 , з якого видно, що заявник ще до укладення шлюбу, у 1978 році, закінчила СПТУ № 40 м Комунарська Ворошиловградської області. Інформація про навчання в СПТУ № 40 також мається у трудовій книжці під записом № 1, де міститься дані про серію і номер диплома заявника, який співпадає з оригіналом.

Наведені обставини та встановлені факти переконали суд в тому, що трудова книжка серії НОМЕР_1 належить саме заявнику, а виправлення (підтертості) та відсутність печатки на записі про зміну прізвища заявника, що не відповідає інструкції з ведення трудових книжок, є недбалістю працівника кадрової служби підприємства, де на той час працювала ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). З огляду на це заява останньої є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки від встановлення факту належності трудової книжки залежить виникнення у заявника права на призначення пенсії та на даний час іншим чином, ніж у судовому порядку, ці невідповідності усунути неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 315, 258, 259, 263-265, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заведена 26 липня 1978 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженці с Рибалівка Шаргородського району Вінницької області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його ухвалення, яке набирає законної силу в порядку, визначеному у статті 273 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: