Ухвала

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 360/2194/16-ц

провадження № 61-14542св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у складі судді Унятицького Д. Є. та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 рокуу складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації (далі - ПАТ) «Київоблгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Київоблгаз», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконним рішення комісії з розгляду акта про порушення, стягнення майнових збитків та моральної шкоди.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року позов ПАТ «Київоблгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 210 071,31 грн та на відшкодування понесених судових витрат 3 151,07 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії працівників структурних підрозділів ПАТ «Київоблгаз» щодо порушення 08 лютого 2016 року недоторканості володіння ОСОБА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Стягнуто з ПАТ «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 1 640,00 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання дій протиправними. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Київоблгаз».

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки касаційна скарга у цій справі подана у березні 2018 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності вказаним Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконним рішення комісії з розгляду акта про порушення, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко