overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1743/20
провадження № 2/753/4350/20
У Х В А Л А

про закриття провадження

"31" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши заяву позивача відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експес страхування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авросаміт ЛТД», ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експес страхування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авросаміт ЛТД», ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позовупро захист прав споживачів шляхом стягнення суми страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст.174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експес страхування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авросаміт ЛТД», ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення суми страхового відшкодування.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експес страхування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авросаміт ЛТД», ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом стягнення суми страхового відшкодування - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 752/5799/20
Провадження № 2/752/4815/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ», третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація (Центр надання адміністративних послуг) про визнання майнових прав на об`єкт будівництва, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СБ ЛТД», ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ», третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація (Центр надання адміністративних послуг) про визнання майнових прав на об`єкт будівництва.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність повернення зазначеної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Перевіривши позовну заяву встановлено, що вона не підписана позивачем.

Враховуючи викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ», третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація (Центр надання адміністративних послуг) про визнання майнових прав на об`єкт будівництва - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/8/20
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

08 січня 2020 року районним судом було винесено ухвалу про витребування в Крижопільської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкових справ на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Листом № 10/01-16 від 17.01.2020 Крижопільська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкові справи за 1998 рік передані на зберігання до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи з Вінницького обласного державного нотаріального архіву необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6326/19
2/215/730/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 року з названим позовом позивач звернувся в суд.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2019 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.26).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.11.2019 р. (а.с. 11) відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, судові повістки на 06.02.2020 р., 31.03.2020 р. повернулися в суд з позначкою «повернуто за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 19, 23-24).

Про причини неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 428/2462/20
Провадження № 2-н/428/196/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 162 ЖК України, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 729/1131/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

17 березня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бобровицької міської ради - Ющенко О.Ф.,

представника відповідача СФГ «Зоряне» - Іванюка Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бобровицької міської ради, Селянсько-фермерського господарства «Зоряне», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів : державний реєстратор Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним рішення Бобровицької міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

в и р іш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Бобровицької міської ради, Селянсько-фермерського господарства «Зоряне», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Гончарівської селищної ради про визнання недійсним рішення Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право задовольнити.

Визнати недійсним рішення Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області від 22.03.2019 року № 685-16/VII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання її в оренду СФГ «Зоряне» для ведення фермерського господарства (01.02) площею 51,7321 га;

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0006 загальною площею 51,7321 га, укладений 26.03.2019 року між СФГ «Зоряне» та Бобровицькою міською радою Бобровицького району Чернігівської області;

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди СФГ «Зоряне» на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0006 загальною площею 51,7321 га за номером 31571280 від 14.05.2019 року, внесений державним реєстратором Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Оленою Анатоліївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:46889554 від 16.05.2019 року.

Стягнути з Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області (ідентифікаційний код 04061990) 1152,60 грн. на користь ОСОБА_2 судового збору.

Стягнути з Селянсько-фермерського господарства «Зоряне» (ідентифікаційний код 31000718) 1152,60 грн. на користь ОСОБА_2 судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 27 березня 2020.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 439/116/20
Провадження №2/439/177/20
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 31 березня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.50 год. 7 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Провадження № 2-н/760/214/20
Справа № 760/6752/20
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

19 березня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О. М., розглянувши заяву «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Букіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/334/20
№ 2-о/733/14/20
Ухвала

про відкриття провадження

"27" березня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності заповіту,

установив:

Заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 23 квітня 2020 року.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу Ічнянську міську раду Чернігівської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 296/7003/19
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення в рішенні суду від 19.03.2020 по цивільній справі №296/7003/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2020 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, при виготовленні рішення суду допущена описка, що полягає у неправильному написанні дати ухвалення рішення суду, а саме: помилково вказано дату рішення «24 березня 2020 року» замість вірної «19 березня 2020 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 19.03.2020 а саме замість невірної дати ухвалення рішення суду «24 березня 2020 року» внести вірну «19 березня 2020 року».

Керуючись ст.269,353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира по справі №296/7003/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вказати правильну дату ухвалення рішення суду «19 березня 2020 року» замість «24 березня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович
Дата документу 26.11.2020
Справа № 334/1672/20
Провадження № 2/334/2413/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з позовними вимогами ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з Третьої державної нотаріальної контори Запорізької області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області інформацію щодо транспортних засобів, якими володів померлий.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої державної нотаріальної контори Запорізької області, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 47, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57, інформацію щодо транспортних засобів, якими володів ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк