overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2270/20
Провадження № 2/750/804/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 30.04.2020 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, треті особи - Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: вул. Менделеєєва, 53, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100), Служба у справах дітей Лисичанської міської ради (місце знаходження: вул. Северодонецька, 62, м. Лисичанськ, Луганська область), -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області Фастовця В.М. перебувала дана справа з 17.01.2019. Ухвалою від 19 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача у даній справі призначено судово-медичну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Мікротестлаб», провадження зупинено до отримання висновку експертів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.01.2020 № 215/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_3 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2020 року, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю.

Наразі на адресу суду висновок експерта не надходив, строк зупинення провадження передбачений п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК не пройшов, тому суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експертизи.

Крім того, суд враховуючи положення п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи і не повинен перевищувати 90 календарних днів, вважає за необхідне направити запит до ТОВ «Мікротестлаб» про стан виконання ухвали суду від 19 листопада 2019 року про призначення судово-медичної (генетичної) експертизи.

Керуючись ст. 213, 253, 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, треті особи - Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: вул. Менделеєєва, 53, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100), Служба у справах дітей Лисичанської міської ради (місце знаходження: вул. Северодонецька, 62, м. Лисичанськ, Луганська область) прийняти до свого провадження.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертів.

Направити до ТОВ «Мікротестлаб» запит про стан виконання ухвали суду від 19 листопада 2019 року про призначення судово-медичної (генетичної ) експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 689/437/20
УХВАЛА

16.03.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання за нею як спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що через відсутність правовстановлюючих документів, вона не може реалізувати свої спадкові права щодо вказаного нерухомого майна.

В підготовче засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час, день і місце розгляду справи, не з"явилися. Від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності.

Від позивача до суду надійшла заява про зміну процесуального статусу третіх осіб, які не заявліють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на співвідповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залученя їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 51, 197, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 26 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 279/6702/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 76 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Товариства сприяння обороні України «Коростенський технічний коледж», третя особа - Житомирська обласна організація Товариства сприяння обороні України, про визнання цивільно-правових відносин трудовими, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційною скаргою Приватного вищого навчального закладу Товариства сприяння обороні України «Коростенський технічний коледж»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 17 червня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1944/20
провадження № 2-з/753/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 до суду подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності.

В обґрунтування вказаної заяви вказував на те, що є ризик відчуження спірного майна, оскільки квартира є предметом іпотеки ТОВ «Фінансова компанія КонкордФакторинг».

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.п.4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, у вказаному вище пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. з наступними змінами і доповненнями роз`яснити про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Уникаючи наслідків які можуть привести до порушення прав та інтересів інших осіб, тому клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Роз"яснити позивачу та його представнику, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його зверненню з інших підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 346/1948/19
Провадження № 22-ц/4808/575/20
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 березня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 січня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 14 квітня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Матківський Р.Й.

Максюта І.О.
Провадження № 2-н/346/55/20
УХВАЛА

26 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надану послугу з централізованого опалення , -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2020 року Коломийським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» заборгованості по сплаті за надану послугу з централізованого опалення в розмірі 8 026,29 грн. та судовий збір в розмірі 190,10 грн.

Однак, в судовому наказі допущено описку, яка полягає у невірній сумі стягнення судового збору на користь ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія».

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка утруднить в подальшому виконання судового наказу.

За змістом ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки помилка допущена механічно, то можливо внести виправлення в судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року по справі № 344/22762/19, вказавши вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» (р/р UA 2682252 Філії Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк») - 192 ( сто дев`яносто) гривень 10 копійок сплаченого судового збору. ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2020 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем ОСОБА_2 06.11.2009 року шлюбу, від якого вони мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просила розірвати шлюб.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року за клопотанням сторони відповідача, зупинено провадження по зазначеній справі для надання сторонам строку для примирення строком до 11 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, то провадження у справі слід відновити для продовження судового розгляду.

Про час та місце судового розгляду представники сторін повідомлені під розписку після закінчення судового засідання 11.02.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд продовжити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва - 11 березня 2020 р. о 09 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 722/291/20
Номер провадження 2-сз/719/2/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 березня 2020 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.02.2020р. в суд надійшло клопотання Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 19.02.2020р. № 10-12-00333 про повернення судового збору.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою суду від 03.02.2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому судовий збір в розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 02.01.2020р. Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 21 від 12.12.2019р. про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2020р. відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

25.03.2020р. на адресу суду надійшло клопотання від 19.02.2020р. № 10-12-00333 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене, клопотання про повернення судового збору підставне та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 272, 353 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 19.02.2020р. № 10-12-00333 про повернення судового збору задоволити.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (, Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA0142097, МФО 820172) судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 21 від 12.12.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
провадження №2/279/392/20
Справа № 279/6084/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" березня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Коростенська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Коростенська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В судове засідання 26.03.2020 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача адвокат Крейдін С.О. направив до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв`язку з пандемією коронавірусу.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Коростенська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд до 19 травня 2020 року о 09:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.