overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3942/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

За результатами отриманої судом інформації від 24 березня 2020 року за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 з 03.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме до Корецького районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 165, 260, 355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення передати за підсудністю до Корецького районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа №265/591/20
Провадження №2-сз/265/2/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлова Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради залишено без розгляду.

При звернення до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 27 січня 2020 року.

25 березня 2020 року ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без розгляду на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України, то суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який було сплачено квитанцією №0.0..1 від 27 січня 2020 року на рахунок р/р: UA0005054; отримувач коштів: Маріупольське УК /Лівобережний р-н/ 22030101; код ЄДРПОУ 37989721; банк отримувача: Казначейство України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції про сплату судового збору зберігається в матеріалах справи №265/591/20 (провадження №2-о/265/109/20).

Ухвалу складено та підписано 26 березня 2020 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 278/449/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

23 березня 2020 року судом було постановлено ухвалу про витребування доказів, в якій помилково зазначено, що у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) має бути витребувана спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в той час як витребувати потрібне копію вказаної спадкової справи, а також оригінал заповіту ОСОБА_3 , який міститься у цій спадковій справі.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне виправити вищенаведену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 23 березня 2020 року, виклавши перший абзац її резолютивної частини в такій редакції:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а також оригінал заповіту ОСОБА_3 , який міститься у цій спадковій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 331/1064/20
Провадження № 2-н /331/98/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.03.2020 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4306,24 гривень за період з січня 2016 року по січень 2020 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В заяві про видачу судового наказу ОСББ «Козача 5» зазначає, що з боку об`єднання забезпечено якісне та безперебійне належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, однак боржник систематично не сплачує загальнообов`язкові внески та платежі, які затверджені на загальних зборах об`єднання, у тому числі і внески на управління будинком.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги вбачаються відомості про нараховану заборгованість з січня 2016 року по січень 2020 року у загальному розмірі 4306,24 грн.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку стягувач просить стягнути з боржника за даною заявою, а саме 4306,24 грн. утворилась за період з січня 2016 року по січень 2020 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Дана заява подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик
Провадження №2/760/4160/20
Справа №760/1363/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за останнім місцем їх спільного проживання: АДРЕСА_1 .

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач по місту Києву та Київській області не зареєстрований

Однак, позивачем у позовній заяві зазначено останню відому адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстав для застосування правил ч. 2 ст. 28 ЦПК України в даному випадку не вбачається, оскільки, як зазначено позивачем у своїй заяві малолітніх чи неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що останнє відоме місце реєстрації відповідача територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме до Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу 760/1363/20, провадження №2/760/4160/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області, місцезнаходження якого за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №694/350/20
2-н/694/23/20
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2020 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-
в с т а н о в и л а:
До Звенигородського районного суду Черкаської області 16.03.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 18.03.2020 року зазначена заява залишена без руху.
23 березня 2020 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію Звенигородського районного суду Черкаської області подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу для доопрацювання.
Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю за необхідне, заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України, -.
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, з усіма доданими документами.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 539/3214/19
Провадження № 2-о/539/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

присяжних Сагла О.М., Тимошенко К.І.,

при секретарі судового засідання - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки і піклування Лубенської райдержадміністрації, Хорошківська сільська рада Лубенського району Полтавської області, Полтавська обласна психіатрична лікарня №2 "Снітино" про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Клопотання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) заінтересовані особи : Орган опіки і піклування Лубенської райдержадміністрації (місце знаходження: м. Лубни, пл. А. Бекетова, 19, Полтавської області), Хорошківська сільська рада Лубенського району Полтавської області (місце знаходження: с. Хорошки, вул. Миру, 21, Лубенського району, Полтавської області, ), Полтавська обласна психіатрична лікарня №2 "Снітино" (місце знаходження: 37512, Полтавська область, Лубенський район, с. Снітине, вул. Медична, 1, ) про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2004 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , недієздатним строком до 2-х років тобто до 23 березня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко

Присяжні О.М. Сагло

К.І. Тимошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Скорочене)

24.03.2020 року Провадження №2/425/126/20

Справа №425/4133/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 438/1530/19
Номер провадження 2/438/158/2020
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди відкласти на 11 год. 00 хв. 05 травня 2020 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 539/229/20
Провадження № 2/539/472/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі - Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа по справі ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), третя особа по справі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса місця проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у Лубенському лісотехнічному коледжі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.01.2020 року на період навчання, але не більше, ніж до досягнення сином 23-річного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн.80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.