ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4293/19 Номер провадження 22-ц/814/284/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

секретар Кальник А.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача -адв. Корнієнко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відвід суді Карпушина Григорія Леонідовича за заявою ОСОБА_2 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 28 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02 серпня 2013 року, яка складається із пені за період з 18.05.2018 по 17.05.2019 у розмірі 60863,73 грн., судовий збір у розмірі 768,40 грн., а всього 61632,13 грн.

У задоволенні іншої частини позову, відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 , яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму коштів - 168753,86 грн.

Окрім того, з вказаним рішенням суду не погодився відповідач, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішенням місцевого суду в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові у повному обсязі.

23.03.2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про відвід судді Карпушина Г.Л., яка була мотивована тим, що вказаний суддя був головуючим по справі №554/6547/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним у зв`язку з фіктивністю та 30.07.2019 року судова колегія під головуванням судді Карпушина Г.Л. винесла незаконну та необґрунтовану постанову, якою в задоволенні позову було відмовлено. Вказана постанова скасована судом касаційної інстанції. Відтак, на думку заявниці у судді Карпушина Г.Л. щодо неї склалось упереджене ставлення.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.4 ст.36 цього ж Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи, доводів заяви ОСОБА_2 про відвід судді та наведених вище норм права не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Карпушина Г.Л.

Зокрема, ОСОБА_2 мотивує свою заяву про відвід судді саме незгодою з процесуальним рішенням апеляційного суду, прийнятим за головуванням судді Карпушина ГЛ. , що є суб`єктивною думкою заявниці та вона фактично оскаржує процесуальні дії судді, що, в силу ч.4 ст.36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Доводи заяви про відвід стосовно того, що у судді Карпушина Г .Л. щодо позивача склалось упереджене ставлення, належними та допустимими доказами не підтверджено, матеріалами справи не встановлено, відтак, до уваги колегією суддів не приймається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заявленого позивачем відводу, вважає його необгрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Карпушина Григорія Леонідовича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна