Справа № 214/5504/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2020 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/5504/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який під час розгляду неодноразово уточнювався, останній раз 15.01.2020 року, який і є предметом розгляду, в якому просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 прибрати на п`ять метрів від межі між їхніми садибами і кута її паркану і садиби вісім стовбурів порослих дерев вишень, що ростуть на присадибній ділянці ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 за 2-2,5 метрів від межі між їх садибами, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 25 000 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що ОСОБА_2 є її сусідом. Його садиба розташована за її садибою. ОСОБА_2 тримає свою садибу і прилягаючу територію в хаосі. Дерева та кущі висаджує по межі. Плоди та листя дерев і кущів попадають на її земельну ділянку і вона повинна їх прибирати, щоб навколо її садиби було чисто. Листя забивають водостічні жолоби, що влаштовані на даху будинку. На її вимоги прибрати дерева ОСОБА_2 не реагує та погрожує фізичною розправою.

За двором, на присадибній ділянці ОСОБА_2 від старої вишні пішло більше 10 поросль, вишні на відстані від межі між ними. Перша вишня росте 1м., друга 2м., третя за 2,5 метри від межі. Через 2-3 роки вишні виростуть в електродроти, які ідуть до її будинку. Листя з дерев ОСОБА_2 не прибирає. Поросль вишні ОСОБА_2 пробила асфальт і третій рік росте біля електричного стовпа від якого дроти ідуть до її будинку. Стара вишня ОСОБА_2 досягла фронтону і даху її будинку та вросла в електродріт, що від стовпа іде до її будинку. Від цього її будинок декілька разів був без електроенергії. Ремонтували сусіди, які вже померли. З моменту подання позову ОСОБА_2 прибрав поросль на 2 м. від межі, зараз залишилось 8 поросль вишні на відстані 2-2,5 м. від їхньої межі. Вона вважає межею між їх садибами, її паркан це є споруди, а за парканом починається земельна ділянка, яка надана їй в безстрокове користування є об`єктом. Вважає, що діяльність ОСОБА_2 направлена на спричинення їй зла, шкоди, злоякісних дій ділом і словом. Дерева, вишні відповідача повинні бути не менше 5 метрів від її паркану, її садиби і межі між їх садибами та за 3 метри від червоної лінії вулиці, але вишні відповідача ростуть за 1 метр від червоної лінії вулиці. По ДБНам дерева повинні висаджуватися. Дерева відповідача - вишні не висаджені, а ростуть хаотично від коріння старої вишні. Дерева ростуть не вертикально, а під різними кутами до 40 градусів, не ухожені, тільки оскверняють вулицю і з психотопографічної точки зору допомагають зрозуміти психотип володаря садиби, біля якої вони ростуть.

Стовбур старої вишні відповідач прибрав весною 2019 року по рішенню суду, тому всі 8 порослі вишень, що зазначені в акті від 11.01.2020 р. Саксаганського районного виконкому про обстеження території біля домоволодіння АДРЕСА_1 відповідач повинен прибрати. В акті зазначено, що відстань від вишень до кута її паркану, тобто по діагоналі 2,3 м., а по прямій до межі 2-2,5 метри. Вона передбачає, що ОСОБА_2 буде вирощувати вишні, які зараз забруднюють її садибу і присадибну ділянку сміттям дерев, а в подальшому будуть забруднювати ще більше, вростуть в електродріт, що іде від стовпа до будинку, вишні досягнуть даху її будинку, як досягла стара вишня, дерева відповідач не висаджував, вони є поросль, яка не відповідає вимогам ДБН, тим, що вони не висаджені, ростуть хаотично з порушенням розмірів відстані від споруд і об`єктів, що установлені ДБН, тому просить суд в попередження подальшого порушення її прав по підтримуванню її садиби і присадибної земельних ділянок в належному санітарному і архітектурно-художньому стані зобов`язати відповідача прибрати дерева від межі і кута її паркану між їх садибами на 5 метрів.

Також зазначає, що їй 99 років, відновити подання електричного струму скоро вона не зможе, а без струму виключиться опалення будинку і вона замерзне. Їй навіть влітку в будинку холодно, у неї відключаться всі побутові предмети, вона не зможе приготувати їжу, пропадуть продукти в холодильнику, в темну пору доби вона не зможе рухатись по будинку, викликати швидку допомогу, дійти до туалету та інше. Зазначає, що її моральна шкода полягає в безпомічності і розгубленості від порушень відповідача, що визиває у неї шок, трепет і тахікардію, бо ОСОБА_2 на її прохання прибрати вишні порадив готувати гроби собі і сину, образив нецензурно, погрозив фізичною розправою.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. за подання нею позовної заяви про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (а.с.18-19).

03 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко А.В. по даній справі. Ухвалою суду від 07.10.2019 року дану заяву визнано необґрунтованою та передано цивільну справу № 214/5504/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до канцелярії Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Ткаченка Андрія Володимировича (а.с.28, 31).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2019 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченка А.В. по цивільній справі № 214/5504/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовлено (а.с.34-35).

18 жовтня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження по даній справі (а.с.36).

15 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшли пояснення від відповідача ОСОБА_2 в яких він зазначив, що як відображається на збірному кадастровому плані (а.с.45) виготовленому в 2010 році за адресою: АДРЕСА_2 а на замовлення користувача земельної ділянки ОСОБА_1 , одна із сторін його земельної ділянки (по довжині 26,47 м) розташована поміж точками 7Д-8Е. Ширина його земельної ділянки - 21 м. і на цій земельній ділянці ростуть тільки: абрикос, яблуня, дві груші, дві ялинки, береза, та на відстані по лінії між точками 7Д-8Е, від 7 до 18 метрів. Іншої землі у нього не існує. Все що знаходиться нижче від точки 8Е, це АДРЕСА_2 , з землею загального користування, тобто це землі громади міста Кривого Рогу.

Ширина вулиці приблизно 10 м., з яких майже 6 метрів це асфальтове покриття. Між його парканом в 21 м. і асфальтною дорогою знаходиться смуга землі в 2 м. шириною, по всій довжині якої, десь на глибині 70 см. проходить центральна каналізаційна труба «Кривбассводоканалу» діаметром до 05,м., яку проклали в середині 70 років, коли навпроти них будувався рудничний профілакторій, а до того на цій смужці землі його батьки на початку 60 років висадили три яблуньки, які при прокладанні каналізаційної труби були викорчувані, і тоді ще його батькам сказали, що це смуга землі не ваша і садити на ній нічого не бажано. Після цього його батьки нічого там не саджали. Але через декілька років, на цій смужці землі, та на такій же смужці землі, що знаходиться між дорогою і парканом рудничного профілакторію почала проростати дика паросль вишень і ніхто їм нічого не робив. Якщо вишні витягувалися вгору і затіняли земельну ділянку, або підходи до паркану, то батько їх підпилював, або спилював, і спалював. Він також це робив. Висота деяких вишень десь біля 2 м., діаметр стовбура 3-4 см., а електромережа проходе на висоті 7-8 м., та й на протилежній стороні вулиці. Вважає, все що вказує позивач абсолютна брехня. Позивачами не надано актів на ремонт електромереж, доказів про виписані йому приписи та штрафи, доказів про виклики ремонтних бригад для ліквідації обривів мережі. Не підтверджено, де та вишня, яка йому належить, що досягла фронтону і даху будинку ОСОБА_1 та вросла в електродріт, що йде від стовпа до будинку, хто ці сусіди, які відновлювали, буцімто обірвану електромережу на висоті 7-8 м. на бетонній опорі.

Зазначає, що 20.09.2019 року, представник позивачки ОСОБА_3 і двоє його родичів спилили дві вишні діаметром стволів до 30 см., яким вже по 30-35 років, і висотою 9-10 м., вищі даху будинку ОСОБА_1 , які росли на земельній ділянці ОСОБА_1 на відстані 2 метри від будинку, тобто між парканом по червоній лінії А-Е, і будинком, та на відстані 3,5 і 5,5 метри від точки 8Е, так от плоди і листя з цих вишень і забивали водостічні жалоби, влаштовані на даху будинку і розлітались по всій садибі ОСОБА_1 , а також і по його земельній ділянці, а ще й затіняли його земельну ділянку, і на ній там нічого не росло. Зараз від них залишились тільки два пеньки висотою до 1,5 м. (а.с.42-44).

15.10.2019 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неявку до суду. (а.с.41). 01.11.2019 року в судовому засіданні було відмовлено в задоволенні даного клопотання (а.с.51).

01.11.2019 року від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява в якій вона просила в тому числі забезпечити позов, шляхом накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 25 000 гривень (а.с.46)

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі відмовлено (а.с.55-56).

01.11.2019 року від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява в якій вона просила зобов`язати ОСОБА_2 виміряти відстань від трьох вишень, що ростуть напроти його садиби по межі між їх садибами, залучити до справи третю особу - Саксаганський райвиконком, витребувати від ТОВ «Екоспецтранс» номер особистого рахунку ОСОБА_2 з оплати послуг на утилізацію побутового сміття, допитати свідків та залучити до справи фотознімки (а.с.46).

23.12.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, однак в частині залучення третьої особи клопотання зняв.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу котрою клопотання ОСОБА_1 в частині залучення третьої особи залишив без розгляду, в частині виклику свідків та залучення фотознімків задовольнив, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено. (а.с.68).

08.11.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи документів по виконанню рішення по справі 214/2744/15-ц, пояснень, та відповідей на розгляд скарг на ОСОБА_1 (а.с.63).

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу котрою в судовому засіданні 23.12.2019 року відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_2 (а.с.68).

23.12.2019 року в судове засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до справи доказів, висновку експерта, фото вишень, та інших документів по справі 214/2744/15-ц (а.с.64).

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу котрою в судовому засіданні 23.12.2019 року відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (а.с.68).

15.01.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі (а.с.75).

Ухвалою суду від 15.01.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі було відмовлено. (а.с. 76, 95-96).

10.01.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про огляд доказів за місцем їх находження, залучення до справи фотознімків, зобов`язання ОСОБА_2 виміряти відстань від межі до кожної вишні, відібрання у нього пояснень (а.с.77).

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу котрою в судовому засіданні 15.01.2020 року відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (а.с.88).

15.01.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі (а.с.109).

Ухвалою суду від 21.02.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі було відмовлено. (а.с. 116-117).

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, також просили стягнути з відповідача компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 3166,38 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання заяви не надав, згідно раніше наданих пояснень позов не визнав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с.3,16).

Згідно акту обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 , який складено 14.11.2019 року комісією у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - головних спеціалістів земельних відносин та будівництва виконкому Саксаганської районної у місті ради на виконання звернення до виконкому районної у місті ради громадянки ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з питань порушення власником домоволодіння АДРЕСА_1 території свого домоволодіння у ході обстеження виявлено: власником домоволодіння АДРЕСА_1 парканом висаджені три молоді вишні . Земельна ділянка, на якій ростуть вказані саджанці належить до комунальної власності міста. Поміж домоволодіннями 5а та АДРЕСА_1 в наявності умовна межа, позначена металевою іржавою решіткою, встановленою з зовнішнього вигляду багато років тому. На території домоволодіння 69 біля межі у куту встановлено споруду з металевих стінок та декількох листів шиферу, під якою складовані металеві бильця з ліжка, двері старі, тощо. На городі лежать опале листя та ґрунт. Власника домоволодіння АДРЕСА_1 вдома не було. Йому було залишено припис щодо явки до виконкому райради для надання пояснень по суті звернення. Обстеження було проведено без присутності заявниці, оскільки на оклики вона не вийшла, а засоби зв`язку з нею відсутні. Від межі домоволодіння 5а до груші , яка зростає на території домоволодіння 69 в наявності металева решітка, біля якої складовані листи шиферу та його залишки. (а.с.110-111).

Згідно акту обстеження території біля домоволодіння АДРЕСА_1 , який складено 11.01.2020 року комісією у складі ОСОБА_7 - завідуючої відділом земельних відносин та будівництва виконкому Саксаганського районної у місті ради та ОСОБА_5 - головного спеціаліста земельних відносин та будівництва виконкому Саксаганської районної у місті ради, у присутності голови вуличного комітету №23 - ОСОБА_8 , заявника, власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , представника власниці домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 , на виконання звернення громадянина ОСОБА_2 власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради стосовно проведення комісійного обстеження земельної ділянки, прилеглої до його домоволодіння, складання відповідного акта обстеження та надання його заявнику, виявлено: земельні ділянки під домоволодіннями 5А та АДРЕСА_1 не надані міської радою у власність. Межі земельних ділянок визначаються технічною документацією із землеустрою, виготовленою суб`єктом господарювання, які мають відповідну ліцензію. На теперішній час існують умовні межі вказаних домоволодінь позначені огородженнями. Тобто земельні ділянки є власністю територіальної громади міста.

На зеленому газоні поміж парканом домоволодіння АДРЕСА_1 (уздовж всієї ширини (21м) домоволодіння) ростуть 5 дерев вишні. Стовбури дерев від 5 до 8 см. Дерева живі, не перебувають в аварійному стані, та не сухостійкі, біля дерев зростає парослі. На вказаному газоні зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 зростає дерево (вишня), діаметром стовбура 6 см. Біля нього на площі близько 1 м? зростає багато порослі.

У присутності працівників виконкому, голови вуличного комітету №23 ОСОБА_9 , заявником зроблено замір відстані від правого кута буд. 5А зовнішньої стіни (з фасадної частини будинку) до крайнього дерева, що зростає на землях територіальної громади міста. Відстань становить 6,22 м. Відстань від кута огородження до вказаного дерева становить 2,30 м. На зеленому газоні в наявності сухе листя, побутове та інше сміття. Зі слів заявника дерева ним не висаджувались. (а.с.112-113).

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів того, що відповідач ОСОБА_2 висаджував дерева вишень, від яких пішла поросль на межі між садибами позивача і відповідача, за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , та доказів того, що вони належали саме відповідачу.

Крім того, згідно акту обстеження території біля домоволодіння АДРЕСА_1 від 11.01.2020 року складений комісією, у присутності голови вуличного комітету - ОСОБА_8 , відповідача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_4 , встановлено, що земельні ділянки під домоволодіннями 5А та АДРЕСА_1 не надані міської радою у власність. Тобто земельні ділянки є власністю територіальної громади міста.

У зв`язку з цим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Так як суд, дійшов висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо порушення її права власності відповідачем ОСОБА_2 , тому і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 25 000 гривень за порушення її права як власника необхідно відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_1 , відносно компенсації за відрив від звичайних занять, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відшкодування вказаних витрат, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тому його заяву про стягнення з ОСОБА_2 3166,38 гривень компенсації за відрив від звичайних занять необхідно залишити без задоволення.

Судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову покласти на позивача, окрім судового збору, який компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, так як позивачка ОСОБА_1 ухвалою суду від 28.08.2019 року звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 141, 228-229,255, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.В. Ткаченко