ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Херсон

номер справи: № 766/21215/17

номер провадження: 22-ц/819/734/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування декларації щодо готовності об`єкта до експлуатації за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Петрової Олени Олександрівни на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року в складі судді Ус О.В.

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування декларації щодо готовності об`єкта до експлуатації.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу та призначено підготовче засідання. Мотивувальна частини вказаної ухвали містить відомості, що ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

30.01.2020 року адвокат Петрова О.О. звернулася з заявою про застосування зустрічного забезпечення, в якій просила застосувати до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення у вигляді внесення нею на депозитний рахунок суду 22 100 грн. Надати ОСОБА_1 строк п`ять календарних днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення. У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк - скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 09.01.2018 року та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Петрової Олени Олександрівни про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування декларації щодо готовності об`єкта до експлуатації відмовлено. Щодо порядку оскарження, то суд першої інстанції посилаючись на норми ст. 353 ЦПК України вказав, що ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петрова Олена Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити її строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 07.02.2020 року; скасувати оскаржувану ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_1 зустрічне забезпечення, тобто постановити судове рішення, яким заяву про застосування зустрічного забезпечення задовольнити. Мотивів наявності процесуальних підстав для апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду не наводить.

Частиною 1 п. 5 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Проте, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у застосуванні зустрічного забезпечення у вказаному переліку відсутня, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України.

Керуючись ст. 357, п. 15. 11 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування декларації щодо готовності об`єкта до експлуатації, повернути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська