overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/932/101/20 Справа № 200/3803/15
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 200/3803/15 від 05 травня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви призначався до судового розгляду по суті.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 200/3803/15 від 05 травня 2016 року таким, що не підлягає виконанню до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 20 березня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 316/712/20
Провадження № 2-н/316/246/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/120/20 Номер провадження 22-ц/814/1081/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 263/9018/19
Провадження № 2-п/327/1/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.03.2020 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, судове засідання по якій було призначено на 11 год. 30 хв. 25.03.2020 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді своєму представнику адвокату Кобцю К.В., водночас останній подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину внаслідок пандемії короновірусу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, відомості про обізнаність її про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на зазначені обставини, та у зв`язку із відсутністю даних про обізнаність ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2020 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. розглянувши клопотання представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» звільнення від сплати судового збору у заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення грошових коштів.

Разом із позовною заявою представником заявника було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заяви посилається на скрутне матеріальне становище.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмірі судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про звільнення сплати судового збору у зв`язку з матеріальним становищем не підлягає задоволенню, оскільки викладені у клопотанні доводи стосовно того що у заявника немає фінансової можливості сплатити судовий збір за подання заяви, то ці твердження заявника не є переконливими та не підтверджуються належними доказами, а тому не дають підстав для застосування положень ст. 136 ЦПК України.

Відтак, у задоволені клопотання Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі або звільнення від сплати судового збору у зв`язку з матеріальним становищем, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про звільнення від сплати судового збору у заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.М.
Справа № 752/4580/20
Провадження № 2/752/4578/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 21 травня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 22-ц/804/889/20
Номер провадження 22-ц/804/889/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2019 року та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2019 року (ухвалених під головуванням судді Лутай А.С. у м. Краматорськ Донецької області, повні тексти складено відповідно 09 грудня 2019 року та 02 грудня 2019 року) у цивільній справі №234/13827/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, -

Керуючись статтями 368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 27 листопада 2019 року та додаткове рішення Краматорського міського суду від 02 грудня 2019 року скасувати .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 278/3032/19
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмета спору, - Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник Органу опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 129).

Представник Служби у справах дітей Житомирської міської ради також подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 149).

Представник позивача та відповідач подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з чинними карантинними заходами (а.с. 148, 151-152).

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання до 10-40 год 13 квітня 2020 року.

У випадку чинності карантинних заходів рекомендувати учасникам справи у телефонному режимі з`ясувати питання про необхідність прибуття у судове засідання.

Роз`яснити про право подання доказів, письмових пояснень, а також заяв про проведення розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 676/1424/20
Номер провадження 2-н/676/164/20
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2020 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Провадження № 2-н/493/25/20
Справа 493/441/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Отже формулювання прохальної частини заяви про видачу судового наказу має включати або частку від доходу батька або тверду грошову суму аліментів, яка станом на дату звернення до суду становить 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (з 1 січня 2020 року - прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років становить 2218 грн.), а також доповнення «але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Всупереч вимогам ЦПК України заява ОСОБА_1 не містить чіткого змісту вимог про стягнення аліментів на дитину.

Так, ОСОБА_1 в заяві не визначений конкретний розмір аліментів, які вона просить стягнути з ОСОБА_2 , що вказує на те, що заявником спосіб захисту порушених прав та інтересів обраний невірно та не відповідає нормі ч. 3 ст. 181 СК України, а тому в заяві слід вказати конкретний розмір аліментів, які заявник просить стягнути з боржника на утримання дитини.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 481/132/20
Провадж.№ 2/481/104/2020
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"24" березня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошенко Красногвардійського району Республіки Крим, зареєстроване місце проживання: с. Майорівка, Новобузького району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до розміру 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.01.2020 року згадані матеріали передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року провадження у справі відкрито.

Позивач у судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти на інший день, про що повідомити відповідача.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти до 09:00 год. 09 квітня 2020 року, у зв`язку із неявкою відповідача та його представника.

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Справа № 277/1256/19
У Х В А Л А

"26" березня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26/12/2019 ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області провадження в цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком три місяці.

Суддя вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено, однак враховуючи вимоги п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

постановила:

Провадження у цивільній справі № 277/1256/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 21 квітня 2020 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Суддя: Т. П. Прищепа