Єдиний унікальний номер 725/331/20
Номер провадження 2/725/53/20
УХВАЛА

26.03.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД", місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 105, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, місце знаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

До початку судового засідання представник позивача Котович Ю.В. подала клопотання про об`єднання двох справ одне провадження. Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває також цивільна справа №725/333/20, у якій: позовні вимоги пред`явлені одним і тим же позивачем до одних і тих самих відповідачів про визнання двох виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню; предметом позову є однорідні позовні вимоги, правові підстави для цих двох позовів є аналогічними. А тому є доцільність об`єднати вищевказані справи разом з цією, що сприятиме більш повному з`ясуванню судом усіх обставин та процесуальній економії часу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Спільний розгляд двох позовів відповідатиме виконанню завдання цивільного судочинства, а саме своєчасному, справедливому розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача згідно ч.1 ст.2 ЦПК України.

З таких підстав, суд вважає необхідним об`єднати позови в одне провадження.

До початку підготовчого судового засіданні представник позивача Котович Ю.В. подала клопотання про витребування доказів по справі.

У клопотаннях про витребування доказів представник позивача зазначила:

- витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, місце знаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В, т. 38) належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису №5981 від 21.09.2019 року вчиненого про стягнення з ОСОБА_1 14886,05 гривень боргу на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» та всіх первинних документів на підставі яких його було вчинено,

-витребувати в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, м. Київ, 02094, т. ) належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису № 5981 від 21.09.2019 вчиненого про стягнення з ОСОБА_1 14886,05 гривень боргу на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард»,

-витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису № 374 від 19.09.2019 вчиненого про стягнення з ОСОБА_1 39913,19 гривень боргу на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» та всіх первинних документів на підставі яких його було вчинено,

-витребувати в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, м. Київ, 02094, т. ) належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису № 374 від 19.09.2019 вчиненого про стягнення з ОСОБА_1 39913,19 гривень боргу на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард».

Клопотання представника позивача відповідають вимогам ст. 84 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника позивача Котович ОСОБА_2 В ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яка необхідна для розгляду справи містить нотаріальну таємницю, то отримати її самостійно позивач не може.

За таких обставин, а також враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 188 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про об`єднання двох справ одне провадження задовольнити.

Цивільну справу №725/331/20 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД", місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 105, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, місце знаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та цивільну справу №725/333/20 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД", місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 105, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, місце знаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В/5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №725/331/20.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, місце знаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В, т. 38) належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису №5981 від 21.09.2019 року вчиненого про стягнення з ОСОБА_1 14886,05 гривень боргу на користь АТ «Банк Форвард» та копії всіх первинних документів на підставі яких його було вчинено,

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, м. Київ, 02094, т. ) належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису № 5981 від 21.09.2019 вчиненого про стягнення з ОСОБА_1 ,05 гривень боргу на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард».

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ) належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису № 374 від 19.09.2019 вчиненого про стягнення з ОСОБА_1 39913,19 гривень боргу на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» та копії всіх первинних документів на підставі яких його було вчинено.

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, м. Київ, 02094, т. ) належним чином засвідчену копію оскаржуваного виконавчого напису № 374 від 19.09.2019 вчиненого про стягнення з ОСОБА_1 39913,19 гривень боргу на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард».

Витребувані докази надати Першотравневому районному суду м. Чернівців протягом п`яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч .6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД", місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 105, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, місце знаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, місце знаходження: м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В/5, про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню відкласти на 09 год. 30 хв. 13.04.2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко