overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/846/19
Провадження № 2/943/474/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 березня 2020 року

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, не скористався своїм правом щодо подачі відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, подала заяву про збільшення позовних вимог, суду повідомлено про всі обставини справи, які їй відомі, надано всі докази, на які вона посилається у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 192, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей у відкритому судовому засіданні по суті в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м.Буськ, вул. Паркова, 14, суддею одноособово, з викликом сторін на 14 травня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 574/217/20
Провадження 2/574/169/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Сумська обл., Буринський р-н, с АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , Сумська обл., Буринський р АДРЕСА_3 н АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Сумська обл., Буринський р-н, с. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , Сумська обл., Буринський р АДРЕСА_3 н АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.05.2020 року о 09:00 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
Єдиний унікальний номер 725/1503/20
Номер провадження 2/725/238/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Разом з тим, позов не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

Так, представник позивача зазначає у позові про те, що визначити у позасудовому порядку частки співвласників неможливо через смерть ОСОБА_4 .

Втім, не зазначає яке відношення ОСОБА_4 має до спірної земельної ділянки.

Крім того, не посилається на належні докази щодо визначення вартості земельної ділянки; докази про смерть ОСОБА_5 , а також докази про заповідання останнім позивачці належного йому майна.

Також у прохальній частині позову представник позивача просить суд визначити частки співвласників у земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Втім, згідно держаного акту про право власності, земельна ділянка розташована по АДРЕСА_2 .

Більше того, не долучає до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, чи докази про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Дата документу 25.03.2020 Справа № 334/4340/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4340/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження №22-ц/807/471/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютимвна частини)

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В, Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Жидкової Лілії Іванівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Жидкової Лілії Іванівни задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2019 року у цій справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кочеткова І.В.
Ухвала

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 174/518/19

провадження № 61-2854ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення заробітної плати відмовлено.

17 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору в розмірі 1 536,80 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 24 січня 2020 року № 174435 на розрахунковий рахунок -НОМЕР_1, отримувач - УК у Печер. р-ні/22030102, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 24 січня 2020 року № 174435направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
465/646/11
4-с/465/43/20
У Х В А Л А

судового засідання

24.03.2020 року Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» на дії/бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту ухвали, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 260,447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

скаргу задоволити.

Визнати дії начальника Франківського ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Сіщука В.В. щодо скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №27041261 поданої стягувачем Кредитною спілкою «Християнська злагода» неправомірними.

Скасувати арешт нерухомого майна розташованого у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який накладено 21.07.2011 року у виконавчому провадженні №27041261, реєстраційний номер обтяження 11412739.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Мартьянова С.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1052/20
Номер провадження 2/213/1093/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 27.03.2020 року отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, суддею встановлена розбіжність в зазначенні прізвища відповідача. Так, згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , а не « ОСОБА_3 нська», як зазначено у позові.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік уточнити прізвище відповідача, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3608/20 Справа № 202/3674/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

30 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі рада, про встановлення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі рада, про встановлення місця проживання дітей та призначено підготовче судове засідання (а.с. 35-36)

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача - Бедлецька С.О. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду 29 січня 2020 року була залишена без руху (а.с. 105-107).

17 березня 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та повернути подану апеляційну скаргу на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року.

Керуючись ч.3 ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі рада, про встановлення місця проживання дітей - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Ухвала

26березня 2020 року

м. Київ

справа № 551/434/19

провадження № 61-20115ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 27 лютого 2020 року за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на дії державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гордієнко Алли Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року ПП ««Агроекологія» продовжено строк для усунення недоліків.

25 лютого 2020 року до касаційного судуПП «Агроекологія» подано матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Шишацького районного суду Полтавської області.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов лист Шишацького районного суду Полтавської області, яким повідомлено про те, що справа №551/434/19 ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 07 травня 2019 року передана на розгляд за підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області.

З урахуванням наведеного, справу №551/434/19 необхідно витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, в редакції чинній на час подання касаційної скарги,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 551/434/19 за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на дії державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гордієнко Алли Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 639/4489/18
Провадження № 2-зз/639/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/4489/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Міліруда Є.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені 29.08.2018 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/4489/18 у виді заборони ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежитлових будівель літ. «Г-1» площею 80,1 кв.м., літ. «Ж-1» площею 9,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1205,0 кв.м., літ. «А-2» площею 181,8 кв.м., літ. «В-1» площею 194,9 кв.м. по АДРЕСА_2 .

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/4489/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Розгляд справи провести у судовому засіданні без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк