Справа № 495/9453/18
№ провадження 2-п/495/31/2020
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

"20" березня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства "Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно " ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства "Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно " ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.01.2020 року, відповідно до якої вказує, що ніяких судових повісток до суду по цій справі він не отримував, матеріали справи не містять доказів того, що ним отримана ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову та повістки, усі поштові повідомлення повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Матеріали справи не місять будь-якої його розписки про те, що ці судові документи вручалися, внаслідок чого він був обізнаний про наявність цього судового провадження.

Відтак йому не було відомо, що в суді наявна дана справа та до нього подано позов.

Ці обставини і обумовили його неявку до суду та неподання ним відзиву та всіх доказів на заперечення позовних вимог, тому ці обставини є поважними причинами його неявки до суду, про який йому не було відомо.

Щодо істотних доказів зазначає, що серед письмових доказів є свідоцтво про право власності від 09.04.2003 року на його ім`я, відповідь виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про те, що дійсно цим органом приватизації видавалося таке свідоцтво про право власності на його ім`я, щодо спірного об`єкту нерухомості та передано йому у власність спірної квартири, відповідь виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про те, що свідоцтво про право власності від 30.03.2001 року на ім`я позивачів не видалося, КП БТІ технічний паспорт не виготовляло, матеріали кримінального провадження №0002399 за ч.ч. 3,4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння позивачами належної йому квартири та підробки й використання ними підробленого на їх ім`я свідоцтва про вправо власності, якими вони обґрунтовують позовні вимоги.

Зазначає, що вищевказані письмові докази із відзивом на позовну заяву після призначення справи в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного просить суд заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24.01.2020 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 08 жовтня 2018 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства "Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно " ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності. /а.с. 2-8/

12 жовтня 2018 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження та підготовче судове засідання було призначено на 12 листопада 2018 року.

Судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, було зроблено запит до Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відповіді від 24.10.2018 року №ЕП2607 Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_1 , вказана як АДРЕСА_1 . /а.с.37/

В судове засідання призначене на 12.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, за зареєстрованим місцем його проживання, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» . /а.с. 40-41/ Ухвалою суду від 12.11.2018 року закрито підготовче провадження по справі та судове засідання по суті розгляду справи призначено на10.01.2019 року. /а.с. 55-56/

В судове засідання призначене на 10.01.2019 року відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, за зареєстрованим місцем його проживання, однак поштовий конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» . /а.с. 60-61/

10 січня 2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2018 року, у зв`язку із порушенням підсудності під час відкриття провадження по справі, оскільки справа підсудна Приморському районному суду м. Одеса, за місцем знаходженням відповідача. /а.с. 69-71/

19 вересня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2018 року, повернуто скаржнику. /а.с. 117-118/

26 вересня 2019 року справа повернута до суду першої інстанції та судове засідання по справі призначено на 28.11.2019 року. /а.с. 120/

В судове засідання призначене на 28.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, за зареєстрованим місцем його проживання, однак поштовий конверт повернувся до суду. /а.с. 154-155/ Судове засідання по справі відкладено до 20.12.2019 року, для виклику відповідачів.

В судове засідання призначене на 20.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином через оголошення на веб-сайті «Судова влада», однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. /а.с. 162/ В судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2020 року.

В судове засідання призначене на 14.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином через оголошення на веб-сайті «Судова влада», однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. /а.с. 180, 182/ Судове засідання відкладено на 24.01.2020 року.

В судове засідання призначене на 24.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином через оголошення на веб-сайті «Судова влада», однак причини не явки суду не відомі.

У зв`язку із повторною неявкою всіх відповідачів в судове засідання призначене на 24.01.2020 року, Білгород-Дністровський міськрайонним Одеської області 24.01.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства "Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно " ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. /а.с. 215-225/

Отже, суд не приймає до уваги, як на підставу для скасування заочного рішення посилання відповідача ОСОБА_1 , що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки він не отримував жодних повісток, оскільки як вбачається із матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 10.01.2019 року до суду була подана апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2018 року, що свідчить про те, що йому було відомо про розгляд даної справи в суді, тому він не був позбавлений можливості бути присутнім в судових засіданнях, подати відзив на позовну заяву, докази на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. /а.с. а.с. 69-71/

Так, протягом тривалого часу з жовтня 2018 року судом вживались усі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про необхідність з`являтися в судові засідання.

Натомість, з боку відповідача ОСОБА_1 протягом тривалого часу перебування цивільної справи на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, не було виконано процесуальний обов`язок щодо отримання інформації про рух справи для забезпечення своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду цивільної справи.

Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Так, у ст.17 Конвенції № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Тобто, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, в тій чи іншій мірі, має бути спрямоване на перешкоджання реалізації захисту порушеного права. Порушниками, які можуть зловживати своїми процесуальними правами, можуть бути особи, які беруть участь у справі, інші учасники процесу, оскільки кожен з них наділений відповідними процесуальними правами і обов`язками та відповідно може впливати на хід розгляду справи.

Отже, протягом тривалого періоду, з січня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 не здійснено жодного заходу, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Вказані дії призводять до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, та порушення прав інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 не навів обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, причин неподання відзиву, і докази про це, не надав до суду ніяких доказів, які б підтверджували заперечення проти вимог позивача, та що при скасуванні заочного рішення суд може постановити нове рішення, а саме лише посилання на їх надання суду після скасування заочного рішення не є підставою для скасування заочного рішення, тому суд вважає за необхідне заяву відповідача залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , державного реєстратора комунального підприємства "Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно " ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна з чужого володіння та визнання права власності залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 25 березня 2020 року.

Суддя: