ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2622/20 Справа № 211/5277/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року, яке ухвалене суддею Ніколенко Д.М. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 07 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 лютого 2009 року між ним та відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого він прийняв доручення надавати ОСОБА_2 правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, по спадковій справі та кримінальному провадженні, а відповідач зобов`язувалась оплачувати правничу допомогу на умовах, визначених договором, або згідно додатків до договору №7. В той же день, 27 лютого 2019 року між ними було укладено додаток №1 до договору №7, згідно якого було досягнуто домовленості про те, що відповідач сплачує адвокату гонорар в розмірі мінімальної заробітної плати та премію в розмірі 1000 грн. за кожен місяць роботи. Крім цього, ОСОБА_2 , як замовник, зобов`язалася сплатити гонорар успіху в розмірі 15% від отриманої суми та майна. З 28 лютого 2009 року по 30 липня 2019 року, позивачем як представником відповідача ОСОБА_2 відновлено правоустановчі документи на майно та кошти, оформлено на її користь спадщину за законом на загальну суму 419 500 грн. та подано заяву про кримінальне правопорушення за ст.ст. 190, 358 КК України, здійснювалося представництво відповідача, як потерпілої у кримінальному провадженні. 30 липня 2019 року між сторонами складено акт приймання виконаних робіт відповідно до вище зазначеного договору та додатку до нього. Даний акт підписано відповідачем без будь-яких застережень, що свідчить про те, що позивач виконав умови договору №7 в повному обсязі та передав відповідачу правоустановчі документи на спадкове майно та грошові кошти на загальну суму 419 500 грн. 15 серпня 2019 року відповідач усно повідомила, що розриває договір в односторонньому порядку. На прохання позивача написати письмову заяву та сплатити гонорар і гонорар успіху відповідно до п.1.3 Договору №7 від 27 лютого 2019 р. та п.1,п. 3 додатку №1 до нього, відмовилася, мотивуючи тим, що її чоловік отримані кошти обміняв в валюту і в неї весілля сина. 14 серпня 2019 року відповідач сплатила частину заборгованості в розмірі 2700 грн. таким чином заборгованість складає 86 090,00 грн. із розрахунку 4 173,00 грн. (мінімальна заробітна плата) * 5 місяців = 20 865,00 грн.; 1000 грн. (премія) * 5 місяців = 5 000 грн.; 419 500,00 грн. (загальна сума отриманого майна та коштів) * 15% = 62 925 грн. З метою виконання відповідачем договірних зобов`язань позивач направляв на її адресу письмову вимогу, однак відповідач заборгованість не сплатила. Тому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання правничої допомоги від 27 лютого 2019 року в сумі 86 090,00 грн., посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань по виплаті йому гонорару, як адвокату, за вказаним договором.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором правничої допомоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правничої допомоги від 27 лютого 2019 року в сумі 82 090 гривень 00 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 820 гривень 90 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив принципи диспозитивності та змагальності сторін, заздалегідь надаючи перевагу одному доказу над іншими письмовими доказами, оскільки відмовив представнику відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребуваних письмових доказів без дослідження доказів.

Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

При цьому апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що договір про надання правничої допомоги укладався між позивачем та відповідачем з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , необхідності представницьких інтересів для отримання спадщини у відповідача не було, оскільки заява про прийняття спадщини подається виключно та особисто спадкоємцем і законодавством не передбачено можливість подачі такої заяви представником спадкоємця. Крім того, будь якої інформації що позивач подавав будь які заяви, клопотання, запити до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори в інтересах відповідача, відсутні.

Крім того звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доводам відповідача, не з`ясував всіх обставин, що передували укладанню договору про надання правничої допомоги, в яких саме цілях укладався договір про надання правничої допомоги, після смерті кого з спадкодавців відповідач бажав прийняти спадщину, якими первинними документами доводиться здійснення представницьких інтересів та правової націленості адвоката виконувати функції оформлення та видачу прав на спадщину.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Лисенко О.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 27 лютого 2019 року уклала з адвокатом ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги № 7 (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 1.1. Договору, адвокат Вавко М.Ю. взяв на себе зобов`язання щодо надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, в спадковій справі, а замовник, тобто відповідач по справі зобов`язалась оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п.1.2 Договору визначено обсяг повноважень адвоката, а саме: надання замовнику консультацій та юридичних послуг щодо захисту інтересів останньої перед фізичними особами, в органах влади, місцевого самоврядування, прокуратури, державної виконавчої служби тощо; представляти замовника з усіма правами, які надано законом заявнику, позивачу, відповідачу, потерпілому та інше з правом пред`явлення позову, зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог тощо; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, звернення та інше; узгоджувати процесуальні питання, отримувати документи, в тому числі свідоцтва, витяги, виписки, рішення тощо; представляти інтереси заявника в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, розгляд скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, подавати клопотання, пояснення та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів замовника.

Згідно п. 1.3. Договору, сторони погодили, що замовник зобов`язується в 3-х денний строк після підписання Акту прийняття виконаних робіт по спадковій справі та кримінальному провадженні, сплатити гонорар та гонорар успіху в розмірі, зазначеному в додатку 1 до Договору.

Згідно додатку 1 до Договору № 7 від 27 лютого 2019 року, ОСОБА_2 , як замовник, зобов`язалась сплатити адвокату гонорар у розмірі мінімальної заробітної плати за кожний місяць роботи та премію у розмірі 1000 грн. Замовник оплачує всі витрати в нотаріуса, банку, поліції та інші, пов`язані зі справою, сплачує гонорар успіху в розмірі 15% від отриманої суми, майна (а.с. 7).

Відповідно до Акту прийняття виконаних робіт від 30 липня 2019 року, адвокатом Вако М.Ю. оформлено правовстановлюючі документи на нерухомість та вклади в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5 на користь спадкоємця ОСОБА_2 , до складу якої ввійшла: квартира по АДРЕСА_1 вартістю 185 тис. грн..; гараж по АДРЕСА_1 вартістю 27 тис. грн..; банківські вклади в «Промінвестбанку» та «Ощадбанку» на загальну суму 207 500 грн.; уточнено поштову адресу гаража; зібрано докази та подано заяву про кримінальне правопорушення за ст. 190, 358 КК України групою осіб відносно ОСОБА_2 , представлення інтересів потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні з березня по 30 липня 2019 року; правовстановчі документи на право власності на нерухоме майно та грошові кошти адвокатом Головченко Н.Г. передано (а.с. 8).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані копії Договору про надання правничої допомоги №7 від 27 лютого 2019 року; додатку до Договору №7 про надання правничої допомоги від 27 лютого 2019 року; Акта прийняття виконаних робіт від 30 липня 2019 року, детальний опис робіт (наданих послуг), що в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу, натомість відповідачем свої у зобов`язання за договором про надання правничої допомоги не виконано та не надано доказів, які б спростовували, що зазначені стороною позивача послуги не виконані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який укладається в письмовій формі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно статті 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об`єднанням чи адвокатом. Якщо договір розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу. У разі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи з адвокатським об`єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору - за рішенням суду.

За договором про надання послуг виконавець зобов`язаний надати послугу, а замовник - оплатити її. За змістом статей 632, 903 ЦК України, ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку з її надання.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань (стаття 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п`ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права вбачається що праця адвоката здійснюється на підставі угоди між адвокатом та клієнтом, обчислення його гонорару проводиться згідно договору про надання правничої допомоги та на підставі Акту виконаних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС від 25 січня 2018 року по справі №750/3888/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.3. Договору про надання правничої допомоги № 7 від 27 лютого 2019 року, сторони погодили, що замовник, тобто відповідач по справі, зобов`язується в 3-х денний строк після підписання Акту прийняття виконаних робіт по спадковій справі та кримінальному провадженні, сплатити гонорар та гонорар успіху в розмірі, зазначеному в додатку 1 до Договору.

Згідно пунктом 1 додатку № 1 до Договору № 7 про надання правничої допомоги від 27 лютого 2019 року, (а.с. 7) сторонами погоджено сплату адвокату премії у розмірі 1000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором правничої допомоги №7 від 27 лютого 2019 року у розмірі 82 090 гривень, яка складається з гонорару - 20 865 грн., + премія- 1000 грн., + гонорар успіху- 62 925 грн., та - сплаченої відповідачем суми - 2 700 грн., оскільки позивач, як адвокат, умови договору виконав у повному обсязі, однак відповідач умови договору не виконала, не оплатила суму за надання позивачем правничої допомоги.

З огляду на наведене, вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача, що суд першої інстанції порушив принципи диспозитивності та змагальності сторін, заздалегідь надаючи перевагу одному доказу над іншими письмовими доказами, оскільки відмовив представнику відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребуваних письмових доказів без дослідження доказів, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 06 листопада 2019 року, суд першої інстанції врахувавши пояснення як позивача, так і представника відповідача, перевіривши докази, які містяться в матеріалах справи відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування від четвертої Криворізької державної нотаріальної контори інформації щодо здійснення представницьких інтересів у даній конторі адвокатом Вако М.Ю. в інтересах ОСОБА_2 , оскільки витребувана інформація не стосується предмету розгляду даної справи. Крім того, в матеріалах справи містяться Акт з переліком виконаних робіт позивачем, який підписаний відповідачем без зауважень.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника відповідача, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, оскільки, останній не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13 вересня 2019 року, судом першої інстанції встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, та підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Крім того, позивачем викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини відповідно до ст.175 ЦПК України, а, суд повинен оцінувати докази у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України під час розгляду справи, так як оцінка доказів це право суду.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п.7 Постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги представника відповідача, що суд першої інстанції не надав правової оцінки доводам відповідача, не з`ясував всіх обставин, що передували укладанню договору про надання правничої допомоги, в яких саме цілях укладався договір про надання правничої допомоги, після смерті кого з спадкодавців відповідач бажав прийняти спадщину, якими первинними документами доводиться здійснення представницьких інтересів та правової націленості адвоката виконувати функції про оформлення та видачу прав на спадщину, оскільки матеріалами справи підтверджено факт укладання між сторонами Договору про надання правничої допомоги, підписаним відповідачем Актом виконаних робіт підтверджується виконані роботи адвокатом, тобто позивачем по справі, натомість, відповідачем, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не було надано належних та допустимих доказів на спростування зазначеного.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: