06.03.2020 Справа № 756/6782/19
Унікальний №756/6782/19
Провадження №2/756/1222/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача Одинець Л. П .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства, посилаючись на те, що позивач за умовами договору про навчання відповідача від 23.12.2016 перерахував на користь навчального закладу грошові кошти у розмірі 24 932,88 грн. ОСОБА_2 за умовами договору зобов`язувався відпрацювати на службі у позивача не менше 3-х років, однак порушив умови договору, у зв`язку з чим позивач вважає необхідним стягнути вказані кошти на свою користь.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2019 було відкрито спрощене провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи убачається, що 23.12.2016 р. Управління поліції охорони в м.Києві, ОСОБА_2 та Рівненське вище професійне училище Департаменту поліції охорони уклали Договір №28 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та підрозділом поліції охорони.

Відповідно до договору позивач прийняв на себе зобов`язання перерахувати Рівненському вищому професійному училищу Департаменту поліції охорони кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УПО в м.Києві, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УПО в м.Києві 28 квітня 2017 року і відпрацювати не менше 3-х років.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що у разі неприбуття за призначенням або відмові стати до роботи в поліції протягом 3 років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі пунктів 2,4 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов`язані із виплатою йому грошового утримання за час навчання.

26.09.2018 року поліцейського взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки Оболонського РВ Управління поліції охорони в м.Києві сержанта поліції Уварова М.В. було звільнено зі служби в поліції за ст.77 п.7 ч.1 (за власним бажанням).

25.09.2018 року видано Наказ №346 о/с, яким сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського Оболонського РВ УПО в м.Києві було звільнено зі служби в поліції відповідно до ст.77 п. 7 ч.1 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію»

Таким чином, відповідач звільнився зі служби до спливу трирічного строку перебування на ній.

Враховуючи вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані із його утриманням в розмірі 24 932,88 грн.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Цією ж статтею передбачено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.48 Закону України «Про національну поліцію», випускники вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, після закінчення навчання призначаються на посади в органах (закладах, установах) поліції наказами посадових осіб поліції, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.2, 4, 5 ст. 74 Закону України «Про національну поліцію», підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається. Особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Звертаючись до суду із позовом, позивач виходив із того, що спір між сторонами виник у зв`язку з невиконанням відповідачем цивільно-правової угоди, внаслідок чого у нього виникло зобов`язання відшкодувати вартість навчання, тому вирішення цього спору належить до компетенції цивільного суду.

Разом з тим спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат, відбувається після її звільнення з державної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

У межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному судочинстві відповідно до ст. 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Аналогічні висновки містяться у правових позиціях викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18) та від 13 березня 2019 року у справі № 723/18/17 (провадження № 14-563цс18), постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 361/3284/16-ц (провадження № 61-20419св18).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в м. Києві (код ЄДРПОУ - 40109147, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Студентська, 9) до ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Управлінню поліції охорони в м. Києві судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. сплачений за платіжним дорученням №4245 від 03.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2020 року

Суддя Н.О. Яценко