ЄУН № 336/4495/19
пр. № 2/336/338/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вказавши, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1 та користуються електроенергією. Внаслідок вчинення дій, що призвели до зміни показів засобу обліку, позивачем 02.12.2018 року складено акт про порушення, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, в сумі 3268,92 гривень. Також ПАТ «Запоріжжяобленерго» понесло додаткові витрати у зв?язку з ремонтом електролічильника в сумі 175,06 гривень, проведенням експертизи в сумі 438,20 гривень, заміною лічильника в сумі 111,31 гривень, проведенням позачергової технічної перевірки лічильника в сумі 90,08 гривень, а всього витрати на суму 977.58 гривень. По суті вимог просили стягнути з відповідачів вартість необлікованої електроенергії в сумі 3268,92 гривень, а також витрати, пов`язані з ремонтом електролічильника в сумі 175,06 гривень, проведенням експертизи механічних показників однофазного лічильника в сумі 438,20 гривень, витрати пов`язані з заміною лічильника в сумі 111,31 гривень, витрати, пов`язані з позачерговою технічною перевіркою лічильника в сумі 90,08 гривень, а також судовий збір.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 у зв?язку зі смертю відповідача.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрите провадження у справі та призначено розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у наданий судом строк та станом на день ухвалення судом рішення своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне.

Згідно відомостей з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 з 12.07.2007 року по теперішній час.

02.12.2018 року трьома представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності ОСОБА_2 проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією та встановлено дії споживача, що призвели до зміни показів засобу обліку, лічильник необлікову спожиту електричну енергію.

З пояснювальної записки до рапорту вбачається, що при проведенні перевірки у працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» виникли підозри, що пломби з електролічильника знімались.

Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 13.12.2018 року вбачається, що електролічильник не придатний для подальшої експлуатації, порушені пломби лічильника, при знятті метрологічних характеристик встановлено, що лічильник не враховує приблизно 80% спожитої електричної енергії.

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів № 230 від 20.12.2018 року та розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН нараховані збитки в сумі 3268,92 гривень відповідно до п. 3.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р.№ 562.

Відповідно до наявних даних в протоколі ОСОБА_2 ти ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явились, заперечень не надали.

Також позивачем наданий рахунок на роботи з ремонту однофазного електролічильника, проведення експертизи механічних показників, заміну лічильника та технічну повірку лічильника за заявою споживача на загальну суму 977,58 гривень.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, які є підставою вимог або заперечень, покладений на сторону, яка на них посилається.

Стаття 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» № 575 від 16.10.1997 року (далі Закон) споживачами енергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

За визначенням п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 312 побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим за вказаною адресою, суд вважає, що він є споживачем послуг зі споживання електроенергії.

Акт виявлення порушення складений трьома представниками енергопостачальної організації в присутності відповідача, підписаний ними.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, окрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Підпунктом 20 пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено обов?язок споживача не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил встановлений розділом 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Оскільки енергопостачальником в установленому законом порядку виявлено порушення ПРРЕЕ споживачем, складено акт та нараховані збитки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення вартості недооблікованої електроенергії обґрунтовані, підтверджені наданими доказами, тож суд вбачає підстави для задоволення позову в цій частині.

Також суд вбачає підстави для стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи лічильника в сумі 525,84 гривень з ПДВ, адже суду надано копію акту експертизи.

Водночас, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат, пов?язаних із ремонтом лічильника, заміною його та технічною перевіркою, оскільки у відповідності до акту експертизи електролічильник, знятий у споживача, не придатний для подальшої експлуатації, отже не зрозуміло витрати на ремонт якого саме лічильника понесені позивачем. Також суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачеві встановлювався новий електролічильник, а також за його заявою здійснювалась позачергова технічна перевірка лічильника. Враховуючи вищевказане, в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 3268,92 гривень (три тисячі двісті шістдесят вісім гривні 92 коп.), витрати, пов?язані з проведення експертизи в сумі 525,84 гривень (п?ятсот двадцять п?ять гривень 84 коп), судовий збір в сумі 1786,53 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят шість гривень 53 коп).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», яке зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 27.03.2020 року