overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3512/19
Провадження №2/521/1341/20
Ухвала

26 березня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про зміну предмета позову, в якому просила збільшити розмір аліментів та змінити спосіб їх стягнення, та стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 26 березня 2020 року, сторони не з`явились.

У заяві про зміну предмета позову міститься клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав.

Суд, вивчивши заяву про зміну предмета позову, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заяву необхідно прийняти до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 49, 175, 182 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.03.20
Дата документу 26.03.2020
Справа № 501/994/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст.ст.15, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.97, ст.115 КЗпП України, ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, -
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 225/8657/19
Провадження № 2-во/225/5/20
УХВАЛА

про виправлення описки

26 березня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою начальника Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22.01.2020 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, задоволено.

13.03.2020 на адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява начальника Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: під час зазначення імені заявника судом було помилково зазначено « ОСОБА_2 е ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ія»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 22.01.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 22.01.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Вважати вірним по тексту рішення ім`я заявника « ОСОБА_2 ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2020 року Справа № 629/1188/20
Номер провадження 2-н/629/289/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16606/19

Провадження № 2-с/638/84/20

24.03.2020

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

27.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 17.12.2019 року у справі № 638/16606/19, 2-н/638/3626/19, посилаючись на те, що КП «Жиколмсервіс» не додано до заяви докази існування договірних відносин між ними та боржником, викладені вимоги заявника не мають ознак безспірності та повинні розглядатись за правилами позовного провадження.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

17.12.2019 року у справі № 638/16606/19, 2-н/638/3626/19 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35 (, р/р. НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року у сумі 5788 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 46 коп., а також судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто два)грн. 10 коп.

Враховуючи незгоду боржника з сумою заборгованості та якістю виконання КП "Жикомсервіс" своїх обов`язків з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд вважає, що судовий наказ від 17.12.2019 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17.12.2019 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/16606/19, 2-н/638/3626/19 скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/3231/18
Провадження № 2-сз/675/3/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 березня 2020 року Суддя Ізяславський районний суд Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 675/3231/18, посилаючись на те, що нею було подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу, однак ухвалою суду від 29 січня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

Питання про повернення судового збору в ухвалі від 29 січня 2019 року не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією від 10 грудня 2018 року, згідно якої був зарахований отримувачу УК в Ізяслав. р-ні/Ізяслав. р-н/22030101, код отримувача: 37327772, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 2204.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з поданим клопотання позивачки про повернення судового збору, сума сплати судового збору підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 133,280, 281, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір сплачений за квитанцією від 10 грудня 2018 року, зарахований отримувачу УК в Ізяслав. р-ні/Ізяслав. р-н/22030101, код отримувача: 37327772, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 2204, у розмірі 704,80 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. С. Янішевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4107/20 Справа № 199/7800/17 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 09 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа №133/327/20
Рішення

Іменем України

25 березня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину за заповітом,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Йосипівської сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину за заповітом.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з права на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, право власності на який, спадкодавцем не було оформлено у встановленому законом порядку.

Вона є спадкоємцем за заповітом, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк фактично прийняла спадщину, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так як відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане будинковолодіння.

В судове засідання позивач не з`явилась, хоча повідомлялась про день і час слухання справи.

Представник відповідача - Йосипівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з`явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право на який належало її батьку - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/327/20

Дата документу 25.03.2020
Справа № 308/762/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи наявне його клопотання від 23.03.2020, в якому такий зокрема просить розглянути справу за його відсутності, у зв`язку з введенням карантинних заходів.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, клопотання та заяви від них на адресу суду не надходили.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 522/2601/20
Провадження № 2-н/522/226/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 19 264 грн та витрат по сплаті судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 19 264 грн та витрат по сплаті судового збору.

До суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 з якої вбачається, що для отримання відомостей ОСОБА_1 необхідно вказати дату народження або паспортні дані.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України встановлено, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Теплопостачання міста Одеси » заборгованості за теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству « Теплопостачання міста Одеси » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 19 264 грн та витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 464/1525/20
пр.№ 2-о/464/49/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.03.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2020 року 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.