Справа №2-3723/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3723/10 у цивільній справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання та стягнення індексації в розмірі 92436,28 грн., в якій вказує, що строк було пропущено у зв`язку з сімейними обставинами, а саме через зміну місця проживання. Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2010 року.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем Мозговий М.О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2010 року позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем на користь ОСОБА_1 43111,66 грн. заборгованості по заробітній платі, 13912,57 грн. компенсації втраченого заробітку та 1500,00 грн. моральної шкоди, а всього стягнути на його користь 58524,23 грн. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 24.12.2010 року.

16.03.2011 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 2-3723/10.

Згідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Паламарчук П.В. від 27.02.2013 року, виконавчий лист № 2-3723/10 від 16.03.2011 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Лише 25.02.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результатними.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилався на сімейні обставини, а саме була зміна місця проживання.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи з 29.03.2012 року по 25.02.2020 року, тобто майже 8 років після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, заявник не проявив будь якої ініціативи для повторного пред`явлення листа до виконання і до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення листа до виконання не звертався.

Згідно копії паспорту заявника ОСОБА_1 , останній зареєстрований з 13.11.1992 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку пред`явити виконавчий лист до виконання, а саме зміну місця проживання.

Більше того, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже дев`ятирічного строку з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Крім того, заявником в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу ставиться вимога про стягнення з Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем на його користь суми індексації з суми присудженої судом за несвоєчасно виплачену заробітної плати в розмірі 92436,28 грн. статтею 433 ЦПК України не передчасно вирішення даної вимоги. Тому, необхідно роз`яснити, що з даною вимогою про стягнення суми індексації з суми присудженої судом за несвоєчасно виплачену заробітної плати, заявник має право звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03квітня 2008року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3723/10 у цивільній справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіосистем про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка