Ухвала

Іменем України

30 березня 2020року

м. Київ

справа № 742/364/16-ц

провадження № 61-5382ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року в справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування неодержаної орендної плати за землю,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останнього у рахунок відшкодування збитків 89 545 грн 65 коп., заподіяних внаслідок неодержання доходів за період з 01 лютого 2013 року по 31 травня 2015 року в зв`язку з тимчасовим невикористанням земельної ділянки

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету в м. Прилуки неодержану орендну плату за землю в сумі 10 596 грн 54 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задоволено.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м. Прилуки, Чернігівської області збитки в сумі 89 545 грн 65 коп., заподіяних внаслідок неодержання доходів за період з 01 лютого 2013 року по 31 травня 2015 року в зв`язку з тимчасовим невикористанням земельної ділянки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, здана до поштового відділення зв`язку 15 березня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, посилаючись на те, що про існування судового рішення дізналась лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 742/364/16-ц, в підтвердження чого надає копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції від 20 лютого 2020 року.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 липня 2016 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що у суді розглядається справа № 742/364/16-ц, оскільки під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 , який, відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 04 серпня 2001 року, є її чоловіком, мав представника, який був обізнаний про день та час розгляду справи.

Виключні випадки передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня ухвалення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19 липня 2016 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 742/364/16-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року в справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування неодержаної орендної плати за землю відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов