П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року місто Київ

справа № 361/1473/19

провадження №22-ц/824/2535/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Київської області

Говоров Павло Володимирович

відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Державного підприємства «СЕТАМ»

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Сердинського В.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів приватного виконавця Говорова П.В., ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними та скасування електронних торгів..

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 26 листопада 2018 року приватним виконавцем Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 5 січня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення цього суду про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку та житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 2560647 грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором перед ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 531129 грн.1 коп.

26 листопада 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки.

27 листопада 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника та сторонам виконавчого провадження роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

27 листопада 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Оцінка і консультації» щодо встановлення вартості описаного майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 листопада 2018 року.

29 листопада 2018 року ТОВ «Оцінка і Консультації» складено висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість предмета іпотеки складає 1351000 грн.

29 листопада 2018 року приватним виконавцем було подано заявку на реалізацію арештованого майна, загальною вартістю 1351000 грн.

15 лютого 2019 року були проведені електронні торги, про що складено протокол з продажу майна позивача, відповідно до якого стартова ціна лоту визначена в сумі 1080800 грн., ціна продажу майна позивача складає 1448272 грн.

Позивач уважає, що даними діями порушені її права, оскільки майно виставлено на продажу не за вартістю, яка зазначена у рішенні суду, приватним виконавцем порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо її повідомлення про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, оцінки майна, передачі майна для проведення електронних торгів.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнані електронні торги за лотом № 327867 з реалізації земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :01:006:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку за надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який складається з: 1- літ"А» - житловий будинок загальною площею 133,7 кв.м; 2-літ. «Е» - погріб, 3-літ. «Ж» - погріб; 4-літ. «Л» - вбиральня; 5 - літ «К» - колодязь; 6 - огорожа, які були оформлені протоколом № 388222 про проведення електронних торгів, недійсними.

Скасовано протокол електронних торгів № 388222 від 15 лютого 2019 року, виданий Державним підприємством «Сетам» за результатами торгів за лото № 327867 з реалізації земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :01:006:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку за надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який складається з: 1- літ"А» - житловий будинок загальною площею 133,7 кв.м; 2-літ. «Е» - погріб, 3-літ. «Ж» - погріб; 4-літ. «Л» - вбиральня; 5 -літ «К» - колодязь; 6 -огорожа.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. та ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 768 грн.40 коп. з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що дії приватного виконавця щодо проведення оцінки вартості нерухомого майна є правомірними, оскільки законодавством процедурно передбачено звернення до суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі здійснення оцінки нерухомого майна. Боржником ОСОБА_1 не наведено жодних належних, достовірних та достатніх доказів, на підтвердження факту того, що суб`єктом оціночної діяльності невірно визначена вартість об`єкта оцінки. Позивач не скористалась своїм правом щодо оскарження звіту про оцінку майна, а також на оскарження дій приватного виконавця щодо передачі арештованого майна на реалізацію за стартовою ціною 1351000 грн. Крім того, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 раніше зверталась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки арештованого майна, визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 21 листопада 2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Також з рішенням не погодилося ДП «Сетам», подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі посилалось на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права Зокрема, посилається на те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено жодного порушення норм Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України від 29 вересня 2016 року, під час проведення прилюдних торгів з реалізації земельної ділянки та житлового будинку, не встановлено судом порушення прав позивача як діями ДП «Сетам», так і діями приватного виконавця.

Ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Законом України «Про іпотеку», ні Порядком не передбачено обов`язку приватного виконавця, як продавця майна, та державного підприємства «Сетам», як організатора торгів, контролювати процес отримання адресатом листа. Оскільки дії державного виконавця з проведення оцінки майна мають самостійний спосіб оскарження, та не відносяться до правил проведення електронних торгів, то вони не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( т.2 а.с.24), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник ДП «Сетам» - адвокат Ганчук Г.В., представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Западнюк Е.І. апеляційні скарги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ратушний С.І. проти задоволення апеляційних скарг заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 26 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження №57787248 з примусового виконання виконавчого листа № 361/6375/16-ц, виданого 5 січня 2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :01:006:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який складається з: 1- літ"А» - житловий будинок загальною площею 133,7 кв.м; 2-літ. «Е» - погріб, 3-літ. «Ж» - погріб; 4-літ. «Л» - вбиральня; 5 -літ «К» - колодязь; 6 -огорожа, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 2560647 грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за іпотечним договором перед ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 531129 грн.16 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 26 листопада 2018 року накладено арешт на вказане нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1

27 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. у рамках виконавчого провадження № 57787248 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 27 листопада 2018 року призначено суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка і Консультації» для надання звіту (висновку) дійсної грошової вартості описаного майна, згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 листопада 2019 року.

Відповідно до висновку ТОВ «Оцінка і Консультації» про вартість майна від 29 листопада 2018 року, вартість житлового будинку і земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1351000 грн., в тому числі, вартість будинку - 781000 грн., вартість земельної ділянки - 570000 грн.

Листом № 5183 від 29 листопада 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. направив на адресу позивача ОСОБА_1 та третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» копію зазначеного звіту про вартість майна.

Листами № 11899/18-18-18 від 5 грудня 2018 року та № 938/18-18-19 від 23 січня 2019 року ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця Говорова П.В., позивача ОСОБА_1 та третю особу ПАТ «Альфа-Банк» про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: 2 січня 2019 року за початковою ціною в розмірі 1351000 рн., 15 лютого 2019 року за початковою ціною - 1080000 грн.

Згідно протоколу № 388222 проведення електронних торгів, торги з продажу нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , відбулися 15 лютого 2019 року, стартова ціна - 1080800 грн., ціна продажу - 1448272 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що сторонами не надано доказів на підтвердження отримання позивачем ОСОБА_1 листа приватного виконавця від 29 листопада 2018 року про направлення звіту про вартість майна, а також листа ДП «Сетам» про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: 2 січня 2019 року за початковою ціною 1351000 грн., 15 лютого 2019 року за початковою ціною - 1080800 грн. Таким чином, відповідачами при виконанні рішення та проведенні електронних торгів були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження, Закону України «Про іпотеку» щодо визначення вартості предмета іпотеки для його реалізації на публічних торгах та права позивача щодо можливості оскаржити результати оцінки майна, переданого на електронні торги.

Проте, погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Спір по справ стосується визнання недійсними електронних торгів ( договору купівлі-продажу), що відбулися 15 лютого 2019 року по лоту № 327867 з реалізації земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :01:006:0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку за надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який складається з: 1- літ «А» - житловий будинок загальною площею 133,7 кв.м; 2-літ. «Е» - погріб, 3-літ. «Ж» - погріб; 4-літ. «Л» - вбиральня; 5 -літ «К» - колодязь; 6 -огорожа.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продажу, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5,6 статті 203 ЦК України, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати електронних торгів (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17).

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.

У позовній заяві позивачем не наведено будь-яких порушень Порядку з боку відповідачів під час проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки та житлового будинку, на які було звернуто стягнення за рішенням суду, які могли бути підставою для визнання електронних торгів, як договору купівлі-продажу, недійсними. Порядок визначення вартості майна не входить до предмету доказування у даній справі і не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Посилання позивача на порушення під час організації та проведення спірних електронних торгів положень Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», зокрема щодо порядку визначення оцінки арештованого майна, за якою це майно було виставлено на реалізацію, стосуються дій державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області. Однак, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають розглядатися у межах справи за скаргою, поданою на дії відповідного приватного виконавця.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 21 листопада 2018 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 57738893, про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,2500 га, а також постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Оцінка і Консультація». Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що хоча з боку приватного виконавця і мали місце порушення строку винесення постанов про залучення суб`єкта оціночної діяльності, але на час розгляду скарги підстави, визначені у ст..57 Закону України «Про виконавче провадження», для винесення таких постанов наступили і не відпали. Крім того, суд вважав, що допущеною незначною невідповідністю оскаржуваних рішень (щодо дати їх прийняття) не порушені права боржника ОСОБА_1 .

Сам по собі факт не надання сторонами у цій справі доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 листів приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. з інформацією про оцінку майна, ДП «СЕТАМ» з інформацією про дати проведення електронних торгів та початкову ціну майна, без доведення порушення порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів та їх результатів, а також прав боржника, не дає підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними не відповідає встановленим судом обставинам та не ґрунтується на вимогах матеріального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Державного підприємства «СЕТАМ» - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,) на користь Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2305,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,) на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2305,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 31 березня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус