пр. № 2-з/759/53/20
ун. № 404/8507/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2018 року, матеріали вказаної справи на підставі ст. 31 ЦПК України, передані на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.01.2019 р. матеріали цивільної справи в порядку автоматизованого розподілу передані судді П`ятничук І.В.

Відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 15 січня 2019 р. справу призначено в підготовче судове засідання.

В лютому 2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

13.05.2019 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, в якій заявник вказуючи на те, що доки розглядається цивільна справа в суді, якою буде визначено місце проживання дитини, він вважає за доцільне спілкуватися зі своєю донькою без присутності матері, враховуючи наведене просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 до вирішення даної справи по суті перешкоджати йому мати безперервний контакт з донькою, та зобов`язати ОСОБА_2 забезпечувати на регулярній основі побачення з донькою ОСОБА_3 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 шляхом перебування доньки наодинці зі своїм батьком без присутності матері за зазначеною вище адресою перший та третій тиждень кожного місяця, починаючи з понеділка 12:00 до наступного понеділка 12:00.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 15.05.2019 р. заяву ОСОБА_1 у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1 в зустрічах та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані зустрічі дитини з батьком проводити в присутності матері - ОСОБА_2 .

Вказана ухвала суду відповідно до апеляційної скарги від 12.06.2019 р. оскаржена до Київського апеляційного суду.

Відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 05.08.2019 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року скасовано, та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову.

24.02.2020 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій останній просив:

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути із-за кордону в Україну їх спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення даної справи по суті не перешкоджати йому - ОСОБА_1 мати безперервний контакт та спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути будь-які перешкоди у фізичному доступі до неї та установити наступний графік побачень батька з донькою: - кожний понеділок кожного тижня з 16.00 год. до 19.00 год. побачення проводити за місцем фактичного проживання батька дитини в АДРЕСА_2 ,

- кожної п`ятниці кожного тижня з 16.00 год. до 19.00 год. побачення проводити за місцем фактичного проживання матері дитини за адресою : АДРЕСА_4 .

- зобов`язати ОСОБА_2 виконувати установлений судом графік побачень батька з дитною.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає заяву не обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Перелік зазначених у цій статті видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, &#167; 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Однак, забезпечення даного позову в обраний позивачем спосіб є вирішенням справи по суті, а тому не свідчить про наявність правових підстав для повного чи часткового задоволення заяви про забезпечення позову в даній справі.

Застосування судом таких заходів забезпечення позову, які за змістом є вирішенням спору по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпечивши позов в такий спосіб суд по суті вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.

Також слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2019 р. Кіровським районним судом м.Кіровоград винесено рішення суду відповідно до якого заяву ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 та управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького про видачу обмежувального припису задоволено частково. Встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 та покладено на нього терміном на 6 місяців наступні заходи обмежувального припису: «заборонити ОСОБА_1 протягом 6 місяців наближатися на 100 м. до місця реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 або місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Заборонити ОСОБА_1 особисто та/або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому ОСОБА_1 та/або переслідувати їх і в будь-який спосіб спілкуватись з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .»

Вказане рішення суду постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року залишено без змін.

Таким чином, в даному випадку не є можливим задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 від 24.02.2020 р., а ралізація позивачем права на підтримання емоційних контактів, особистих відносин, спілкування з дитиною може бути забезпечена шляхом дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Враховючи наведене, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 одимировича, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.П`ятничук