ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2200/20 Справа № 186/1376/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 23 березня 2007 року між ним та АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії N43/07, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 86 000 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між сторонами 23 березня 2007 року укладено іпотечний договір N43/07, за умовами якого він передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідач достроково розірвав договір кредитування та подав позов, який рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 28 грудня 2011 року у справі № 1052/11, було задоволено у повному обсязі.

Згідно постанови старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.М. від 01 березня 2018 року «про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду», вказане рішення Постійно діючого третейського суду виконане у повному обсязі. Фактично було виконано задоволення всіх фінансових вимог відповідно до кредитного договору, тобто кредитний договір було виконано у повному обсязі.

Письмове звернення позивача про скасування обтяження на нерухоме майно, яке є предметом забезпечення за кредитним договором, залишилось без задоволення, оскільки працівники банку повідомили позивача, що таке обтяження буде зняте лише після визнання пені та її сплати на користь відповідача, інакше кредитний договір ніколи не припинить свою дію. Натомість вимога про сплату пені є правом, яким сторона може скористатися, пред`явивши відповідні вимоги іншій стороні зобов`язання, яка, на її думку, порушила її права.

Станом на дату подачі позову відповідач не пред`являв жодних вимог позивачу по сплаті пені. Позивач в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором по сплаті суми кредиту, процентів за користування кредитом та пені, тому право застави за іпотечним договором повинно бути припиненим на підставі пп. 1 п. 1 ст. 593 ЦК України, у зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою.

Оскільки кредит повернутий відповідачу у повному обсязі, то всі зобов`язання позивача перед відповідачем припинені. Позов банком про стягнення нарахованої, на думку банку пені, або про звернення стягнення на заставлене майно, не подавався.

На підставі викладеного, позивач просив усунути перешкоди у здійсненні права володіння та розпорядження майном, шляхом визнання іпотечного договору №43/07, укладеного між ним та АТ "Укрсоцбанком", посвідченого 23 березня 2007 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю.А. за реєстровим номером 308, припиненим.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном - задоволено.

Визнано іпотечний договір №43/07, укладений 23 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , посвідчений 23 березня 2007 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю.А. за реєстровим номером №308 - припиненим.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зобов`язання ОСОБА_1 перед відповідачем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №43/07 від 23 березня 2007 року виконано у повному обсязі, у зв`язку із чим 01 березня 2018 року старшим державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.М. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2604/9412, виданого 24 травня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення боргу в розмірі 130 854,55 гривень. Інших позовів за період з 28 грудня 2011 року по теперішній час до позивача не пред`являлося, інші виконавчі провадження про стягнення з позивача будь-яких коштів за вказаним договором, відсутні.

В апеляційній скарзі, АТ "Альфа-Банк" посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. При цьому на відносини з права застави не поширюються норми статті 559 ЦК України щодо припинення поруки, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом.

АТ "Альфа-Банк" вважає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про припинення договору іпотеки з підстав, передбачених статтею 559 ЦК України ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права. Основне зобов`язання за кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії не є припиненим, оскільки не виконане в повному обсязі, хоча й виконавче провадження було закінчено у зв"язку із виконанням рішенням суду.

Згідно із абзацом 2 частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Такої пістави для припинення як іпотеки як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимоги кредитора за основним зобов`язанням, цей закон не передбачає.

Учасники провадження не скористалися своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не направили.

Судом встановлено, що 23 березня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ "Укрсоцбанк" був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №43/07.

За умовами укладеного договору, зокрема пунктів 1.1 та 1.1.1 кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового характеру використання, окремими частинами зі сплатою 16,5 % річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 86 000,00 гривень з графіком змін максимального ліміту заборгованості.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між сторонами 23 березня 2007 року укладено іпотечний договір N43/07, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицькою Ю. А., за реєстровим N308.

Пунктом 1.3.1 іпотечного договору передбачено, що для забезпечення виконання Іпотекодавцем (позивачем) у повному обсязі своїх зобов`язань перед іпотекодержателем (відповідачем) за кредитним договором позивач передав відповідачу в іпотеку належне йому на праві приватної власності майно: квартиру АДРЕСА_1 . Вищенаведене майно належить позивачеві на підставі договору міни квартири від 25 листопада 1997 року, посвідченого Мініною С. Я. приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3470. Право власності зареєстровано КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», про що свідчить напис на правовстановлюючому документі від 26 листопада 1997 року, про що зроблено запис в реєстраційній книзі: 24-52; договору міни квартири від 18 лютого 2003 року, посвідченого Мініною С. Я. приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 608; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 154898, виданого 13 березня 2003 року КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер: 296217, зроблено запис № 52 в книзі №24.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків від 28 грудня 2011 року частково задоволено позов АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнуто з останнього на користь банку 130 854,55 грн. заборгованості та 1 708,55 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 травня 2012 року видано виконавчі листи на виконання вишевказаного рішення третейського суду.

Постановою старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.М. від 01 березня 2018 року, виконавче провадження №33460836 з примусового виконання виконавчого листа №2604/9412, виданого 24 травня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" боргу в розмірі 130 854,55 грн. закінчено, припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек №184931106 від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом заборони на нерухоме майно р.№4691594 від 23 березня 2007 року реєстратор Перша Павлоградська державна нотаріальна контора на підставі договору іпотеки, 308, 23 березня 2007 року, АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", тим обтяження: іпотека, зареєстровано 02 квітня 2007 року, підстава обтяження договір іпотеки 43/07 від 23 березня 2007 року, іпотекодержатель АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", іпотекодавець ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 86 000,00 гривень, строк виконання 22 березня 2022 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною п`ятою статті 2 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 6.2 договору іпотеки передбачено, що договір іпотеки припиняє чинність у разі припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», статті 593 ЦК України іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Частиною третьою статті 10 та частинами першою, четвертою статті 60 ЦПК України 2004 року передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічні положення містяться в статті 81 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що основне зобов`язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, тому зобов`язання за договорами іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. Відповідач як іпотекодержатель реалізував своє право на дострокове стягнення за кредитним договором, звернувшись з позовом до третейського суду.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 грудня 2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №43/07 в сумі 130 854,55 грн, та витрати, пов`язані з розглядом в сумі 1 708,55 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року видано виконавчий лист, який був пред`явлено до виконання і знаходився на виконанні в Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.М. від 01 березня 2018 року, виконавче провадження № 33460836 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/9412 виданого 24 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" боргу в розмірі 130 854,55 грн. - закінчено, у зв"язку із фактичним виконанням рішення суду. Припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 43/07 від 23 березня 2007 року за позивачем рахується заборгованість в розмірі 316 489, 27 грн., факт чого останнім належними та допустимими доказами спростований не був, в зв`язку із чим зобов`язання ОСОБА_1 перед банком за основним договором не можна вважати припиненим у зв`язку із виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки зобов`язання за договором не припинено, правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання іпотечного договору припиненим у цій справі відсутні.

За таких обставин, та згідно вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати зі сплакти судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 1 152 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида