печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61273495 від 14.02.2020, постанови про арешт коштів боржника, постанови про розшук майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61273495 від 14.02.2020, постанови про арешт коштів боржника, постанови про розшук майна боржника.

Вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою, слід відмовити виходячи з наступного.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Приписами статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, вказаною нормою законодавцем чітко визначено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо останні вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їх права чи свободи під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів скарги, вбачається, що заявник ОСОБА_1 оскаржує постанови державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 61273495, яке відкрито на підставі постанови № 60345578 виданої 13.11.2019 Печерським РВДВС у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Одночасно абзацом 2,3 п.6 Постанови ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р., визначено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Наряду з вказаним, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження за скаргою на дії державного виконавця, оскільки дії державного виконавця по примусовому виконанню постанови Печерського РВДВС у м. Києві оскарженню в порядку цивільного судочинства України не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 447, 448, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61273495 від 14.02.2020, постанови про арешт коштів боржника, постанови про розшук майна боржника- відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такою самою скаргою.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з позовом до відповідного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Ільєва