справа №2-1559/12
провадження №6/279/5/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву Виконавчого комітету Коростенської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом виконкому Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленого гаражу та огорожі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом виконкому Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленого гаражу та огорожі.

Позивач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 14.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Коростенського МРУЮ було відкрито виконавче провадження №48678862 з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.04.2013 року про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно встановлений ним металевий гараж та огорожу в районі житлового будинку АДРЕСА_1 та привести самовільно зайняту земельну ділянку до первинного стану. 12.11.2015 року виконавче провадження було закінчено. 01.12.2015 року позивач звернувся до виконавчої служби з вимогою про поновлення виконавчого провадження та 31.12.2015 року отримав відповідь про те, що йому необхідно повторно подати виконавчий лист, який 12.11.2015 року було надіслано до Коростенського міськрайонного суду, на виконання. 25.10.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про повторну видачу виконавчого листа та 08.11.2019 року отримав відповідь про те, що лист повторно було видано 22.11.2018 року відповідно до заяви позивача від 16.06.2018 року. Однак, позивачем було отримано лише виконавчий лист про стягнення з відповідача судового збору, а виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно встановлений ним металевий гараж та огорожу було втрачено при пересилці з підрозділу ДВС. В зв`язку з втратою виконавчого листа, стягувачем було пропущено строк для повторного пред`явлення його до виконання.

Просив видати дублікат виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно встановлений ним металевий гараж та огорожу, поновити строк його пред`явлення.

Представник заявника заяву підтримала, подавши письмову заяву.

Відповідач-боржник письмово проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що протягом тривалого часу (з 01.12.2015 року до 25.10.2019 року) позивач не вживав заходів, спрямованих на отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, який становив один рік.

Судом встановлено, що заявником було отримано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно встановлений ним металевий гараж та огорожу та подано на виконання.

12.11.2015 року виконавче провадження було закінчено, про що повідомлено стягувача, який 01.12.2015 року звернувся до виконавчої служби з листом №02-17/3057 про поновлення виконавчого провадження. Одночасно, як свідчить зміст вказаного листа, позивачем до виконавчої служби було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На вказаний лист ДВС Коростенського МРУЮ надала відповідь від 31.12.2015 року №2-21/31.998 про те, що виконавчий лист надіслано до суду, тому заявникові необхідно повторно пред`явити його до виконання. Про такі обставини заявник-стягувач був обізнаний, оскільки 16.07.2018 року звернувся з заявою про повторну видачу виконавчих листів. Повторно виконавчий лист представником позивача було отримано 22.11.2018 року. Враховуючи, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на даний час знаходиться в матеріалах провадження (а.с.145), то повторно позивачеві було видано саме виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно встановлений ним металевий гараж та огорожу.

Отже, довідавшись про повернення державним виконавцем виконавчого листа не пізніше 01.12.2015 року та повторно отримавши виконавчий лист 22.11.2018 року про видачу його дубліката позивач-стягувач звернувся лише 21.12.2019 року, при цьому вказуючи, що виконавчий лист втрачено при пересилці з підрозділу виконавчої служби до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в справі №2-836/11 (постанова від 21.08.2019 року), відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник-стягувач звернувся за спливом понад 4 років з моменту завершення виконавцем його виконання, доказів поважності причин пропуску такого строку не подав, заява як про видачу дубліката виконавчого листа, так і поновлення строку пред`явлення його до виконання, які заявлені одночасно, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом виконкому Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановленого гаражу та огорожі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу