ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/210/17 Номер провадження 22-ц/814/233/20Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» в особі арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни

на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року у складі судді Хоролець В.В.

за клопотанням керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» Тищенко Оксани Іванівни про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі та заявою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» Тищенко Оксани Іванівни про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року у задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» Тищенко О.І. про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року у справі № 525/210/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено, заяву керуючого санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» Тищенко О.І. про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заяву про перегляд заочного рішення подано з пропуском встановленого законом процесуального строку, а наведені причини його пропуску не є поважними та спрямовані на повторний перегляд заочного рішення, що нормами ЦПК України не передбачено та призведе до порушення принципу юридичної визначеності, оскільки за заявою уповноваженого представника відповідача заочне рішення вже переглядалось судом з ухваленням відповідного судового рішення по суті заяви. Із закінченням строку, встановленого законом, право на вчинення процесуальної дії заявником втрачено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Бурова компанія «Букрос» в особі арбітражного керуючого Тищенко О.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Доводи скарги ґрунтуються на тому, що суд не в повній мірі дослідив взаємозв`язку причини - дати призначення її керуючим санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» та наслідку - причини пропуску подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вказує, що до липня 2019 року їй не було відомо про наявність заочного рішення суду, оскільки керуючим санацією ПАТ «Бурова компанія «Букрос» її було призначено ухвалою Господарського суду Полтавської області лише 18.12.2018 року.

Також зазначає, що в період з 2006 року по 2018 рік повноваження керівників підприємства виконували різні арбітражні керуючі, які з використанням службового становища та з метою одержання неправомірної вигоди для себе завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ПАТ «Бурова компанія «Букрос» та не здійснювали належним чином своїх повноважень, та відповідні документи, в т.ч. бухгалтерські, належним чином не передавалися і про їх існування їй відомо не було.

Вважає, що доводи ухвали суду про дату отримання заочного рішення 11.04.2017 року є недоведеними, а причини пропуску звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення через неотримання від попереднього арбітражного керуючого усіх документів є поважними.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що заочним рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Бурова компанія «Букрос» на користь ОСОБА_1 11805 грн. 69 коп. заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

19 квітня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області була подана заява ПАТ «Бурова компанія «Букрос» за підписом голови правління В`юнова А.В. про перегляд вказаного заочного рішення, з якої вбачається, що копію заочного рішення Великобагачанського районного суду від 05 квітня 2017 року ПАТ БК «Букрос» отримало 11.04.2017 року.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року заяву ПАТ «БК «Букрос» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

31 травня 2017 року ПАТ БК «Букрос» було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року у вказаній справі.

17 серпня 2017 року відповідачем було подано повторну апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду першої інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Бурова компанія «Букрос» залишено без задоволення, а заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року залишено без змін.

30 липня 2019 року ПАТ «Бурова компанія «Букрос» в особі арбітражного керуючого Тищенко О.І. подано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2019 року вказану заяву було залишено без руху у зв`язку з відсутністю обґрунтування причин та підстав повторного звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та поважності пропуску строку звернення до суду із такою заявою.

Ухвалою цього суду від 02 жовтня 2019 року заяву ПАТ «Бурова компанія «Букрос» про перегляд заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику з мотивів не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк.

23 жовтня 2019 року ПАТ «Бурова компанія «Букрос» в особі арбітражного керуючого Тищенко О.І. знову подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, одночасно з якою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні такого клопотання та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дії та рішення попередніх арбітражних керуючих ПАТ «Бурова компанія «Букрос» не є тими поважними причинами, які можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, крім того питання перегляду заочного рішення було вирішено судом в установленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

За змістом пункту 13 частини першої розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки заочне рішення ухвалено місцевим судом 05 квітня 2017 року, порядок і строки його оскарження визначені ЦПК України в редакції 2004 року.

Відповідно до статті 228 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення по справі) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що копію заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року отримано відповідачем - ПАТ Бурова компанія «Букрос» 11 квітня 2017 року та в межах встановленого законом процесуального строку, 19 квітня 2017 рок подано заяву про перегляд заочного рішення, яку розглянуто судом по суті та залишено без задоволення ухвалою від 19 травня 2017 року, яка набрала законної сили та у відповідності до статті 14 ЦПК України на час її ухвалення набула статусу обов`язкового судового рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року у справі № 18/257 про визнання банкрутом ПАТ БК «Букрос» призначено керуючим санацією підприємства-боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. (свідоцтво № 318 від 28.02.2018 року).

Відповідно до статей 1, 10, 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. З моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень арбітражний керуючий прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги, що такими причинами є дата призначення арбітражного керуючого Тищенко О.І. керуючим санацією ПАТ БК «Букрос» - 18 грудня 2019 року та виникнення у неї процесуального права на оскарження процесуальних рішень від імені боржника є безпідставними.

Згідно частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

У спірних правовідносинах арбітражний керуючий Тищенко О.І. діє від імені підприємства-боржника - ПАТ БК «Букрос» у межах наданих повноважень та у цивільному процесі не має самостійної процесуальної дієздатності.

Посилання в апеляційній скарзі на дії попередніх арбітражних керуючих та відсутність у голови правління В`юнова А.В. повноважень на ведення справи, факту одержання відповідачем - ПАТ БК «Букрос» 11 квітня 2017 року копії заочного рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року у справі № 525/210/17 та його перегляду судом в установленому законом порядку не спростовують.

Таким чином, та обставина, що про ухвалене заочне рішення керівнику санації ПАТ БК «Букрос» Тищенко О.І. стало відомо у липні 2019 року не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, частиною четвертою статті 231 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного заочного рішення) встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, повторний перегляд заочного рішення судом першої інстанції нормами цивільного процесуального права не передбачений.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення заявнику процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення заяви без розгляду є обґрунтованими й доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення у справі «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garsia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26 із подальшими посиланнями; PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи оскаржена ухвала суду першої інстанції відповідає критерію законності та обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу заявника без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» в особі арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна