Справа № 216/7189/15-ц
провадження 2/216/75/20
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

12 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод в користуванні територією загальної власності та уточненим позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування», Перша криворізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

20 листопада 2018 року на підставі ухвали суду, з метою виконання вимог частини 1 статті 189 Цивільного процесуального кодексу України, розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку.

Підготовче судове засідання, призначене на 02.04.2019, о 09 год 30 хв було відкладено, у зв`язку з неявкою усіх учасників по справі. Позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гордієнка Ю.Ю. повідомлено про час та місце проведення підготовчого судового засідання за допомогою телефонограм №1128 від 02.04.2019 та №928 від 05.03.2019

У підготовче судове засідання призначене на 14.08.2019, о 09 год 00 хв, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, зокрема, позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією листа, із зазначенням дати та місця прведення підготовчого судового засідання (вих. №№ 5094, 5095, 5096 від 02.04.2019).

У підготовче судове засідання призначене на 12.03.2020, о 16 год 00 хв, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, зокрема, ОСОБА_1 ОСОБА_3 було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток вих. №№ 534, 535 від 25.12.2019. При цьому, згідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 05.02.2020, судові повістки були отримані позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що неявка позивачів тричі в судове засідання є зловживанням ним своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводить до зволікання розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На думку суду, неявка в судові засідання позивачів які належним чином повідомлялися про час та місце проведення підготовчого судового засідання є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права безпосередньої участі у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому суд вважає можливим, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити позови без розгляду.

Крім цього, 12.03.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі №216/7189/15 до вирішення по суті цивільної справи №216/4297/16 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, Першої Криворізької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання права на спадкування за законом.

Розглянувши заяву суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 20 листопада 2018 року цивільна справа №216/7189/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод в користуванні територією загальної власності та уточненим позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування», Перша криворізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою надійшла у провадження судді Кузнецова Романа Олександровича.

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Так з матеріалів цивільної справи №216/7189/15 убачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 10 вересня 2015 року. На підставі ухвали суду від 30 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод в користуванні територією загальної власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», третя особа Перша криворізька державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - об`єднано в одне провадження. Предметом зазначених позовів є усунення перешкод у користувані земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1

В свою чергу, з матеріалів цивільної справи №216/4297/16, за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, Першої Криворізької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання права на спадкування за законом, на яку відповідач ОСОБА_2 посилається як на підставу зупинення провадження, убачається, що вона надійшла до суду 02 вересня 2016 року, тобто майже через рік після цивільної справи, провадження у якій необхідно зупинити. Предметом зазначеного позову є визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, у заяві відповідача ОСОБА_2 не зазначено які саме об`єктивні обставини, на її думку, унеможливлюють розгляд по суті цивільної справи №216/7189/19, не наведено жодних доказів, які б свідчили про необхідність зупинення провадження, не зазначено мотивів зупинення провадження, внаслідок чого суд вважає подану заяву про зупинення провадження у справі безпідставною, невмотивованою та такою що не відповідає принципу пропорційності, закріпленому у ст. 11 ЦПК України, що є наслідком відмови у її задоволенні.

Крім цього, з аналізу положень ст. 197 ЦПК України, убачається, що під час проведення підготовчого судового засідання судом визначається предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначається обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначається порядок розгляду справи, а також вчиняються інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони по справі жодного разу не з`явилися у призначені підготовчі судові засідання, жодних пояснень по справі не надали, суд позбавлений об`єктивної можливості визначити чи дозволяють зібрані по справі докази встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що також є підставою відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод в користуванні територією загальної власності та уточнена позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування», Перша криворізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1, ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні зави ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі №216/7189/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод в користуванні територією загальної власності та уточненим позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування», Перша криворізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до вирішення по суті цивільної справи №216/4297/16 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, Першої Криворізької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання права на спадкування за законом,- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криворізька міська рада про усунення перешкод в користуванні територією загальної власності,- залишити без розгляду.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого машинобудування», Перша криворізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов