Справа №: 398/629/20
провадження №: 6/398/30/20
УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях по судовій справі № 2-1278/09 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на Державну іпотечну установу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивує тим, що у вересні 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №2-1278/09 та стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 14/PGN6-09-06 від 15 вересня 2006 року на загальну суму 2 792 880,48 грн. та сплачені судові витрати в сумі 2800,35 грн.

11 лютого 2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ДІУ було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ДІУ, а ДІУ набуло право вимоги заборгованості за договорами кредитів, в тому числі за Договором кредиту № 14/PGN6-09-06 від 15 вересня 2006 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1

Олександрійським МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Дніпро) ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадення №59336768 від 13.06.2019 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2009 року у справі 2-1278-2009 р. позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом у розмірі 3571351 (три мільйона п`ятсот сімдесят одна тисяча триста п`ятдесят одна) грн. 56 коп., судові витрати в розмірі 1730 грн. 00 коп.

Згідно вказаного рішення та матеріалів цивільної справи №2-1278/09, між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 13.06.2008 року укладено кредитний договір №МБИ16-08/6, згідно якого позичальник отримав у кредит 413000 доларів США. ОСОБА_1 є поручитель згідно договору поруки №МБИ16-08/6-П від 13.06.2008 року.

В той же час, згідно Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою, боржником за кредитним договором являється ОСОБА_1 , кредитний договір №14/PGN6-09-06 укладений 15.09.2006 року, поручитель ОСОБА_2 , договір поруки №14/PGN6-Р від 15.09.06.

Проте, при вивчені Реєстру договорів зазначених в Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №17/4-В від 11.02.2015 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою, судом встановлено відсутність в ньому договору №МБИ16-08/6 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 13.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом враховано, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст.ст. 76-80 ЦПК України, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, заявник не позбавлений права розпорядитися своїм процесуальним правом на власний розсуд у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України. Суд не може збирати докази. Представником заявника не повідомлено суду про неможливість подання потрібних доказів або наявність складнощів в поданні цих доказів. Суд вважає, що заявник, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог.

Оскільки, Державна іпотечна установа не надала доказів переходу права вимоги за кредитним договором №МБИ16-08/6 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 13.06.2008 року, заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1278-2009 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА