ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7963/19 Номер провадження 22-ц/814/978/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дробот Інни Вікторівни

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 21 січня 2020 року у складі судді Савченко Л.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів, стягнення списаних коштів, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на його користь несанкціоновано списані з його рахунку кошти у розмірі 12 434,50 грн., пеню у розмірі 1 591,62 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування позовних вказував, що він має банківський поточний рахунок у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Пенсійний», з якого 04 квітня 2019 року списано 12 434 грн. 50 коп. трьома траншами: 9 600 грн., 2 782, 50 грн.- переказ коштів через МОВІL ВАNКІNG та 52 грн. розрахунок в сервісній мережі МВК-РОRТМОNЕ., про що він був сповіщений СМС повідомленнями.

Вказував, що вищевказані операції він не проводив, карткою не користувався та не передавав конфіденційні дані по рахунку третім особам.

Зазначав, що банком відмовлено в поверненні йому грошових коштів, посилаючись на коректне проведення операцій із використанням Інтернет-ресурсу «WЕВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням усіх необхідних реквізитів картки».

Вважає, що відповідальність за зберігання коштів лежить на банку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не доведено вини АТ «Державний ощадний банк України» в списанні коштів у сумі 12 434,50 грн. з банківського рахунку.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Дробот І.В., просила скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 31 серпня 2016 року було підписано Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с. 7-11).

Згідно п.3.1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО) шляхом підписання зазначеної Заяви про приєднання до Договору, Клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання Заяви на приєднання розміщена на інтернет сторінці www.oschadbank.ua Банку та укладає з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, Кредитного договору.

Згідно п.3.2 Заяви відповідно до умов Договору Банк відкриває на ім`я Клієнта поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетово-кредитною схемою.

Клієнт повідомив Банку номер мобільного телефону, який використовується Банком для ідентифікації Клієнта, надання сервісів через Контакт центр Банку, в тому числі, послугу СМС інформування, та вважається фінансовим номером Клієнта: НОМЕР_2 .

04 квітня 2019 року по рахунку № НОМЕР_1 / НОМЕР_3 в період часу з 17 год. 05 хв. по 17 год. 18 хв. здійснено операції по переказу коштів з рахунку UKR KYIV МОВІLЕ ВАNКІNG (система дистанційного банківського обслуговування « Моbilе АДРЕСА_1 « АДРЕСА_2 /7») у сумі 12 434 грн. 50 коп. (трьома частинами: 9 600 грн., 2 782, 50 грн.- переказ коштів через МОВІL ВАNКІNG та 52 грн. розрахунок в сервісній мережі МВК-РОRТМОNЕ), що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с. 12-14).

08 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000923 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с. 15).

Згідно повідомлення відділу захисту операцій з БПУ управління економічної безпеки департаменту безпеки АТ «Ощадбанк» від 24 квітня 2019 року, що ним розглянуто заяву ОСОБА_1 про відмову від проведення трансакцій у системі WЕВ-банкінг « ІНФОРМАЦІЯ_2 24/7» та встановлено, що операції з використанням Інтернет ресурсу «WЕВ- ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки Банку з правильним введенням паролів, які відомі лише клієнту та були направлені на номер мобільного телефону. Вважають, що реквізити платіжних карток , СVС2 паролі та паролі стали відомі третім особам, чим було порушено вимоги п. 9.15 Розділу ІХ Договору щодо обов`язку Клієнта забезпечити збереження неможливості отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, пін, номер картки та ін. (а.с. 16).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно частини першої статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Згідно пункту 1.27 статті 1 Закону платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Відповідно до п. 17.5.2 ДКБО банк зобов`язується приймати до виконання та виконувати електронні розрахункові документи клієнта, підтверджені одноразовим цифровим паролем/біометрією, у тому числі по технології біометричної ідентифікації клієнта Touch ID/Face ID, оформлені та надані клієнтом відповідно до договору та/або законодавства.

Згідно з п.17.3.8 ДКБО наслідки операцій в Системі ДБО, здійснених з використанням Облікового запису Клієнта, відповідальність за такі операції несе особисто Клієнт, а не Банк.

Відповідно до п.17.4.4. ДКБО Клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних даних при роботі ДБО, компрометацію ідентифікаційних/авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм-шпигунів на персональному програмному забезпеченні Клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з Картковим рахунком Клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення.

За таких обставин, саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення.

Таким чином, враховуючи, що операція з переказу коштів у сумі 12 434 грн. 50 коп. ОСОБА_1 були проведені в мережі Інтернет з використання реквізитів платіжної картки, у тому числі CVV-коду, які відомі тільки власнику картки, АТ «Ощадбанк» не повинен нести відповідальність за дану операцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти висновку банку про коректність роботи електронної системи «Ощад 24/7», позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що списання коштів з його рахунку відбулось внаслідок помилки.

Крім того, згідно пункту 8 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою Правління НБУ № 705 від 05.11.2014 року емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Враховуючи, що помилка переказу не була встановлена, у банку не виник обов`язок із відновлення попереднього залишку коштів на рахунку ОСОБА_1 .

Доводи позивача щодо неправомірного втручання третіх осіб в процес переказу грошових коштів з його рахунку не знайшли свого підтвердження та фактично є припущеннями, яке відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може бути покладено в основу доказування.

Саме по собі внесення відомостей в ЄРДР за фактом списання коштів з рахунку позивача не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням грошових коштів.

Наявні у справі докази не дають підстав для висновку, що списання коштів ОСОБА_1 з його рахунку відбулось з вини банку, а також поза волею позивача.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дробот Інни Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль