ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1721/19 Номер провадження 22-з/814/113/20Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

З участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" про визнання права власності на майно, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення на постанови Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою, у якій просить роз`яснити перший абзац 5 сторінки мотивувальної частини постанови від 29 січня 2020 року в справі №541/1721/19, в частині того, кого мала на увазі колегія суддів під словосполученням «не порушує майнових прав останньої».

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», у якому просила суд визнати право власності на майно, виключити його з переліку акту опису державного виконавця та звільнити це майно з-під арешту.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" про визнання права власності на майно, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року без змін.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» звертав увагу судів, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним та чітким (пункт 8 постанови Пленуму).

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо припускається декілька варіантів його тлумачення, існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Важливо мати на увазі і роз`яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, суд вказав на те, що судом першої інстанції в межах судового провадження не було вирішено питання про залучення до участі у справі стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 . Проте, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, рішення по суті спору не порушує майнових прав останньої, таке порушення процесуального закону не було визнано обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду.

Саме в цій частині ОСОБА_1 просила роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

Зазначені висновки апеляційного суду ніяким чином не впливають на виконання судового рішення, яким, як вказано вище, залишено без змін рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року.

Мотивувальна частина постанови апеляційного суду є чіткою, зрозумілою та додатковому роз`ясненню не підлягає.

З цих підстав, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Такий висновок узгоджується з позицією ВС у справі № 667/7960/14-ц постанова від 01.08.2019 року.

Керуючись ст. 271, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року,-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук