Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Олійник Л.Є., третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Олійник Л.Є., третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції про визнання правочину недійсним, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-995/11.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-995/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на боці відповідача приватний нотаріус Ужгородського МНО Олійник Л.Є., ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання правочину недійсним. По даній справі за заявою представника позивача було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 , про що постановлено відповідну ухвалу. 20.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом по даній справі постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка набрала законної сили. Проте, ухвалою суду не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-995/11, внаслідок чого арешт на дану квартиру є чинним і надалі та перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 , як власнику квартири, у реалізації її права власності на майно.

Сторони судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2011 за заявою позивача ОСОБА_2 у межах цивільної справи №2-995/11 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2012 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Олійник Л.Є., третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції про визнання правочину недійним залишено без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Згідно з ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою позивача ОСОБА_2 . В зв`язку із заявою позивача позовна заява була залишена без розгляду, а тому заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

Враховуючи, що суд ухвалив рішення про залишення позову без розгляду, то є підстава для скасування вжитого заходу забезпечення такого позову.

Оскільки за змістом ч. 9 ст. 158 ЦПК України захід забезпечення позову має бути скасований судом (без альтернативи) одночасно в ухвалі суду про залишення позову без розгляду, то слід вважати, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і є підстави для скасування заходу забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2012, якою позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду, набрала законної сили, тому підстав для забезпечення позовних вимог за таких обставин суд не вбачає.

Згідно ч. 11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Олійник Л.Є., третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ПАТ «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2011 за заявою позивача ОСОБА_2 у межах цивільної справи №2-995/11.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош