ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3782/20 Справа № 179/1828/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто сіті", товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» «Авто сіті», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія» «Ваш авто» про захист прав споживача.

Позов мотивовано тим, що 12 січня 2016 року вона, в якості «Лізингоодержувача» уклала договір фінансового лізингу № 001564 з товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО», яке виступило в якості «Лізингодавця».

Предметом Договору фінансового лізингу являвся транспортний засіб марка/модель: «Chery Tiggo», комплектація: «comfort», об`єм двигуна: «1,8 бензин», тип КПП: «АТ», привід: «4x2».

П. 9.6. ст. 9 Договору фінансового лізингу серед іншого визначено: «Лізнгоодержувач має право в останньому місяці сплати авансового внеску та/або до купівлі предмета лізингу для Лізингоодержувача, звернутися до Лізингодавця із письмовою заявою про надання йому будь- якої іншої марки та/або побілу та/або модифікації транспортного засобу , що відрізняється від марки та/або моделі та/або модифікації, яка зазначена у договорі та специфікації.... В разі задоволення заяви Лізингоодержувача та з метою виплати Лізингоодержувачем не менше 50% від вартості вже новообраного Предмета лізингу на момент купівлі новообраного Предмета лізингу та його передачі, Лізингоодержувач зобов`язаний єдиноразово доплатити різницю такої вартості, до вже сплачених авансових платежів , до моменту підписання Додатку № 3 до даного Договору та до моменту купівлі новообраного Предмета лізингу та передачі його Лізингоодержувачу. ...»

Користуючись правом, наданим п. 9.6. ст. 9 Договору фінансового лізингу, 18.01.2016 року Лізингоодержувач (позивач) звернулась на адресу Лізингодавця з заявою, в якій фактично прохала замінити предмет лізингу та надати в якості предмета Договору фінансового лізингу транспортний засіб марки/моделі: «Geely Emgrand ЕС-7», колір: «чорний».

18.01.2018 року між ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» (Лізингодавцем) та ОСОБА_3 (Лізингоодержувачем (Позивачем)), було укладеного додаткову угоду до Договору фінансового лізингу № 001564 від 12.01.2016 року, за змістом якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу, визначивши в якості предмету договору - легковий автомобіль «GEELY EMGRAND 7».

01.02.2016 року між ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» (Лізингодавцем) та ОСОБА_3 (Лізингоодержувачем (Позивачем)) було укладено акт приймання-передачі предмета лізингу, на підставі якого ОСОБА_3 Лізингодавець передав а Лізингоодержувач прийняла Предмет лізингу: найменування/марка, модель: «GEELY EMGRAND 7»; № кузова/шасі/серійний номер: « НОМЕР_1 »; № двигуна НОМЕР_2 .

Право власності ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» на вищезазначений автомобіль (предмет лізингу) було підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого регіональним сервісним центром МВС в м. Києві № 8043, згідно якого визначено, що транспортному засобу присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Після укладення Договору фінансового лізингу та передачі у користування транспортного засобу, позивач належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за договором, в тому числі в частині своєчасного здійснення виплат за договором.

В травні 2017 року ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» було доведено до відома позивача про укладення 03.04.2017 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО СІТІ» договору купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги).

На підтвердження вказаних обставин на адресу позивача було направлено засвідчену копію договору купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) від 03.04.2017 року.

Згідно Додатку № 1 до договору купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) від 03.04.2017 року було визначено перелік транспортних засобів, які передаються ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» у власність до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», та зокрема зазначено під порядковим номером 3 відповідної таблиці транспортний засіб: «GEELY EMGRAND 7», № кузова (шасі, рами): « НОМЕР_1 », договір фінансового лізингу, відповідно до якого транспортний засіб передано Лізингоодержувачу (Боржникові) «№ 01564 від 12.01.16 року».

Укладення договору купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) повністю узгоджувалося з вимогами п. 16.5 Договору фінансового лізингу, згідно якого визначено, що Лізингодавець може передати свої права і обов`язки за даним Договором третім особам в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Лізингоодержувача».

Позивач (Лізингоодержувач) після отримання інформації про укладення договору купівлі- продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) від 03.04.2017 року продовжила належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором фінансового лізингу та користуватися переданим їй у фінансовий лізинг автомобілем.

25.09.2018 року, під час експлуатації автомобіля «GEELY EMGRAND 7» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на 24 км автодороги М-18, транспортний засіб було зупинено співробітниками поліції, та вилучено, з подальшим поміщенням його на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.

Згідно отриманих від працівників поліції усних пояснень та наданої роздруківки інформації з комплексу відео контролю «Рубіж» позивачу було повідомлено, що вилучення автомобіля відбулося у зв`язку з накладенням на транспортний засіб арешту в межах відкритого виконавчого провадження № 55959479, яке перебуває в провадженні Печерського ВВВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Ознайомившись із даними про виконавче провадження № 55959479, яке перебуває в провадженні Печерського ВВВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що перебувають у відкритому доступі в автоматизованій системі виконавчих проваджень на веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua, позивачем було встановлено, що вказане виконавче провадження відкрито 13.03.2018 року за зверненням стягувана ОСОБА_4 до боржника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», .

28.09.2018 року позивачем було укладено додаткову угоду до договору фінансового лізингу № 01564 від 12.01.2016 року з ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», згідно якого сторони домовились про надання Лізингоодержувачу право здійснити повне погашення вартості предмета лізингу, згідно Договору фінансового лізингу № 01564 від 12.01.2016 року, визначили суму до повного розрахунку за Договором фінансового лізингу в розмірі 54 000 грн., та визначили що за умови оплати вказаної суми Лізингодавець не буде мати майнових та немайнових претензій до Лізингоодержувача.

09.10.2018 року між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» було укладено акт про прийняття/виконання послуг за договором фінансового лізингу № 01564 від 12.06.2016 року, згідно якого було підтверджено, що Лізингоодержувач здійснив погашення всіх платежів, які передбачені договором фінансового лізингу № 01564 від 12.06.2016 року та вартості предмету лізингу в повному обсязі, що в свою чергу підтверджує виконання Лізингоодержувачем умов Договору лізингу.

Сторони підтвердили, що відповідно до умов Договору фінансового лізингу № 01564 від 12.06.16 року Лізингодавець надав, а Лізингоодержувач отримав послуги в повному обсязі, а отриманий у користування предмет лізингу «GEELY EMGRAND 7», № кузова (шасі, рами): « НОМЕР_1 », що також зазначений у акті приймання-передачі предмета лізингу, передається Лізингоодержувачу для подальшого переходу його у власність.

Позивач також зазначила, що незважаючи на той факт, що виконала всі умови Договору фінансового лізингу, навіть за повного погодження з боку Лізингодавця, позбавлений можливості укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу та зареєструвати право власності на автомобіль, що являвся предметом фінансового лізингу, у зв`язку з накладенням на нього арешту державною виконавчою службою України та фактичним вилученням автомобіля.

Позивач вважає договір фінансового лізингу нікчемним, оскільки не був нотаріально посвідченим.

На виконання Договору фінансового лізингу позивач перерахувала на рахунок відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» загальну суму 274 706 грн. 19 коп., що здійснювалося окремими платежами.

Отже, внаслідок нікчемності Договору фінансового лізингу, сторони цього правочину мають повернути одна одній у натурі все, що вони одержали на виконання правочину, а відтак грошова сума в розмірі 274 706,19 грн. за Договором фінансового лізингу, має бути повернута ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» позивачу.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги), укладений 03.04.2017 року між ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО СІТІ», недійсним, оскільки є похідним правочином від Договору фінансового лізингу, що прямо випливає із загальних положень даного договору.

Договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги), в частині набуття права власності на транспортні засоби укладено з порушенням діючого законодавства, у зв`язку з чим автомобілі, які були предметом договору, не зняті з обліку в уповноваженому органі МВС та не зареєстрований за новим власником, тому відсутні правові підстави для набуття права власності відповідно до ст. 392 ЦК України.

Незважаючи на той факт, що Договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) за своїм змістом є недійсним, позивач, будучи введеною в оману, щодо правомірності укладеного правочину, в період з 06.07.2017 року по 08.10.2017 року сплатила на користь ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» грошові кошти, на загальну суму 116 200 грн., що відбулося відповідними періодичними платежами.

У зв`язку із наведеним, позивач просила:

-визнати нікчемним договір фінансового лізингу № 001564 від 12.01.2016, укладений між ТОВ "Лізингова компаній «ВАШ АВТО» та ОСОБА_3 ;

-стягнути з ТОВ "Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь позивача грошові кошти у розмірі 274 706 грн. 19 коп.

-визнати недійсним договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги), укладений 03.04.2017 року між ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» та ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО СІТІ»;

-стягнути з ТОВ "Лізингова компанія «АВТО СІТІ» на користь позивача кошти у розмірі 116 200 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що з квитанцій наданих позивачем до позовної заяви вбачається, що нею сплачувалися платежі на користь ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш авто» та ТОВ «Лізингова Компанія «Авто сіті» з призначенням: адміністративний платіж, авансовий платіж, відшкодування страхування, у зв`язку із чим суд не може дійти обґрунтованого висновку, що вказані платежі надійшли на виконання нікчемних договорів. Із зазначених позивачем підстав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів здійснених нею платежів є необґрунтованими, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на досліджених судом доказах, у зв`язку з чим необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове,я ким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12.01.2016 року позивач як «Лізингоодержувач» уклала договір фінансового лізингу № 001564 з товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО», яке виступило в якості «Лізингодавця» (а. с. 9-17).

Предметом Договору фінансового лізингу був транспортний засіб марка/модель: «Chery Tiggo», комплектація: «comfort», об`єм двигуна: «1,8 бензин», тип КПП: «АТ», привід: «4x2» (а. с. 16).

18.01.2018 року між ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» та позивачем укладеного додаткову угоду до Договору фінансового лізингу № 001564 від 12.01.2016 року, за змістом якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору фінансового лізингу, визначивши в якості предмету договору - легковий автомобіль «GEELY EMGRAND 7» (а. с. 19).

01.02.2016 року між ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» та позивачем укладено акт приймання-передачі предмета лізингу, на підставі якого позивачеві передано транспортний засіб «GEELY EMGRAND 7»; № кузова/шасі/серійний номер: « НОМЕР_1 »; № двигуна НОМЕР_2 (а. с. 20).

Право власності ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» на вищезазначений автомобіль (предмет лізингу) підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого регіональним сервісним центром МВС в м. Києві № 8043, згідно якого визначено, що транспортному засобу присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_3 (а. с. 22).

03.04.2017 року між ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО СІТІ» укладено з договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги), згідно умов якого було визначено, що транспортний засіб: «GEELY EMGRAND 7», № кузова (шасі, рами): « НОМЕР_1 » передано товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «АВТО СІТІ» (а. с. 23-25).

На підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 25.09.2018 року автомобіль «GEELY EMGRAND 7» реєстраційний номер НОМЕР_3 було вилучено, з подальшим поміщенням на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів (а. с. 39).

28.09.2018 року позивачем було укладено додаткову угоду до договору фінансового лізингу № 01564 від 12.01.2016 року з ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», згідно якої сторони домовились про надання Лізингоодержувачу право здійснити повне погашення вартості предмета лізингу, згідно Договору фінансового лізингу № 01564 від 12.01.2016 року, визначили суму до повного розрахунку за Договором фінансового лізингу в розмірі 54 000 грн., та визначили що за умови оплати вказаної суми Лізингодавець не буде мати майнових та немайнових претензій до Лізингоодержувача (а. с. 26).

09.10.2018 року між позивачем та ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» було укладено акт про прийняття/виконання послуг за договором фінансового лізингу № 01564 від 12.06.2016 року, згідно якого було підтверджено, що Лізингоодержувач здійснив погашення всіх платежів, які передбачені договором фінансового лізингу № 01564 від 12.06.2016 року та вартості предмету лізингу в повному обсязі, що в свою чергу підтверджує виконання Лізингоодержувачем умов Договору лізингу (а. с. 27).

На виконання Договору фінансового лізингу позивач перерахувала на рахунок відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» загальну суму 274 706 грн. 19 коп. (а. с. 29-34).

Позивач в період з 06.07.2017 року по 08.10.2017 року на виконання договору сплатила на користь ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» грошові кошти, на загальну суму 116 200 грн. (а. с. 35-38).

Судом встановлено, що оспорювані договір фінансового лізингу укладений між позивачем та ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш авто», а також договір купівлі-продажу лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) укладений між ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш авто» та ТОВ «Лізингова Компанія «Авто сіті» є юридично нікчемними в цілому з огляду на порушення імперативних вимог щодо їхнього обов`язкового нотаріального посвідчення. Оскільки договір фінансового лізингу є змішаним договором, який поєднує в собі, в тому числі ознаки договору найму транспортного засобу.

Проте позивач виконала свої зобов`язання за договором фінансового лізингу у повному обсязі та при виконання цього договору не заявляла про його нікчемність чи недійсність.

Так, відмовляючи у задоволенні позову районний суд обґрунтовано виходив з того, що з квитанцій наданих позивачем до позовної заяви вбачається, що нею сплачувалися платежі на користь ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш авто» та ТОВ «Лізингова Компанія «Авто сіті» з призначенням: адміністративний платіж, авансовий платіж, відшкодування страхування, у зв`язку із чим суд не може дійти обґрунтованого висновку, що вказані платежі надійшли на виконання нікчемних договорів. Із зазначених позивачем підстав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів здійснених нею платежів є необґрунтованими, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на досліджених судом доказах, у зв`язку з чим необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з частиною другою статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного цивільного законодавства, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, про що свідчить зміст договору та правила статті 628 ЦК України.

За імперативним положенням статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина перша статті 220 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Визнання зазначених договорів недійсними (нікчемними) відповідно до наведеного правила не вимагається, у зв`язку з встановленням його нікчемності безпосередньо законом. При цьому суд також застосовує за власною ініціативою наслідки недійсності нікчемного договору, що врегульовано частиною п`ятою статті 216 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір фінансового лізингу є нікчемним, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у позові, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір купівлі-продажу фінансового лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги), укладеного між ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш авто» та ТОВ «Лізингова Компанія «Авто сіті» є недійсним, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки позивачкою сплачувались платежі, як на користь ТОВ «Лізингова Компанія «Ваш авто» так і на користь ТОВ «Лізингова Компанія «Авто сіті», а отже нею фактично визнавався даний договір.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З`ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко