Справа № 754/3588/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судових засідань Ковальової В.О., Табачука Д.О.,

представника заявника Сухомлин О.М . ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2396/15, що виданий Деснянським районним судом м. Києва, а саме з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС». Заява мотивована тим, що 27.07.2016 на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2015 видано виконавчий лист № 2-2396/2015 за яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором у сумі 552 921, 03 грн., та судовий збір 3654, 00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. від 16.12.2019, в ході виконавчого провадження № 57469063, виконавчий лист 2-2396/2015 від 27.07.2015 повернуто стягувачу. На підставі Договору про відступлення права вимоги від 18.12.2019, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передано, а АТ «ОКСІ БАНК» прийнято права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/9408/74/52431 від 14.02.2007. Таким чином 18.12.2019 АТ «ОКСІ БАНК» набуло права кредитора за вищезазначеним Кредитним договором. Надалі на підставі Договору відступлення права вимоги від 18.12.2019, АТ «ОКСІ БАНК» передано, а ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» прийнято право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/9408/74/52431 від 14.02.2007. Таким чином, 18.12.2019 ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» набуло права кредитора за вищезазначеним Кредитним договором та звернулись до Деснянського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Представник заявника - Сухомлин О.М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення посилаючись на обставини викладені в заяві.

Боржниця в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Правом на подачу відзиву не скористалась.

Інші учасники судового розгляду до суду також з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25.05.2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задоволено.

Зокрема, вказаним заочним рішення суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 552 921, 03 грн., та судовий збір у сумі 3 654 грн.

18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 014/9408/74/52431 від 14.02.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Боржником.

18.12.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 014/9408/74/52431 від 14.02.2007, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Боржником.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А., в ході виконавчого провадження № 57469063, було винесено постанову від 16.12.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2396/15 виданого 07.07.2015, та постановлено виконавчий документ та залишок невикористаної суми авансового внеску у розмірі 7 219, 20 грн., повернути стягувачу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторонидозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, та не обмежуючись, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України, а відтак суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву та замінити вибулого стягувача за виконавчим листом по справі № 2-2396/15 з ПАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС».

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача за виконавчим листом №2-2396/15 виданого 27.07.2015 Деснянським районним судом м.Києва, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011 м.Київ вул.Лескова,9 Код ) замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (Код , мвул.Анрі Барбюса,5-в офіс 146 м.Київ, 03150).

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: