Справа № 216/3793/16-ц
Провадження 2/216/100/21
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Севастьянової І.Г.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарової М.В.,

третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку і зняття арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку і зняття арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння.

06 грудня 2018 року на підставі ухвали суду було прийнято до провадження вказану цивільну справу та розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у загальному порядку.

Представник позивача адвокат Севастьянова І.Г. у судовому засіданні просила замінити відповідачів у справі: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на їх правонаступників, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Захарова М.В. та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 не заперечували щодо клопотання представника позивача про заміну відповідачів на їх правонаступників та просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи та їх представники у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, третю особу за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, не надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 померли, що підтверджується актовим записом про смерть ОСОБА_6 за №779 від 18.07.2016 (том 1 а.с. 225-226), актовим записом про смерть ОСОБА_4 №4388 від 21.11.1990 (том 1 а.с. 227-228) та актовим записом про смерть ОСОБА_9 №1347 від 25.10.1999 (том 2 а.с. 10-11).

Відповідно до вказаних даних вбачається, що цивільна правоздатність відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається зі спадкової справи №311 (том 3 а.с. 15), після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) право та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи характер спірних правовідносин, які допускають правонаступництво, оскільки предметом даного позову є право власності на нерухоме майно, суд вважає необхідним залучити відповідачем за первісною позовною заявою ОСОБА_7 , яка є спадкоємцем ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що підтверджується листом Першої криворізької державної нотаріальної контори (том 2 а.с. 8) та відповіддю Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (том 2 а.с. 209).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, оскільки відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 померли, позивач не надав доказів правонаступництва, натомість матеріали справи відомості про відсутність спадкоємців, то як наслідок провадження підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом із цим, відповідно до п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У матеріалах справи є заява представника позивача про виклик свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Суд вважає, що є необхідність у задоволенні вказаного клопотання та виклику вищевказаних свідків для їх допиту в судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 у своїй позовній заяві просить також зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінальної справи №408/3926/12, прийшов до таких висновків.

Постановою слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.05.2012, в межах кримінальної справи №51121366 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, накладено арешт на домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2012 не було вирішено питання про скасування арешту майна.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Верховний Суд у своїй постанові №755/6685/16-ц від 05.12.2018 зазначив, що оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, - не може бути надано в порядку іншого (зокрема, цивільного) судочинства, оскільки КПК 2012 року передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування. Отже, після набрання ним чинності власники арештованого майна мають захищати свої права відповідно до норм діючого процесуального кодексу у порядку кримінального судочинства.

Таке право передбачене п.9 розд.XI «Перехідні положення» КПК 2012 року, зокрема, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Згідно зі статтею 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішується судом, який постановив вирок.

Як роз`яснено в п.4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» у порядку, передбаченому КПК , суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: в тому числі про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдовувального вироку чи відмову у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки вироком суду питання про скасування арешту майна не вирішене, виникає право на звернення до суду з заявою щодо вирішення такого питання в порядку виконання вироку та скасування заходів забезпечення у кримінальному процесі, а саме: скасування постанови про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 51, 59, 76, 80, 189, 196-198, 200, 255, 260, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку і зняття арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння закрити в частині вимог до відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Залучити до участі у цивільній справі №216/3793/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку і зняття арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості відповідача ОСОБА_7 , яка є правонаступником ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку і зняття арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння, - в частині вимоги ОСОБА_3 зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 , що заявлена вимога підлягає розгляду в порядку КПК України.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, про припинення права власності у зв`язку зі знищенням та про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, Криворізької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про визнання недійним рішень органів місцевого самоврядування щодо анулювання правовстановлюючих документів, передання земельної ділянки у користування та власність, а також витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин та провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Викликати у судове засідання для допиту у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_2 , а також: ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Про дату, час і місце призначення судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у підготовчому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов