Справа № 587/766/15-ц
Провадження № 6/587/2/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи, що 17 вересня 2019 року він по пошті від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. отримав постанову від 09.12.2029 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60833737 про стягнення з нього на користь ТОВ «Рентал Бізнес» 3 177 311 грн. 18 коп. заборгованості за договором кредиту, 3 654 грн. 00 коп. судового збору та постанову про стягнення основної винагороди в сумі 318 096 грн. 52 коп., яке (провадження) було відкрито на виконання виконавчого листа № 587/766/15 за зверненням нового стягувача ТОВ «Рентал Бізнес» замість вибулого ПАТ «Фідобанк». Вважає звернення ТОВ «Рентал Бізнес» та дії приватного виконавця незаконними та такими, що порушують права і законні інтереси його та його родини, оскільки у листопаді 2014 року ПАТ «Фідобанк» звертався до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житлової будівлі та земельної ділянки на суму 3 137 209 грн. 72 коп.; проведеними експертизами по даній справі було встановлено, що даний об`єкт нерухомості є незавершеним будівництвом - 4- поверховим житловим будинком, вартість якого станом на червень 2015 року складає 20 245 450 грн. 00 коп., який було залишено без розгляду. Заявник зазначав, що з 29 жовтня 2018 року ніякої заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Рентал Бізнес» по кредитному договору № 014/9354/4/18848 від 26.06.2008 року не існує, бо останнє, як новий кредитор та іпотекодержатель, у позасудовому порядку задовольнило свої вимоги за основним зобов`язанням по кредитному договору шляхом набуття права власності на вказаний предмет іпотеки і повністю відмовилось від стягнення заборгованості по кредитному договору по справі № 587/2567/16-ц, заявлену ПАТ «Фідобанк» в сумі 4 783 127 грн. 20 коп, а відтак зобов`язання ОСОБА_1 по договору поруки № 014/9354/4/18848/1 від 26.06.2008 р. також є припиненими з моменту припинення забезпеченого порукою зобов`язання. Крім того, заявник вважав, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 587/766/15 пропущений, тому ТОВ «Рентал Бізнес» незаконно звернувся до приватного виконавця Мукореза О.Л. Посилаючись на ці обставини, заявник просив визнати виконавчий лист № 587/766/15-ц від 10 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 3 177 311 грн. 18 коп. та 3 654 грн. 00 коп. судових витрат по справі таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника Кисельов В.М. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що на даний час у Зарічному районному суді м. Суми знаходиться справа № 591/4409/19, де предметом судового розгляду є спір між ТОВ «Рентал Бізнес» та ОСОБА_3 з приводу незаконної державної реєстрації права власності на вищевказаний житловий будинок. Представник заявника заперечував проти клопотання про зупинення розгляду справи, поданого ТОВ «Рентал Бізнес», оскільки вважав, що розгляд вказаної справи не перешкоджає розгляду даної справи. Зауважив, що новий кредитор ТОВ «Рентал Бізнес» протиправно заволоділо належним ОСОБА_3 4-поверховим житловим будинком з кафе і магазином, встановлена судовим експертом вартість якого у 2015 році складала 20 245 450 грн. 00 коп., що значно перевищує заявлену до ОСОБА_3 суму боргу 3 137 209 грн. 72 коп. Вважав, що договір поруки був припинений у зв`язку з відмовою ТОВ «Рентал Бізнес» вимог про стягнення боргу від ОСОБА_3 та розрахунком за рахунок іпотечного майна. Поислаючись на ці обставини, просив задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Рентал Бізнес» для розгляду справи до суду не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направивши до суду клопотання про зупинення розгляду справи.

Заслухавши представника заявника, з`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази сторін на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження ВП № 60833737 з примусового виконання виконавчого листа № 587/766/15-ц від 10.08.2015 року, виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в сумі 3 177 311 грн. 18 коп. та судових витрат по справі в сумі 3 654 грн. 00 коп. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 03.11.17 р. по справі 587/766/15-ц замінено вибувшого стягувача (ПАТ «Фідобанк») на стягувача ТОВ «Рентал Бізнес», що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (арк.с.135) та копією постанови про стягнення з боржника основної винагороди (арк.с.136).

Вказаний виконавчий лист був виданий на виконання заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 21.05.2015 року по справі № 587/766/15-ц, яким за договором поруки № 014/9354/4/18848 від 26.06.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» було стягнуто 3 177 311 грн. 18 коп. заборгованості за договором кредиту № 014/9354/4/18848 від 26.06.2008 року, укладеному між ПАТ «Ерсте банк» (правонаступником якого став ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_3 , а також судових витрат по справі на суму 3 654 грн. 00 коп.

Як стало відомо заявнику з ЄДРСР, Сумський районний суд Сумської області ухвалою від 03 листопада 2017 року замінив вибулого стягувача, а саме ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Рентал Бізнес» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 587/766/15-ц від 21.05.2015 року (арк.с.121).

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Таким чином, враховуючи відсутність у боржника ОСОБА_3 коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, виникла необхідність у зверненні стягнення на предмет іпотеки, а саме житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в результаті чого у листопаді 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся з позовом до Зарічного районного суду м. Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_3 на суму 3 137 209 грн. 72 коп.

Проведеною експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса по даній справі експертизою було встановлено, що даний об`єкт нерухомості є завершеним будівництвом чотириповерховим житловим будинком загальною площею 1 628,3 кв. м., а його вартість станом на червень 2015 року складає 20 245 450 грн. 00 коп. (арк.с.158-176). Судом було встановлено неспіврозмірність суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Фідобанк» було залишено без розгляду, що підтверджується копією ухвали суду (арк.с.156).

21 травня 2015 року рішенням Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/766/15-ц вимоги ПАТ «Фідобанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 3 177 311 гривень 18 копійок заборгованості за договором кредиту та 3 654 грн. судових витрат по справі (арк.с.91).

У грудні 2016 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до Сумського районного суду Сумської області із позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору на суму 4 783 127 грн. 20 коп.

В подальшому відповідно до договору відступлення прав вимоги від 21 вересня 2017 року права кредитора перейшли до ТОВ «Рентал Бізнес», який отримав право вимоги від ОСОБА_3 по кредитному договору та по договору іпотеки на суму 4 408 099 грн. 93 коп.

29 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ТОВ «Рентал Бізнес» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло закрито у зв`язку з тим, що вимоги товариства на момент розгляду справи були задоволені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки(арк.с.184,185).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 листопада 2019 року вбачається, що 24 жовтня 2018 року, на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, за ТОВ «Рентал Бізнес» зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.149,150).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог шотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, ТОВ «Рентал Бізнес», як новий кредитор та іпотекодержавець, отримавши право вимоги до ОСОБА_3 , у позасудовому порядку задовольнило свої вимоги за основним зобов`язанням по кредитному договору шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - житловий будинок, вартість якого у 2015 р. складала 20 245 450 грн. 00 коп., що набагато перевищує суму заборгованості по кредитному договору (4 408 099 грн. 93 коп.), після чого повністю відмовилось від стягнення заборгованості по кредитному договору по справі №587/2567/16-ц, заявлену ПАТ «Фідобанк» в сумі 4 783 127 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З урахуванням того, що з 29 жовтня 2018 року будь-які зобов`язання ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/9354/4/18848 від 26.06.2008 року та по договору іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26.06.2008 року відсутні і є припиненими, зобов`язання ОСОБА_1 по договору поруки № 014/9354/4/18848/1 ПФО від 26.06.2008 року також є припиненими, суд вважає необхідним визнати виконавчий лист від 10.08.2015 по справі № 587/766/15-ц, виданий Сумським районним судом Сумської області за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 17, 33, 36 Закону України «Про іпотеку», ст. 559 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 10 серпня 2015 року по справі № 587/766/15-ц, виданий Сумським районним судом Сумської області за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 3 177 311 грн. 18 коп. заборгованості за договором кредиту та 3 654 грн. 00 коп. судових витрат по справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко