___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9913/2012
Провадження № 6/947/167/20
УХВАЛА

про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

26.03.2020

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , за участю відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить: визнати причини, з яких було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 1512/9913/2012, виданого 04.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 1512/9913/2012 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) боргу спадкодавця ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики в сумі 179842 грн. 50 коп. поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/9913/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 90 000 дол. США що за курсом НБУ станом на день ухваленя рішення (1 дол. США = 7, 993 гривень) становить 719 370 (сімсот дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят) гривень боргу. Визначено порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 , Ѕ частку легкового автомобілю SUBARU OUTBAK, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; Ѕ частку легкового автомобілю MITSUBISHI LANSER2005 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_6 ; Ѕ частку легкового автомобілю SKODA OKTAVIA A5, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3219 гривень.

Вказане рішення в законному порядку було оскаржене та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2013 року змінено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики в сумі 179 842 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики в сумі 179 842 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики в сумі 179 842 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_2 борг спадкодавця ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики в сумі 179 842 грн. 50 коп. Визначено порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 , Ѕ частку транспортного засобу SUBARU OUTBAK, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 ; Ѕ частку транспортного засобу MITSUBISHI LANSER 2005 року випуску; Ѕ частку транспортного засобу SKODA OKTAVIA A5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати з ОСОБА_2 в сумі 804 грн. 75 коп., з ОСОБА_3 в сумі 804 грн. 75 коп., з ОСОБА_4 в сумі 804 грн. 75 коп., з ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_2 в сумі 804 грн. 75 коп.

28.07.2014 року представником ОСОБА_1 подано заяву про видачу виконавчого документа і 04.08.2014 року було видано виконавчі листи.

29.06.2015 року головний державний виконавець Алієв А.Т. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю коштів у боржника.

Заявник зазначає, що вживала заходів для мирного врегулювання спору шляхом переговорів, однак сторони не дійшли згоди.

Заявник зверталася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно (справа №520/14992/16-ц).

2 0.12.2016 року було відкрито виконавче провадження по вищезазначеній справі.

31.10.2018 року за клопотанням відповідача провадження у справі було закрито.

Після закриття провадження у справі №520/14992/16-ц ОСОБА_1 звернулася з виконавчим листом по справі №1512/9913/2012 до приватного виконавця Хлєбникова О.В. з метою його примусового виконання. Проте, 13.11.2019 року приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. було повідомлено про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник зазначає, що після ухвалення рішення на її користь вона вживала усі можливі передбачені чинним законодавством способи виконання рішення суду, проте з незалежних від неї причин, у зв`язку з ухиленням відповідача від виконання обов`язків, його досі не виконано. Не зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені судами двох інстанцій та з метою його виконання позивач зверталася до органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, суду з новим позовом, але ОСОБА_1 не змогла виконати ухвалене на її користь обов`язкове для всіх рішення суду.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховує те, що сума боргу є досить значною.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати причини, з яких було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 1512/9913/2012, виданого 04.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 1512/9913/2012 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адресареєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) борг спадкодавця ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором позики в сумі 179842 грн. 50 коп. поважними та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.