overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/592/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 17.12.2018 року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10.01.2019 року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 17.12.2018 року про залишення заяви без руху.

17.03.2020 року АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 26.12.2018 року в розмірі 881,00 грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 41809 від 26.12.2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 41809 від 26.12.2018 року в сумі 881,00 грн. у справі № 592/11309/18, який сплачено за реквізитами: Отримувач - УК у м. Сумах/Ковпаківський р/220301; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8004; Призначення платежу - *;101;05747991;Судовий збір, за перегляд заочного рішення по справі №592/11309/18 за позовом ОСОБА_1 , Ковпаківський районний суд м. Суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
465/1764/20
2-н/465/482/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.03.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяві, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви належним чином не посвідчені з зазначенням прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
пр. № 2-о/759/351/20
ун. № 761/1964/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293, 302 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, направлена відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2020 р. для розгляду за підсудністю.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя вважав, що вони не відповідають вимогам ст. 175, 293, 302 ЦПК України.

№11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої дитини, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків (піклувальників) щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

Однак. як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не зазначено до заінтересованих осі її батьків, що є недоліком який слід усунути.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, залишити без руху надавши заявнику строк у десять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.П`ятничук
Справа № 588/853/19
УХВАЛА
31.03.2020 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" в особі голови правління ТДВ «Маяк» Мельника Василя Івановича про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, по якій 30.03.2020 представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищекладене, із метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 Ганни Вікторівни про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" в особі голови правління ТДВ «Маяк» Мельника Василя Івановича про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, відкладене на 15 годину 00 хвилин 28 квітня 2020 року провести за участю представника позивача ОСОБА_1 дистанційно у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми.
Доручити відповідній службовій особі Ковпаківського районного суду м.Суми встановити особу представника позивача ОСОБА_1 .
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Ковпаківського районного суду м.Суми, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 656/860/19
Номер провадження 2/656/60/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на сьогодні, 30.03.2020 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку (а.с.72-74), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 577/1194/20
Провадження № 2-о/577/123/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"31" березня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 309 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 295, 297, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопська міська рада, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 14 квітня 2020 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 456/7/20
Провадження № 2-н/456/55/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 8 887,95 грн та судових витрат у сумі 192,10 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї документи, суд доходить такого висновку.

На підтвердження сплати судового збору заявником долучено до заяви такі документи:

платіжне доручення № від 19.09.2019 про перерахування 192,10 грн на рахунок Казначейства України №3017.

Суд зазначає, що станом на дату скерування ПрАТ «ВФ Україна» вищевказаної заяви до суду (30.12.2019) номером офіційного рахунку для сплати судового збору за подання позовних заяв (в тому числі заяв про видачу судового наказу) до Стрийського міськрайонного суду Львівської області був №UA6013017, а станом на 03.01.2020 (дату реєстрації цієї заяви у суді) номером офіційного рахунку для сплати судового збору за подання позовних заяв (в тому числі заяв про видачу судового наказу) до Стрийського міськрайонного суду Львівської області є UA0013017 (отримувач коштів Стрийське УК/м.Стрий/22030101).

З огляду на дату сплати заявником вищевказаної суми, рахунок, на який вона була сплачена та отримувача цих коштів, суд доходить переконання, що зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати заявником передбаченої Законом України «Про судовий збір» суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником не долучено до заяви про видачу судового наказу належного документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі, тим самим допущено порушення вимог статті 163 ЦПК України, тому наявні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 163, 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 8 887,95 грн та судових витрат у сумі 192,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
31.03.20
Провадження № 2/235/1062/20
Справа № 235/2140/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
31 березня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_4 , зареєстрованого: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_5 , зареєстрованої: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_6 , зареєстрованого: АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_7 , зареєстрованого: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_8 , зареєстрованої: АДРЕСА_8 ,
ОСОБА_9 , зареєстрованого: АДРЕСА_9 ,
ОСОБА_10 , зареєстрованого: АДРЕСА_10 ,
про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2020 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Покровської районної ради Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської районної ради Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.
Призначити по справі підготовче засідання на 23 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 524/1203/20
Провадження № 2-н/524/557/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року до суду надійшла заява КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу, яка була передана судді 02 березня 2020 року в порядку черговості.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання відповідача та наявності РНОКПП.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2017 року по 31.01.2020 року яка станом на 01.02.2020 року становить 8516 грн. 20 коп.

Після надходження до суду відповідей на всі запити суду, судом встановлено, що з довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради № 2383/01-32 від 13 березня 2020 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити КП "Кремечукводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 172, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити КП "Кремечукводоканал" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 158/3032/19 Провадження № 22-ц/802/555/20 Головуючий у 1 інстанції: Підгорний І. І.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 25 травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді