overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/619/20
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

31.03.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.40 год. 28 квітня 2020 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 161/1083/20
Провадження № 2/161/1384/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідачів надійшло клопотання, згідно якого він не заперечує щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 29 квітня 2020 року, о 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Дата документу 25.03.2020
Справа № 334/8221/19
Провадження № 2/334/1664/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача фінансових послуг, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача фінансових послуг, в режимі відеоконференції.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надіслано клопотання про слухання цивільної справи в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника відповідача в Господарському суді м. Києва.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача фінансових послуг, здійснювати в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва (01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 В).

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити відеоконференцію з представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання призначене на 16.06.2020 року о 14-00 годині.

Представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прибути до Господарського суду м. Києва (01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 В) о 14-00 год. 16.06.2020 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Господарському суду м. Києва та представнику Національного банку України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2020 рік Провадження № 2-н/712/274/20
Справа № 712/1882/20
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 160, 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Судовий наказ видано «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/3634/18
Провадження № 2/346/77/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте 30 березня 2020 року від представника позивача, адвоката Гринів Я.В. надійшла заява про залишення даного позову без розгляду .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 442/2346/19
Провадження № 2/442/115/2020
УХВАЛА

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я

30 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судових засідань Тацишин Г.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Ілик Галина Миронівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою від 23.12.2019 провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначеннямсудової почеркознавчої експертизи.

23.01.2020 (вх. № 1049) на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Кулинського Р.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 27.01.2020 було надіслано зазначене клопотання експерта учасникам справи. Крім того, запропоновано висловити свою позицію з приводу запропонованої експертом судово технічної експертизи.

Разом з тим, 20.03.2020 на адресу суду надійшло повідомлення від судового експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Кулинського Р.І. про неможливість виконання судово почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, судовим експертом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Кулинського Р.І. надіслано повідомлення про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи, а тому вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Ілик Галина Миронівна про визнання заповіту недійсним поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04 травня 2020 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2020 року Справа № 214/1404/20
2-н/214/465/20
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа №577/4402/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1007/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 березня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 21 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик
Дата документу 13.04.2020
Справа № 501/1041/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось акціонерного товариства «Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),- померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

П.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правовідносини, що склалися між АТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 допускають правонаступництво, встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі неможливо, то вважаю, що при таких обставинах необхідно відмовити АТ «Одесаобленерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «Одесаобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.В.Пушкарський
Номер провадження: 22-ц/813/1736/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради відділ опіки та піклування, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року про закриття провадженняв частині стягнення судових витрат - змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи у розмірі 3000 гривень.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

20.02.2020 року м. Одеса
Справа № 643/5649/19
Провадження № 2-во/643/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020

27 березня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко І.О. про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить виправити допущену описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2019.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи із такого.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 вимоги позову задоволено.

14.02.2020 з боку представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко І.О. надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, в частині зазначення ім`я одного з відповідачів, а саме ОСОБА_4 , як « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».

Як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно допущено вказану вище описку, а тому є правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2019 допущену описку.

Вказати ім`я одного з відповідачів як « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова