overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/641/29/2020 Справа № 641/1286/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/1286/20

за скаргою ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольги Іванівни,

стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольги Іванівни щодо складання розрахунку заборгованості по аліментам від 08.01.2020 року у виконавчому провадженні №43746210 неправомірними.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хмель Ольги Іванівни щодо не направлення ОСОБА_1 розрахунку заборгованості по аліментам від 08.01.2020 року у виконавчому провадженні №43746210 неправомірною.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/313/20
У Х В А Л А

30.03.2020 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши в місті Гайвороні заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

30.03.2020 року представник позивача надіслав до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., яка мотивована тим, що постановою Гайворонського районного суду від 28.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимоги п.п. 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху України та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Розгляд справи проводив суддя Гайворонського районного суду Панасюк І.В. Оскільки суддя Панасюк І.В. вже здійснював розгляд справи, де визнав винним у вчиненні правопорушення відповідача, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, тому позивач вважає, що є підстави, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно викладені в заяві факти мають місце, тому з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Ухвала

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 712/12998/18

провадження № 61-13853ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору від 27 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргоюна рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 25 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року відмовлено.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги

у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням

№ PROM7B2SN8 від 17 липня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 28 січня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано УК у Печерському районі м. Києва повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM7B2SN8 від 17 липня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно подало клопотання

про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням

№ PROM7B2SN8 від 17 липня 2019 року.

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 січня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, тому повторно подане клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 310/1964/20
2/310/1340/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій протиправними, про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій протиправними, про спонукання до вчинення дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя вул. Українська 50) про визнання дій протиправними, про спонукання до вчинення дій.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2020 року за адресою: м. Бердянськ вул. Консульська 64 зал судових засідань 208 ( реєстрація учасників каб.207).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 408/7680/19-ц
Провадження № 2-н/408/20/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 березня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з цією заявою до боржника, вказавши у заяві адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1 .

При перевірці в порядку ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України даних про зареєстроване місце проживання боржника було встановлено, що за відомостями УДМС України в Луганській області можливість ідентифікувати запитувану особу ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Луганського апеляційного суду з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 645/1033/20
Провадження № 2/645/997/20

УХ В А Л А

31 березня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань Проневич Д.О, учасники справи: представник позивача Голубова О.С., (не з`явилась), відповідач ОСОБА_1 (не з`явився), третя особа ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача Голубової О.С. надійшла заява про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за її відсутністю.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2020 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 632/380/20
провадження № 2/632/214/20

У Х В А Л А

30 березня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 березня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 30 березня 2020 року.

В судове засідання сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, необхідність витребування нових доказів.

Задля повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також урахування позицій, викладених Великою Палатою Верховного Суду у своїх постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, необхідно зобов`язати позивача надати судові дані про строк дії останньої випущеної платіжної карти, виданої на ім`я ОСОБА_1 , та розрахунок процентів відповідно до ст. 625 ЦК України терміном до кінця строку дії картки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним дане судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про строк дії останньої випущеної платіжної карти, виданої на ім`я ОСОБА_1 , та розрахунок процентів відповідно до ст. 625 ЦК України терміном до кінця строку дії картки.

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 04 травня 2020 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома, а позивачу для виконання в частині витребування відомостей по картці.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Єдиний унікальний номер: 378/1246/19
Провадження № 2/378/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

його представника: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення порядку участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

На підставі викладеного, керуючи ст. ст.141, 153, 157, 159 СК України, ст.ст. 2, 4, 12, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною: кожної першої та третьої п`ятниці, суботи та неділі з 16.00 години п`ятниці до 16.00 години неділі за місцем проживання батька, а також кожного року під час зимових шкільних канікул терміном 7 (сім) днів та літніх шкільних канікул терміном 30 (тридцять) календарних днів для організації відпочинку дитини, за домовленістю з матір`ю дитини; необмежене спілкування ОСОБА_1 з дочкою засобами телефонного, електронного та іншого зв`язку, окрім нічних годин з 21-00 год. до 07-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 за добу до зустрічі ОСОБА_1 з дочкою надавати точну інформацію щодо фактичного перебування дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 277/85/20
У Х В А Л А

"31" березня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.02.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами було направлено відповідачу на адресу його місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Вказані копія ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів повернулись на адресу суду без вручення адресату з відміткою про неможливість виконати зобов`язання щодо пересилання поштового відправлення через інші причини, а саме адресат відсутній.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідач відсутній за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, вважаю за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та викликати відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та викликати відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Призначити судове засідання у приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2) на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський