Справа № 2-3756/11
Провадження № 2-зз/175/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-3756/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовую свої вимоги тим, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 2-3756/11 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , TOB УФА «ВЕРУС» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2010 року у справі № 2-3756/11 за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, а саме: про накладення арешту в межах заявлених вимог - 26 800 доларів США (примітка: в ухвалі суду була допущена помилка, а саме: замість «26 800 грн.», суд зазначив «26 800 доларів США», після чого виконавча служба наклала арешт на все майно в межах суми - 26 800 доларів США) на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вважає, що вищезазначені заходи забезпечення позову вжиті судом передчасно та безпідставно, без наведення відповідного обґрунтування необхідності застосування саме такої міри обмеження прав відповідача з огляду на наступне. Позивач не навів для достатнього обґрунтування забезпечення позову підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується вжиття заходів забезпечення позову, вжитих судом згідно ухвали від 20.12.2010 р. Так, в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження та обтяження майна. Відповідно до довідки №58ED6U41F49U988V від 27.11.2019 року виданої заступником керівником відділення з обслуговування клієнтів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 ОСОБА_2 станом на 27.11.2019 року не має заборгованості перед AT КБ «ПРИВАТБАНК». У даному кредитному договорі вона виступала як поручитель, боржник ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання у повному обсязі, і станом на 27.11.2019 року не має заборгованості перед банком, таким чином відсутні будь-які зобов`язання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Разом з тим, у забезпечення позову було застосовано до всіх відповідачів, окрім TOB УФА «ВЕРУС», що є не справедливим в контексті правовідносин, які виникли між сторонами. З огляду на вищезазначене, суд передчасно дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, не з`ясувавши розмірності видів забезпечення позову, які просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінив рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтувавши необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та необґрунтовані доводи позивача.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року по справі №2-3756/11 (2-6972/10).

Заявник до початку судового засідання надала заяву про розгляд її заяви без її участі, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-3756/11, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2010 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі №2-3756/11 був накладений арешт в межах заявлених позовних вимог 491,6 дол. США, зо за курсом складає 3902,67 грн.: - грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; - грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; - грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року, ухваленому у цивільній справі №2-3756/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_4 ) та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкзаборгованість за кредитним договором № 221174-CRED від 14.04.2008 року у розмірі 3702,67 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього - 4402,67 гривень. Стягнуто з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанксолідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 )на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкзаборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07.2008 року у розмірі 22697,33 гривень. Стягнуто з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанксолідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268 гривень 00 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень. В решті позову відмовити.

Ухвалою суду від 13.03 2020 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року у цивільній справі №2-3756/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості скасовано та по справі призначено підготовче засідання.

Відповідно до довідки №58ED6U41F49U988V від 27.11.2019 року виданої заступником керівником відділення з обслуговування клієнтів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 ОСОБА_2 станом на 27.11.2019 року не має заборгованості перед AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, довідку про відсутність заборгованості боржника ОСОБА_2 перед ПАТ КБ ПриватБанк, суд дійшов висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2010 року по справі №2-3756/11 (2-6972/10) якою був накладений арешт в межах заявлених позовних вимог 491,6 дол. США, зо за курсом складає 3902,67 грн.: - грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; - грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; - грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік