Дата документу 25.03.2020 Справа № 320/9049/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 320/9049/18Головуючий у 1-й інстанції Іваненко О.В.
Пр. № 22-з/807/23/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєва Дмитра Євгеновича, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с.2-6), в якому просила визнати протиправним дії державного реєстратора Семенівської сільської ради Боглаєва Д.Є. щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 здійснену 03.10.2018 року державним реєстратором Семенівської сільської ради Боглаєвим Д.Є.; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

У листопаді 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову (а.в.м.с. 9), в якій позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок АДРЕСА_1 з метою недопущення його подальшого відчуження іншим особам, а також заборони ОСОБА_2 вчиняти дії направлені на відключення будинку від електропостачання, газопостачання та водопостачання.

Оскільки, на теперішній час ОСОБА_2 , як новий власник будинку, з метою спонукання її висилитися із зазначеного будинку, здійснює дії направлені на створення їй умов, які не дають в повному обсязі використовувати даний будинок для його проживання. Так 04.10.2018 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Мелітопольського ММРЕМ «Запоріжжяобленерго» про відключення будинку від електропостачання, що працівниками ММРЕМ було здійснено. Таким чином, на даний час позивач в продовж місяця мешкає в будинку, в якому відключено електропостачання. Крім того, з аналогічною заявою ОСОБА_2 звернулась до КП «Водоканал» та ПАТ «Мелітопольгаз». Зазначені дії третьої особи вказують на те, що вона будь-яким чином намагається заволодіти спірним будинком, при цьому, не виключено подальше укладання будь-яких угод щодо його відчуження. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Іваненко О.В. (а.в.м.с. 7).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року (а.в.м.с. 14) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , в тому числі відключення будинку від електропостачання, газопостачання та водопостачання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, третя особа ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 15-16) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, направити матеріали цієї справи в частині забезпечення позову до суду першої інстанції для розгляду повторно.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року (головуючий суддя Гончар М.С, судді Кримська О.М. та Подліянова Г.С. а.в.м.с. 83-85) апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у цій справі в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , в тому числі відключення будинку від електропостачання, газопостачання та водопостачання скасовано.

Ухвалено нове судове рішення у цій частині, яким у задоволенні вказаної вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року (із Єдиного державного реєстру судових рішень а.в.м.с. 104-106) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначену постанову Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у цій справі відмовлено.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного судового рішення апеляційного суду у цій справі (а.в.м.с. 107), в якій зазначала, що на підставі постанови апеляційного суду працівники підприємства «Мелітопольські електричні мережі» 28.12.2019 року здійснили відключення будинку від електропостачання. На теперішній час в зимовий період будинок залишився без життєво необхідних умов по електропостачанню. У зв`язку з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням про часткове скасування ухвали Мелітопольського міськраионного суду та залишення в силі рішення суду про арешт будинку просила роз`яснити, чи дає право постанова Запорізького апеляційного суду від 27.11.2019 року у цій справі вчиняти третім особам дії, направлені на відключення будинку від життєво необхідних комунальних послуг.

Ухвалою апеляційного суду (а.в.м.с. 109) вищезазначену заяву ОСОБА_1 у цій справі призначено до розгляду.

У судове засідання 25 березня 2020 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи всі учасники цієї справи, окрім представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Цимбалюк М.Г. (а.в.м.с. 75), не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду заяви апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 271 ч. 3 ЦПК України неявка учасників цієї справи при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду вказаної заяви позивача ОСОБА_1 апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Цимбалюк М.Г., дослідивши зміст вищезазначеної заяви позивача ОСОБА_1 та виділені матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Питання, відповідь на яке заявник у цій справі просить апеляційний суд надати в порядку ст. 271 ЦПК України (роз`яснення судового рішення), а саме: чи дає право постанова Запорізького апеляційного суду від 27.11.2019 року у цій справі вчиняти третім особам дії направлені на відключення будинку від життєво необхідних комунальних послуг, не є питанням апеляційного суду в порядку ст. 271 ЦПК України.

Оскільки, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть учасники справи.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Проте, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року (а.в.м.с. 83-85), якою було в порядку часткового задоволення апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_2 скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у цій справі в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо будинку АДРЕСА_1 , в тому числі відключення будинку від електропостачання, газопостачання та водопостачання та ухвалено нове судове рішення у цій частині, яким у задоволенні вказаної вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовлено, не підлягаю виконанню у цій справі.

Виконанню у цій справі підлягала лише ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року (а.в.м.с. 14) в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , яка була залишена без змін вищезазначеною постановою апеляційного суду.

Тому, якщо позивачеві (заявникові) ОСОБА_1 чи іншим учасникам цієї справи є незрозумілою ухвала суду першої інстанції у вищезазначеній частині, яка була залишена без змін постановою апеляційного суду, і підлягала виконанню, то з приводу роз`яснення цього судового рішення учасники цієї справи мають звертатись в порядку ст. 271 ЦПК України до суду першої інстанції, як суду, що постановив цю ухвалу, а не до апеляційного суду.

Оскільки, питання роз`яснення будь-якої ухвали суду першої інстанції у цій справі, яка набрала законної сили, знаходяться поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України.

Крім того, у разі відмови у задоволенні заяви заявника у цій справі, остання не має права на компенсацію понесених нею будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї заяви апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 271, 282 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду у цій справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали у цій справі апеляційним судом складено 25.03.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.