overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4595/20
Провадження № 2/127/728/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Романюк Л.Ф. одноособово з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/3552/20

Провадження № 22-ц/4815/593/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подання.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 квітня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа №464/1076/20
пр № 2/464/731/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Гернаги Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 23 березня 2020 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, відомості про належне та своєчасне повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду справи - відсутні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - відкласти на 29 квітня 2020 року на 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 724/29/20
Провадження № 2-сз/724/1/20
У Х В А Л А
про повернення сплаченого судового збору
25 березня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
23.03.2020 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» яка діє згідно довіреності Меркулова Валерія Валеріївна звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № ВОJ68B2O3P від 18 грудня 2019 року по цивільній справі № 724/29/20.
В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебувала на розгляді цивільна справа № 724/29/20, провадження № 2/724/114/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, під час подачі якої до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а тому вважає, що є всі підстави для повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 гривень.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» яка діє згідно довіреності Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).
Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.
За таких обставин, суд вважає, що позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід повернути суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 гривень, сплачену при поданні позовної заяви до суду.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» яка діє згідно довіреності Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 278/595/19
Провадження №2/278/181/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 березня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 703/2331/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

з участю прокурора Красіна В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кочеткова Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268, 273 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, а всього 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні (вісімдесят) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 659/89/20
Номер провадження 2/659/92/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"25" березня 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25 березня 2020 на 09:00 год. без повідомлення сторін.

Однак до суду повернувся конверт з копією позовної зави з доданими до неї документами, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» відповідач- ОСОБА_1 не проживає за зазначеною на конверті адресою, тому відповідач не був належним чином повідомлений. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомити відповідача місце проживання якого не відоме через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.223, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 травня 2020 року о 09:00 год.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5044/20 Справа № 185/5289/19 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербини Марини Сергіївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 23 січня 2020 року в частині визначення частки доходу, який піідлягає стягненню та встановленню частки у розмірі 1/6,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербини Марини Сергіївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 23 січня 2020 року в частині визначення частки доходу, який піідлягає стягненню та встановленню частки у розмірі 1/6.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги було встановлено, що апелянт просить скасувати ухвалу районного суду від 23 лютого 2020 року, яка в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербини Марини Сергіївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 23 січня 2020 року в частині визначення частки доходу, який піідлягає стягненню та встановленню частки у розмірі 1/6 - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 632/397/17

Провадження № 22-ц/818/2624/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Маміна О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 40хв. 15 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.О Бровченко

О.В. Маміна
справа № 216/1614/20
номер провадження № 2/216/2607/20
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

23 березня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 одночасно із поданням позову звернулась з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що вона є інвалідом ІІІ групи, не працює, єдине джерело доходу це соціальна допомога. Також на її утриманні перебувають обидва сини, які являються інвалідами з дитинства, проживають разом з нею. Коштів ледве вистачає на забезпечення елементарних життєвих потреб, оплату рахунків. Оскільки сини потребують постійного догляду, позивач не має можливості працювати, тому перебуває в скрутному становищі.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючі надані позивачем ОСОБА_1 документи, її майновий стан та те, що вона є інвалідом ІІІ групи, на її утриманні знаходяться два сини, які являються інвалідами з дитинства, суд вважає, за необхідне, звільнити її від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору -задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа№ 393/54/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов пред`явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Враховуючи категорію справи, розгляд даної цивільної справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 196-197 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 28 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв., яке буде проведено в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК