Справа № 496/2409/18
Провадження № 2-др/496/3/20
23 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Буран В.М.,
за участі секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Рішенням суду від 10 березня 2020 року були задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. За рішенням суду на користь позивача було стягнуто з ОСОБА_2 254 096, 50 грн., що відповідає Ѕ частині вартості спільного автомобіля марки МАЗ НОМЕР_1 АВТОКРАН ДО 10-20Т-С, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1057,20 грн.

16.03.2020 року через канцелярію суду позивачем по справі була подана заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про відшкодування на його користь понесених судових витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, ціна якої склала 2200,00 грн., оригінал квитанції додає до заяви. Свою заяву обґрунтував тим, що у судовому засіданні під час виступу у судових дебатах, його представник просив задовольнити позов та стягнути на користь позивача понесенні ним судові витрати, в тому числі по сплаті судової експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив не здійснювати виклик сторін в судове засідання.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з не викликом в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються в тому числі з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Оскільки, при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та заяви, вважає за необхідне вирішити питання про відшкодування на користь ОСОБА_1 суму сплачену ним за проведення судової експертизи та стягнути з ОСОБА_2 2200,00 грн, оскільки в мотивувальній прохальній частині позову позивач зазначав про вказані витрати на експертизу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язанні з оплатою послуг за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2200,00 грн

Додаткове рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково, - шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його винесення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили додаткове рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Буран В.М.