Справа № 575/283/20
Провадження № 2/575/99/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача Фермерського господарства «Мірт» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Мірт-Агро» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 до суду надійшов вказаний цивільний позов разом з заявою про забезпечення позову, яку позивач мотивує тим, що предметом розгляду є угода про дострокове розірвання б/н від 01.10.2019 та договір оренди землі № 50 від 11.10.2019, вчинені щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0023 площею 3,0715 га. Ця земельна ділянка перебуває у користуванні позивача, тому вважає, що ФГ «Мірт-Агро» може втручатися у господарську діяльність, що спричинить втрату врожаю ФГ «Мірт» та понесення значних збитків та ускладнить поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся. На цій земельній ділянці проведені підготовчі роботи до наступного сільськогосподарського року /проведено польові роботи/. Вважає, що існує високий ризик того, що відповідачі /треті особи/, які наразі неправомірно зареєстрували право оренди на спірну земельну ділянку, можуть розпочати сільськогосподарські роботи, що призведе до заподіяння матеріальної шкоди позивачу та завдання значних збитків. Заборона використовувати цю земельну ділянку третім особам та ФГ «Мірт-Агро» буде єдиним та найефективнішим способом захисту та забезпечення порушення прав позивача. Прохає заборонити відповідачам чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від їх імені чи в їх інтересах до набрання законної сили рішення суду у справі вчиняти будь-які дії щодо користування спірною земельною ділянкою.

Клопотання про забезпечення позову розглядається суддею без повідомлення сторін відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частинами 1-2 статті 152 ЦПК України передбачено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті /ч. 1 ст. 153 ЦПК України/.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід урахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З клопотання позивача слідує, що спірна земельна ділянка на час звернення до суду перебуває в його користуванні, а тому його право не порушено. Посилання на те, що відповідачі можуть нею користуватися, є лише припущенням, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідачі вчиняють якісь дії щодо її користування. Проте, оспорюваний договір оренди, на даний час є законним, що не дає суду право стверджувати наперід про його недійсність або незаконність. Крім того, предмет спору є специфічним, земельна ділянка не може бути не обробленою, що приведе до порушення права власності її володільця та користувача в розумінні статті 41 Конституції України. Альтернативного способу захисту його прав позивач не надає.

Тому суд дійшов висновку про передчасність цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача Фермерського господарства «Мірт» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Мірт-Агро» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 26.03.2020.

Суддя О.С.Семенова