Справа № 2-9247/2010
Провадження № 4-с/201/2/2020
У Х В А Л А

17 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання протиправними дій, які полягають у накладенні обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не знятті обтяження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій, які полягають у накладенні обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не знятті обтяження та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2019р. провадження по справі було відкрито (а.с.№21).

Ухвалою суду від 17.03.2020р., винесеною без виходу до нарадчої кімнати, замінено найменування заінтересованої особи - Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області на Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро).

04.12.2019р. та повторно 30.01.2020р. і 25.02.2020р. (запити отримано відділом виконавчої служби 26.12.2019р., 06.02.2020р., 11.03.2020р. (а.с.№22, 23, 34, 38, 41, 44)) судом була витребувана з Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) належним чином завірена копія матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого була винесена постанова про накладення арешту 5 від 21.07.2011р. на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , або за відсутності матеріалів виконавчого провадження, повідомити у зв`язку з виконання якого виконавчого документу була винесена 21.07.2011р. постанова про накладення арешту на вищевказане майно та внесений запис про арешт нерухомого майна.

Проте, витребувані докази не були надані, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів, а також з урахування доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2-9247/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості..

В обґрунтування вимог скарги заявник посилався на те, що 21.11.2019р. йому стало відомо, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 11410431 від 21.07.2011р. зареєстроване обтяження на об`єкт нерухомості Ѕ частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою для внесення запису стала постанова про накладення арешту 5 від 21.07.2011р., видана Бабушкінським ВДВС ДМУЮ. У позасудовому порядку, 28.11.2016р. АТ КБ «ПриватБанк задоволено забезпечену іпотекою грошову вимогу, шляхом набуття права власності на іпотечне майно вищевказану квартиру, проте обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. так і не скасоване. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 2008-006 від 11.02.2008р., а тому відсутні підстави для продовження дії арешту № 11410431 від 21.07.2011р. Заявник 22.11.2019р. звернувся до Шевченківського ВДВС із заявою про скасування арешту, проте станом на 28.11.2019р. відповіді не отримав. Посилаючись на те, що про порушення своїх прав заявник дізнався 21.11.2019р., у день ознайомлення з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, просив поновити строк на подачу скарги, визнати протиправними дії Бабушкінського ВДВС ДМУЮ (правонаступник якого Шевченківський ВДВС м. Дніпр ГТУЮ у Дніпропетровській області), які полягають у накладенні на ОСОБА_1 обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнати протиправною бездіяльність Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка полягає у незнятті з ОСОБА_1 обтяження № НОМЕР_1 від 21.07.2011р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та зобов`язати Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати обтяження № 11410431 від 21.07.2011р., накладене постановою про накладення арешту 5 від 21.07.2011р. Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровська на квартиру АДРЕСА_1 .

В наданій 17.03.2020р. до суду заяві представник заявника Васильєв П.С., який діє на підставі довіреності від 16.03.2018р. (а.с.№47) вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності (а.с.№46).

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання викликів суду (а.с.№43, 44), про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе відмовити в поновленні строку на подачу скарги, а саму скаргу залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відкриваючи провадження по справі, в ухвалі зазначено, що питання про поновлення строку на її подачу буде вирішено під розгляду скарги по суті.

Предметом скарги є визнання протиправними дій виконавчої служби щодо внесення запису про обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту майна, яке належало ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 ), визнання протиправною бездіяльності у незняття обтяження та зобов`язання скасувати обтяження № 11410431 від 21.07.2011р.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на подачу скарги на дії державної виконавчої служби, заявник зазначає, що про порушення своїх прав дізнався 21.11.2019р. у день ознайомлення з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому десятиденний строк на оскарження пропущено ним з поважних причин. Інших причин пропуску строку заявником не зазначено.

Разом з тим, суд не може вважати таку причину пропуску строку поважною, через наступне.

З матеріалів цивільної справи № 2-9247/2010 (провадження №2-зз/201/34/2018) вбачається, що заявником ОСОБА_1 30.03.2018р. була подана заява про скасування ухвали судді Маймур Ф.Ф. від 05.02.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.№119 том 1).

В додатку до цієї заяви заявником додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, датована 02.03.2018р. (а.с.120 том 1), яка містить відомості про реєстраційний номер обтяження 11410431 від 21.07.2011р. про арешт нерухомого майна Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , власником якої вказаний ОСОБА_1 , а підставою обтяження була постанова Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про накладення арешту, 5 від 21.07.2011р. (а.с.№123 том 1).

В подальшому, 16.10.2018р. і 04.04.2019р. представник заявника - ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (а.с.№2-5 том 2) та заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с.№109-110 том 2), в додатку до яких також надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, яка датована 15.10.2018р. (а.с.№10 том 2) і 06.12.2018р. (а.с.№111 том 2), та містить відомості про реєстраційний номер обтяження 11410431 від 21.07.2011р. (а.с.№15 -зворотна сторона, 116 том 2).

Таким чином, ще з березня 2018року заявник, маючи інформацію з реєстрів, був обізнаний про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. про арешт нерухомого майна - Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , запис про який внесений на підставі постанови Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про накладення арешту, 5 від 21.07.2011р., проте скористався своїм правом щодо скасування обтяження лише 22.11.2019р., звернувшись зі скаргою безпосередньо до Шевченківського ВДВС м. Дніпра, та 28.11.2019р. до суду.

Враховуючи, що про наявність обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. заявник ОСОБА_1 повинен був та мав можливість дізнатися ще у березні 2018р., а скарга подана до суду більш ніж через півтора роки (28.11.2019р.) і не містить обґрунтування чому цей строк пропущений, то відсутні підстави для поновлення строку на подачу скарги, оскільки поважних причин незвернення тривалий час до суду із скаргою заявником не наведено та не надано належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку.

Посилання на те, що заявник лише 21.11.2019р. дізнався про порушення своїх прав після ознайомлення з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, суд оцінює критично, враховуючи наявність в матеріалах цивільної справи № 2-9247/10 належних та допустимих доказів, які спростовують твердження заявника про його необізнаність щодо наявності в реєстрі обтяження № 11410431 від 21.07.2011р.

Відмовляючи в поновленні строку на подачу скарги, судом також враховано, що заявник не позбавлений можливості захистити своє порушене право щодо скасування запису про арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11410431 від 21.07.2011р., після отримання за результатами його скарги, яка 22.11.2019р. була направлена до виконавчої служби, відповідного рішення, подавши до суду у встановлені законом строк і порядок скаргу згідно положень ст. 448ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити в поновленні строку на подачу скарги, а саму скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання протиправними дій, які полягають у накладенні обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не знятті обтяження та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, ст.ст. 126, 127, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги (заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання протиправними дій, які полягають у накладенні обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не знятті обтяження та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) про визнання протиправними дій, які полягають у накладенні обтяження № 11410431 від 21.07.2011р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не знятті обтяження та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.