Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 379/1404/19

провадження № 61-23283 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за заявою координатора громадського об`єднання ОСОБА_2 , керівника громадського об`єднання «УНА-УНСО» міста Тараща та Таращанського району Очківського В. Б., керівника відокремленого підрозділу «Аргат» громадського об`єднання «Самооборона Київської області» Копейка М. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Таращанської міської ради Київської області про видачу судового наказу про забезпечення паливом, електроенергією та газом осель м. Тараща,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року.

Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази сплати судового збору та уточнити форму, зміст та вимоги касаційної скарги і викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03 січня 2020 року, до 14 березня 2020 року і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Крім того, роз`яснено, що до суду першої інстанції було подано заяву про видачу судового наказу, а не позов про відшкодування шкоди, заподіяної особі органом державної влади, тому пільги передбачені пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на спори, які вирішуються у порядку наказного провадження.

У березні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали від 14 лютого 2020 року з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не додано докази сплати судового збору, однак заявник повторно посилається на те, що звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, не додано уточнену редакцію касаційної скарги з викладеними вимогами відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, зокрема, заявник не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, не зазначив ім`я та по батькові учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх місце проживання чи перебування.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України (тут і надалі у редакції, чинній на день подання касаційної скарги) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 20 березня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, не додано уточнену редакцію касаційної скарги і докази сплати судового збору у розмірі 384,20 грн, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь