overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/47/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"21" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Одночасно позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також, повідомлення про те, що Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» не заперечує проти заочного розгляду справи.

Інших клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 30 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 496/108/19
Провадження № 2/496/149/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в справі за позовом органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Іллічівська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким повністю задоволено вимоги органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно їх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, при складанні повного тексту рішення, судом були виявленні описки, наявність яких, перешкоджає подальшому виконанню рішення.

Так, при складання вступної та резолютивної частин рішення суду, було допущено описку в написанні прізвища сторін « ОСОБА_9 », та невірно зазначено « ОСОБА_9 ».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, з метою не допущення ускладнення виконання рішення, та те що виправлення зазначеної описки в ухвалі не змінює її змісту, не погіршує становище учасників справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року по справі за позовом органу опіки та піклування Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Іллічівська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати, що в вступній та резолютивній частинах рішення суду від 11.03.2020 року, оголошеної 11.03.2020 року та складеного 23.03.2020 року повного тексту рішення суду по справі № 496/108/19, зазначено вірно прізвище « ОСОБА_9 », замість невірного « ОСОБА_9 ».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.
Справа № 367/871/20
Провадження №2-во/367/28/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку в ухвалі суду від 05.02.2020 р., а саме змінити дату платіжного доручення, а саме: IHN90B1LOM від 20.01.20, а в ухвалі вказано: IHN90B1LOM від 20.01.20.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку із чим суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.02.2020 р. повернуто позивачу АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2102,00 грн. по квитанції № IHN90B1LOM від 20.01.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що ухвала суду не містить помилок та виготовлена відповідно до норм чинного законодавства та наявних доказів у справі, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору № IHN90B1LOM від 20.01.20 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про виправлення описки.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження №2/389/77/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2090/19
Провадження №: 2/332/67/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі - Ковтуні В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до палацу культури ВАТ «Запоріжвогнетрив» про визнання припиненими трудові відносини та розірвати трудовий договір.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до палацу культури ВАТ «Запоріжвогнетрив» про визнання припиненими трудові відносини та розірвати трудовий договір - задовольнити.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Палацем культури ВАТ «Запоріжвогнетрив», а трудовий договір розірваним згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Стягнути з Палаца культури ВАТ «Запоріжвогнетрив» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 03.04.2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В. Марченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2020 року

м. Харків

справа № 611/1109/19-ц

провадження № 22ц/818/2882/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кругової С.С., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року в складі судді Коптєва Ю.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 28 квітня 2020 року о 10-20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді С.С. Кругова

О.М. Хорошевський
Справа№751/1657/20
Провадження №2-н/751/371/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Стягувач: акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не виявилось можливим,
Зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) втрати від інфляційних процесів у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 05 грн. та 3% річних у сумі 522 (п`ятсот двадцять дві) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) - 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 215/1157/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-НОВА» про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 05.03.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 31.03.2020.

У судове засідання 31.03.2020 сторони не з`явились.

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином (вх.№6167 від 30.03.2020).

Відповідач ТОВ «БУД-НОВА» у відзиві на позовну заяву позов визнав у повному обсязі (вх.№6169 від 30.03.2020). Крім того, на виконання вимог ухвали від 05.03.2020 подав оригінали витребуваних документів (вх.№6168 від 30.03.2020).

Відповідач ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» відзив на позов суду не подав, свого представника у судове засідання не направив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи №215/1157/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-НОВА» про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії, на 29 квітня 2020 року на 11 годину 30 хвилин. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 31.03.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

30.03.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької районної державної адміністрації в особі Центру надання адміністративних послуг, Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Городоцька районна державна адміністрація в особі Центру надання адміністративних послуг про визнання недійсним та скасування Розпорядження Городоцької районної державної адміністрації № 854 від 20.12.2004 та Державного акту серії ЯБ № 563586,

в с т а н о в и в:

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 30.03.2020 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що позивачем подано до суду заяву від 30.03.2020 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з обмеженнями, що встановлені внаслідок запровадження карантину в Україні (а.с.201), суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької районної державної адміністрації в особі Центру надання адміністративних послуг, Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Городоцька районна державна адміністрація в особі Центру надання адміністративних послуг про визнання недійсним та скасування Розпорядження Городоцької районної державної адміністрації № 854 від 20.12.2004 та Державного акту серії ЯБ № 563586 оголосити перерву до 10 год. 00 хв., 25 травня 2020 року, за клопотанням позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5112/20 Справа № 206/6122/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки копія повного тексту рішення ними отримана 22 січня 2020 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 квітня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров