Справа № 216/4718/16-ц
провадження 2/216/173/20
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Крейси О.О.,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою України не має договору про правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебуває цивільна справа № 216/4718/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою України не має договору про правову допомогу.

19 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко М.В.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що суддя Бутенко М.В. допустивши до представництва у справі 216/4718/16 осіб без доручень постановила завідомо неправосудну ухвалу, у зв`язку із чим він вбачає в поведінці судді порушення принципу об`єктивності, просить розглядати його заяву як офіційне повідомлення про злочин за ознаками ст. 375 КК України та самоусунитись від справи.

Представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ознайомлені з заявами про відвід, заперечували проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко М.В., вважають, що причини відводу судді надумані відповідачем та не можуть бути підставою для відводу судді, в зв`язку із карантинними заходами надали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко М.В. у справі № 216/4718/16 (провадження 2/216/173/20) приходжу до наступного.

Відповідно до статті п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вивчивши доводи заяви заявника про відвід судді, суд приходить до висновку що підставою для відводу судді відповідачем ОСОБА_1 зазначено незгода із ухвалою суду, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Бутенко М.В. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з залученням третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, Центрально-Міський відділ ДВС міста Кривого Рогу, про визначення розміру аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття у зв`язку з виїздом батька для постійного проживання у державу Канада, з якою України не має договору про правову допомогу, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко