У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/468/20

Номер провадження 6/184/8/20

29 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа 1: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа 2: Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення. Відповідно до вказаної заяви, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського міського суду 21.04.2011р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь останнього заборгованість в сумі 930510,08 грн. суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн. Разом з тим, 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 22.11.2007р. 16.01.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги №2130/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 22.11.2007р., на підставі чого заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі. Крім того заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-254/11, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського міського суду по справі №2-254/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 930510,08 грн., суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн. на боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою оригіналу останнього. Крім цього, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено, просить поновити вказаний строк.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності. Крім того, відповідно до наданих боржником письмових пояснень, останній проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення заперечує, посилаючись на те, що заявником ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» не надано жодного доказу на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», оскільки матеріали заяви не містять жодних договорів, які б вказували на те, що ПАТ «УкрСиббанк» відступав право вимоги за кредитним договором №0 від 22.11.2007р. Таким чином не довів, що ПАТ «Дельта Банк» мало би право в подальшому відступати право вимоги іншим правонаступникам, тобто ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп». Також, зазначив, що заявником не надані докази та не доводиться факт втрати виконавчого листа та відсутні будь-які обґрунтування та належні і допустимі докази, які б підтверджували поважність пропуску заявником строку для звернення виконавчого листа до примусового виконання. Представник Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої станом на 24.04.2020р. на виконанні виконавчий лист №2-254/11, виданий 26.05.2011р. Орджонікідзевським міський судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 930 510,08 грн., витрати з ІТЗ в сумі 120,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. не перебуває. Просять розглянути справу за відсутності їхнього представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину своєї неявки та її поважність суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського міського суду від 21.04.2011р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків заборгованість за кредитним договором №0 від 22.11.2007р. в сумі 930510,08 грн., суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн. (а.с.30).

На виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 року по справі № 2-254/11 було видано виконавчий лист.

Згідно відомостей по виконавчому провадженню, виданими Покровським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вбачається, що на їхньому виконанні перебувало виконавче провадження №28119872 з примусового виконання виконавчого листа №2-254/11, виданого 26.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.11.2007р. в сумі 930 510,08 грн., суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн. В ході здійснення вказаного виконавчого провадження та перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 було встановлено, що грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом відсутні. Тому 27.09.2011р. винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 24.04.2020р. виконавчий лист №2-254/11 на адресу відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває, запити від ПАТ «УкрСиббанк» щодо результатів виконання виконавчого провадження, місцезнаходження виконавчого документа, підтвердження його відправлення тощо до відділу не надходило.

Відповідно до приписів ЦПК України, суд Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Водночас Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, згідно ст..442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 22.11.2007р.

У свою чергу, 16.01.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги №2130/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 22.11.2007р. (а.с.16-17).

Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», оскільки матеріали заяви не містять жодних договорів, які б вказували на те, що ПАТ «УкрСиббанк» відступав право вимоги за кредитним договором №0 від 22.11.2007р. Таким чином заявник не довів, що ПАТ «Дельта Банк» мало би право в подальшому відступати право вимоги ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп».

Отже, матеріалами справи не підтверджено здійснення процесуального правонаступництва у зобов`язанні щодо переходу права вимоги від первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» до нового ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, зважаючи на недоведеність заявником заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, слід зазначити наступне.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019р. по справі №2-836/11, Суд вказав на наступне: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.»

Водночас, звертаючись до суду із клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником повністю необґрунтовано та не зазначено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин, зважаючи на що клопотання заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до задоволення не підлягає.

У зв`язку із наведеним вище та враховуючи правову позицію ВП ВС по справі №2-836/11 у задоволенні клопотання заявника про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 76, 81, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа 1: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», зацікавлена особа 2: Покровський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, але не менше строку карантину, встановленого постановою КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2».

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова