УХВАЛА

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 401/4809/15

провадження № 61-8485 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг»,

відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

третя особа, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» Кузьменка Ігоря Валерійовича на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Чельник О. І., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ТОВ «Сучасний Факторинг» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості і штрафних санкцій.

ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічними позовом до ТОВ «Сучасний Факторинг», ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору від 10 листопада 2012 року № 490 та додаткової угоди від 10 листопада 2012 року № 005337, які було укладено між нею та ФОП ОСОБА_2 , визнання недійсною додаткової угоди від 27 квітня 2012 року № 005337, укладеної між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ФОП ОСОБА_2 про відступлення ОСОБА_2 та прийняття ТОВ «Сучасний Факторинг» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором від 10 листопада 2012 року № 490.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року позов ТОВ «Сучасний Факторинг» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» борг в сумі 16 787,24 грн, 3600 грн штрафу, 13 244,94 грн інфляційних втрат, 1383,26 грн 3 % річних. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Сучасний Факторинг» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору і додаткової угоди та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 , про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості і штрафних санкцій відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 в частині розірвання договору від 10 листопада 2012 року № 490 та додаткової угоди від 10 листопада 2012 року № 005337 відмовлено.

У листопаді 2017 року ТОВ «Сучасний Факторинг» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі, витребувано зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областісправу.

08 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла дана справа.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Сучасний Факторинг».

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України у редакції на час подання касаційної скарги касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

ОСОБА_3 не додано ні до касаційної скарги, ні до заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження довіреності, яка посвідчує його повноваження.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він представник ТОВ «Сучасний Факторинг» на підставі довіреності № Б/Н від 26 жовтня 2015 року.

У матеріалах справи № 401/4809/15, а саме на сторінці 160 тому 1 міститься копія довіреності від 26 жовтня 2015 року, підписаної Генеральним директором ТОВ «Сучасний Факторинг» Сіваком А. В., якою позивач уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства в загальному суді, господарському суді, в апеляційному суді з усіма правами, які надані чинним законодавством підприємству як позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 64 ЦПК України Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

ВІдповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до тексту вищезазначеної довіреності від 26 жовтня 2015 року позивач не уповноважував ОСОБА_3 представляти його інтереси у суді касаційної інстанції, у тому числі подавати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини 2 статті 396 ЦПК України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Із урахуванням наведеного, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 396, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року закрити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук