Справа № 2-1386/11
Провадження № 6/524/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого в особі судді Кривич Ж.О.

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; свої вимоги мотивувала тим, що на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2011 року по справі № 2-1386/11 видано виконавчий лист, який вона вважає таким, що не має виконуватись. Підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню є той факт, що позивач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Представник ОСОБА_2 також пояснив, що державний виконавець не надав належних доказів відкриття виконавчого провадження 18.06.2012 року. Враховуючи наведене, заявник просить суд визнати виконавчий лист, виданий 16.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 2-1386 таким, що не підлягає виконанню.

Боржник та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Представник Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі. Представник ВДВС аргументи ОСОБА_1 заперечував, суду пояснив, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу до виконання не пропущений, оскільки вперше виконавчий лист було предявлено до виконання у червні 2012 року. Отже, строк переривався.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2011 року по справі № 2-1386/11 позовні вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь банку 22 784 дол. США 04 центи заборгованості за кредитним договором № 014/0048/73/98093 від 17.01.2008 року; стягнуто з кожного з відповідачів судові витрати: судовий збір (державне мито) по 850 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі по 60 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду 16.02.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист № 2-1386/11.

Вперше виконавчий лист 18.06.2012 року пред`явлено до виконання (виконавче провадження № 33130639).

12.06.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У зв`язку із закінченням строку зберігання завершеного виконавчого провадження 3 роки, передбаченого п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, вказане виконавче провадження знищено.

Вдруге виконавчий документ пред`явлено до виконання 20.02.2015 року.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 21.01.2015 року відкрито виконавче провадження № 46121947.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.11.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Довженка С.С. на рішення суду від 23.11.2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Той факт, що виконавчий лист пред`являвся до виконання підтверджується як відміткою на виконавчому документі (а.с. 21), так і відомостями з реєстру виконавчих проваджень (а.с. 22-25).

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ у п. 5 Узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання поєднанням боржника і кредитора в одній особі тощо.

Такі підставі відсутні, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 265, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа 2-1386/11 таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич