_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9911/20
Провадження № 2-з/947/580/20
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

05.05.2020 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Безушко Вікторії Валеріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочинів щодо відчуження майна, поновлення запису про державну реєстрацію обтяження іпотекою та забороною, скасування записів про право власності

ВСТАНОВИВ

27 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: cкасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 27810888), припинення обтяження заборони (номери запису про обтяження 27810951), що були внесені реєстратором Бондар Олексієм Миколайовичем на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси по справі 520/9214/17$ визнати недійсними :договір купівлі - продажу, серія та номер 1634, виданий 10.09.2018 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., договір купівлі - продажу, серія та номер 1635, виданий 10.09.2018 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., договір дарування, серія та номер 1310, виданий 11.07.2019 , приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна договір дарування, серія та номер 1309, виданий 11.07.2019 , приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна; договір дарування , серія та номер 76 від 29.01.2020 виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про: право власності за ОСОБА_3 у розмірі Ѕ частки, номер запису про право власності 27843739, внесений на підставі недійсного договору купівлі - продажу, серія та номер 1634, виданий 10.09.2018 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., індексний номер рішення про реєстрацію 42924416 від 10.09.2018. право власності за ОСОБА_4 у розмірі Ѕ частки , номер запису про право власності 27843928, внесений на підставі недійсного договору купівлі - продажу, серія та номер 1635, виданий 10.09.2018 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., індексний номер рішення 42924319), - поділ об`єкта нерухомого майна , складові частини - житловий будинок АДРЕСА_1 , житловий будинок Б, бесідка ОСОБА_5 , відомості до реєстру вніс 28.12.2018 ОСОБА_6 , Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», Одеська обл.., індексний номер рішення 44899000 та закриття об`єкту нерухомого манна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер в РПВН 14990970) житловий будинок загальною площею 221.9 кв.м. , за адресою АДРЕСА_2 , закрито внаслідок поділу, (стор.4-5), право власності за ОСОБА_4 у розмірі 1/1 частки (номер запису про право власності 29714009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,) на житловий будинок А загальною площею 84.2 кв.м. , за адресою АДРЕСА_2 , на підставі висновку про поділ, серія та номер НОМЕР_1 , виданий 21.12.2018 , видавник ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ- ЛТД», технічний паспорт , серія та номер --, виданий 21.12.2018 , видавник ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ- ЛТД» (стор.З, 4); право власності за ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101,) на житловий будинок Б, альтанка Г загальною площею 137.7 кв.м. , за адресою АДРЕСА_2 , у розмірі 1/2 частки на підставі договору дарування, серія та номер 1310, виданий 11.07.2019 , приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна індексний номер рішення про державну реєстрацію 47731158 (номер запису про право власності 32349213) та у розмірі 1/2 частки на підставі договору дарування, серія та номер 1309, виданий 11.07.2019 , приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна індексний номер рішення про державну реєстрацію 47730645 (номер запису про право власності 32348698) (інформаційна довідка 207096622 від 17.04.2020) право власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку 0:26:020:0047, що розташовані за адресою - АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 35241624) на підставі недійсного договору дарування , серія та номер 76 від 29.01.2020 виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С., індексний номер рішення 50871301 від 29.01.2020 року. право власності за ОСОБА_2 (номер запису 27810789 , на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 20.05.2015 року, серія та номер №520/12036/14-ц. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ) індексний номер 42887692 від 07.09.2018, прийняте реєстратором Бондар Олексієм Миколайовичем ; право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку 0:26:020:0047, що розташовані за адресою - АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 34133811) на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 20.05.2015 року, серія та номер №520/12036/14-ц., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ) індексний номер 49666204 від 14.11.2019 , приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна. Право власності припинено 29.01.2020 на підставі договору дарування , серія та номер 76 від 29.01.2020,

Стягнути з відповідачів на користь AT «УКРСИББАНК» судовий збір у розмірі 34683 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500, 00 грн.

Ухвалою судді від 28.04.2020 року провадження у справі було відкрито.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою, якій просила вжити заходи забезпечення позову: накласти арешт на нерухоме майно, зупинити продаж нерухомого майна та заборонити ДП «СЕТАМ» проведення торгів щодо нерухомого майна - житлові будинки № НОМЕР_2 площею 34.2 кв.м та Ѕ та Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 , площею 137.7 АДРЕСА_3 .м АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 на земельній ділянці № НОМЕР_2 , площею 0.0481 га, кадастровий номер 0:26:020:0047 за адресою м АДРЕСА_4 Одеси АДРЕСА_2 виставлені на торги через ДП «СЕТАМ». Невідкладно скерувати ухвалу про забезпечення позову, винесену за результатами розгляду даної заяви на виконання до відповідного органу державної реєстрації та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шипкову Єгору Олексійовичу (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.19, оф. 1, тел.. НОМЕР_3 ).

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом: зупинення продажу нерухомого майна та заборонити ДП «СЕТАМ» проведення торгів щодо нерухомого майна - житлові будинки № НОМЕР_2 площею 34.2 кв.м та Ѕ та Ѕ частини будинку АДРЕСА_2 , площею 137.7 АДРЕСА_3 .м АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 на земельній ділянці № НОМЕР_2 , площею 0.0481 га, кадастровий номер 0:26:020:0047 за адресою м АДРЕСА_2 виставлені на торги через ДП «СЕТАМ».

04 травня 2020 року представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_4 ; житловий будинок АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 101 АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Безушко Вікторії Валеріївни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочинів щодо відчуження майна, поновлення запису про державну реєстрацію обтяження іпотекою та забороною, скасування записів про право власності - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_4 .

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 101 АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк», поклавши на нього витрати по виконанню даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.