УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання наказу та висновку за результатами перевірки незаконними,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.12.2018 позивач ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області, в якій просила визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене на позивача наказом № 168 від 28.08.2018 начальником Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області.

1.2. 08.01.2020 згідно протоколу призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, цивільна справа №296/12634/18 передана для розгляду судді Шалоті К.В.

1.3. 25.03.2020 представник позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Шалоти К.В., посилаючись на те, що у позивач та її представник вважають суддю зацікавленим у незаконному рішенні щодо поданих ними позовів, у зв`язку з чим заявником подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

1.4. 25.03.2020 сторони у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, належним чином повідомлені про розгляду справи.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

2.3. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.3. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІІІ. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Із заяви представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що в ній викладено незгоду з раніше прийнятими рішеннями головуючого судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючий суддя Шалоти К.В.

3.2. За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України.

3.3. Проаналізувавши викладені у заяві представника позивача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

3.4. При цьому, слід вказати про відсутність підстави стверджувати, що головуючий суддя Шалота К.В., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

3.5. Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

3.6. Не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з раніше прийнятим рішенням судді у розгляді інших справ, що за правилами статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість або об`єктивність головуючого судді.

3.7. Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи може становити порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції.

3.8. З огляду на викладене, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. у справі №296/12634/18 за позовом ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання наказу та висновку за результатами перевірки незаконними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота