Справа № 352/1811/16-ц
Провадження № 2/344/1563/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої - судді Ковалюк І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковалюк І.П. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року суддею прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.02.2020 року, до початку розгляду заяви по суті, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковалюк І.П., мотивована тим, що суддя призначила справу в порядку спрощеного позовного провадження без врахування основних вимог та думки відповідача відповідно до вимог ст.ст.274-277 ЦПК України, а саме: ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, в тому числі те, що у справі необхідно призначати експертизу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Домбровська Г.В.) від 11.02.2020 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

17.02.2020 року поновлено провадження у справі та повідомлено сторін про судове засідання, яке призначено на 17 березня 2020 року.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ковалюк І.П. (повторно). Заява мотивовано тим, що з самого початку, в процесі передання справи на розгляд судді Ковалюк І.П. у неї виникли сумніви у неупередженості судді, що відповідно до ст. 20 ЦПК України є підставою для заяви про відвід судді. Зазначені сумніви були спричинені винесенням ухвали судді Ковалюк І.П. щодо моментального призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без врахування основних вимог та думки Відповідача відповідно до вимог cт.cт.274 - 277 ЦПК України, а саме: ціну позову (щодо зустрічного позову); значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу ( про що нею-відповідачем було заявлено щодо її необхідності, через підробку фінансових документів ПАТ «Приватбанком»), викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думка сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Окрім того, при розгляді справи призначеним новим суддею розгляд починається по новому, без врахування усіх викладених та долучених доказів і фактів, вищеперелічені факти не можуть не викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Разом з цим, як на підставу відводу посилалася, що цим порушені принципи цивільного судочинства. Вважає, що дії судді викликають сумнів в її неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 16.03.2020 року о 16 год.00 хв., судове засідання призначено було на 17.03.2020 року, а тому заява не підлягала передачі іншому судді .

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

16.03.2020 року у зв`язку із з оголошенням Всеукраїнського карантину та з метою запобігання поширення вірусного захворювання COVID-19 судові засідання відкладалися, а робочий день скорочено до 16 год. 00 хв. Дану заяву судді передано 17.03.2020 року, в зв`язку із цим, 16.03.2020 року заява про відвід розглянута не була.

У період часу з 17.03.2020 року по 26.03.2020 року суддя Ковалюк І.П. перебувала у відпустці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.2 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Ковалюк І.П. не надано, законних підстав для задоволення заяви про відводу немає. Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди відповідача із ухвалою суду від 23.12.2019 року в частині розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Однак, в резолютивній частині ухвали роз`яснено право відповідача в разі наявності заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів, з дня вручення ухвали, подати заяву із вказаним заперечення. Відповідач своїм правом не скористалися, а прийняту ухвалу вважає такою, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді. Навадені в заяві про відвід обставини, не є свідченням наявності сумнівів в неупередженості судді або його заінтересованості в результаті розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу позивач зазначає сумніви щодо неупередженості судді в розгляді заяви, оскільки, суддею призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без врахування основних вимог та думки відповідача.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди відповідача із ухвалою суду від 23.12.2019 року в частині розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Однак, в резолютивній частині ухвали роз`яснено право відповідача в разі наявності заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів, з дня вручення ухвали, подати заяву із вказаним заперечення. Відповідач своїм правом не скористалися, а прийняту ухвалу вважає такою, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40, ст. 260, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковалюк І.П. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковалюк І.П.