overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1245/20
Провадження № 2/346/1016/20
УХВАЛА

26 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Однак, відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 6 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

За приписами п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зміст наведеної статті не дозволяє дійти висновку, що від сплати судового збору звільняються позивачі у зв`язку із поданням ними позовів про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Спосіб відшкодування моральної шкоди грішми не підміняє собою розуміння моральної шкоди як немайнової шкоди. Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимогою про стягнення відшкодування саме моральної шкоди, який відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 606/2773/19
УХВАЛА
13 березня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Марціцкої І.Б. при секретарі сдудового засідання Пасько І.Б. розглянувши клопотання позивача в справі № 606/2773/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу з повернення позики
В жовтні 2019 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Розгляд підготовчого судового засідання призначено на 13.03.2020 року.
13.03.2020 року від позивача до суду надійшло письмове клопотання про проведення призначеного на 13.03.2020 року на 10 год. 30 хв. підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Звіривши розпорядок проведення судових засідань в режимі відеоконференції Теребовлянського районного суду Тернопільської області, судом встановлено, що провести 13.03.2020 року о 10 год. 30 хв. судовий розгляд вказаної справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не представляється можливим.
Оскільки, заявником вказану заяву подано 13.03.2020 року, тобто в день розгляду справи, в той час як положення ч.2 ст.212 ЦПК України, вимагає від учасників справи подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відео конференції відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання на 06 травня 2020 року о 11.30 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 212/1704/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

17 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №766/10996/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.12.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення за цивільною справою №766/10996/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким заявлені позовні вимоги задоволені.

Разом з цим, у вказаному рішенні допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище позивача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З копії паспорту громадянина України НОМЕР_1, виданого 28.06.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, наданої позивачем, судом встановлено, що вірним прізвище позивача є «ОСОБА_1».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2019 року.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №766/10996/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2019 року за цивільною справою №766/10996/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в рішенні суду прізвище позивача «ОСОБА_1» замість невірного «ОСОБА_1».

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.1973 року міськ РАЦС м.Херсона, актовий запис №1264.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 2-1266/11
провадження № 6/361/132/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву стягувача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі №2-1266/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

установив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, - на 08 год. 45 хв. 29 квітня 2020 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 477/2883/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішені суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу винесено рішення про задоволення позовних вимог.

В резолютивній частині рішення зроблено помилку у імені відповідача, а саме невірно вказано ОСОБА_3 потрібно ОСОБА_4 .

Просить внести виправлення в резолютивну частину рішення, зазначивши правильно ім`я відповідача.

В судове засідання заявник не з`явився, але в заяві просив розглядати дану заяву без його участі.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу винесено рішення про задоволення позовних вимог.

В резолютивній частині рішення допущено помилку, а саме: не вірно вказано ім`я відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 269 ч.1, 432 ЦПК України внести виправлення в рішення суду, зазначивши в його резолютивній частині: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити».

Керуючись ст.269 ч.1, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року, а саме: абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 308/6259/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ярешко Д.В. про розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ярешко Д.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року вказане подання було залишено без руху, оскільки воно подане з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 15 серпня 2019 року заявнику слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 26.03.2020 року недоліки, які заявник повинен був усунути, згідно ухвали суду від 15.08.2019 року, усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До подання державного виконавця ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви, визначені ст. ст. 175,177 УПК України.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 26.03.2020, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк державним виконавцем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що подання - слід повернути державному виконавцю Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Ярешко Д.В. та вважати його неподаним.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354, 438 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ярешко Д.В. про розшуку боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику та вважати неподаним.

Роз`яснити державному виконавцю Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ярешко Д.В., що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря судового засідання Моїсєєвої О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філї Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філї Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 212/3877/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаДруга Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.03.2020 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаДруга Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, відкласти на 10:00 годину 29.04.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 242/1279/20
Провадження №2/242/820/20
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, та відмітка про дату виконання платіжного доручення).

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. ст. 175 -177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 676/142/19
Номер провадження 2/676/328/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/142/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Ощадбанк», про відшкодування матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Акціонерне товариство «Ощадбанк», про відшкодування завданих збитків в порядку регресу в розмірі 6675.52 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова