Справа № 274/1741/15-ц
Пр. № 2/0274/65/20
УХВАЛА
про відмову в об"єднанні позовних вимог

24.03.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об"єднання позовних вимог, -
В с т а н о в и в :
В провадженні суду з 16.04.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав на адресу суду письмове клопотання про відкладення слухання справи в зв"язку із карантинними заходами .
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено.
Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано письмове клопотання про об"єднання позовних вимог відповідно до якого він зазначає, що із змісту позовних вимог вбачається, що АТ " Альфа - Банк" звернулося до суду із вказаним позовом щодо виконання зобов"язань за кредитним договором № 0501/0407/71-103 укладеним 20.04.2007 року між АКБ " ТАС - Комерцбанк" ( наразі ПАТ " Омега банк") та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до ПАТ " Альфа Банк". Натомість в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває інша справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Омега Банк", АТ " Альфа Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки ( № 274/1240/19). Вказав, що предметом даного спору є оскарження того самого правочину - кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 року укладеного між АКБ " ТАС - Комерцбанк" ( ПАТ " Омега Банк") та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до ПАТ " Альфа Банк". Зазначив, що позовні вимоги в даних цивільних справах є взаємопов"язаними, оскільки за наслідком розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним, він буде впливати на розгляд справи про стягнення заборгованості, тому просить об"єднати в одне провадження позовні вимоги за справою № 274/1741/15-ц зі справою № 274/1240/19.
Суд, дослідивши подане клопотання , матеріали цивільних справ № 274/1741/15-ц , № 274/1240/19 прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1,2,3,7 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Як встановлено судом, у справі № 274/1240/19 закрите підготовче провадження і вона перебуває на стадії судового розгляду, що виключає можливість об`єднання позовів в одне провадження.
За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість об`єднання справ в одне провадження, таке об`єднання суперечить вимогам ЦПК України, тому клопотання представника відповідача Гуменюка О.В. про об"єднання позовних вимог до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.12-13,76-81,188223,258-261,354 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об"єднання позовних вимог за цивільними справами № 274/1741/15-ц за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та № 274/1240/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Омега Банк", АТ " Альфа Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.
Задовольнити клопотання представника позивача М.М. Курдюмова про відкладення судового засідання в зв"язку із карантинними заходами, відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 травня 2020 року.
Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.М. Вдовиченко