ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/80/20 Справа № 185/9427/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя.

З таким рішенням не погодилася позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя - скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя: трактора колісного реєстраційний номер НОМЕР_1 заводський № НОМЕР_4, №двигуна НОМЕР_3, 1985 року випуску у розмірі - 20 235 грн.; причепа реєстраційний номер НОМЕР_5, заводський № НОМЕР_6, 1988 року випуску у розмірі - 3200 грн. та витрати у розмірі 3000 грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №027/19 від 21 березня 2019 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 843 грн. 80 коп.

До апеляційного суду 14 січня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , яка була нею направлена 11 січня 2020 року та в якій заявник, вказувала, що за час розгляду даної цивільної справи нею було витрачено 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу - по 5000 грн. за участь її адвоката Савченка С.А. у судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на юридичні послуги у сумі 5000 грн., а також витрати на експерта-автотоварознавця у сумі 3000 грн. (а.с. 189).

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦАК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

24 вересня 2019 року, 12 листопада 2019 року, 09 січня 2020 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Савченко С.А. приймали участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року у даній цивільній справі (а.с.162, 169, 171, 176).

До клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, поданого заявником після розгляду справи апеляційним судом щодо стягнення судових витрат, ОСОБА_1 додані квитанції до прибуткових касових ордерів про сплату нею адвокату ОСОБА_3 10000 грн. за надання юридичних послуг за договором, а також акт приймання - передачі, яким сторони : ОСОБА_1 , як замовник, та ОСОБА_3 , як виконавець, дійшли згоди, що адвокатські послуги виконані у повному обсязі, послуги виконані наступним чином: 5000 грн. - за участь у суді першої інстанції, в тому числі за складання позовної заяви з додатками, а також 5000 грн. - за участь у суді апеляційної інстанції (а.с. 191).

Слід зазначити, вказана заява про вирішення питання компенсації витрат на правову допомогу за участь адвоката Савченка С.А. у судових засіданнях із доданими квитанціями та актом була подана ОСОБА_1 до апеляційного суду вже після розгляду справи апеляційним судом (а.с.240).

Під час апеляційного розгляду справи, зокрема, 09 січня 2020 року, у судовому засіданні ОСОБА_1 , до закінчення судових дебатів, як того вимагають норми ч.8 ст. 141 ЦПК України, не було завлено про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на професійну правничу допомогу за участь адвоката у судових засіданнях, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Стосовно вимог заявника про стягнення витрат на послуги експерта- автотоварозновця у сумі 3000 грн., слід зазначити, дане питання було вирішено апеляційним судом при ухваленні постанови від 09 січня 2020 року та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі 3000 грн. за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №027/19 від 21 березня 2019 року (а.с. 185).

Отже, враховуючи вищевикладене у задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді