overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 756/6582/19 Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6083/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рождєствіної-Смук Ганни Петрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, адвокат Рождєствіна-Смук Г.П., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргуз пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримала лише 31 січня 2020 року (а.с. 124-125).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Рождєствіній-Смук Ганні Петрівні строк на апеляційне оскарженнярішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рождєствіної-Смук Ганни Петрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 04 травня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 127/5458/20
Провадження 2/127/878/20
УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Балтака Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визначення розміру шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативнорозшукову діяльність, органів досудового розсслідування, прокуратури і суду суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника заявника адвоката Балтака Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визначення розміру шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативнорозшукову діяльність, органів досудового розсслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2020р., заяву представника заявника адвоката Балтака Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визначення розміру шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативнорозшукову діяльність, органів досудового розсслідування, прокуратури і суду. залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня вручення ухвали.

13.03.2020р., заявник отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки заявником не усунені недоліки згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Балтака Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визначення розміру шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативнорозшукову діяльність, органів досудового розсслідування, прокуратури і суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бойко
Єдиний унікальний номер 741/1552/19
Провадження № 2/741/250/20
У Х В А Л А

м. Носівка 18 березня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою від 27 листопада 2019 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 15 годину 18 березня 2020 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів до 9 години 30 хвилин 21 липня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 700/116/20
Номер провадження 2/700/182/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 березня 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.02.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, просив про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у призначене підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, відзиву не подавала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2020 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Провадження № 2/638/3167/20
31 березня 2020 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участі секретаря судового засідання Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Роял Тайм», ТОВ «Інвестиційний клуб «Монетный двор» про захист авторських прав і відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

20.12.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «Роял Тайм», ТОВ «Інвестиційний клуб «Монетный двор» про захист авторських прав і відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 13.01.2017 відкрито провадження по справі, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

06.04.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.11.2019 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Роял Тайм», ТОВ «Інвестиційний клуб «Монетный двор» про захист авторських прав і відшкодування шкоди залишений без розгляду.

По справі неодноразово призначались судові засідання щодо розгляду зустрічного позову, однак позивач за ним, а також її представник в судові засідання 20.01.2020, 12.02.2020 не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявку позивача за зустрічним позовом, а також її представника в судові засідання та не повідомлення про причини неявки суд вважає зловживанням своїми правами і не виконуванням своїх процесуальних обов`язків. Позивач не цікавиться ходом розгляду даної справи, її неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий:
Справа № 686/6664/20
Провадження № 2-н/686/336/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановила:

В березні 2020 року до суду надійшла вище вказана заява про видачу судового наказу.

У видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

27 березня 2020 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього кодексу, а саме: настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимоги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України , -

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .

Суддя:
Справа № 316/846/20
Провадження № 2-н/316/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
31.03.2020 Справа № 756/250/20
Унікальний №756/250/20
Провадження №2/756/2992/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування/ фізичних осіб Оболонської РДА, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року позивач АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування/ фізичних осіб Оболонської РДА, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення відділу про відмову у знятті з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання /перебування/ фізичних осіб Оболонської РДА здійснити дії щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підвідомча Оболонському районному суду м. Києва як суду загальної юрисдикції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ч.1, п.15 ст. 20 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, в тому числі інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем - господарюючим суб`єктом АТ «Альфа-Банк» наявний спір, що пов`язаний із правомірністю дій відповідача, яким зазначено Відділ іншого господарюючого суб`єкта - Оболонської РДА, причому дій не пов`язаних із виконанням владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування/ фізичних осіб Оболонської РДА, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу 30.03.2020 Справа № 337/4367/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1594/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених витрат за комунальні послуги та квартирну плату

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених витрат за комунальні послуги та квартирну плату

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року

призначити до розгляду на 20 травня 2020 року об 11-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7017/20
Провадження № 2-н/947/614/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2020 року м. Одеса
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 березня 2020 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.
Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 08 квітня 2020 року, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого КМУ від 21 липня 2005 року за № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. 161 ЦПК України, ст. 526, 610, ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, суддя -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Салтан Л. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
173/2227/19 22-ц/803/2971/20 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 годині 06 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: