Справа № 203/1110/20
Провадження № 2-з/0203/38/2020
УХВАЛА

30 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/38/2020 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Трушева О.П. засобами поштового зв`язку подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов, пред`явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екопрон-Юг» на предмет стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Разом з позовом позивач через свого представника - адвоката Трушева О.П. подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки з зазначенням переліку їх номерів в АТ «Державний ощадний банк», АТ КБ «Приватбанк», Дніпровській філії ФАТ «УІТ», Казначействі України в межах позовних вимог та судових витрат в розмірі 835 037,42 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 березня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктом 5 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Разом з тим, обґрунтовуючи предмет позову та необхідність вжиття заходів забезпечення, позивач не зазначає ціни позову, хоча вимоги у цій заяві безпосередньо стосуються суми, яку просить стягнути позивач, та які він просить таким чином забезпечити, а так само не зазначає, що позов майнового характеру, якщо виходить з такої позиції.

Крім того, в порушення п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено в повному обсязі відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема, позивач не наводить відомості, на підставі яких заявляє про належить саме відповідачу рахунків, перелічених в заяві, кошти на яких просить арештувати.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трушева Олександра Петровича про забезпечення позову пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Екопрон-Юг» на предмет стягнення індексу інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко