overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/713/20
Провадження № 2/715/285/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.03.2020 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2020 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 347/693/20
Провадження № 2/347/383/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.05.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа №266/952/19
Провадження№ 4-с/266/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в склад головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря судового засідання Петрухіної Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Новікової Лілії Олександрівни, стягувач Акціонерне товариство «Ощадбанк», заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»,

В с т а н о в и в:

27 березня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судом встановлено, що при складанні повного тексту ухвали не вказано результат її розгляду, а саме «задовольнити в повному обсязі».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Внести до тексту ухвали суду від 27 березня 2020 року «задовольнити в повному обсязі».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/304/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з даним позовом в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 10.06.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження №56485934, яке винесене приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем. Визнати незаконним та скасувати акт від 10.06.2019 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження №56485934, який винесений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , на житловий будинок загальною площею 169,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 35543522, підстава виникнення права власності: свідоцтво, серія та номер:102, виданий 18.02.2020, видавник: Єрмакова Л.С., приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Харківської області.

Крім того, з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить з метою забезпечення позову заборонити відчуження житлового будинку загальною площею 169,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

В результаті проведеного авторозподілу справу передано судді Черновій О.В. 30.03.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Але в порушення зазначених вимог позивачем не надано документу щодо сплати нею судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та скасування реєстрації права власності, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
Справа № 243/1121/20
Провадження № 2/243/1004/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«27» березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутністю (а.с.4).

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило (а.с.41, 45).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 346/1323/20
Провадження № 2/346/1030/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П"ятковського В.І.,

з участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з"явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз"яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09:30 год. 11 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
"31" березня 2020 р. Справа № 363/959/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2020 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за комунальною послугою з централізованого опалення в розмірі 11 192, 39 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Боржник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
3.Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Справа № 2-932/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши справу № 2-932/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 вказана справа передана в провадження судді Ковальової О.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020, проведеного у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді, вказана справа надійшла в моє провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 12 ст. 33 УПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до свого провадження.

Вважати цю справу призначеною до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2020 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № <617/483/20
Провадження № 2-н/617/63/20
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 13, 141,160-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ""Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 жовтня 2019 року по 21 грудня 2019 року у розмірі 3766 (три тисячі сімсот шістьдесят шість) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ""Харківенергозбут" сплачений судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М.Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа №487/6840/18
Провадження №22-ц/812/715/20
У Х В А Л А

2020 року, березня місяця, 30 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2020 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, застосування до нього положень договору купівлі-продажу та переведення прав покупця та обов`язків покупця, визнання договору про розірвання договору дарування недійсним проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

15 квітня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, їх представників.

4)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

5)Роз`яснити учасникам справи, що з урахуванням роботи Миколаївського апеляційного суду в штатному режимі, та що за положеннями ч. 3 ст. 368 та ст. 372 ЦПК України явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Справа № 585/4854/19
Номер провадження 2/585/228/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом адвоката Осіпова Юрія Валентиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Осіпов Ю.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала та клопотала про витребування у відповідача свідоцтва про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та технічної документації на даний будинок.

Відповідач в судовому засіданні 12.03.2020 позовні вимоги визнав, зобов`язався надати суду свідоцтво про право власності на житловий будинок, що є предметом спору та технічну документацію.

31.03.2020 відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотань не заявляв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Суд, з метою об`єктивного та всестороннього розгляду даної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про витребування у відповідача правовстановлюючих документів та технічної документації на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом адвоката Осіпова Юрія Валентиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 20 хв. 23 квітня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду свідоцтво про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та технічну документацію (технічний паспорт) на зазначений будинок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина