1Справа № 335/1778/20 2-во/335/23/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі матеріали об`єднаної справи за заявами ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2020 року; в ухвалі суду від 05.03.2020 року; в ухвалі суду від 28.02.2020 року; в ухвалі суду від 02.03.2020 року; в ухвалі суду від 27.02.2020 року; в ухвалі суду від 04.03.2020 року у справі № 335/1778/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали об`єднаної справи за заявами ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2020 року; в ухвалі суду від 05.03.2020 року; в ухвалі суду від 28.02.2020 року; в ухвалі суду від 02.03.2020 року; в ухвалі суду від 27.02.2020 року; в ухвалі суду від 04.03.2020 року у справі № 335/1778/20, які ухвалою суду від 30.03.2020 року були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року розгляд справи відкладено на 13.04.2020 року, повторно направлено запит до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо повернення матеріалів цивільної справи № 335/1778/20, для виконання вимог ст. 269 ЦПК України.

30.03.2020 року через канцелярію суду заявником ОСОБА_1 подано шість письмових заяв про відвід суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в тому числі судді Калюжної В.В., від розгляду заяв про виправлення описок в ухвалі суду від 10.03.2020 року; в ухвалі суду від 05.03.2020 року; в ухвалі суду від 28.02.2020 року; в ухвалі суду від 02.03.2020 року; в ухвалі суду від 27.02.2020 року; в ухвалі суду від 04.03.2020 року у справі № 335/1778/20.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши письмові заяви про відвід, подані заявником, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з того, що заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2020 року; в ухвалі суду від 05.03.2020 року; в ухвалі суду від 28.02.2020 року; в ухвалі суду від 02.03.2020 року; в ухвалі суду від 27.02.2020 року; в ухвалі суду від 04.03.2020 року у справі № 335/1778/20, перебувають у провадженні судді Калюжної В.В., заявлені відводи іншим суддям Орджонікідзевського районного суду, згідно з переліком, викладеним у заявах, є необгрунтованими.

В частині заявленого відводу судді Калюжній В.В., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяви про відвід судді Калюжної В.В. приходжу до висновку, що заяви не є вмотивованими, а упередженість судді не підтверджено належними доказами.

Зі змісту заяв вбачається, що їх доводи зводяться до психологічного ставлення та особистого відношення заявника до суддів, яким заявлено відвід, в силу неприйняття заявником їх професійної діяльності, у розумінні його особистого бачення діяльності професійного судді, в обґрунтування яких заявником подано лише висловлювання, а не процесуальні підстави для відводу.

За викладених обставин, доходжу висновку, що зави ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В., є необгрунтованими.

Таким чином, заяви ОСОБА_1 про відвід судді у об`єднаній справі № 335/1778/20, 2-во/335/23/2020 слід передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 від 30.03.2020 року (у кількості шести штук) про відвід суддів від розгляду об`єднаної справи за заявами ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2020 року; в ухвалі суду від 05.03.2020 року; в ухвалі суду від 28.02.2020 року; в ухвалі суду від 02.03.2020 року; в ухвалі суду від 27.02.2020 року; в ухвалі суду від 04.03.2020 року у справі № 335/1778/20, передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна