Справа № 604/196/20
Провадження № 2/604/246/20
У х в а л а

31 березня 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 2005 р.) до ПОГ «Харчовик» юридична адреса смт. Підволочиськ вул.. І.Франка. 18, ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про визнання права власності та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ПОГ «Харчовик», ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 16 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 19 травня 2020 року 10:00 год.

Разом із тим, судом у вказаній ухвалі не вирішено клопотання позивача ОСОБА_1 щодо розгляду його справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Так відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує : ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивача ОСОБА_1 , останній просить визнати право власності на комплекс будівель та споруд ( адмінкорпус з складом «А», 1001,3 кв.м, будівля гаражів «Б», 113, 2 кв.м., будівля туалетів «В», 9,8 кв.м., павільйон «Г», 19.2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , та належить ПОГ «Харчовик», вул. І.Франка 18, смт. Підволочиськ.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вказані об`єкти нерухомого майна, придбані ним на електронних торгах 27 січня 2020 року, за № 462885, ДП «Сетам», через вебсайт за 208000,00грн, та сплачено вказані кошти в спосіб, визначений порядком реалізації арештованого майна, однак нотаріальна контора відмовилась зареєструвати його

право власності у зв`язку тим, що на вказане майно було накладено арешт.

Разом із тим в провадженні Підволочиського районного суду призначена до розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПОГ «Харчовик» ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Тернопільської філії ДП «Сетам», приватного виконавця Снігур О.Ю. про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними». Ухвалою Підволочиського районного суду від 26 лютого 2020 р. накладено арешт на спірне нерухоме майно до вирішення справи по суті

Крім того у провадженні суду розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ПОГ «Харчовик» ПАТ АК промислово-інвестиційний банк» при визнання права власності на оспорювань майно.

Вказані цивільні справи призначені в порядку загального позовного провадження. Питання щодо їх об`єднання не вирішувалось, клопотань подано не було.

Таким чином враховуючи, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, наявність спору про визнання електронних торгів з реалізації спірного майна недійсними, вирішення якого по суті і буде мати суттєве значення для прийняття рішення як по даному позову так і по інших позовах, можливості об`єднання, чи зупинення проваджень до вирішення позову про визнання електронних торгів недійсними з іншими позовами, за наявністю таких клопотань, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Крім того, посилання в описовій частині ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16 березня 2020 року на те, що позивачем заяв і клопотань, зокрема про розгляд справи в порядку спрощеного провадження не подано, вважати як помилково зазначено (технічна описка).

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192,260, 269,274,277, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за його позовом до ПОГ «Харчовик» про визнання права власності слід відмовити.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Б. Сташків