overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6373/2020
справа №370/2139/19
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі представник скаржника просив розглядати справу у судовому засіданні та за участю представника з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судом апеляційної інстанції не установлено на теперішній час підстав для розгляду справи за участю сторін. Суд враховує, що докази, які сторони вважали за необхідне подати - подані, позиції викладені письмово та заявник не зазначає, які обставини і у зв`язку з чим потребують роз`ясненню усно. Потреби в проведенні розгляду справи з повідомленням сторін не убачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" про розгляд справи з повідомленням учасників справи в судовому засіданні.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 року призначити до розглядуКиївським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
У Х В А Л А

31 березня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 756/867/20 (провадження № 2-н/756/49/20), виданого 06 лютого 2020 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року заяву а заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 756/867/20 (провадження № 2-н/756/49/20), виданого 06 лютого 2020 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленою суду, 06 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, зазначеним вимогам закону апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає, оскільки до апеляційної скарги не додано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме надати, копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справа № 756/867/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6659/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
30.03.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2054/20
Провадження № 2/644/1174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» і просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 25702 грн. 45 коп.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача юридичної особи знаходиться за адресою: м. Харків, Слобідський район, вул. Плеханівська, буд. 63.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, на території юрисдикції якого знаходиться відповідач.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП, АДРЕСА_2 ), про стягнення страхового відшкодування, надіслати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом права особистої власності та такою, що куплена за особисті кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача направив суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що у провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/2904/18 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсними правочинів, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та представник позивача зазначає, що остаточне рішення у справі № 357/2904/18 має істотне значення для об`єктивного розгляду даної справи, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 є одним з об`єктів нерухомого майна, яке є предметом поділу у справі №357/2904/18.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив зупинення провадження у справі, вказавши на порушення норм ЦПК України щодо завчасного направлення всіх клопотань учасникам процесу та повідомив суд, що квартира АДРЕСА_1 не була предметом поділу у справі №357/2904/18 та ніколи не визнавалася об`єктом спільної сумісної власності.

Так, згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стороною позивача не доведена неможливість розгляду апеляційною інстанцією цієї справи до вирішення справи № 357/2904/18. Суду не надано жодних доказів, що вказана спірна квартира була одним із об`єктів нерухомості, що підлягали поділу, як майно спільної сумісної власності.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.251ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2/727/146/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Булега Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем 11 червня 2005 року зареєстрував шлюб.

Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з цих підстав між ними часто виникали суперечки та конфлікти. З 2017 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.

Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 670.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 161/2015/20
Провадження № 2/161/1546/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак дана позовна заява не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей, наданих підрозділом УДМС України у Волинській області від 18.02.2020 року, відповідач ОСОБА_1 з 22.04.2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

Ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляді іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати на розгляд Ковельського районного суду Волинської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Ковельського районного суду Волинської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
справа № 361/6953/19
провадження № 2/361/952/20
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2/243/ 1291 /2020
Номер справи 243/ 2517 /20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2/686/1/20
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю представника позивача Варченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька»» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

23 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька»» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2020 року.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька»» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2956/20
Провадження № 2-о/219/488/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, також, суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки, рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин, 01 квітня 2020 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. № 308).

Залучити в якості заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Бахмут Донецька область, вул. Миру,35.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 01 квітня 2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Суддя О.В.Любчик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/1485/19 22-ц/803/5684/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" про визнання рішення протиправним та зобов' язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" про визнання рішення протиправним та зобов' язання вчинити дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 14-30 годині 11 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: