overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-1343/11
Провадження № 2-во/127/30/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.08.2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-1343/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.08.2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-1343/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме по всьому тексту рішення просила виправити невірно зазначене прізвище відповідача ОСОБА_2 з « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_3 ».

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-1343/11, судом з`ясовано таке.

16.08.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення у цивільній справі №2-1343/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому допущено описку при написанні прізвище відповідача ОСОБА_2 , а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у рішенні суду від 16.08.2011 року, а саме необхідно виправити невірно зазначене прізвище відповідача ОСОБА_2 з « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.08.2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-1343/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши по всьому тексту рішення прізвище відповідача ОСОБА_2 з « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.08.2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-1343/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №265/3896/19
Провадження №2/265/149/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Розгляд даної заяви призначений на 19 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Державній установі «Бердянська виправна колонія (№ 77)» забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину у режимі відеоконференції 19 травня 2020 року о 11-00 годині за участю відповідача по справі - ОСОБА_2 .

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державній установі «Бердянська виправна колонія (№ 77)» .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 426/3284/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно на кожну дитину.

На виконання положень абзацу другого частини пятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області до Сватівського районного суду Луганської області надійшла інформація щодо відсутності відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , а саме зареєстрованим /знятим з реєстрації не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до положень абзацу четвертого частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, слід відмовити.

Керуючись статтями 2,19,23,34,160-165, 258-261, 268,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Половинка
Справа № 643/1933/20
Провадження № 2/643/2092/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:10 год. 27.04.2020 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі - п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-д.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3581/19 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 63 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/3581/19

за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2019 року в частині відмови у позові до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у позові з інших підстав.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 466/2292/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 65 885,47 грн..

Згідно вимог ЦПК Україним, звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред"явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний подати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач покликається на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватцем ДТП, однак така до матеріалів позовної заяви не долучена, в матеріалах справи наявна постанова суду від 29.05.2017 року за ст. 122-4 КУпАП тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Єдиний унікальний номер 722/1209/19
Номер провадження 6/722/12/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 березня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подавши при цьому платіжне доручення №PROM8B1HWX від 08.07.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.09.2019 року було повернуто позовну заяву.

20.03.2020 року до Сокирянського районного суду від представника позивача Меркулової В.В. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин та відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV, сплачена представником позивача сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 4204, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, буд.50 м.Дніпро на рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за платіжним дорученням №PROM8B1HWX від 08.07.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцяти однієї) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

19 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., перевіривши виконання вимог ст.285 ЦПК України, за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Воронюк К.Ю., про перегляд заочного рішення від 13.09.2018 року по цивільній справі № 569/11119/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Воронюк К.Ю. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.09.2018 року по цивільній справі № 569/11119/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення просить поновити строк на звернення до суду з відповідною заявою, мотивуючи тим, що про оскаржуване заочне рішення дізналась лише 12.02.2020 р. після ознайомлення представника відповідача з матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Воронюк К.Ю. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.09.2018 р.

Прийняти до розгляду заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Воронюк К.Ю., про перегляд заочного рішення від 13.09.2018 року по цивільній справі № 569/11119/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 639/1962/20
Провадження № 2/639/1014/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку,

встановив:

Позивач через свого представника ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по картковому рахунку за договором № від 23.07.2017 у розмірі 25095,21 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 175 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, в порушення вказаних вимог позовна заява, яка подана представником позивача, не містить його підпису, що підтверджується актом Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, надавши позовну заяву з дотриманням вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 686/6044/20
Провадження № 2/686/2733/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до першої Хмельницької державної нотаріальної контори (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33), Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), третьої особи: гаражний кооператив «Дубово» (м. Хмельницький вул. Щедріна, 9/1) про визнання права власності в порядку спадкування за зазконом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до першої Хмельницької державної нотаріальної контори (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33), Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), третьої особи: гаражний кооператив «Дубово» (м. Хмельницький вул. Щедріна, 9/1) про визнання права власності в порядку спадкування за зазконом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 05.05.2020 року о 17:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: