Справа № 215/2559/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2015 задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2196 грн. 80 коп., а також стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору.

Банком на протязі 2016-2017 рр. неодноразово було направлено на примусове виконання до Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист № 215/2559/15-ц, виданий 05.11.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, але стягнення за ним не проводилося у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, боржник не працевлаштований. В останнє, Банком 28.03.2017 було направлено на примусове виконання до Тернівського відділу ДВС виконавчий лист № 215/2559/15-ц, виданий 05.11.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2196 грн. 80 коп.

04.04.2017 постановою державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження, та 21.09.2017 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було направлено постанову на виконання за місцем працевлаштування боржника до ТОВ «Електросила», але за виконавчим документом не відбулося погашення заборгованості з заробітної плати боржника.

Банком до Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено запит 27.11.2017 за вих.№103.20-12/1-805, 25.04.2018 за вих.№103.20-12/1-525, щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та про причини відсутності надходження коштів.

14.08.2018 за вх.№5144 на адресу Банку надійшла відповідь з Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідно до якої, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 215/2559/15-ц та 21.09.2017 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, у зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» направлено для виконання до ТОВ «Електросила».

При моніторингу справи в АСВП було встановлено, що державним виконавцем 30.11.2018 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Банком до Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено запит 09.01.2019 за вих.№103.20-12/1-28, 12.03.2019 за вих.№103.20-12/1-287, 17.04.2019 за вих.№103.20-12/1-563, 22.08.2019 за вих.№103.20-12/1-1321, та 27.11.2019 за вих.№103.20-12/1-2063 щодо направлення на адресу Банку оригіналу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 та оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

26.12.2019 за вх.№8232 на адресу Банку надійшли відповіді з Тернівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідно до яких, згідно даних АСВП, та згідно книги вхідної та вихідної кореспонденції, даний виконавчий лист з 30.11.2018 на примусовому виконанні не перебуває. 30.11.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено разом з виконавчим документом поштою на адресу стягувачу. Повторно на виконання до ВДВС виконавчий лист не надходив і у відділі не перебуває.

Станом на 11.03.2020 на адресу Банку зазначений виконавчий документ не надходив, тому просить видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку зі втратою його при пересилці.

Крім того, зазначає, що постановою КМУ «Питання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 05.06.2019 №568 змінено тип Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з Публічного на Приватне та перейменовано його на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа з додатками, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2015 рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2196 грн. 80 коп., а також стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 34-36).

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 30.11.2018.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання почав свій перебіг з 30.11.2018, тому строк пред`явлення виконавчого документа не пропущено та заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Статтею 6 § 1 Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий документ втрачений при пересилці, стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулася до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, видавши заявнику дублікат виконавчого документа замість втраченого по справі №215/2559/15-ц, виданий 05.11.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заподіяної матеріальної шкоди в сумі 2196 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 18, 81, 263, 431, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 215/2559/15-ц4 2/125/1447/15 від 15.08.2015, який був виданий на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2015 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2196 грн. 80 коп.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: