ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4961/20
провадження № 6/753/447/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю приватного виконавця Ляпіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 59055516 від 10.05.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2197/10 від 15.11.2010 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 181 158, 83 грн., оскільки боржник перешкоджає входженню виконавця до квартири, що унеможливлює приватному виконавцю здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Приватний виконавець в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження ВП № 59055516 від 10.05.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2197/10 від 15.11.2010 року виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 181 158, 83 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

В свою чергу, відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч.1, 2 ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства, можна дійти висновку, що приватний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу або звернення стягнення, зобов`язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

При цьому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обгрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів подання, рішення суду станом на час розгляду подання боржником не виконано.

Разом з тим, приватним виконавцем не доведено факту саме умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого недопущення виконавця в квартиру, адже, як встановлено в судовому засіданні, матеріали подання не містять жодних належних та допустимих доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, до матеріалів подання не долучено доказів, що боржник повідомлений виконавцем про надання доступу до житла, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржником отримано повідомлення про дату проведення виконавчих дій в квартирі АДРЕСА_1 .

Водночас Акти приватного виконавця про вихід за місцем проживання боржника не можуть бути належними доказами факту перешкоджання входженню приватного виконавця до квартири, оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржник не отримав повідомлення про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису майна.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги те, що суду не було надано достатніх доказів на підтвердження обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження, вчинення виконавчих дій з опису майна, а також перешкоджання входження виконавця до квартири, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, в зв`язку з недоведеністю та передчасністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С. Мицик