Справа № 175/555/13-ц
Провадження № 4-с/175/44/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни.

У судове засідання 10 грудня 2019 року скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 08.11.2019 року (а.с.113), його адвокат Муха С.С. надав суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.127), однак підтверджуючих поважність причини відкладення засідання не надав.

Не з`явилися ОСОБА_1 та його адвокат і у судове зсідання призначене на 11 лютого 2020 року, про час та місце розгляду якого адвокат скаржника ОСОБА_3 С.С ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.130). 10 лютого 2020 року адвокат Муха С.С. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.146), однак підтверджуючих поважність причини відкладення засідання не надав.

Не з`явився ОСОБА_1 у судове засідання і 18 березня 2020 року, про час та місце якого був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.148), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, розгляд скарг розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника і державного виконавця, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що розглядати справу за наявності матеріалів без участі скаржника неможливо, про розгляд справи у його відсутність ОСОБА_1 не просив, належним чином повідомлений скаржник в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, тому, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Петриківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.