Справа № 450/1006/20 Провадження № 2/450/1088/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про (предмет позову): визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 26 листопада 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №3602 таким, що не підлягає виконанню,

шляхом зупинення стягнення (виконавче провадження №60760681, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А.) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 26 листопада 2019 року зареєстрованим в реєстрі за № 3602, про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, та на земельну ділянку загальною площею 0,0466 га, кадастровий номер: :01:001:1065, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Зубра, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236 до набрання законної сили рішенням у цій справі,

встановив:

зазначена заява надійшла до суду разом із позовною заявою 24.03.2020 року. Підстава заяви: охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12. 2019 року ВП № 60760681 слідує, що 26.11.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною видано виконавчий напис № 3602. Виконавчий напис видано про таке: звернути стягнення на нерухоме майно зі всіма його приналежностями, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236; на земельну ділянку загальною площею 0,0466 га. за кадастровим номером: :01:001:1065, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Зубра, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки посвідченого 04.03.2019 року Вегерою Н.Б., приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області за реєстровим №647. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Кредобанк" за період з 03.05.2019 року по 25.11.2019 року включно у розмірі: 1343369,80 грн. - неповернута сума кредиту станом на 25.11.2019 року; 130144,87 грн. - прострочені відсотки станом на 25.11.2019 року; заборгованість по пені за період з 03.05.2019 року по 25.11.2019 року - 14346,94 грн.; 4500,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 1492361,61 грн.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений ст.152 ЦПК перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Звертаючись до суду із цією заявою про забезпечення позову позивач не звернув уваги на права й обов`язки виконавця, визначені в ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми, держвиконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Спосіб забезпечення позову запропонований позивачем шляхом зупинення виконання виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису, по суті є зупиненням виконання рішення (виконавчого напису) на підставі якого відкрито виконавче провадження. Зазначене узгоджується з позицією ВС у постанові від 03.04.2019 року у справі № 211/129/18-ц.

Крім того, судом враховано, що по суті позивач погоджується із наявністю в нього заборгованості перед відповідачем, проте свого розрахунку боргу суду не надав. У позовній заяві позивач формально обмежився зазначенням норм матеріального яких слід дотриматися при вирішенні питання законності будь -якого виконавчого напису.

З позовної заяви, без розгляду справи по суті, вбачається що конкретно позивач не погоджується із частиною заборгованості в розмірі 47 957,64 грн. при нарахованому боргу у розмірі 1 492 361,61 грн.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 259 -261 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про (предмет позову): визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 26 листопада 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №3602 таким, що не підлягає виконанню,

шляхом зупинення стягнення (виконавче провадження №60760681, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А.) на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 26 листопада 2019 року зареєстрованим в реєстрі за № 3602, про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236, та на земельну ділянку загальною площею 0,0466 га, кадастровий номер: :01:001:1065, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка розташована, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Зубра, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236 до набрання законної сили рішенням у цій справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.03. 2020 р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів