ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/340/20
У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача процесуальним правонаступником

"30" березня 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

секретаря судового засідання Гаврилюк О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Рогозянського Є.В.

представника заінтересованої особи Коміса М.В.

без участі представника ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс", заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про заміну сторони стягувача процесуальним правонаступником,

в с т а н о в и в:

17.02.2020 до суду надійшла заява про заміну сторони стягувача процесуальним правонаступником по цивільній справі №753/14502/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що 09.12.2019 на підставі електронних торгів щодо продажу права вимоги за кредитним договором №96016 від 10.11.2011 за результатами електронного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» стала переможцем торгів, а 13.12.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» було укладено договір №2105/к щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №96016 від 10.11.2011. 31.01.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» та ТОВ «Сварог Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги первісного кредитора до позичальника.

З викладених у заяві підстав директор ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» просив замінити стягувача з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «ФК «Сварог Фінанс.

13.03.2020 до загальної канцелярії суду ОСОБА_4 подано письмові пояснення з зазначенням наступного. 10.11.2011 між ОСОБА_5 , якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_6 та ПАТ «Астра Банк» було укладено кредитний договір №96016 відповідно до якого нею отримано кредит в розмірі 313600 грн. В забезпечення виконання зобов`язання було укладено договір поруки №96016/П з ОСОБА_2 . 02.12.2013 між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу за зазначеним кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов`язання було укладено іпотечний договір від 10.11.2011 щодо квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 зазначає про те, що в грудні 2019 року нею одержано вимогу щодо повернення боргу ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на яку відразу надано заяву про позбавлення права вимоги та визнання її недійсною. Крім того ОСОБА_4 вказує на те, що виконавчі листи, видані на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва визнано такими, що не підлягають виконанню, тому просила відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником.

13.03.2020 до загальною канцелярії суду солідарним боржником ОСОБА_2 подано заперечення на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сварог Фінанс» про заміну сторони правонаступником з посиланням на те, що заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва було оскаржено, виконавчі листи, видані на виконання зазначеного рішення було визнано такими, що не підлягають виконанню, тому просив відмовити у задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником.

19.03.2020 до загальної канцелярії суду надійшли заперечення представника за довіреністю ТОВ «Фінансова компанія «Сварог Фінанс» на письмові пояснення ОСОБА_4 відповідно до яких зазначено про те, що боржник не виконує зобов`язання щодо повернення боргу. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому на підставі правочину, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу зобов`язання, посилаючись на судову практику просив задовольнити вимоги заяви про заміну стягувача правонаступником.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про заміну сторони стягувача процесуальним правонаступником, яку просив задовольнити.

Заінтересована особа та представники заінтересованих осіб проти задоволення заяви заперечували, пославшись на відсутність визначеної законом процедури виконання рішення, оскільки строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущені, а виконавчі листи визнані такими, що не підлягають виконанню.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

29.12.2014 на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» солідано з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 212043 грн. 04 коп. ( а.с. 107-109 т.1).

19.02.2015 на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2014 ( а.с. 149-150, т.1).

18.06.2015 на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення від 29.12.2014 залишено без змін ( а.с. 188-189, т.1).

13.11.2017 на підставі ухвал Дарницького районного суду м. Києва повернуто заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 223-224; а.с. 246-248 т.1).

23.01.2018 згідно із постановою Апеляційного суду м. Києва ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2017 скасовано, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції ( а.с. 33-36, т.2).

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

06.03.2018 на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_8 задоволено. Визнано виконавчі листи, видані Дарницьким районним судом м. Києва від 01.12.2016 по справі №753/14502/14 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 212043 грн. 04 коп. такими, що не підлягають виконанню. ( а.с. 131-13, т.2).

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-11-18-000085-а 09.12.2019 відбувся аукціон щодо продажу активів - права вимоги за кредитним договором №96016 від 10.11.2011, укладеним з фізичною особою. Забезпечення: двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 ), власник активів: ПАТ «Дельта Банк», переможець: ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» ( а.с. 143, т.2).

Згідно із договором про відступлення купівлі-продажу прав вимоги від 13.12.2019, ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» права вимоги до позичальників ( а.с. 144-146, т.2 ).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 30.01.2020, ТОВ ФК «Конкорд Факторинг» відступив ТОВ «ФК «Сварог Фінанс» права вимоги до позичальника та поручителя ( а.с. 147-150, т.2).

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При розгляді судом 06.03.2018 заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню судом встановлено, що стягувачу ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи було видано 01.12.2016, рішення суду набрало законної сили 18.06.2015, редакція ЗУ «Про виконавче провадження», яка діяла на час набрання законної сили рішенням суду законної сили передбачала строк пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом одного року. Судом встановлено, що стягувач не звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів у період з 19.06.2015 по 19.06.2016, виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з помилковим зазначенням трирічного строку пред`явлення їх до виконання.

Згідно із ч.5 ст.11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із Договору про відступлення прав вимоги від 31.01.2020, сторони ТОВ ФК Конкорд Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Сварог Фінанс» домовились щодо відступлення/набуття прав вимоги первісного кредитора до позичальника та поручителя за кредитним договором, договорами поруки, договорами застави. Сторони домовились, що відступлення прав вимоги за договором іпотки, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язання боржника за основним договором відбувається за окремим договором. Новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором. Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за основним договором протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності договором. Сторони погодили, що відповідно до ст. 516 ЦК України новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку з неповідомленням або неналежним повідомленням боржника про відступлення прав вимоги, виконання зобов`язання боржником на користь первісного кредитора до моменту повідомлення боржника про відступлення прав вимоги вважається належним виконанням.

Згідно із копією заяви-повідомлення ОСОБА_4 приватному нотаріусу КМНО Колесник О.І., ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» від 16.01.2020 ОСОБА_4 вказала на те, що 29.12.2019 отримала від ОСОБА_2 заяву-вимогу за №6457 приватного нотаріуса Колесник О.І. щодо повернення грошових коштів за кредитним договором №96016 від 10.11.2011 до ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» в розмірі 574512 грн. 91 коп. та вказала на те, що до середини 2014 року за кредитним договором сплачено 280000 грн. З 02.12.2013 у зв`язку з укладенням між первісним кредитором ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу вимоги змінились умови сплати кредиту, відсотки, реструктуризація на підставі заяви боржника не відбулась. 29.12.2014 на підставі рішення суду було стягнуто заборгованість в сумі 212 043 грн.04 коп., яке нею було оскаржено, а виконавчі листи визнані такими, що не підлягають стягненню.

Разом з тим, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2014 в частині стягнення заборгованості в розмірі 212043 грн. 04 коп. не скасовано і залишено без змін апеляційною інстанцією, а отже є чинним та підлягає виконанню. Відповідно до заперечень на пояснення представник заявника вказує на те, що боржник не виконує рішення суду, помилково ототожнює визнаний документ таким, що не підлягає виконанню із позбавленням права вимоги стягувача, оскільки згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, визначених договором або законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).Згідно із ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно із ст. 527 ЦК україни, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Враховуючи викладені обставини, враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, суд вважає за можливе, задовольнити заяву про заміну сторони стягувача процесуальним правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Сварог Фінанс", заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про заміну сторони стягувача процесуальним правонаступником- задовольнити.

Замінити по цивільній справі №753/14502/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( , 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів,38 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сварог Фінанс» ( , 04071, м. Київ, вул. Хорива,7, офіс 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 30.03.2020

Суддя Л.В. Комаревцева