Провадження № 22-ц/4808/471/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання порушення майнових прав дитини - ОСОБА_1 в результаті укладення іпотечного договору, визнання договору іпотеки недійсним, проведення державної реєстрації припинення заборони на відчуження нерухомого майна та реєстрацію припинення іпотеки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Шамотайлом О.В. 24 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» позов про визнання порушення майнових прав дитини - ОСОБА_1 в результаті укладення іпотечного договору, визнання договору іпотеки недійсним, проведення державної реєстрації припинення заборони на відчуження нерухомого майна та реєстрацію припинення іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2019 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі запитання:

1. Чи придатний текст підпису у договорі іпотеки від 25.04.2008 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2. Чи виконаний підпис у наданих для дослідження договору іпотеки від 25.04.2008 року та договорі про надання кредитних коштів №0036/08/6.10-CL від 25.04.2008 року ОСОБА_2 особисто, чи іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 .?

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» подала апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне встановлення судом обставин справи та дослідження доказів у справі, а також на не прийняття місцевим судом до уваги встановлених фактів, які не підлягають доказуванню. Зокрема, зазначає представник апелянта, судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. про визнання іпотечного договору №2563 від 25 квітня 2008 року недійсним відмовлено. У даній справі, зазначає апелянт, судом було встановлено факт укладення між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 кредитного договору №0036/08/6.CL від 25 квітня 2008 року, а також іпотечного договору №2463 від 25 квітня 2008 року. А тому, на думку представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», дана обставина не підлягає доказуванню. Також представник апелянта звертає увагу суду на те, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 зазначив факт підписання його матір`ю ОСОБА_2 договору іпотеки №2463 від 25 квітня 2008 року. При цьому позивач долучив копію даного договору до позову, що свідчить про те, що саме ОСОБА_2 надала йому таку копію договору. Крім того, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» зауважує, що в процесі розгляду даної справи ОСОБА_2 не надала іншого договору, ніж той, що наявний в матеріалах справи, і в той же час, вона визнала факт підписання нею іпотечного договору. А тому, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» вважає недоречним проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» також вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги наданий апелянтом звукозапис судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Узинської сільської ради Ногіна В.В. та ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування рішення про реєстрацію, під час якого ОСОБА_2 визнала факт укладення нею договору іпотеки №2463 від 25 квітня 2008 року. Посилаючись на те, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи фактично змінює підстави та предмет даного позову, а також на незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» просить її скасувати, а понесені апелянтом судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» від інших учасників справи не надходило.

Сторонам у визначеному законом порядку було надіслано судові повідомлення про час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи від жодного учасника справи не надійшло.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи Івано-Франківського апеляційного суду на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України, та відсутністю заяв сторін про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін, за наявними матеріалами справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

В частині 1 статті 103 ЦПК України зазначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Призначаючи судову почеркознавчу експертизу у даній справі, суд першої інстанції вважав, що висновок експерта необхідний для встановлення факту укладення відповідачем ОСОБА_2 договору іпотеки від 25.04.2008 року та договору про надання кредитних коштів №0036/08/6.10-CL від 25.04.2008 року.

Однак, погодитись з цим висновком суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не можна, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання порушення його майнових прав дитини в результаті укладення іпотечного договору, визнання договору іпотеки від 25 квітня 2008 року недійсним, проведення державної реєстрації припинення заборони на відчуження нерухомого майна та реєстрацію припинення іпотеки. Позовні вимоги були мотивовані тим, що на час укладення його матір`ю - ОСОБА_2 договору іпотеки від 25 квітня 2008 року він був малолітньою дитиною і йому відомо, що його батьки за дозволом на укладення даного договору до органу опіки та піклування не звертались, а тому вважає, що даний договір іпотеки в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України є недійсним.

З огляду на вищезазначене, предметом даного спору є порушення майнових прав дитини - ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням порядку укладення його матір`ю договору іпотеки, а не у зв`язку із наявністю сумнівів в укладенні нею такого договору.

Крім того, колегією суддів з`ясовано, що постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі №344/10161/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т.Д. про визнання іпотечного договору №2563 від 25 квітня 2008 року недійсним. У згаданій справі №№344/10161/13-ц судом було встановлено факт укладення між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 кредитного договору №0036/08/6.CL від 25 квітня 2008 року, а також іпотечного договору №2463 від 25 квітня 2008 року (т.1, а.с.164-169).

Колегія суддів зауважує, що згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Місцевий суд, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, не звернув увагу на зазначене вище, не перевірив: чи поставлені в ньому питання входять у предмет дослідження, чи можуть бути з`ясовані обставин, які мають значення для вирішення даного спору, без спеціальних знань експерта.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи. Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона не може бути залишена в силі.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2019 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2020 року.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк