УХВАЛА

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 306/1015/19

провадження № 61-4664 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Керечанина Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2020 року адвокат Керечанин В. І. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження адвокат Керечанин В. І. не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 12 лютого 2020 року.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та не сплачений судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального

права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на які (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Ураховуючи викладене, адвокату Керечанину В. І. необхідно надати уточнену касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України.

До касаційної скарги додане клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору, в якому адвокат Керечанин В. І. просить звільнити ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги, яке не підлягає задоволенню, оскільки адвокат Керечанин В. І. посилається на те, що судовий збір перевищує 5% річного доходу ОСОБА_1 , при цьому додає до касаційної скарги довідку про отримання пенсії за вересень-грудень 2019 року та за січень-лютий 2020 року, яка не є належним доказом для звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору.

Відповідно до частини першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

На момент звернення до суду за подачу позову немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,4 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги складає 1536,8 грн (768,4 х 200% = 1536,8), який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Керечанина Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміріу судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу адвоката Керечанина Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 30 квітня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко