Справа № 953/2399/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Харківській області про визнання протиправним рішення та його скасування,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, ГУ НПУ у Харківській області, в якому просить суд визнати рішення житлової комісії ГУ НП в Харківській області щодо відмови у внесенні ОСОБА_1 до контрольного списку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, протиправним та скасувати його, а також зобов`язати внести ОСОБА_1 до контрольного списку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, який ведеться Центральною житлово-побутовою комісією ГУ НП в Харківській області.

Провадження у справі не відкрито.

Ухвалою суду від14.02.2020року позовну заяву залишено без руху.

30.03.2020року від позивача надійшла заява про відвід судді Бородіної Н.М., в обґрунтування якої зазначає, що суддя Бородіна Н.М. не може розглядати дану справу оскільки вже розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області, рішенням суду від 04.07.2017 року в задоволенні позову було відмовлено. При цьому під час розгляду справи суд не проінформував позивача про можливість заміни відповідача, що призвело до відмови у позові.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність та заявлені з приводу раніше постановленого судом рішення, яке є чинним та не скасоване.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Бородіної Н.М. - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст.33 та п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна