г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4692/19
Номер провадження 2/213/464/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.1999 її та її батьків визнано безвісно відсутніми за заявою відповідача. Заява була мотивована тим, що він як новий власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 змушений сплачувати комунальні платежі за колишніх власників квартири. Про існування рішення позивач довідалася лише 21.01.2019. За заявою позивача рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2019 скасовано рішення суду від 10.12.1999 в частині визнання позивача безвісно відсутньою. З рішення про визнання позивача та її батьків безвісно відсутніми позивач довідалася, що відповідач з липня 1996 року є власником спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу. Вважає, що договір є незаконно укладеним, оскільки позивач була власницею частки квартири. На момент продажу квартирі позивачу було лише 11 років. На момент укладення договору купівлі-продажу квартири були порушені її права як малолітньої дитини та її позбавлено права власності на частку майна. Зазначає, що договір укладено без дозволу органу опіки та піклування. Просить визнати договір купівлі-продажу спірної квартири недійсним.

Ухвалою суду від 24.02.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування з КП ДОР «Криворізьке БТІ» докази; роз`яснено обов`язок надання доказів на вимогу суду та відповідальність за невиконання вимоги.

26.03.2020 на адресу суду надійшов лист від КП ДОР «Криворізьке БТІ», у якому зазначено, що підприємство створено з метою отримання прибутку від своєї діяльності, тому просять зазначити особу, на яку покладається фінансове зобов`язання та якій надається право отримати необхідні документи.

Таким чином, ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд розцінює поведінку КП ДОР «Криворізьке БТІ» як ненадання витребуваних судом доказів без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до підприємства заходи процесуального примусу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 84, 148 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути зКомунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34, ) в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: УК у Печерському р-ні /Печерс.р-н/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA00260007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва