Справа №636/3171/19
Провадження №6/636/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна, належного боржнику, з метою виконання виконавчого листа №636/3171/19, виданого 06.11.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуївтепло» суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 81767,53 грн., що утворилась за період з 01.10.2016 року по 01.07.2019 року по особистому рахунку 1009/2911, та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Дані вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного иконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження №60728815 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, 92057,38 грн., з примусового виконання виконавчого листа №636/3171/19, виданого 06.11.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь КП «Чугуївтепло» суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 81767,53 грн., що утворилась за період з 01.10.2016 року по 01.07.2019 року по особистому рахунку 1009/2911, та судовий збір у розмірі 1921,00 грн., всього 83688,53 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 до Закону України «Про виконавче провадження», боржником декларацію про доходи та майно не надано. На вимогу виконавця від 24.02.2020 року за вих. №1359, боржник 05.03.2020 року о 10:00 годині для узгодження дати та часу проведення виконавчих дій за адресою боржника не з`явився, про що виконавцем складено відповідний акт. За відомостями Державної фіскальної служби України, на ім`я боржника відкриті розрахункові рахунки в банківських установах відсутні. Відповідно до відповіді МВС України, на ім`я боржника зареєстровані транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT, моделі LAGUNA, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , колір сірий, який відповідно було оголошено в розшук 19.12.2019 року Постановою приватного виконавця про розшук майна боржника. Згідно відповіді, наданої КП «Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.02.2020 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, боржнику належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій. 13.03.2020 року о 16 год. 30 хв. виконавцем складено акт про ненадання боржником виконавцю допуску для проведення виконавчих дій до квартири АДРЕСА_2 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. у судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до свого житла.

Сам пособі акт від 13.03.2020 року щодо не надання допуску виконавця до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, не свідчить про факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні.

Крім того, відсутні відомості про отримання боржником викликів приватного виконавця, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає необґрунтованим.

Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити приватного виконавця для проведення виконавчих дій.

Таким чином, приватний виконавець не навів обґрунтованих фактів на підтвердження необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення та виконання усіх інших можливих спроб виконати рішення суду, у відповідності до норм діючого законодавства, без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19, 22 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя О.П. Дьоміна