overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1141/19
Провадження №2/190/21/20
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2020 року в судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязів.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/21/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год.00 хв. 21 квітня 2020 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год. 21.04.2020 року.

Головуючий суддя
Ухвала

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 712/1465/19

провадження № 61-17313ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах Верховного Суду від 27 вересня 2019 року та від 18 листопада

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Миколенка Тараса Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлії Вадимівни про скасування рішення державного реєстратора та скасування договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси

від 25 квітня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 22 серпня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, - для сплати судового збору.

У жовтні 2019 року на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції

від 27 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

Однак, при виготовленні ухвал Верховного Суду від 27 вересня

та 18 листопада 2019 року допущено описку, а саме: замість особи, яка подає касаційну скаргу - «ОСОБА_1 » помилково зазначено «ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалах Верховного Суду від 27 вересня 2019 року та від 18 листопада 2019 року, зазначивши правильно особу, яка подала касаційну скаргу - «ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 167/206/20 Провадження №2/167/149/20
УХВАЛА
26.03.2020 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
27.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Ухвалою суду від 02.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Вищезазначену ухвалу за довіреністю отримала баба ОСОБА_3 06.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду від 02.03.2020 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Враховуючи наведене, оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримала повнолітній член сім`ї (баба) відповідача, тому днем отримання позивачем ухвали вважається 06.03.2020 року.
Проте, ані в строк визначений ухвалою суду, ані станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі Рожищенського районного суду Волинської області від 02.03.2020 року не усунув.
Згідно ч.3 ст.184 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Разом з цим, вважає за необхідне роз`яснити, що повернення позову не позбавляє позивача права звернутися з даними позовними вимогами повторно.
Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 26.03. 2020 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 2-71-2011
Провадження № 6/219/86/2020
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, у зв`язку з неявкою сторін у справі, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 84, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 13 квітня 2020 року до 09-30 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 698/710/19
Провадження № 2-во/698/2/20
УХВАЛА

24 березня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

21.01.2020 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/710/19 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно вказаного рішення позов задоволено повністю.

13.03.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд помилково зазначив номер будинку, у рішенні вказано номер будинку АДРЕСА_1 , а правильним є № 46.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що номер будинку є 46. Отже, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню. Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні. Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.01.2020 року у справі № 698/710/19, зазначивши, що правильний номер будинку є: 46.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Баранов О.І.
Справа № 652/225/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 163 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 09.15. год. 26.03.2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 585/2264/14-ц
Номер провадження 6/585/29/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» у виконавчих листах в цивільній справі № 585/2264/14-ц, виданих на підставі рішення суду, на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». При цьому заінтересованими особами вказує ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 .

Зазначена заява подана без дотримання вимог п.7 ст. 183 ЦПК України, ч.2 ст. 183 ЦПК України, враховуючи наступне.

За змістом ч.3 ст.442 ЦПК України заява про заміну сторони її правонаступником розглядається з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В переліку заінтересованих осіб зазначено лише ОСОБА_1 , в той час як у прохальній частині заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду у справі № 585/2264/14-ц.

З матеріалів цивільної справи № 585/2264/14-ц вбачається, що за рішенням Роменського міськрайонного суду від 05.11.2014 було видано шість виконавчих листів за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які 15.01.2015 року надіслано Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПроКредит Бангк» (а.с. 97).

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) (провадження).

Всупереч зазначених вимог, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не надано доказів надіслання заяви про заміну сторони в виконавчому листі іншим учасникам справи (заінтересованим особам).

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в виконавчому листі повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 367/8112/17
Провадження по справі № 2/367/881/2020
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Лісовик 1982", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Голова правління ОСББ "Лісовик 1982" ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень та загальних зборів статуту ОСББ, скасування державної реєстрації ОСББ ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити по справі перерву до 12.06.2020 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 441/456/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв., 27.04.2020 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, вони вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 946/8035/19
Провадження № 2/946/1371/20
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, сповіщався, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, сповіщався.

Згідно п.5 ч.1, 2 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа №201/8463/19
Провадження №2/201/1353/2020
УХВАЛА

25 березня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення проведення судової економічної експертизи.

24 березня 2020 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі для витребування додаткових доказів, потрібних для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 31 березня 2020 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 579/429/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2020 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, місцезнаходження: поштовий індекс 41334, Сумська область, Кролевецький район, с.Литвиновичі, вул. Центральна, 59а, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, з тих підстав, що нею пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 серпня 2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Моргун