Справа № 203/1108/20
Провадження № 2/0203/696/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/696/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , де третьою особою визначив Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», з вимогами визнати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, винесені старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та проведення електронних торгів у виконавчому провадженні №58316107 недійсними; витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, в позовній заяві заявлені одночасно вимоги як про оскарження рішень та дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), так і про витребування майна з чужого незаконного володіння, які мають під собою різну юридичну природу та розглядаються в різних судочинствах.

Разом з тим, оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, прийнятих (вчинених) при виконанні виконавчого напису нотаріуса здійснюється згідно ст. ст.19, 20 КАС України в порядку адміністративного судочинства за правилами, визначеними КАС України, тоді як вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства згідно з вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим така позовна заява на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає йому звернутись з такою позовною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не була прийнята до провадження та вона повернута позивачеві, а позивачем сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 1821,50 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №5386931 від 25 березня 2020 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1821,50 грн. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, винесені старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та проведення електронних торгів у виконавчому провадженні №58316107 недійсними; витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , сплачений нею судовий збір в розмірі 1281,50 грн. за квитанцією №5386931 від 25 березня 2020 року.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко