Справа № 135/812/15-ц
Провадження № 6/135/3/20
УХВАЛА

іменем України

17.02.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом коштів у цивільній справі за позовною заявою Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Ладижинського міського суду від 11.08.2015 позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , 1947 року народження, ОСОБА_1 , 1971 року народження, ОСОБА_3 , 1977 року народження, на користь Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" (вул. Процишина, 12, м.Ладижин, Вінницька область, р/р НОМЕР_1 , ФКБ «Приватбанк», м. Вінниця, МФО 302689, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 34 556 грн 78 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» судові витрати в сумі 345 грн 57 коп.

На виконання рішення суду 01.11.2016 було видано виконавчий лист.

31 жовтня 2019 року на адресу Ладижинського міського суду від відповідача ОСОБА_1 у вказаній вище цивільній справі надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом коштів. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що посилається на те, що у виконавчому листі помилково зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки, тоді як на час постановлення рішення строк становив один рік. У зв`язку з чим просить суд виправити помилку у виконавчому листі №135/812/15-ц від 01.11.2016 - виправивши "строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років" на "строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року". У зв`язку з тим, що пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося після закінчення строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», просив визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь безпідставно одержані кошти в сумі 517 грн 02 коп.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої доводи та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №135/812/15-ц був виданий вже після того, як сплив строк на його виконання, і мав бути пред`явленим до виконання ще до набуття чинності Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016, нова редакція закону не пом`якшує цивільну відповідальність, а навпаки посилює її три роки замість одного, тому немає зворотної дії в часі. Тому у виконавчому листі по справі№135/812/15-ц необхідно виправити помилку, а саме: у виконавчому листі вказано строк пред`явлення до виконання виконавчого листа три роки замість одного, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік. А оскільки виконавчі листи були пред`явлені вже після спливу строку на їх примусове виконання, зазначені виконавчі документи треба визнати такими, що не підлягають виконанню та повернути безпідставно стягнути за цим виконавчим документом кошти.

Представник стягувача Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду даної справи.

Представник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) головний державний виконавець Скавронська Н.С. заперечувала щодо задоволення даної заяви, посилаючись на те, що виконання за вказаним виконавчим документом проведено згідно з нормами чинного законодавства.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.08.2015 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , 1947 року народження, ОСОБА_1 , 1971 року народження, ОСОБА_3 , 1977 року народження, на користь Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут (вул. Процишина, 12, м.Ладижин, Вінницька область, р/р НОМЕР_1 , ФКБ «Приватбанк», м. Вінниця, МФО 302689, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 34 556 грн 78 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» судові витрати в сумі 345 грн 57 коп.

На примусове виконання вказаного рішення, 01.11.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 135/812/15-ц, у якому зазначено, що рішення набрало законної сили 29.09.2015. У даному виконавчому листі зазначено строк пред`явлення виконавчого документа три роки.

У вказаному вище виконавчому листі вказаний: боржник - ОСОБА_1 , 1971 року народження; стягувач - Ладижинське міське комунальне підприємство «Добробут (вул. Процишина, 12, м.Ладижин, Вінницька область, р/р НОМЕР_1 , ФКБ «Приватбанк», м. Вінниця, МФО 302689, ).

24.11.2016 стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання Ладижинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП№.12.2016 старшим державним виконавцем Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Пекною Я.М. розпочато примусове виконання рішення, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2016.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2020 виконання за виконавчим листом №135/812/15-ц від 01.11.2016 закінчено у зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року по справі №583/1840/15-ц визначено -«Тлумачення частини четвертої статті 369 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржених рішень) свідчить, що до підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відноситься і пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Заявник ОСОБА_1 посилається на процесуальну підставу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме пред`явлення до виконання вже після закінчення строків на пред`явлення, що і відбулося в зазначеній справі.

Так, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

02 червня 2016 року в новій редакції прийнято Закон України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-711цс15.

Враховуючи те, що виконавчий лист був виданий 01.11.2016 після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), а строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.08.2015 почався з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто 30.09.2015, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був визначений за Законом України «Про виконавче провадження» в попередній редакції і встановлений терміном в один рік.

Таким чином, судом встановлено факт пропуску термінів пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також те, що судом допущено помилку у зазначенні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років, замість одного року.

У рішенні Конституційного Суду України від 05.04.2001 по справі №3-рн/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Цим же рішенням Конституційного Суду України встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» відсутні норми щодо пом`якшення чи скасування відповідальності, а ч.6 ст.12 Закон України «Про виконавче провадження» встановлено, що виключно у судовому порядку здійснюється поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, положення Закону України від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч.1 ст.12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи, видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття «набрання чинності законом» у спірних правовідносинах не може зводитися лише до визначення певної календарної дати, а повинно невід`ємно пов`язуватися з моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі.

Враховуючи наведені норми Закону, роз`яснення Верховного суду, а також незворотність дії закону у часі, суд вважає, що п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки такі припинилися до набрання чинності даним законом.

Таким чином, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий лист №135/812/15-ц було пред`явлено до виконання стягувачу 24.11.2016, тобто після спливу річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даних спірних правовідносинах сплив 30.09.2016), внаслідок чого лише 08.12.2016 відкрито виконавче провадження, то стягувачем пропущено термін пред`явлення виконавчого листа №135/812/15-ц до виконання.

Водночас, визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню є підставою для стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом, а тому підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 з Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут" 517 грн 02 коп. (в межах заявлених вимог) як безпідставно одержані стягувачем з боржника за виконавчим листом кошти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 432, перехідними положеннями розділ 13 п. 17.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом коштів - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Ладижинським міським судом Вінницької області у цивільній справі № 135/812/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , 1971 року народження на користь Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: замість помилково вказаного «строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки» зазначити правильно «строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік».

Виконавчий лист, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області у цивільній справі № 135/812/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , 1971 року народження на користь Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з комунального підприємства «Добробут» 517 грн 02 коп. як безпідставно одержані стягувачем з боржника за виконавчим листом кошти.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 21 лютого 2020 року.

Суддя