Провадження № 2-з/679/7/2020
Справа № 679/388/20
У Х В А Л А

про відвід судді

30 березня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви про забезпечення позову в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив вжити заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була розподілена судді Стасюку Р.М.

30.03.2020 року, до розгляду заяви про забезпечення позову, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу Бунда В.Ф. посилається на те, що 12.09.2019 року ним до Хмельницького апеляційного суду та Вищої Ради Правосуддя подано скаргу на дії судді Стасюка Р.М. у справі №679/1318/19. За таких обставин позивач вважає, що існуючий між ним та суддею Стасюком Р.М. конфлікт викликає сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи за його позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконними та скасування рішень, а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід судді Стасюка Р.М. надійшла до суду в день розгляду заяви про забезпечення позову, а тому підлягає розгляду суддею Стасюком Р.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що в вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з скаргою в порядку ст.303 КПК України, в задоволенні якої слідчим суддею Стасюком Р.М. було відмовлено. В подальшому ним до Хмельницького апеляційного суду та Вищої Ради Правосуддя подано скаргу на дії судді Стасюка Р.М. у вказаній справі.

Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи, тому заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стасюка Романа Миколайовича - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, передати в канцелярію Нетішинського міського суду Хмельницької області для подальшого розподілу іншому судді, згідно вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк