Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1332/17

2/330/20/2020

"22" грудня 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., за участю: представника позивача адвоката Максимова М.І. (який приймає участь у режимі відеоконференції), відповідачки ОСОБА_1 , представників відповідачки ОСОБА_1 - адвокатів Мороз С.В., Забудької О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення у натурі частки зі спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

В позові зазначено, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 24 вересня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за №2720, ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийняли в дар в рівних частках ѕ частини житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 .

16 травня 2003 року між співвласниками було укладено договір про порядок користування вказаним житловим будинком, зареєстрований у реєстрі за №1426.

07 жовтня 2003 року між співвласниками було укладено мирову угоду, затверджену Якимівським місцевим судом Запорізької області та було зареєстровано право власності на будинок у Якимівському бюро технічної інвентаризації наступним чином: за ОСОБА_1 6/25 часток у праві власності, ОСОБА_4 - 17/50 часток у праві власності, ОСОБА_2 - 21/100 часток у праві власності, ОСОБА_3 - 21/100 часток у праві власності.

Відповідно до договору про дарування частки житлового будинку та земельної ділянки від 15 вересня 2005 року, зареєстрованого у реєстрі за №3286, ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар 17/50 часток спірного житлового будинку.

Таким чином, ОСОБА_2 є власником 21/100 та 17/50 часток, іншими співвласниками є ОСОБА_5 (6/25 частки) та ОСОБА_3 (21/100 частки).

Не зважаючи на викладене між співвласниками протягом кількох років виникають спори щодо порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями.

25 лютого 2017 року ОСОБА_2 було надіслано пропозицію до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у добровільному порядку здійснити поділ спірного майна, шляхом укладання нотаріально посвідченого договору між співвласниками.

В зв`язку з викладеним просили суд припинити право власності ОСОБА_2 на 17/50 та на 21/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_2 в натурі належну їй частку житлового будинку надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому представником позивача було уточнено позовні вимоги, з врахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи просили суд припинити право власності ОСОБА_2 на 17/50 та на 21/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 . Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності на сіни 1-1(4,08 кв.м.), сіни 1-2 (3,54 кв.м., сіни 1-3 (10,86 кв.м.), сходинкову клітину 1-4 (3,55 кв.м.), житлову кімнату 1-5 (13,99 кв.м.), кухню 1-10 (10,29 кв.м.), коридор 1-11 (10,84 кв.м.), коридор 2-1 (1/2 частина між приміщенням 2-5, 2-6, 2-7, 2-9), житлову кімнату 2-5 (7,96 кв.м.), житлову кімнату 2-6 (3,81 кв.м.), житлову кімнату 2-7 (7,59 кв.м.), кладову 2-9 (1,63 кв.м.) у житловому будинкуА-1, Ѕ частина підвалу під А-1, літ В-1 сарай, літера Г-1 сарай, літера Д-1 сарай, літера №4 огорожа, літера №5 резервуар за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту №1 виділу частки домоволодіння за висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №853-18 від 16 квітня 2020 року. Зобов`язати ОСОБА_2 влаштувати перегородку у коридорі 2-1 для забезпечення ізольованості Ѕ частини; між приміщенням 2-7 та приміщенням 2-1 влаштувати дверний отвір; між приміщеннями 2-1 та новоствореним приміщенням закласти дверний отвір; у просторі приміщення 2-7 влаштувати перегородки для забезпечення площі новоствореного приміщення 3,81 кв.м. для передачі у користування ОСОБА_5 світлани ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту №1 виділу частки домоволодіння за висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №853-18 від 16 квітня 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав доводи позову та просив його задовольнити в повному обсязі. Просив врахувати, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи є технічна можливість виділити в натурі майно позивачки. Переобладнання які необхідно провести є незначними та не перешкоджатимуть співвласникам у користуванні їх майном та не приведуть до порушення будівельних конструкцій.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представники адвокат Мороз С.В. та ОСОБА_9 повністю заперечували проти заявлених позовних вимог. Зазначають, що виділення часки позивачки є неможливим, оскільки висновки експертизи не підбверджують, що такі переобладнання не будуть безпечними для подальшого використання нерухомого майна. Крім того у позивачки на цей час є у користуванні жила кімната, яку вона позбавиться відповідно до варіанту виділу частки на якому наполягає позивачка, чого позивачка не бажає, оскільки замість цієї кімнтати з вікном їй фактично пропонують комору, кімнату без вікна.

В судове засідання відповідач ОСОБА_10 не з`явилась надала письмову заяву в якій заперечує проти позову, зазначає що спірне майно в тому числі, яке належить позивачці ОСОБА_2 може бути лише в спільній частковій власності бо неможливо виділити в натурі майно позивачки, оскільки неможливо влаштувати для кожного окремий в`їзд.

Судом встановлено, відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 24 вересня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за №2720, ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийняли в дар в рівних частках ѕ частини житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 .

16 травня 2003 року між співвласниками було укладено договір про порядок користування вказаним житловим будинком, зареєстрований у реєстрі за №1426.

07 жовтня 2003 року між співвласниками було укладено мирову угоду, затверджену Якимівським місцевим судом Запорізької області та було зареєстровано право власності на будинок у Якимівському бюро технічної інвентаризації наступним чином: за ОСОБА_1 6/25 часток у праві власності, ОСОБА_4 - 17/50 часток у праві власності, ОСОБА_2 - 21/100 часток у праві власності, ОСОБА_3 - 21/100 часток у праві власності.

Відповідно до договору про дарування частки житлового будинку та земельної ділянки від 15 вересня 2005 року, зареєстрованого у реєстрі за №3286, ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар 17/50 часток спірного житлового будинку.

Таким чином, ОСОБА_2 є власником 21/100 та 17/50 часток, іншими співвласниками є ОСОБА_5 (6/25 частки) та ОСОБА_3 (21/100 частки).

Вказані обставини визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Позивачка просила суд припинити її право власності на 17/50 та на 21/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 . Виділити в натурі та визнати за нею право власності на нерухоме майно у відповідності до варіанту №1 виділу частки домоволодіння за висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №853-18 від 16 квітня 2020 року.

З дослідженого, висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №853-18 від 16 квітня 2020 року виділити ОСОБА_2 належні їй частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у розмірі 577/1000 та діючих державних будівельних норм та правил не вдається за можливе. Експертом пропонується найбільш доцільний та технічно можливий варіант виділення частки ОСОБА_2 у розмірі 577/1000 з незначними переобладнаннями та відступами від діючих державних будівельних номр та правил у житловому будинку.

Згідно висновків та рекомендацій звіту про проведення технічного обстеження та визначення стану будівельних конструкцій житлового будинку з мансардою, по АДРЕСА_1 , щодо дотримання норм ДБН В.2.2.-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення» проводити будівельні роботи в існуючому об`єкті не вважається за доцільним. Даний вид робіт по переплануванню приміщень може привести до порушення просторової жорсткості конструкцій будівлі та деформації її несучих конструкцій.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Положенням ст. 364 ЦК України закріплено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 2 ст. 364 цього Кодексу визначено, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до абз.1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

Враховуючи що відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №853-18 від 16 квітня 2020 року виділити ОСОБА_2 належні їй частки у праві власності на підставі діючих державних будівельних норм та правил не вдається за можливе, суд приходить до висновку про неможливість виділу такої частки відповідно до положень ст. 364 ЦК України.

Допитаний в судовому засіданні експерт Пастухов В.О. , яким було проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано висновок №853-18 від 16 квітня 2020 року не спростував вищезазначених висновків.

При цьому суд також враховує, що згідно висновків та рекомендацій звіту про проведення технічного обстеження та визначення стану будівельних конструкцій житлового будинку проводити будівельні роботи в існуючому об`єкті не вважається за доцільним. Даний вид робіт по переплануванню приміщень може привести до порушення просторової жорсткості конструкцій будівлі та деформації її несучих конструкцій.

За таких обставин заявлені вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,263,265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення у натурі частки зі спільної часткової власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: