УХВАЛА

19 березня 2020 року

м. Київ

справа №490/5801/19

провадження № 61-3979ск20

Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити виплату грошової компенсації, в обґрунтування якого посилався на те, що протиправне встановлення відповідачем дати, з якої було взято позивача на квартирний облік порушує його право на отримання грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення в порядку черговості взяття на квартирний облік.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення задоволено частково.

Заборонено відповідачу здійснювати виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у сумі 867 344,76 грн.

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

У даній справі оскаржується в касаційному порядку ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову за результатами апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої стаття 353 ЦПК України).

Положеннями пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає

Вищенаведені норми закону дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову незалежно від результату перегляду даного судового рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не входить до визначеного законодавством переліку.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2019 року, переглянута Миколаївським апеляційним судом, не входить до переліку ухвал, які після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 липня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити виплату грошової компенсації.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик