Справа № 591/6433/15-ц
Провадження № 2/591/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя. Остаточно уточнивши свої позовні вимоги 09 січня 2018 року, позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт його проживання і ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 28 лютого 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Провести поділ спільного майна подружжя, і виділити йому на належну йому частку в майні, автомобіль «Ланос», державний номер НОМЕР_1 . Стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 11 763 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2018 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі № 591/3455/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди фіктивною.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року у справі № 591/3455/18 об`єднане в одне провадження справу № 591/6433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя та справу № 591/3455/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2019 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним з призначенням розгляду справи.

22 листопада 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солошенко Л.Є. надійшло клопотання про повернення суми грошових коштів в сумі 48857 грн. 50 коп. з депозитного рахунку Зарічного районного суду м. Суми, що сплачені ним згідно квитанції №NOMP552930 від 17 травня 2017 року. Обгрунтовує клопотання тим, що вказані грошові кошти були перераховані на депозитний рахунок суду на виконання вимог матеріального права щодо вирішення питання виділення рухомого майна у вигляді автомобіля ДЕО Ланос д.н.з НОМЕР_1 з урахуванням згоди відповідачки на отримання грошової компенсації за Ѕ частину автомобіля. Але в процесі розгляду справи про поділ майна, а саме в травні 2018 року під час судового засідання відповідачка повідомила про те, що вказаним автомобілем вона користується, але він їй не належить, оскільки вибув з її володіння. Предмет поділу вибув з володіння відповідачки, а тому позивач має уточнювати свої позовні вимоги в цій частині позову та просити суд про стягнення з відповідачки компенсації Ѕ частини вартості автомобіля, а тому зараховані грошові кошти на депозитний рахунок суду є такими, що підлягають поверненню позивачу.

Також 22 листопада 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солошенко Л.Є. надійшло клопотання, в якому вона, посилаючись на вимоги ч. 12 ст. 33 ЦПК України, оскільки в справі за об`єднаними позовами фактично змінився склад суду (зокрема щодо справи № 591/3455/18) з метою справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду і вирішення справи та з метою ефективного захисту прав позивача, оскільки відповідачка в справі неодноразово змінювала свою позицію в справі та розгляд справи триває довготривалий час, з метою остаточного визначення позовних вимог, просить постановити ухвалу про повторне проведення підготовчого провадження в справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона зазначає, що в зв`язку з епідемічною ситуацією в країні та в зв`язку з обмеженням пересуванням та перебування осіб в громадських місцях, просить провести судове засідання у відсутність позивача та його представника і за їх відсутності розглянути клопотання, що було подано до суду 22 листопада 2019 року, про день наступного судового засідання просить повідомити додатково.

Від відповідачів та представника відповідачки надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з запровадженням карантину.

Суд вважає за можливе вирішити заявлені 22 листопада 2019 року представником позивача клопотання за відсутності нез`явившихся осіб.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 8 ст . 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

За нормами ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля об`єднано з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя на стадії розгляду справи по суті.

При цьому зміни складу суду не відбулося, оскільки за ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2019 року відбулося об`єднання позовних вимог ОСОБА_1 з позовними вимогами, які перебувають у провадженні головуючого судді Сидоренко А.П.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про проведення підготовчого провадження у справі.

Що стосується клопотання представника позивача щодо повернення перерахованих на депозитний рахунок коштів, то воно підлягає задоволенню, з огляду на можливість заявнику самостійно вирішувати питання щодо розпорядження належних йому коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 188, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про повторне проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним відмовити.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про повернення перерахованих на депозитний рахунок грошових коштів.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму грошових коштів в розмірі 48857 грн. 50 коп., внесених на депозитний рахунок Зарічного районного суду м. Суми № 0983UAH/1002/0001 згідно квитанції №NOMP552930 від 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко