Справа № 128/2421/17
УХВАЛА

17 березня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., при розгляді в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із проведенням по справі судової будівельної земельно-технічної експертизи.

31.01.2020 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не враховано його питання для проведення судової експертизи.

05.03.2020 року від представника позивача адвоката Голівського В.В. надійшло заперечення проти клопотання про поновлення провадження, мотивоване тим, що орієнтований перелік питань, який зазначений в клопотанні взагалі не відноситься до предмету спору; відповідач ОСОБА_2 та його представник (адвокат) мали право поставити (в тому числі і в письмовому вигляді) питання перед експертом в порядку визначеному ч.5 ст. 103 ЦПК України, зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи вперше було заявлено представником позивача ще в 2017 році про що відповідачу та його представнику було достовірно відомо; у відповідності до п.1ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання; відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд, оглянувши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що сторони ознайомлені із клопотанням про призначення експертизи, та з ухвалою про призначення експертизи. Ухвала про призначення експертизи надсилалася сторонами для відома та ознайомлення. Апеляційні скарги не надходили, ухвала набула законної сили у спосіб визначений ЦПК України.

Провадження по справі було зупинено до виконання експертизи, експертиза на теперешній час не виконана, а отже підстав для поновлення провадження не має.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що сторона заявника не позбавлена можливості поставити перед експертом свої питання, після проведення експертизи за питаннями іншої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення провадження по даній справі, тому в задоволені клопотання сторони відповідача про поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206,254 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відновленні провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна