Справа №621/3340/19
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з майна її померлого батька ОСОБА_5 , зазначеного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладеного раніше обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та заборони його відчуження у рамках виконавчого провадження ДВС Зміївського РУЮ №34260582 від 10.09.2012 щодо боржника ОСОБА_5 , а саме об`єкт житлової нерухомості - квартира загальною площею 40,0 кв.м., АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що на виконанні у Зміївському районному відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження за № ЄДРВП 34260582 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1710/01, виданого 23.08.2012 Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 . Постановою ВДВС Зміївського РУЮ від 10.10.2012 накладено арешт на майно боржника, а саме на спірну квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилась спадщина. 30.06.2013 державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ в Харківській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт не знятий, що унеможливлює отримання спадкоємцями, в тому числі позивачем, свідоцтво про право на спадщину.

05.12.2019 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов (а.с.22-29), за змістом якого вона позов не визнає. Мотиви незгоди зводяться до того, що у спадкодавця ОСОБА_5 існувала заборгованість по аліментам, яка має бути стягнута з спадкоємців, які прийняли спадщину. Скасування арешту майна, що успадковане позивачем, може унеможливити стягнення з її частини майна заборгованість по аліментах, яка також входить до спадщини ОСОБА_5 (а.с.22-28).

17.12.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить позовні вимоги задовольнити та зазначає, що борг її батька по аліментам які зазначила відповідач у розмірі 35000 не відповідає дійсності, оскільки вона має оригінали квитанцій, які збереглися частково, по сплаті батьком ОСОБА_6 аліментів, тому загальна сума заборгованості по аліментам складає біля 5000 грн. Позивач у відповіді заначила, що спірною квартирою користується ОСОБА_3 з 2013 року (40-41).

21.12.2019 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких заначила, що вона не є належним відповідачем по справі, справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. ОСОБА_5 не оскаржував розмір заборгованості по аліментам, а з копій квитанцій не вбачається кому саме переказував ОСОБА_5 кошти. Зазначила, що ще при житті померлий віддав ключі від квартири ОСОБА_3 і саме вона робила ремонт в спірній квартирі (а.с.61-63).

Ухвалою суду від 20.11.2019 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.11-12).

Ухвалою суду від 17.12.2019 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, ОСОБА_4 та витребувано у приватного нотаріуса Кожушної Л.М. відомості щодо заведення спадкової справи (а.с.51-52).

Ухвалою суду від 24.02.2020 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті та одночасно у відповідача - Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ витребувані матеріали виконавчого провадження №34260582 (а.с.109-110).

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач Зміївський ВДВС ГТУЮ у Харківській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили за змістом заяви від 25.02.2020 просять розглядати справу без участі представника відділу.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, на телефонний номер суду залишила телефонограму, в якій повідомила, що не має змоги з`явитися в судове засідання та просила розглянути справу за її відсутності, відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі доводів та доказів викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просить судове засідання проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 , а.с.64) будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала (а.с.114).

Враховуючи приписи ч.3 ст.223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 50 років (а.с.88 зворотній бік).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушної Л.М. від 28.12.2019 №1085/01-16 та копії спадкової справи із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 , 1962 року народження, звернулись: - ІНФОРМАЦІЯ_3 неповнолітня дочка спадкодавця ОСОБА_8 (третя особа); - ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка спадкодавця ОСОБА_1 (позивач); - ІНФОРМАЦІЯ_5 дружина спадкодавця ОСОБА_4 (третя особа); інших заяв про прийняття спадщини або відмову від спадщини, або претензій кредитора до нотаріальної контори не надходило (а.с.86, 87-88).

Згідно з листом приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушної Л.М. від 11.11.2019 №959/02-14 на ім`я позивача видати останній свідоцтво на право власності на спадкове майно не має можливості, оскільки в ході підготовки до видачі свідоцтва було виявлено наявність арешту на спірну квартиру, накладеного 10.09.2012 відділом виконавчої служби постановою №34260582 (а.с.6).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у приватній власності, власник - ОСОБА_5 ; тип обтяження: арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2019 №34260582, ВДВС (а.с.5).

За змістом листа Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області від 19.09.2019 №13028 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №34260582 з виконання виконавчого листа №2-1710/01, виданого 23.08.2012 Зміївським районним судом Харківської області, 30.06.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно о п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4).

На виконання ухвали Зміївського районного суду від 24.02.2020 відповідач ВДВС ГТУЮ у Харківській області надіслав лист від 24.03.2020 №11435 в якому повідоми про те, що надати виконавче провадження не мають можливості, у зв`язку зі спливом строку зберігання виконавчого провадження.

Згідно з копією розрахунку, затвердженого начальником ВДВС Зміївського РУЮ, станом на 01.06.2013 заборгованість ОСОБА_5 по аліментам за виконавчим листом №2-1710/01 станом на 01.06.2013 за період з листопада 2001 року по червень 2013 року становить 34 108,53 грн (а.с.30-36).

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження №34260582, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання

їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

За приписами ст.50 згаданого Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Згідно зі ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати

свідоцтво про право на спадщину; якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців; відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За приписами ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність, у тому числі й у судовому порядку.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що арешт спірної квартири, запис про який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та який накладений державним виконавцем у виконавчому провадженні №34260582 за виконавчим листом №2-1710/01 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» не занятий державним виконавцем при закінчення вказаного виконавчого провадження, порушує спадкові права позивача, адже позбавляє її можливості здійснити оформлення права на спадщину після смерті батька ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного, позов є обґрунтованим і законним та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача ОСОБА_2 щодо наявності у боржника ОСОБА_5 заборгованості зі спати аліментів за вищевказаним виконавчим листом наведених висновків в суду не спростовують.

Окремо суд звертає увагу відповідача ОСОБА_2 на приписи ст.1281 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за якими кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; я кщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги ; кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ст.1282 ЦК України).

Отже, зі смертю боржника зобов`язання щодо погашення заборгованості зі сплати аліментів входять до складу спадщини та з огляду на приписи ст.1282 ЦК України спадкоємці мають обов`язок задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, але у випадку дотримання кредитором норм ст.1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Питання розподілу судових витрат позивачем не порушено.

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) та Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, місцезнаходження: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15), треті особи - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт із зазначеного у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений із забороною його відчуження у рамках виконавчого провадження ВДВС Зміївського РУЮ №34260582 від 10.09.2012 щодо боржника ОСОБА_5 , а саме: квартири загальною площею 40,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка