overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5982/19
Провадження № 2-сз/661/14/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в розмірі 1921,00 грн. за платіжним дорученням № ZZ424B0NPU від 04.12.2019 року, посилаючись на те, що ухвалою суду від 29.01.2020 року було повернено позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (ІПН).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

21.12.2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення із ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) боргу кредитором спадкодавця.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн. на розрахунковий рахунок UA6021012, що підтверджується платіжним дорученням № ZZ424B0NPU від 04.12.2019 року; призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ).

Ухвалою від 29.01.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця з доданими до неї документами ухвалою суду повернуто позивачу, сплачена сума судового збору у розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), розташованому за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, суму судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сплачену на розрахунковий рахунок UA6021012, МФО 899998 відповідно до платіжного доручення № ZZ424B0NPU від 04.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Дата документу 26.03.2020
Справа № 501/997/20

У Х В А Л А

26 березня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5004/20 Справа № 205/6638/19 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 червня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/15/20
УХВАЛА

14.05.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву адвоката ОСОБА_1 Г. Чернушич С.М. про роз`яснення судового рішення від 11.12.2018 року та додаткового рішення від 11.11.2019 року по справі 520/10276/17 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування запису в державному реєстрі

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України. Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу 520/10276/17 за заявою адвоката Шкрабак Л.Г. Чернушич С.М. про роз`яснення судового рішення від 11.12.2018 року та додаткового рішення від 11.11.2019 року по справі 520/10276/17 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування запису в державному реєстрі.

Призначити справу 520/10276/17 за заявою адвоката Шкрабак Л ОСОБА_4 Г. Чернушич С.М. про роз`яснення судового рішення від 11.12.2018 року та додаткового рішення від 11.11.2019 року по справі 520/10276/17 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування запису в державному реєстрі

до розгляду у судовому засіданні на «25» травня 2020 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 25.03.2020 Справа № 554/2119/20
Провадження № 2/554/1170/2020
У Х В А Л А

25 березня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2020 року вище вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримала 18 березня 2020 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки заяви у строк встановлений судом в ухвалі про залишення заяви без руху від 16 березня 2020 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 724/28/20
Провадження № 2/724/113/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 березня 2020 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Проведення підготовчого засідання призначити на 15 квітня 2020 року о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачам, що вони мають право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 316/718/20
Провадження № 2-н/316/252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 948/237/20
Номер провадження 2-о/948/7/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Машівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Машівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю в період з 1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа-1: Машівська державна нотаріальна контора Полтавської області, місцезнаходження: смт Машівка, вул. Незалежності,111, Полтавської області, .

Заінтересована особа-2: ОСОБА_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа-3: ОСОБА_4 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заінтересована особа-4: ОСОБА_5 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 виданий 31.10.2018 р. органом № 6311, інші відомості не відомі.

Повний текст Рішення буде складено 26.03.2020р.

Суддя С.В. Кравець
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2101/19
Провадження №2/433/162/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.03.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання, призначене на 23.03.2020 року не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Суський
Справа № 643/794/20
Провадження № 2/643/1938/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Державне підприємство «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Харківської філії Державне підприємство «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію суду від відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича надійшло клопотання про розгляд справи в загальному провадженні у зв`язку зі складністю, кількістю учасників процесу та особливостями предмету доказування, а також для правильного врегулювання спору.

Розглянувши клопотання відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, врахувавши всі обставини, які підлягають врахуванню, відповідно до п.п. 1-7 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вважає, що викладені в клопотанні заперечення не обґрунтовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд у разі необґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Проте суд вважає за необхідне з власної ініціативи проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про розгляд справи в загальному провадженні залишити без задоволення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, яке відбудеться 13.04.2020 р. о 11:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1292/19
Провадження № 2-о/144/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідок № 01-19/174 від 03.04.2018, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, в якій невірно зазначено його по батькові, а саме: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Він має право виходу на пенсію, в зв`язку з чим звернувся до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькі області для нарахування пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано йому звернутись до суду з даною заявою.

Від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують.

Судом оглянуто: паспорт ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1 (а.с. 4-5); архівну довідку № 01-19/174 від 03.04.2018 (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-19/174 від 03.04.2018 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записи в ній не збігаються з записами по батькові заявника вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на нарахування пенсії.

Керуючись ст. 315 ч. 1 п. 6, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 01-19/174 від 03.04.2018, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області на ім`я « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючому по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя