У Х В А Л А

27 березня 2020 року

м. Харків

справа № 642/6010/16

провадження № 22-з/818/152/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача - Бровченка І.О.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради

розглянув заяву заяву ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , про відвід судді Коваленко Ірини Павлівни по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до судового розгляду.

17 березня 2020 року через канцелярію суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Коваленко І.П. з посиланням на ч. 3 ст. 37 ЦПК України. Вважає, що суддя брала участь у вирішенні справи у суді апеляційної скарги і після скасування рішення касаційним судом не може брати участь у розгляді цієї самої справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Коваленко І.П. визнано необґрунтованою.

Заяву передано на автоматизований розподіл, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2020 року для вирішення заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 про відвід судді визначено склад колегії суддів: Тичкова О.Ю. (головуючий суддя), Котелевець А.В., Піддубний Р.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2020 року заяви про самовідвід суддів Тичкової О.Ю., Котелевець А.В., Піддубного Р.М. задоволено.

Заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Коваленко І.П. передано на авторозподіл для визначення складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2020 року для вирішення заяви ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , про відвід судді визначено склад колегії суддів: Бровченко І.О. (головуючий суддя), Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Питання щодо заявленого відводу колегія суддів вирішує в порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, обговоривши доводи заяви ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Коваленко І.П., з огляду на таке.

Заява про відвід судді Коваленко І.П. мотивована тим, що суддя Коваленко І.П. вже приймала участь у розгляді цивільної справи № 642/6010/16 09 квітня 2019 року та 08 травня 2019, тому не може повторно брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає,згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що 04 квітня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 квітня 2019 року, її було розподілено на склад судової колегіїї - головуючий суддя Котелевець А.В., судді: Коваленко І.П., Піддубний Р.М. (а.с. 47 ).

Ухвалою Харківського апеляційного суду в зазначеному складі від 09 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 08 травня 2019 року призначено справу до розгляду. ( а.с. 48, 71 ).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09 липня 2019 року, суддю Коваленко І.П., у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, замінено на суддю Тичкову І.Ю. ( а.с. 94 - 96 ).

Постановою Харківського апеляційного суду в складі головуючого судді - Котелевець А.В., суддів: Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М. від 25 вересня 2019 року рішення Ленінського районного суду від 25 лютого 2019 року скасовано. ( а.с. 139 - 146 ).

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради про знесення об`єктів самочинного будівництва скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ( а.с. 221 - 226 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 лютого 2020 року, її було розподілено на склад судової колегіїї - головуючий суддя Сащенко І.С., судді: Коваленко І.П., Овсяннікова А.І. (а.с. 228 ).

Таким чином, суддя Коваленко І.П. приймала участь у складі колегії під час відкриття провадження у справі та призначення справи № 642/6010/16-ц до розгляду, частково скасована касаційним судом постанова Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року приймалась в складі суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю., у вирішенні справи суддя Коваленко І.П. участі не брала.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником наведено не було.

Таким чином, аналіз доводів заяви ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , та положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України свідчать, що вказані обставини, на які вона посилається, не є передбаченими законом підставами для відводу судді Коваленко І.П.

За таких обставин, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи № 642/6010/16-ц, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддіматеріали не містять.

Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Коваленко І.П. або обставин, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, підстави для задоволення заяви про відвід судді,передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , про відвід судді Коваленко І.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 37, 40, 259-261, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , про відвід судді Коваленко Ірини Павлівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук