Справа № 591/6907/19
Провадження № 4-с/592/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
представника Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ляшенко Л.В.,
представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Лютого М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до старшого начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича (місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31А), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Г. Кондрат`єва,28) на бездіяльність посадової особи органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою та вимоги мотивує тим, що 21 березня 2014р. Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по цивільній справі № 592/1453/14-ц за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого шлюб було розірвано та з відповідача по справі стягнуті щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повнолітня.
На підставі рішення суду, був виписаний виконавчий лист про стягнення аліментів, який віддала на виконання відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції (м. Суми. вул. Гамалія, 31 А), де в 2014 році було відкрито виконавче провадження.
Деякий час отримувала аліменти на сина, а потім, з 2015р., коли ОСОБА_3 звільнився з прикордонного загону (ВЧ-9953), а його особову справу було направлено до Сумського міського об`єднаного військового комісаріату ( АДРЕСА_2 ), виконавчий лист було передано до виконання відділу ДВС Сумського міського управління юстиції м. Суми, вул. Гамалія, 31 А).
З 2015р. перестала щомісячно отримувати аліменти, З грудня 2015р. по січень 2019р. отримувала аліменти шляхом, перерахування коштів на картку. Державний виконавець не перевіряв правильність суми сплачених аліментів, а з січня 2019р. знову перестала отримувати аліменти на неповнолітнього сина.
Неодноразово зверталась до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з питанням, щоб до боржника прийняли відповідні дієві заходи та стягнули заборгованість по аліментам з 01.01.2015р. по 01.12.2015р. таз 01.01.2019р. по 01.11.2019р.
До того ж, стало відомо, що боржник ОСОБА_3 , в 2018р. отримав, з урахуванням того, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітній син, допомогу в розмірі 300000 грн., з яких також не були обчислені аліменти, а саме1/4 частина яких складає 75000 грн.
Наприкінці жовтня 2019р. звернулась до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області з листом, щоб надали відомості щодо дій, які були здійснені державним виконавцем для виконання виконавчого провадження та отримання довідки щодо заборгованості по аліментам, з щомісячним їх розрахунком, але отримала лист від 18.10.2019р. № 14272/02, згідно якого вбачається, що «... станом на 20.10.2019р., з 23.03.2016р. на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/592/768/14, виданого 02.04.2014р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 ... аліментів в розмірі 1/4 частини.» У відповіді також було зазначено, що «В ході примусового виконання рішення суду, оригінал виконавчого документу втрачено, в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено подання до Зарічного районного суду м. Суми, про видачу дубліката виконавчого документа. Після отримання відділом виконавчого документу, дії державного виконавця будуть організовані згідно вимог чинного законодавства.»
Також у вищезазначеному листі вказано, що «... притягнути до відповідальності державного виконавця не має можливості, оскільки його звільнено із займаної посади.»
З відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вбачається, що Зарічний відділ державної виконавчої служби в м. Суми ГТУЮ у Сумській області, так «ретельно» виконував судове рішення про стягнення аліментів, що навіть втратив виконавчий документ та виконавче провадження. В листі навіть не було зазначено: коли виконавча служба втратила виконавчий документ і чому до моменту подання скарги це не було виявлено в добровільному порядку.
На даний час невідомо в провадженні якого державного виконавця знаходиться виконавчий лист і чому він не виконується. Державний виконавець жодного разу не повідомив про суму нарахування та заборгованості по аліментам, не прийняв мір по збільшенню її розміру та не вжив заходів щодо стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_3 , тому вимушена звернутися за оскарженням бездіяльності посадової особи Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми ГТУЮ у Сумській області - начальника ОСОБА_5 . Просить визнати бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_5 , відносно не здійснення ним, як посадовою особою, контролю за діями державного виконавця, в провадженні якого знаходився виконавчий лист по цивільній справі № 592/1453/14-ц, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 02.04.2014р., що призвело до втрати виконавчого листа та виконавчого провадження та утворення заборгованості по аліментам в загальній сумі 109673 грн., протиправною. Зобов`язати начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_5 , відновити виконавчий лист по цивільній справі № 592/1453/14-ц та передати його на виконання державному виконавцю на протязі одного місяця з дня набрання чинності рішення суду. Зобов`язати начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_5 , видати ОСОБА_2 довідку щодо нарахування заборгованості по аліментам, починаючи з 01.01.2015р. станом на момент набрання чинності рішення суду по даній справі, з визначенням розміру заробітної плати та інших платежів, з яких повинні утримуватися аліменти, щомісячного розміру аліментів на протязі одного місяця з дня набрання чинності рішення суду. Зобов`язати начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_5 , прийняти до боржника ОСОБА_3 заходи, передбачені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів": а саме: тимчасове обмеження виїзду за кордон до повного погашення боргів зі сплати аліментів; тимчасове обмеження користування автомобілем; тимчасове обмеження користуватися зброєю та полювати та підготувати матеріали до суду про застосування заходів адміністративного стягнення до боржника на протязі одного місяця з дня набрання чинності рішення суду.
У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримала скаргу частково, пояснюючи, що після подання скарги до суду, відповідачами були усунуті порушення заявниці, а саме був виданий дублікат виконавчого листа, видана довідка про заборгованність по аліментам та прийняти міри до боржника стосовно примусового виконання судового рішення та сплати заборгованості по аліментам, але вважає, що саме бездіяльністю начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його безконтрольністю призвело до тривалого невиконання судового рішення по сплаті аліментів, а тому просить визнати його бездіяльність протиправною.
Представник Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Ляшенко Л.В. та представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Лютий М.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заявницею пропущений 10-дений строк звернення до суду зі скаргою і просять залишити її без розгляду.
Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарга на дії та бездіяльність начальника Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області задоволенню підлягає частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2014 року винесено рішення по цивільній справі № 592/1453/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого з відповідача по справі стягнуті щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повнолітня.
У Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області з 23.03.2016 року перебуває виконавче провадження №5015416 з примусового виконання виконавчого листа (справа №592/1453/14, провадження №2/592/768/14 від 12.11.2014), виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повнолітня, починаючи стягнення з 11.02.2014 року.
Згідно відповіді на звернення ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області щодо дій, які були здійснені державним виконавцем для виконання виконавчого провадження та отримання довідки щодо заборгованості по аліментам, з щомісячним їх розрахунком, вбачається, що станом на 20.10.2019р., з 23.03.2016р. на виконанні Зарічного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/592/768/14, виданого 02.04.2014р. Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини.» У відповіді також було зазначено, що «В ході примусового виконання рішення суду, оригінал виконавчого документу втрачено, в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлено подання до Зарічного районного суду м. Суми, про видачу дубліката виконавчого документа. Після отримання відділом виконавчого документу, дії державного виконавця будуть організовані згідно вимог чинного законодавства».
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як вбачається з відповіді начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області від 18.10.2019 року з посиланням саме на дату станом на 20.10.2019 року, заявниця не пропустила строк, встановлений ст.447 ЦПК України, а тому і не ставить питання про його поновлення, з чим погоджується і суд.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до положень ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», саме начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Так, в порядку положення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.
Положеннями ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що «Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.»
Виходячи з наведених норм Закону «Про виконавче провадження», саме з-за бездіяльності посадової особи - начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_5 , виникла заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.01.2015р до 01.12.2015р. в сумі 11314 грн. 50 коп. та з 01.01.2019р до 01.12.2019р. в сумі 23358 грн. 50 коп., виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, а також 75000 грн., як ј частка при отриманні допомоги, яку боржник - ОСОБА_3 отримав у 2018р., що загалом складає суму несплачених аліментів в розмірі 109673 грн.
Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.
У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Так, у справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції.
Виходячи з того, що під час розгляду скарги були усунуті порушення прав заявниці, скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми ГТУЮ у Сумській області Кубракова Костянтина Петровича, відносно не здійснення ним, як посадовою особою, контролю за діями державного виконавця, в провадженні якого знаходився виконавчий лист по цивільній справі № 592/1453/14-ц, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 02.04.2014р., що призвело до втрати виконавчого листа та виконавчого провадження та утворення заборгованості по аліментам в загальній сумі 109673 грн., протиправною.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова