Справа № 524/9015/19
Провадження № 2-с/524/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.03.2020 року Автозаводским районним судом м. Кременчука за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року в сумі 11 251,75 грн., встановленого індексу інфляції у розмірі 422,69 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 222,33 грн. та судовий збір у сумі 192,10 грн.

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Зазначає, що у поданій до суду заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник, грубо порушуючи норми чинного законодавства, не здійснював своєчасної оплати одержаних послуг, в результаті чого виникла заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року у сумі 11 251 грн. 75 коп.

Проте вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки 03.01.2020 року ОСОБА_1 уклала угоду з Кременчуцькою філією Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» № 1369/19 про погашення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією.

.Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 03.03.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 524/9015/19 за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.В.Рибалка