ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2700/20 Справа № 179/1218/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Петешенкової М.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Світанок» про визнання договору оренди землі недійсним (а.с.2-5).

25 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи (а.с.65).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року клопотання про проведення почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

-Чи виконано підпис в Договорі оренди землі № 114-Г від 12 листопада 2013 року, який укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА СВІТАНОК», в особі директора Шеремет Артуром Вікторовичем, ОСОБА_2 ?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи (а.с.70).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Агрофірма Світанок» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуальних норм права, просить її скасувати.

Вважає, що безпідставне призначення експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (а.с.81).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив із того що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 104 ч.1 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору оренди землі № 114- Г від 12 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Світанок».

В обґрунтування позову, позивачка зазначає, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 травня 2019 року, виданого державним нотаріусом Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко В.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 350 належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,55 га, розташовану на території Гупалівськоїх сільської ради Магладинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:001:0152, успадкувала його донька- ОСОБА_1 .

Після прийняття спадщини, позивачка довідалася, що 12 листопада 2013 року між її батьком - ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Світанок» було укладено договір оренди землі № 114- Г.

Ознайомившись зі змістом вказаного договору, позивачка вважає, що підпис в договорі оренди землі № 114- Г належить не ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» - залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: