overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2290/19
Номер провадження 2/573/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

30 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №90.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 346/5428/17
Провадження № 2/346/44/20
УХВАЛА

25 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду відкласти на 09:30 год. 22 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 242/1342/20
Провадження № 2-н/242/172/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2020 року м. Селидове
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягання безпідставно отриманої пенсії,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про стягання безпідставно отриманої пенсії у сумі 141 434 гривні 00 коп. звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 .

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягання безпідставно отриманої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2020 року 10 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Витребувати від позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області належними чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Викликати для допиту у якості свідка працівника управління Пенсійного фонду у Козелецькому районі Чернігівської області Саченко Людмилу Михайлівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/609/20
УХВАЛА

"30" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

у лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 23.05.2000 року на Вознесенській філії Південної товарної біржі.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 28.02.2020 року, направлену повторно на адресу проживання позивача, згідно наданої ним заяви від 11.03.2020 року (вул. Майська, 18, м. Вознесенськ), останній отримав 17.03.2020 року. Між тим, недоліки позовної заяви у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року у справі № 757/60692/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року було постановлено справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, проте було виявлено описку, яка підлягає виправленню, а саме зазначено, що «вказана справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду Київської області, для розгляду за підсудністю», в той час як вірним є те, що «вказана справа підлягає передачі до Деснянського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю».

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ч. 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року у справі № 757/60692/19-ц, зазначивши в мотивувальній частині ухвали, що «вказана справа підлягає передачі до Деснянського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом днів п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 569/4325/20
УХВАЛА

31 березня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року до Рівненського міського суду надійшла заяваТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації . За правилами п.4 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи). Враховуючи, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. Згідно із ч.2 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 166, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовити. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 545/357/20
УХВАЛА

Іменем України

"30" березня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.02.2020 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлень, які повернулися до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 23 лютого 2020 року, представник позивача 25 лютого 2020 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Справа № 350/973/19
Провадження № 22-ц/4808/500/20
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бейком А.М. 10 грудня 2019 року у селищі Рожнятів Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи на заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 30 квітня 2020 року 09:30 год.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
1Справа № 335/7796/20 2/335/2403/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Шутіній Г.Ю., за участі представника позивача адвоката Біленка О.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду, клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з КЗ «Запорізький академічний обласний театр юного глядача» ЗОР, за місцем офіційного працевлаштування позивача, інформацію щодо посади, робочого розкладу та нарахованої заробітної плати з 01.01.2018 по теперішній час, відносно ОСОБА_2 .

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання відповідача та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем у клопотанні не зазначено та не доведено у судовому засіданні обставини, які може підтвердити цей доказ (запитувана інформація викладена у клопотанні), або аргументи, які він може спростувати, з врахуванням предмету спору, що буде сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 28.12.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 665/2158/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30.03.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, б.8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Відповідно до ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.02.2020 року, зазначена цивільна справа передана за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Матеріали справи переданні судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції 30.03.2020 року.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження даної цивільної справи судом було встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2019 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи характер правовідносин, обсяг доказів та інші обставини справи, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. 33, 258, 260, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, б.8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання на 30.04.2020 року о 08-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 441/694/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" березня 2020 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Подібки Д.В.

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини витрат понесених на утримання та збереження спільного майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 25 150 грн. на утримання та збереження спільного майна.

Ухвалою суду від 13.11.2019р. провадження у вищеозначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 441/947/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

05.02.2020р. Городоцьким районним судом Львівської обл. ухвалено рішення у справі № 441/947/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Вищеозначене рішення суду 24.03.2020р. набрало законної сили.

За положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, з ініціативи суду винесено на розгляд питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, які викликали необхідність зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини витрат понесених на утримання та збереження спільного майна.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 29.05.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.Ф. Українець