overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7559/19
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14955,60 грн. за кредитним договором №б/н від 20.06.2011 року.

У клопотанні, яке надійшло до суду разом із позовною заявою позивач зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, долученими до матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Дата документу 26.03.2020 Справа № 554/3215/19
Провадження № 2/554/278/2020
УХВАЛА

26.03.2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення порушеного житлового права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У зв`язку із відкладенням розгляду справи 26.03.2020 року через установлення з 12 березня 2020 р. до 24.04.2020 р. на усій території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 239 від 25.03.2020 р.), наступне засідання у справі необхідно призначити в режимі відеоконференції у порядку судового доручення за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення порушеного житлового права, що призначене на 12.05.2020 року на 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника, проведення якої доручити Черкаському окружному адміністративному суду (18002 м. Черкаси бульвар Шевченка 117).

Зобов`язати уповноваженого представника суду перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Справа № 226/3174/19
Справа № 226/3174/19
Провадження № 4-с/226/3/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 березня 2020 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 23 березня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У порушення пункту 2 частини другої ст.183 Цивільного процесуального кодексу України у матеріалах доданих до скарги відсутні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Відповідно до частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183 ч.4, 183, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повернути скаржнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/4684/19 22-ц/803/4512/20 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 годині 21 квітня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/369/251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно дост. 196 ЦПК Українидля виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимогст.199ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2ст. 200 ЦПК Українисуд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-200,280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовчепровадження усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Призначити справу до судового розглядупо сутів загальномупозовному провадженні на 30 квітня 2020 року на 10 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 438/955/19
Номер провадження 2/438/76/2020
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

у судове засідання сторони не з`явились, були належно повідомлені про час та місце судового засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 Партика О.В. поступило клопотання від 19.03.2020 про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі судове засідання необхідно відкласти на підставі ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітомн на 11 год 00 хв 28 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Провадження №2/155/372/20
Справа № 155/117/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

20 лютого 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_4 , 1930 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя Г.М. Адамчук
Справа № 442/8352/19
Провадження № 2-сз/442/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Медведика Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.12.2019 постановлено ухвалу, якою у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовлено. Ухвала про відмову у видачі судового наказу набрала законної сили.

Комунальне підприємство „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради звернулось до суду із заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 192 грн 10 к. відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а не у разі відмови у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 164, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про повернення судового збору по справі за заявою Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі пред`явлення ним позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Медведик Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 1.12.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.04.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, що відповідає положенням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України і принципам диспозитивності цивільного судочинства.

Однак, позивачем в порушення вимог ч.5 ст.49 ЦПК України суду не надано доказів направлення відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно із ч.5 ст.49 ЦПК України у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ч.5 ст.49 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та повернення її позивачу.

Керуючись ч.5 ст.49, ст.ст.258-260, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у порядку ст.43 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, подану до суду 05.04.2019.2019 року, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 946/416/20
Провадження № 2/946/1550/20
УХВАЛА

28 квітня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.03.2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідачка не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації та мешкання, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6227/20
Провадження № 2-н/947/596/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 01.02.2017 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому за період з 01.09.2019 року по 29.02.2020 року утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.