Справа № 352/2566/19
Провадження № 2/352/343/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.12.2019 р. звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Ухвалою суду від 18.12.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 24.03.2020 р. подав письмове клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що вартість матеріального збитку ПрАТ «СК «Провідна» була розрахована на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку №13/19 ПП ОСОБА_2 від 12.03.2019 р., і дійсно він отримав страхове відшкодування за пошкодження належного йому автомобіля «Peugeot 407» р.н. НОМЕР_1 у розмірі 33082,52 грн. Однак, як вбачається з висновку експертного дослідження від 02.04.2018 р. № ЕД-19/109/26-11АВ/19, виконаного за його замовленням Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot 407» р.н. НОМЕР_1 станом на 23.01.2019 р. становила 43289 грн. Тому у нього виникли обґрунтовані сумніви у достовірності оцінки майна, що була покладена відповідачем в основу для виплати йому страхового відшкодування. Для визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження автомобіля, просив призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив клопотання розглянути у його відсутності, та призначити експертизу.

Представник відповідача у підготовче засідання не з явився.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та доцільність призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Встановлено, що в матеріалах даної цивільної справи наявна засвідчена копія звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 12.03.2019 р. № 13/19, який проводився на замовлення відповідача страхової компанії, згідно якого вартість відновлювального ремонту належного позивачу ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу «Peugeot 407» р.н. НОМЕР_1 дорівнює 36739,02 грн., а без врахування ПДВ вартість становить 33082,52 грн. (а.с.10-19).

Згідно наданого позивачем висновку експертного дослідження від 02.04.2018 р. № ЕД-19/109/26-11АВ/19, проведеної Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot 407» р.н. НОМЕР_1 станом на 23.01.2019 р. становила 43289 грн. (а.с.20-26).

Таким чином, звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 12.03.2019 р. та висновок експерта від 02.04.2019 р., відрізняються у частині визначення вартості відновлювального ремонту, що ставить під сумнів їх правильність.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За таких обставин слід призначити у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої слід доручити судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити запитання, запропоноване позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103, 104, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи.

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1)Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Peugeot 407» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 23.02.2019 р.?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Надати у розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати позивача надати експерту для огляду транспортний засіб «Peugeot 407» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 26.03.2020 р.