overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3558/20
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.2 ст.13 Закону України "Про ринок природного газу", п. 22 "Правил постачання природного газу" споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.2 ст.7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ч.2 ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу", п. 22 "Правил постачання природного газу", ст.160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Т.М.Бучко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідаати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 686/6010/20
Провадження № 2/686/2728/20
24 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
02 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2020 року об 11 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу
Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 349/141/20
Провадження № 2-сз/349/2/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Рибія М. Г., розглянувши клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» подало до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області клопотання про повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн. у зв`язку з поверненням йому позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути АТ КБ «Приватбанк», сплачений відповідно до платіжного доручення № ZZ426B0R11 від 16.01.2020, судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 183/4777/19
№ 2/183/1032/20

У Х В А Л А
06 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому відкритому засіданні клопотання адвоката Сипало Марини Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Провадження у справі відкрито 28.08.2019 року.
Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання Адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
Номер провадження 22-ц/816/835/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 24246 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнуто з АТ «СМНВО» на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

На вказане рішення суду АТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 06 березня 2020 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також роз`яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та не усунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Ухвалу апеляційного суду від 06 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху АТ «СМНВО» отримало 10 березня 2020 року, тому встановлений судом 10-денний процесуальний строк для сплати судового збору сплив 20 березня 2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п`ятиденний строк з дня закінчення строку на усунення недоліків сплив 25 березня 2020 року, проте АТ «СМНВО» судовий збір не сплатило, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення 28 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

23.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя з липня 2013 року через втрату порозуміння, любові та поваги.Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2020 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Справа № 522/4657/20
Провадження № 2о/522/222/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 березня 2020 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 24.11.2010 року, видане Одеським заводом будівельних матеріалів міністерства оборони України, згідно із розпорядженням №15 від 24.11.2010 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №15 на кв. АДРЕСА_1 , в спільну часткову власність на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійсно належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та за життя належало ОСОБА_8 ,- померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,- « про встановлення факту, що має юридичне значення» призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2020 року, об 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

24.03.2020
Справа № 212/4650/18
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача АТ "КРИВОРІЖГАЗ" Товкун А.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачу в квартирі індивідуального газового лічильнику в порядку захисту прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25 березня 2020 року на 11-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача Верхуша Я.О. звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви у їх відсутності.

Представник відповідача Товкун А.В. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину з 12.03.2020 до 03.04.2020.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд заяви представника відповідача АТ "КРИВОРІЖГАЗ" Товкун А.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачу в квартирі індивідуального газового лічильнику в порядку захисту прав споживача відкласти на 06 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
провадження у справі відкрито 30.10.2020
провадження № 2/294/560/20
справа № 294/1405/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Березівський районний суд Одеської області
26.03.2020
Справа № 494/1037/17
Провадження № 6/494/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. розглянувши подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ м. Одеса про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшло подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ м. Одеса про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ПМУ МЮ м. Одеса про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання на 06 квітня 2020 року на 10:15 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.