overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.03.2020 Справа № 554/1293/20
Провадження № 2-н/554/246/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м.Полтави
04 березня 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1994,96 грн., а також суми судового збору у розмірі 210,20 грн., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (місцезнаходження: вул.Івана Мазепи, 30, м.Полтава), на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Полтавському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 13961729, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1994,96 грн., яка складається з основного боргу - 1784,19 грн., інфляційних втрат - 150,22 грн., 3% річних - 60,55 грн., на особовий рахунок № НОМЕР_4 , а також суму судового збору в розмірі 210,20 грн., по 70,07 грн. з кожного.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 657/1887/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
25.03.2020 смт. Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
Суддя Максимович І. В.
Секретар: Сайчишина В.В.
розглянувши позовну заяву у справі за № 657/1887/19,
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Представник позивача: адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, розташування офісу: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 38.
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Представник відповідача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 .
Предмет позову: про розділ спільного майна подружжя.
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про здійснення поділу спільного майна подружжя, придбаного у період шлюбу, визнавши за позивачкою ОСОБА_1 право власності на Ѕ автомобіля PENAULT, моделі TRAFIC, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак № НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у сумі 1259, 20 грн.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України суд у підготовчому засіданні постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті.
У відповідності до ст.178 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов. Позивачем ОСОБА_1 - не надано відповідь на відзив.
П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
П.15 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Враховуючи, представник позивача був присутній, позивач в підготовче судове засіданні не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання - не повідомила суд про причини своєї неявки. Відповідач в підготовче судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання - не повідомив суд про причини своєї неявки. Представник позивача та відповідача
просили розглядати підготовче засідання у їх відсутності, прощо наддали до суду заяви, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2020 року об 10-00 год. в залі судового засідання №1 Каланчацького районного суду Херсонської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Дата документу 26.03.2020
ЄУ № 942/160/20
Провадження №2/942/282/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсковв порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку з дня подачі позову до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття.

УхвалоюНовопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2020 року було відкрито позовне провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеногопозовного провадження на 26 березня 2020 року.

26 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітейзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 359/1301/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 13.02.2020. 1. Дата призначення: 24.02.2020. 2. Час призначення: 08:45. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 493/349/20
Провадження № 2/493/302/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 191, 274, 277, 279ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 23 квітня 2020 року о 16:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
17.04.2020 Справа № 331/4851/19
Провадження № 2/331/385/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ПАТ «А-Банк», ОСОБА_2 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ПАТ « А- Банк», ОСОБА_2 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про захист прав споживачів.

15.04.2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника АТ «Акцент-Банк» Омельченка Є.В. про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник третьої особи АТ «Акцент-Банк» Омельченко Є.В. не може прибути в судове засідання у м. Запоріжжя для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя та Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10-30 годину 22 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення по справі режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечення проведення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ПАТ « А- Банк», ОСОБА_2 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про захист прав споживачів режиму відеоконференції на 10-30 годину 22 червня 2020 року.

Зобов*язати представник третьої особи АТ «Акцент-Банк» Омельченко Є.В. прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/1168/20 22-ц/803/5025/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-00 годині 19 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/9261/19
Провадження № 2-о/219/19/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

19.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою,- відкласти на 15.04.2020 року на 12-40 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 631/1127/19
Провадження № 2/631/303/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25 березня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з?явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та провести підготовчі та судові засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з?явився, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких підстав, у зв?язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, для дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 години 00 хвилин 21 квітня 2020 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 493/113/20
Номер провадження 2-о/493/17/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора Янковського ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна ОСОБА_2 .

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, з наступних підстав.

Оскільки заявником не додано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2012 року про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

На виконання вказаної ухвали 28.01.2020 року та 07.02.2020 року до суду надійшли заяви про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року заяву повторно залишенню без руху, оскільки в заяві не уточнені вимоги, а саме заявник просить призначити себе опікуном недієздатної особи, у якої на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2012 року встановлено опіку, однак чи звільнена особа від обов`язків опікуна доказів суду не надано.

На виконання зазначеної ухвали 19.02.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року заяву втретє залишенню без руху, оскільки в уточненій заяві опікуном зазначено ОСОБА_4 , однак доказів, що останній був опікуном суду не надано.

Отже ухвали суду не виконані, в зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі т.в.о. директора Янковського ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ