490/6616/15-ц
н/п 2/490/2472/2018
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву заявника про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклуванням Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. Заявник вказує, що порушуються строки розгляду справи, а це в свою чергу, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи. Так позивач вказує, що з грудня 2017 року, справа не розглядалася в судовому засіданні. Окрім того заявник зазначила, що суддя Чулуп О.С. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він прийняв до провадження дану справу, хоча позивачем по даній справі було не сплачено судовий збір в повному обсязі, в той час як по справі № 490/6706/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради суддею Чулуп О.С. позовна заява була залишена без руху оскільки судовий збір було сплачено лише за одну вимогу. Вищенаведене, на думку заявника, ставить під сумнів законність дій ОСОБА_4 по прийняттю до свого провадження взаємопов`язаних справ за участю ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що судове засідання у справі призначене на 21.02.2018р. не відбулось у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача; судове засідання призначене на 24.04.2018 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті по справі № 490/5484/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом; судове засідання призначене на 01.08.2018 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. у відпустці з 01.08.2018 року по 27.08.2018 року; в судовому засіданні призначеному на 11.12.2018 року було оголошено перерву для виклику відповідача; 14.02.2019 було проведено судове засідання та оголошено перерву; судове засідання призначене на 30.04.2019 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. у відпустці з 01.04.2019 року до 07.05.2019 року; судове засідання призначене на 20.09.2019 року відкладено у зв`язку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 490/304/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Окрім того, суд не приймає доводи заявника про те, що неупередженість судді виявляється в тому, що він прийняв до провадження дану справу, незважаючи на те, що позивачем було не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки провадження по даній справі було відкрито суддею Батченко О.В.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обставин, на які вказує заявник як на підставу для відведення судді, тобто вважає заявлений відвід необгрунтованим, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40, п.7 ч.14 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді іншим суддею в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя