overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/139/19
Провадження № 2/192/17/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана 21 січня 2020 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, і підлягає, у відповідність до ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, судовому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Встановити строк для подання відзиву відповідачці протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачкою, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка - заперечення на відзив в строк до 28 серпня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Ухвала

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1048/2001

провадження № 61-4605ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2001 року визнано право власності на 27/50 частки будинку АДРЕСА_1 з прилеглими господарськими будівлями за ОСОБА_2 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності.

04 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 2 -1048/2001 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/894/20
У Х В А Л А

24.03.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст. 293, 294 ЦПК України, із заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

24.03.2020 року представником ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, - повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Номер провадження: 22-ц/813/1503/20
Номер справи місцевого суду: 519/659/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 04 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положенням ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко
Провадження №2/756/812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волкової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочан» про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Золочан» про визнання договору купівлі-продажу товарів недійсним, стягнення грошових коштів у розмірі 22 000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 16 000,00 грн.

29.10.2019 року позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка позивача в судове засідання стала приводом для відкладення розгляду справи на 25.03.2020 року о 16 год. 00 год., про що було повідомлено позивача за адресою для листування вказаною у позовній заяві.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ст. 240 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

25.03.2020 року позивач повторно в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання процесуальним правом та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочан» про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 632/873/13-ц

Провадження № 22-ц/818/5/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І,С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення на виконання, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, постановлену суддею Росоха А.В., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення на виконання, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, постановлену суддею Росоха А.В.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в загальному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 02 квітня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 450/4430/19 Провадження № 2/450/813/20
УХВАЛА

про призначення судового засідання

24 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарський М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи№450/4430/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні будинком,-

в с т а н о в и в :

позивач 24.12.2019р. звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про про усунення перешкод в користуванні належним йому будинком по АДРЕСА_1 , шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування даним приміщенням.

В судовому засіданні, призначеному на 02.03.2020 р., було оголошено перерву та надано представнику позивача термін на усунення виявлених недоліків уточнення адреси місця проживання відповідача. Зазначені недоліки на даний час усунуто, у зв`язку з чим справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19,258-261,352-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні будинком, призначити на 10:00 год. 08.05.2020 року в приміщенні суду за адресою:вул.І.Кандиби, 3 м. Пустомити Львівської області.

Про прийняте рішення повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 310/1718/20
2/310/1285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

-позивачка не зазначила об`єкт приватної власності, який підлягає судовому захисту і не надала доказів належності майна саме їй;

-не обґрунтувала свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують вказані обставини;

Крім того у порушення ст. 174 ЦПК України позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, однак згідно частини 2 вказаної статті - заявами про суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати позивачці п`ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 495/252/20
Номер провадження 2/495/63/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Асланової Ф.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як органу опіки та піклування (67770, вул. Центральна, 63, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області) висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області як органу опіки та піклування (67770, вул. Центральна, 63, с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області) висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя