overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.03.20 Справа № 469/118/20
2-о/469/27/20
У Х В А Л А
26 березня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , місце проживання:: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа:
про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 14 лютого 2020 року звернувся до суду із заявою, нову редакцію якої надав до суду 25 березня 2020 року, про встановлення факту неправильності в актовому записі про своє народження № 6 від 22 травня 1974 року, складеному виконавчим комітетом Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, в частині неправильності запису дати народження дитини " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість правильного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", посилаючись на неможливість виправлення допущеної у вказаному документі помилки.
Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.
Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, з метою встановлення обставин справи суд вважає за необхідне витребувати копію вказаного у заяві актового запису про народження.
Клопотання заявника про виклик свідків відповідає вимогам ст.ст.90, 91 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
У судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Вказані докази надати на адресу суду протягом п"яти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
490/8784/18
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Миколаївського міського центру зайнятості про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.10.2019 року по справі № 490/8784/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.10.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості вартість наданих соціальних послуг в розмірі 2926,44 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Однак в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості судовий збір в розмірі 1762 грн.»

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2019 року та викласти третій абзац резолютивної частини в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського міського центру зайнятості судовий збір в розмірі 1762 грн.»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №295/2299/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач отримала 18.03.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна
24.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/9024/19
Єдиний унікальний номер 205/9024/19
Провадження № 2/205/523/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов відповідачем надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №155/193/20
Провадження №2/155/426/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

24 березня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 12 червня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Г.М. Адамчук
Справа №265/7018/19
Провадження №2/265/342/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Красноухова А.В.,

у ході підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України та Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України та Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом.

Від представника відповідача - Служби безпеки України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути до суду. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути, є Окружний адміністративний суд м.Києва.

Окрім того, від представника Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області через позбавлення можливості прибути до м.Маріуполя.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представників відповідачів та представника третьої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтовані неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України та Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, призначені на 09-00 год. 12.05.2020 року та на 09-15 год. 18.05.2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва та Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 12.05.2020 року та на 09-15 год. 18.05.2020 року в режимі відеоконференції за участю представників відповідачів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Окружного адміністративного суду м.Києва та Краматорському міському суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
справа № 489/2081/19
провадження №6/489/115/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі №489/2081/19 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та у виконавчому листі,

встановив:

11.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та у виконавчому листі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2020 було зупинено провадження у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги Миколаївським апеляційним судом по цивільній справі № 489/2081/19.

23.03.2020 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №489/2081/19 та постанова Миколаївського апеляційного суду від 17.03.2020 якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2019 залишено без змін.

Згідно із вимогами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 206, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 159/7154/14-ц
Провадження № 6/159/20/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в :

Заяву слід залишити без руху і запропонувати позивачу усунути її недоліки з наступних підстав.

Недоліки заяви, які необхідно усунути.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасником справи поряд з відповідачем ОСОБА_1 був також відповідач ОСОБА_2 .

Заява не містить жодної згадки про відповідача ОСОБА_2 , пояснення чи виконувалось рішення щодо нього і чим це виконання закінчилося. Таке пояснення, підтверджене відповідними документами, має бути у заяві, хоча б тому, що ОСОБА_2 був відповідачем у справі і виконавче провадження щодо нього могло бути закінчене.

Крім цього, заявник має виготовити і додати до заяви її копію з додатком для надіслання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Cправа № 367/750/20
Провадження по справі №2-сз/367/11/2020
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить повернути судовий збір по справі № 367/750/20 у розмірі 420,40 грн.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/750/20, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі заяви заявником був сплачений судовий збір у 420,40 грн, однак ухвалою суду від 26.02.2020 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті була повернута заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що заяву було повернуто заявнику, суд повертає заявнику сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до УК у м.Ірпіні/Iрпiнь/22030101, рахунок отримувача UA0010007, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37911135 по квитанції № 0.0..1 від 29.01.2020 року судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0..1 від 29.01.2020 року направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 438/1432/19
Номер провадження 2/438/140/2020
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

у судове засідання сторони не з`явились, були належно повідомлені про час та місце судового засідання.

Від відповідача ОСОБА_2 поступила заява від 17.03.2020 про відкладення розгляду справи у зв"язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України карантину.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі судове засідання необхідно відкласти на підставі ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення, на 12 год 00 хв 04 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш