Справа № 242/3247/14-ц
Провадження № 6/242/93/20
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2020 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря судового засідання Сафронової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 242/3247/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року змінено. 22 серпня 2016 року видано виконавчі листи по справі № 242/3247/14-ц. 15 листопада 2019 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому листі № 242/3247/14-ц від 02 вересня 2015 року, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист № 242/3247/14-ц від 02 вересня 2015 року не перебуває на виконані, тому на теперішній час ними було пропущено строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа на виконання, вважає, що пропуском строку для пред`явлення його до виконання, оскільки ПАТ «Родовід Банк» перебував на стадії ліквідації, кадрових змін та необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, стягувачем було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.Просить суд визнати ці причини пропуску строку поважними і поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 242/3247/14-ц до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Заінтересована особа ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року змінено.

На підставі заяви представника АТ «Родовід Банк» від 11 серпня 2016 року, 22 серпня 2016 року було направлено виконавчий лист по справі № 242/3247/14-ц.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

04 листопада 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2019 року було замінено ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому листі № 242/3247/14-ц від 02 вересня 2015 року, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» до відкриття виконавчого провадження.

У обґрунтування пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувач посилається на те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації та виниклою необхідністю передачі до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

ТОВ «Вердикт Капітал» також посилається на той факт, що процес передачі кредитних портфелів новому стягувачу є довготривалою процедурою через процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі і оригіналів виконавчих листів та визначення строку для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до копії виконавчого листа виданого Селидівським міським судом Донецької області на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року, виконавчий лист було видано 22 серпня 2016 року, де зазначено, що рішення набрало законної сили 02 вересня 2015 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02 вересня 2016.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законом України «Про виконавче провадження» визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності з положеннями ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", (у редакції 2014 року, яка діяла на момент виникнення зазначених правовідносин), інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року), передбачений трирічний термін, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02 червня 2016 року) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом, можуть пред`являтися у строки, встановлені ст. 12 цього Закону.

При цьому норма п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) поширюється й на ті документи, для яких пропущено встановлений ст. ст. 22, 23 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 квітня 1999 року) однорічний строк, за умови, що ще не пропущено трирічний строк, установлений ст. 12 нового Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, оскільки з часу набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, трирічний строк на пред`явлення до виконання виконавчого документу на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. Тобто відповідно до норм якої для видачі судом виконавчого листа вже не вимагається заяви особи, на користь якої ухвалено відповідне рішення, а передбачено що суд надсилає стягувачу виконавчий лист.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд вважає, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є те, що заявник тривалий час вчиняв дії щодо відступлення права вимоги та зміни кредитора у зобов`язанні.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого документа по справі № 242/3247/14-ц до виконання, оскільки наведені заявником причини є поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 242/3247/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі № 242/3247/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до виконання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М.Владимирська