ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5108/18
Провадження № 22-ц/4820/795/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

31 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання - Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2019 року, суддя Бондарчук В.В.,

встановив:

08.10.2019 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ТзДВ «Електромонтаж-466» про ухвалення додаткового судового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2018 року.

На обґрунтування заяви було зазначено, що при ухваленні постанови Хмельницького апеляційного суду від 29.05.2019 року не було вирішено зазначене вище питання.

В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.05.2019 року було задоволено апеляційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466». Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2019 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2018 року вжито заходи забезпечення позову, якою було накладено арешт на цех для виготовлення трубопроводів та металевих конструкцій площею 339,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та приміщення прохідної площею 20,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які належать ТзДВ «Електромонтаж-466» (т. 1 а.с. 46).

Однак судом апеляційної інстанції помилково не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466». Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2018 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466» про стягнення коштів відмовлено, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2018 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

За таких обставин виникла необхідність в ухваленні додаткового судового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2018 року, у вигляді накладення арешту на цех для виготовлення трубопроводів та металевих конструкцій площею 339,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та приміщення прохідної площею 20,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які належать ТзДВ «Електромонтаж-466».

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова