БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2065/20 провадження № 2-ві/361/4/20
У Х В А Л А

«31» березня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у справі № 361/2065/20,

в с т а н о в и в:

30 березня 2020 року у провадження судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

30 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Петришин Н.М. Заява мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної заяви про забезпечення позову та підлягає відводу, оскільки вона розглядала справу № 361/1799/20 за участі тих же самих сторін та прийняла певне рішення, яке ставить її у заздалегідь упереджене становище.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно із частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З автоматизованої системи документообігу вбачається, що 16 березня 2020 року у провадження судді Петришин Н.М. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову справа № 361/1799/20.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, головуючим суддею у справі № 361/2065/20 визначено Петришин Н.М.

З огляду на зміст статті 37 ЦПК України правові підстави вважати повторною участь судді Петришин Н.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 у справі № 361/2065/20 про забезпечення позову відсутні.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з підстав її необґрунтованості. Будь-яких доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у справі № 361/2065/20

- відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О.Василишин