overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/931/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/651/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Хуторної Світлани Віталіївни на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки 2477 грн 36 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення суду адвокатом Хуторною С.В. підписано та подано від свого імені апеляційну скаргу, яка має бути повернута, виходячи з наступного

Положенням частин 1, 2 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів.

Оскільки адвокат Хуторна С.В. не є стороною у справі, відповідно до ордерів від 10 вересня 2019 року та 25 листопада 2019 року була представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді першої інстанції, її повноваження на ведення справи в суді, згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, зводяться до вчинення процесуальних дій від імені особи, яку вона представляє, а тому адвокат Хуторна С.В. не має процесуальної дієздатності на особисте оскарження зазначених судових рішень. Більш того, матеріали справи не містять будь-яких документів, які підтверджують повноваження адвоката Хуторної С. В. на ведення справи в суді апеляційної інстанції.

Тому, звернення адвоката Хуторної С.В. з апеляційною скаргою від власного імені суперечить положенням ч.ч.1, 2 ст.237 ЦК України та ч.1 ст.64 ЦПК України, оскільки не є представництвом з точки зору закону.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга на рішення суду, подана адвокатом Хуторною С.В. від власного імені, підлягає поверненню її подавачеві на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.64, 237, 352, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Хуторною Світланою Віталіївною на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, повернути її подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.М.Бечко
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Козлова Ю. В.,

секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій за публічним договором про надання послуги з організації перевезення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про причину суду не повідомив.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, враховуючи введенням карантину через спалах коронавірусу в України, з огляду на рекомендації Ради суддів України від 11.03.2020. Крім того повідомив, що ними не було отримано копію позовної заяви з додатками, тому просили направити копії документів на адресу відповідача.

Суд вважає, можливим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, підготовче засідання необхідно відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, направити повторно відповідачу позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, компенсацію вартості товарно-матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій за публічним договором про надання послуги з організації перевезення на 04 червня 2020 року на 10-00 годину.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 402/236/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Благовіщенського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Благовіщенського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 450 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Благовіщенського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до свого провадження та призначити її до розгляду на 14:00 годину 10.04.2020 року.

2. У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 626/694/20
Провадження № 2-н/626/201/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2020 року м. Красноград
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Номер провадження2/465/1103/20
Справа № 461/9566/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"24" березня 2020 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Марків Ю.С.

при секретарі- Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власност.

До початку розгляду справи по суті, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ясінського Володимира Євгеновича про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 456/986/20
Провадження № 2/456/768/2020
УХВАЛА

26 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Підберізцівської сільської ради Пустомотівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Підберізцівської сільської ради Пустомотівського району Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2020 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Номер провадження: 22-ц/813/5155/20
Номер справи місцевого суду: 501/2199/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сегеди С.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді С.М.Сегеда

Г. Я. Колесніков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2020 року

м. Харків

права № 2-6723/11

провадження № 22-ц/818/2590/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою представника Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про забезпечення позову Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, однака подана з пропуском строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2011 року, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала була постановлена за його відсутності, а копію її повного тексту він отримав лише 06.03.2020 року, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2011 року по цивільній справі за заявою представника Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про забезпечення позову Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/720/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №291/720/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради, ОСОБА_3 лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради про визнання дій неправомірними та запису в лікарняному листі недійсним

за апеляційними скаргами Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради та ОСОБА_3 лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. у смт Ружині,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради та ОСОБА_3 лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні позову до Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради та ОСОБА_3 лікаря-травматолога Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради про визнання дій неправомірними та запису в лікарняному листі недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) 2 305 грн. 20 коп. та на користь Комунального некомерційного підприємства "Районна центральна лікарня" Ружинської районної ради (; Житомирська обл., смт Ружин, вул. Київська, 30) 2 305 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 127/431/20
Провадження № 2/127/64/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

27 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 року у даній цивільній справі сторонам надано строк для примирення, тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, зважаючи на закінчення строку для примирення, визначеного судом, вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 31 березня 2020 року, в підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 308/3062/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява від 25.07.2019, за змістом якої просить розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника ТОВ «Закарпатгаз Збут», не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, зокрема шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду, до суду не з`явилася, клопотання та заяви від неї на адресу суду не надходили.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов