ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3993/20 Справа № 182/2685/19 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, ухваленого суддею Багровою А.Г. у м. Нікополі, повний текст судового рішення складено 11 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, просить суд стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну шкоду в розмірі 19000 грн., а також інфляційні втрати 7026,20 грн., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1451,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим в том, що він наніс матеріальну шкоду мені ОСОБА_1 в розмірі 22940 грн.

Між сторонами 23.09.2015 року укладений трьохсторонній договір щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. ОСОБА_3 надав розписку, в якій зобов`язався відшкодувати матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням (борг) в розмірі 25000 грн. за ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не пізніше 01.10.2016 року. 23.09.2015 року сплачено 6000 грн., залишок матеріальної шкоди становить 19000 грн. Відповідачі ухиляються відшкодувати матеріальну шкоду, строк виконання встановлений 01.10.2016 року, проте зобов`язання виконано. Посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути суму боргу, інфляційні втрати і 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Шашликов Д.Г., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи, яке має значення для вірного вирішення спірного питання, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В мотивування доводів апеляційної скарги представник позивача зауважує, що зібраними у справі доказами доводиться факт заподіяння позивачу ОСОБА_1 злочинними діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди та зобов`язання відповідача ОСОБА_3 солідарно її погасити за укладеною розпискою від 23 вересня 2015 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване на його думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В мотивування відзиву зауважує, що він поручився за ОСОБА_2 виконати його зобов`язання з відшкодування шкоди завданої злочином у строк до жовтня 2016 року. Проте розписка не може свідчити про укладений договір поруки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи на 26 березня 2020 року.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як визначено у ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3. ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Предмет та підстави заявленого ОСОБА_1 позову, а також з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 був відсутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою повернута на адресу суду без вручення адресату, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи з повідомленням викликом сторін та їх представників.

Колегія суддів дійшла висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, тому справу слід призначити в судове засідання об 10-40 годин 26 травня 2020 року з викликом сторін та їх представників в судове засідання.

Керуючись ст.ст.279, 368,369 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шашликова Дениса Геннадійовича, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, до апеляційного розгляду о 10-40 годині 26 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: