overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/339/20
Номер провадження 2/350/246/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.20 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 02.03.20 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилася, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на09:20 годин 29 квітня 2020 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2650/20
провадження № 2-о/753/242/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

24.02.2020 представник заявника Царьов М.В. подав через канцелярію суду заяву у якій просив повернути заяву про встановлення факту.

Так, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 294, п.3 ч.4 ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 24.02.2020
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2713/19

6/330/19/2020

"26" березня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.,

за участю секретаря Шанцевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі від 14.02.2020 року у цивільній справі №330/2713/20, провадження №2/330/105/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33031 гривня 45 копійок,

встановив :

31.01.2020 року Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по цивільній справі №330/2713/20, провадження №2/330/105/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33031 гривня 45 копійок. 14.02.2020 року Якимівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист. У виконавчому листі була допущена описка, а саме невірно вказана адреса боржника. В заяві заявник просить винести ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомили представники стягувача надав заяву про розгляд справи без їх участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі з наступних підстав:

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був занятий з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 . Згідно довідки Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №2261 від 03.12.2019 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим у виконавчому листі не було зазначено його місце знаходження або перебування. Однак враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає необхідним виправити виконавчий лист виданий 14.02.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33031 гривня 45 копійок, зазначивши у виконавчому листі останню відому адресу боржника , за якою він був зареєстрований : АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 432, 259,260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку у виконавчому листі від 14.02.2020 року у цивільній справі №330/2713/20, провадження №2/330/105/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33031 гривня 45 копійок, зазначивши у виконавчому листі останню відому адресу боржника, за якою він був зареєстрований: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/6906/19
Провадження по справі № 2/367/2537/2020
У Х В А Л А

24 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Київське обласне та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство "Київське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін. . Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги на 02.07.2020 року о 15 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 692/285/20
Провадження № 2/692/215/20
У Х В А Л А
25 березня 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 (в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 128 КПК України) про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -
19 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.
До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 (в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 128 КПК України) про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
справа № 361/4282/17
провадження № 2/361/125/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас-К", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас-К" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас-К" на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас-К" на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопас-К" на користь держави судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 408/2584/19-ц
Провадження № 2-о/408/37/20
про виправлення описки
11 березня 2020 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Кускової Т.В.
при секретарі: Оноприч Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ Луганської області справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Розквітненська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
До Біловодського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Розквітненська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
Вищевказану цивільну справу № 408/2584/19-ц було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 11 березня 2020 року. Заявлені вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.
При виготовленні тексту рішення суду, було допущено описку, а саме у вступній частині рішення невірно вказано відомості про сторін, а саме: замість вірного «… ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 заінтересована особа: Розквітненська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області…» вказано невірно «… ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , заінтересована особа Талівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області…».
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Виправити описку, допущену у рішенні Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/2584/19-ц від 11 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Розквітненська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в вступній частині рішення вірно відомості про сторін, а саме: «… ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 заінтересована особа: Розквітненська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області…».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 559/2579/19
Номер провадження 2/559/405/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2020 року

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

представника позивача Міщенюка А.О.

представника відповідача адвоката Іваницької Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення неустойки -відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Суддя Р.В.Ралець
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/131/20
Справа № 356/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 27.04.2020 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 750/2551/20
Провадження № 2/750/844/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СІВЕР ГРЕЙН» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

26 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ТОВ «СІВЕР ГРЕЙН» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкривалося, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СІВЕР ГРЕЙН» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 953/4850/20
У Х В А Л А

(про відмову у видачі судового наказу)

30 березня 2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію в розмірі 15064,08грн., та судових витрат в розмірі 210,20 грн.

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 30.03.2020 року, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Г.А. ЗУБ