КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1749/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Печерського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Писанця В.А. 29 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович про визнання виконаним договору, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації рухомого майна та зняття з нього арешту,-

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, та просила ухвалити рішення, яким:
1. Визнати виконаним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_1 , укладений внаслідок виконання договору фінансового лізингу №005159 від 08 липня 2016 року, укладеного між ТОВ "Лізингова компанія`ВАШ АВТО", в особі ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .
2. Зобов`язати регіональний сервісний центр в м.Києві Міністерства внутрішніх справ України внести відомості до державної реєстрації автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1685 см.куб., зазначивши власником ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою

АДРЕСА_1 . Скасувати всі наявні арешти накладені на автомобіля марки КІА Sportage 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1685 см.куб.

Вимоги обґрунтовує тим, що 08 липня 2016 року між нею та ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" укладено Договір фінансового лізингу №005159, з урахуванням Додаткового договору від 29 липня 2016 року, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось придбати автомобіль відповідно до визначеної специфікації та передати цей транспортний засіб їй у користування з послідуючим переоформленням права власності.

На виконання умов цього договору був придбаний та переданий у користування автомобіль, характеристики якого наведені у позовних вимогах.

Вказує, що у зв`язку із виконанням умов договору лізингу та повною сплатою лізингових платежів, 17 травня 2017 року між сторонами укладено Договір №124 купівлі-продажу транспортного засобу.

Поряд з цим, на виконанні у приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Корольова В.В. знаходиться виконавче провадження №55988869 з виконання виконавчого листа №750/3978/16-ц, виданого 19 травня 2016 року Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

В межах цього виконавчого провадження зазначений автомобіль 10 квітня 2018 року був оголошений у розшук та 17 квітня 2018 року автомобіль був затриманий та вилучений з користування ОСОБА_1 .

В первісній позовній заяві також зазначено, що автомобіль перебуває під арештом, що накладений Печерським районним відділом Державної виконавчої служби.

Посилаючись на викладені обставини, звернулась до суду із цим позовом.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, з урахуванням ухвали від 27 вересня 2019 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково, вирішено:
Визнати виконаним договір купівлі-продажу, укладений 17 травня 2017 року між ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_1 внаслідок виконання договору фінансового лізингу №005159 від 08 липня 2016 року.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1685 см. куб.
В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, приватним виконавцем Корольовим В.В. подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно із положеннями законодавства про лізинг, укладений між позивачем та товариством договір мав бути нотаріально посвідчений, оскільки такого порядку дотримано не було, відтак договір лізингу відповідно до статті 220 ЦК України слід уважати нікчемним і позивача неможливо уважати власником транспортного засобу. Суд першої інстанції не навів висновків щодо заперечень приватного виконавця щодо нікчемності правочину.

Зазначає про помилковість висновків суду щодо застосування для вирішення справи положень статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг", оскільки правовідносини, які регулюються цієї статтею, не співвідносяться із обставинами справи.

Вказує, що згідно із положеннями статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Оскільки позивач не довела, що вона є власником транспортного засобу, то вимоги про зняття з нього арешту не ґрунтуються на законі.

Посилається на те, що ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" не є фінансовою установою згідно із Законом України "Про фінансовий лізинг", відтак не мало право надавати послуги з фінансового лізингу. На зазначені обставини приватний виконавець вказував у суді першої інстанції, проте рішення суду не містить висновків суду щодо цього. Посилається на практику Верховного Суду у справах за участю ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", в яких установлено, що останнє не має ліцензії на здійснення фінансових послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональний сервісний центр МВС України в місті Києві просить апеляційну скаргу задовольнити. Посилається на те, що договір лізингу не посвідчений нотаріально.

12 березня 2020 року від приватного виконавця Корольова В.В. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що прийняті відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року.

В судовому засіданні скаржник доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити. Окрім того, просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач та її представник ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зобов`язання за договором лізингу виконала в повному обсязі, що є підставою для визнання договору виконаним та скасування арешту.

Проте з такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи 08 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" укладено Договір фінансового лізингу №005159, з урахуванням Додаткового договору від 29 липня 2016 року, згідно умов якого товариство зобов`язалось придбати автомобіль відповідно до визначеної специфікації та передати його у користування ОСОБА_1 з послідуючим переоформленням права власності. Договір нотаріально не посвідчувався.

У відповідності до пункту 1.3 Додаткового договору вартість предмета лізингу становить 556920 грн.

Відповідно до статті 11 Договору фінансового лізингу №005159 сторони домовились, що після завершення терміну лізингу лізингоодержувач придбаває предмет лізингу за викупною вартістю з урахуванням повного виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань на підставі окремого договору купівлі-продажу

Відповідно до даних копій квитанції ОСОБА_1 на користь ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" здійснено такі платежі на платіжні реквізити відповідно до умов договору лізингу:
- 08 липня 2016 року на суму 60000 грн. авансового платежу;
- 15 липня 2016 року на суму 286788 грн. авансового платежу.

Згідно із договором лізингу авансовий платіж це обов`язковий платіж, що складає частину вартості предмета лізингу, та сплачується до моменту передачі предмета лізингу. Відсотки на авансовий платіж не нараховуються.

На виконання умов договору згідно із Актом приймання-передачі предмета лізингу 02 серпня 2016 року переданий у користування ОСОБА_1 автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1685 см. куб.

Відповідно до даних копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 зазначений автомобіль 27 липня 2016 року був зареєстрований за ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО".

01 серпня 2016 рок ОСОБА_1 здійснені платежі на користь товариства по відшкодуванню витрат на реєстрацію предмета лізингу, страхування.

17 травня 2017 року між сторонами договору лізингу укладено Договір №124 купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно із статтею 3 цього договору лізингоодержувач здійснив оплату автомобіля у розмірі 100%.

З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 звернулася до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві із заявою щодо перереєстрації транспортного засобу, проте відповідно до інформації Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний автомобіль перебуває під обтяженням на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52464065 та від 21 квітня 2017 року у виконавчому провадженні №53815663, а також затриманий та перебуває на штрафмайданчику.

З матеріалів справи також убачається, що на виконанні у Печерському районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві знаходиться виконавче провадження №53861928 про стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_5 65650 грн. 12 липня 2017 року у цьому виконавчому провадженні винесено постанову про арешт автомобіля щодо якого заявлені вимоги у цій справі.

Також установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. знаходиться виконавче провадження №55988869 про стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_3 2509,20 грн. 17 квітня 2018 року органами Національної поліції складено Акт огляду та затримання транспортного засобу щодо КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із виконавчим провадженням №55988869, постановою приватного виконавця від 24 квітня 2018 року проведено його опис та арешт.

Також на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. знаходиться виконавче провадження №55989042 про стягнення з ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_3 110000 грн.

Окрім того, убачається, що відповідно до даних інформації про результати пошуку обтяження та їх зняття з НАІС ДДАІ, що сформована 26 квітня 2018 року Територіальним сервісним центром 8041 Регіонального сервісного центру МВС України в м.Києві за критеріями пошуку кузова №U5YPG815AGL107540 (що відповідно до обставин справи є номером кузова КІА Sportage, номерний знак НОМЕР_1 ) убачається наявність виконавчих проваджень 55868946, 54392840, 51185483, 54040292, 51062109, 55988869, що перебувають на виконанні у приватних виконавців та державних виконавчих службах, у яких накладено арешт на зазначений транспортний засіб.

Відповідно до даних витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07 травня 2018 року убачається наявність інформації про арешт майна ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" у виконавчих провадженнях №524640065, 53815663, 55959479, 55868946, 55988869.

Відповідно до даних витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27 червня 2018 року убачається наявність інформації про арешт майна ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" у виконавчих провадженнях №524640065, 53815663, 55959479, 55868946, 55988869.

Згідно частини 1 статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Частиною 2 цієї статті унормовано, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 3 цієї статті особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно статті 807 ЦК України предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Не можуть бути предметом договору лізингу земельні ділянки та інші природні об`єкти, а також інші речі, встановлені законом.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 760 ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Згідно частини 1 статті 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відносини, які виникають у зв`язку із договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України "Про фінансовий лізинг".

Так, згідно із частиною 2 статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

У частині 1 статті 2 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач (сублізингоодержувач) має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Статтею 799 ЦК України унормовано, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

В пункті 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/3156/17, на яку обґрунтовано посилається скаржник, зазначено, що за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Отже, нікчемний договір не тільки не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, але і в силу факту його нікчемності, як прямо встановленої законом обставини, він не зобов`язує на вчинення дій третіх осіб, яких може стосуватися цей договір, а також не слугує юридичною обставиною, яка має враховуватися, зокрема, і судом у тих випадках, коли застосування наслідків його недійсності не було предметом спору між його сторонами, тобто, якщо сторони нікчемного договору не подавали з приводу нього позов (про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину) до суду, цей договір не породжує наслідків для заінтересованих осіб.

Окрім того, 18 вересня 2019 року Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу №362/4088/16-ц та навів висновки про те, що договір лізингу є змішаним, потребує нотаріального посвідчення. Верховний Суд вказав, що оскільки укладений між сторонами договір фінансового лізингу не посвідчений нотаріально, він є недійсним в силу вказівки про це в законі (нікчемний правочин). Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 19 жовтня 2016 року у справі №6-1551цс16, від 22 листопада 2017 року у справі №6-428цс17, та висновками Верховного Суду, що містяться в постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №755/6287/16-ц. Недійсний (нікчемний) правочин є недійсним з моменту його вчинення, він не створює юридичних наслідків (не призводить до виникнення у сторін такого правочину прав і обов`язків), крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216, частина перша статті 236 ЦК України).

Аналогічні висновки наведені також у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року у справі №288/231/16-ц (провадження №61-35196св18); від 18 грудня 2019 року у справі №753/719/17-ц (провадження №61-31118св18); від 04 грудня 2019 року у справі №632/1360/16-ц (провадження №61-18271св18).

Оскільки договір лізингу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" не посвідчений нотаріально, отже цей договір є нікчемним та позовні вимоги про визнання такого договору виконаним задоволенню не підлягають.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Проте вимог про визнання договору дійсним позивачем у цій справі не заявлено та такими обставинами позовна заява обґрунтована не була.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про визнання договору виконаним.

Вирішуючи позовну вимогу в частині скасування арешту на спірний автомобіль, суд не визначив, який саме арешт підлягає скасуванню та не мотивував правову підставу для задоволення цієї вимоги позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності у ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" необхідної ліцензії не впливають на вирішення цієї справи, оскільки за приписами частини 1 статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Тобто, законом не встановлено нікчемності правочину у зв`язку із відсутністю ліцензії на його вчинення, а лише вказано, що такий правочин може бути визнано недійсним.

З доводами апеляційної скарги щодо застосування судом першої інстанції частини 1 та 3 (суд першої інстанції цитує 3 частину, але помилково вказує, що цитує 2 частину) статті 8 Закону України "Про фінансовий лізинг" суд апеляційної інстанції погоджується. Частина 1 та 3 статті 8 цього Закону врегульовує інші правовідносини, які не кореспондується з обставинами цієї справи.

Ураховуючи наведене та вимоги статті 376 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалення в цій частині нового судового рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконаним договору, зняття арешту відмовити.

Рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог учасниками справи не оскаржується.

Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. 1152,60 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання виконаним договору, зняття арешту відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича (м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3-А, оф. 116) 1152,60 грн. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 березня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова