УХВАЛА

25 березня 2020 року

м.Суми

Справа №591/1487/19

Провадження № 22-ц/816/837/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Орлова І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Толмачова Віктора Павловича про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 47 000 грн 00 коп., три проценти річних від простроченої заборгованості в сумі 1676 грн 55 коп., інфляційні збитки за період прострочення в сумі 6368 грн 50 коп. та 768 грн 40 коп. судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Толмачова В.П. про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 20 травня 2019 року відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Толмачов В.П. оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

20 березня 2020 року до Сумського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Толмачова В.П. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІГА ТОРГ» про оспорювання договору позики по якій ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що оскільки ОСОБА_2 оспорює договір позики у зв`язку з його безгрошовістю, тому необхідно зупинити провадження щодо перегляду заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2019 року в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про зупинення провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - адвокат Толмачов В.П., звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що від справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІГА ТОРГ» про оспорювання договору позики залежить вирішення спору у суді апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи матеріали дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що справи мають різний предмет доказування, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Толмачова В.П. про зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Толмачова Віктора Павловича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов