Справа № 2-5206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

установив:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5206/11 від 16.12.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Автобізнес Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду 16.12.2013 року видано виконавчий лист.

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 року право вимоги за договором кредиту укладеним 21.11.2007 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 та договором поруки від 21.11.2007 року укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ «КБ «Експобанк» зверталося до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві з метою примусового виконання виконавчого листа. За результатами проведених виконавчих дій державним виконавцем відділу ДВС виконавче провадження завершено.

Також заявник вказує, що оригінали виконавчих листів та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу до теперішнього часу не отримано.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві 01.08.2019 року та 15.11.2019 року було направлено запити про надання інформації щодо перебування на виконанні виконавчого листа № 2-5206/11 виданого 16.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно листа від 15.02.2020 року Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві вбачається, що 18.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50857670.

04 червня 2016 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до Бориспільського ВДВС Київської області.

Заявник зазначає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Бориспільського МВДВС з запитом про надання інформації щодо перебування на виконанні виконавчого листа № 2-5206/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Бориспільського МВДВС № 49018 вбачається, що виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 2-5206/11 від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до Бориспільського МВДВС з 04.06.2016 року і по даний час не надходив.

Заявник вказує, що виконавчий лист втрачено під час його пересилання, а строк його пред`явлення до виконання пропущено з поважних причин.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року, ухваленим у цивільній справі № 2-5206/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобізнес Україна", про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 33348 дол. США 12 центів і 84232 грн. 73 коп. та стягнуто із кожного з відповідачів судовий збір в сумі по 850 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60 грн. В решті вимог відмовлено (т. 1 а.с. 135-138).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 року вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2012 р. залишене без змін (т. 1 а.с. 168-170).

Як убачається із матеріалів справи, ПАТ «КБ «Експобанк» на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надсилались заяви з проханням видати виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Експобанк» та надіслати їх поштою від 27.04.2012 року, від 19.06.2012 року, від 13.12.2012 року, від 15.07.2013 року, від 11.10.2013 року та від 02.12.2013 року, які згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення були отримані судом, відповідно 03.05.2012 року, 22.06.2012 року, 17.12.2012 року, 17.07.2013 року, 15.10.2013 року та 04.12.2013 року.

Відповідно копій виконавчих листів та супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва, виконавчі листи були видані судом 16.12.2013 року та отримані ПАТ «КБ «Експобанк» 23.12.2013 року за вхідним № 7184.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2019 року частково задоволено вимоги заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Експобанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Барабей Н.Я., Барабей А.І. про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу та замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2-5206/11, виданому 16 грудня

2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості у розмірі 33 348,00 дол. США та 84 232,73 грн., змінивши стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що виконавчий лист № 2-5206/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було втрачено при його пересилці з Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві до Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підтвердження втрати виконавчого листа заявником надано лист Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області № 49018 від 20.12.2019 року та Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ в м. Києві від 15.02.2020 року № 25083.

Як убачається із листа-відповіді Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області № 49018 від 20.12.2019 року на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 02.12.2019 року № 1202/8 щодо наданні інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5206/11 від 16.12.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , згідно проведеної перевірки бази даних АСВП встановлено, що виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 2-5206/11 від 16.12.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Бориспільського МВДВС в період з 04.06.2016 року не надходив.

Із відповіді наданої Дніпровським РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ в м. Києві від 15.02.2020 року № 25083 на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» № б/н від 06.02.2020 року убачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень «ВП-спецрозділ» у відділі перебувало виконавче провадження № 50857670 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5206/11 від 15.03.2012 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» боргу у сумі 33 348,12 дол.США та 84 232,73 грн.

18 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50857670.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником на праві власності належить земельна ділянка в АДРЕСА_1 .

04 червня 2016 року державним виконавцем керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до Бориспільського ВДВС Київської області до виконання.

Також у листі зазначено, що станом на 15.02.2020 року виконавчий документ повторно до відділу не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено при його пересиланні засобами поштового зв`язку між відділами ДВС.

Крім цього заявник також просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного заявником доведено та судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з підстав, які жодним чином не залежали від волі заявника, а тому такий строк пропущено з поважних причин та може бути відповідно поновлений.

Заінтересованими особами жодних доказів, які б спростовували наведені заявником доводи, суду не надано та такі матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5206/11 виданого 16 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» заборгованості у розмірі 33 348,12 дол. США та 84 232,73 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5206/11 виданого 16 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» заборгованості у розмірі 33 348,12 дол. США та 84 232,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Виниченко