Справа № 2404/1553/2012>
Ухвала

Іменем України

25.03.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку до його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.12.2012 задоволено позов ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , жителя с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , жительки с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_3 , жительки смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області на користь АТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1101596,04 грн. та в рахунок судових витрат по справі в розмірі 3219 грн. 17.01.2013 видано виконавчий лист №2404/1553/2012.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.10.2019 змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2404/1553/2012 за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того заявник посилається на те, що під час передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 не передавався, що підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи. У зв`язку із чим

заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2404/1553/2012 звернувши до виконання рішення Заставнівського районного суду від 11.12.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві до суду просить заяву розглядати у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи та виконавчого провадження, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11.12.2012 Заставнівським районним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно вказаного рішення стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , жителя с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , жительки с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області та ОСОБА_3 , жительки смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області на користь АТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1101596,04 грн. та в рахунок судових витрат по справі в розмірі 3219 грн. Вказане рішення набрало законної сили 05.01.2013 .

Встановлено, що згідно заяви представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" про видачу копії рішення та виконавчих листів від 04.01.2013, на адресу ПАТ "РОДОВІД БАНК" 17.01.2013 направлено копію рішення та три виконавчі листи.

Крім того, встановлено, що 28.03.2016 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2404/1553/2012 , який виданий 17.01.2013 про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 1104815,04 грн. Вказане вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№50621906, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження №280/5.

Разом з тим із матеріалів виконавчого провадження №280/5, витребуваного та дослідженого судом вбачається, що із часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи щодо виконання вказаного виконавчого листа.

15.06.2016 постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження у зв`язку із розшуком майна боржника.

Із постанови від 22.12.2018, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист №2404/1553/2012 від 17.01.2013 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу в розмірі 1104815,04 грн. повернуто стягувачу у зв`язку із тим, що не виявлено майна на яке можливо звернути стягнення.

Також судом встановлено, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.10.2019 змінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у с праві №2404/1553/2012 за позовом ПАТ

"РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» .

Із Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №2404/1553/2012 щодо ОСОБА_1 від 13.02.2020 вбачається, що при здійсненні перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи виявлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів у справі №2404/1553/2012, виданих на підставі рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.12.2012.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа №2404/1553/2012 виданий 17.01.2013 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором був втрачений. Вказане призвело до неможливості подальшого виконання рішення суду.

В силу ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже,

відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Про те, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Приписами п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,

незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`влення виконавчого документа до виконання, що визнається судом поважною причиною.

Крім того, як було встановлено судом, у зв`язку із реорганізацією стягувача та втратою виконавчого листа стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин суд погоджується з доводами заявника про втрату виконавчого листа та поважністю причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18,433, п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа №2404/1553/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.12.2012 по справі № 2404/1553/2012 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2404/1553/2012, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області відносно боржника ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва