№ провадження 4-с/646/22/2020
Справа № 646/8472/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/8472/19 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В. про накладення арешту на грошові кошти, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Представник боржника Чегричко Н.І. звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В. про накладення арешту на грошові кошти від 20.11.2019 р. по виконавчому провадженню № 46803814 у справі № 646/8014/14-ц, посилаючись на те, що на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , поступає з пенсійного фонду пенсія, яка не може бути арештована, а лише можливе часткове відрахування у розмірі 20 % від суми пенсії. Копію даної постанови ОСОБА_1 не отримувала, а дізналась про її існування лише 05.12.2019 р. Дана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту.

Від стягувача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких він просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що 23.09.2014 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 646/8014/14-ц за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. На виконання цього рішення судом видано два виконавчих листа про стягнення боргу 403133,37 гривень та судових витрат в розмірі 3654,00 гривень. 20.11.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника про примусове виконання виконавчого листа № 646/8014/14-ц, виданого 19.02.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова. Вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (14360570) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що вона не має жодних вад або недоліків: ані змісту, ані форми, оскільки в ній чітко обумовлено, що арешт має бути накладено на всі рахунки, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на норми ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно приписів якої не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Однак зазначена стаття передбачає особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця. Оскільки боржник ОСОБА_1 не є ані юридичною особою, ані фізичною особою-підприємцем, за таких обставин приписи статті 52 Закону, на які посилається Боржник, не мають до неї жодного відношення.

В судове засідання божник та його представник не з`явились, від представника боржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач та державний виконавець, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, не повідомили суд про причини неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіним В.В. від 09.03.2015 р. відкрито виконавче провадження № 46803814 на підставі виконавчого листа по справі № 646/8014/14-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 19.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 403133,37 гривень.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В. від 20.11.2019 р. по виконавчому провадженню № 46803814 на підставі виконавчого листа по справі № 646/8014/14-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 403133,37 гривень, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_2 , АТКБ «ПРИВАТБАНК» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.12.2019 р. ОСОБА_1 отримує пенсію у ПВАТ КБ «Приватбанк» на рахунок UA4283152.

З повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 07.03.2020 р. убачається, що арешт на рахунки ОСОБА_1 накладено 20.11.2019 р. на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.11.2019 р. (ВП 46803814).

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 вищезазначеного закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 68 Закону (№1404-VIII) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (частина 1 статті 69 Закону (№1404-VIII)).

Разом з тим, ч. 2 ст. 70 Закону (№1404-VIII) передбачено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відомостей про наявність у ОСОБА_1 коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, крім рахунку, на який боржник отримує пенсію, або достатнього майна для покриття заборгованості перед стягувачем у повному обсязі, матеріали справи не містять.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Перевірка судом правомірності прийнятої держаним виконавцем постанови не є втручанням у його дискреційні повноваження, а забезпечує реалізацію стороною виконавчого провадження передбаченого статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» права на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців і посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що картковий рахунок, який насамперед призначається на перерахування пенсії ОСОБА_1 , може використовуватись і для надходження на даний рахунок та зберігання інших коштів боржника, на які може бути накладено арешт з метою виконання виконавчого документа, тому зняття арешту зі спірного рахунку, як того вимагає заявниця, без врахування відправника не відповідає вимогам виконавчого законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти боржника, які надходять від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,є неправомірними, а тому постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В. про накладення арешту на грошові кошти, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В. від 20.11.2019 р. по виконавчому провадженню № 46803814 в частині накладення арешту на грошові кошти, які надходять від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рахунок UA4283152, відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коник О.В скасувати арешт грошових коштів, які перераховуються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.03.2020 р.

Суддя: Т.М. Янцовська