Справа № 153/827/19
Провадження № 22-ц/801/912/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

26 березня 2020 рокуСправа № 153/827/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського дошкільного навчального закладу №3 (ясла-сад), відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, Ямпільської міської ради Вінницької області, про визнання незаконною бездіяльності щодо не введення посади та невиплати заробітної плати, про стягнення невиплаченої заробітної плати, про стягнення моральної шкоди та про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року позов у вказаній справі задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме просить: - визнати незаконною бездіяльність відділу освіти Ямпільської РДА у Вінницькій області щодо невиплати заробітної плати за фактичне виконання обов`язків посаді; - стягнути на її користь суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 108 227,28 грн; - стягнути на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 15000 гривень; - зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Із наведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору лише в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати та про стягнення завданої моральної шкоди, натомість за вимоги позову про визнання бездіяльності відділу освіти Ямпільської РДА у Вінницькій області щодо невиплати заробітної плати та про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати позивач не звільнена від сплати судового збору, оскільки такі вимоги не підпадають під п. 13 ч. 2 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що вимога позову про зобов`язання відповідачів нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є вимогою майнового характеру, а позивачем не зазначено суму, яка підлягає до стягнення, та беручи до уваги, що мінімальна ставка судового збору становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з ОСОБА_1 за вказану вимогу підлягав до сплати судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому за вимогу позову про визнання бездіяльності відділу освіти Ямпільської РДА у Вінницькій області щодо невиплати заробітної плати за фактичне виконання обов`язків посаді незаконною підлягав до сплати судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 305,20 грн ((768,40 грн + 768,40 грн)*150%) за реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/отг м.Вінниця/22030101, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний рахунок в розмірі 2 305,20 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сало Т.Б.