Провадження № 6/522/300/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 04.03.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відстрочку виконання рішення суду в якій просить відстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4000 грн., з урахуванням індексації щомісячно, починаючи з 24.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шість місяців.

Заява мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4000 грн., з урахуванням індексації щомісячно, починаючи з 24.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2019 року вказане рішення залишено без змін. За виконавчим листом по даній справі відкрито виконавче провадження. Заявник посилається на те, що через неможливість сплачувати аліменти у визначеній сумі, у нього утворилась велика заборгованість по оплаті аліментів, для погашення якої він був змушений продати свій автомобіль. Наразі, аліменти боржником сплачуються, але в меншому розмірі аніж встановлено судом. У вересні 2019 року заявник офіційно працевлаштувався, дохід з вересня по грудень 2019 року складає 18674,46 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам на 31.01.2020 року, заборгованість складає 33433,33 грн.

Також, заявник посилається на те, що через наявність виняткових обставин, які виникли в його житті, ускладнено виконання рішення суду, в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розгляд заяви ОСОБА_1 призначено на 17.03.2020 року відповідно до вимог ч.2 ст. 435 ЦПК України.

У судовому засіданні 17.03.2020 року протокольною ухвалою було витребувано від Другого Приморського відділу ДВС належним чином завірені матеріали виконавчого провадження, наступне засідання призначено на 27.03.2020 року.

У судове засідання 27.03.2020 року, учасники справи не з`явилися. В.о начальника Другого Приморського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віннічук В.В. надіслав належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

ОСОБА_2 подала заяву, де вказала, що заперечує проти задоволення заяви, вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними та просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4000 грн., з урахуванням індексації щомісячно, починаючи з 24.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2019 року вказана рішення залишено без змін.

На підставі виконавчого листа за даним рішенням, який видано 22.08.2019 року, другим Приморським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 59992189 з примусового виконання даного виконавчого листа.

Згідно Розрахунку заборгованості по аліментам від 31.01.2020 року та Довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, станом на 31 січня 2020 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 33433,33 грн.

Також, з вказаного Розрахунку вбачається, що в вересні 2019 року ОСОБА_1 перерахував на оплату аліментів за заборгованості 30000,00 грн., у жовтні 2019 року 1500 грн., у листопаді 2019 року 1200 грн., у січні 2020 року 2800 грн.

Згідно Розрахунку заборгованості по аліментам від 01.03.2020 року станом на 29.02.2020 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 35758,33 грн.

Згідно довідки від 27.01.2020 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) працює в ТОВ «ООО Комплекселектромонтаж» з 04.09.2019 року та займає посаду «підсобний робітник». Сукупний дохід за вересень грудень 2019 року складає 18674,46 грн.

Постановою Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції від 05.03.2020 року звернуто стягнення на заробтіну плату ОСОБА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7466/19/012575 від 11.09.2019 року, в сукупності з актом огляду реалізованого транспортного засобу від 11.09.2019 року, актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 11.09.2019 року, договором комісії № 7466/19/012575 від 11.09.2019 року ОСОБА_1 продав автомобіль Chrysler, д/н НОМЕР_2 , за 40000 грн.

Згідно акту обстеження території (садибного) житлового будинку від 21.01.2020 року №16 в с. Луполово Благовіщенського району Кіровоградської області, який належить ОСОБА_1 , встановлено, що догляд за будинком не здійснюється, тривалий час житло не використовується, потребує капітального ремонту; стіни, перекриття і фундамент частково зруйновані, прибудинкова територія захаращена і занедбана.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 03.11.1978 року Макошинською селищною радою Чернігівської області, матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_4 .

Згідно виписки № 909 від 29.01.2020 року із медичної картки (амбулаторного хворого) ОСОБА_4 , остання хворіє на серцево-судинні захворювання та на шлунково-кишкові захворювання.

Згідно довідки №140/08 від 29.01.2020 року Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 , 1951 року народження, мешкає зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , 1949 року народження, в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №117 від 29.01.2020 року ГУПФ України в Чернігівській області, ОСОБА_4 отримує пенсію в розмірі 3451,53 грн. щомісячно.

Згідно довідки про доходи №8429 від 29.01.2020 року ГУПФ України в Чернігівській області, ОСОБА_5 отримує пенсію в розмірі 2000 грн. щомісячно.

Згідно довідки №24-11/1066 від 02.08.2019 року, виданої Менським РВ УДСУ з надзвичайних ситуацій Чернігівської області, 02.08.2019 року виникла пожежа в житловому будинку АДРЕСА_1 , в наслідок чого вогнем знищено покрівлю на площі 80 кв.м., пошкоджено перекриття, стіни веранди та речі домашнього вжитку.

Втім, заявником не доведено, що він утримає матір, тим більше зважаючи на те, що мати ОСОБА_1 проживає в Чернігівській області.

ОСОБА_1 належить 176/1000 часток квартири АДРЕСА_2 , про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не довів зміну обставин, щоб перешкоджали сплаті аліментів, адже при ухвалені рішення суд першої та апеляційної інстанції враховував наявність у ОСОБА_1 низки нерухомого майна в Кіровоградській, Чернігівській та Одеській областях. Змін у власності відповідача заявник не відзначає та не надає.

Крім того, відстрочка виконання рішення суду застосовується у виключних випадках.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, втім за період з 11.02.2020 року по день розгляду заяви заявник не надав жодних нових обставин та доказів на підтвердження необхідностість повторного відстрочення виконання рішення суду, втім мати дитини ОСОБА_2 стала заперечувати проти відстрочення виконання рішення суду.

Суд також враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею ст. 51 Конституції України гарантовано, а ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України).

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Тобто, наведені норми імперативно закріплюють обов`язок обох батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому відстрочення виконання рішення суду про щомісячне стягнення аліментів призведе до суттєвого порушення прав та законних інтересів дитини, а тому суд доходить висновку відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31.03.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар