Справа № 165/772/20
Провадження № 2-з/165/3/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нововолинську заяву адвоката Чернявського Руслана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовудо пред`явлення позову,

встановив:

19 березня 2020 року адвокат Чернявський Р.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позовудо пред`явлення позову, в якій просить суд зупинити дію наказу Державного підприємства «Волиньвугілля» від 16 березня 2020 року №45к «Про переведення ОСОБА_1 » винесеного за підписом ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_1 має намір подати позов до суду про скасування наказу №45 від 16 березня 2020 року, яким з 16 березня 2020 року його увільнено від виконання обов`язків директора Шахти №9 «Нововолинська». Заяву обгрунтовує тим, що у разі залишення в силі наказу, здійснення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків передбачених статутом та положенням підприємства буде неможливе. Дана обставина також може призвести до розкрадання майна, масових акцій протесту, звільнення працівників підприємства та закриття шахти, що є загальновідомою інформацією. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заявником не надано доказів (копій документів) на обґрунтування заяви, зокрема про посадові обов`язки ОСОБА_1 , матеріальну відповідальність: про приймання вугільного складу, статуту, положення підприємства тощо.

Крім того, заявник посилається в заяві на «загальновідому інформацію», яка суду не відома.

Також, як вбачається з копій наказів т.в.о. генерального директора ДП «Волиньвугілля» Юрківа В.П. від 16 березня 2020 року наказ на переведення ОСОБА_1 за №45к, а наказ про відрядження ОСОБА_2 за №47-к/в, що свідчить, на думку суду, що наказ на переведення ОСОБА_1 був виданий раніше, тобто до вибуття ОСОБА_2 у відрядження. Зважаючи на вищевикладене неможливо встановити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності та справедливості, суд не знаходить підстав для задоволення заяви адвоката Чернявського Р.І. та застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Чернявського Руслана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову- зупинення дії наказу Державного підприємства «Волиньвугілля» від 16 березня 2020 року №45к «Про переведення ОСОБА_1 », відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання через Нововолинський міський суд Волинської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк