Справа № 417/3860/17
Провадження № 22-ц/810/173/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту № 04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФРІЕЛТІНГ» про залучення правонаступника задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво позивача, замінивши Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФРІЕЛТІНГ».

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 14 лютого 2020 року звернулась до суду з апеляційною скаргою та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: подання доказів поважності причин пропуску визначеного законом строку для подачі апеляційної скарги.

Ухвалу суду про залишення скарги без руху представниками відповідача ОСОБА_1 - Сабєтовим Д.В. отримано 11.03.2020 року, ОСОБА_2 - 10.03.2020 року, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення (а.с. 87, 88).

20.03.2020 року, тобто у встановлений судом строк, скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з наведенням причини пропуску строку апеляційного оскарження, якими скаржник зазначає про неотримання адвокатом Сабєтовим Д.В. 02.01.2020 року оскаржуваної ухвали, оскільки з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року абонентська скринька № 20 у відділенні № 53 м. Києва ДП «Укрпошта», яка зазначалась останнім як адреса для листування, в тому числі у листуванні з Марківським районним судом Луганської області і на яку мало бути вислано копію оскаржуваної ухвали, не знаходилась в користуванні Сабєтова Д.В. та вказаний представник ніколи не уповноважував ОСОБА_3 на отримання від його імені поштових відправлень. Тому адвокату Сабєтову Д.В. невідомо жодних обставин щодо можливого отримання оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга вказаної норми).

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена 26 грудня 2019 року за відсутності відповідача ОСОБА_1 , згідно супровідних листів від 26.12.2019 року судом була направлена копія ухвали на адресу ОСОБА_1 та її представників (а.с. 63, 65, 64), проте відомості про отримання вказаними особами або їх уповноваженими представниками копій ухвал відсутні.

Апеляційна скарга подана 14 лютого 2020 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с. 33), за умови наявних в матеріалах справи відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали представником скаржника ОСОБА_2 лише 03 березня 2020 року (а.с. 114).

Посилання в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що ОСОБА_3 не уповноважений Сабєтовим Д.В. на отримання кореспонденції на його ім`я, є слушними.

За таких обставин, дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, на підставі ст. 127 ЦПК України, що регулює поновлення та продовження процесуальних строків, та частини третьої статті 354 ЦПК України апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку та вважає можливим поновити ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 26 грудня 2019 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Приймаючи до уваги, що адреса місця реєстрації відповідача у справі - ОСОБА_1 та зареєстроване місцезнаходження юридичної особи ПП «Динамакс», знаходяться на тимчасово окупованій території України (в м. Луганськ), враховуючи, що вони не мають офіційної електронної адреси, суд вважає за необхідне повідомити останніх про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що відповідачі ОСОБА_1 та ПП «Динамакс»отримали судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 26 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013.

Повідомити ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Динамакс» про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 06 квітня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді