Справа № 457/376/14-ц
провадження №4-с/457/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайгель Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Скарга мотивована тим, що 22.02.2020 року ним отримано листа від головного державного виконавця Трускавецького відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайгель Наталії Миколаївни, в якому був розрахунок заборгованості по аліментах згідно виконавчого провадження ВП 48143112, по примусовому виконанні виконавчого листа № 457/376/14-ц від 25.04.2014 про стягнення з нього аліментів в користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення донькою повноліття, починаючи з 06.03.2014 року.

03.07.2015 року головним державним виконавцем Костишин З.М. відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції (надалі - державний виконавець Костишин З.М.) було винесено постанову ВП № 48143112 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 457/376/14-ц від 25.04.2014 року.

16.07.2015 року державним виконавцем Костишин З.М. було винесено постанову ВП 48143112 про звернення стягнення на доходи боржника, яку було скеровано до ПАТ «Санаторно- Готельний комплекс «Дніпро-Бескид», де він працює підсобним робітником. Відповідно всі відрахування згідно виконавчого листа здійснювалися безпосередньо бухгалтерією ПАТ «Санаторно- Готельний комплекс «Дніпро-Бескид».

15.02.2018 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Гайгель Н.М. було винесено постанову ВП №48143112 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, якою було встановлено, що станом на 01.02.2018 року заборгованість по сплаті аліментів згідно заяви стягувана відсутня та зобов`язано підприємство перераховувати кошти боржнику у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат. В цій постанові чітко зазначалося здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства за вказаними реквізитами у розмірі 1/3 частки від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Отримавши розрахунок державного виконавця Гайгель Н.М. він зрозумів, що сума, яка розрахована державним виконавцем не відповідає сумі, яка повинна бути нарахована згідно виконавчого листа № 457/376/14-ц від 25.04.2014 р. Згідно розрахунку державного виконавця заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.02.2020 року становить 21948,94грн.

У зв`язку з неправильним розрахунком державним виконавцем було нараховано борг в сумі 21948,94 грн, та відповідно штраф у розмірі 6584,69грн і виконавчий збір в сумі 2194,89грн., а разом 30 728,52грн.

Заявник вважає, що ці нараховані штраф та виконавчий збір підлягають також скасуванню, оскільки боргу перед стягувачем у нього немає, а сума, яка виникла в результаті заборгованості станом на 01.02.2020 - 3817,82 грн - виникла в результаті того, що він переніс три операції на очі: з 20.10.18р. по 05.11.18р., 28.11.18р. по 03.12.18р., з 15.01.19р. по 21.01.19р., в результаті травми та став інвалідом III групи з 13.02.2019 року і відповідно вимушений був піти у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років з 04.07.2019 року по 27.07.2021 року

Незважаючи на це, державним виконавцем взяті розрахунки середньої заробітної плати, встановленої по нашому регіону, а не фактично отримані ним доходи. Крім того, у своєму розрахунку державний виконавець ОСОБА_5 , починаючи з лютого 2018 року встановила необхідний мінімальний платіж на дітей у розмірі 50% від прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, а не в розмірі, встановленого судом - у розмірі 30% від прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку. Іншої постанови про зміну розміру аліментів державним виконавцем не виносилося. Стягувачем не подавалося до суду позову про зміну розміру аліментів, а отже підстав для стягнення аліментів у більшому розмірі у державного виконавця не було.

Заявник вважає, що оскільки державним виконавцем неправильно нарахована сума заборгованості по сплати аліментів за 2018-2020 роки, то відповідно неправомірно винесені і постанови ВП № 48143112:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Виконавчого листа № 2/457/173/14 виданий 16.05.2014;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.02.2020 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Виконавчого листа № 2/457/173/14 виданий 16.05.2014;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Виконавчого листа № 2/457/173/14 виданий 16.05.2014.

4)про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно Виконавчого листа № 2/457/173/14 виданий 16.05.2014.

Крім того, державним виконавцем Гайгель Н.М. внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників від 03.02.2020 року, які він вважає, повинно бути скасовано у зв`язку з фактичною відсутністю боргу.

Скаржник в судове засідання 16.03.2020 року не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд скарги у зв`язку з оголошенням карантину в його відсутності, повністю підтримує викладене в скарзі, просить долучити до матеріалів справи розписку ОСОБА_2 про отримання нею коштів в рахунок аліментів в сумі 5000 грн.

Державний виконавець в судове засідання 16.03.2020 року не з`явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином. Подала письмовий відзив на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання 16.03.2020 року не з`явилась, однак від неї надійшла заява в якій вона просить проводити розгляд скарги у зв`язку з оголошенням карантину у її відсутності, скаргу підтримує, повідомляє, що нею отримано 24.02.2020 року від скаржника аліменти в сумі 5000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження ВП 48143112 щодо примусового виконання виконавчого листа № 457/376/14-ц від 25.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення донькою повноліття, починаючи з 06.03.2014 року.

У зв`язку з виконанням вищевказаному виконавчого листа державним виконавцем Гайгель Н.М. 03.02.2020 року було проведено розрахунок заборгованості. Згідно даного розрахунку сума заборгованості по несплаті аліментів ОСОБА_1 становить 21948,94 року.

Через наявність заборгованості по несплаті аліментів державним виконавцем Гайгель Н.М. 03.02.2002 року було внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Також державним виконавцем Гайгель Н.М. в даному виконавчому провадженні було винесено ряд постанов, а саме:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/457/173/14 виданого 16.05.2014р.;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.02.2020 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/457/173/14 виданого 16.05.2014р.;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/457/173/14 виданого 16.05.2014р.;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/457/173/14 виданого 16.05.2014р.

Частина 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», визначає порядок здійснення державним виконавцем розрахунку заборгованості і говорить про те. що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Відповідно до ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання, що стверджується копією довідки № 840538 від 13.02.2019 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, що стверджується витягом з наказу № 91-К від 04.07.2019 року, який знаходиться в матеріалах справи.

У судовому засіданні встановлено, що стягувач ОСОБА_2 отримала від боржника ОСОБА_1 24.02.2020 року аліменти 5000,00 грн, що стверджується, копією розписки ОСОБА_2 , яка знаходиться в матеріалах справи.

24.02.2020 року державним виконавцем зроблено новий розрахунок заборгованості, який становить 18089,80 грн. і доданий державним виконавцем до відзиву.

З врахуванням отриманої стягувачем суми аліментів в розмірі 5000 грн. 24.02.2020 року, сума заборгованості по аліментах станом на 24.02.2020 року становить - 13089,80грн.

Однак суд зазначає, що розписка стягувача повинна була бути подана державному виконавцю, а не суду, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем безпідставно змінено розмір стягнення з 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то дане твердження є безпідставним, оскільки в Постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 року, Верховний Суд звертає увагу, що Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII частину першу статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено абзацом другим, яким передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Тобто законодавство передбачає механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України навіть за наявності постановлених раніше судових рішень про стягнення аліментів у розмірі, нижчому ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом на час стягнення.

У частині першій статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз статті 8 СК України та частини першої статті 9 ЦК України дає змогу дійти висновку, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин.

Тлумачення частини третьої статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту. Зміна законодавцем мінімального розміру аліментів, які підлягають стягненню з платника аліментів на одну дитину, не є підставою для зміни розміру аліментів відповідно до статті 192 СК України.

Крім того, що стосується посилання скаржника на те, що державним виконавцем 03.02.2020 року неправомірно винесені постанови щодо певних обмежень його прав, то суд прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Оскільки, в скаржника ОСОБА_1 станом на 03.02.2020 року була наявна заборгованість в розмірі, що перевищував суму платежів за чотири місяці, що підтверджується розрахунком заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи, а саме 21948,94 грн., то державним виконавцем правомірно було застосовано заходи обмеження відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням вищенаведеного, на думку суду, державним виконавцем правомірно внесено було відомості у Єдиному реєстрі боржників.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, ст. 19, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайгель Н.М.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволення скарги на дії державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гайгель Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду у протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Т. Грицьків