overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Гордійчук І.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТОН» про визнання виконавчого листа Рівненського міського суду по справі №569/17386/18, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення, -

встановив:

Представник ТзОВ «Акватон» звернувся до суду з заявою від 25.03.2020 року про визнання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/17386/18, на примусове стягнення з ТОВ ВП «Акватон» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 24.08.2018 року по 23.10.2019 року у розмірі 1632792,20 грн., таким, що не підлягає виконанню в частині 116876,51 грн.

Крім того зі змісту заяви вбачається клопотання представника заявника про зупинення виконання за виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/17386/18, на примусове стягнення з ТОВ ВП «Акватон» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 24.08.2018 року по 23.10.2019 року у розмірі 1632792,20 грн., до розгляду судом заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлене клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019 р. залишено без змін.

Відповідно заявник просить суд зупинити виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Зокрема чинний Закон України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження.

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, приходить до висновку, що воно не обґрунтоване, не вмотивоване та відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

постанови:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАТОН» про визнання виконавчого листа Рівненського міського суду по справі №569/17386/18, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа 237/2645/18
Номер провадження 2/237/65/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» гроші в сумі 18 332 гривень, які були стягнені 13 червня 2017 року з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий згідно з угодою № SAMDNWFC3 від 27.04.2017 р. у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 30.03.2020 року.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 199/1897/20
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

30 березня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні місяці 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 березня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позовної заяви пред`явленої нею до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Богун

30.03.2020
Справа № 307/2153/19
Провадження № 2/307/148/20
УХВАЛА
31 березня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатавтормет» про стягнення грошових коштів при звільненні,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Закарпатавтормет» про стягнення грошових коштів при звільненні.
31 березня 2020 року в 13 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закарпатавтормет» про стягнення грошових коштів при звільненні на 11 годину 40 хвилин 6 травня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
23.03.2020 Справа № 696/308/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 березня 2020 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Шкреби В.В.,

за участі секретаря Зачепи Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( вул. Грушевського, 1д м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про здійснення розгляду справи без її участі на підставі наявних документів.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті одразу по закінченню підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код вул. Грушевського, 1д м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити та призначити до судового розгляду по суті одразу по закінченню підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шкреба
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

31 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2358/19

Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/519/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Людмила Михайлівна, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області,

дата та місце складання повного тексту рішення: 17 січня 2020 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5435/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для сплати судового збору у розмірі 13 215 грн.

17 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від скаржника про прийняття квитанції про сплату судового збору та відкриття провадження до якого додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1770/20
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
Управляюча компанія Полісся
адреса стягувача: м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського,15
АТ Ощадбанк філія Житомирського обласного управління
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
РНОКПП відсутній
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна у сумі 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 30 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся в сумі 210,20 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Єдиний унікальний номер 227/177/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1426/20

Головуючий I інстанції Корнєєва В.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2020 року (суддя Корнєєва В.В.) у цивільній справі №227/177/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
Провадження № 2/521/986/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

представника позивача Пучкової Л.А.

представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Оляш О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир Одеса» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир Одеса» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України,

У підготовчому судовому засіданні 29.01.2019 року представник позивача та позивач не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир Одеса» про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 18 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 215/519/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не вказано:

- чому позивач зазначає адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тоді коли за довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: