overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/390/20
Ухвала

31 березня 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,-

Встановив:

З поданої заяви вбачається спір про право ОСОБА_1 бути визнаним батьком дітей, відповідно до положень ч. 3 ст. 128 Сімейного кодексу України, а також, даним законом передбачено його право подати відповідний позов.

Заява про встановлення факту батьківства може бути подана в порядку окремого провадження, відповідно до ч. 1 ст. 130 Сімейного кодексу України лише в разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір?ю дитини.

Відповідно до ст. 315 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає її без розгляду.

Керуючись ст. 315 ч. 4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір за квитанцією № 0. 0. від 09 січня 2020 року, в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/390/20

31.03.2020
Ухвала

31 березня 2020 року

м. Київ

справа № 501/488/18

провадження № 61-16135ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору від 27 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року відмовлено.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги

у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням

№ PROM7B8WOI від 27 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 28 січня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано УК у Печерському районі м. Києва повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно квитанції № PROM7B8WOI від 27 серпня 2019 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно подало клопотання

про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням

№ PROM7B8WOI від 27 серпня 2019 року.

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 січня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, тому повторно подане клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 279/5077/19 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 21 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 750/2440/20
Провадження № 2-н/750/519/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.03.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2017 року по 31.01.2020 року в сумі 1359 грн 99 коп., витрат від інфляційних процесів в сумі 93 грн 21 коп., 3% річних в сумі 64 грн 82 коп. та 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 31.03.2020 боржник ОСОБА_1 зареєстрованою на території міста Чернігова та Чернігівській області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
22-ц/804/1466/20
242/3910/19
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
30 березня 2020 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого Пономарьової О.М.,
суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.
розглянула апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Владимирської І.М. від 05 лютого 2020 року у цивільній справі №242/3910/19 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 лютого 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 14 квітня 2020 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

30.03.2020
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/4002/20
Провадження № 4-с/947/75/20
УХВАЛА

13.04.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцків Ірини Ігорівни (м. Одеса, вулиця Генерала Петрова, 42),-

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2020 року скаржник звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцків Ірини Ігорівни.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцків Ірини Ігорівни передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцків Ірини Ігорівни(м. Одеса, вулиця Генерала Петрова, 42), до розгляду.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити суб`єкту оскарження та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2020 р. або у судове засідання письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Витребувати у державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яцків Ірини Ігорівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 59638077.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 524/9426/19
Провадження № 2/524/1053/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 27 грудня 2019 року, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача та наявності РНОКПП.

Ухвалою судді від 03 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивачу встановлено термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2019 року

13 березня 2019 року позивачем отримано копію ухвали судді від 03 березня 2019 року, про що свідчить відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 31 березня 2020 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 03 березня 2020 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву КП "Кременчукводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 представник позивача звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте представником позивача, всупереч вказаної норми, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються для відповідача.

Частинами 3 та 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «ВЕЛЛФІН» в додатках до позовної заяви вказано, що він надає суду докази оплати судового збору, хоча в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» вартість судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2102 грн. та надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 393/340/19

УХВАЛА

27 березня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши виправлення описки в рішенні Новгородківського районного суду від 03 лютого 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки та піклування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки та піклування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення батьківських прав - задоволено.

При винесенні рішення суду була допущена описка, а саме: у вступній частині судового рішення помилково було зазначено ім`я позивачки ОСОБА_2 , тоді як прізвище, ім`я та по-батькові позивачки, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 . Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що виправлення вказаної описки не змінить даного рішення, тому допущена описка у вступній частині рішення від 03.02.20р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у судовому рішенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2020 року по цивільній справі №393/340/19 за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки та піклування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення батьківських прав.

Внести виправлення в рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2020 року та вказати у вступній частині судового рішення замість невірно вказаного ім`я позивачки « ОСОБА_2 » на вірно вказане ім`я позивачки « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-826/11 Провадження № 22-ц/802/548/20 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу правонаступника стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року у справі за заявою Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", боржник - ОСОБА_2 , правонаступник стягувача - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга правонаступником стягувача ОСОБА_1 подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. Однак в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 наведені поважні причини пропуску, які дають підстави строк апеляційного оскарження поновити. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити правонаступнику стягувача строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 травня 2020 року.

Суддя