Справа № 2-660/10
Провадження № 6/216/68/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» Кононов І.К. звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2010 було стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0104/07/05-KЕ від 15.11.2007 у розмірі 69292,83 грн., 692,93 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 70105,76 грн.

20.09.2010 стягувачеві видано виконавчий лист за №2-660/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на загальну суму 70105,76 грн. Виконавчий лист перебував на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 розпочалася процедура ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Основною метою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» був захист прав та законних інтересів вкладників, тому під час проведення ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, банк не королював хід виконавчих проваджень.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2019, замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу». При проведенні взаємозвірки між товариством з обмеженою відповідальністю «Ансу» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого листа №2-660/2010. На їх запити Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повідомив, що у відділі в період з 14.10.2010 по 29.06.2011 перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, однак було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та повернено стягувачеві. Вищевказані виконавчі листи не надходили доакціонерного товариства «Банк Форум».В даний час заявник, як правонаступник публічного акціонерного товариства «Банк Форум» позбавлений можливості стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором, тому просить суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що на виконанні у Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-660/10 від 08.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0104/07/05-KЕ від 15.11.2007 у розмірі 69292,83 грн., 692,93 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 70105,76 грн.

Постановою державного виконавця від 29.06.2011 виконавчий лист №2-660/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було повернено публічному акціонерному товариству «Банк Форум» відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2019, замінено сторону стягувача з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу».

Також, судом встановлено, що при проведенні взаємозвірки між товариством з обмеженою відповідальністю «Ансу» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого листа №2-660/2010.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий у справі №2-660/2010 про стягнення боргу на користь заявника, на виконанні не знаходяться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

За вищевикладених обставин заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконанняпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №2-660/2010 від 08.07.2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.09.2010, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко