Справа № 638/5482/17
Провадження № 4-с/638/102/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про відвід судді від участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заявником заявлено відвід головуючому судді Цвірюку Д.В. від участі у даній справі. В обґрунтування відводу вказує на упередженість судді через не задоволення її клопотань щодо обов"язкової участі представника виконавчої служби в судових засіданнях.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Разом із цим, відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Встановлено, що в судових засіданнях 16.09.2019 року та 02.10.2019 року заявником заявлено відвід головуючому судді Цвірюку Д.В. від участі у даній справі з підстави відмови в задоволенні клопотань.

Ухвалами Дзержинського районного суду від 23.09.2019 року та від 04.10.2019 року вказані заяви про відвід судді залишено без задоволення через відсутність підстав, передбачених процесуальним законодавством.

Крім того, ухвалами суду від 28.10.2019 року та від 11.03.2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі у розгляді даної справи залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді у справі з підстав, що вже були предметом розгляду питання про відвід від участі у справі, суд вважає, що заявлений відвід ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цвірюка Д.В. від участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк