Провадження № 2/686/167/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З. за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дячок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арештів з майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зняття арештів з майна. Поданий позов обґрунтовує тим, що 16 червня 2007 року між АКБ «Форум» (повним процесуальним правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4 (далі Позичальник), було укладено Кредитний договір № 0120/07/17-N (далі Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику Кредит для купівлі квартири на вторинному у сумі 35 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір від 16 червня 2007 року (даліДоговір іпотеки), посвідчений Бережною Л.П. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, за реєстровим № 3826. Предметом іпотеки за даним Договором є нерухоме майно яке боржник придбав за рахунок кредитних коштів, квартира АДРЕСА_1 що АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 та належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири.

В порушення умов передбачених Кредитним договором, Позичальник та Поручитель свої зобов`язання належним чином не виконали, в результаті чого мали прострочену заборгованість по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування ним, яка на момент відступлення права вимоги від 01.11.2017 року складала 35 867, (тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) доларів США 97 центів, що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору становить 963 432, (дев`ятсот шістдесят три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 38 копійок.

22.04.2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-294/10 позов задоволено частково ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про розірвання кредитного договору укладеного 16.06.07 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 , звернення стягнення на предмет іпотеки- трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 63,2 м. кв., яка належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою вартістю квартири 335 473 грн., виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житла.

В подальшому ПАТ «Банк «Форум» відступив своє право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ОСОБА_2 .. Так, 01 листопада 2017 року був укладений Договір про відступлення прав вимоги №847-Ф. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0120/07/17-N від 16.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4 .

01 листопада 2017 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення прав за іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Антиповою І.В., за реєстровим №815. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 16.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4 .

12.01.2018 року суддя Хмельницького міськрайонного суду постановив ухвалу №686/23033/17 за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі №2-294/10 за позовом АКБ «Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 шляхом проведення прилюдних торгів.

Позивач у відповідності до положень/умов Кредитного договору № 0120/07/17-N, Договору іпотеки від 16 червня 2007, посвідчений Бережною Л.П. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, за реєстровим № 3826, куруючись норми ст. 35 - 37 Закону України «Про іпотеку», задовольнив свої кредиторські вимоги за рахунок Предмету іпотеки. А саме, 02.08.2018 року ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 26.09.2008 року на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державним виконавцем Шкільняк В.А., було винесенопостанову про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7982286. Підставою для обтяження булапостанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 26.09.2008 року.

Позивач вважає, що діями Першого відділ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, повним правонаступником якого є Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), порушені його права як Іпотекодержателя.

За письмовим клопотання представника позивача замінено неналежного відповідача Перший відділ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області на Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просила їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Зазначила про те, що вищевказане виконавче провадження завершене 24.04.2019 року відповідно до ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третьої особи ОСОБА_3 про зняття арештів з майна.

12 березня 2020 року у судовому засіданні справу розглянуто по суті з постановленням рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 16 червня 2007 року між АКБ «Форум» (повним процесуальним правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4 , було укладено Кредитний договір № 0120/07/17-N. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику Кредит для купівлі квартири на вторинному у сумі 35 000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір від 16 червня 2007 року, посвідчений Бережною Л.П. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, за реєстровим № 3826. Предметом іпотеки за даним Договором іпотеки є нерухоме майно, яке боржник придбав за рахунок кредитних коштів, квартира АДРЕСА_4 та належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири.

В подальшому ПАТ «Банк «Форум» відступив своє право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ОСОБА_2 .. Так, 01 листопада 2017 року був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №847-Ф. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0120/07/17-N від 16.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4 .

01 листопада 2017 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав за іпотечним договором, який був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Антиповою І.В., за реєстровим №815. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 16.06.2007 року, який був укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4 . Отже, відповідно до Договору № 847-Ф відступлення права вимоги та Договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 01.11.2017 року, ОСОБА_2 набув права кредитора та іпотекодержателя до ОСОБА_4 .

В порушення умов передбачених Кредитним договором, Позичальник та Поручитель свої зобов`язання належним чином не виконали, в результаті чого мають прострочену заборгованість по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування ним, яка на момент відступлення права вимоги від 01.11.2017 року складала 35 867, (тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) доларів США 97 центів, що за курсом НБУ станом на дату укладання Договору становить 963 432, (дев`ятсот шістдесят три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 38 копійок.

22.04.2010 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Фанди В.П., було ухвалено рішення №2-294/10 про часткове задоволення позову ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про розірвання кредитного договору укладеного 16.06.07 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 , звернення стягнення на предмет іпотеки- трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 63,2 м. кв., яка належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою вартістю квартири 335 473 грн., виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житла.

12.01.2018 року суддя Хмельницького міськрайонного суду постановив ухвалу №686/23033/17 за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі №2-294/10 за позовом АКБ «Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 шляхом проведення прилюдних торгів.

У відповідності до умов Іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації вищевказаного нерухомого майна в будь-який спосіб передбачений Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Позивач у відповідності до положень/умов Кредитного договору № 0120/07/17-N, Договору іпотеки від 16 червня 2007, керуючись норми ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку», задовольнив свої кредиторські вимоги за рахунок Предмету іпотеки. А саме, 02.08.2018 року ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 26.09.2008 року на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 , міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7982286. Підставою для обтяження була постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 26.09.2008 року. Вищевказане виконавче провадження завершене 24.04.2019 року відповідно до ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вимогами ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільного права та інтересу може бути, крім інших, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведені обставини, права позивача, як власника майна, а також відсутність у нього будь-яких зобов`язань суд дійшов висновку, що нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4 , слід звільнити з-під арешту, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 26.09.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7982286, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню на користь позивача у розмірі 768,40 грн. судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 391, 572, 575, 576 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арештів з майна задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.09.2008 року, за реєстраційним номером обтяження №7982286, на підставі постанови б/н від 26 вересня 2008 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на квартиру АДРЕСА_4 яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Стягнути з Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 23.03.2020 року.

Суддя С. Стефанишин