Провадження №6/748/3/20
Єдиний унікальний № 748/3201/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року представник ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» Воронецька Н.А. звернулась до суду з заявою про заміну стягувача по виконавчому листу, виданому 26 грудня 2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі № 748/3201/13-ц, у виконавчому провадженні № 44639113 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Заявлені вимоги мотивують тим, що на виконанні у Центральному відділу ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавче провадження № 44639113, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 26 грудня 2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області в справі № 748/3201/13-ц, провадження № 2/748/1044/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» заборгованості за договором кредиту в сумі 6020,38 грн.

09 серпня 2018 року на підставі договору № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» і Приватним підприємством «Міраж сервіс», право вимоги за кредитним договором № 4-555 від 16 січня 2009 року з ОСОБА_1 були відступлені кредитору ПП «Міраж сервіс».

07 жовтня 2019 року на підставі договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» і ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», право вимоги за вказаним вище кредитним договором з ОСОБА_1 були відступлені новому кредитору ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». Відповідно до п.п. 2.1 договорів № 22 від 09 серпня 2018 року і № 1 від 07 жовтня 2019 року новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.

Представник заявника ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року стягнуто зОСОБА_1 , ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарк 5 790 грн 98 коп заборгованості, яка виникла по кредитному договору № 4-555 від 16.01.2011 року та 229 грн. 40 коп. судового збору.

09 серпня 2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» було укладено договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги № 22, згідно якого новий кредитор ПП «Міраж-сервіс» набув право вимоги первісного кредитора по виконанню всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 4-555 від 16.01.2009 року, укладеним з ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Демарк» (а.с.60-61).

07 жовтня 2019 року між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» було укладено договір № 1 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги. Згідно п. 2.1 договору ПП «Міраж-сервіс» відступив шляхом продажу ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» право грошової вимоги, за кредитними договорами, в тому числі і за вищезазначеним кредитним договором 4-555 від 16.01.2009 року, таким чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні (а.с.62-63).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, 442, 512 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому 26 грудня 2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі № 748/3201/13-ц, у виконавчому провадженні № 44639113, із Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, , р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода