overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/319/20
2/214/1386/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року зазначений позов був залишений без руху, позаяк поданий без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

23.03.2020 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків, що були встановлені ухвалою суду від 17.02.2020 року.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 01.06.2020 року, на 13 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 314/521/20
Провадження № 2во/314/49/2020
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 березня 2020 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагав визнати дійсним договір купівлі-продажу магазину № АДРЕСА_1 (літ."А"), розташованого по АДРЕСА_2 , та визнати за собою право власності на цей магазин.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.02.2020 року позов задоволено повністю.

У тексті рішення припущена описка, а саме назва населеного пункту, в якому розташований магазин, зазначено як "с.Терсянка" або "село Терсянка" замість належного "с.Петрівське", "село Петрівське".

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, а саме: у тексті рішення назву населеного пункту, в якому розташований магазин, зазначена як "с.Терсянка", "село Терсянка" замінити відповідно на "с.Петрівське", "село Петрівське" у відповідних відмінках.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.03.2020 року

Суддя : А. В. Кофанов

27.03.2020
Справа № 307/509/20
Провадження № 22-ц/4806/1262/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 20 лютого 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.03.2020 року (згідно з відбитком штемпеля вхідної кореспонденції) подала апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 20.02.2020 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску заявник вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримано нею 03.03.2020.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала суду не була вручена скаржнику у день її проголошення чи складення, копію такої отримано нею 03.03.2020, а відтак апеляційну скаргу подано 10.03.2020 у межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення їй відповідної ухвали суду, тому скаржник, у відповідності до ч.2 ст.354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду від 20 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 10.04.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 703/856/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 травня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 575/784/19
Провадження № 2/575/8/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 березня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська муніципальна страхова компанія, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу та направлено її разом з матеріалами справи для виконання доХарківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.03.2020 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №5236.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що для його вирішення необхідно поновити провадження у цивільній справі.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, для вирішення клопотання експерта, суд вважає, що слід поновити провадження у справі, призначити судове засідання та викликати сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська муніципальна страхова компанія, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа №175/143/20
провадження №2-о/175/4/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року до Дніпропетровського районного суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

У поданій заяві заявник просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 свідоцтва про народження від 24.05.1960 року серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_2 », а також трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 14 лютого 1977 року, на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_2 ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, вимогами ч.3 ст. 315 ЦПК України визначено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги заявника стосуються встановлення факту належності документів визначених ч.3 ст. 315 ЦПК України, тому такі вимоги судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, у зв`язку з чим, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі №175/143/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині залишенні без розгляду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Єдиний унікальний номер 341/1698/19
Номер провадження 2/341/285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 березня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Юсип І.М.

з участю секретаря судового засідання Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення в резолютивну частину рішення Галицького районного суду від 20 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Галицького районного суду від 20 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

При ухваленні рішення судом допущено описку.

Особи, які брали участь у розгляді вищезазначеної справи в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду не з`явилися.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі по 5000 грн. щомісячно. При винесенні судом рішення в його мотивувальній частині зазначено: суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення і з відповідача слід стягувати щомісячно аліменти на утримання однієї дитини сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Тобто суд вважав що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Однак в резолютивній частині судового рішення зазначив що позов ОСОБА_1 задовольнити

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, зазначена описка в рішенні суду від 20 березня 2020 р. підлягає виправленню .

З огляду на викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив :

Внести виправлення в першому абзаці резолютивної частини рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення таким змістом:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини задовольнити частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №: 486/473/20 Провадження № 2/486/332/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення богру за договором позики.

Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2020 року складає 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме не менше 2102 гривні і не більше 735700 гривень.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова

.
справі № 599/1837/19
У Х В А Л А

"26" березня 2020 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В Зборівський районний суд Тернопільської області звернувся представник Приватбанку з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника Приватбанку і відповідно до ст.212 ЦПК України, заявили клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у найближчому суді, до якого може прибути представник Приватбанку, а саме в Тернопільський міськрайонний суд (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Зборівського районного суду Тернопільської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача та його і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції у Тернопільському міськрайонному суді (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, призначене на 09.30 год. 15 травня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду, забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 09.30 год. 15 травня 2020 року в режимі відеоконференції та забезпечити проведення наступних судових засідань о 09.30 год. 29 травня 2020 року та о 09.30 год. 03 червня 2020 року в режимі відеоконференції

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" та відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна