ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/5142/15-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г.

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року, головуючий у першій інстанції Смотрицький В.Г.

встановила:

ОСОБА_1 у грудні 2019 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Посилався на те, що 24 березня 2016 року до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на виконання надійшов виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року

№727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп.

03 квітня 2019 року він звернувся із заявою до Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області з метою надання йому інформації про хід виконавчого провадження.

Справа №727/5142/15 Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Провадження №22-ц/822/244/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Листом-відповіддю Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 26 квітня 2019 року йому повідомлено про те, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Також було повідомлено, що надати більш детальну інформацію щодо повернення виконавчого листа неможливо у зв`язку із знищенням завершених виконавчих проваджень та сформованих номенклатурних справ, що підтверджується актом від 19 лютого 2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року його скаргу задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, яка полягає у не надісланні на його поштову адресу постанови від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також оригіналу виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Постанову державного виконавця від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовано.

Судовими рішеннями встановлено, що відмова у відкритті виконавчого провадження була незаконною, а сам оригінал виконавчого листа не було надіслано на його поштову адресу у спосіб, передбачений законом.

Вважає, що оригінал виконавчого документа було втрачено (знищено), оскільки матеріали зазначеного виконавчого провадження знищені внаслідок аварії, затоплено робочу кімнату №309 Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, де зберігались виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи.

Просив поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп. та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, постановлено поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківською районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп., видати дублікат виконавчого листа Шевченківською районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року у скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, стягувач мав можливість контролювати виконання судового рішення, робити відповідні запити, дізнатися про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчий проваджень, звернувся до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 19 лютого 2019 року, тобто неналежно ставився до своїх обов`язків.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надходило.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався положеннями ч 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, та прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про доведеність втрати виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа був пропущений у зв`язку з такою втратою не з вини стягувача.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає в частині.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/5142/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп. (а.с.32).

24 березня 2016 року ОСОБА_1 на адресу Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надіслано на виконання виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп.

03 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з метою надання йому запитуваної інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп.

Листом-відповіддю Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 26 квітня 2019 року за № Н-145, на заяву заявника від 03 квітня 2019 року, повідомлено про те, що 28 березня 2016 року державним виконавцем відділу, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомлено, що надати більш детальну інформацію щодо повернення виконавчого листа неможливо у зв`язку із знищенням завершених виконавчих проваджень та сформованих номенклатурних справ, що підтверджується актом від 19 лютого 2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2019 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, яка полягає у не надісланні на поштову адресу стягувача - ОСОБА_1 постанови від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також оригіналу виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп. Скасовано постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц. (а.с.38-41).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заявник посилався на те, що органом державної виконавчої влади не було повернуто йому оригінал виконавчого листа, з вини останніх відбулася втрата виконавчого листа.

Відповідно до вимог частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом частини п`ятої Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За приписами частин першої та четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна норма передбачена частиною першою та другою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, чинного на час видачі виконавчого листа, відповідно до яких строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі 753/6219/19, провадження № 61-16514св19.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп. був перерваний, після відмови у відкритті виконавчого провадження не був пропущений.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, яка полягає у не надісланні на його поштову адресу постанови від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також оригіналу виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Постанову державного виконавця від 28 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовано, отже, річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 12 вересня 2019 року.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі 461/2516/16-ц, провадження № 61-31275св18.

Отже, ОСОБА_1 не пропущено строку пред`явлення виконавчого листа, виданого Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп. до виконання.

Виходячи з наведеного вище, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа на порушення норм процесуального права.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тому ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківською районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп. підлягає скасуванню підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_2 про те, що стягувач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не цікавився ходом виконавчого провадження, оскільки 24 березня 2016 року ОСОБА_1 надіслано Чернівецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на виконання виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц, останній мав правомірне очікування на те, що виконавчий лист буде виконаний.

Правомірне очікування виникає у тому випадку, коли внаслідок заяв чи обіцянок від імені органу публічної влади, або внаслідок усталеної практики в особи сформувалося розумне сподівання, що стосовно до неї орган публічної влади буде діяти саме так, а не інакше, враховуючи те, що ОСОБА_1 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не надходила, ОСОБА_1 мав законне сподівання на виконання своїх вимог, підкріплених національним законодавством.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Чернівців від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп. був втрачені при пересиланні з органу виконавчої служби, стягувачем ОСОБА_1 отриманий не був, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківською районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп. скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківською районного суду м. Чернівців від 20 жовтня 2015 року №727/5142/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 191312 грн. 53 коп. відмовити.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 24 березня 2020 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді О.О. Одинак

М.І. Кулянда