Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 370/3187/14-ц

провадження № 61-41533св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Cімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Потенціал»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Хімакс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Потенціал» про відмову від позову до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк», банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 7 634 882,22 грн заборгованості як поручителя за кредитним договором (відновлювальна лінія, юридична особа) від 02 жовтня 2007 року № 1002/02, укладеним між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Хімакс» (далі - ТОВ «Хімакс»).

Позовна заява мотивована тим, що 02 жовтня 2007 року між ТОВ «Хімакс» та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Актив-Банк» було укладено зазначений кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив ТОВ «Хімакс» кредитну лінію у розмірі 1 500 000,00 грн на реконструкцію заводу та поповнення обігових коштів з встановленою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 18 % річних. Додатковою угодою до кредитного договору від 03 березня 2014 року сторони погодили збільшення ліміту зобов`язання до 7 087 160,00 грн із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних. На забезпечення виконання зобов`язань позичальника 29 березня 2013 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язувався відповідати солідарно за виконання ТОВ «Хімакс» своїх зобов`язань за кредитним договором (відновлювальна лінія, юридична особа) від 02 жовтня 2007 року № 1002/02. 04 березня 2014 року було укладено додатковий договір до договору поруки від 29 березня 2013 року, за яким сторони погодили збільшення відповідальності поручителя за збільшеним лімітом зобов`язання у розмірі 7 087 160,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20 % річних, строк повернення коштів до 27 березня 2015 року. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позичальника за кредитним договором (відновлювальна лінія, юридична особа) від 02 жовтня 2007 року № 1002/02 із змінами і доповненнями до нього станом на 14 листопада 2014 року рахується заборгованість: за простроченими процентами у розмірі 477 655,18 грн, пеня за несвоєчасне погашення процентів - 19 583,16 грн, поточна заборгованість за тілом кредиту - 7 087 160,00 грн, за нарахованими процентами - 50 483,88 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Макарівського районного судуКиївської області від 27 квітня 2015 року позов задоволено; стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 634 882,22 грн, в тому числі: 7 087 160,00 грн - поточна заборгованість за кредитом, 50 483,88 грн - проценти за кредитом, 477 655,18 грн - прострочені проценти за кредитом, 19 583,16 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 3 654,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 відповідає перед банком у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Хімакс» зобов`язань за кредитним договором, з якого рішенням Господарського суду Київської області від 10 березня 2015 року на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» стягнено заборгованість 7 634 882,22 грн, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором; відсутність вимоги банку про дострокове стягнення заборгованості не обмежує його в праві звернутися до суду з цим позовом.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року, відмовити у позові.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року поновлено строк касаційного оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Макарівського районного суду Київської області, зупинено виконання заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

У жовтні 2018 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Потенціал» як процесуального правонаступника ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Клопотання (заява) про відмову від позову

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ФК «Потенціал», у якій просить прийняти відмову від позову, визнати нечинними судові рішення та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Верховний Суд у листі на адресу ТОВ «ФК «Потенціал» роз`яснив наслідки відмови від позову, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, та необхідність подання заяви про те, що товариству такі наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

18 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ФК «Потенціал», у якій останнє підтвердило те, що процесуальні наслідки відмові від позову, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 408 ЦПК України встановлено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції зокрема, позивач має право відмовитися від позову, з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок та наслідки вчинення цих процесуальних дій. Заява про відмову від позову повинна відповідати вимогам статті 206 ЦПК України.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява ТОВ «ФК «Потенціал» про відмову від позову надійшла до закінчення касаційного провадження та подана керівником ТОВ «ФК «Потенціал».

Верховним Судом не встановлено обставин, передбачених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, які перешкоджають прийняти відмову позивача від позову.

За таких обставин, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, подання ТОВ «ФК «Потенціал» заяви про відмову від позову, колегія суддів приймає відмову від позову, визнає нечинними заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року; тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 13, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Потенціал» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Потенціал» від позову до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Хімакс», про стягнення заборгованості.

Визнати нечинними заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року.

Провадження у справі 370/3187/14-ц закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик