490/2721/18
У Х В А Л А

02.03.2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

за участю секретаря судового засідання Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2020 року визнано протиправним та скасовано наказ №83 о/с від 25.10.2017р. Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на роботі в Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на посаді завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційнх документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; стягнуто з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 199285,05 грн; стягнуто з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 11400 грн.

27 лютого 2020 року позивач подав клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що 25.02.2020 року між адвокатом і позивачем був підписаний акт виконаних робіт, за яким адвокат 09.01.2020 року витратив 1 годину в судовому засіданні, а 24.02.2020 року 4 години. Заявник зазначає, що даний час та гонорар не був включений у резолютивну частину рішення суду від 25.02.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

А відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, судом встановлено, що позивач не подавав, як того вимагає ст. 134 ЦПК Українизаяву про подання доказів щодо розміру судових витрат.

З наведеного вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що заява про стягнення судових витрат є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 134, 141, 142, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя