Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/242/16-ц
Провадження №: 2-п/332/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Ковтуні В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про перегляд заочного рішення від 12.02.2016 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Метабанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Метабанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненимзадоволено в повному обсязі. Визнано договір поруки № 802 від 30.03.2006 року укладений між ПАТ «Метабанк» та ОСОБА_1 припиненим.

27.09.2019 року АТ «МетаБанк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.02.2016 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Метабанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. В обгрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, заявник вказав, про те, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності, судові повістки про виклик до суду заявник не отримував, що позбавило його реалізувати свої процесуальні права,заочне рішення було отримано 23.09.2019 року.Проти позовних вимог заперечує, оскільки ПАТ «Метабанк» звернувся з позовом до відповідачів в межах шестимісячного терміну, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, а отже, припинення поруки за рішення суду є передчасним.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про судове засідання.

Представник Тендітник у судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином через спалах у світі короновірусу. Проти перегляду заочного рішення заперечує, мотивуючи тим, що суд дійшов правильного правового висновку про припинення поруки, яке узгоджується з ч. 4 ст. 559 ЦК України чинній на час виникнення спірних відносин.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про перегляд заочного рішення від 12.02.2016 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Метабанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненимзадовольнити, оскільки дійшов висновку про те, що причина неявки відповідача у судове засідання є поважною, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про перегляд заочного рішення від 12.02.2016 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Метабанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Заочне рішення від 12.02.2016 року ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Метабанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим- скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 28.04.2020 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Н.В. Марченко