Справа № 635/6908/16-ц
Провадження по справі № 2/635/76/2020
У Х В А Л А

30 березня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Капітаненко Я.Ю. про застосування до боржника приводу,-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Капітаненко Я.Ю. звернулась до суду з поданням, в якому просить застосуватипривід до боржника ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року вищевказане подання державного виконавця було залишено без руху, оскільки до подання не були додані, зазначені у переліку, документи, а саме: копія виконавчого листа, відповідіді з ПФУ, ДФСУ, надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження не засвідчена належним чином. Державному виконавцю надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали суду від 25 лютого 2020 року отримана Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області 04 березня 2020 року, що підтверджується підписом у Журналі місцевої кореспонденції 02-19 ВДВС.

Разом з тим, у встановлений судом строк державним виконавцем недоліки подання усунуті не були.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Капітаненко Я.Ю. про застосування до боржника приводу підлягає державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Капітаненко Я.Ю. про застосування до боржника приводу вважати неподаним та повернути державному виконавцю Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Капітаненко Я.Ю. разом з доданими до нього документами.

Роз`яснити державному виконацю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська