Справа 565/2247/18
Номер провадження 2-ві/556/6/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

25.03.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої судді - Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі №565/2247/18 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету міністрів України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тяганина,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №565/2247/18 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету міністрів України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тягагина.

19.03.2020 року електронною поштою із сертифікованим підписом подано заяву про відвід головуючого судді Іванків О.В.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 23.03.2020 року вказану заяву визнано необгрунтованою та передано для подальшого розгляду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою відводу судді Іванків О.В. заявник ОСОБА_1 вказує те, що суддя з 11.02.2020 року не відкриває провадження у справі, не допускає до справи представників, не допускає позивача до ознайомлення з матеріалами справи; 22.03.2019 року протиправно відмовила у задовленні заяви про відвід судді у справі №556/347/17 та 10.01.2019 року - у справі №565/626/17.

Як вбачається з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №556/2247/18 передана до провадження судді Іванків О.В. 25.02.2020 року. Підготовче засідання у справі призначено на 01.04.2020 року.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Крім того, відвід , заявлений судді, повинен бути вмотивованим.

А як вбачається з ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Іванків О.В. не зазначені мотиви, які б свідчили про наявність передбачених законом обставин для відводу судді, а ряд обставин, викладених у заяві, не відповідає дійсності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Іванків О.В. є необгрунтованою, і підстав для її задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

п ос т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 19.03.2020 року про відвід головуючого судді Іванків О.В. по справі №565/2247/18 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного суду України, Державної судової адміністрації, Вищої ради правосуддя, Кабінету міністрів України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя, судова тяганина, відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя : Котик Л.О.