Справа № 191/786/20
Провадження № 2-н/191/15/20
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Синельниківський райагробуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку по нарахованій але невиплаченій платі , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Синельниківський райагробуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку по нарахованій але невиплаченій платі.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї письмових матеріалів, вбачається, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано рішення загальних зборів ТОВ «Синельниківський райагробуд» від 21 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Синельниківський райагробуд» незаконним та скасовано його. Визнано наказ директора ТОВ «Синельниківський райагробуд» №2 від 18 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Синельниківський райагробуд» незаконним та скасовано його. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Синельниківський райагробуд». Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2017 року до 30.06.2017 року в розмірі 13381,25 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодилось ТОВ «Синельниківський райагробуд» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2019 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ТОВ Синельниківський райагробуд задоволено, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ Синельниківський райагробуд про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказу від 18.07.2017 року №2 про звільнення - скасовано, в цій частині провадження у справі закрито. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ Синельниківський райагробуд про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасовано, цивільну справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року прийнято відмову ТОВ Синельниківський райагробуд від його апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року в частині стягнення з ТОВ Синельниківський райагробуд на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 13 381,25 грн. та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ Синельниківський райагробуд на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року в частині стягнення з ТОВ Синельниківський райагробуд на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 13381,25 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Синельниківський райагробуд про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати закрито.

Аналізуючи вищевикладене, вбачається, що рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року в частині стягнення з ТОВ Синельниківськийрайагробуд на користь позивача заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2017 року до 30.06.2017 року в розмірі 13381,25 грн. набрало законної сили та на даний час не оскаржується.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.4 ч.1ст.165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Синельниківський райагробуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку по нарахованій але невиплаченій платі.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: Д. О. Кухар