ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/819/20 Номер провадження 22-ц/814/895/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року, постановлену суддею Блажко І.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а:

03.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду з заявою про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подання позовної заяви, в якій просив заборонити вчинення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, в тому числі державним і приватним нотаріусам в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нежитлового приміщення (літ А-5) загальною площею 263.3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено. Заборонено вчинення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, в тому числі державним і приватним нотаріусам, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо нежитлового приміщення (літ. А-5) загальною площею 263,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Копію ухвали направлено до Шевченківського ВДВС м. ПолтавиДепартаменту з питань реєстрації; Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області; ПАТ «Енергобанк»; Державному реєстратору Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Меренковій Дар`ї Олександрівні. Ухвала допущена до негайного виконання. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Крім цього, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року, в яку внесено виправлення ухвалою суду першої інстанції від 17 лютого 2020 року, скасовано ухвалу про забезпечення позову від 04 лютого 2020 року у справі № 554/819/2020.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 04 лютого 2020 року, 18.02.2020 року представник Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» адвокат Бєлкін М.Л. подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати зазначену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягнувши з нього судові витрати, понесені ПАТ «Енергобанк».

Аналогічна за змістом апеляційна скарга подана представником Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» адвокатом Бєлкіним М.Л. до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована апеляційним судом 18.02.2020 р.

Також з ухвалою місцевого суду від 13 лютого 2020 року не погодився заявник ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі представник заявника адвокат Хворост Д.М. прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.03.2020 р. апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.03.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хворост Д.М. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.03.2020 р. апеляційну скаргу ПАТ "Енергобанк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2020 року визнано неподаною та повернуто ПАТ "Енергобанк" з тих підстав, що апелянтом не усунуто в повному обсязі недолікіи апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд послався на те, що клопотань про продовження строку для усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від ПАТ "Енергобанк" на адресу Полтавського апеляційного суду не надходило.

19.03.2020 р. до апеляційного суду надійшло клопотання про приєднання до справи оригіналу платіжного доручення № 85 від 11.03.2020 рпро сплату судового збору у сумі 1493,90 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.03.2020 р. закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2020 року та призначено справу до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи на 10:20 02 квітня 2020 р.

25.03.2020 року до апеляційного суду засобами потштового зв"язку надійшла апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства "Енергобанк " адвоката Бєлкіна М.Л. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі апелянт прохає поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що перша апеляційна скарга була подана ним в межах строку на апеляційне оскарження, недоліки відповідно до ухвали апеляційного суду було усунуто в повному обсязі, проте суд передчасно визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Перевіривши наведені скаржником обставини, враховуючи положення ст. 354 ЦПК україни апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. відповідно до оригіналів платіжних доручень № 62 ( НОМЕР_1 ) від 13.02.2020 р. на суму 608,10 грн. та № 85 від 11.03.2020 рпро сплату судового збору у сумі 1493,90 грн. (а.с. 177, 190).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» адвокату Бєлкіну Марку Леонідовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак