overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-409/12
Провадження № 6/433/7/20
У Х В А Л А

"30" березня 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2-409/12 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» звернулося до Троїцького районного суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2-409/12 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Луганська.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження, яке було призначене до розгляду в судовому засіданні, а вирішення питання стосовно заміни сторони її правонаступником було зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-409/12 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відновлено в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 06 березня 2012 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 14.01.2020 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №2-409/12, а тому дане питання підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2-409/12 за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 2-409/12 призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт.Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а на 08 квітня 2020 року о 13-45 год., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 524/2359/19
Провадження № 2/524/186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 22-2, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 28 квітня 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/523/242/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовної заяви вказала, що під час перебування у шлюбі у подружжя виявились різні погляди на життя та несумісність характерів, що приводить до постійних конфліктів, оскільки сторони не підтримують сімейних стосунків позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2019 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам було надіслано копію ухвали суду.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач разом з позовною заявою подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

У судове засідання, відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення за останньою адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та за допомогою телефонограми, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 632/240/20
провадження № 2/632/184/20

У Х В А Л А

30 березня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 березня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 30 березня 2020 року.

В судове засідання сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, необхідність витребування нових доказів.

Задля повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також урахування позицій, викладених Великою Палатою Верховного Суду у своїх постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, необхідно зобов`язати позивача надати судові дані про строк дії останньої випущеної платіжної карти, виданої на ім`я ОСОБА_1 , та розрахунок процентів відповідно до ст. 625 ЦК України терміном до кінця строку дії картки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним дане судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про строк дії останньої випущеної платіжної карти, виданої на ім`я ОСОБА_1 , та розрахунок процентів відповідно до ст. 625 ЦК України терміном до кінця строку дії картки.

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 04 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома, а позивачу для виконання в частині витребування відомостей по картці.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа №474/750/18 Головуючий першої інстанції Сокол Ф.Г.
Провадження №22-ц/812/655/20 Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Галущенка О.І,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Лівінського І.В.

із секретарем

судового засідання Цуркан І.І.,

з участю

представників:

позивача- ОСОБА_1

відповідача Приземного С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області, постановлену 07 лютого 2020 року під головуванням судді Сокола Ф.Г. в приміщенні цього суду о 9 год. 57 хв. у справі

за позовом

ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (далі - ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Каро»), третя особа - Врадіївська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: І.В. Лівінський

Т.Б. Кушнірова

Повний текст постанови буде складений 03 квітня 2020 року.
Справа № 524/503/20
Провадження № 2/524/1242/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вважає за необхідне, відповідно до ст.ст. 53, 54 ЦПК України - залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_3 , з якою відповідач ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі та які мають спільну дитину - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду у справи були повідомлені належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та із залученням третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог - ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти у зв`язку із неявкою сторін по справі та залученням третьої особи.

Призначити розгляд справи на 08 год. 10 хв. 28 квітня 2020 року з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/2127/19
Провадження № 2/724/78/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але її представник ОСОБА_3 на адресу суду надала заяву, в якій вона просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує, судовий збір залишає за собою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2020 року

м. Харків

справа № 630/33/20-ц

провадження № 22ц/818/2805/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 лютого 2020 року в складі судді Зінченка О.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
Дата документу 31.03.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Бескайнар Кіровського району Талди-Курганської області Казахської РСР, є дочкою ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Юрумка Усть-Вимського району Комі.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 31 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 524/1269/19
Провадження № 2/524/112/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк