Справа № 362/6396/19
Провадження № 2/362/876/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії КП Куманівецької сільської ради «Вектор» у Київській області Колодія О.В., третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішень, визнання протиправними дій та відновлення записів.

Позивачем подано заяву у якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони третій особі по справі здійснювати будь-які дії щодо вчинення правочинів, спрямованих на відчуження або обтяження правами інших осіб, спірних об`єктів нерухомого майна.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, а саме: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.01.2020 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 є власником нерухомого майна у вигляді земельної ділянки і домоволодіння в Київській області стосовно державної реєстрації права власності на які існує спір за даним позовом, суд приходить до висновку, що третя особа по справі має реальну можливість ними розпорядитись, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони власнику спірного нерухомого майна щодо вчинення дій на його відчуження, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що заборони третій особі по справі вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді заборони третій особі по справі вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

Натомість, суд не вбачає підстав для заборони вчинення дій щодо обтяження правами інших осіб, у зв`язку з чим, залишає такі вимоги без задоволення.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти дії по відчуженню:

- земельної ділянки площею 0, 1499 гектарів, кадастровий номер :05:010:0042, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 31 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий