Справа № 183/5538/19
№ 2-о/183/20/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Ніна Петрівна, Перещепинська міська рада Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне занчення,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заповіт від 17 квітня 2002 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Чумаченко О.А. за реєстровим №179, складений ОСОБА_3 на випадок її смерті на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в дійсності складено на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являлася рідною сестрою матері заявника ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, який 17 квітня 2002 року було посвідчено секретарем виконавчого комітету Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Чумаченко О.А. за реєстровим №179. Відповідно до змісту даного заповіту, все своє майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилася, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона матиме право за законом, спадкодавець заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

У встановлений законом строк заявник та ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н.П. із заявами про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

В даний час заявник звернувся до нотаріуса і заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, однак нотаріус повідомила про неможливість вчинення даної нотаріальної дії, у зв`язку з наявними розбіжностями в написанні імені спадкоємця у заповіті, а саме замість вірного імені « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_7 ».

На думку заявника, при посвідчення вказаного заповіту було допущено помилку в написанні його імені, оскільки в родині ОСОБА_8 чоловіків з іменем « ОСОБА_7 » немає, що може підтвердити його брат ОСОБА_2 інший спадкоємець за заповітом.

За вказаних обставин, заявник позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права, тому посилаючись на вимоги ч.2 ст. 315 ЦПК України, звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 відкрито провадження у справі, одночасно витребувано у приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника, заяву про встановлення факту підтримав.

Представник заінтересованої особи Перещепинської міської ради в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Заінтересовані особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н.П., ОСОБА_2 О. в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляд справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , у відповідності до якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Миролюбівка Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н.П. заведено спадкову справу №15/2018, матеріали якої свідчать про те, що заявник ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2 прийняли спадщину за заповітом після смерті тітки ОСОБА_3 , подавши нотаріусу відповідні заяви.

20 червня 2019 року заявникові ОСОБА_4 приватним нотаріусом надано повідомлення про неможливість видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неспівпадінням даних у заповіті, з даними спадкоємця, який звернувся.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті.

Так, суду подано копію заповіту, посвідченого 17 квітня 2002 року секретарем виконкому Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Чумаченко О.А., зареєстрованого в реєстрі за №179, у відповідності до якого ОСОБА_3 на випадок своє смерті зробила таке заповідальне розпорядження: все своє майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилася, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона матиме право за Законом, спадкодавець заповіла ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.11).

Між тим, за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 26.03.2001 року Компаніївським РВ УМВС України в Кіровській області (а.с.11), а також згідно свідоцтва про народження (а.с.12), прізвище ім`я та по батькової заявника вірно значиться як ОСОБА_1 .

Аналіз поданих документів свідчить про наявність розбіжностей в написанні ім`я спадкоємця в заповіті, що перешкоджає заявнику у реалізації його прав на спадкування. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які посилається заявник.

Сам факт прийняття заявником спадщини за вказаним заповітом, а також відсутність будь-яких заперечень з боку іншого спадкоємця за заповітом - ОСОБА_2 , переконує суд в тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є однією і тією ж особою, якій спадкодавець ОСОБА_3 заповіла належне їй майно, вказавши помилково його ім`я як « ОСОБА_7 ».

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Детальний аналіз зазначених вище документів, виданих компетентними органами та зареєстрованими у встановленому порядку, доводить суду той факт, що заповіт, посвідчений 17 квітня 2002 року від імені ОСОБА_3 в дійсності складено на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,76,81,89,263,265,315 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_9 , посвідчений 17 квітня 2002 року секретарем виконавчого комітету Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Чумаченко О.А. за реєстровим №179, складений ОСОБА_3 на випадок її смерті на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в дійсності складено на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Сорока.