Справа № 577/2413/19
Провадження № 2/577/38/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на прибудову «б» до квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що йому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 . Зазначена квартира є двокімнатною, загальною площею 40,4 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. У цій квартирі зареєстрований та проживає він разом із своєю сім`єю. Сім`я є багатодітною та малозабезпеченою. Він перебуває на диспансерному обліку у лікаря ендокринолога у зв`язку із цукровим діабетом, син ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку у невролога в зв`язку з епілепсією. Квартира, у якій вони проживають, є надзвичайно малою для їх сім`ї. Тому вони вирішили здійснити прибудову «б» до квартири у вигляді балкону, оскільки квартира знаходиться на першому поверсі, з метою покращення своїх житлових умов. На даний час він вирішив узаконити дану прибудову, тому звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області із заявою щодо ведення в експлуатацію прибудови. Однак йому було відмовлено та повідомлено, що вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. У зв`язку з чим він змушений звернутися з вищевикладеним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 46).

Відповідач: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, надавзаяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 29).

Третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, покладається на розсуд суду (а.с. 30, 31).

Третя особа: КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду (а.с. 28).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З копії довідки управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 08.05.2019 року № 40-1018/1008-19 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у визнанні за ним права власності на самочинно збудовану прибудову та повідомлено, що вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку (а.с. 5)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 6-8)

З копії технічного паспорту від 24.11.2017 року вбачається, що кв. АДРЕСА_1 на 1-му поверсі 2-х поверхового будинку та складається з 2-х кімнат, загальна площа квартири становить 40,6 кв.м, житлова площа 29 кв.м (а.с. 9-10).

Згідно висновку есперта № 05-19 від 22.05.2019 року вартість ремонтно-будівельних робіт по зведенню прибудови «б», до квартири АДРЕСА_1 , на час проведення дослідження, становить 25846 грн. (а.с. 11-12)

За загальними правилами, визначеними ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого, чи його відсутність, дають підстави вважати про наявність спору.

Відповідно до ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 3,5 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30.03.2012 року встановлено, що власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Враховуючи те, що власник відповідач проти позову не заперечує, квартира АДРЕСА_1 до якої здійснено прибудову «б» належить позивачу на праві власності, будівництво виконано з додержанням будівельних, архітектурних, санітарних, екологічних норм і правил, не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 328, 375, 376 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20 липня 2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову «б» до квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.