У Х В А Л А

"30" березня 2020 р.

справа № 755/3024/20

провадження № 2/755/2323/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану в межах позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсним договору про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальних та моральних збитків,

УСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсним договору про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальних та моральних збитків.

25 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсним договору про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальних та моральних збитків, залишено без руху для виконання особою, яка звернулась з позовом до суду, вимог статей 175, 177 ЦПК України.

30 березня 2020 року особою, яка звернулась з позовом до суду, ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагану В.І., мотивуючи заяву тим, що для розгляду вищезазначеного позову суддя має особистий інтерес, який полягає у приховуванні злочину із складання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» суми боргу 23 481,00 грн., внаслідок зловживання судді службовим становищем на основі фальшивих документів із застосуванням схеми шахрайства з видуманим боргом.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. у цивільній справі № 755/17261/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 831,75 грн. та судові витрати у розмірі 649,40 грн., а всього на загальну суму 23 481 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 15 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не убачається.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Галагана В.І., подану в межах позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсним договору про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальних та моральних збитків, - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган