Справа № 671/2285/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , представника відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" Басюк Б.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Волочиську в режимі відеоконференцзв`язку з Подільським районним судом м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні подали письмове клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування наявності обставин щодо втрати позивачем працездатності і, відповідно, у зв`язку з цим необхідності додаткових витрат позивача на медичну і соціальну допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти призначення експертизи заперечують, однак, якщо суд прийде до висновку про призначення експертизи, просять на вирішення експертів поставити питання, що стосуються причинного зв`язку між ДТП та втратою ОСОБА_1 професійної працездатності.

Представник ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" проти призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи не заперечує.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі комісійної судово-медичну експертиз експертизи, враховуючи наступне.

Так, змагальність сторін є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 4 ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

За нормами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер і ступінь ушкодження здоров`я (п. 1 ч.1 ст. 105 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань, без яких встановити ці обставини неможливо.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 84, 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, які отримані ОСОБА_1 внаслідок ДТП 25 липня 2012 року відповідно до вироку Хмельницького апеляційного суду від 13 червня 2019 року, та інвалідністю, яка йому була встановлена ?

2. Якщо такий причинний зв`язок існує, то чи у ОСОБА_1 настала стійка втрата професійної працездатності, а за її відсутності - загальна працездатность? Якщо настала, то коли саме?

3. Який ступінь стійкої втрати позивачем ОСОБА_1 професійної працездатності (у відсотках), а за її відсутності - загальної працездатності, у зв`язку із тілесними ушкодженнями, які ним отримані 25 липня 2012 року внаслідок ДТП, в період з 25 липня 2012 року по теперішній час?

6. Чи потребував (потребує) ОСОБА_1 , у зв`язку із ушкодженням його здоров`я внаслідок ДТП додаткового медичного лікування? Якщо потребував (потребує), вказати вид такого лікування, його тривалість та необхідні витрати на таку допомогу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача провести оплату вартості експертних робіт.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Хмельницькому обласного бюро судово-медичних експертиз направити копію ухвали, матеріали даної цивільної справи, а також матеріали кримінальної справи №671/1123/16-к.

Зобов`язати Волочиську центральну районну лікарню надати суду для представлення експертам оригінали медичних карт або їх належним чином завірені копії щодо стаціонарного хворого ОСОБА_1 , який проходив лікування у період з 25.07.2012 року по 26.07.2012 року у травматологічному відділенні, з 26.07.2012 року по 31.07.2012 року - у реанімаційному відділенні, а також протягом 2013-2015 років проходив лікування в травматологічному та неврологічному відділеннях Волочиської ЦРЛ, а також надати амбулаторну карту хворого ОСОБА_1 .

Зобов`язати Хмельницьку обласну лікарню надати суду для представлення експертам оригінали або належним чином завірені копії стаціонарного хворого ОСОБА_1 , який проходив лікування в опіковому відділенні з 20.08.2012 року по 27.08.2012 року, в ортопедичному відділенні - з 27.08.2012 року по 07.09.2012 року, в ВАІТ - з 31.07.2012 року по 19.08.2012 року, а також надати амбулаторну карту хворого ОСОБА_1

Зобов`язати Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи надати суду для представлення експертам оригінал медико-соціальної експертизи щодо ОСОБА_1 .

Витребувати з архіву Волочиського районного суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 671/1123/16-к).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 16.03.2020 року.

Суддя: