26.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/1575/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1575/18
Номер провадження 2/205/633/20
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДФС у Дніпровській області про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання нерухомості спільною сумісною власністю, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування рішень, витребування майна та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про направлення доручення Личаківському районному суду м. Львова про допит в якості свідків ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_10 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_11 щодо заявленого клопотання не заперечував.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно статті 87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 01 березня 2019 року вирішено питання щодо забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про недоцільність направлення доручення Личаківському районному суду м. Львова про допит в якості свідків зазначених осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про направлення доручення Личаківському районному суду м. Львова про допит в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко