overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1646/19
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2020 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко В.О. про визнання правочинів недійсними.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про допит відповідача як свідка щодо обставин, які стосуються цієї справи.

Представник відповідача заперечував проти клопотання, зазначивши, що відповідач відмовляється давати показання щодо себе у цій справі, має статус відповідача у справі.

За змістом ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Беручи до уваги те, що обставини для з`ясування яких заявлено клопотання про допит у якості свідка відповідача, стосуються його особистих дій, його представник зазначає про відмову відповідача від дачі показань як свідка у цій справі, зважаючи на предмет та підставу цього позову, суд уважає відмовити у клопотанні про допит відповідача як свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 22.04.2020 року о 09:30 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочинів недійсними.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Відмовити у клопотанні представника позивачки про допит свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 180/37/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

присяжних: Коваль А.Ю, Марчукової О.В.

при секретарі - Котовій Н.С.

за участю: заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада міста Марганця в особі: Марганецької міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: територіальна громада міста Марганця в особі: Марганецької міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю про оголошення фізичної особи померлою.

Для повного, всебічного та о`єктивного розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з`ясувати питання щодо можливості перетину кордону України громадянином України - ОСОБА_2 , ( паспорт НОМЕР_1 , виданий Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 19 лютого 2001 року), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гломоздіно, Руднянського району, Смоленської області, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за період з 2010 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав кордон України громадянин України - ОСОБА_2 , ( паспорт НОМЕР_1 , виданий Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 19 лютого 2001 року), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Гломоздіно, Руднянського району, Смоленської області, останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за період з 2010 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. С. Янжула

Присяжні: Коваль А.Ю. Марчукова О.В.
Справа № 171/571/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Зеленодольської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

26.03.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187,190,293,294,317,353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Зеленодольської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 15-30 год. 28.04.2020 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Пров.№6/409/62/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та зупинення

29 січня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи що, вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 1203/10572/12 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ... цивільного ... судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі...

Згідно з п.5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184,187, 251, 253, 259-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ініційованій Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 1203/10572/12 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Провадження №2/760/2681/20
Справа №760/3997/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 08.02.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14754,68 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.02.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.01.2020 р. до суду від представника позивача Шерстневої О.В. через канцелярію суду (Вхід. № 4781) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.
ЄУН №336/180/20.
№ 2-сз/336/39/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року АТ «КБ «ПриватБанк» направило до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою посилаючись на те, що ухвалою суду від 03.03.2020 року позовну заяву АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви про повернення судового збору позивачеві суд виходить з наступного.

До матеріалів заяви про повернення судового збору долучено платіжне доручення №BOJ69B2OIU від 19.12.2019 року, яким сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні за звернення з позовом до ОСОБА_2 та копію ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2020 року, відповідно до якої провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 255 ч. 1 п. 7 КК України.

Однак, за змістом заяви заявник просить повернути судовий збір по цивільній справі за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який повернуто ухвалою суду від 03.03.2020 року.

При перевірці відомостей у АСДС суду встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не перебувала та не перебуває цивільна справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , натомість як заявник просить повернути судовий збір саме по цій справи.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок повернення сплаченої суми судового збору встановлений ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, дослідивши надані заявником докази, судом не встановлено підстав для задоволення заяви та повернення судового збору оскільки за платіжним дорученням №BOJ69B2OIU від 19.12.2019 року судовий збір сплачений за звернення з позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, розгляд якої наразі триває, у провадженні суду не перебувала та не перебуває цивільна справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , доказів сплати судового збору саме за позовом до ОСОБА_1 заявником не надано, у звязку з чим суд залишає заяву без задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 359/4622/18
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 25.03.2020. 1. Дата призначення: 07.04.2020. 2. Час призначення: 15:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Провадження № 2/932/1927/20 Справа № 200/4297/19
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 березня 2019 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді Женеску Е. В. від 25 березня 2019 року було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 108 від 16 березня 2020 року, 18 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст. 213, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у своє провадження.

Направити позивачеві повторно копію ухвали судді від 25 березня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 20 березня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Номер провадження 2/387/71/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 березня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштові відправлення були повернуті до суду з поміткою «Адресат за вказаною адресою відсутній».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

УСТАНОВИВ

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 травня 2019 року.

Згідно ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2020 року о 08 годині 45 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, державного виконавця.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА