overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі судового засідання Дудник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", третя особа - Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом в якому просив визнати наказ від 12.11.2019 року № 181 у частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Харлана Дениса Анатолійовича, за невиконання посадових обов язків неправомірним та скасувати його.

13 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За нормами ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 17 січня 2020 року в режимі відеоконференції надійшло до суду 13 січня 2020 року, і отримано суддею 14 січня 2020 року.

З огляду на зазначене, клопотання представника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло поза межами визначеного законом строку.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви позивача про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212,260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гуденко О.А.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2248/13-ц
Провадження № 6/321/9/2020
У х в а л а

31.03.2020 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Богач Надії Іванівни про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення заяви до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Богач Надії Іванівни про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2020 року.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 698/111/20
Провадження № 2-о/698/27/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

прокурора Керея О.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, заінтересована особа Гончариська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 05.04.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть від 21.01.2005 року № 3 та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 088651 складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,74 га, що розташована в адміністративних межах Гончариської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області визнати відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с. Гончариха в особі Гончаріської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,74 га, що розташована в адміністративних межах Гончариської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 088651 за життя належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селі Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 21.01.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 408/340/20-ц
Провадження № 2/408/1259/20
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

30 березня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про стягнення недоотриманої пенсії, компенсації втрати частини доходів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просила звільнити її від сплати судового збору. На підтвердження долучила довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів.

Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доданою до позовної заяви довідкою з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, підтверджується факт відсутності доходів у позивача.

Наведена обставина є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання вказаної вище позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення недоотриманої пенсії, компенсації втрати частини доходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/610/20-ц
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут Остапчука Віктора Миколайовича про виправлення описки в ухвалі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 22.01.2020р. справу за позовною заявою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Представник позивача Остапчук В.М. подав заяву про виправлення описки ухвалі суду, просить виправити описку, а саме: замість слів « Героїв Грут » вказати «Героїв Крут ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судове рішення, вважає, що його резолютивна частина має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2020 р. по справі № 757/610/20-ц за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, зазначивши замість слів « Героїв Грут » «Героїв Крут».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.
Номер справи 703/4669/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без їх участі, на задоволенні позову наполягає та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О.П.Опалинська
Справа № 185/2069/20
Провадження № 2-о/185/159/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2020 року до суду надійшла заява Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 334, 335 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справівідсутні.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 04 травня 2020 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 408/471/19-ц
Провадження № 2/408/1089/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилин 14 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О. Соболєв
справа № 489/1119/20
провадження №2-н/489/180/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № UA НОМЕР_4 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2017 по 31.01.2020 у розмірі 8740,28 грн. (вісім тисяч сімсот сорок гривень 28 коп.).
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № UA НОМЕР_5 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 778,74 грн., три відсотки річних у розмірі 342,50 грн., судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 489/260/20
Номер провадження 2/489/1273/20
Ухвала

Іменем України

30 березня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 13, 257, 258-261 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 576/498/20
Провадження № 2/576/262/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17.03.2020 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у розмірі 12563,22 грн.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника, позов підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний