overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1332/19
2/519/247/20
У Х В А Л А

30.03.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки м. Южного Одеської області, ОСОБА_1 у місті Южне Одеської області не зареєстрований.

При отриманих відповіді на запит з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки Одеської області, ОСОБА_1 , зареєстрований з 27.09.1977 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин цивільну справу за позовом представника комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області (67500 смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2/369/722/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2020 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі - Головатюк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , збільшивши їх розмір до 1500 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя М.Д. Медведський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/868/20
Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

31.03.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за результатами розгляду заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартість розподіленого об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2020 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 вартість розподіленого об`єму природного газу.

Згідно листа Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 27.03.2020 року №2101.30-564/2114.30-20, вбачається, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку у 2015 році у зв`язку зі смертю. Була зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченічастиною першоюстатті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, у зв`язку з чим припинилася її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартість розподіленого об`єму природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Г. І. Рішко
Справа №133/1806/17
Ухвала

30 березня 2020 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Козятині справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання.

Представник позивача в поданій заяві про відкладення судового засідання із-за введеного в державі карантину, також, просить забезпечення проведення судового розгляду в режимі відеоконференції через Вінницький районний суд.

Суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти та забезпечити участь представника АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити для цього Вінницький районний суд Вінницької області.

При цьому, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки у вступній частині ухвал суду від 16.10.2018 року та від 13.02.2020 року, вказавши, що дані ухвалі постановленні у підготовчому засіданні, а не судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 212, 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання продовживши строк його проведення до 9 год. 30 хв. 13 травня 2020 року.

Забезпечити участь представника АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Визначити Вінницький районний суд Вінницької області, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка, 27 для забезпечення проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача адвоката Поліщук Т.В.

Копію даної ухвали направити до суду, який має забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції та представнику позивача адвокату Поліщук Т.В.

Виправити описки у вступній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 16.10.2018 року та від 13.02.2020 року, вказавши, що дані ухвалі постановленні у підготовчому засіданні, а не судовому засіданні.

На ухвалу, в частині виправлення описок, може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її постановлення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 30.03.2020
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 638/20920/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1222/20

30 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Сащенко І.С.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року (суддя - Грищенко І.О.) по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова
Справа № 189/262/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

30.03.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 27.04.2020 року о 10.00 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/109/2020
Справа № 229/5107/19
05 лютого 2020 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.
за участю секретаря судового
засідання Слободкіної Т.І.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та поділ рахунків по сплаті за житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2019 року провадження у цивільній справі було відкрито.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Розділити особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг по утриманню квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття КП «Комсервіс» Дружківської міської ради за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , окремих особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг по утриманню квартири з урахування встановленого порядку користування квартирою.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявленого позову, та у відзиві на позовну заяву зазначив, що поділ особистих рахунків необхідно виконати після погашення позивачем заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також, при розподілі житлової площі врахувати, що з ним мешкає його дружина та син.
При цьому, клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.
Судом, в порядку ст. 197 ЦПК України роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи;
з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;
встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;
здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198,200, 223, 260-261 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та поділ рахунків по сплаті за житлово-комунальні послуги.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2020 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 635/943/20
Провадження по справі № 2-н/635/101/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за використану електроенергію в розмірі 3052,24 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн.

Згідно з інформацією, що отримана з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованого місця проживання на території Харківського району Харківської області не має.

Отже, з отриманої судом інформації не вбачається можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області

Суддя Назаренко О.В.
справа №619/954/20
провадження №2/619/647/20
Ухвала
22 квітня 2020 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: ОСОБА_2 .
Питання, що вирішується ухвалою.
Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 26.02.1994 у Дергачівському ЗАГС Харківської області, актовий запис № 22.
У судове засідання відповідач не з`явився,хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 286/3116/19 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

31 березня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя