У Х В А Л А Справа № 932/14761/19 Провадження № 2з/932/32/20

23 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору та поділ майна.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій, пов`язаних із відчуженням транспортного засобу марки «Porsche Panamera 4», 2012 року випуску, номер шасі ( НОМЕР_1 -номер) НОМЕР_2 , білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій прохав зобов`язати позивачку ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду 500000 гривень в рахунок зустрічного забезпечення. Заяву обґрунтовує тим, що наразі він є власником транспортного засобу марки «Porsche Panamera 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . На даний час відбувається добровільний поділ майна з його колишньою дружиною, в тому числі й спірного автомобіля. 29 лютого 2020 року ним укладено попередній договір купівлі-продажу даного автомобіля, де його вартість зазначена у 50000 доларів США. Однак у зв`язку із вжитими заходами забезпечення відносно цього транспортного засобу, відчужити його не є можливим. За час розгляду справи у суді вартість автомобіля може знизитися, а тому це порушить його майнові права та права його дружини та неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Згідно з вимогами ч. 8 ст. 154 ЦПК України, строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. В силу вимог ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, оскільки положення ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлюють виключні підстави, за наявності яких суд зобов`язаний вжити заходи зустрічного забезпечення позову, проте у заяві ОСОБА_1 обґрунтування таких підстав відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко