Ухвала

24 березня 2020 року

м. Київ

справа № 465/3353/19

провадження № 61-4328ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У травні 2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування збитків у порядку регресу.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня

2019 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року змінено та викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від

29 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від

13 листопада 2019 року, відмовлено, з підстав передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що ухвалами Верховного суду від 12 грудня 2019 року та 03 лютого 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що ФОП ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом двічі відмовлено йому у відкритті касаційного провадження, після чого заявник втретє подав касаційну скаргу на ті ж самі судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження та свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Узагальнюючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 рокунеобхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Керуючись статтями 44, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків у порядку регресу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак