У х в а л а

23 березня 2020 року

м. Київ

справа № 201/5527/18

провадження № 61-1963 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

23 січня 2020 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - Крилова О. Л., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

У касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л., просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 січня 2020 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ, від 15 січня 2020 року (далі - Закон).

У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» даного Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішення питання про відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід здійснювати, враховуючи вимоги ЦПК України в редакції до 08 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 30 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 березня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, та доказів на підтвердження ціни позову в даній справі і доказів доплати судового збору (у разі необхідності).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 30 січня 2020 року оприлюднена 03 лютого 2020 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 30 січня 2020 року отримана заявником та його представником Криловою О. Л. 10 лютого 2020 року, що підтверджується відповідними зворотніми поштовими повідомленнями.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, представником АТ КБ «ПриватБанк» - Пелих Я. М., надіслано матеріали на усунення недоліків, зокрема,копію першого аркуша оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із наявним на ньому штампом реєстрації вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» від 08 січня 2020 року та копію платіжного доручення від 05 травня 2018 року, про сплату судового збору за подання позовної заяви у даній справі, в розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» не виконало належним чином вимоги ухвали суду від 30 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 24 лютого 2020 року продовжено АТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 30 січня 2020року, до 25 березня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 24 лютого 2020 року оприлюднена 25 лютого 2020 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 24 лютого 202 року отримана заявником 03 березня 2020 року, а його представником Пелих Я. М . - 02 березня 2020 року, що підтверджується відповідними зворотніми поштовими повідомленнями.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк, представником АТ КБ «ПриватБанк» - Пелих Я. М., надіслано матеріали на усунення недоліків, зокрема,копію платіжного доручення від 22 січня 2020 року, щодо оплати судового збору за подання даної касаційної скарги у сумі 3 524,00 грн.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 30 січня 2020 року виконані не були, оскільки не надано обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази оплати судового збору в необхідному розмірі згідно ціни позову в даній справі, а також належні докази (документи) на підтвердження ціни позову в справі.

Таким чином, станом на 23 березня 2020 року вимоги Верховного Суду не виконано.

Як зазначено в частині першій статті 44 ЦПК України (в редакції до 08 лютого 2020 року), учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України (в редакції до 08 лютого 2020 року) питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

На підставі статті 393 ЦПК України (в редакції до 08 лютого 2020 року) касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України (в редакції до 08 лютого 2020 року),

У х в а л и в:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко