____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3650/20
Провадження № 2/947/2053/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 28.02.2020 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

До судового засідання позивач (його представник) надав заяву про розгляд справи за його відсутності і зазначив, що вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності і зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Представники відповідачів Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) і Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені, відзиви на позов не надали.

Дослідивши надані письмові докази і наведені позивачем доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по справі № 213/327/16-ц задоволено позов АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО» суму заборгованості за Кредитним договором №279/2-08 від 21 лютого 2008 року у розмірі 931688,56 грн. Рішення суду набрало законної сили і 04.04.2016 року на виконання рішення суду видані виконавчі листи.

26.04.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною Катериною Володимирівною винесені постави про відкриття виконавчих проваджень ВП № 51002304 і ВП №51002360 з примусового виконання виконавчих листів № 213/327/16-ц.

28 квітня 2016 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», згідно зі ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України укладено Договір про відступлення права вимоги №12, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі і за Кредитним договором № 279/2-08 від 21 лютого 2008 року, укладеним Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1 та договором застави майнових прав № 682/2-08-ИП від 21.02.2008 року.

29 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 , згідно зі ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, укладено Договір про відступлення права вимоги № 3, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язань, у тому числі і за Кредитним договором № 279/2-08 від 21 лютого 2008 року, укладеним Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_1 та договором застави майнових прав № 682/2-08-ИП від 21.02.2008 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року по справі № 213/327/16-ц замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» на ОСОБА_2 .

В результаті двосторонніх домовленостей зі стягувачем було укладено мирову угоду, у виконання якої стягувач відмовився від примусового виконання виконавчих листів.

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року по справі № 522/18781/15стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» збитки у розмірі 554811982,72 (п`ятсот п`ятдесят чотири мільйони вісімсот одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 72 копійки) гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Заочне рішення суду набрало законної сили і на примусове виконання рішення суд 24.05.2017 року видав виконавчі листи, які стягувач пред`явив для виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою про арешт майна боржника головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. накладений арешт на все нерухоме майно позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року по справі № 522/18781/15прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року по справі № 522/18781/15заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без задоволення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 03.03.2020 року заочне рішення Приморського райсуду м.Одеси по справі за №522/18781/15 скасоване, провадження по справі за позовом ПАТ Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрите.

Постановою державного виконавця Виконавче провадження ВП № 56259487 було закінчено державним виконавцем, у зв`язку із припиненням юридичної особи стягувача АБ «ПОРТО-ФРАНКО» 18.10.2019 року, про що свідчить постанова державного виконавця від 30.01.2020 року.

Заяви представника ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення арешту державні виконавці залишили без розгляду, тому позивач звернувся до суду з позов про захист права власності.

Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до правової позиції ВСУ України від 15.05.2013 року у справі № 6-26цс13,Великої Палати Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18 (провадження № 12-99гс19) вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності ОСОБА_1 шляхом скасування постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. від 26.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29588783 від 13.05.2016) і шляхом скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. від 24.04.2018 року про арешт майна боржника (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40806290 від 25.04.2018)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.