Справа № 583/5381/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в житловому будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на умовах визначення обов`язкової частки на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами (будинковолодіння) загальною характеристикою: житловий будинок «А-1ж» з верандою «а», тамбуром «І», тамбуром «а1», прибудовою «а2», загальною площею 55, 7 кв.м, корисною площею 53, 4 кв.м, жилою площею 34, 6 кв. м, підсобною площею 18,8 кв.м, площі приміщень, які не включені в корисну -2,3 кв.м, зі складовими коридор 1-1, кладова 1-2, житлових кімнат 1-3, 1-4, 1-5, кухні 1-6, погріб «а3», сарай «Б», сарай прибудова «б», вбиральня «В», огорожа з воротами «1-2 та 1/6 частину земельної ділянки площею 0, 0600 га за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :08:005:0024, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 .

11.01.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2020 року з викликом сторін. Крім цього, відповідачу встановлено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а. с. 91 том 1).

11.02.2020 року адвокатом Безпалько С. В. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву (а. с. 103 том-1).

11.02.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 25.03.2020 року (а. с. 110 том1).

23.03.2020 року представником позивачки ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подано позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій окрім попередньої позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в житловому будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку, просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1 від 09.10.2019 року, видане ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:005:0024, площею - 0,06 га; цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідчене приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л. М., зареєстроване в реєстрі 09.10.2019 року за №1610, спадкова справа №82/2018.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, представник ОСОБА_5 надала заяву про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Представник відповідачки ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стаття 44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Враховуючи, що справа розглядається судом за правилами загального позовного провадження, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження в справі від 11 січня 2020 року, яка вручена позивачці, про що в справі мається розписка (а.с.112 том 1), а також іншим сторонам, з вказаним позовом позивачка звернулася до суду 26.12.2019 року, а заява про збільшення позовних вимог подана представником позивача 23.03.2020 року після закінчення підготовчого провадження, яке позивачка просила провести без її участі, про що в справі мається її письмова заява (а. с 98 том 1), тому суд вважає, що відсутні правові підстави для її прийняття на даній стадії.

Крім того, з поданої представником позивача заяви вбачається, що вона не містить збільшення позовних вимог, а по суті містить виклад нових підстав та нового предмету позову щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. При цьому при зверненні до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в спадщині позивачка мала можливість заявити про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, доказів протилежного суду не надано, не викладено жодних доводів щодо неможливості про заявлення такої вимоги в установлені положеннями ЦПК України, строки. З огляду на викладене, суд в розумінні ст. 44 ЦПК України зазначає про необхідність учасниками судового процесу та їхніми представниками добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог після закінчення підготовчого провадження, відсутні підстави для її прийняття. Позивачка при цьому не позбавлена права звернутися до суду з зазначеними позовними вимогами в загальному порядку, її право при цьому не порушується.

Керуючись ст.ст.43, 44, 49, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви про збільшення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом до розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на обов`язкову частку в житловому будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку, та повернути її позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко