overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7527/16-ц
Провадження № 2/219/963/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Від представника позивача Фольварчука В.М. надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із запровадженням в Україні карантину.

В судове засідання не з`явилася відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача та відповідача обов`язковою, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11-00 години 23 квітня 2020 року, виклик сторін повторити.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» та відповідача Філіпової Тетяни Володимирівни в судове засідання обов`язковою .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі Проскурні А.Г., вирішуючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2019 року у цивільній справі № 757/41139/19-ц за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року Печерським районним судом м. Києва цивільну справу № 757/41139/19-ц за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, у вказаному рішенні допущено описку та помилково вказано ПІБ відповідача « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у тексті рішення від 29.11.2019 року було допущено описку, а саме: помилково вказано ПІБ відповідача « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 29.11.2019 року у цивільній справі № 757/41139/19-ц за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті рішення від 29.11.2019 року замість невірно зазначеного ПІБ відповідача « ОСОБА_1 » слід читати « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя: О.М. Соколов
Справа №485/260/20
Провадження № 2/485/245/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 березня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 серпня 2014 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за втрати почуття любові і поваги один до одного.

04 березня 2020 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 24 березня 2020 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.05.2020 о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №636/5398/19
Провадження №2/636/493/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., при секретарі судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , уточненим 19.02.2020 року, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 212/8571/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство ' Суха Балка' про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв"яку з виходом на пенсію, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.03.2020 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство ' Суха Балка' про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв"яку з виходом на пенсію, відкласти на 11:00 годину 30.04.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 165/795/20
Провадження № 2-н/165/176/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Волиньвугілля" середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.47, ст.115, ст.116, ст.117, ст.232 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
17 495 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 листопада 2019 року по 20 березня 2020 року включно;
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/147/20
провадження № 2-о/527/11/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 квітня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу у справі, виконання якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф., провадження у справі на строк виконання експертизи зупинено.

29 квітня 2020 року до суду від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною поновити.

Призначити судове засідання у справі на 14.10 год. 30 квітня 2020 року.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа №265/574/20
Провадження №2/265/729/20
(вступна та резолютивна частина)
25 березня 2020 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
1. Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.
4. Це рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Це рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
6. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Суддя А.В. Щербіна
Єдиний унікальний номер 725/1630/20
Номер провадження 2/725/260/20
УХВАЛА

24.03.2020 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного управління держгеокадастру у Чернівецькій області , третьої особи приватного підприємства «Захід-Зем» про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позивач в тексті позовної заяви посилається на висновок експертизи від 20.12.2019 року в цивільній справі №725/4467/18, але не вказує чи розглянута вказана справа та яке прийнято рішення по ній. Не долучає до матеріалів позовної заяви копію рішення по вказаній справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного управління держгеокадастру у Чернівецькій області , третьої особи приватного підприємства «Захід-Зем» про скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 755/4394/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення над недієздатною опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення над недієздатною опікуна.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175, 297 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 297 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення над недієздатною опікуна.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження судом у складі одного судді.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2020 року на 12 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7)

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 201/6076/19
Провадження № 2-сз/201/16/20
УХВАЛА

про повернення судових витрат

26 березня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 201/6076/19 (провадження №2/201/2494/2019) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 травня 2019 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачеві.

До суду 24 березня 2020 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви у розмірі 1921 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (місто Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений через АТ КБ «Приватбанк» згідно із платіжним дорученням № PROM3BP1J0 від 13 травня 2019 року у цивільній справі №201/6076/19 (провадження № 2/201/2494/2019) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 26 березня 2020 року.

Суддя С.О. Демидова