Номер провадження 22-з/821/28/20
На ухвалу Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Лучинович Інни Віталіївни про виправлення описки задоволено.
Виправлено допущені описки в постанові Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, а саме
В мотивувальній частині замість слів «із позивача підлягає стягненню» вказати «компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України».
В резолютивній частині в абзацах 5 і 6 замість слів «стягнути із ОСОБА_2 на користь» вказати «компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України».
Не можу погодитись з зазначеною ухвалою суду, а тому на підставі частини 3 статті 35 ЦПК України викладаю окрему думку виходячи з наступного.
Статтею 35 ЦПК України встановлено, що питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича задоволено.
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» задоволено.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2019 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича судові витрати 1 152 грн. 60 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Сетам» судові витрати 1 152 грн. 60 коп.

У березні 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лучинович І.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що суд допустив описку, вказавши про стягнення із позивача судових витрат замість компенсації за рахунок держави.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Постановленою ухвалою Черкаського апеляційного суду фактично було змінено зміст судового рішення, оскільки змінено особу з якої відшкодовуються понесені судові витрати, спосіб та порядок.

30 березня 2020 року

Суддя С.І.Бондаренко