Єдиний унікальний номер 225/3540/19
Номер провадження 22-ц/804/1038/20
відмовлено у відкритті провадження
Головуючий I інстанції Мигалевич В.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року (суддя Мигалевич В.В.) у цивільній справі №225/3540/19 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Згідно рекомендованого повідомлення (а.с.102) АТ КБ «Приватбанк» отримало 20 лютого 2020 року копію ухвали від 14 лютого 2019 року про залишення їх апеляційної скарги без руху.

Станом на 26 березня 2020 року заяву про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку до Донецького апеляційного суду не надано, тобто ухвалу від 14 лютого 2020 року АТ КБ «Приватбанк» не виконало.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У зв`язку з тим, що акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» не усунуло недоліки апеляційної скарги, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших, ніж наведені в апеляційній скарзі, поважних причин пропуску строку та доказів на їх підтвердження не подало, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2019 року (суддя Мигалевич В.В.) у цивільній справі №225/3540/19 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя

Донецького апеляційного суду І.В.Кішкіна