Справа № 165/570/20
Провадження № 2-н/165/147/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Комунальне підприємство «Управляюча житлова компанія №1» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником додано до заяви про видачу судового наказу копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який 11.06.2018 року укладений між заявником, з однієї сторони та співвласників будинку, в особі уповноваженого гр. ОСОБА_1 , з іншої сторони. Договір укладений між заявником та боржником по справі ОСОБА_1 про надання останньому послуг з управління багатоквартирним будинком, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

При цьому заявнику слід роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ушаков