Справа № 307/3534/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю, Фазикош Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 21 січня 2020 року, постановлену суддею Гримут В.І., про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5142 грн. інфляційних втрат та 32314 грн. трьох відсотків річних - за період з 14.05.2011 по 31.10.2019 - за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Тячівського районного суду від 13.04.2011.

Ухвалою судді Тячівського районного суду 21 січня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що позовна заява була сформована у системі «Електронний суд», скріплена електронним цифровим підписом позивача у цій же системі та надіслана через вказану систему до Тячівського районного суду. Звертає увагу на те, що наказом ДСА України від 22 грудня 2018 року №628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої усі місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язано дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції. Таким чином, з 22 грудня 2018 року отримані всіма місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку. Враховуючи наведене, вважає, що підстави для повернення позовної заяви відсутні. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч.1 ст.353 цього Кодексу), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5142 грн. інфляційних втрат та 32314 грн. трьох відсотків річних - за період з 14.05.2011 по 31.10.2019 - за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Тячівського районного суду від 13.04.2011.

Ухвалою Тячівського районного суду від 18 листопада 2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника. Станом на дату надходження позовної заяви ОСОБА_1 в електронній формі Положення про ЄСІТС не затверджено, відтак відсутні правові підстави для звернення до суду в системі «Електронний суд» що унеможливлює її прийняття судом саме в електронній формі.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 24.12.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21.01.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі суду про залишення його позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ч.5, 6 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Державна судова адміністрація України відповідно до рішення Вищої ради правосуддя відкликала оголошення, опубліковане в газеті «Голос України» 01.12.2018 за №229, щодо створення та забезпечення функціонування ЄСІТС, тобто така з 01.03.2019 не розпочала свою роботу.

Водночас, Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає можливість до початку функціонування ЄСІТС використання судами в тестовому режимі окремих інструментів електронного правосуддя, серед яких і модуль «Електронний суд».

Пунктом 2.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16 визначено, що окремі норми Положення про АСДС, які в тому числі стосуються використання Електронного суду, набирають чинності та можуть використовуватися у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними згідно з відповідним наказом ДСА України.

Відповідний перелік пілотних судів визначений наказом ДСА України від 22.12.2018 №628, згідно з яким тестовий режим функціонування Електронного суду запроваджено у всіх місцевих та апеляційних судах, а отже, і в Тячівському районному суду.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, з 22.12.2018 отримані всіма місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність факту початку повноцінного функціонування ЄСІТС не може бути перешкодою для роботи її підсистеми «Електронний суд» та відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі.

Підсистема «Електронний суд» доступна на офіційному веб-сайті Тячівського районного суду (https://tc.zk.court.gov.ua) та дозволяє особі, зареєстрованій у ній, формувати відповідні документи, чим ОСОБА_1 і скористався.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві зазначено, що документ сформований у системі «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі « Підпис » зазначено прізвище, ім`я, по батькові позивача - ОСОБА_1 .

З огляду на те, що подання документу через систему «Електронний суд» без використання власного електронного цифрового підпису неможливо, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не містить належного підпису особи, яка її подає.

Колегія суддів також звертає увагу на прецеденту практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що особа, яка має намір звернутися до суду з позовом вправі очікувати на можливість подання його через підсистему «Електронний суд», яка функціонує та дозволяє учасникам справи подавати документи до суду (в т.ч. і позовну заяву) в електронному виді.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, вказаного не врахував і передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст 379 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 21 січня 2020 року про повернення позовної заяви - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 24 березня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: