overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4454/19
Провадження № 2/577/71/20
У Х В А Л А

"25" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської обла сті у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою адвоката Друченко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Друченко Т.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності

Адвокат Друченко Т.В. до підготовчого засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідачі Конотопська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . до підготовчого засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Третя особа Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації до підготовчого засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом заявою адвоката Друченко Тетяни Василівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про виділення частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності на 5 травня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 460/3882/19
Провадження №2/944/652/20
УХВАЛА

03.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення заборгованості і неустойки та збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і неустойки та збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Музика А.Б. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, просив проведення наступного судового засідання здійснювати в режимі відеоконференції, оскільки розгляд справи відбувається в м.Яворові Львівської області, а його місце знаходження Сокальський район Львівської області. Просить заявлене клопотання задовольнити.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи той факт, що місцезнаходження відповідача та його представника є у Сокальському районі Львівської області, а розгляд справи проводиться в Яворівському районному суді Львівської області, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 223, 247, 260, 261ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Музики А.Б. судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення заборгованості і неустойки та збільшення розміру аліментів на утримання дітей відкласти до 11:00 год. 29.04.2020.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення заборгованості і неустойки та збільшення розміру аліментів на утримання дітей проводити в режимі відеоконференції 29.04.2020 о 11:00 год.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області (08100, м.Червоноград Львівської області вул.Св.Володимира, 15) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Копію ухвали направити Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 673/757/18
Провадження № 6/673/9/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись з поданням начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Косевича Сергія Олександровича про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року начальник Деражнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, подання державного виконавця слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру, 43, м. Деражня) на 13 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа №636/1135/20
Провадження №2-н/636/271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментівна дітей, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів.

Стаття 161 ЦПК України містить вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак, заявниця звернулася до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, замість однієї третини, як передбачено ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163,165,166, 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментівна дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручення у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2812/18
Провадження 6/215/55/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., перевіривши додержання вимог ст. 444 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

При цьому, заявником такий документ не долучено, та зазначено що такий документ буде надано суду після отримання відповіді на запит.

Разом з тим, з огляду на приписи ч. 6 ст. 444 ЦПК України, такий документ має подаватися до суду одночасно із поданням відповідної заяви, а долучення такого документу після прийняття заяви до розгляду законом не передбачено.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення не може бути прийнята до розгляду.

Окрім того, відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України така заява розглядається з повідомленням, зокрема, і стягувача. Однак боржником не надано відповідні копії заяви та доданих до неї документів для надіслання її стягувачеві.

Разом з тим, оскільки питання залишення без руху таких заяв нормами ЦПК України не урегульовано, суд у відповідності до ст. 10 ЦПК України вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 444 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 444 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення залишити без руху та надати строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2020 року Справа № 388/248/20
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
(повне найменування боржника)
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя: С. В. Степанов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1705/19
Провадження № 2/497/98/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.03.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року позивачі звернулиcя до суду з вищезазначеним позовом, 15.11.2019р. року ухвалою суду провадження у справі було відкрите та призначене на 17.12.2019р., яке потім відкладалось на 24.01.2020 р.,на 25.03.2020 р. про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Але так як в Україні погіршилась епідеміологічна ситуація , а також в зв`язку з Постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211 " Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" прийнято рішення установити з 12 березня до 03 квитня 2020 року на усій території України карантин.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторон про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою .

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, та призначити його на 13:00 годину 13.05.2020р. у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня,192, зала №6.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Повторно зобов`язати позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути присутними у судовому засіданні, роз`яснивши, що, у зв`язку з оголошенням особливого стану в Україні через загрозу розповсюдження коронавірусу, учасники судового засідання, окрім документу для встановлення особи (паспорту), зобов`язані мати медичну маску.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає виконанню в частині надання суду доказів та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1288/15
У Х В А Л А

"18" березня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.И. за участі секретаря Клисак Н.Г., представника заявника Бойко Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,12, 13,89,141,259,263-265, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс ухвали буде оголошено 23 березня 2020 року в 13-00.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:І. М. Іщенко
УХВАЛА

26 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/1743/20

№ 2-н/639/448/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3097,77 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 127/6431/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заявник зобов`язаний обгрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин.

В порушення ч. 2 ст. 318 ЦПК України та п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в заяві про встановлення факту смерті не зазначено та не додано докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради, про встановлення факту смерті, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 185, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада села Михайлівці в особі Михайловецької сільської ради, про встановлення факту смерті залишити без руху, а заявнику надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: