г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1268/10
Номер провадження 6/213/22/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 березня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у судових наказах, виданих Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-н-1268/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення дублікату судових наказів по справі № 2-н-1268/10 про стягнення заборгованості; видати дублікати судових наказів із зазначенням нового стягувача - ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

Заява не відповідала вимогам ст.442 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, тому ухвалою від 02.03.2020 була залишена без руху, а заявнику надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, звертаючись до суду з даною заявою, заявник не зазначає дат вчинених державним виконавцем дій щодо відкриття та завершення виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не надає жодного доказу на підтвердження жодної із зазначених обставин. Разом з тим, додає до заяви витяг з АСВП від 24.02.2020 про наявність виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк» (а не ПАТ «Дельта Банк»).

Крім того, представник заявника зазначає, що після завершення виконавчих проваджень виконавчі документи до стягувача повернуто не було, але не вказує яким чином новому кредитору стало про це відомо, не зазначає, чи звертався первісний кредитор до відділу ДВС із заявою про надання довідки (інформації) про повернення судових наказів стягувачу без виконання, чому заявник вважає, що представник відділу не має можливості підтвердити факт відправки документу стягувачу, і звідки йому відомо про те, що виконавчий документ на виконанні не перебуває; не вказує, чи відбувалося стягнення заборгованості за цими виконавчими документами.

Разом з тим, заявник вказує, що виконавчий лист фактично не було отримано, а отже строк пред`явлення до виконання пропущено, що суперечить вищезазначеним обставинам щодо відкриття виконавчих проваджень і повернення виконавчих документів стягувачу. При цьому клопотання про витребування виконавчих проваджень суду не надає.

Крім того, в заяві не зазначено назва сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; не надано доказів втрати виконавчих документів.

Окрім того, була звернена увага заявника на те, що на час надходження заяви до суду справа № 2-н-1268/10 знищена, а тому суд не має можливості перевірити чи відкривалися виконавчі провадження з виконання даного судового наказу, чи наявна у справі інформація про повернення судових наказів стягувачу, чи відбувалося стягнення за даними и виконавчими документами.

Крім того, невірно зазначені індекси поштових відділень в адресах боржників.

Окрім того, не виконано вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України, згідно з якою до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимогам п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, долучені до заяви копії документів не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому статтею 95 ЦПК України, зокрема не зазначена дата засвідчення копії оригіналу.

Копія ухвали направлена на адресу заявника рекомендованою кореспонденцією 17.03.2020.

30.03.2020 від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на електронну пошту суду надійшла зава про усунення недоліків, в якій зазначено, що копія ухвали від 02.03.2020 надійшла на адресу Товариства 25.03.2020, і на виконання ухвали заявник надав підтвердження сплати судового збору у розмірі 63,06 грн.

При цьому інших недоліків, зазначених в ухвалі судді від 02.03.2020, заявник не усунув, будь-якого пояснення не надав, нової заяви не надіслав.

За таких обставин, вважаю, що заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі від 02.03.2020, а тому, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.442, 185 ч.3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко