УХВАЛА

27 березня 2020 року

м. Київ

справа № 159/4848/15-ц

провадження № 61-10031 св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року у складі судді Восковської О. А. та постанову апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року у складі колегії суддів Русинчука М. М., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд із позовом про ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 94 943,95 доларів США та 11 674,9 грн, що еквівалентно 2 077 433,56 грн, яка складається із:

- 27 883,08 доларів США (еквівалентно 606 670,71 грн) заборгованості по тілу кредиту;

- 19 070,8 доларів США (еквівалентно 414 936,08 грн) заборгованості по процентах;

- 17 730,18 доларів США (еквівалентно 385 767,32 грн) пені за прострочення сплати тіла кредиту;

- 15 464,02 доларів США (еквівалентно 336 460,97 грн) пені за прострочення сплати процентів;

- 9876,47 доларів США (еквівалентно 214 888,93 грн) штрафів за порушення умов кредитного договору;

- 1600 доларів США (еквівалентно 34 812,26 грн) штрафу за порушення договору іпотеки;

- 11 674,9 грн штрафу за порушення договору іпотеки;

- 1772,98 доларів США (еквівалентно 38 575,9 грн) 3 % річних щодо заборгованості за тілом кредиту;

- 1546,42 доларів США (еквівалентно 33 646,49 грн) 3 % річних щодо заборгованості по процентах.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 рокупозов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 122/08 в сумі 1 812 399,05 грн, яка станом на 18 серпня 2015 року складається з:

- 606 670,71 грн заборгованості за тілом кредиту;

- 414 936,08 грн заборгованості за процентами;

- 385 767,32 грн пені за прострочення повернення тіла кредиту;

- 336 460,97 грн пені за прострочення повернення процентів по кредиту;

- 34 800 грн штрафу (за пунктами 4.2, 4.5 договору іпотеки);

- 27 915,75 грн 3 % річних за несвоєчасне повернення тіла кредиту;

- 5911,22 грн 3 % річних за несвоєчасне повернення процентів.

У задоволенні позовних вимог про стягнення частини штрафу, частини 3 % річних за несвоєчасне повернення тіла кредиту, процентів відмовлено.

У задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року апеляційні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Заява підлягає задоволенню з огляду на те, що суддя Русинчук М. М. приймав участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів в апеляційному суді, тому відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України він не може брати участі в розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук