overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1632/20
Провадження № 2/0182/1509/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про визначення права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про визначення права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір щодо кожної позовної вимоги в розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру. При цьому сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. лише за одну вимогу.

З врахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. та надати оригінали квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про визначення права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір щодо кожної позовної вимоги в розмірі 840 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2020 року м. Бориспіль Справа №359/1828/20
Провадження №2-н/359/137/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________2020 року
Судовий наказ видано «___»__________________2020 року
Справа № 713/312/20
Провадження №2/713/213/20
УХВАЛА

іменем України

31.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. В адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. На примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності та надати шість місяців терміну на примирення, оскільки вважає, що може зберегти сім`ю.

Суд, вважає, що клопотання про надання строку на примирення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.2 ст.251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам один місяць строку на примирення, що служить інтересам збереження сім`ї.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись ст.ст.251, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 30 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк
Справа № 643/6253/14-ц
Провадження № 2-п/643/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі - Постульга О..Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Московського районного суду від 15.07.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірваго шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.12.1962 року у виконавчому комітеті Нової селищної ради депутатів трудящих Московської області, актовий запис № 97. Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін « ОСОБА_3 ».

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд та скасування заочного рішення суду від 15.07.2014 року, в якій вона посилається на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення, вона була позбавлені можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності відповідача, яка не з`явилась в судове засідання з поважних причин та не мала можливості представляти свої інтереси.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 15.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду на 15.07.2020 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
"27" березня 2020 р.
н/п № 2/644/742/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про відновлення становища, що існувало до порушення прав власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом та просив відновити становище, що існувало до порушення ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» прав власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реєстрації права власності за позивачем.

Ухвалою суду від 13.01.2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду позовної заяви по суті, ним подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання розумного строку розгляду справи суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Як визначено п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позовної заяви до відповідача, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.142, 200, 257, 260, 261, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про відновлення становища, що існувало до порушення прав власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження №2/748/380/20
Єдиний унікальний № 748/509/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2020 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

Головуючої судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Красній О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб із ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що в період подружнього життя почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів.

Ухвалою від 04 березня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі з викликом сторін та призначено судове засідання на 30.03.2020 року

11.03.2020 до початку розгляду справи по суті позивачкою подано заяву про залишення без розгляду даного позову.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, так як позивачкою подана відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя С.П. Меженнікова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 954/1302/19
Номер провадження: 22-ц/819/610/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 квітня 2020 року о 15 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Справа № 129/519/20
Провадження по справі № 2/129/443/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Установив:

18.02.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина, спадкоємцем за заповітом якої вона являється, але через незнання про наявність заповіту на її ім`я пропустила шестимісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, письмово вимоги позову підтримали, справу просили розглянути без їх участі (а.с. 29).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без його участі (а.с. 24).

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких мотивів і підстав.

Доведено, що ОСОБА_2 є спадкоємицею спадкового майна за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , але через незнання про наявність заповіту на її ім`я пропустила шестимісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Спірні правовідносини регламентуються ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_2 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , через незнання про наявність заповіту на її ім`я пропустила шестимісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, що суд визнає поважною причиною, то задля захисту її спадкових прав додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці їй необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 636 / 834 / 20
№ 2-н / 636 / 233 / 20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2020 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2025,48 грн. та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 169/116/20
Провадження № 2/169/289/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 30), 31 березня 2020 року подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а.с. 32).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи у контексті частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений (а.с. 31), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий