overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1481/19
Провадження № 2/265/108/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря судового засідання Злидіної Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом о відповідача ОСОБА_3 , ПрАТ СК "Еталон" про відкшодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд.

06 лютого 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відмову від позову в частині вимог, пред`явлених до ПрАТ «СК «Еталон», у зв`язку із виплатою на його користь страхового відшкодування у розмірі страхового ліміту, передбаченого умовами договору страхування.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПрАТ «СК «Еталон», а також відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленими про час і місце розгляду справи.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для неприйняття відмови сторони позивача від позову, а тому вважає можливим закрити провадження у цивільній справі в частині вимог пред`явлених до ПрАТ «СК «Еталон».

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 142, 255, 259 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити в частині вимог, пред`явлених до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон».

2. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4. Повний текст ухвали складено 24 березня 2020 року.

Суддя _________________________
Справа № 727/2057/20
Провадження № 2/714/133/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 175, ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні посилання на належні докази про час перебування сторін у шлюбі тобто про виникнення спільної сумісної власності, як на обставину яку посилається позивач. Не додано такий доказ до позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майнозалишити без руху.

Надати позивачам термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3351/20 Справа № 180/2350/19 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

16 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали направлялась на адресу ТОВ «Вердикт Капітал», про що свідчить супровідний лист по справі та рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення від 20 лютого 2020 року (а.с.40,41).

Станом на 27 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Дії скаржника свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року про відкриття провадження, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа №204/9139/18
Провадження №2-во/204/17/20
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у повному рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Норочевський О.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у повному рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що у вказаному рішенні допущена описка, а саме не зазначено дати складення повного тексту рішення, враховуючи, що у справі було проголошене скорочене рішення.

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в повному рішенні суду судом враховується наступне.

18 лютого 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська проголошено вступну та резолютивну частини рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 55715 грн в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 2000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та розподілено судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Разом з цим, в резолютивній частині повного судового рішення у даній справі на виконання пункту шість частини сьомої статті 265 ЦПК України не вказано дати його складення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині повного рішення допущена описка, яка фактично не змінює результат вирішення справи по суті, на підставі ст. 269 ЦПК України її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Норочевського О.О. про виправлення описки у повному рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Доповнити резолютивну частину повного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року у цивільній справі №204/9139/18 наступним абзацом:

«Повне рішення складено 24 лютого 2020 року.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:
Номер справи 623/1025/20
Номер провадження 2-н/623/219/2020
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 12701,22 грн., яка виникла за період з січня 2018 року по лютий 2020 року, та витрат зі сплати судового збору у сумі 210,20 грн.

Заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 163ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст.163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з теплопостачання, укладений з боржниками.

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає виклику учасників справи у судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
№ провадження 2/646/1293/2020
Справа № 646/1649/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.03.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків, третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків, третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали.

24.03.2020 року за вх. № 8338 до суду надійшла від позивачки заява про повернення позовної заяви по цивільній справі № 646/1649/20.

Згідно зі ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що 24.03.2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви, заява не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси сторін та є волевиявленням позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків, третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 687/146/20
№2/687/126/2020
У Х В А Л А

"30" березня 2020 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, до суду повернулися відомості, що за зареєстрованою адресою не проживає. Відзив не подала.

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 713/21/20
Провадження №2/713/147/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

23.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької областім в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря судових засідань Мірчева О.І

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 ..

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.02.2020 року було зупинене підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном один місяць.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити підготовче провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10-00 год. 26 березня 2020 року та викликати у підготовче засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/318/20
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2020 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Томаківська селищна рада в особі виконавчого комітету ( смт.Томаківка, вул. Лесі Українки, 17 Томаківського району Дніпропетровської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.03.2020 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Заявником подано заяву про розгляд справи за його відсутності , просить задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Томаківська селищна рада в особі виконавчого комітету ( смт.Томаківка, вул. Лесі Українки, 17 Томаківського району Дніпропетровської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 09.30 год. 16.04.2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Провадження № 8/161/13/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськраойнного суду Олексюк А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в дані цивільній справі.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 423, 426, 429 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 423, 426, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 березня 2020 року на 17 годину 00 хвилин приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк вул. Конякіна, 3, каб. № 315.

Направити заявнику копію цієї ухвали; іншим сторонам копії цієї ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк