справа № 489/5016/19
провадження №2/489/669/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У вересні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

У судове засідання, призначене на 25.03.2020 на 09:30 годину, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Долгова Л.В. надала до суду заяву, в якій просила суд провести судове засідання за її відсутності та відсутності позивача, вирішити питання щодо витребування з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформації з якого часу відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою, та викликати для допиту у судовому засіданні свідків, яким відомо обставини не проживання відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, причини його неявки не повідомила, правом на подання пояснень на позовну заяву не скористалась.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, представником позивача не дотримано вимоги частини другої та четвертої статті 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, зокрема, не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, суд зазначає, що інформація, яку просить витребувати представник позивача, вже була витребувана з відповідних органів з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. Суд під час вирішення питання щодо виклику свідків в судове засідання в ухвалі має попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову давати показання на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити, оскільки вказані особи можуть повідомити про обставини, які мають значення для справи, та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 84, 91 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгової Л.В. про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгової Л.В. про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє від свого імені та від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 30 червня 2020 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.03.2020.

Суддя І.В. Коваленко