overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1419/19
Провадження № 2/172/44/20
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

31.03.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 20.01.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, а позивач відповідь на відзив.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 212, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 28 квітня 2020 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Номер провадження: 22-ц/813/5503/20
Номер справи місцевого суду: 519/1374/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 08 січня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 червня 2020 року о 13 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Справа № 273/541/20
Провадження № 2/273/135/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 року до Баранівського районного суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 10.03.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, 23.03.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, у зв`язку з тим, що нею з відповідачем був врегульований спір з приводу боргу (борг був їй сплачений в повному обсязі). Копію ухвали суду від 10.03.2020 року позивачка не отримала, 26.03.2020 року поштове відправлення повернулось до суду із довідкою пошти - за закінченням встановленого строку зберігання , направлялось її за адресою, яка вказана у позовній заяві - АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч.4. ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 надійшла до відкриття провадження у справі, виявлені недоліки позовної заяви не усунуті , суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви відповідно до норм закону, а не залишення без розгляду, як того просить позивач ОСОБА_1 , так як нею фактично подано заяву про врегулювання спору.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4, ч.ч.5,6,7 ст.185, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» про стягнення боргу за договором позики повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 686/1022/20
Провадження № 2/686/1957/20
УХВАЛА

10.03.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл спільної сумісної власності.

У судове засідання представник позивача не з`явився проте, направив до суду заяву у якій підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2/686/123/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації її вартості-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації її вартості.

Відповідно до розпорядження №339 від 28.02.20 року, призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тривалою відпусткою судді Карплюка О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №686/26648/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та стягнення грошової компенсації її вартості. Призначити справу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407) 13 квітня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приступа Д.І.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2020 року м. Енергодар Справа № 316/773/20 Провадження № 2-н/316/275/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 425/363/20
Провадження № 22-ц/810/195/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Епсілон» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2020 року за позовом Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2020 року позов Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Кредитна спілка «Епсілон» 05 березня 2020 року звернулась з апеляційною скаргою на неї.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Епсілон» залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч.1 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Епсілон» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2020 року за позовом Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань до 08 квітня 2020 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Копію цієї ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Витребувати з Рубіжанського міського суду Луганської області цивільну справу № 425/363/20.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud4810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 139/75/20
Провадження № 2/139/ 12/20
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

30 березня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 27 січня 2020 року. Предметом позовову є розірвання шлюбу, укладеного 14 вересня 1991 року. Підставою для розірвання шлюбу названо зловживання з боку відповідача спиртними напоями.

06 лютого 2020 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача в с. Степанки Мурованокуриловецького району. Ухвалою від 11 лютого 2020 року (а.с. 12) позов прийнято до розгляду суду і призначено підготовче провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти ухвалення заочного рішення (зіорот а.с. 1). Відповідач, будучи в силу п. 2 ч. 7 та п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленим про час і місце підготовчого засідання (а.с. 20-21, 22-23), до суду не з`явився і не повідомив про причину неявки, не просив про відкладення підготовчого засідання, не подав відзив на позов.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Оскільки сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 10-ту годину 21 квітня 2020 року. У судове засідання викликати сторони.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів:

- заслухати пояснення позивача,

- заслухати пояснення відповідача,

-дослідити письмові докази, подані сторонами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
Ширяївський районний суд Одеської області
30.03.2020 Справа №: 518/1014/19 Провадження № 2/518/243/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

секретаря судового засідання: Надир І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Великомихайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії у розмірі 4398,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Великомихайлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії у розмірі 4398,23 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року відкрито провадження у справі.

30.03.2020 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надано до суду заяву щодо заміни сторони по справі, обгрунтовуючи її тим, що з 10.09.2019 року Великомихайлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області реорганізувалось шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, просив справу розглядати без його участі.

Про повідомлення відповідача про судове засідання відсутні відомості.

За таких обставин суд вважає, що розгляд заяви про заміну позивача правонаступником є неможливим, а судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Великомихайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії відкласти на 29 квітня 2020 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/493/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 02 січня 2020 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 17 січня 2020 р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою про вручення.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: не визначив ціну позову та не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 28.01.2020.