Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що між нею та відповідачем 13.04.16 було укладено шлюб.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом останніх років сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю.

Між ними постійно виникають сварки, свідком яких стає їх дитина. Вказане негативно впливає на психічний стан дитини та спричиняє їй душевні страждання.

Наразі вони не проживають разом більше року.

Посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведуть, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У відзиві на позов відповідач вказав на наступне. Їх сімейні відносини почали існувати задовго до укладення шлюбу. Він завжди приймав активну участь у вихованні дитини. Жодних підстав для розірвання шлюбу немає. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу можливе та відповідатиме їх інтересам та інтересам дитини. Наразі дитина незаконно позбавлена власною матір`ю його батьківського піклування.

Посилаючись на зазначені обставини, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач вказала на те, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Примирення та продовження спільного подружнього життя з відповідачем є неможливим з огляду на наступне.

Вони з відповідачем не проживають однією сім`єю майже два роки, спільного господарства вони не ведуть, у них немає взаємних прав та обов`язків один до одного. У неї відсутні будь-які почуття до відповідача.

Під час шлюбу відповідач вчиняв щодо неї та доньки домашнє насильство, що стало однією з причин її звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач неодноразово застосовував психологічне насильство до неї, погрожуючи забрати дитину. Крім того, почав погрожувати їй фізичною розправою та вбивством.

З цього приводу вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів із заявами про злочин.

За її заявою від 15.07.19 Кіровоградською місцевою прокуратурою було відкрито кримінальне провадження № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України.

Вона категорично заперечує проти надання їм часу для примирення, оскільки відповідач зможе змушувати її до спільного з ним проживання, що негативно вплине на їх доньку, порушить не тільки її інтереси, а й інтереси дитини.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по дату та час судового засідання був повідомлений належним чиним, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пунктами 1, 2 ч. 3та ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як установлено судом, відповідач неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи на 24.12.19 (а.с. 143-144), на 23.04.20 (а.с . 93-194), на 23.12.20 (а.с. 234-235).

Обґрунтовуючи заяву про відкладення розгляду справи 23.12.20 відповідач вказав на те, що перебуває на самоізоляції, у зв`язку з наявністю контакту з особою, яка хворіє на коронавірусну інфекцію. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві суду не надав.

Оскільки будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання відповідач не надав та ураховуючи те, що відповідач неодноразово не з`являвся у судові засідання та подавав заяви про відкладення розгляду справи, суд відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши позов та докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 13.04.16 між позивачем та відповідачем було укладено шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Частиною 3 ст. 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 СК України сім`я є первинним та основним осередком суспільства.

Держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї (ч. 1 ст. 5 СК України).

Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказувала на те, шо шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, вони спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, оскільки відповідач вчиняв щодо неї та доньки домашнє насильство, що стало однією з причин її звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Судом установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.19 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 126-1 КК України, кримінальне провадження № 0000069 (а.с. 67-.

Відповідно до висновку психологічного обстеження дитини - ОСОБА_3 , від 07.02.19 для дитини рекомендований спокійний режим, стабільне оточення, дотримання режиму дня; враховуючи надійну прив`язаність до матері, дитині рекомендовано перебувати з матір`ю; категорично не рекомендовані контакти з батьком для уникнення подальшої психологічної травматизації та загострення стресу; рекомендовані регулярні заняття з сенсорної інтеграції для нормалізації психологічного стану (а.с. 74-75).

Згідно з висновком психологічного обстеження дитини - ОСОБА_3 , від 06.12.18 крім іншого, рекомендована консультація з дитячим неврологом (а.с. 76).

До того ж, відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.19, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.11.19, заяву ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького про видачу обмежувального припису - задоволено. Встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покладено на нього терміном на 6 місяців наступні заходи обмежувального припису: заборонено ОСОБА_2 протягом 6 місяців наближатися на 100 метрів до місяця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_2 особисто та/або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому ОСОБА_2 та /або переслідувати їх і в будь-який спосіб спілкуватися з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 89-99).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.05.20 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.19 і постанова Кропивницького апеляційного суду від 18.11.19 залишені без змін (а.с. 208-217).

Так, згідно з рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.19 установлено, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 . В зверненнях від 04.12.18, 06.02.19, 15.07.19 до Кропивницького ВП ГУ НП у Кіровоградській області, заявниця просила притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_2 , який виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою (вбивством), із яким в неї постійно виникають сварки. Вказані звернення зареєстровані до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000977 від 07.02.19, за №0010054 від 04.12.18, за №0000069 від 15.07.19. З копій витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000977, № 200010054, № 0000069, вбачається факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів за захистом своїх законних прав та інтересів, а також за захистом прав та законних інтересів своєї доньки ОСОБА_3 від домашнього насильства ОСОБА_2 .. Цими витягами з ЄРДР підтверджується, що захищаючись від домашнього насильства ОСОБА_2 , яке мало місце 01.12.18 і 06.02.19 заявниця зверталась до правоохоронних органів. В свою чергу, бездіяльність правоохоронних органів у захисті прав постраждалих ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від протиправних дій кривдника ОСОБА_2 , спонукало заявницю звернутись за захистом своїх прав і законних інтересів до суду із заявою про видачу обмежувального припису. З вказаних зареєстрованих повідомлень з пояснень заявниці зазначено, що ОСОБА_2 систематично вчиняє фізичне та психологічне насильство щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і погрожує вбивством, що призводить до психологічних страждань та розладів здоров`я.

Згідно з витягами з протоколів № 1 від 17.01.19 і № 2 від 21.02.19 комісія з питань координації дій щодо попередження насильства в сім`ї міської ради м. Кропивницького розглядала заяви постраждалої ОСОБА_1 про домашнє насильство по відношенню до неї і малолітньої доньки ОСОБА_3 чоловіка ОСОБА_2 . За висновками психологічного обстеження ОСОБА_3 від 06.12.18 та довідки медичного закладу від 04.12.18 внаслідок домашнього насильства, вчиненого ОСОБА_2 - 01.12.2018 у ОСОБА_3 стався сильний нервовий стрес, вона була дуже налякана, а також ускладнився стан і перебіг бронхіту та ГРВІ через перебування на холоді в одній піжамі. З висновків психологічного обстеження від 07.02.19 та від 18.07.19, консультативного висновку від 08.02.19, протоколу медичного огляду від 12.02.19 встановлено, що внаслідок домашнього насильства, вчиненого ОСОБА_2 06.02.19 щодо ОСОБА_3 , згідно яких у неї виявлено психологічні відхилення, нервовий стрес, спостерігається енурез, «Гиперсинхронний тип ЭЭГ». Категорично не рекомендовано контакти з батьком для уникнення подальшої психологічної травматизації та загострення стресу. У висновку виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького вказано, що батько під час відвідування доньки в м. Кропивницькому поводив себе агресивно, за результатами його поведінки відкрито кримінальне провадження. Така поведінка батька негативно впливає на психологічний стан дівчинки, що підтверджує висновок психологічного обстеження дитини від 07.02.19.

Крім того, судом установлено, що така триваюча поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що життя і здоров`я заявниці та дитини перебувають під постійною загрозою, що об`єктивно підтверджується прослуханим у судовому засіданні аудіозаписом, зробленим заявницею у травні-червні 2019 року, з якого суд почув погрози ОСОБА_2 заявниці відібрати дитину, якщо вона не відмовиться від позову про розірвання шлюбу.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Кіровським районним судом м. Кіровограда встановлені обставини того, що ОСОБА_2 вчиняє домашнє насильство відносно ОСОБА_1 та їх спільної дитини - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи, оскільки встановлені рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.19, яке набрало законної сили.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 10 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Таким чином, судом установлено, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам як ОСОБА_1 , так і дитини - ОСОБА_3 .

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 3, 5, 112 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомі), третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.04.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 169 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук