Номер провадження: 22-ц/813/5130/20
Номер справи місцевого суду: 523/8043/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 08.01.2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Князюка О.В. від 27.01.2020 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 , оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Так, на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційної скарги додано квитанцію № PROM8BSУ02 від 08.01.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн. Проте, зазначені кошти сплачено не на платіжні реквізити Одеського апеляційного суду, а тому дана квитанція не може вважатися як підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року.

Із матеріалів справи, а саме: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, вбачається, що апелянт 17.02.2020 року отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязнаих із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Так, у відповідності до ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Більш того, суд звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Апелянтом станом на 25 березня 2020 року не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 21.01.2020 року і не усунуто недоліки.

За таких обставин, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду О. В. Князюк