overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/830/19
УХВАЛА

27 березня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Попової О.М. перебуває цивільна справа № 426/830/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 128_097 від 19.12.2013 року. Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу. Клопотання відповідача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню, враховуючи віддаленість місця проживання відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про проведення наступного засідання у режимі відеоконференції з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу через наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 24 квітня 2020 року з 10-00 години у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 128_097 від 19.12.2013 року провести в режимі відеоконференції з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за участі відповідача ОСОБА_1 та/або його представника. Доручити відповідальній особі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 690/103/20
Провадження № 2-н/690/14/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2020 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання та управління будинком та прибудинковою територією, на підставі ч. 4 ст. 319, ст.ст. 322, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 164, 167, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Справа № 308/1360/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Великогеєвецька сільська рада Ужгородського району про визнання особи такою що втратила право на користування в житловому будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Великогеєвецька сільська рада Ужгородського району про визнання особи такою що втратила право на корситування в житловому будинку.

Ухвалою судді Ужгородського міськайонного суду від 11 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Великогеєвецька сільська рада Ужгородського району про визнання особи такою що втратила право на користування в житловому будинку - залишено без руху.

Від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення без розгляду подану ним позовну заяву про визнання ОСОБА_2 таким що втратив право корситування належним позивачу в житловим приміщенням - будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву, що надійшла від позивача приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви. Вважаю що така заява підлягає до задоволення, а матеріали позовної заяви поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Великогеєвецька сільська рада Ужгородського району про визнання особи такою що втратила право на користування в житловому будинку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Справа № 306/282/20
Провадження № 2/306/267/20
25 березня 2020 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2020 року року позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Копію вказаної ухвали позивачем отримано 11 березня 2020 року.
Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунені.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За правилами ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 352 354 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області П.І.Уліганинець

25.03.2020р.
2/465/1144/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25.03.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі - Цунівської А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05.04.2019 року суддею Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. у справі відкрито провадження.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.10.2019 року згадану цивільну справу прийнято до провадження суддею Марків Ю.С. та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.06.2020 року о 12:15 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.
№566/1206/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2020 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - Феськова П.В.
при секретарі Драган Л.М.
розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -
11 лютого 2020 року Млинівським районним судом Рівненської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
В даному рішенні суду було допущено описку - у абзацах третьому, четвертому та п`ятому резолютивної частини рішення неправильно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 . Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Внести виправлення в рішення суду від 11 лютого 2020 року по справі №566/1206/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
У абзацах третьому, четвертому та п`ятому резолютивної частини рішення суду від 11 лютого 2020 року ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 зазначити як « НОМЕР_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Феськов
Номер провадження 2-н/243/239/2020
Номер справи 243/2803/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції (ТЕС) звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 30900,02 грн. за надані комунальні послуги за період з 01.04.2013 року по 31.01.2020 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до заяви, ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції (ТЕС) ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 30900,02 грн. за надані комунальні послуги за період з 01.04.2013 року по 31.01.2020 року.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 292/1261/19
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи: Виконавчий комітет Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивачів подав заяву про проведення засідання за його відсутності (а.с. 178).

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 171).

Представник відповідача подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із чинними карантинними заходами (а.с. 183-186).

У процесі розгляду справи представник відповідача подав заяву про об`єднання цієї справи та справи № 292/940/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Курненської сільської ради про визнання рішення незаконним та про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, яка знаходиться на розгляді іншого суду (а.с. 179-180).

З огляду на заяву про відкладення судового засідання та чинні карантинні заходи, суд дійшов висновку, що наразі недоцільно розгляди вказане клопотання та вважає за потрібне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 11-30 год 13 квітня 2020 року.

У випадку чинності карантинних заходів рекомендувати учасникам справи у телефонному режимі з`ясувати питання про необхідність прибуття у судове засідання.

Роз`яснити про право подання доказів, письмових пояснень, зокрема, стосовно клопотання про об`єднання позовів, а також заяв про проведення розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 523/3186/20
Провадження №2-н/523/214/20
УХВАЛА

"20" березня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7971/19
Номер провадження: 2/225/165/2020
УХВАЛА

27 березня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання засобами поштового зв`язку судових повісткок про виклик до суду.

Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного,суд доходить висновку як про одночасне існування умов,визначених ч.1 ст.280 ЦПК України,так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.. ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/3470/20
Провадження №2-н/522/269/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1932,90 грн. та судових витрат.

До суду 11.03.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: 13.03.2020