Провадження №2/760/1775/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої - судді Усатової І.А., за участю секретаря - Омелько Г.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» про визнання поруки такою, що припинена, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання поруки такою, що припинена.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» про визнання поруки такою, що припинена.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року відновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» про визнання поруки такою, що припинена.

19.11.2019 на адресу суду надійшла заява від представника позивача Д .А. Фрідмана про залишення позову без розгляду із вирішенням питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується даними платіжного доручення №531 від 30.07.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону передбачає випадки, коли судовий збір у зв`язку з залишенням заяви без розгляду не повертається, зокрема судовий збір не повертається, якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, а також беручи до уваги те, що позовна заява ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про визнання поруки такою, що припинена залишена судом без розгляду за заявою позивача, то подана заява в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» про визнання поруки такою, що припинена - залишити без розгляду.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: