465/5729/14-ц
6/465/27/20
У Х В А Л А

судового засідання

23.03.2020 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря Цунівської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визначення частки майна боржника у майні, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна ОСОБА_1 у майні.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №55858159 від 21.02.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №2/465/2985/14 від 13.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 96 657,47 грн. боргу та судового збору в розмірі 966,58 грн. 21.02.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55858159 та за метою забезпечення повного та фактичного виконання судового рішення винесено постанову про арешт майна № 55858159 та про арешт коштів боржника. Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник пенсії не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Відповіддю Державної фіскальної служби України встановлено, що рахунки, відкриті як фізичною особою-підприємцем відсутні, джерела отримання доходів відсутні. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, зареєстрованих автотранспортів у боржника немає. Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у боржника на праві спільної сумісної власності наявне майно, а саме квартира загальною площею 23 метри квадратні, що знаходиться по АДРЕСА_1 . В даному випадку вбачається, що інших засобів, окрім звернення стягнення на частку квартири боржника, для виконання рішення суду немає. Зважаючи на вищевикладене, просить суд визначити частку боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні квартирі по АДРЕСА_1 , що належить останній на праві спільної сумісної власності в розмірі 1/4 .

Приватний виконавець, стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, однак належним чином повідомлялися про час та місце такого, причини неявки суду не пояснили. Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст. ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає подання таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 21.02.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 55858159 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 96 657,47 грн. боргу (63 000,00 грн. основного боргу згідно розписки від 01.05.2014 року, 30 800,00 грн. основного боргу згідно розписки від 19.05.2014 року, 2063,60 грн. нарахованого індексу інфляції, 793,86 грн. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення) та судового збору у розмірі 966,58 грн. на підставі виконавчого листа № 2/465/2985/14 від 11.12.2014 року, виданого Франківським районним судом м. Львова.

Постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 21.02.2018 року ВП № 55858159 накладено арешт на все нерухоме та рухому майно боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник ОСОБА_1 пенсії не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює. Відповіддю Державної фіскальної служби України встановлено, що рахунки, відкриті як фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відсутні, джерела отримання доходів відсутні. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області, зареєстрованих автотранспортів у боржника ОСОБА_1 немає.

Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у боржника на праві спільної сумісної власності наявне майно, а саме квартира загальною площею 23 метри квадратні, що знаходиться по у АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності № 235857 від 19.01.2011 року встановлено, що квартира на площі АДРЕСА_1 , площею 23 метри квадратні, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Згідно положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

При вирішенні питання про визначення частки у спільній сумісній власності слід враховувати ,що відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 р. по справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи те, що частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка є у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 та інших співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визначені, зважаючи на відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, а також те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та неможливість вжиття приватним виконавцем інших заходів, спрямованих на виконання рішення суду, суд проходить до висновку, що за боржником слід визначити 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру.

З огляду на викладене та враховуючи право виконавця на звернення до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд приходить до висновку про підставність вимог подання, а тому таке слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.260, 261, 263, 353, 354, 443 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визначення частки майна боржника у майні - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності належить 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Марків Ю.С.