overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1712/20
Провадження № 2-сз/263/23/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Шпичак Є.М.,

розглянувши заяву адвоката Кінько Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кінько Ольга Володимирівна, до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про скасування рішення про задоволення акту про порушення та застосування оперативно-господарської санкції шляхом донарахування позивачу об`єму природного газу як протиправне, повернуто позивачу. При зверненні до суду з позовною заявою безпосередньо адвокатом Кінько О.В. в інтересах ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 72,40 грн.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кінько Ольга Володимирівна, до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про скасування рішення про задоволення акту про порушення та застосування оперативно-господарської санкції шляхом донарахування позивачу об`єму природного газу як протиправне, повернуто позивачу.

При зверненні із позовом адвокатом Кінько О.В. в інтересах ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 72,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кінько Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 72,40 грн., внесений ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , згідно з платіжним дорученням від 04 лютого 2020 року № 122.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Провадження № 2-о/219/79/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

26 березня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за заявою Світлодарської міської ради, заінтересована особа АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Світлодарської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 26 березня 2020 року представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Представник заінтересованої особи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

У зв`язку з неявкою представника заявника, який повідомив суд про причини неявки, яка визнана судом поважною, неявкою представника заінтересованої особи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за за заявою Світлодарської міської ради, заінтересована особа АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання спадщини відумерлою до 13-00 години 29 квітня 2020 року, виклик учасників справи повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/537/438/2020
Справа № 537/577/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2

25 березня 2020 року позивачем подано до суду заяву, відповідно до якої остання просить повернути їй позовну заяву.

Суддя розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, то суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 п.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 26 березня 2020 року.

Суддя:
пр. № 2-н/759/72/20
ун. № 759/2420/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/635/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши заяву виконавчого комітету Нововелідницької сільської ради про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Виконавчий комітет Нововелідницької сільської ради, який знаходиться за адресою: с.Нові Велідники Овруцького району Житомирської області, звернувся до суду з заявою про призначення опікуна. Заінтересована особа ОСОБА_1 .

Заява подана на підставі ст. 60 ЦК України та ст. 293 ЦПК України та відповідає вимогам щодо форми та змісту.

Справа підсудна Овруцькому районному суду. Підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Нововелідницької сільської ради про призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.03.2020 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвал подати відзив на заяву.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа №274/7466/13-ц Провадження № 2/0274/56/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.04.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2
простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги О.В.

У зв`язку з тим, що О.Замега 11.02.20 р. звільнений з посади судді у відставку, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 14, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа №731/139/20
Провадження №6/731/5/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката втраченого виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області, виданого на підставі рішення Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі №731/260/13-ц від 01 квітня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 260, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката втраченого виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області, виданого на підставі рішення Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі №731/260/13-ц від 01 квітня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2020 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 2.

В судове засідання викликати заявника (стягувача) та боржника, надіслати їм копію ухвали. Боржнику надіслати також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 414/2596/19
Провадження №2/654/431/2020
УХВАЛА

26 березня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Луцюк К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 16.09.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Ухвала

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 208/5301/15-ц

провадження № 61-23681св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача: адвокат Савко Віталій Вікторович, адвокат Дрожак Юлія Миколаївна,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,

представники відповідача: Габрусев Віталій Михайлович, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії (справа № 464/8589/15-ц, провадження № 61-10874св18).

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 09 грудня 2019 року прийняла постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії (справа № 464/8589/15-ц, провадження № 61-10874св18).

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали необхідність зупинення провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк
пр. № 2-о/759/366/20
ун. № 759/3720/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт народження їх дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки отримати свідоцтво про народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так, як факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 02 березня 2020 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-А, зал № 1.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 638/4008/20
Провадження № 2-н/638/850/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________