Справа № 486/1519/19
Провадження № 2/486/69/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 116 910,94 грн.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 116 910,94 грн.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 640576803.18 від 02 червня 2018 року, укладеного у ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", транспортний засіб "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований від ризику пошкодження у ДТП з франшизою 9000 грн.

19 листопада 2018 року на 114 км автодороги "Благовіщенське-Миколаїв" сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ЗАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені зазначеної ДТП.

В подальшому було визначено вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 , яка склала 200936,99 грн. Згідно звіту про визначення розміру завданої матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту автомобіля "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 складає 213866,77 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (оцінена майнова шкода) складає 75026,05 грн.

Зазначає, що відшкодував власнику застрахованого автомобіля завдану шкоду у розмірі 191936,99 грн. (200936 грн. - вартість відновлювального ремонту згідно виставленого рахунку мінус 9000 грн. франшизи за договором добровільного страхування) та вважає, що набув право зворотної вимоги до особи, винної у завданні шкоди та її страховика у розмірі фактично сплачених грошових коштів.

В зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. ст. 22.1. та 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до страховика відповідача ПрАТ "СК "Універсальна" з заявою про компенсацію суми страхової виплати за договором добровільного страхування у розмірі 75026,05 грн., оскільки саме зазначена сума, згідно звіту про визначення розміру завданої майнової шкоди є вартістю відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу.

Вважає, що решта завданої шкоди у розмірі 116910,94 грн. підлягає стягненню з відповідача, як особи, відповідальної за заподіяння завданої шкоди та володільця джерела підвищеної небезпеки на підставі положень ч. 2 ст. 1187 та ч. 1 ст. 1194 ЦК України.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач стверджує, що власник пошкодженого майна не звертався до нього з вимогою відшкодувати в натурі шкоду завдану ДТП. При стягненні з нього вартості пошкодженого майна має бути враховано зношеність пошкоджених автомобільних комплектуючих. Зазначає, що згідно наданого позивачем звіту про визначення розміру завданої майнової шкоди № 287/11-18 від 08.12.2018 року їх зношеність на момент ДТП складала 75 %. В іншому випадку, вимога до винуватця ДТП сплатити вартість нового майна по своїй суті стає вже не відшкодуванням шкоди, а покращенням характеристик майна та підвищенням його вартості через встановлення на нього нових комплектуючих за рахунок винуватця. Вважає, що усі здійснені позивачем виплати є складовою страхових послуг, які позивач в будь-якому разі мав надати своєму страхувальнику і за які останній отримав належну плату. Вважає, що здійснюючи страхову виплату позивач лише виконував власні договірні зобов`язання, відповідач не є стороною даних відносин. Сплачена позивачем страхова виплата не є тотожною до суми завданого відповідачем збитку, оскільки позивач здійснив власному клієнту страхову виплату згідно умов договору в розмірі 191936,99 грн. в той час, як відшкодування шкоди, визначеної відповідно до закону складає лише 75026,05 грн. Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження реальних збитків, що зазнала постраждала особа та на підтвердження того, що пошкоджений транспортний засіб дійсно було відновлено із заміною усіх пошкоджених комплектуючих, які з урахуванням принципу диспозитивності повинні бути передані особі, відповідальній за шкоду, після відшкодування збитків. Зазначає, що розмір страхової суми за укладеним ним з ПрАТ "СК "Універсальна" за шкоду майну потерпілих складає 100 000 грн., однак позивач звернувся з вимогою здійснити компенсацію на суму лише 75026,05 грн. Оскільки зазначена сума не перевищує страхової суми, а позивач маючи право погоджувати суми виплати з ПрАТ СК Універсальна в межах 100 000 грн., не вжив заходів для отримання доплати, вважає, що таким чином останній визнав, що отримана ним компенсація здійсненої виплати в розмірі 75026, 05 грн. є повним і беззаперечним виконанням зобов`язання з відшкодування нанесеної потерпілому шкоди, право вимоги по якому перейшло позивачу в силу ст. 993 ЦК України. Про дефектування пошкоджень автомобіля "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 його повідомлено не було, чим фактично усунуто від процесу оцінювання збитків та належного захисту своїх інтересів. В той же час в рахунку з`явились не встановлені у судовому розгляді пошкодженя, зокрема постановою суду, елементи, щодо яких немає жодних відомостей про проведення належного дефектування ступеня їх пошкодження та подальшої придатності до ремонту. Вважає даний розрахунок значно завищеним та стягнення з нього коштів на підставі даного розрахунку - протизаконним. Вважає, що ТзОВ ТРАНС-СЕРВІС-1 не є спеціалізованою СТО марки автомобілів "DAF", або що існували хоча б якісь передумови здійснення своєму страхувальнику виплати на підставі виставленого самим же страхувальником (ТзОВ ТРАНС-СЕРВІС-1) рахунку на проведення ремонтних робіт № 19682, а отже і немає підстав до стягнення з нього суми, визначеної за таким рахунком. Вважає, що позивач реалізував своє право вимоги по деліктному зобов`язанню звернувшись за відшкодуванням шкоди до ПрАТ "СК "Універсальна" та отримавши від нього виплату, а тому вважає, що деліктне зобов`язання відповідача по відношенню до потерпілої особи та страховика є припиненим, а вимоги позивача до нього абсолютно безпідставними. Просив відмовити в задоволенні позову.

Не погодившись, позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що набув права зворотної вимоги до відповідача не на загальних підставах, як потерпіла особа від ДТП, а на підставі права зворотної вимоги в порядку суброгації на суму фактично сплачених грошових коштів за договором добровільного страхування. Розмір завданої шкоди, що включає в себе вартість відновлювального ремонту з урахуванням знову, визначається виключно для підтвердження виставленого рахунку застрахованою особою, а також для визначення межі майнової відповідальності страховика відповідача.

Зазначає, що взяв на себе зобов`язання здійснити страхову виплату (відшкодувати вартість відновлювального ремонту) без урахування зносу у відповідності до розділу Договору добровільного страхування, згідно якого виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу. У постанові суду відображені лише видимі пошкодження застрахованого автомобіля. Загальний перелік таких пошкоджень можливо встановити виключно шляхом проведення відповідної експертизи. Щодо посилання відповідача на те, що страхувальник за договором страхового відшкодування не є спеціалізованою СТО, та не мав права на отримання страхового відшкодування, то таке твердження є безпідставним з огляду на п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6 та ч. 1 ст. 627 ЦК України.

Відповідно до наданого відповідачем заперечення, позивач дійсно мав право вимоги в порядку суброгації. Однак воно не є самостійним, а є похідним від права вимоги первісного кредитора (постраждалої від ДТП особи) і може бути тільки в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цього права, тобто у розмірі майнової шкоди, яку відповідач завдав постраждалій особі та мав її відшкодувати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ДТП. Потерпілою особою внаслідок даної ДТП є власник автомобіля "DAF" - ТзОВ ТРАНС-СЕРВІ-1. Позивач, здійснивши страхову виплату потерпілій особі, набув право вимоги у деліктному зобов`язанні. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України стягненню підлягають лише реальні збитки заподіяні пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до наданого позивачем звіту сума реальних збитків з урахуванням зносу становить 75026,05 грн. Зазначає, що постачальником робіт щодо здійснення рахунку страхового відшкодування є власник пошкодженого транспортного засобу, що протирічить в тому числі і умовам договору страхування. Зокрема п. 2 даного договору передбачає, що саме є спіціалізованим СТО. Ззазначає, що пошкодження в розрахунку містять ряд складових, що не стосуються ДТП та не вказані в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідачу не було надано можливості приймати участь у здійснені оцінщиком огляду транспортного засобу "DAF". Просив відмовити в задоволені позову.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Договором страхування № 640576803.18 від 21 травня 2018 року було застраховано майнові інтереси ТзОВ ТРАНС-СЕРВІС-1, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "DAF FT XF105" державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 7/.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Згідно даної постанови, 19 листопада 2018 року о 19:45 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ЗАЗ 1103" державний номерний знак НОМЕР_2 на 5 км об`їзної дороги Ташлицької ГЕС, в порушення п. п. 2.3б, 10.1, 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов (мокрий сніг) на заокругленні дороги вліво, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як зазначено в постанові, відповідно до схеми огляду місця ДТП від 19 листопада 2018 року у автомобіля "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 розбито передня ліва блок-фара, передній бампер, решітка радіатора, ліва підпірка, переднє ліве крило. Напівпричіп "SPITZER SK-2766 CАL" державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджень не отримав/а.с. 6/.

У акті огляду транспортного засобу від 22 листопада 2018 року здійсненому ФОП ОСОБА_3 перелічені виявлені пошкодження автомобіля "DAF FT XF105" державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 18/.

Згідно даного акту у автомобіля "DAF FX95" державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди деформовано передній бампер, розбита ліва фара, розірване облицювання лівої додаткової фари, розбито облицювання лівої фари, розбитий лівий кутовий спойлер кабіни, розбита основа лівого кута спойлера, зламаний кронштейн лівої фари, зламаний кронштейн лівої підніжки, зламано продовження правої дверці, корпус лівої підніжки, розбита ліва підніжка, розірвано крило правої передньої частини, розірвано крило правої задньої частини, деформований лівий паливний бак, розірвана решітка радіатора, розірвана ліва верхня частина підніжки.

Як вбачається зі звіту № 287/11-18 про оцінку вартості (розміру) збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту "DAF FT XF105" державний номерний знак НОМЕР_1 становить 213866,77 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 75026, 05 грн. /а.с. 14-17/.

27 листопада 2018 року постачальником ТзОВ ТРАНС-СЕРВІС-1, який є власником автомобіля "DAF FT XF105.460" державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с. 11/, було пред`явлено рахунок про оплату № НОМЕР_4 на суму 200 936,99 грн. /а.с. 13/.

Відповідно до копії страхового акту № 1850300 від 27 грудня 2018 року, складеного ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", за вихідними даними: страхувальник ТРАНС-СЕРВІС-1 ТзОВ, поліс № 640577690.18; автомобіль "DAF FT" державний номерний знак НОМЕР_5 ; дата події 19.11.2018 року; причина події ДТП; страхова сума 900000,00; франшиза 9000,00, за умовами страхування підлягає відшкодуванню 191936,99 грн. /а.с. 21/.

Саме зазначена сума була перерахована на рахунок страхувальника ТРАНС-СЕРВІС-1 ТзОВ, в рахунок оплати страхового відшкодування згідно полісу 640577690.18 /а.с. 22/.

23 липня 2019 року ПрАТ "АСК "ІНГО "Україна" звернулось до страхової компанії відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" з заявою про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 75026,05 грн. /а.с. 23, 24, 25/.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статтей 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Згідно з положеннями статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик (ПрАТ "СК "Універсальна") за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 року у справах № 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 року у справі № 910/22886/16.

У даному випадку страховик потерпілого звернувся до страховика особи винної у вчиненні ДТП з вимогою здійснити виплату вартості відновлювального ремонту автомобіля "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу у сумі 75026,05 грн.

У своїй позовній заяві ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу у сумі 116910,94 грн.

На підтвердження зазначеної суми позивач долучив до позовної заяви рахунок на оплату № 19682 від 27 листопада 2018 року здійснений ТзОВ ТРАНС-СЕРВІС-1, № 287/11-18 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, акт огляду транспортного засобу, здійснені ФОП ОСОБА_4 та страховий акт № 1850300 від 27 грудня 2018 року.

Зазначений рахунок на оплату № 19682 від 27 листопада 2018 року суд оцінює критично, оскільки він здійснений особою, зацікавленою у його проведенні в бік збільшення, власником автомобіля "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 є ТзОВ ТРАНС-СЕРВІС-1 /а.с. 11/, який, як вбачається з Договору страхування № 640576803.18 є страхувальником та вигодонабувачем.

Наведене суперечить п. 10.2.3. Договору страхування № 640576803.18, відповідно до якого при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи страховика, висновок спеціаліста автотоварознавця) за вирахуванням встановленої в п. 2 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому розмір збитків та умови виплати визначаються з урахуванням наведених нижче і зазначених у п. 2 Договору умов:

10.2.3.1. "Спеціалізована СТО" - в рахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобі на базі спеціалізованої СТО. Спеціалізована СТО - СТО, яка належить до сервісної групи станцій технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ відповідної марки, яка заснована виробником транспортних засобів або його уповноваженим представником у відповідності до законодавства України (офіційна дилерська мережа по відповідному бренду марці) та рекомендована Страховиком для проведення відновлювального ремонту. Страхове відшкодування сплачується на рахунок СТО на проведення відновлювального ремонту.

Якщо страхувальник, після настання страхового випадку, письмово відмовляється ремонтувати ТЗ на визначеній СТО, страховик пропонує страхувальнику СТО, з якими у нього є договірні відносини щодо проведення відповідних робіт та сплачує страхове відшкодування на рахунок обраної СТО. Якщо страхувальник наполягає на здійснені відновлювального ремонту на Сто, з якою страховик не має договірних відносин, страхувальник отримує страхове відшкодування готівкою, відповідно до умов п. 10.2.1.2. Договору, в сумі розрахованої страховиком за допомогою програми AURORA.

Окрім того, у наданому рахунку та копії акту огляду транспортного засобу здійсненого ФОП ОСОБА_4 перелічені товари (роботи та послуги) та деталі, які не мали місце на час ДТП та відсутні у постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 2018 року, а саме такі як: паливний бак, кріплення до паливного баку, хомут стяжка паливного баку, тощо. В зв`язку з чим виникають сумніви у його правильності.

Відповідно до п. 5.2. Роздій V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Даних про те, що відповідачу, як заінтересованій особі надсилалось повідомлення про здійснення оцінки автомобіля "DAF" матеріали справи не містять, окрім того, останній наголошує на тому, що дана оцінка була проведена без його участі.

Сам акт огляду транспортного засобу та звіт № 287/11-18 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу здійснено ФОП ОСОБА_5 . У даних документах вказано, що останній має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 976/15 від 18 грудня 2015 року, який дійсний до 18 грудня 2018 року. Однак самого сертифікату матеріали справи не містять.

Вказаний у даному страховому акті державний номерний знак автомобіля "DAF FT" - НОМЕР_5 , не співпадає з державним номерним знаком зазначеного автомобіля вказаного у свідоцтві про реєстрацію та в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 2018 року.

Інших доказів вартості відновлювального ремонту автомобіля "DAF" державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач не надав.

Відповідно до правил статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з приписами ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилами ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, при цьому обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Доведення суми страхової виплати, вірності проведення її розрахунку, має істотне значення для правильного вирішення справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України ).

Виходячи із загальних засад цивільного судочинства, принципів змагальності та диспозитивності, позивач СК "ІНГО Україна" не надав суду належних та допустимих доказів щодо заявлених позовних вимог, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у позові до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 116 910,94 грн., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова