Справа № 212/976/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Борух Ю.К, розглянувши у відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року позивачі звернулись до суду із позовом до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (надалі КП «КБЛПД» ДОР»), уточнивши свої вимоги в редакції від 24 лютого 2020 року просили суд відкликати акт службового розслідування від 16 жовтня 2019 року згідно наказу № 113 від 02 жовтня 2019 року.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

24 березня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про виклик свідків та зобов`язання відповідача надати до суду докази. Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з наступних вимог закону.

Відповідно до вимог ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як вбачається зі змісту клопотання про виклик свідків працівників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позивач зазначає, що покази вказаних свідків необхідні для подальшого проіедення лінгвістичної експертизи у справі, однак всупереч вимог ч.2 ст.91 ЦПК України у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити кожен із свідків.

Враховуючи невідповідність клопотання про виклик свідків вимогам закону, суд вважає його таким, що не може бути задоволено.

Крім того, клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати докази вчинення нею дій та наявності подій, які зазначені в колективній скарзі на лікаря-нарколога ОСОБА_1 від 23.08.2019 року, а саме акти службового розслідування по зазначеним в даній скарзі обставинам, суд також вважає таким, що не відповідає вимогам закону.

Так, діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості зобов`язання судом сторони по справі надати докази за клопотанням учасника справи.

Учасники справи реалізують своє право на витребування або забезпечення доказів за допомогою суду в порядку, передбаченому параграфом 8 ЦПК України, яким врегульовано порядок забезпечення доказів, а також ст.84 ЦПК України, якою передбачено можливість витребування судом доказів за заявою учасника справи, яке має бути подане у строки, передбачені ч.2 та 3 ст. 83 ЦПК України, зокрема позивачем разом з поданням позовної заяви.

Передбачене ч.4 ст.81 ЦПК України право суду зобов`язати іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення дій або наявності події у разі посилання учасника справи на невчинення таким учасником справи певних дій або відсутність певної події, віднесено до дискреційних повноважень суду та не є його обов`язком.

Крім того, в розумінні ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Оскільки предметом спору є Акт службового розслідування від 16 жовтня 2019 року, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача надавати до суду будь-які інші акти службових розслідувань, складених за результатами розгляду колективної скарги на лікаря нарколога ОСОБА_1 від 23.08.2019 року, як такі, що не стосуються предмета доказування у справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та зобов`язання відповідача надати докази необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 77,81,91 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та зобов`язання відповідача надати докази.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко