Дата документу 25.03.2020
Справа № 320/4440/18
Провадження № 4-с/937/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

25 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі договору про надання правових послуг адвоката, діє ОСОБА_2 , на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суб`єкт оскарження Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо порушення строків направлення заявнику постанови (повідомлення) по результатам розгляду його заяви про примусове виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2019 по справі № 320/4440/18 відносно стягнення з боржника АТ «Укрзалізниця» витрат на правову допомогу в розмірі 5 606 грн. та зобов`язати надсилати заявнику рекомендованим поштовим відправленням постанови (повідомлення) по результатам розгляду його заяви про примусове виконання рішення суду.

Від представника скаржника, адвоката Кальченко А.В., надійшла заява про закриття провадження за скаргою, оскільки на даний час Печерським РВДВС були розглянуті заяви скаржника про примусове виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 320/4440/18 (справа № 2/320/204/19) та 24.01.2020 року за заявою скаржника було відкрито три виконавчих провадженнях, а у відкритті двох проваджень було відмовлено. Оскільки по справі ним понесені судові витрати на правову допомогу то просить стягнути їх з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в розмірі 1200 грн, які були сплачені під час звернення до суду з вказаною скаргою.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою заявника від скарги.

Вимога скаржника ОСОБА_1 про стягнення з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн., задоволенню не підлягає, оскільки вказана скарга подана стягувачем до суду 03.02.2020 року, після того, як державним виконавцем Печерського райвідділу ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Коваль Л.І. було відкрито виконавче провадження (копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2020 року надана суду), а тому звернення стягувача до суду зі скаргою на виконавця було безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Кальченка Андрія Володимировича про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі договору про надання правових послуг адвоката, діє ОСОБА_2 , на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суб`єкт оскарження Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмовити у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 1200 гривень.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова