Справа № 536/674/18
Провадження №2-др/524/1/20
17.03.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
26.11.219 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
02.05.2020 року під час розгляду справи на адресу суду відповідач ОСОБА_1 направила відзив на позов, яким повідомила суд, що має намір стягнути з позивача понесені нею витрати на правничу допомогу; посилаючись на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зазначала, що докази понесених витрат будуть надані згодом.
Станом на день вирішення спору, 26.11.2019 року суду такі докази не були надані.
06.12.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 536/674/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
ТОВ «Служба миттєвого кредитування» проти стягнення судових витрат заперечувало. Позивач вважав, що докази таких витрат подані з пропущенням строку, а їх розмір належно не підтверджений (заперечення а.с. 163-166).
Сторони, у судове засідання не з`явилися, про дату розгляд справи повідомлялися належним чином.
Суд, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Згідно із ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В судовому засіданні 21.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 зробив заяву про стягнення судових витрат, тобто до судових дебатів у справі. В судовому засіданні відповідач та її представник участі не приймали; про прийняте рішення дізналися 05.12.2019 року. Заяву про стягнення судових витрат і докази їх розміру подали 06.12.2019 року. Отже, підстав для залишення заяви без розгляду немає.
Так, відповідачем ОСОБА_1 понесені втрати на:
-витрати на правничу допомогу - 8 644 грн. 50 коп.,
-витрати, пов`язані із витребування доказів, проведенням огляду доказів за місцем знаходження, поштові витрати - 45 грн. 00 коп.
Представник відповідача Браташ Ю.П. приймав участь у судовому розгляді на підставі ордеру від 09.04.2019 року (а.с. 126).
Згідно матеріалів справи адвокат приймав участь у судовому засіданні від 21.11.2019 року (а.с. 131-133), знайомився із матеріалами справи (а.с. 106), підготував відзив на позов (а.с. 113-115).
Хоча адвокат і надав детальний опис робіт, виконаних ним у відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, частиною 4 вказаної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи вище викладене, суд стягує з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп., що включає участь адвоката у судовому засіданні 21.11.2019 року, підготовку відзиву на позов, ознайомлення з матеріалами справи, та 45 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із витребування доказів, проведенням огляду доказів за місцем знаходження та поштових витрат, а всього 2 045 грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статей 141, 270 ЦПК України, суд -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич