overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1781/2020
Справа № 359/2516/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2020 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, якою просять усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками зобов`язавши Київську міську організацію Українського товариства мисливців і рибалок за власний рахунок демонтувати металевий паркан, який самовільно встановлено на земельній ділянці ОСОБА_2 з кадастровим номером :04:001:3703, та на земельній ділянці ОСОБА_1 з кадастровим номером :04:001:4012, що знаходяться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, Садівниче товариство «Бичаки». Зобов`язати відповідача за власний рахунок відновите стан земельних ділянок, який існував до порушення, шляхом встановлення по межі земельних ділянок ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:001:3703, та земельної ділянки Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок, кадастровий номер :04:001:1918, що знаходяться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району залізобетонного паркану довжиною 141 погонний метр, що в перерахунку складає 43 залізобетонні плити, марки ЗПБЗС.20 3000x2550x160, та 44 залізобетонних стовпа, марки СОГ-3,2.

27 березня 2020 року від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла спільна заява про повернення позовної заяви.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачам.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4, ч. 7 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 643/1497/19
Провадження № 2-о/643/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада адміністрації Московського району Харківської міської ради про відновлення цивільної дієздатності, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 09.09.2019р. по справі зупинено провадження у справі.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада адміністрації Московського району Харківської міської ради про відновлення цивільної дієздатності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2020 року о 09-30 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/2030/20
Провадження № 2-н/750/467/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 310/5194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді -

Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не має права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не має права на спадкування.

25.03.2020 року на підставі розпорядження № 185 від 25.03.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказану цивільну справу було передано в провадження судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткової Н.І.

30 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не має права на спадкування, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Черткова
№ провадження 2/646/711/2020
Справа № 646/6776/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Теслікової І.І.

за участю секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року явка представника позивача судом було визнано обов`язковою у зв`язку з необхідністю отримання особистих пояснень у справі.

В той же час, в судове засідання представник позивача повторно не з`явився. Від представника позивача Гараніної О.Д. надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

При цьому, як зазначено судом вище, явка представника позивача у вказаній справі визнана судом обов`язковою.

Більше того, в матеріалах справи відсутні повноваження Гараніної О.Д. як представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», оскільки довіреність, яка була надана разом з позовною заявою, з 31.12.2019 року не є чинною.

У зв`язку з вищевикладеним, судом повторно було постановлено ухвалу від 03.03.2020 року про визнання явки представника позивача в судове засідання на 11-35 год. 26.03.2020 року обов`язковою.

Однак, отримавши Граніною О.Д. копію вищевказаної ухвали 12.03.2020 року, представник позивача не з`явився в судове засідання, яке було призначено на 26.03.2020 року.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на те, що під час розгляду цивільної справи необхідно отримати особисті пояснення позивача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно визнати в нього явку представника позивача обов`язковою.

Одночасно з цим слід зазначити, що у випадку повторної неявки представника позивача в судове засідання, явка якого двічі визнана обов`язковою, позовна заява буде залишена без розгляду, що відповідатиме вимогам ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в судове засідання з розгляду справи для надання особистих пояснень.

Відкласти судове засідання до 13-15 год. 14.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 6/537/1/2020
Справа № 537/4730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Посмітної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (, юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 537/4730/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000103 від 07.11.2013.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 26.03.2020
Справа№751/1939/20
Провадження №2/751/614/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6), Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Миру, 43) про стягнення коштів, -

Встановив:

24.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з Державного бюджету України на її користь суму у розмірі 7345,10 грн., яка складається з 3 % річних на загальну суму 1088,17 грн., а саме: за прострочення виконання постанови Новозаводського районного суду та інфляційне збільшення суми матеріальної шкоди на загальну суму 6256,93 грн. по справі № 2-а-1467/10 рішення Новозаводського районного суду від 29 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У даній справі згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань жоден з відповідачів не знаходиться на території Новозаводського району міста Чернігова, а знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а отже дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду міста Чернігова та її слід передати на розгляд вказаного суду у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ч. 3 ст. 31, ч. 6 ст. 187, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення коштів - передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач
Справа № 461/2330/20
Провадження № 2/461/788/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: відсутні квитанція про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 року, мінімальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання фізичною особою позову із однією вимогою немайнового характеру складає 2102 грн. х 0,4 = 840,80 грн.

В порушення вимог ст.177 ЦПК України ОСОБА_1 не подано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній, натомість, надана його копія.

Відтак, для належного оформлення позову, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. та надати квитанцію про його сплату, а також, надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме п`ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько
Справа № 524/4950/19
Провадження № 2-во/524/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2019 року задоволенопозов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розірвано шлюб, зареєстрований 25 березня 2016 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, актовий запис № 145.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено ОСОБА_2 .

Однак, у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 03 грудня 2019 року вказано, що сторони мають одну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є опискою, оскільки з позовної заяви постає, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають двох дітей синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний факт також підтверджується копіями свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого 07 квітня 2016 року Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , виданого 02 серпня 2017 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність внесення відповідних виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати опискою у восьмому абзаці мотивувальної частини рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зазначені відомості про дітей сторін - «…сторони мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Внести у восьмий абзац мотивувальної частини рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправлення, зазначивши вірним - «…сторони мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: