Справа № 361/6408/19
Провадження № 2/361/843/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Новак Наталії Юріївни про відвід судді Селезньової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договір недійсним,

встановив:

Представником позивача 27.03.2020р. подано заяву про відвід головуючого після чергового судового засідання, яке відбулось 16.03.2020р. , коли у справі було оголошено перерву на 21.04.2020р. Тобто заяву подано більш ніж за три дні до наступного судового засідання.

В заяві про відвід заявник посилається на обстави для відводу, що виникли у судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті. Зокрема, заявник посилається на дії головуючого, які пов`язані з викликом відповідача, а саме на те, що в підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик відповідача через оголошення на сайті, а суд у цьому відмовив; суд викликав відповідача за адресою, за якою - за інформацією, наявною у позивача - він вже не зареєстрований; судом не вжито заходів для з,ясування адреси відповідача та для виклику його через оголошення на сайті; суддя відмовилась прийняти докази щодо не проживання відповідача, і не з,ясувала дані питання у позивачки при її першій явці в судове засідання; суддя допустила до участі у справі представника відповідача при наявності конфлікту інтересів між відповідачами, і неправомірно провела судове засідання у відсутності відповідача; крім того безпідставно відмовила позивачці у допиті її у якості свідка, ігнорувала її заперечення протягом судового засідання.

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України, у даному випадку негайно, без виклику учасників справи, судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України; зокрема згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вказані представником позивача обставини стосуються виключно незгоди з процесуальними діями головуючого у справі, вони не є підставою для відводу, крім того вказані заявником обставини не можуть розглядатись як обґрунтовані підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.36, ст.37, ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Селезньовій Т.В. повернути до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова