Справа № 214/4037/16-ц
6/214/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі, заяву приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропеьської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України, у якій остання просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за справою № 214/4037/16-ц, встановивши порядок виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження (ВП № 60250220) предмета іпотеки, а саме: 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,37 кв.м., житловою 27,6 кв.м., право користування якою мають неповнолітні діти.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. На викоанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 60250220 з примусового викоання виконавчого листа № 214/4037/6-ц виданого 21.04.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 311 180, 54 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником у виконавчому провадженні зареєстровано 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк». В вищевказані квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, листом від 28.11.2019 року № 02.2-36/3071 відмовила в наданні дозволу на реалізацію описаного майна. Підстава відмови, мотивована, що відповідно до пункту 67 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається виконавчим органом районної в місті ради лише у разі гарантування збереження її права на житло. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей заяву та відповідний пакет документів. До служби у справах дітей виконкому районної у місті ради від батьків малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заяви з відповідним пакетом документів щодо надання згоди на здійснення правочинів з житлом за адресою: АДРЕСА_2 не надходило. Однак, у зв`язку із тим що дозвіл на реалізацію арештованого майна, право на яке мають діти може надати суд.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 214/4037/16-ц заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун