ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-372/11
номер провадження 6/695/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участі секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2-372/2011, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло подання В.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2-372/2011.

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-372/2011, виданого 02.12.2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС "Центр Фінансових послуг" заборгованості за кредитом в сумі 45 696,35 грн., державне мито в сумі 456,96 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Всього - 46 273,31 грн.

Станом на теперішній час вищезазначений виконавчий лист втрачено, тому В.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з даним поданням про видачу його дубліката.

У судове засідання сторони не викликались.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано, що стверджується відповідною довідкою, яка видана вказаним відділом ДВС.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином законодавець чітко визначився з умовою надання стягувачеві дубліката виконавчого листа, а саме стягувач чи виконавець повинні звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Жодних доказів того чи закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником суду надано не було.

Більше того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, чи перебував на виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вказаний виконавчий лист, а тому неможливо встановити чи особа, яка подала дане подання є належною.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст.. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до подання на підтвердження викладених у ньому обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчого листа та належності заявника, який звернувся до суду із таким поданням, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа

На підставі викладеного та керуючись ст.. 433 та п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа по справі за №2-372/2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Ю. Степченко