головуючий у суді І інстанції Клочко І.В.
провадження № 22-ц/824/1398/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І., суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

секретар судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнова Михайла Владиславовича на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути з відповідача 3 % річних на суму боргу у розмірі 1 893,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 50 327 грн 90 коп., проценти від суми позики у розмірі 326 334 грн 10 коп., а всього 376 662 грн.

Посилаючись на положення статті 1048 ЦК України, позивач відповідно до заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача відсотки за користування грошовими коштами за період з 12 грудня 2011 року по 01 лютого 2012 року у розмірі 330,33 доларів США, а також відсотки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01 лютого 2012 року по 29 січня 2015 року у розмірі 5304,62 доларів США, а всього: 5634, 95 доларів США.

Позов обґрунтовано тим, ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 у борг кошти у розмірі 30 000 доларів США, які зобов`язався повернути не пізніше 01 лютого 2012 року. 15 вересня 2014 року відповідачем було повернуто 9 000 доларів США, тобто кошти взяті у борг повернуті не у повному обсязі.

27 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотки за користування позикою у сумі 5 634,96 доларів США, судовий збір у сумі 1 592 грн 94 коп.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки, викладені у рішенні порушують норми матеріального та процесуального права та не відповідають обставинам справи. Разом з цим, заявник зазначає, що предметом позову пред`явленого 18 вересня 2014 року була лише частини вимоги, а саме стягнення суми основного боргу, то пред`явлення даного позову перервало перебіг строку позовної давності для позовної вимоги про стягнення процентів по закону, що є предметом позову. Таким чином, переривання строку позовної давності розпочалося 19 вересня 2014 року, а враховуючи те, що судом першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі, то відповідно строк позовної давності повинен обраховуватися заново від дня набрання законної сили рішення суду про задоволення позову, тобто 29 січня 2015 року, а отже трирічний строк позовної давності для даного позову, що був пред`явлений 17 листопада 2017 року, не є пропущений.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики № 12/12, за умовами якого відповідач отримав позику у розмірі 30 000 доларів США зі строком повернення не пізніше 01 лютого 2012 року.

Згідно з пунктом 1.4 договору позики відповідач зобов`язався повернути отримані у неї кошти не пізніше 01 лютого 2012 року. Пунктом 1.2 договору передбачено сплату процентів за користування позикою у розмірі 5000 доларів США.

15 вересня 2014 року відповідачем було повернуто частину боргу у розмірі 9000 доларів США.

У зв`язку з тим, що відповідач не у повному обсязі виконав умови договору позики, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 336 700 грн., з яких: 21 000 доларів США, що за курсом НБУ 12,95 грн за 1 долар США, складає 271 950 грн - борг за договором позики та відсотки за користування позикою 5000 доларів США, що становить, відповідно, 64 750 грн., всього: 336 700 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Посилаючись на положення статті 1048 ЦК України, позивач, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача відсотки за користування грошовими коштами за період з 12 грудня 2011 року по 01 лютого 2012 року у розмірі 330,33 доларів США, а також відсотки за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01 лютого 2012 року по 29 січня 2015 року у розмірі 5304,62 доларів США, а всього 5634, 95 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Разом з тим, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на її користь борг за договором позики у розмірі 271 950 грн., що еквівалентно залишку боргу у розмірі 21 000доларів США та судовий збір.

У задоволенні вимог про стягнення з відповідача відсотків у розмірі 5000 доларів США відмовлено (а.с. 17,18).

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення відсотків у розмірі 5000 доларів США, суд апеляційної інстанції виходив з того, що передбачене у статті 1048 ЦК України право сторін на встановлення умов оплати за користування позикою з урахуванням норм статті 6, частини 1 статті 627 ЦК України слід розуміти як право сторін на визначення саме розміру процентів та порядку їх сплати, а не обрання ними іншого способу оплати (наприклад у твердій грошовій сумі безвідносно до суми боргу), оскільки закон статті 536, 1048 ЦК України визначає, що плата за користування чужими грішми встановлюється і нараховується у вигляді процентів на основну суму боргу.

Враховуючи, викладене, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказаним рішенням суду питання про стягнення відсотків за користування позикою у розмірі, визначеному пунктом 1.4 договору позики, вже було вирішено та відмовлено у задоволенні позову у цій частині.

Оскільки, розмір і порядок одержання процентів за користування позикою був встановлений у пункті 1.4 договору позики, колегія апеляційного суду вважає, що підстави для визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України відповідно до речення 3 частини 1 статті 1048 ЦК України та стягнення їх у такому розмірі, - відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина 4 цієї статті).

Отже, встановивши, що право позивача порушене не було, колегія апеляційного суду вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики слід відмовитичерез його необґрунтованість, а не у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі наведеного, керуючись статтями 367, 368, 371, 372, 374, 375, 382, 390, 391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 31 березня 2020 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина