overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3407/20
Провадження №2-н/523/250/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" березня 2020 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 464/1452/20
Номер провадження 2-о/464/48/20
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1452/20

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа виконавчий комітет Львівської міської ради

заінтересована особа ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

вимоги: встановлення факту належності документа

Обставини справи

Заявник звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , видане виконавчим комітетом Львівської міської ради 01 липня 1996 року і зареєстроване в Львівському МБТІ 10 липня 1996 року, що посвідчує його право спільної сумісної власності на квартиру по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а справа підсудна даному суду (ст.316 ЦПК України). Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Заяв чи клопотань заявником до заяви не додано.

Керуючись ст.ст.174, 175, 178, 187, 258-260, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 11.30 год 16 квітня 2020 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 20 березня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 589/82/20
Провадження № 2/589/678/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області області в складі :

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Мусіхіної І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач надала заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.04.2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 209/384/20
Провадження № 2-н/209/66/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 лютого 2020 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05 лютого 2020 року і до повноліття дитини.

06 лютого 2020 року судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України у Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 березня 2020 року до суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 немає можливості.

Керуючись ст.ст.161, 165-167 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
Провадження №2-н/359/27/2020
УХВАЛА

26 березня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В грудні 2019 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 10801 гривні 42 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.163 цього ж Кодексу у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» у заяві про видачу судового наказу не вказало реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» отримати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №621/419/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 25.03.2020.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

Представник позивача до суду не прибув, за змістом позову не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Відповідачем 24.03.2020 до суду надана заява, яка по своїй суті є відзивом на позов, в якій відповідач просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи викладене, з метою надання позивачу часу для реалізації свого права на ознайомлення з відзивом та надання відповіді на нього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що, відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, постановляється ухвала.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, враховуючи ч. 2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 22.04.2020 на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати позивачу надати до суду докази на підтвердження обставин, наведених в позові в обґрунтування заявлених вимог, зокрема:

- виписку по рахунку відповідача за Заявою №б/н від 17.12.2012 за спірний період;

- довідку про отримання відповідачем кредитної картки за Заявою №б/н від 17.12.2012 із зазначенням строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 310/6694/18
2/310/96/20
УХВАЛА

24 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2019 року провадження по цивільній справі було зупинено на підставі п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23.03.2020 року канцелярія Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надала копію постанови Запорізького апеляційного суду від 21.02.2020 року, якою скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2019 року, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 16.04.2020 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/814/18

Провадження № 6/338/15/20

27 березня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2019 року у справі № 338/814/18 за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, які встановлені ЦПК України щодо форми та змісту заяви.

Подана заява пов`язана із виконанням судового рішення у цивільній справі, тому вважаю, що її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15 год. 06 квітня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Справа № 372/337/20
Провадження 2-во/372/20/20
ухвала

Іменем України

13 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

13.03.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 25.02.2020 року, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, де невірно вказано дату винесення постанови.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Знято арешт, скасовано заборону та будь-яке обтяження, які були застосовані відносно належного ОСОБА_1 нерухомого майна, де б воно не було та в чому б воно не виражалося, які було накладено на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Обухівського РУЮ б/н від 14.09.20019 року та зареєстровано 26.11.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9287137, державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козловим Ю.В.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського РУЮ б/н на підставі якої було накладено арешт на майно ОСОБА_1 була винесена 14.09.2019 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача та виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.02.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна, замість помилкової дати винесення постанови Відділу державної виконавчої служби Обухівського РУЮ б/н 14.09.20019, вказати правильно 14.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/442/20
Провадження № 2/376/438/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 15.04.2020 року 10:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 15.04.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 456/5051/19
Провадження № 2-о/456/21/2020
УХВАЛА

24 березня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи виконавчого комітету Миртюківської сільської ради Стрийського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи виконавчого комітету Миртюківської сільської ради Стрийського району про встановлення факту, що має юридичне значення, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через проведення превентивних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18.05.2020р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко