пр. № 2/759/74/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді П`ятничук І.В,

за участю секретаря - Дроги Т.О..,

представника позивача - адвоката Дубей В.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- адвоката Сіваченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача адвоката Сіваченко В.В. о призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом

Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків завданих внаслідок ДТП в розмірі 192596 грн. 13 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 2888 грн. 95 коп., та 1620 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на те, що ОСОБА_1 05.04.2015 р. о 18 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Ауді А 8» д/н НОМЕР_1 власником якого є ДП «Укрспирт» порушив п.12.1, 12.3, 11.1 ПДР внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2 від якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 08.05.2015 р. винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача.

Відповідно до висновку №26-1 від 17.06.2016 матеріальний збиток спричинений позивачу, як власнику транспортного засобу «Ауді А 8» в результаті його пошкодження складає 192596 грн. 13 коп. який позивач і просить стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у вказаній справі. Як вбачається із змісту позовної заяви предметом позову є стягнення 192596, 13 гривень збитків, завданих транспортному засобу відповідача. Підставою для визначення позивачем саме такої суми збитків став висновок ТОВ «БЮРО ЕКСПЕРТИЗ ТА ОЦІНКИ МАЙНА» «БЮМЕКС» № 26-1 від 17.06.2016 року. Однак, як вказує представник відповідача він вважає, що такий висновок не може бути взятий судом до уваги, як належний доказ визначення саме такої суми збитків виходячи з наступного. Долучений позивачем висновок ТОВ «БЮРО ЕКСПЕРТИЗ ТА ОЦІНКИ МАЙНА» «БЮМЕКС» № 26-1 від 17.06.2016 року не відповідає вимогам ч. 7 ст. 102 ЦПК України, оскільки у висновку не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того за чинним цивільним процесуальним законодавством експертиза може бути призначена як судом так і на замовлення учасників справи. В даному конкретному випадку висновок ТОВ «БЮРО ЕКСПЕРТИЗ ТА ОЦІНКИ МАЙНА» «БЮМЕКС» № 26-1 від 17.06.2016 року доданий позивачем до позовної заяви. Відповідно до ст. 106 ЦПК України передбачено вимоги до проведення експертизи на замовлення учасників справи. Долучений позивачем висновок ТОВ «БЮРО ЕКСПЕРТИЗ ТА ОЦІНКИ МАЙНА» «БЮМЕКС» № 26-1 від 17.06.2016 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України, оскільки у висновку не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року було призначено по даній справі судову авто товарознавчу експертизу, однак експертиза не була проведена в зв`язку з тим, що експертам не надано було для дослідження автомобіль Пежо н/з НОМЕР_3 , що підтверджується повідомленням про неможливість надання висновку від 25.01.2019 року. Однак, і на даний час відповідач не згодний з розміром збитків про які зазначає позивач, та про стягнення яких просить позивач, а тому відповідач вважає, що без проведення експертизи, на предмет визначення розміру нанесених збитків, належним експертом, з дотриманням відповідних правових норм ЦПК України неможливо ухвалити по даній справі будь-яке законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин для правильного вирішення спору необхідно експертним шляхом визначити розмір збитків, завданих транспортному засобу позивача.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12 липня 2019 р. вказане клопотання було задоволено, по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, відповідно до повідомлення про неможливість надання висновку від 24.10.2019 р. матеріали вказаної цивільної справи повернуто до суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні 20.02.2020 р. представником адвокатом Сіваченко В.В. заявлено повторне клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи вказуючи на те, що відповідачем не отримано повідомлення експерта про необхідність проведення оплати вказаного експертного дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, який проти задоволення даного клопотання заперечував, вказував, що відповідачем вживаються всі заходи для затягування судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку, оскільки у відповідача виникають сумніви щодо наданого ТОВ «БЮРО ЕКСПЕРТИЗ ТА ОЦІНКИ МАЙНА» «БЮМЕКС» висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 26-1 від 17.06.2016 року то іншим способом крім як призначення судового автотоварознавчої експертизи спростувати заперечення відповідача змоги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що є доцільним призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, які на думку відопвідача мають істотне значення для вирішення даного позову по суті.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи наведене, а також те, що представником позивача не подано переліку питань які на його думку слід поставити на вирішення експерта, суд вважає можливим на дослідження експертів поставити питання надані представником відопвідача.

Щодо визначення експертної установі, якій слід доручити проведення даного експертного дослідження слід зазначити наступне.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності до підпункту 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Враховуючи наведене суд вважає доцільним доручити проведення експертизи саме Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, таким чином Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є тією установою якій слід доучити проведення даної судової автотоварознавчої експертизи.

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка була дійсна ринкова вартість автомобіля марки «АУДІ А 8», державний номер НОМЕР_1 станом на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 05.04.2015 року?;

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «АУДІ А 8», державний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.04.2015 року о 18.30 год. по вул.. Г.Дніпра 22 в м. Києві між автомобілем марки «АУДІ А 8», державний номер НОМЕР_1 та автомобілем Пежо д/н НОМЕР_3 з врахуванням технічного стану транспортного засобу, реального автопробігу?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером №759/11343/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : І.В.П`ятничук