Ухвала

26 березня 2020 року

м. Київ

справа № 748/1943/19

провадження № 61-5155ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки об`єктами спільної сумісної власності з визначенням часток по 1/2 кожному,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просила встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,1 га об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з визначення часток у праві власності на зазначене нерухоме майно по 1/2 за кожним.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з 2001 року проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить позивачу на праві приватної власності, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, взаємні права та обов`язки.

04 листопада 2015 року позивач разом із ОСОБА_4 за спільні кошти придбали будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстрували на прізвище ОСОБА_4

24 березня 2017 року між позивачем та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а тому вона позбавлена можливості в іншому порядку довести своє право на 1/2 частку, ніж у судовому, адже інші спадкоємці її покійного чоловіка її права не визнають.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факт її проживання із ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу на момент придбання спірного майна та не доведено придбання цього майна за спільні кошти.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 23 березня 2017 року. Визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 107,1 кв. м. Визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:000:1984, що знаходиться в АДРЕСА_1 , за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права на 1/2 частку у праві власності на спірне нерухоме майно підлягають задоволенню в силу положень частини першої статті 70 СК України, якою визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

16 лютого 2020 року ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 05 квітня 2019 року у справі № 133/525/17 та інших постановах Верховного Суду.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 748/1943/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки об`єктами спільної сумісної власності з визначенням часток по 1/2 кожному.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська