ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року

м.Суми

Справа №591/8336/19

Номер провадження 22-ц/816/804/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач: Сумська міська рада;,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особа, яка не брала участі у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНОС 2020»

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС 2020» на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми в складі судді Сидоренко А.П. від 11 лютого 2020 року, постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року Сумська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності на майно та звільнення земельної ділянки.

У лютому 2020 року Сумська міська рада подала заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (Магазин, І, А, площею 81,4 кв.м, та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , площею 225,1 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «КРОНОС 2020» (запис про державну реєстрацію права власності №35114956) на підставі актів прийому-передачі майна від 14 січня 2020 року та 16 січня 2020 року, укладених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та посвідчених приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О.; заборони ТОВ «КРОНОС 2020» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення (Магазин, І, А, площею 81,4 кв.м, та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , площею 225, 1 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_3 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2020 року заява Сумської міської ради про забезпечення позову задоволена. У порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення (Магазин, І, А, площею 81,4 кв.м, та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , площею 225,1 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «КРОНОС 2020» (запис про державну реєстрацію права власності №35114956) на підставі актів прийому-передачі майна від 14 січня 2020 року та 16 січня 2020 року, укладених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та посвідчених приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О.; заборонено ТОВ «КРОНОС 2020» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення (Магазин, І, А, площею 81,4 кв.м, та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , площею 225, 1 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_3 .

Ухвала мотивована тим, що заявлені позивачем підстави для забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, особа, яка не брала участі у - ТОВ «КРОНОС 2020» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами та порушують права товариства, оскільки унеможливлюють здійснення господарської діяльності, так як судом заборонено будь-які дії щодо нерухомого майна, зокрема найм, виділ часток, переоформлення документів та інше.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Сумської міської ради Бересток Б.П. зазначив, що судове рішення вважає законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Представник Сумської міської ради в судове засідання не з`явився і просив відкласти розгляд справи у зв`язку з карантином. Проте, враховуючи, що явка до апеляційного суду є необов`язковою, позиція позивача викладена чітко і є зрозумілою, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «КРОНОС 2020» - адвоката Сивенка В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам у повній мірі не відповідає.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому врахувавши співмірність позовних вимог та виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач мотивував свої вимоги тим, що предметом спору по даній справі є земельна ділянка, на якій самочинно, всупереч діючого законодавства України побудовано та зареєстровано нерухоме майно. Звернув увагу суду на те, що після відкриття провадження у справі, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали з ТОВ «КРОНОС 2020» акти прийому-передачі майна від 14 січня 2020 року та 16 січня 2020 року, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О., зареєстровані у реєстрі №№95, 96, 104, щодо передачі нежитлового приміщення (Магазин, І, А, площею 81,4 кв.м, та АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , площею 225, 1 кв.м; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_3 .

На підставі вказаних правочинів 17 січня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Л.В. було проведено державну реєстрацію права власності (запис 35114956, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Вищевикладені обставини унеможливлюють виконання рішення суду, що є перешкодою для ефективного захисту та поновлення порушених прав Сумської міської ради.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Сумської міської ради.

За таких обставин апеляційний суд погоджується, що надані позивачем докази підтверджують реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі за позовом про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності на майно та звільнення земельної ділянки.

Відтак суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Але, обираючи заходи забезпечення позову, не врахував положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, відповідно до якого, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та запропоновані позивачем заходи забезпечення позову, на думку колегії суддів достатнім заходом забезпечення позову буде заборона ТОВ «КРОНОС 2020» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень (Магазин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , площею 81,4 кв. м та магазин 1, Б, площею 225,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Такий захід забезпечення позову не буде створювати для ТОВ «КРОНОС 2020» перешкоди як господарюючому суб`єкту в користуванні майном.

Застосування інших запропонованих заходів забезпечення позову є необґрунтованим.

Тому ухвала суду відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає зміні, шляхом викладення її резолютивної частини в новій редакції.

Сплачений апелянтом судовий збір має бути вирішений судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНОС 2020» задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2020 року змінити.

Викласти її резолютивну частину в наступній редакції.

Заяву представника Сумської міської ради Бересток Богдана Петровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОНОС 2020» вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлових приміщень (Магазин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , площею 81,4 кв. м та магазин АДРЕСА_2 , Б, площею 225,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_3 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина