пр. № 2-р/759/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів Мариїнського О.В., розглянувши заяву представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_3 - адвоката Мариїнського Олега Вікторовича про роз`яснення ухвали від 10.12.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги удаваним.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.10.2019 року прийнято до розгляду та відрито провадження у зазначеній вище справі.

28.11.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_3 - адвоката Мариїнського Олега Вікторовича, а також заява про застосування строків позовної давності та клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 10.12.2019 року з`явились учасники справи, а саме: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідачів ОСОБА_4 .

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати у задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_3 - адвоката Мариїнського Олега Вікторовича про роз`яснення ухвали від 10.12.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги удаваним.

Однак, 31.01.2020 року до суду від представника відповідачів Мариїнського О.В. надійшла повторна заява про роз`яснення ухвали суду від 10.12.2019 року постановленої за результатами розгляду клопотання останнього про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема просив роз`яснити, підстави відмови та обґрунтування такої відмови.

У судовому засіданні 13.03.2020 року представник відповідачів підтримав подану ним заяву. Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи вважає, заяву про роз`яснення ухвали суду, приходить до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в рішенні про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається за змісту заяви про роз`яснення ухвали від 10.12.2019 року, заявнику не зрозуміла відмова у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що постановлена ухвала суду від 10.12.2019 року без виходу до нарадчої кімнати є зрозумілою та такою, що не припускає різного тлумачення, а також з огляду на те, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду, яке підлягає виконання, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідачів.

Керуючись статтями 271, 259, 260, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення заяви представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_3 - адвоката Мариїнського Олега Вікторовича про роз`яснення ухвали від 10.12.2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги удаваним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко