Номер провадження: 22-ц/813/3149/20
Номер справи місцевого суду: 521/2448/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним та поділ сумісного майна подружжя, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Коблової О.Д. 30 вересня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, було задоволено. Накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , площею 72,9 кв.м., та автомобіль марки MITSUBISHI COLT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 12-13).

У подальшому, у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано договір купівлі-продажу від 28 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині купівлі-продажу 1/3 частки кв. АДРЕСА_1 , яку складали нежитлові приміщення, зазначені в технічному паспорті під літ. 11.8, 7.6, 5.5 площею 24,9 кв.м., частково недійсним в силу його фіктивності. Визнано недійсним договір дарування від 26 червня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яку складали нежитлові приміщення, зазначені в технічному паспорті під літ. 11.8, 7.6, 5.5 площею 24,9 кв.м., в силу його фіктивності. Визнано 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розподілено в рівних частках по 1/6 частці. Визнано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , як частку у спільному сумісному майні подружжя. Визнано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , як частку у спільному сумісному майні подружжя. Визнано автомобіль марки Міцубісі Кольт, д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановивши ідеальні частки кожного з подружжя у спільному майні - по Ѕ частині та залишивши його у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Розділено інше спільне сумісне майно колишнього подружжя наступним чином: виділено ОСОБА_2 : телевізор плазмовий «Самсунг», вартістю 5000 гривень; кухню італійську, вартістю 50000 гривень; плиту тефлонову газову, вартістю 3500 гривень; витяжку кухонну, вартістю 1000 гривень; двері броньовані «Томет», вартістю 20000 гривень; двері міжкімнатні покриті корабельним лаком, вартістю 20000 гривень. Виділено ОСОБА_1 : холодильник з баром Самсунг, вартістю 20000 гривень; телевізор рідкокристалічний «Самсунг», вартістю 5000 гривень; мікрохвильову піч Самсунг, вартістю 5000 гривень; пральну машину «LG» вартістю 5000 гривень; плиту газову дзеркальну, вартістю 3000 гривень; куток кухонний з столом, вартістю 3000 гривень; холодильник «Самсунг «Ноуфрост», вартістю 5000 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року в частині: -визнання договору купівлі-продажу від 28 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яку складали нежитлові приміщення, зазначені в технічному паспорті під літ. 11.8, 7.6, 5.5 площею 24,9 кв.м., частково недійсним в силу його фіктивності; - визнання недійсним договору дарування від 26 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яку складали нежитлові приміщення, зазначені в технічному паспорті під літ. 11.8, 7.6, 5.5 площею 24,9 кв.м., в силу його фіктивності; - визнання 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розподілити в рівних частках по 1/6 частці; -визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , як частку у спільному сумісному майні подружжя; -визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , як частку у спільному сумісному майні подружжя; - та в частині розподілу спільного сумісного майна колишнього подружжя - скасовано, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені цих позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

18 вересня 2019 року до суду звернулася ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року, шляхом зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , площею 72,9 кв.м., та з автомобіля марки MITSUBISHI COLT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 32-35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 40-43).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, було задоволено. Накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , площею 72,9 кв.м., та автомобіль марки MITSUBISHI COLT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року в частині:

- визнання договору купівлі-продажу від 28 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині купівлі-продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яку складали нежитлові приміщення, зазначені в технічному паспорті під літ. 11.8, 7.6, 5.5 площею 24,9 кв.м., частково недійсним в силу його фіктивності;

- визнання недійсним договору дарування від 26 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яку складали нежитлові приміщення, зазначені в технічному паспорті під літ. 11.8, 7.6, 5.5 площею 24,9 кв.м., в силу його фіктивності;

- визнання 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розподілити в рівних частках по 1/6 частці;

- визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_3 , як частку у спільному сумісному майні подружжя;

- визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , як частку у спільному сумісному майні подружжя;

- та в частині розподілу спільного сумісного майна колишнього подружжя - скасовано, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені цих позовних вимог.

В решті рішення, а саме: в частині визнання автомобілю марки Міцубісі Кольт, д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тощо, - залишено без змін.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вже вказувалось вище, постановою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року було частково скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові в частині визнання договорів щодо нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) недійсними в силу їх фіктивності, та розподілу рухомого майна подружжя. Вказана постанова Одеського апеляційного суду набрала законної сили у день її проголошення, 29 серпня 2019 року

Таким чином, оскільки заходи забезпечення позову у цій частині зберігали свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням апеляційного суду, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року, шляхом зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , площею 72,9 кв.м.

Одночасно, колегія суддів враховує, що постановою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року було залишено без змін в частині визнання автомобілю марки Міцубісі Кольт, д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що постанова Одеського апеляційного суду, якою було залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року в частині визнання автомобілю марки Міцубісі Кольт, д/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , набрала законної сили 29 серпня 2019 року, заходи забезпечення позову у цій частині продовжували діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним судовим рішенням законної сили, тобто до 29 листопада 2019 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, зроблений ним в ухвалі від30 вересня 2019 року (тобто, до спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили постановою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року) про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року шляхом зняття арешту з автомобіля марки MITSUBISHI COLT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - є передчасним.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, що, відповідно, призвело до частково неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року підлягає скасуванню в частині зняття арешту з автомобіля марки MITSUBISHI COLT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 367, 368,374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року в частині скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року, шляхом зняття арешту з автомобіля марки MITSUBISHI COLT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

В цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року, шляхом зняття арешту з автомобіля марки MITSUBISHI COLT, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 25 березня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе