ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/350/20 Номер провадження 22-ц-вп/814/6/20 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо визначення підсудності справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала до Кобеляцького районого суду Полтавської області позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до розпорядження Голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2020 року № 4 матеріали справи № 532/350/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів передано до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності у зв`язку з тим, що позивачем у справі є суддя цього суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року визначено підсудність справи Козельщинському районному суду Полтавської області.

11 березня 2020 року та 16 березня 2020 року відповідно суддями Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенком А.В. та Оксенюком М.М. заявлено про самовідвід у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, що ухвалами цього суду від 11 березня 2020 року та 16 березня 2020 року заявлені самовідводи задоволено.

Після задоволення самовідводів виявилося неможливим утворити новий склад суду для розгляду даної справи Козельщинським районним судом Полтавської області у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2020 року.

23 березня 2020 року згідно розпорядження голови Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2020 року, виданого на підставі частини шостої статті 31 ЦПК України, матеріали справи надійшли до Полтавського апеляційного суду для визначення підсудності.

Вирішуючи дане питання, апеляційний суд виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ у контексті принципу верховенства права Суд розглядає «суд» як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку, він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві (Lavents v. Latvia (Лавентс проти Латвії), § 81). Фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування «суду», а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність (Sokurenko and Strygun v. Ukraine (Сокуренко і Стригун проти України), § 24). Законність суду чи трибуналу за своїм визначенням також включає його структуру (Buscarini and others v. San Marino (Бускаріні та інші проти Сан-Марино) (dec.)).

Таким чином, «Закон» у значенні статті 6 § 1 включає не лише законодавство стосовно заснування і компетенції судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке, у разі його порушення, спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи (DMD Group, A.S. v. Slovakia (ДМД Груп А. С проти Словакії), § 59).

Виходячи з норм частини першої статті 26 ЦПК України суд вищої інстанції визначає підсудність справи лише у разі, якщо однією зі сторін в справі є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Відповідно до частини першої статті 28 ЦПК України позови про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є суддею Кобеляцького районого суду Полтавської області, до підсудності якого за вибором позивача була віднесена дана справа.

Питання підсудності справи в порядку, встановленому частиною першою статті 26 ЦПК України, вирішено Полтавським апеляційним судом 28 лютого 2020 року, справу передано за підсудністю до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Відсутність у Козельщинському районному суді Полтавської області необхідної кількості суддів для розгляду справи не є підставою для визначення підсудності справи апеляційним судом, оскільки позивач не є суддею цього суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утоворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (частина четверта статті 31 ЦПК).

Отже, питання щодо передачі даної справи на розгляд іншому суду у зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду входить до компетенції голови районного суду та вирішення його судом вищої інстанції не потребує.

Враховуючи наведене, цивільну справу необхідно повернути до Козельщинського районного суду Полтавської області для вирішення зазначеного питання відповідно до норм цивільного процесуального права.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи № 532/350/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути до Козельщинського районного суду Полтавської області для вирішення питання передачі справи на розгляд іншого суду в порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.Б. Бутенко