Справа № 405/3904/17
УХВАЛА

30.03.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить до розгляду заяви Фортечному відділу ДВС м. Кропивницького зупинити виконання за виконавчим листом № 405/3904/17, виданого 11.02.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з нього на користь стягувача ОСОБА_2 судових витрат в сумі 14 590,00 грн.; визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_2 на його користь одержані за вказаним виконавчим листом кошти в сумі 11 673,53 грн.; та витребувати вказаний виконавчий документ з відділу виконавчої служби.

Заява обґрунтована тим, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року його позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності задоволено частково, визнано автомобіль марки ВАЗ, модель 211340, рік випуску 2013, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип ТЗ ХЕТЧБЕК-В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 120 000 грн. майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину вартості вказаного автомобіля в розмірі 60 000 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 17.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені його позову до ОСОБА_2 , про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частини та стягнення грошової компенсації відмовлено та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 14 590 грн. судових витрат.

11.02.2019 року стягувачу по справі ОСОБА_2 , Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 405/3904/17 про стягнення з нього, як боржника на користь ОСОБА_2 - 14 590 грн. судових витрат.

Згідно довідок ПАТ «Ліки Кіровоградщини» за місцем його роботи, станом на березень 2020 року з нього утримано за виконавчим документом на користь стягувача ОСОБА_2 - 11 673,53 грн.

Згідно Постанови Верховного Суду від 19.02.2020 року по даній справі, було прийняте наступне рішення: постанову Кропивницького апеляційного суду від 25.01.2019 року скасувати, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року залишити в силі.

Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - задоволено частково. Вказаним рішенням визнано автомобіль марки ВАЗ, модель 211340, рік випуску 2013, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип ТЗ ХЕТЧБЕК-В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 120 000 грн. майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля марки ВАЗ, модель 211340, рік випуску 2013, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип ТЗ ХЕТЧБЕК-В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 60 000 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 17.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частини та стягнення грошової компенсації відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14 590 грн. судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

11.02.2019 року стягувачу по справі ОСОБА_2 , Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 405/3904/17 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 14 590 грн. судових витрат.

Як встановлено судом, згідно довідок ПАТ «Ліки Кіровоградщини» за місцем роботи ОСОБА_3 , станом на березень 2020 року з нього утримано за виконавчим документом на користь стягувача ОСОБА_2 11 673,53 грн.

Згідно Постанови Верховного Суду від 19.02.2020 року по даній справі, було прийняте рішення, яким постанова Кропивницького апеляційного суду від 25.01.2019 року скасована, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2018 року залишено в силі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.432 ЦК України: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 405/3904/17, виданий 11.02.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 14 590,00 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані за виконавчим листом № 405/3904/17, виданого 11.02.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, кошти в сумі 11 673,53 грн.

Повернути виконавчий лист № 405/3904/17, виданий 11.02.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 14 590,00 грн. на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко