Справа №589/2659/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 22-ц/816/566/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2002» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 27 січня 2020 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також заявнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення суду від 14 листопада 2019 року.

При цьому, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1920 грн 00 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду заявнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що уповноважена особа ОСОБА_1 , тобто його сестра ОСОБА_2 20 лютого 2020 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 07 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, тому відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленим.

Проте, недоліки апеляційної скарги щодо несплати судового збору ОСОБА_1 не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-2002» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко