Провадження № 6/331/61/2020
Справа 331/842/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого напису до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 27.02.2020 року звернувся до суду із заявою , в якій просила поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису ,виданого 22 травня 2006 року приватним нотаріусом Алексик Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 суми 461,50 гривень.

Заява обґрунтована тим, що 22 травня 2006 року приватним нотаріусом Алексик Т.В. у відповідності до статті 87 Закону України «Про нотаріат» та п.7 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, зробив виконавчий напис на довідці командира військової частини.

Командуванням військової частини проводилась робота, щодо стягнення заборгованості, а саме направлялися листи до Жовтневого відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя, але стягнення заборгованості не було здійснено.

У зв`язку з постійним перебуванням військової частини в зоні проведенні АТО та ООС, військова частина не здійснювала стягнення з ОСОБА_1 , а тому вважають, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису пропущено з поважних причин .

Представник стягувача ,боржник до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за положенням чинного ЦПК України, яким передбачено скорочений термін розгляду справ вказаної категорії.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 22 травня 2006 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т. В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 984 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 несплаченої в строк заборгованості у сумі на момент звільнення 410,50 гривень та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 51,00 гривеень, а всього 461,50 гривень. .

01 серпня 2006 року командиром військової частини НОМЕР_1 на адресу відділу державної виконавчої служби у Городнянському районі Чернігівської області направлено виконавчий напис про утримання з ОСОБА_1 збитку за шкоду, заподіяну державі в сумі 461,50 гривень.

Постановою державного виконавця Козлова О.Л. ДВС у Городнянському районі від 13.10.2006 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 22 травня 2006 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Т. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 заборгованості закінчено на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та копію постанови направлено до ДВС у Новозаводсьткому районі м. Чернігова.

Згідно відповіді Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ на звернення командира війської частини НОМЕР_1 , щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 31.03.2008 року , 12.07.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий напис направлено Головному управлінню юстиції Запорізької області в зв`язку з тим, що боржник працює в Торговому домі «Мегаполіс» за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 01.07.2008 року Головне управління юстиції у Запорізькій області повідомило, що виконавчий напис нотаріуса від 22.05.2006 № 984 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 заборгованості в розмірі 461,50 грн. надійшов на виконання до державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя .

31.08.2007 державним виконавцем Логвіним О.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження .

15.05.2011 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Начальника ВДВС ГТУ у Запорізькій області з листом , в якому прросила повідомити про вжиті заходи щодо виконання виконавчого напису , а 16.11.2011 року звернулося зі скаргою до Міністерства Юстиції України.

Відповіддю УДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 26.12.2011 року встановлено, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий напис нотаріуса від 22.05.2006 № 984 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 заборгованості в розмірі 461,50 грн. на виконання до державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя надійшов 24.01.2007.

24.01.2007 державним виконавцем, ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження , оскільки відсутнє підтвердження того, що боржник працює у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя.

Згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено , що вищезазначений виконавчий документ повторно на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов 31.08.2007.

31.08.2007 державним виконавцем Логвіним О.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки порушені вимоги пункту 4.16.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме відсутня відмітка на зворотному боці виконавчого документа щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про суму фактично стягнуто за цією постановою.

Також судом встановлено, що на запит ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 УДВС ГТУЮ у Запорізькій області 12.07.2017 року надано відповідь про те, що виконавчий напис № 984 від 22.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 461,50 гривень на виконання до територіальних відділів ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не надходив і на даний час на виконанні не перебуває.

Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 91 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису) виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 частини 1 та частиною 3 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 21 квітня 1999 року з відповідними змінами передбачено, що інші виконавчі документи (зокрема, виконавчі написи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строк пред`явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 22 вказаного закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що стягувачу про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого напису стало відомо ще в червні 2011 року. Після цього з заявами про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого напису заявник не звертався. Також судом встановлено, що оригінал виконавчого документу був втрачений, його дублікат отримати неможливо, а державним виконавцем виконавче провадження відкривається лише за умови наявності саме оригіналу виконавчого документу.

Крім того, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання більш ніж через тринадцять років після його видачі. Надані останнім докази не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання та не є безумовною підставою для його поновлення.

Виходячи з вищенаведеного, заява військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого напису до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого напису до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 25 березня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

25.03.2020