overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/984/19
Провадження № 2/499/64/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.03.2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, зазначив, що на позовних вимогах наполягає, просив справу слухати його відсутність, та не заперечує у разі можливості розглянути справу заочно.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позовну заяву не подавав, хоча про порядок розгляду справи, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Суд визнає неявку відповідача з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Справа № 646/1704/20
Провадження №2-н/646/396/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
31.03.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Провадження № 2-сз/161/24/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.04.2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику.

24.04.2020 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. згідно квитанції № 22 від 11 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 570/3859/19
Номер провадження 2/570/239/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Чоланюка С.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка була призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про проведення підготовчого судового засідання.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить підготовче судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згідний, ним подані всі необхідні докази по справі для розгляду справи по суті. В разі неявки відповідачки не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень проти позовних вимог чи будь-яких пояснень сторони суду не подали.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає. Тому за результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 221, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 30 квітня 2020 року на 09:45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Остапчук Л.В.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 760/7642/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛД ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВЛД ГРУП» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача кошти у сумі 24 520 гривень 08 копійок.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ТОВ «ВЛД ГРУП» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1261 гривні 20 копійок на рахунок № UA6026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛД ГРУП» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №: 398/743/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

"04" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Моргунової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Швець С.В., заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онукою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений впродовж 10 днів.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Олександрійська міська рада, місцезнаходження: пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградської області

Суддя Орловський В.В.
Справа № 645/7995/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

В зв`язку зі звільненням судді, розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу №645/7995/19 (2/583/385/20) призначено на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09.00 год. 28 квітня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 2/754/4554/20
Справа № 754/3406/20
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"31" березня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 21 квітня 2020 року 11 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 360/1759/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності із зняттям з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності із зняттям з реєстрації та виселення задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених ним судових витрат по 2499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 94 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Чернівці

справа № 718/2016/16

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіна Н. Ю. розглянувши заяву Кіцманської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2016 року скасовано, у позові ОСОБА_1 до територіальної громади с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності відмовлено.

Кіцманською місцевою прокуратурою подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Кіцманською місцевою прокуратурою подано заяву про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки Чернівецьким апеляційним судом 13 грудня 2018 року ухвалено додаткове рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернівецької області витрати по сплаті судового збору в сумі 1234 грн. 48 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

З огляду на наведене заява Кіцманської місцевої прокуратури про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Верхні Станівці Кіцманського району про визнання права власності підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

Справа №718/2016/16 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Провадження №22-з/822/19/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалив:

Заяву Кіцманської місцевої прокуратури про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заяву Кіцманської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Верхні Станівці Кіцманського району про визнання права власності на будівлю повернути Кіцманській місцевій прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Справа № 314/867/20
Провадження № 2-н/314/65/2020
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2020 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ виданий __________ 2020 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2020 року, і може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7066/19
Провадження № 2/552/580/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.03.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Павленко Анатолій Іванович попередньо через канцелярію суду направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про поновлення процесуального строку на оскарження постанови приватного нотаріуса та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець