overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5550/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1366/20 Доповідач в 2-й інстанції:Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарг та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/1102/20
Провадження № 2/0182/1353/2020
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приміська сільська рада Нікопольського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приміська сільська рада Нікопольського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Для розгляду справи по суті суду необхідна інформацію про те, чи перетинав кордон України, починаючи з 2016 року по теперішній час, громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд вважає доцільним витребувати ці відомості у Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати адміністрацію Державної прикордонної служби України надати інформацію про те, чи перетинав кордон України, починаючи з 2016 року по теперішній час, громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/620/20
Провадження № 2/488/913/20 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики у сумі 42642 грн. 00 коп., що еквівалентно 1800 доларів США, 3 % річних за порушення грошового зобов`язання розміром 2 365, 75 грн., суму інфляції розміром 5 389, 95 грн., судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 25.05.2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 265/792/20
Провадження № 2-ві/265/3/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1 заявлено у судовому засіданні про відвід судді Щербіна А.В., який підтримано її представником, з тих підстав, що представник позивача ОСОБА_3 працювала та була у прямому підпорядкуванні головуючого у судовому засіданні.

У судовому засіданні головуючим суддею Щербіна А.В. ухвалено не про необґрунтованість відводу та про передачу питання про відвід іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи від 24.03.2020 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Щербіна А.В., була передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Адамової Т.С.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В. до розгляду у судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 25 березня 2020 року на 09.30 годину без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Адамова
Справа №:557/2053/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 20 хв. 18 травня 2020 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
У Х В А Л А

11.03.2020 Справа №607/28252/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.,

за участю секретаря Стус К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 21 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування у ТзОВ «СЕ Борднетце-Україна» відомостей на підтвердження розміру заробітної плати ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом із позовною заявою вона не подала клопотання про витребування доказу. Крім того, у своєму клопотанні про витребування доказів вона не обгрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги зазначені вимоги закону і те, що клопотання про витребування доказів позивач ОСОБА_1 подала після подання позовної заяви, не обгрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд вважає, що вказане клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ч.1 ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
УХВАЛА

Справа № 564/634/19

25 березня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/634/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ вул.Автозаводська 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/634/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/634/19 на 13 травня 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 515/1742/17
Провадження № 2-і/515/1/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч.7,9 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та пік- лування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фі- зичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому ст.299 цього Кодексу.

Строк дії рішення Татарбунарського районного суду Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна від 02.05.2018 два роки.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розгля- дає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи не- дієздатною відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому необхідно прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду в судовому засіданні за учас- тю заявника, заінтересованої особи органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовжен- ня строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 квітня 2020 року на 10.40 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключен- ням порушення правил підсудності.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 683/3164/19
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3164/19, 2/683/386/2020 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Позивач в засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має.

Відповідач також не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 00 хвилин 08 липня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/643/1009/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

Відповідно до пар.23 Рішення ЄСПЛ від 06.09.2007, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 04.12.2020 підготовче провадження по справі закрито та призначено судовий розгляд.

В матеріалах справи наявна заява-повідомлення представника АТ "Альфа-Банк", що надійшла на електронну пошту суду 28.01.2020, згідно якої АТ "Укрсоцбанк" припинив свою діяльність як юридична особа шляхом приєднання за спрощеною процедурою до АТ "Альфа-Банк".

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне вирішити питання про заміну відповідача по справі, керуючись ст.ст.43, 51 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 7, 43, 51, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - належним відповідачем Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва