ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 619/4832/19

Провадження № 22-ц/818/1757/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року в складі судді Кононихіної Н.Ю., -

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що шлюб між сторонами був зареєстрований 21 липня 2012 року в виконавчому комітеті Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 3. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між позивачем та відповідачем не склалося подружнє життя через несумісність характерів і поглядів на життя. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують. Почуття, що зближують подружжя між ними втрачені та примирення не можливе

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити та справу розглядати у його відсутність.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій вказала, що з вимогами позовної заяви згодна, заперечень проти задоволення позову не має, справу просить розглядати у її відсутність.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 липня 2012 року в виконавчому комітеті Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 3.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

26 березня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідност. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги було сплачено 1152,60 грн. судового збору.

За таких обставин 50% судового збору сплаченого ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги підлягає поверненню з державного бюджету, а саме 576,30 грн. (1152,60 грн. / 2),

Керуючись ст.206, п. 4 ч. 1 ст.255, ст.ст. 256, 373, ч. 1 ст.377 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 576,30 грн..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 березня 2020 року.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний