Справа № 195/321/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(заочне)

05.05.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №1269/4 від 18.07.2018 року солідарно в сумі 1665,47 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що являючись фінансовою установою, відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року та статуту, які надають право провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, 18.06.2018 року складено з ОСОБА_1 кредитний договір №1269/4 за умовами якого останній було надано кредит сумою 3000 гривень строком на 12 місяців по 18.07.2019 року.

Факт видачі ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3000 гривень за умовами кредитного договору підтверджується видатковим касовим ордером №1608 від 18.07.2018 року.

Вказаний договір встановлює платність та строковість кредиту на 12 місяців з платою 41 відсотків річних за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості.

Згідно п. 2.3. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язувалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати відсотки 18 числа кожного місяця по 309 гривень.

Однак, позичальник свої зобов`язання не виконує: не сплачує встановлену договором та графіком суми заборгованості, порушуючи при цьому умови вищевказаного договору - порушення терміну повернення кредиту, встановленого графіком погашення кредиту. Останній раз платіж було сплачено 18.03.2019 року.

Заборгованість станом на 05.03.2020 року по кредиту складає 1665,47 гривень з яких: 1049,38 гривень тіло кредиту та 616,09 гривень проценти за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту було укладено договір поруки №1269/4 від 18.07.2018 року, згідно п.п. 2.1, 3.1 та 3.2 якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за договором кредиту і за письмовою вимогою кредитора сплатити грошове зобов`язання позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення вимоги.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов договору по поверненню суми кредиту позивач звернувся до поручителя з вимогою про сплату заборгованості по одержаному позичальником кредиту, що підтверджується листом №262 від 27.11.2019 року.

Однак, до цього часу поручитель не сплатив суму заборгованості.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У своїй письмовій заяві представник Кредитної спілки «Єднання через Природний закон», що діє на підставі статуту, просить розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, від якої не надійшло до суду відзиву щодо позову або заяви про розгляд справи за її відсутності, або заяви про визнання позову.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 130 ЦПК України, від якого не надійшло до суду відзиву щодо позову або заяви про розгляд справи за його відсутності, або заяви про визнання позову.

З урахуванням того, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних на те причин, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, оскільки представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як було доведено матеріалами справи Кредитна спілка «Єднання через Природний закон», як фінансова установа, яка відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» від 21.12.2001 року та свого статуту, 18.06.2018 року надала своєму члену ОСОБА_1 кредит в сумі 3000 гривень, про що між ними було укладено договір кредиту №1269/4 зі строком повернення коштів через 12 місяців по 18.07.2019 року, зі сплатою за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості 41 відсотків річних.

Згідно п. 2.3 договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася сплачувати борг згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати проценти 18 числа кожного місяця по 309 гривень.

Копія видаткового касового ордеру №1608 від 18.07.2018 року підтверджує факт отримання позичальником суми кредиту.

Згідно наданого розрахунку станом на 05.03.2020 року, заборгованість в результаті неналежного виконання умов кредитного договору за відповідачем становить 1665,47 гривень, з яких: 1049,38 гривень тіло кредиту та 616,09 гривень проценти за користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, Кредитна спілка «Єднання через Природний Закон» уклала з ОСОБА_2 18.07.2018 року договір поруки №1269/4 згідно п.п. 2.1, 3.1 та 3.2 якого останній зобов`язувався солідарно відповідати перед кредитором за невиконання позичальником його зобов`язань за договором кредиту №1269/4 від 18.07.2018 року, і за письмовою вимогою кредитора сплатити за грошовим зобов`язанням позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з того, що до теперішнього часу відповідачі свої зобов`язання перед позивачем не виконали за договором кредиту та за договором поруки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон», , зареєстрованої по вул. Паркова, буд. 12, м. Марганець Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон», , на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором №1269/4 від 18.07.2018 року в сумі 1665 (одна тисяча шістсот шістдесят п`ять) гривень 47 копійок, яка складається з тіло кредиту в сумі 1049 (одна тисяча сорокь дев`ять) гривень 38 копійок та процентів за користування кредитом в сумі 616 (шістсот шістнадцять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Єднання через Природний Закон» сплачений по справі судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділ у XIII Перехідні положення ЦПК України протягом тридцяти днів з наступного дня після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби (COVID-19) до Дніпровського апеляційного суду через Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Д. М. Скрипченко