Справа №203/690/20
Провадження №6/0203/34/2020
УХВАЛА

24 березня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» до ОСОБА_1 про визнання договорів поруки та позики нікчемними,

у с т а н о в и в:

1. 21 лютого 2020 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Валок» про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ТОВ «Валок» до ОСОБА_1 про визнання договорів поруки та позики нікчемними. Заяву обґрунтовано тим, що виконавчий документ був втрачений з незалежних від стягувача причин (незаконна анексія Автономної Республіки Крим) (а.с. 217).

2. Сторони (їхні представники), державний виконавець до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

5. Судом встановлено, що 27.10.2010 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_2 , ТОВ «Валок» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики від 15.08.2009 загальною сумою 2 923 928,13 грн. (а.с.а.с. 74 77).

6. 23 березня 2011 року на підставі ухваленого рішення судом стягувачеві було видано виконавчі листи.

7. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ТОВ «Валок» було звернуто до виконання і перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (виконавче провадження №25440979).

8. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 14.12.2012 виконавче провадження було зупинене.

9. Станом на лютий 2014 року (місяць фактичної окупації Автономної Республіки Крим Російською Федерацією) судове рішення виконане не було.

10. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне подану стягувачем заяву задовольнити.

11. Керуючись статтями 258 260, підпунктом 17 .4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-1169/2010, про стягнення, у тому числі з товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» на користь ОСОБА_1 грошових коштів загальною сумою 2 923 928,13 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян