Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7228/19
Провадження 2/215/1735/20
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

23 березня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні нею позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу місто Київ Вольф Тетяна Леонідівна, про захист прав споживача та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, у якій ОСОБА_1 , зокрема, просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач як підставу для звільнення її від сплати судового збору посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів». Проте, з даним твердженням позивача погодитися не можна. Предметом заявлених позовних вимог є виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом, тобто між сторонами відсутні договірні відносин, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу здійснив виконавчий напис про стягнення з позивача грошових коштів, дії якого позивач оскаржує, тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та його звільнення є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вона має перешкоди сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви до суду відсутні, а посилання позивача на регулювання спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів» є помилковим.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні нею позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу місто Київ Вольф Тетяна Леонідівна, про захист прав споживача та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: