Номер провадження: 22-ц/813/4652/20
Номер справи місцевого суду: 493/1163/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) -

встановив:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року справу позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ПП «Левчик» подало апеляційну скаргу. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали на направлення справи за встановленою підсудністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційна скарга ПП залишена без руху.

Однак, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

08 лютого 2020 року вступив у силу Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України (у редакції від 08 лютого 2020 року) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відкриття провадження у справі.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відкриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі №219/10010/17.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення ЦПК України, апеляційний суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року, оскільки ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, ухвала Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року у даній справі не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левчик», КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" в особі державного реєстратора Сарафанюк Юлії Віталіївни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко