Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/1220/19

номер провадження 2/695/257/20

25 березня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 03 квітня 2017 року та повернення коштів (авансу),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 03 квітня 2017 року та повернення коштів (авансу).

Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що 03.04.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу металевого павільйону - тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 . За вказаним договором купівлі-продажу позивач взяла на себе обов`язки прийняти товар та оплатити його у порядку та на умовах, який визначений цим договором. Так згідно з договором позивач передала відповідачу кошти в сумі 81000 грн. в якості авансу, а решту суми зобов`язувалася сплатити на протязі двох років.

Позивач наполягає, що вона свої зобов`язання виконала належним чином та кошти відповідачу передала, однак останній свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, зокрема не передає покупцеві товар, який визначений умовами вказаного договору без будь-яких пояснень останній.

Протягом року та десяти місяців позивач намагалася зв`язатись із відповідачем та отримати відповідні ключі від замовленого товару, однак відповідач ухиляється від будь-яких контактів із позивачем та свої зобов`язання щодо передачі їй товару належної якості не виконує.

За таких підстав позивач вважаючи свої права порушеними звернулася до суду із вимогою про розірвання вказаного договору купівлі-продажу від 03.04.2017 року та повернення їй суми, яка попередньо сплачена позивачем як аванс у розмірі 81000 грн..

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 09.04.2019 року.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством в тому числі і шляхом оголошення на офіційному сайті суду в мережі Інтернет, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відзив не подав.

Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги ствердив, просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно на підставі ухвали суду від 25.03.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 03.04.2017 року, який укладено між ОСОБА_1 , надалі покупець та ОСОБА_2 , надалі продавець, останні домовились, що продавець зобов`язується передати у власність покупця металевий павільйон, а саме тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності (авто зупинка Золотоніського ліцею) по АДРЕСА_1 , площа забудови (споруди) 29.40 кв.м., в подальшому товар, а покупець зобов`язується прийняти товар й оплатити його.

Відповідно до умов пунктів 2.1, 3.1, 5.1 вказаного вище договору купівлі-продажу загальна вартість товару складає 250000 грн., а оплата за товар проводиться в готівковій формі та на момент підписання договору передається аванс в розмірі 81000 грн., та протягом двох років покупець сплачує останню суму 169000 грн. Товар вважається переданим з моменту підписання даної угоди та передачі ключів від товару.

Разом з тим позивач наполягає, що вона свою частину зобов`язання щодо сплати коштів у сумі 81000 грн. виконала та передала продавцю зазначену суму, однак останній ключі від товару їй не передав та ухиляється від виконання свого зобов`язання щодо надання їй вказаного товару.

Таким чином відповідач порушує умови договору купівлі-продажу.

Заявляючи позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу позивач зазначає, що відповідач істотно порушив умови договору, зокрема не надав товар який визначений умовами договору позивачу протягом більш ніж року та десяти місяців з дня укладення договору та отримання від позивача коштів та ухиляється від спілкування із позивачем.

За таких обставин позивач звернулася з відповідною заявою до відповідача від 12.02.2019 року про розірвання договору купівлі-продажу від 03.04.2017 року та вимогою про повернення коштів сплачених нею як аванс, однак остання залишилася відповідачем проігнорована.

Направлення вказаного повідомлення позивача відповідачу стверджується фіскальним чеком від 13.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, товар позивачу не надав та ухиляється від його надання, а тому позивачем наведені достатні підстави для розірвання вказаного вище договору купівлі продажу та стягнення із відповідача на користь позивача сплаченого останньою суми авансу.

Відповідно до ст. 570 ІІК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З огляду на викладене, на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання.

Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, а тому у суду є всі підстави для розірвання вказаного договору купівлі-продажу та стягнення заявленої позивачем суми коштів із відповідача у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, матеріали справи не містять.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються квитанцією за №80 від 02.04.2019 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625 ЦК України ст. 10, 141,

ст., ст. 264, 265, 274, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 03 квітня 2017 року та повернення коштів (авансу) задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу від 03 квітня 2017 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 81000 (вісімдесят одна тисяча) гривень, сплаченихОСОБА_1 за умовами договору купівлі-продажу від 03 квітня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 810.0 (вісімсот десять) гривень в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в порядку визначеному ч. 4 ст. 287 та ст. 288 ЦПК України до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає по АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.07.2012 року Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя Середа Л.В.