УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2008 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області по справі № 2-н-2712/2008 було видано судовий наказ за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (на даний час Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, р/р НОМЕР_2 для погашення заборгованості, к/р НОМЕР_3 для відшкодування судових витрат, МФО 305299 ЄРДПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2007 року в сумі 10116,61 грн., 50,58 грн. судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

24 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий 29 вересня 2008 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що сума, яка на підставі виданого наказу підлягає стягненню з нього не відповідає фактичному розміру заборгованості яка існувала на момент його видачі. Також зазначив, що станом на момент видачі оскаржуваного судового наказу, Банк жодного разу не звертався до нього з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором та не пред?являв жодних претензій з приводу цього. Крім цього, на момент видачі судового наказу судом не були враховані виплати, які ним здійснювались за період з 07.02.2007 року по 06.09.2008 року на суму 2800 грн.

Заявник також вказує, що про існування наказу дізнався 17 березня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, коли отримував юридичну консультацію з приводу відкритого відносно нього виконавчого провадження, в якому стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк». Копія оскаржуваного ним судового наказу рекомендованим листом з повідомленням про вручення в порушення вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК (в редакції, що діяла на момент видачі судового наказу) йому не було направлено, у зв?язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно подати заяву про скасування зазначеного судового наказу.

На підставі наведеного просив суд поновити строк подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 2-н-2712/2008 від 29 вересня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст.160 ЦПК України,судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України, передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2ст. 171 ЦПК України,заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями частини 1статті 127ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України,не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, за змістом статей 81,127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає про те, що про існування судового наказу він довідався лише 17.03.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, коли отримував юридичну консультацію з приводу відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення,чи цінним листом з описом вкладеного,якщо офіційної електронної адреси боржник немає. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостоюстатті 165 цього Кодексу, а боржнику-юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно достатті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 п.5 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4)день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження,місця проживання чи перебування особи,повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 17.03.2020 року, що підтверджується відміткою зав. архівом Іллічівського районного суду міста Маріуполя на копії виданого судового наказу.

Згідно довідки завідуючої архівом Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 24.03.2020 року, матеріали справи № 2-н-2712/2008 за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищені згідно ст. 22 «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України.

Також, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу у інший час, ніж той, що зазначений ним у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску боржником встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу поважною, а тому клопотання божника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_1 вказує, що сума, яка на підставі виданого наказу підлягає стягненню з нього не відповідає фактичному розміру заборгованості яка існувала на момент його видачі, приходжу до висновку про необхідність поновлення боржнику строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, а також про задоволення заяви про скасування судового наказу № 2-н-2712/2008від 29.09.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Судовий наказ №№ 2-н-2712/2008 від 29 вересня 2008 року, виданий Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (на даний час Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, р/р НОМЕР_2 для погашення заборгованості, к/р НОМЕР_3 для відшкодування судових витрат, МФО 305299 ЄРДПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2007 року в сумі 10116,61 грн., 50,58 грн. судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет