справа № 361/670/20
провадження № 2-р/361/4/20
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд роз`яснити їй в частині негайного виконання ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначала, що ухвалою Броварського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року вжито заходів щодо забезпечення її позову до Садівничого об`єднання Трудовик (далі СО Трудовик) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, суд зобов`язав СО Трудовик негайно відновити електропостачання до її садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у цій ухвалі суду зазначено, що вона не набрала законної сили, що надає відповідачу право не виконувати дане судове рішення до набрання ухвалою законної сили, що унеможливлює державному виконавцю забезпечити негайне виконання цієї ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення судом проведено без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/670/20 за позовом ОСОБА_1 до СО Трудовик про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

27 лютого 2020 року ухвалою суду вжито заходів щодо забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 шляхом зобов`язання СО Трудовик негайно відновити електропостачання до садового будинку позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії даної ухвали суду від 27 лютого 2020 року вручено особисто ОСОБА_1 , надано останній для передачі її до органів державної виконавчої служби для негайного виконання та надіслано відповідачу у справі СО Трудовик для виконання.

Вважаючи, що вказана ухвала суду про забезпечення позову є незрозумілою в частині її негайного виконання, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

За змістом п. п. 3, 4 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається, копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, щоухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Разом з тим, дана ухвала є виконавчим документом та належить до ухвал, які підлягають негайному виконанню, незалежно від їх оскарження. Вона видається та надсилається працівником апарату суду учасникам справи із відміткою про не набрання нею законної сили, що жодним чином не перешкоджає негайному виконанню ухвали суду про забезпечення позову.

У ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що резолютивна частина ухвали суду від 27 лютого 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства, є чіткою і зрозумілою в частині її негайного виконання, доводи заявника про роз`яснення ухвали суду є необґрунтованими та є власним тлумаченням позивача норм законодавства щодо виконання цієї ухвали. Підстав для роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 27 лютого 2020 року суд не вбачає, тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення даної ухвали суду підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 157, 259, 260, 271, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.