ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/29/20 Справа № 711/467/19
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

постановою Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишено без змін.

19 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Драченко Владислав Вікторович звернувся із клопотанням про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання обґрунтоване тим, що у відзиві на апеляційну скаргу сторона ОСОБА_1 заявила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн в ході розгляду зазначеного спору в Черкаському апеляційному суді. Разом з відзивом на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України додано заяву, якою повідомлено суд про надання доказів про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв?язку з розглядом справи протягом п?яти днів за днем отримання поштового відправлення з повним текстом рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про ухвалення додаткової постанови слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час розгляду справи апеляційним судом представником відповідачки ОСОБА_1 - Драченком В.В. дійсно до судових дебатів було подано заяву про те, що сторона відповідача надасть до суду докази про понесені витрати на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги протягом п?яти днів за днем отримання поштового відправлення з повним текстом рішення по суті вимог (т. 2 а.с. 87).

Однак, вказаний у заяві строк не передбачений нормами чинного цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи, що постанова апеляційного суду у справі була ухвалена 10 березня 2020 року, встановлений частиною 8 статті 141 ЦПК України строк на подання доказів, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, закінчився 16 березня 2020 року.

Разом з тим, представником відповідача подано клопотання про ухвалення додаткової постанови у справі із наданням доказів понесених відповідачкою судових витрат 19 березня 2020 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При цьому представник відповідачки у клопотанні не ставить питання про поновлення строку на подання доказів понесених судових витрат у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без розглядуклопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, оскільки представником відповідачки подано докази понесення судових витрат з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку представник відповідачки не ставить та про поважність причин пропуску вказаного строку не вказує.

Керуючись статтями 126, 141 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова