Єдиний унікальний номер справи 490/3505/17
Провадження № 22-ц/812/765/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2020 року, постановлену за заявою представника третьої особи ТОВ «Рієлтіс плюс» про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Імексбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс», про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В липні 2019 року ТОВ «Рієлтіс Плюс» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року, якою накладено арешт на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м. по АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти дії, щодо державної реєстрації змін в будь-який спосіб правового статусу щодо нерухомого майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2020 року заяву задоволено. Заходи забезпечення позову стосовно вищезазначеного майна скасовані.

Не погодившись з зазначеним, ОСОБА_1 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та відмовити у задоволені заяви.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала проголошена 26 лютого 2020 року у судовому засіданні з участю представника позивача ОСОБА_3 та представника заявника ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана до Центрального районного суду 12 березня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 2020 рік становить 420,40 гривень, однак, ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 необхідно сплатити 420,40 гривень судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви про поновлення процесуального строку з зазначенням поважних причин його пропуску, з наданням доказів на їх підтвердження та оплати судового збору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності;

?сплатити 420,40 гривень судового збору на зазначений нижче рахунок;

?заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду

Реквізити рахунку для сплати судового збору

Отримувач: УК у м. Миколаїв,/м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ): 899998

Номер рахунку: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «*;101 код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2020 року, справа № 490/3505/17, Миколаївський апеляційний суд.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко