Справа № 265/5515/19
Провадження № 2/265/222/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Лапоног Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Після отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача, ухвалою суду від 27 вересня 2019 року по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження, та призначено до розгляду на 06 листопада 2019 року.

У судові засідання, призначені на 06 листопада 2019 року, 04 грудня 2019 року, 20 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, зазначивши у позові клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Водночас, ухвалою суду від 20 січня 2020 року явка позивача ОСОБА_1 у судове засідання була визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, без яких неможливий об`єктивний розгляд справи по суті.

Проте у подальшому у судові засідання, призначені на 12 лютого 2020 року та 17 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 також не з`явилася до суду, будучи належними чином повідомленою про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зокрема позовні вимоги не визнав повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону, суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи суд встановив, що в жодне із призначених по справі судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася за невідомих причин,будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Зокрема, судом прийнято до уваги, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Проте у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та викладених в позові обставин, судом була визнана явка позивача до суду обов`язковою для дачі особистих пояснень, після чого позивач також не з`являлася до суду, що свідчить про втрату позивачем інтересу щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що оскільки належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 після визнання її явки до суду обов`язковою, повторно не з`явилася у судове засідання, розгляд справи по суті не розпочато, це є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.12,13,257 ч.1 п.3,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 17 березня 2020 року.

Суддя Гноєвой С.С.