overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4744/20
провадження № 4-с/753/133/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., вивчивши матеріали скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, стягував: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, стягував: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго».

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали скарги не містять доказів надіслання її копії разом з додатками стягувану та приватному виконавця.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, стягував: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: М.О. Заставенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2020 року

м. Харків

справа № 643/3281/19

провадження № 22-ц/818/111/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Нагорного Андрія Євгеновича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року в складі судді Довготько Т.М.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На зазначене рішення суду першої інстанції 29 серпня 2019 року Нагорний Андрій Євгенович - представник ТОВ «Авто Просто» подав апеляційну скаргу.

16 березня 2020 року Нагорний А.Є. - представник ТОВ «Авто Просто» подав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання Нагорного А.Є. - представник ТОВ «Авто Просто» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити, призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

КлопотанняНагорного Андрія Євгеновича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Нагорного Андрія Євгеновича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва на 14 год. 20 хв. 22 квітня 2020 року, за адресою: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова
Справа № 638/2468/20 Провадження № 2-н/638/476/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О. І. Шестак
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано «____»___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Лисичанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. № 7, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100), третя особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_3 перебувала дана справа. Ухвалою у від 22 липня 2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 січня 2020 року № 215/0/15-20 ухвалено звільнити ОСОБА_3 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року, головуючим суддею у даній справі визначено Луньову Д.Ю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання на 11 годин 00 хвилин 28 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 215/7496/19
УХВАЛА

30 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, яким просить визнати право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , оскільки були загублені правоустановчі документи.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 10.30 год. 02.03.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2020 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2020 було задоволено клопотання про ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи, розгляд справи було відкладено на 30.03.2020.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлены належним чином

Представник відповідача - виконавчий комітет Тернівської районної в місті Кривому Розі ради, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1838/20
Провадження № 2-н/639/478/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2017 по 01.03.2020 в розмірі 834,70 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 305/1409/19
Провадження № 22-ц/4806/1246/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуга С.Д.,Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 08 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттурист" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 02 червня 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/642/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція Реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, АТ «Альфа-Банк», третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція Реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, АТ «Альфа-Банк», третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову за наступними обставинами.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція Реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, АТ «Альфа-Банк», третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція Реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, АТ «Альфа-Банк», третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Ухвала

30 березня 2020 року

м. Київ

справа № 623/4368/19

провадження № 61-3617ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

від 08 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 28 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Верховного Суду України про визнання незаконною бездіяльності посадової особи органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надіслати виправлену касаційну скаргу, викладену державною (українською) мовою, надавши її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду від

ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник висловлює свою незгоду із вимогами ухвали Верховного Суду від 03 березня 2020 року.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 03 березня 2020 року, тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме надіслати виправлену касаційну скаргу, викладену державною (українською) мовою, надавши її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

Продовжити строк для усунення зазначених вище недоліків до 24 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило