Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
18 березня 2020 року
справа № 639/6215/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , міжнародного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на прилюдних торгах, скасував, ухвалив у цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , міжнародного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений на прилюдних торгах, проведених 22 лютого 2012 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. та зареєстрованого під № 803 від 17 червня 2010 року щодо реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 . Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , міжнародного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування житлового будинку з чужого володіння, виселення залишив без змін.
При цьому колегія суддів зазначила, що:
«щодо доводів касаційної скарги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 205/7791/17-ц (провадження № 61-8823св19) зроблено висновок, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недійсність прилюдних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису.
Апеляційний суд не врахував, що наявні підстави для визнання недійсним договору-купівлі продажу майна, укладеного на прилюдних торгах, у зв`язку з тим, що такі торги були проведені на підставі виконавчого напису, який був визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, тому дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення апеляційного суду у частині позовних вимог про визнання недійсним договору-купівлі-продажу, ухвалення у цій частині нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог».
Не можу погодитися із цим висновком колегії суддів з таких мотивів.
1. Суди встановили, що 01 червня 2008 року ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 7/46/110608, за яким позичальник отримав кредит у сумі 65 000 доларів США.
1.1. Для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за вказаним договором ОСОБА_1 та ТОВ «БМ Банк» уклали договір № 7/46/110608 іпотеки нерухомого майна, засвідчений приватним нотаріусом за реєстровим № 3149, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 .
1.2. У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань за заявою банку 17 червня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О. О. вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .
1.3. 11 жовтня 2010 року старший державний виконавець Жовтневого ВДВС відкрив виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.
1.4. 05 серпня 2011 року суб`єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 склав звіт № 397/11 про незалежну оцінку вартості житлового будинку з прибудинковими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який позивачем не оскаржувався та відповідно до якого початкова ціна об`єкту оцінки для реалізації на прилюдних торгах становить 168 605 грн.
1.5. 15 листопада 2011 року Жовтневий ВДВС ХМУЮ та ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» уклали договір № 2/303/11/і, предметом якого було здійснення сторонами дій, пов`язаних із виконанням умов генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернуто стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень.
1.6. У пункті 1.2. зазначеного договору передбачає, що відділ передає спеціалізованій організації майно, арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, та іншими нормативно-правовими актами України.
1.7. Прилюдні торги по реалізації житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 55,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною 168 605 грн були призначені на 23 грудня 2011 року, однак, не були проведені через відсутність покупців.
1.8. 24 січня 2012 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ склав акт переоцінки арештованого майна, яке було передано на реалізацію ХФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» та не реалізованого у зв`язку з відсутністю покупців, кінцева ціна після переоцінки на 3 % склала 163 546,85 грн.
1.9. Строк дії звіту про оцінку майна закінчився 05 лютого 2012 року.
1.10. 22 лютого 2012 року відбулися повторні прилюдні торги з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 55,2 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , зі стартовою ціною 163 546,85 грн, переможцем яких визнано ОСОБА_2 , який придбав зазначене майно за 163 546,85 грн.
1.11. Прилюдні торги з продажу майна були проведені з початковою ціною, вказаною у звіті про оцінку майна, який втратив свою чинність.
1.12. 22 лютого 2012 року Харківська філія ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» склала протокол № 23-02/203/11/і проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
1.13. 12 березня 2012 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського нотаріального округу склав акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого предмет іпотеки було реалізовано Харківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», грошові кошти за придбану нерухомість у розмірі 143 921,23 грн були перераховані на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС ХМУЮ та в подальшому були перераховані на рахунок ПАТ БМ «Банк» у погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед цим банком. Грошові кошти у розмірі 19 625,62 грн перераховані на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» як гарантійний внесок та комісійна винагорода.
1.14. 20 березня 2012 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з обслуговуючими його будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Т. П. та зареєстровано в реєстрі за № 555.
1.15. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2013 року в цивільній справі № 2012/1846/2012 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О. О. від 17 червня 2010 року за реєстровим № 803 про задоволення вимог ПАТ «БМ Банк» за рахунок звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.
1.16. 04 липня 2014 року продавець за договором купівлі-продажу майна на прилюдних торгах ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» ліквідовано без правонаступництва.
2. Тлумачення статей 16, 203, 215 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:
по-перше, пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою;
по-друге, наявність підстав для оспорення правочину;
по-третє, встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.
3. Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. Це проявляється в тому, що учасники цивільних правовідносин, як правило, самостійно ініціюють застосування норм про недійсність договору та її правових наслідків. Недійсність договору відображається (чи може відобразитися) на правах та інтересах інших учасників цивільних правовідносин, а тому повинні існувати певні правові підстави і наслідки недійсності, у тому числі для «дотичних» до неї учасників цивільних правовідносин.
4. Суди встановили, що:
22 лютого 2012 року укладено договір купівлі-продажу майна, на прилюдних торгах, проведених на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. та зареєстрованого під № 803 від 17 червня 2010 року щодо реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1
18 червня 2013 року рішенням апеляційного суду Харківської області від у справі № 2012/1846/2012 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О. О. від 17 червня 2010 року за реєстровим № 803 про задоволення вимог ПАТ «БМ Банк» за рахунок звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.
5. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
6. Наявність підстав для визнання того чи іншого договору недійсним має встановлюватися судом саме на момент його вчинення. Рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не має зворотної дії в часі і породжувати правові наслідки, в тому числі й щодо недійсності правочину, або впливати на інші юридичні факти, що настали до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
7. У зв`язку із цим підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на прилюдних торгах, проведених 22 лютого 2012 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О. та зареєстрованого під № 803 від 17 червня 2010 року щодо реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 , відсутні. Тому касаційну скаргу слід було залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.
Суддя В. І. Крат