233 Справа № 233/1876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернуся до суду з заявою про поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в сумі 10541 грн. 10 коп. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року зазначене рішення суду було залишено без змін. Після цього рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року було звернуто до примусового виконання, заборгованість за рішенням суду була стягнута з нього в повному обсязі. Постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та постанова Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року частково скасовані, внаслідок чого сума яка підлягала стягненню з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» склала 4130 грн. Тобто сума зайве стягнутих з нього грошових коштів складає 6411 грн.Заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у справі № 233/1876/17 та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його користь 6411 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся у передбаченому законодавством порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року позов АТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27 лютого 2012 року станом на 28 лютого 2017 року в сумі 10541 гривня 10 копійок, яка складається з: 4130 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом; 5358 грн. 00 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1053 грн. 10 коп. заборгованості по пені (т. 1 а.с. 188-192).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року залишено без змін (т. 1 а.с. 230-232) та звернуто до примусового виконання.

25 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петровою К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т. 2 а.с. 88).

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів в сумі 5358 грн. та пені в сумі 1053 грн. 10 коп. скасовано. У задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року залишено без змін (т. 2 а.с. 70-76)

Питання повороту виконання рішення суду судом касаційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі № 233/1876/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі № 233/1876/17 стягнути з позивача по справі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 6411 (шість тисяч чотириста одинадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: