overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1558/20
2-н/303/175/20 ряд. стат. звіту №04

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 077 грн. 10 коп., витрати повязані з наданням товариству правової допомоги в розмірі 840 грн. 80 коп. та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 077 грн. 10 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 367/1433/20
Провадження по справі № 2-о/367/230/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Ірпінський міський ВДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про усиновлення,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Ірпінський міський ВДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2020 року о 11-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 755/4551/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"25" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 25 березня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 703/321/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суд Черкаської області Опалинська О.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в зв`язку із смертю відповідача.

24 березня 2020 року представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить суд повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривні за подання позовної заяви до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки, позивачу відмовлено у відкритті провадження та ним надіслано до суду заяву про повернення судового збору відтак, такий підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Зобов`язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, МФО 305299, , р/р UA9400002 сплачений згідно з платіжним дорученням № ZZ421B0RZ1 від 21 січня 2020 року судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 307/880/17
Провадження № 2/307/223/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Пальонній М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

26 березня 2020 року в 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на 14 годину 20 хвилин 29 квітня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 697/559/20
Провадження № 2-н/697/9/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Канів

Cуддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 КП «Житлово-експлуатаційна контора» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлову послугу з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 за період з 01.04.2017 по 29.02.2020 в розмірі 7353,72 грн. та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що боржником у справі є ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 п.16 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Таким чином, оскільки заявлені вимоги щодо ФОП ОСОБА_1 , тому, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки, відповідно до ч.1 п.1 ст. 186 ЦПК України заява КП «Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.19,165,167,186,258-261,353,354 ЦПК України, ч.1 п.16 ст. 20 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Г . С . Русаков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_1 не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/85/20
У Х В А Л А

25.03.20 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи №284/85/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,- відкласти до 11 год. 30 хв. 13 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати сторона та свідків.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа №592/9110/17
Провадження №4-с/592/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на ді та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана скарга.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування у Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження ВП № 56135949 відносно неї.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали скарги, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати копію матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 56135949 від 10.04.2018 р. відносно ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2020 року, повторивши виклик учасників процесу.

Надати вказану інформацію у строк до 23 квітня 2020 року.

Суддя А.М. Алфьоров
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2803/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Криворучко Д.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/648/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області в складі судді Криворученка Д.П. від 12 квітня 2018 року (повний текст рішення складений 19 квітня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями житлового будинку та використання земельної ділянки,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 березня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за недоотриману частку в праві спільної часткової власності скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 23 березня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя - (суддя-доповідач) Г.П.Іванова, судді - Є.М.Бечко, О.К.Євстафіїв.

23 березня 2020 року суддя Бечко Є.М. подав заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що він брав участь у розгляді апеляційної скарги у цій справі і 02.07.2018 колегією суддів у складі Онищенко О.І., Бечка Є.М., Шарапової О.Л. ухвалено постанову, яка скасована Постановою Верховного Суду від 03.03.2020. Тому, відповідно до положень ч.3 ст.37 ЦПК України, він не може брати участь у новому апеляційному розгляді цієї справи.

Враховуючи вказані обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись статтями 37 ч.3, 39, 40,41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Бечка Є.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Головуючий: Судді:
Справа № 159/535/20
Провадження № 2/159/433/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Волинського обласного бюро технічної інвентаризації, Ковельської міської ради Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Волинського обласного бюро технічної інвентаризації, Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 04.02.2020 року.

Провадження у справі відкрито 05.02.2020 року.

21.02.2020 року, у строк для подачі відзиву відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

05.03.2020 року надійшов відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву.

17.03.2020 року представником ОСОБА_2 подано відповідь на відзив.

В підготовче засідання сторони та їх представники не з`явились. За клопотанням сторін підготовче судове засідання закінчується у їх відсутності у зв`язку із дією карантину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В порядку підготовки справи до розгляду по суті:

- визначено предмет спору, характер спірних правовідносин;

- предмет та підставу позову;

- склад учасників судового процесу;

- вжиті заходи для своєчасного надання сторонами доказів;

- встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Сторони не досягли мирової угоди, не виявили згоди на врегулювання спору за участю судді, підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк виконання яких обмежений підготовчим провадженням, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

2. Викликати в судове засідання сторони та їх свідків для розгляду справи по суті на 14 годину 27 квітня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк