Єдиний унікальний номер 0810/384/2012
Провадження № 6/317/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Войтович Г.В.

представника стягувача Плескачової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 0810/384/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 0810/384/2012 та просить:

поновити АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення виконавчого листа № 0810/384/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 2927 від 30.09.2008 в розмірі 157801,82 грн. та судового збору в сумі 1578,02 грн.;

видати дублікати виконавчих листів № 0810/384/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 2927 від 30.09.2008 в розмірі 157801,82 грн. та судового збору в сумі 1578,02 грн.

Заява вмотивована тим, що 19 червня 2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі № 0810/384/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління (відповідно до постанови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.07.2019, тип товариства змінено з «публічного» на «приватне», після зміни типу Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»), заборгованості за кредитним договором № 2927 від 30.09.2008 в сумі 157801,82 грн. та судового збору в сумі 1578,02 грн.

Рішення набрало законної сили 02.07.2012. Виконавчі листи видано 25.07.2012. Виконавчі документи про стягнення суми боргу та судового збору разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень були пред`явлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного відділу управління юстиції (перейменовано на Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області).

Оскільки жодної інформації щодо стану виконавчих проваджень на адресу стягувача не надходило, до Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області неодноразово були направлені запити про стан виконання виконавчих проваджень № 35520735 та № 35520828 відносно боржника ОСОБА_1 (вих. № 28/2-408 від 06.08.2014, вих. № 28/2-219 від 26.06.2015, вих. № 28/2-562 від 12.11.2015), скарга на бездіяльність державного виконавця вих. № 28/2-551 від 29.07.2016 та запит вих. № 107.20/2-1838/85267 від 09.10.2017.

Згідно листа старшого державного виконавця Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Швакової А.А. № 24929/6 від 22.10.2019, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 157801,82 грн. та судового збору в сумі 1578,02 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на момент винесення постанови) повернуті стягувачу 26.06.2013. На теперішній час виконавчий документ на виконанні у відділі не знаходиться.

У результаті проведеної перевірки книг реєстрації вхідної документації АТ «Ощадбанк» за період з 26.06.2013 по теперішній час встановлено, що виконавчі документи № 0810/384/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитним договором № 2927 від 30.09.2008 в сумі 157801,82 грн. та судового збору в сумі 1578,02 грн. на адресу стягувача не надходили.

Враховуючи вищевикладене, заявник стверджує, що виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 були втрачені при пересилці.

Крім того, термін пред`явлення виконавчих листів до виконання 02.07.2013 закінчився. Оскільки АТ «Ощадбанк» вважало, що на підставі вищевказаних виконавчих листів тривають виконавчі провадження, термін пред`явлення виконавчих листів до виконання було перервано.

У судовому засіданні представник стягувача за виконавчим документом ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що у 2013 році між банком та боржником була досягнута домовленість про добровільну реалізацію чотирьох транспортних засобів. У зв`язку з цим банк звернувся до органу виконання та відкликав виконавчі листи. Разом з тим, виконавчі листи до банку так і не надійшли. Неодноразові звернення результату не дали. Наразі наявна заборгованість за виконавчими листами.

У судове засідання 21.02.2020 ОСОБА_1 з`явився, проте думки щодо заяви висловити не зміг, пославшись на юридичну необізнаність.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні була оголошена перерва з метою залучення представника.

У подальшому належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви представник органу виконання Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.06.2012 задоволено позов ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 157801,82 грн., а також судовий збір у сумі 1578,02 грн.

Із супровідним листом вих. № 6111/0810/384/2012 від 26.07.2012 на адресу позивача направлено копію рішення та виконавчі листи.

Листом від 06.08.2014 представник стягувача за виконавчими документами звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції з проханням повідомити про хід виконавчого провадження та направити на адресу банку відповідні постанови. У разі відсутності виконавчого документа на виконанні у відділі, представник банку просив звернутись до Запорізького районного суду Запорізької області з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

26.06.2015 представник стягувача за виконавчими документами повторно звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції із запитом, у якому просив повідомити про хід виконавчого провадження, направити на адресу банку відповідні постанови, а у разі відсутності виконавчого документа на виконанні у відділі, звернутись до Запорізького районного суду Запорізької області з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Також матеріали справи містять запит представника стягувача за виконавчими документами від 12.11.2015, адресований начальнику відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, у якому представник банку знову просив повідомити про хід виконавчого провадження, направити на адресу банку відповідні постанови, а у разі відсутності виконавчого документа на виконанні у відділі, звернутись до Запорізького районного суду Запорізької області з поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Відомостей про направлення даного запиту адресату матеріали справи не містять.

Крім того, до заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання додано копію скарги представника банку на бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях № 35520735 та № 35520828, проте з посиланням на виконавчий лист № 2-1184 від 09.09.2009, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. Відомостей про направлення даної скарги адресату матеріали справи не містять.

У подальшому 09.10.2019 представник стягувача за виконавчими документами звернувся до начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із запитом № 107.20/2-1838/85267 у якому просив повідомити про стан виконавчих проваджень № 35520735 та № 35520828 або чи перебувають на виконанні у даному відділі виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України».

Листом № 24929/6 від 22.10.2019 старший державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Швакова А.А. повідомила АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про те, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у виконавчих провадженнях № 35520735 та № 35520828 повернуто за п. 1 ч. 1 ст. 47 за письмовою заявою стягувача, постанови винесені 26.06.2013.

За змістом листа Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 6535/6 від 31.01.2020 на підставі виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу в розмірі 157801,82 грн. та 1578,02 грн. 06.12.2012 було відкрито виконавчі провадження № 35520828 та № 35520735. 26.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 (за письмовою заявою стягувача). Надати документи орган виконання не має змоги, оскільки через закінчення терміну їх зберігання вони знищені.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час звернення до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час видання виконавчого листа діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (зі змін. та допов.), стаття 22 якої встановлювала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, виданий у даній справі виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви АТ «Державний ощадний банк України» у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд виходить із наступного.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

За положенням п.п. 5-7 Розділу Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, реалізувати свої процесуальні права у тому обсязі та порядку, який визначається їх власним розсудом, однак обмежується цивільним процесуальним законодавчим регулюванням.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

З наданих у судовому засіданні пояснень представником стягувача судом з`ясовано, що повернення у 2013 році виконавчих документів державним виконавцем згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за письмовою заявою стягувача, у повній мірі відповідало волевиявленню стягувача та боржника. Як пояснив у судовому засіданні представник стягувача, у добровільному порядку було реалізовано чотири автомобіля стягувача, кошти від реалізації яких були направлені на погашення заборгованості за виконавчими документами.

Таким чином, ще у 2013 році стягувач був обізнаний про те, що виконавче провадження не здійснюється за виконавчими листами, оскільки відповідне волевиявлення було висловлено самим банком шляхом подання заяв про повернення виконавчих документів.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б перешкоджали представнику стягувача особисто ознайомитись з виконавчими провадженнями, перевірити їх стан, з`ясувати наявність виконавчих документів у них протягом встановленого строку зберігання виконавчих проваджень.

Із наданих суду представником стягувача листів та запитів видно, що у представника стягувача ще 06.08.2014, тобто на час складання запиту № 18/2-408, були сумніви щодо здійснення виконавчого провадження, оскільки він просив орган виконання звернутись до суду з питанням видачі дублікату виконавчого документа.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б перешкоджали б представнику стягувача самостійно ще у 2014 році звернутись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів чи з питанням поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання тривалий час.

Виходячи із наявних у справі доказів АТ «Державний ощадний банк України» формально цікавилось станом виконавчих проваджень, намагалось з`ясувати місце перебування виконавчих листів, проте не вчиняло жодних дієвих кроків, спрямованих чи на отримання дублікатів виконавчих листів, чи на поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сам лише факт фізичного не повернення виконавчих листів після прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчих документів стягувачу за його заявою за умови, що це відповідало волевиявленню стягувача, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. У даному разі представник стягувача у судовому засіданні вказала на те, що повернення виконавчих документів стягувачеві згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідало волевиявленню стягувача. У цьому зв`язку суд зауважує, що таке рішення державного виконавця не оскаржувалось стягувачем.

Стягувач, АТ «Державний ощадний банк України», лише 14.01.2020 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання більш ніж на п`ять років.

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи те, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску стягувач не підтвердив та належним чином не обґрунтував, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав як для видачі дублікатів виконавчих листів, так і поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зацікавлені особи ОСОБА_1 , Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 0810/384/2012 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.І. Сакоян