Ухвала

Іменем України

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 725/6115/14-ц

провадження № 61-3747ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року у складі судді Войтуна О. Б. та постанову Чернівецького апеляційного суду від

23 січня 2020 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Владичана А.І, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», ОСОБА_5 , Товарна біржа «Центральна українська біржа», про визнання правочинів недійсними, поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (далі - КП «МТК «Калинівський ринок»), ОСОБА_5 , Товарна біржа «Центральна українська біржа» (далі - ТБ «Центральна українська біржа»), про визнання правочинів недійсними, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позов мотивувала тим, що з 23 грудня 1993 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2014 року.

У період шлюбу сторонами набуто у власність наступне майно: двадцяти тонні контейнери, що розташовані на торгівельних місцях № НОМЕР_4 у торговому секторі № 4, № НОМЕР_5 «З» та № НОМЕР_5 «З»-КС у торговому секторі № 1 КП МТК «Калинівський ринок», однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , автомобілі «Ssangyong Kyron V200», 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та Opel Omega,

1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 .

Посилаючись на те, що відповідач самовільно відчужив зазначені контейнери, просила визнати недійсними біржові контракти купівлі-продажу майна, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участю ТБ «Центральна українська біржа»:

- від 27 вересня 2014 року серії ЧРВ № 270914/97 ЧН про купівлю-продаж двадцяти тонного контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № НОМЕР_4 в торговому секторі № 4 площею 19,60 кв. м;

- від 27 вересня 2014 року серії ЧРВ 270914/98 ЧН про купівлю-продаж двадцяти тонного контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № НОМЕР_5-«З» в торговому секторі № 1 площею 19,60 кв. м;

- від 27 вересня серії ЧРВ 270914/99 ЧН про купівлю-продаж двадцяти тонного контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № НОМЕР_5-«З» - КС (другий поверх) в торговому секторі № 1 площею 19,60 кв. м.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя зазначені двадцяти тонні контейнери та рухоме майно, а саме: меблевий гарнітур, який складається з 7 секцій та журнального столу, вартістю 3 889,00 грн; м`яку меблеву частину, яка складається з дивану та двох розкладних крісел, вартістю 3 770,00 грн; телевізор Alpari 21GA02NF, вартістю 461,00 грн; кухонний меблевий набір, вартістю 2 579,00 грн; газову плиту Gorenie GIN4355W, вартістю 1 633,00 грн; витяжку Pyramida WH20-60, вартістю 349,00 грн; котел навісний двоконтурний марки Radiant RBC 24, вартістю 5 016,00 грн; стабілізатор напруги

Luxeon AVR - 500D, вартістю 192,00 грн; холодильник Indezit двокамерний

ST-167028, вартістю 1 502,00 грн.; пральну машину Wirlpol модель AWG400, вартістю 1 519,00 грн; тумбу під взуття «Коридор Nova», вартістю 360,00 грн., загальною вартістю 21 270,00 грн.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль «Ssang Yong Kyron M200», 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , вартістю 314 737,56 грн; автомобіль «Opel Omega», VIN: НОМЕР_3 , 1987 року випуску, вартістю 55 718,91 грн; 1/2 частину житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами і земельними ділянками, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 610 345,00 грн, та здійснити поділ зазначеного майна.

Виділити ОСОБА_4 у власність: двадцяти тонні контейнери, розташовані на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № НОМЕР_5-«З» та № НОМЕР_5-«З»-КС (другий поверх) в торговому секторі № 1 площею 19,60 кв.м кожен, загальною вартістю 28 750,00 грн; рухоме майно: меблевий гарнітур, який складається з 7 секцій та журнального столу, вартістю 3 889,00 грн; м`яку меблеву частину, яка складається з дивану та двох розкладних крісел, вартістю 3 770,00 грн; телевізор Alpari 21GA02NF, вартістю 461,00 грн; кухонний меблевий набір, вартістю 2 579,00 грн; газову плиту Gorenie GIN4355W, вартістю 1 633,00 грн; витяжку Pyramida WH20-60, вартістю 349,00 грн; котел навісний двоконтурний марки Radiant RBC 24, вартістю 5 016,00 грн; стабілізатор напруги Luxeon AVR - 500D, вартістю 192,00 грн; холодильник Indezit двокамерний ST-167028, вартістю 1 502,00 грн.; пральну машину Wirlpol модель AWG400, вартістю 1 519,00 грн; тумбу під взуття «Коридор Nova», вартістю 360,00 грн., загальною вартістю 21 270 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не дбав належним чином про матеріальне забезпечення сім`ї та своєї дитини-інваліда, витрачав матеріальні активи сім`ї на її шкоду, приховав частину спільного сумісного майна подружжя (автомобілі), самовільно відчужив спірні контейнери, просила відступити від засад рівності часток у спільному майні, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами і земельними ділянками, що розташовані в АДРЕСА_2 , загальною вартістю 610 345,00 грн, виділивши у власність ОСОБА_4 майна на загальну суму 660 365 грн, та стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в частках в сумі

27 601,12 грн.

При поділі майна, просила суд урахувати ОСОБА_2 вартість автомобіля марки «Ssang Yong Kyron M200», 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , вартість якого складає 314 737,56 грн; вартість автомобіля марки «Opel Omega», 1987 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , вартість якого складає 55 718,91 грн, та виділити йому у власність двадцяти тонний контейнер, розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № НОМЕР_4 в торговому секторі № 4, площею 19,60 кв. м, вартістю 23 785,00 грн.

Право спільної сумісної власності подружжя на зазначене майно припинити.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, у якому просив визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: 1/2 частину житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами і земельними ділянками, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 ; 1/ 2 частину незавершеного будівництва двоповерхової житлової будівлі, ступінь будівельної готовності сім відсотків, вартістю 92 409,00 грн; земельну ділянку, за адресою:

АДРЕСА_4 площею 0,0617 га, кадастровий номер :15:004:0041, вартістю 157 619,00 грн.

Визнати за ним та ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, розташованого в АДРЕСА_2 , по 1/4 частці земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2 площею 0,0124 га (спільне користування), вартістю 8 779,50 грн за кожним; по 1/2 частці земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2 , площею 0,0430 га (для обслуговування житлового будинку), вартістю 63 932,50 грн; по 1/2 частці незавершеного будівництва двоповерхової житлової будівлі, ступінь будівельної готовності сім відсотків, вартістю 46 204,50 грн; по 1/2 частці земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_4 площею 0,0617 га, кадастровий номер: :15:004:0041, вартістю 78 809,50 грн., виділивши позивачу та відповідачу майна на загальну суму по 502 898,50 грн кожному.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним біржовий контракт від 27 вересня 2014 року серії ЧРВ № 270914/97 ЧН про купівлю - продаж двадцяти тонного металевого контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № НОМЕР_4 в торговому секторі № 4 площею 19,60 кв. м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участю ТЦ «Центральна українська біржа».

Визнано недійсним біржовий контракт від 27 вересня 2014 року серії ЧРВ № 270914/98 ЧН про купівлю - продаж двадцяти тонного металевого контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № НОМЕР_5-«З» в торговому секторі № 1 площею 19,60 кв. м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участю ТБ «Центральна українська біржа».

Визнано недійсним біржовий контракт майна від 27 вересня 2014 року серії ЧРВ № 270914/99 ЧН про купівлю - продаж двадцяти тонного металевого контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № НОМЕР_5-«З» - КС (другий поверх) в торговому секторі № 1 площею 19,60 кв. м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участю ТБ «Центральна українська біржа».

Визнано спільною сумісною власністю подружжя: двадцяти тонні контейнери, розташовані на торгівельних місцях № НОМЕР_4 у торговому секторі № 4, № НОМЕР_5 «З» та № НОМЕР_5 «З»-КС у торговому секторі № 1 КП МТК «Калинівський ринок»; рухоме майно: меблевий гарнітур, який складається з 7 секцій та журнального столу, вартістю 3 889,00 грн; м`яку меблеву частину, яка складається з дивану та двох розкладних крісел, вартістю 3 770,00 грн; телевізор Alpari 21GA02NF, вартістю 461,00 грн; кухонний меблевий набір, вартістю 2 579,00 грн; газову плиту Gorenie GIN4355W, вартістю 1 633,00 грн; витяжку Pyramida WH20-60, вартістю 349,00 грн; котел навісний двоконтурний марки Radiant RBC 24, вартістю 5 016,00 грн; стабілізатор напруги Luxeon AVR - 500D, вартістю 192,00 грн; холодильник Indezit двокамерний ST-167028, вартістю 1 502,00 грн.; пральну машину Wirlpol модель AWG400, вартістю 1 519,00 грн; тумбу під взуття «Коридор Nova», вартістю 360,00 грн., загальною вартістю 21 270,00 грн; автомобіль марки «SSANG YONG KYRON M200», 2010 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , вартістю 314 737,56 грн; автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1987 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , вартістю

55 718,91 грн; 1/2 частину житлового будинку літ. «А-І» загальною площею

60,30 кв. м., житловою площею 36,00 кв. м., з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , вартістю 464 9210,00 грн; земельну ділянку площею 0,0430 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , вартістю 127 865 грн.

Загальна вартість спільно нажитого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, складає 1 037 047,47 грн.

Здійснено поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 :

визнано за ОСОБА_4 право власності на наступне майно та виділено його в натурі:

- двадцяти тонний металевий контейнер, розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № НОМЕР_5-«З» в торговому секторі № 1 площею 19,60 кв. м. та двадцяти тонний металевий контейнер розташований на торгівельному місці № НОМЕР_5-«З» - КС (другий поверх) в торговому секторі № 1, площею 19,60кв. м, вартістю 28 750,00 грн.

- рухоме майно, а саме: меблевий гарнітур, який складається з 7 секцій та журнального столу, вартістю 3 889,00 грн; м`яку меблеву частину, яка складається з дивану та двох розкладних крісел, вартістю 3 770,00 грн; телевізор Alpari 21GA02NF, вартістю 461,00 грн; кухонний меблевий набір, вартістю 2 579,00 грн; газову плиту Gorenie GIN4355W, вартістю 1 633,00 грн; витяжку Pyramida WH20-60, вартістю 349,00 грн; котел навісний двоконтурний марки Radiant RBC 24, вартістю 5 016,00 грн; стабілізатор напруги Luxeon AVR - 500D, вартістю 192,00 грн; холодильник Indezit двокамерний ST-167028, вартістю 1 502,00 грн.; пральну машину Wirlpol модель AWG400, вартістю 1 519,00 грн; тумбу під взуття «Коридор Nova», вартістю 360,00 грн., загальною вартістю

21 270,00 грн;

- 1/2 частину житлового будинку літ. «А-І» загальною площею 60,30 кв. м., житловою площею 36,00 кв. м., з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , вартістю 464 921,00 грн;

- земельну ділянку площею 0,0430 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , вартістю 127 865 грн;

Всього ОСОБА_4 виділено майна на суму 642 806,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно та виділено його в натурі:

- двадцяти тонний металевий контейнер, розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № НОМЕР_4 в торговому секторі № 4, площею 19,60 кв. м., вартістю 23 785,00 грн.

ОСОБА_2 ураховано вартість майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя при його поділі:

- 314 737,56 грн - вартість автомобіля марки «SSANG YONG KYRON M200»,

2010 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 ;

- 55 718,91 грн - вартість автомобіля марки «OPEL OMEGA», 1987 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 .

Всього ОСОБА_2 виділено майна з урахуванням вартості прихованого майна на суму 394 241,47 грн.

Право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно припинено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці в частках у сумі 20 577,52 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що спірні контейнери, є спільною сумісною власністю подружжя, відповідач не довів належними та допустимими доказами, що зазначене майно придбане ним за особисті кошти. ОСОБА_2 вивезено належний подружжю автомобіль «SSANG YONG KYRON M200» до Російської Федерації, приховано автомобіль «OPEL OMEGA», без згоди ОСОБА_4 та в супереч інтересам сім`ї, після розірвання шлюбу, відчужено спірні торгівельні контейнери, що є підставою для відступлення від засад рівності часток у майні, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині визнання недійсними біржових контрактів купівлі - продажу двадцятитонних контейнерів та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, не врахували правової позиції викладеної Верховним Судом України у постанові від 02 жовтня 2013 року у справі 6-79цс13 та безпідставно змінили правовий режим спірних двадцятитонних контейнерів, які належать фізичній особі-підприємцю

ОСОБА_2 і є його особистою власністю, на спільну сумісну власність, не звернули увагу, що у право власності ОСОБА_6 на торгові контейнери трансформується у право вимоги виплати половини вартості цього майна або право вимоги половини вартості отриманого доходу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що спірні торгівельні контейнери, як

майно фізичної особи-підприємця, яке придбане та використовувалось у підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, є його особистою приватною власністю відповідно до положень статті 57 СК України і не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, суди не надали належної правової оцінки його доводам про те, що на час розгляду справи спірні транспортні засоби: автомобіль «SSANG YONG KYRON M200», 2010 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 та автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1987 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 були відсутні у відповідача.

З огляду на наведене, зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про наявність правових підстав для відступу від рівності часток у майні, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Вивчивши касаційні скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційні скарги є необгрунтованими.

За змістом пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частинипершої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

За змістом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).

Згідно із статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Одним з видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

З наведеного убачається, що майно фізичної особи-підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок спільних коштів подружжя.

Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна.

Ураховуючи наведене, майно фізичної особи-підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України).

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від

11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі

№ 6-1109цс15, від 13 червня 2016 року у справі № 6-1752цс15.

Установивши, що спірні контейнери були придбані ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя, за відсутності доказів на підтвердження обставин їх придбання за його власні кошти, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними.

Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у касаційних скаргах на неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, є безпідставними та зводяться до власного тлумачення заявниками викладених у ній висновків, які судами було ураховано та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що на час розгляду справи спірні транспортні засоби: автомобіль «SSANG YONG KYRON M200», 2010 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 та автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1987 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 були відсутні, а тому безпідставно урахували їх вартість при виділенні йому майна, є необгрунтованими з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною четвертою статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року № 6-486цс16 та постанові Верховного Суду від 23 січня

2019 року у справі 319/90/17-ц.

Установивши, що ОСОБА_2 використав спірні автомобілі на власний розсуд проти волі ОСОБА_6 і не в інтересах сім`ї, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно урахував вартість зазначеного майна під час поділу майна подружжя.

При вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (частина перша статті 60 СК України).

Вирішуючи спір в цій частині, суди попередніх інстанцій, встановили, наявність істотних обставин та передбачених законом підстав для відступу від рівності часток подружжя, що відповідно до частини третьої статті 70 СК України є підставою для відступу від рівності часток подружжя.

Посилання у касаційної скарзі ОСОБА_2 на те, що суди безпідставно відступили від рівності часток у спільному майні подружжя є необгрунтованими, оскільки формально посилаючись на незаконність оскаржуваних судових рішень, в цій частині, заявник не зазначив в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не навів переконливих доводів на спростування висновків судів попередніх інстанцій, відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, зводяться до переоцінки доказів що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Наведені у касаційних скаргах доводи не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Суди попередніх інстанцій повно та всебічно з`ясували обставини справи, правильно застосували норми матеріального права та ухвалили судові рішення з урахуванням висновків викладених у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від

11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15, від 16 грудня 2015 року у справі

№ 6-1109цс15, від 13 червня 2016 року у справі № 6-1752цс15, від 27 квітня

2016 року № 6-486цс16 та у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі 319/90/17-ц.

Узагальнюючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2020 року, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені у касаційних скаргах доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від

23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», ОСОБА_5 , Товарна біржа «Центральна українська біржа», про визнання правочинів недійсними, поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак