ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 712/12140/19
Провадження № 22-ц/821/533/20
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2020 року (постановленої в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси під головуванням судді Токової С.Є.) про повернення позивачеві заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» до ОСОБА_1 , третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

В вересні 2019 року ТОВ «Центр Знань» та Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України» звернулось до Соснівського районного суду м.Черкаси із позовом доОСОБА_1 , третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

15 січня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник ТОВ «Центр знань» - Іванюк О.М. із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати довіреність № 1 від 02 липня 2018 року, видану ТОВ «Центр знань» в особі директора ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 недійсною. Визнати договір позички нежитлового приміщення від 02 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Центр знань» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2020 року заяву ТОВ «Центр Знань» про збільшення позовних вимог повернуто позивачеві і роз`яснено право на звернення до суду із окремою позовною заявою.

Повертаючи заяву про збільшення позовних вимог ТОВ «Центр Знань», суд першої інстанції виходив із того, що заява про збільшення позовних вимог фактично за своїм змістом є заявою про зміну підстав та предмету позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 12 лютого 2020 року, генеральний директор ТОВ «Центр Знань», вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, просив суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2020 року та винести нове рішення, яким прийняти до розгляду заяву ТОВ «Центр Знань» про збільшення позовних вимог та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що заява про збільшення позовних вимог не змінює основної підстави заявлення позову, а лише доповнює предмет позову з огляду на ту обставину, що жодних договорів між директором ТОВ «Центр Знань» та відповідачем не укладалося, а про вказаний договір позивач дізнався лише після отримання відзиву на позов, тому відповідно і виникла необхідність, окрім уже заявлених позовних вимог, додатково заявляти вимоги щодо визнання довіреності № 1 від 02 липня 2018 року, виданої ТОВ «Центр знань» в особі директора ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 недійсною, а також щодо визнання договору позички нежитлового приміщення від 02 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Центр знань» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод в реалізації права власності та виселення, позивачі посилалися на існування спору між ТОВ «Центр Знань» та ПП «Будівельник Черкаси-проект» щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Під час розгляду вказаного спору в суді господарської юрисдикції стали відомі обставини щодо використання зазначеного приміщення представником ПП «Будівельник Черкаси-проект» адвокатом ОСОБА_1 Оскільки ТОВ «Центр Знань» згоди на передачу в суборенду спірного приміщення не надавав, вважає, що відповідач, як представник товариства, без законних підстав займає це приміщення, у зв`язку із чим позивачі змушені були звернутися до Соснівського райсуду м. Черкаси із позовом про виселення останнього.

У заяві про збільшення позовних вимог, ТОВ «Центр знань» оспорює підстави користування спірним приміщенням, про які йому стало відомо із відзиву на позов та просить визнати недійсними довіреність щодо представництва інтересів товариства, на ім`я ОСОБА_2 та договір позички нежитлового приміщення від 02 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Центр знань» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Центр Знань» не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

За правилами пункту 2 частини 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи змінити предмет або підстави позову шляхом подання відповідної письмової заяви.

Отже, якщо справа розглядається судом у порядку загального позовного провадження, то позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову лише до закінчення підготовчого засідання. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Таким чином, виходячи з положень пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 49 ЦПК України як заява про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, так і заява про зміну предмету або підстав позову можуть бути подані на підготовчій стадії цивільного процесу.

Виходячи з загальних положень цивільного процесуального законодавства України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд у своїх судових рішеннях неодноразово зазначав, що під підставами позову, які згідно ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року по справі № 916/1764/17.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогами ТОВ «Центр Знань», викладених в позовній заяві, було виселення адвоката ОСОБА_1 з нежитлових приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 15.01.2020 року, ТОВ «Центр Знань» просило суд також визнати довіреність № 1 від 02 липня 2018 року, видану ТОВ «Центр знань» в особі директора ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 недійсною. Визнати договір позички нежитлового приміщення від 02 липня 2018 року, укладеного між ТОВ «Центр знань» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява позивача ТОВ «Центр знань» про збільшення позовних вимог не узгоджується із положеннями ст. 49 ЦПК України, фактично за своїм змістом є заявою про зміну підстав та предмету позову і дану заяву слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до вимог ЦПК України, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання щодо повернення заяви ТОВ «Центр знань» про збільшення позовних вимог.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань» - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2020 року про повернення позивачеві заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Знань», Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» до ОСОБА_1 , третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про усунення перешкод в реалізації права власності та про виселення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак