УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий» Працевитого Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК Містобуд» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року по цивільній справі № 335/14231/17, № 2/335/490/2018 стягнуто з ТОВ «ДК Містобуд» на користь ОСОБА_2 суму пені у розмірі 93276,45 грн. та суму інфляційних втрат у розмірі 80473,80 грн. за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 09 вересня 2015 року, що загалом складає: 173 750, 00 грн.

На виконання зазначеного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/14231/17 від 02.08.2018 року.

Відповідно до листа Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державним виконавцем проведено всі необхідні виконавчі дії у відповідності та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на повне фактичне виконання вищевказаного виконавчого документа, але майна та коштів на які можливо звернути стягнення, з метою погашення боргу, не виявлено.

25 квітня 2017 року ТОВ «ДК Містобуд» уклало Договір №3 про передачу функцій замовника будівництва з ОК «ЖК «Науковий», відповідно до якого передав функції Замовника, передбачених Договором № 15/06-2015 від 15.06.2015 року.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору №3 про передачу функцій замовника будівництва з ОК «ЖК «Науковий», ОК «ЖК «Науковий» замінює ТОВ «ДК Містобуд» у подальших правовідносинах, що виникли на підставі попередніх договорів купівлі-продажу квартир або договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених з третіми особами, відповідно до яких таким особам фізичним/юридичним) було здійснено продаж майнових прав на частину об`єкту з відкладальною умовою.

Посилаючись на викладене ОСОБА_2 просить замінити боржника ТОВ «ДК Містобуд» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2018 року у цивільній справі №335/14231/17.

В запереченнях ОК «ЖК «Науковий» заперечує проти задоволення заяви, оскільки

Кооператив не несе відповідальності у вигляді будь-яких штрафних санкцій за зобов`язаннями ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» та ТОВ «ДК «Містобуд» перед інвесторами, що передбачено умовами договору від 25.04.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтриав, просив задовольнити.

Представник ОК «ЖК «Науковий» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2018 року по справі №335/14231/17, провадження №2/335/490/2020 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Містобуд» про стягнення пені, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК МІСТОБУД» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) суму пені у розмірі 93276,45 грн. та суму інфляційних втрат у розмірі 80473,80 грн. за Попереднім договором до договору купівлі-продажу квартири від 09 вересня 2015р., що загалом складає: 173 750 (сто сімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

На виконання рішення суду від 25.05.2018 року по справі №335/14231/17 02.08.2018 року було видано виконавчий лист.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.12.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ДМ «Містобуд» задоволено частково. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 року по цій справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «МІСТОБУД» на користь ОСОБА_2 пені за порушення строків виконання зобов`язань за попереднім договором від 19 вересня 2015 року змінити, визначивши розмір пені у сумі 3048,25 грн. (три тисячі сорок вісім гривень 25 коп.) В іншій частині оскаржуване рішення скасовано і ухвалено нове про відмову у позові.

25.04.2017 року між ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал», ТОВ «ДК «Містобуд» та ОК «ЖК «Науковий» укладено договір №003 про передачу функцій замовника будівництва.

Умовами договору від 25.04.2017 року визначено, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» та ТОВ «ДК «Містобуд» передали ОК «ЖК «Науковий» функції замовника будівництва об`єкту по АДРЕСА_2 , в м АДРЕСА_3 (ЖК «Науковий»).

ОСОБА_2 у заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилається на те, що ОК «ЖК «Науковий» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ДК «Містобуд» на підставі договору від 25.04.2017 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно із ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2. ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В той самий час при вирішенні питання переходу прав та обов`язків за договором №003 про передачу функцій замовника будівництва, слід надавати оцінку змісту відповідного договору, та умовам згідно з якими здійснюється передача прав за договором правонаступнику.

Так, твердження заявника про те, що ОК «ЖК «Науковий» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ДК «Містобуд» на підставі договору від 25.04.2017 року, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Так, п.3.1 договору від 25.04.2017 року №003 про передачу функцій замовника будівництва передбачено, що ОК «ЖК «Науковий» не несе відповідальності у вигляді будь-яких штрафних санкцій за зобов`язаннями ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» та ТОВ «ДК «Містобуд», що пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням ними функцій замовника будівництва, в тому числі, прострочення виконання зобов`язань, які виникли до дати набуття стороною майнових прав на об`єкт будівництва та функцій замовника будівництва.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2018 року по справі №335/14231/17 вбачається, що ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» та ТОВ «ДК «Містобуд» зобов`язались укласти основний договір (договір купівлі-продажу) протягом третього кварталу 2016 року.

Згідно відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ОК «ЖК «Науковий» здійснена 13.02.2017 року.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що прострочення виконання зобов`язання ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» та ТОВ «ДК «Містобуд» щодо укладення основного договору виникло до дати створення ОК «ЖК «Науковий» та набуття ним майнових прав на об`єкт будівництва та функцій замовника будівництва.

Отже на підставі п.3.1 договору від 25.04.2017 року №003 про передачу функцій замовника будівництва ОК «ЖК «Науковий» не несе відповідальності у вигляді будь-яких штрафних санкцій за зобов`язаннями ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» та ТОВ «ДК «Містобуд» щодо укладення основного договору з ОСОБА_2 оскільки такі зобов`язання виникли до дати набуття ОК «ЖК «Науковий» майнових прав на об`єкт будівництва та функцій замовника будівництва.

Враховуючи вищенаведене та наявні в матеріалах справи документи, подані заявником, суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОК «ЖК «Науковий» є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ДК «Містобуд» та як наслідок про наявність підстав для заміни сторони.

Отже, суд вважає, що доводи викладені заявником в заяві про заміну сторони в виконавчому проваджені не узгоджуються з положеннями діючого законодавства та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК Містобуд» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали 16.03.2020 року.

Суддя Н.І. Рибалко