Постанова

Іменем України

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 712/2137/19

провадження № 61-21831св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватне підприємство «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери», виконавчий комітет Будищенської сільської ради, державний реєстратор Мацепа Олександр Сергійович,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року в складі судді: Токової С. Є., та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І., Храпка В. Д.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПП «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери», виконавчого комітету Будищенської сільської ради, державного реєстратора Мацепи О. С., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання розрахунку часток недійсним та визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38475266 від 01 грудня 2017 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області є незаконним та протиправним, оскільки було прийнято на підставі розрахунку часток, виданого 21 листопада 2017 року ПП «Будівельна фірма «Макаренко та партнери», який порушує її права, оскільки частка позивача у праві власності на будинок суттєво зменшилася. Згідно з вказаним розрахунком частка ОСОБА_2 у будинку була змінена з 6/25 до 46/100, частка ОСОБА_3 була змінена із 13/50 до 24/100. Відповідно її частка з 1/4 , тобто з 25/100 та частка ОСОБА_5 , з 1/4, тобто з 25/100 були зменшені у сукупності до 30/100. Згода на проведення розрахунку часток, нею як співвласником будинку не надавалася, про його виконання її ніхто не повідомляв. ПП «Будівельна фірма Макаренко та партнери» на її думку було допущено порушення Інструкції під час виконання розрахунку часток на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , а отже розрахунок часток був виданий з порушенням норм законодавства та має бути визнаний судом недійсним.

Позивач зазначала, що записи до реєстру були внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 38475266 від 01 грудня 2017 року, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області: за ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на 46/100 частин будинку, а за ОСОБА_3 було зареєстровано право приватної власності на 24/100 частин будинку.

ОСОБА_1 просила

визнати недійсним розрахунок часто житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , виданий 21 листопада 2017 року ПП «Будівельна фірма «Макаренко та партнери»;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38475266 від 01 грудня 2017 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Мацепою О. С.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38475266 від 01 грудня 2017 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Мацепою О. С. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Мацепою О. С. прийнято рішення від 01 грудня 2017 року № 38475266 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано за: ОСОБА_2 46/100 частин права власності на будинок по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 24/100 частин права власності на будинок по АДРЕСА_1 . Державна реєстрація на 24/100 права власності на зазначений будинок за ОСОБА_3 була здійснена 01 грудня 2017 року державним реєстратором на підставі розрахунку часток. Підставою виникнення права власності ОСОБА_2 на 46/100 частини будинку по АДРЕСА_1 є розрахунок часток, виданий 21 листопада 2017 року ПП «Будівельна фірма «Макаренко та партнери» та свідоцтво про право власності від 30 серпня 1973 року. Із вказаного свідоцтва не вбачається право власності ОСОБА_2 саме на 46/100 частини вищевказаного будинку, а згаданий розрахунок відповідно до вимог закону не є підтвердженням права власності, оскільки не є офіційним документом, виданим уповноваженим органом. З поданого ОСОБА_2 державному реєстратору договору дарування частини житлового будинку від 19 серпня 1997 року вбачається, що ОСОБА_6 подарував ОСОБА_7 13/50 частини будинку по АДРЕСА_1 , а не 46/100, на які зареєстровано право власності спірним рішенням. ОСОБА_3 не подала жодного належного доказу, що підтверджує право власності на 24/100 вищезазначеного будинку, а згаданий розрахунок часток не є належним доказом. Таким чином, реєструючи право власності ОСОБА_2 на 46/100, та ОСОБА_3 на 24/100 вказаного будинку, державний реєстратор не переконався про наявність належних документів, що підтверджують таке право власності. Позивачці та її доньці ОСОБА_8 на праві спадкування від ОСОБА_9 належить по 1/4 спірного будинку, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину. Зареєстровані спірним рішенням за третіми особами частки унеможливлюють отримання ними у власність належні їм частки будинку. Державний реєстратор, який є суб`єктом владних повноважень, не надав жодного доказу в обґрунтування правомірності прийнятого оскаржуваного рішення всупереч вимог суду та не довів, що виконав норми закону, а тому рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 01 грудня 2017 року прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Мацепою О. С. підлягає скасуванню. При відмові в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним розрахунку часток житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , виданого ПП «Будівельна фірма «Макаренко та партнери» суд першої інстанції вказав, що цей розрахунок не є правовстановлюючим документом, а за юридичними наслідками лише констатує факт надання згоди співвласників житлового будинку на розрахунок часток у спільній власності, а отже оскарженню не підлягає.

Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції, установивши характер спірних правовідносин та дослідивши наявні у справі докази, зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на те, що ОСОБА_1 довела, що прийняттям відповідного рішення на належну їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом 1/4 частину жилого будинку, які проведено із дотримання вимог чинного на той час законодавства, було порушено її права.

Аргументи учасників справи

У грудні 2019 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1 . При цьому, посилалася на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. На даний час співвласниками житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Вказує, що позивач мотивує позовні вимоги тим, що вона не може зареєструвати право власності на свою частину будинку, проте не надає жодних доказів подання документів на здійснення такої реєстрації та доказів відмови реєстратора здійснити реєстрацію. Розрахунок часток, виданий ПП «Будівельна фірма Макаренко та Партнери» не був визнаний судом недійсним чи таким, що розроблений з порушеннями. Тобто суд не вбачає неправомірності в даному розрахунку, лише вказує, на те. що він не є офіційним документом.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 01 грудня 2017 року. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення дії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із заявою про державну реєстрацію права власності на будинок по АДРЕСА_1 .

Підставою для реєстрації державним реєстратором Мацепою О. С. права на 46/100 будинку за адресою в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 був розрахунок часток, серія та номер: б/н, виданий 21 листопада 2017 року, видавник: ПП «Будівельна фірма «Макаренко та партнери»; свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 30 серпня 1973 року, видавник: Черкаське міське житлове управління.

01 грудня 2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Мацепою О. С. прийнято рішення № 38475266 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано за: ОСОБА_2 46/100 частин права власності на будинок по АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_3 24/100 частин права власності на будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій). За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

У справі, що переглядається ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є особами стосовно яких зареєстровано право на частку в спірному будинку на підставі оспорюваного рішення про державну реєстрацію від 01 грудня 2017 року. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залучені до участі у справі як треті особи. Позивач клопотань про заміну первісних відповідачів належними відповідачами чи про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів не заявляв. Оскільки позивач пред`явив позов до неналежних відповідачів, то висновок судів про часткове задоволення позову є помилковим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення в оскарженій частині ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, судові рішення в оскарженій частині скасувати та увалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 1 152,60 грн за подання апеляційної скарги, а за подання касаційної скарги - 1 536,80 грн, а тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 689,42 грн.

Керуючись статтями 400 та 412 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери», виконавчого комітету Будищенської сільської ради, державного реєстратора Мацепи Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38475266 від 01 грудня 2017 року, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери», виконавчого комітету Будищенської сільської ради, державного реєстратора Мацепи Олександра Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 38475266 від 01 грудня 2017 року, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 689,42 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року в скасованій частині втрачають законну силу і подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук