overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/357/20
Провадження №: 2/332/587/20
УХВАЛА

27 березня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Петракея Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2020 відкрито провадження у справі.

До суду від позивача надійшло декілька заяв засобами електронного зв`язку та поштовим відправленням про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (а.с. 24, 25-27, 28).

Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої позивачем письмової заяви випливає, що позивач відмовляється від позову у зв`язку із примиренням з відповідачем після відкриття провадження у справі. Також позивач у одній із поданих заяв зазначила, що наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй роз`яснені та зрозумілі.

За таких обставин, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 27 березня 2020 року.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 314/1115/20
Провадження № 2/314/846/2020
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Запорізького обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" про захист права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Запорізького обласного управління ПАТ "Державний Ощадний банк України" про захист права власності,- і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 30 березня 2020 року на 08 годину 20 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання відзиву.

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя:А. В. Кофанов

18.03.2020
Справа № 952/171/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/171/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.04.2020 о 09-30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2020 року Справа № 185/1156/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання, відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 14, 16 ЦК України,
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________ 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про «встановлення дати народження», та вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою судді Женеску Е. В. від 05 листопада 2019 року залишалась без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 108 від 16 березня 2020 року, 18 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зазначений судом строк заявником недоліки заяви усунуті не в повному обсязі, а саме: не надано засвідчених належним чином копій документів, долучених до заяви, не зазначено, у кого знаходяться оригінали доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про «встановлення дати народження» до свого провадження.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний у місті Дніпрі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про «встановлення дати народження», вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали, разом з заявою та додатками до неї, надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 23 березня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/600/20
Провадження № 2/376/499/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Гарант" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсною ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Гарант" про визнання угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 22.04.2020 року 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22.04.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 461/2086/20
Провадження № 2-н/461/162/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26.03.2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

Таким чином, судом встановлено, що подана заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2020 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 939/584/20
УХВАЛА

24 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року Бородянським районним судом було винесено ухвалу, якою заява про самовідвід головуючого судді Гумбатова Володимира Алієвича була задоволена, і відведено суддю Гумбатова В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя.

При винесенні ухвали про самовідвід судді Гумбатова В.А. було допущено описки, а саме: невірно зазначена дата винесення ухвали про самовідвід, дата автоматичного розподілу судової справи та дата поданої заяви про самовідвід, де помилково зазначено «19 березня 2020 року», замість «20 березня 2020 року».

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя, розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Гумбатову В.А.

20 березня 2020 року суддя Гумбатов В.А. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що позивачка працює на посаді помічника судді Бородянського районного суду.

20 березня 2020 року була винесена ухвала, якою заява про самовідвід головуючого судді Гумбатова Володимира Алієвича була задоволена, і відведено суддю Гумбатова В.А. від розгляду даної цивільної справи.

Проте, у вступній частині, в другому і третьому абзаці описової частини ухвали помилково зазначена дата «19 березня 2020 року», замість «20 березня 2020 року».

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Бородянського районного суду від 20 березня 2020 року, якою заява про самовідвід головуючого судді Гумбатова Володимира Алієвича була задоволена, і відведено суддю Гумбатова В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про розподіл спільного майна подружжя.

У вступній частині, другому абзаці та третьому абзаці описової частини ухвали суду зазначити дату винесення ухвали, дату автоматичного розподілу судової справи та дату поданої заяви про самовідвід, як «20 березня 2020 року» замість «19 березня 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяВ. Гумбатов
233 № 233/3913/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів.

Представником позивача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про допит експерта Донецького НДІСЕ Солодухіної Світлани Миколаївни, якою було проведено судову будівельно-технічну експертизу та складено висновок експерта № 5602-5608 від 26 грудня 2019 року.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне повторити виклик експерта Донецького НДІСЕ Солодухіної Світлани Миколаївни в судове засідання, яке провести у режимі відеоконференції через віддаленість її місцезнаходження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.84, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради про захист прав споживачів у судовому засіданні 27 квітня 2020 року о 09-00 годині в режимі відеоконференції з обов`язковою участю експерта Донецького НДІСЕ Солодухіної Світлани Миколаївни, проведення якої доручити Слов`янському міськрайнному суду Донецької області.

Копію ухвали суду направити експерту Донецького НДІСЕ Солодухіній Світлані Миколаївні, Слов`янському міськрайнному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя