Справа № 635/5252/18
Провадження № 2-п/635/19/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року по цивільні справі № 635/5252/18, провадження № 2/635/344/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вимоги позивача задоволено повністю, розділено майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 від імені якого діє представник - адвокат Руденко Т.В. подав суду заяву та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року по цивільні справі № 635/5252/18 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідача та його представника не було повідомлено про дату та час розгляду справи, в зв`язку із чим останні не були присутні у судовому засіданні та не приймали участь у судових дебатах, чим порушено принцип рівності та змагальності сторін. Також відповідачу не було вручено вказане рішення суду. Крім того, судом не враховано, що будинок було придбано для цілей підприємницької діяльності відповідача за гроші отримані у банківській установі під заставу батьківського будинку; будинок використовувався відповідачем для здійснення своєї підприємницької діяльності; право власності на нерухоме майно відрізняється від загального права власності на побутову та/або рухомі речі, що закріплено законодавством у вигляді норми щодо обов`язкової Державної реєстрації такого права. Для з`ясування правового режиму набуття нерухомого майна, при оформлені правочину - договору купівлі-продажу частини будинку - мало бути заявлено право подружжя на набуте майно, а саме надання позивачем заяви нотаріусу та банку щодо згоди або незгоди щодо придбання нерухомості або отримання кредиту. За викладених обставин заочне рішення суду підлягає перегляду.

Позивач ОСОБА_2 від імені якої діє представник адвокат Лаєвська М.Л. надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та вказала, що підставою заочного розгляду справи стала систематична неявка відповідача у судові засідання без поважних причин. При цьому справа перебувала у провадження суду з 2018 року, відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та деякі судові засідання були проведенні за участю представника відповідача, тобто відповідачу було відомо про наявність справи про розділ майна, він отримував та надсилав процесуальні документи по справі. Заперечує проти скасування заочного рішення, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких документів, що підтверджують наявність підстав для перегляду заочного рішення. Так, свідоме неотримання відповідачем судових повісток не є поважною причиною для нез`явлення у судове засідання. Крім того, доводи, які відповідач наводить у заяві про перегляд заочного рішення, начебто не прийнятті до уваги судом під час розгляду справи - були наведені у відзиві відповідача на позовну заяву, який міститься у матеріалах справи. Нових доводів та доказів, які б вплинули на рішення суду - не наведено та не додано. Так, як вбачається з технічного паспорту на спірне майно, рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2006 року, договору купівлі-продажу, витягів із Державного реєстру про реєстрацію речових прав, по АДРЕСА_1 знаходиться саме житловий будинок з надвірними будівлями. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження реконструкції житлового будинку під нежитлові виробничі приміщення та здійснення саме за цією адресою підприємницької діяльності у виді ремонту та виготовлення меблів. Надані відповідачем фотокартки не є належними та допустимими доказами. Судом не було встановлено жодної обставини, яка б дозволила вважати придбане під час шлюбу особистим майном відповідача, а відповідачем не надано жодного доказу, який простував би висновок суду в цій частині. Крім того, підготовче судове засідання було закрито 15 серпня 2019 року та на час закриття підготовчого судового засідання клопотань від будь-якої сторони про продовження строку підготовчого провадження - не з`явилося, таким чином всі докази по справі були надані під час підготовчого провадження. Доводи про те, що строк необхідно обчислювати із дати державної реєстрації права власності на спірне майно не співвідносяться із жодною правовою нормою Цивільного та Сімейного Кодексу. Питання дотримання позовної давності було предметом дослідження, в рішенні суду наведено вмотивований висновок суду про звернення позивача у межах позовної давності. Крім того, 14 червня 2019 року було витребувано у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибраги С. О. копії усіх документів, що стосуються посвідченого 03 лютого 2006 року договору купівлі-продажу 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які містяться у матеріалах цивільної справи. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є батьками відповідача, не є допустимими доказами по справі. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд - заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Руденко Т.В. у судове засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Лаєвська М.Л. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача, відповідача та їх представників, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2020 року задоволенню не підлягає, оскільки він не зазначив жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, а його посилання на те, що будинок було придбано для цілей підприємницької діяльності за грошові кошти отриманні під заставу батьківського будинку є запереченнями на позов і не є підставою для скасування заочного рішення. Також суд враховує, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи призначеної на 20 січня 2020 року, оскільки відповідачу було направлено судову повістку у електронній формі за допомогою смс-повідомлення.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив і не зазначив докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 20 січня 2020 року і суд залишає без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна