Номер провадження: 22-ц/813/4160/20
Номер справи місцевого суду: 521/2592/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду від 19 березня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни, заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Малиновського районного суду від 19 березня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду від 19 березня 2019 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд у задоволенні апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відмовити та ухвалу Малиновського районного суду від 19 березня 2019 року залишити без змін (а.с. 152-160).

В судове засідання, призначене на 18.03.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

17.03.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій він просив розглянути цивільну справу №521/2592/19 без його участі.

18.03.2020 року від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до апеляційного суду також надійшла заява, у які й представник відділу просить суд справу №521/2592/19 розглянути за відсутності представника апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 04.03.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист по справі № 2-3630/2010 на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р., на підставі якого вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4366395 (чотири мільйони триста шістдесят шість триста дев`яносто п`ять) грн. 30 коп.

18.07.2016 р. на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р. по справі № 2-3630/2010 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51688389.

25.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 51688389 державним виконавцем Гортолум Вікторією Сергіївною була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі якої виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 17.08.2010 р. по справі № 2-3630/2010, повернутий стягувачу.

Зі змісту виконавчого листа № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. вбачається, що строк пред`явлення його до виконання складав три роки, а саме - до 07.12.2013 р. Для забезпечення контролю за дотриманням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема наявністю підстав для переривання строків у зв`язку із пред`явленням виконавчого документа до виконання, виконавчий лист містить відмітки державних виконавців про виконання рішення, про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення тощо, із змісту яких вбачається наступне.

23.05.2012 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області Гамбаль О.Є. на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. У зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення його до виконання було перервано, а новий крайній термін пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 23.05.2015 р.

26.06.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі пункту 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»),з огляду на те, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервані не були, а тому повторно виконавчий лист мав би бути пред`явлений до 23.05.2015 р.

30.06.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієвим В.І. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання».

Виконавчий лист містить відмітку головного державного виконавця Георгієва В.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пропуском строку пред`явлення документа до виконання, однак без зазначення дати відмови у відкритті виконавчого провадження.

За матеріалами виконавчого провадження № 51688389 в ньому міститься постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області Георгієва В.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51524602 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.06.2016 р., із змісту якої вбачається, що державним виконавцем Георгієвим В.І. відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. у зв`язку із тим, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Незважаючи на відмову державного виконавця Георгіва В.І. у відкритті виконавчого провадження, 14.07.2016 р. стягувач повторно звернувся із тією ж самою заявою про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якої 18.07.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області Гортолум Вікторією Сергіївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51688389.

На момент повторного звернення (14.07.2016 р.) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області строки пред`явлення виконавчого листа № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. до виконання сплили, а тому у державного виконавця Гортолум В.С. були наявні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», в реакції від 06.05.2012 р., тобто в редакції, яка діяла станом на момент первісного звернення із заявою про відкриття провадження 23.05.2012 р., строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 цієї ж статті було передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із змісту виконавчого листа № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. вбачається, що стягувач звертався із заявою про виконання виконавчого листа, який було повернуто стягувачу 23.05.2012 р., тобто строк пред`явлення виконавчого листа був перерваний та почав свій перебіг заново з моменту його повернення. У зв`язку із чим, повторно стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання у строк до 23.05.2015 р.

У межах зазначеного строку стягувач повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області. Однак, 26.06.2013 р. державним виконавцем Гортолум В.С. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Дії державного виконавця Гортолум В.С. щодо відмови у відкриття виконавчого провадження не оскаржувались.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Разом з цим, переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише за умови, що виконавче провадження було відкрито, тобто виконавчий документ був дійсно прийнятий до виконання. В свою чергу, відмова у відкритті виконавчого провадження не перериває строки пред`явлення виконавчого документи до виконання.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2015 р. по справі 6-24911св14 із змісту положень ст. ст. 18, 19, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі виконавчих документів) випливає, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються за умови, що виконавче провадження було відкрито, але виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, незважаючи на факт звернення стягувача до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перервані не були, так як стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку із цим, повторно стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання у строк до 23.05.2015 р.

29.06.2016 р., тобто після спливу вищезазначеного трьохрічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач втретє звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області, за наслідками чого 30.06.2016 р. головним державним виконавцем Георгієвим В.І. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови).

Незважаючи на наявність факту відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач вчетверте звертається до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області, за наслідками чого, 18.07.2016 р. державний виконавець Гортолум В.С., виносить оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 51688389.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент звернення подання заяви про відкриття виконавчого провадження, тобто на 29.06.2016 р., державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» мало право пред`явити виконавчий лист № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. до виконання у строк до 23.05.2015 р., однак всупереч із цим, стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області лише 18.07.2016 р., тобто із суттєвим пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р. підлягає скасуванню. При цьому судом також враховано, що оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. була винесена за наслідками проведення виконавчого провадження № 51688389, постанова про відкриття якого підлягає скасуванню то і постанова про повернення виконавчого документа від 25.06.2018 р., винесена внаслідок прийняття незаконного правового акту також підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а державний виконавець не встановила підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, на момент повторного звернення (14.07.2016 р.) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області строки пред`явлення виконавчого листа № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. до виконання сплили, а державний виконавець Гортолум В.С. не встановила наявність підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» мало право пред`явити виконавчий лист № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. до виконання у строк до 23.05.2015 р. Всупереч із цим, стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області лише 18.07.2016 р., тобто із суттєвим пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р. підлягає скасуванню.

За результатами вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 51688389, 25.06.2018 р. державним виконавцем Гортолум В.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі якої виконавчий лист № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. було повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, у зв`язку із тим, що, постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2016 р. винесена незаконно, то така постанова не може викликати настання правових наслідків, а прийняті за її результатами рішення, зокрема постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, підлягають скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» мало право пред`явити виконавчий лист № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. до виконання у строк до 23.05.2015 р., однак всупереч із цим, стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області лише 18.07.2016 р., тобто із суттєвим пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 18.07.2016 р. підлягає скасуванню.

Судом також встановлено, що за результатами вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 51688389, 25.06.2018 р. державним виконавцем Гортолум В.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі якої виконавчий лист № 2-3630/10 від 04.03.2011 р. було повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

З огляду на це, доведеним також є і висновок районного суду, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, тому і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р., яка була винесена за наслідками проведення виконавчого провадження № 51688389, внаслідок прийняття незаконного правового акту також підлягає скасуванню.

У доводах апеляційної скарги, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не наводить жодних порушень судом першої інстанції норм матеріального права, а лише зазначає хронологію подій по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 року.

Окрім того, судовим розглядом справи також було встановлено, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копії оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження № 51688389 від 16.07.2016 р. та про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 р. поштою або будь-яким іншим чином ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 р. по справі № 761/9285/17 згідно абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі Правила), документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

У доводах апеляційної скарги, апелянт посилається на ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, апеляційний суд критично відноситься до вказаних доводів апелянта, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 червня 2016 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом (фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція), а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, як встановлено судом, в матеріалах виконавчого провадження № 51688389 відсутній будь який розрахунковий документ, як належний та допустимий доказ, який підтверджує факт надання послуг поштового відправлення заявнику копії оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку із чим, твердження апелянта про обізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження в силу положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 червня 2016 року - є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно до ст. 375 ЦПК України правових підстав для скасування ухвали суду не має, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала Малиновського районного суду від 19 березня 2019 року - залишенню без змін.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду від 19 березня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни, заінтересована особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25.03.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда