Номер провадження: 22-з/813/128/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши в м. Одесі клопотання представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Безушко Вікторії Валеріївни по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Смірнова Олексія Миколайовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору.

За результатом розгляду даної позовної заяви Приморським районним судом м. Одеси 09 січня 2019 року ухвалено заочне рішення.

Після залишення ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року без задоволення, представник ОСОБА_2 адвокат Смірнов О.М. оскаржив дане заочне рішення в апеляційному порядку.

За результатом розгляду даної апеляційної скарги Одеським апеляційним судом 17 грудня 2019 року ухвалено постанову.

У березні 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ «УкрСиббанк» адвоката Безушко В.В., в якому заявник з посиланням на ст. 141 ч. 10 ЦПК України просить зобов`язати ОСОБА_2 сплатити різницю стягнених судових витрат на користь АТ «УкрСиббанк» в розмірі 12 223 грн. 82 коп.

В обґрунтування даного клопотання адвокат зазначає, що 17.12.2019 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційна скарга представника ОСОБА_2 задоволена на 11,19 %, у зв`язку з чим з позивача АТ «УкрСиббанк» на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11,19 % від судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги у розмірі 66 385,62 грн., тобто 7 428 грн. 55 коп. (66 385,65*11,19%). У свою чергу, на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 судом стягнуто сплачену суму судових витрат у розмірі 19 652 грн. 37 коп. З огляду на зазначене, заявник просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 сплатити різницю стягнених судових витрат на користь позивача АТ «УкрСиббанк» (а. с. 224-235).

Ознайомившись з даною заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Смірнова О.М. задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 2780-08 ОФ Н від 04.07.2005 року (в системі обліку банку договір №0) у розмірі 93 555,51 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 92 393,61 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1 161,90 доларів США, а також пеню за прострочення зобов`язання за тілом кредиту та за процентами за користування кредитом в загальній сумі 436 грн. 17 коп. В решті вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнення судових витрат у розмірі 39 304 грн. 73 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк» ухвалено здійснювати у рівних частках з ОСОБА_1 , тобто по 19652 грн. 37 коп. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 428 грн. 55 коп.

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З аналізу вказаної норми вбачається, що під час ухвалення судового рішення по справі суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. Встановлення такого способу розподілу судових витрат - це право суду, а не обов`язок.

Само по собі не застосування судом даної норми, яка введена законодавцем для зручності взаєморозрахунків між сторонами в частині розподілу судового збору, не свідчить про невірність здійсненого апеляційним судом розподілу судового збору, вірність розміру якого заявником не оспорюється, а ставиться питання для застосування взаємозаліку судового збору згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України після здійсненного апеляційним судом розподілу судових витрат під час ухвалення в апеляційному порядку нового судового рішення.

Врахування положень ч.10 ст. 141 ЦПК України є правом суду і оскільки при ухваленні нового рішення апеляційним судом вже було вирішено питання про перерозподіл судового збору без застосування даної норми, але з дотриманням законодавчо встановленого порядку розподілу судових витрат, то при таких обставинах відсутні підстави для задоволення клопотання про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 сплатити різницю стягнених судових витрат на користь позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Крім того, в розумінні п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, відсутні підстави і для ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу заявника, що питання взаєморозрахунків щодо судового збору може бути, в даному випадку, вирішеним на стадії виконання рішення суду.

Отже, у зв`язку з тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника АТ «УкрСиббанк» адвоката Безушко В.В. щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_2 сплатити різницю стягнених судових витрат на користь позивача АТ «УкрСиббанк».

На підставі ст.141 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Безушко Вікторії Валеріївни про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 сплатити різницю стягнених судових витрат на користь позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова