ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2019 року, постановлену суддею Блажко І.О., про повернення позовної заяви позивачу,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

25.11.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить встановити факт спільного проживання із ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 09.06.2010 по 10.06.2011 та визнати за ним право спільної сумісної власності на легковий автомобіль ВАЗ 217130, універсал, д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.11.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обраховуючи десятиденний термін для усунення недоліків від дати отримання ним ухвали про залишення позову без розгляду - 18.12.2019, ОСОБА_1 вважає ухвалу про повернення позовної заяви передчасною, а недоліки позову відсутніми, про що він повідомив суд у заяві від 28.12.2019 з проханням відкрити провадження у справі та яка не була прийнята судом до уваги.

Заперечує висновки районного суду щодо невідповідності позовної заява вимогам ст.187 ЦПК України, оскільки названа норма не передбачає будь-яких вимог до позовної заяви.

Вважає обраний ним спосіб захисту належним.

Заперечує вказаний в оскаржуваній ухвалі, як недолік його позову, відсутність зазначення щодо заходів досудового врегулювання спору, які не проводилися.

Доводить, що позов не підлягає грошовій оцінці, а тому відсутня ціна позову.

Посилається на те, що розмір сплаченого ним судового збору за одну вимогу немайнового характеру відповідає ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Вимога суду щодо обрахування судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати не відповідає Закону України «Про судовий збір».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи убачається, що 25.11.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, сплативши судовий збір у розмірі 768,40 грн. /а.с.1-2/

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 26.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено спосіб (способи ) захисту прав або інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не вказана ціна позову, через що неможливо встановити, чи в повному обсязі сплачений судовий збір. Крім того, суддя, посилаючись на Закон України «Про державний бюджет на 2019 рік», яким встановлено мінімальну заробітну плату станом на 01.01.2019 в розмірі 4173 грн., вказав, що ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачу надано строк не більше 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви./а.с.13/

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому наявні підстави для застосування ст.185 ЦПК України.

Апеляційний суд із таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя та підлягає застосуванню, як відносно фізичних, так і юридичних осіб.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Belesandothers v. TheCzechRepublic, 12/11/2002, § 49).

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, пунктом 3 частини 3 вказаної норми встановлено вимогу щодо зазначення в позові ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; пунктом 4 - щодо змісту позовних вимог, способу захисту прав або інтересів; пунктом 6 - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Частинами 1-3 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається із позовної заяви, ОСОБА_1 визначив спосіб захисту своїх прав позовними вимогами щодо встановлення факту його проживання із відповідачкою ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 09.06.2010 по 10.06.2011 та визнання за ним права спільної сумісної власності на легковий автомобіль.

Тому посилання районного суду в оскаржуваній ухвалі на недотримання позивачем вимог ст.175 ЦПК України щодо не зазначення ним способу захисту свого права - є помилковим.

Крім того, колегія суддів визнає помилковим висновок суду першої інстанції щодо недоліку позовної заяви в частині не зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання, оскільки такі відомості зазначаються лише у разі, коли такі заходи проводилися, або якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Хибним є також висновок районного суду щодо необхідності обчислення судового збору, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статі 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Районний суд вказаної вимоги процесуального закону не дотримався та, залишаючи позовну заяву без руху, не вказав суму судового збору, обрахованого відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що доводи апеляційної скарги щодо заперечення майнового характеру позовної вимоги є неспроможними, оскільки позов містить дві позовні вимоги: 1) встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу (немайнова вимога); 2) визнання права спільної сумісної власності на автомобіль (майнова вимога), а тому позивач повинен визначити ціну позову.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття продження у разі додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25.03.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська