У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря- Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2020 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заінтересовані особи: Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року у справі № 13486/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 127 335,85 грн., а також судові витрати в сумі 2170,00 грн.

На виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було видано 22.02.2011 року виконавчий лист № 13486/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 127 335,85, а також судових витрат в сумі 2170,00 грн.

21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» було укладено Договір відступлення прав вимоги.

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 14-239/08-А від 16.09.2008 року, що був укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-13486/2010 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ».

При проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого листа по справі № 13486/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та стягувачу ТОВ «АНСУ» переданий не був, що підтверджується витягом з Акту приймання та передачі від 21.11.2018 року до Договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2018 року.

В ході аналізу отриманих документів стягувачу ТОВ «АНСУ» стало відомо, що вищезазначений виконавчий документ було втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

У зв`язку з проведенням процедури ліквідації та скорочення персоналу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не контролювало хід виконавчих проваджень.

На вимогу ТОВ «АНСУ» представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 28.08.2019 року звернувся до Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження відкритого на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

З отриманої відповіді від 18.09.2019 року стало відомо, що 19.05.2014 року державним виконавцем Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа направлено на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». На примусове виконання до органу ДВС виконавчий лист № 13486/10 не надходив та на виконанні не перебуває.

Будь-яких підтверджуючих документів відправки виконавчого листа посадові особи РВ ДВС ГТУЮ не надали.

На момент передачі матеріалів кредитної справи від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ «АНСУ» на адресу банку вищезазначена постанова з оригіналом виконавчого листа не надійшла.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-34486/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості закінчився 19.05.2017 року.

Оскільки відповідь з Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про наявність виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 була адресована лише 18.09.2019 року, тому заявник ТОВ «АНСУ» не могло реалізувати свого права щодо отримання дублікату виконавчого листа в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Враховуючи вищевикладене вважає, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання сталося не з вини стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та в свою чергу позбавляє правонаступника ТОВ «АНСУ» на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 13486/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 127 335,85 грн., а також судових витрат в сумі 2170,00 грн. (а.с.121-125).

Ухвалою судді від 14 листопада 2019 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судовий розгляд на 17 лютого 2020 року о 16 год. 30 хв. (а.с.142).

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

17 лютого 2020 року судове засідання по справі, в зв`язку з неналежним повідомленням учасників справи, було відкладено на 23 березня 2020 року о 16 год. 30 хв.

Заявник ТОВ «АНСУ» в судове засідання свого представника не направило, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, де уповноважена особа отримала судову повістку 24 лютого 2019 року. В прохальній частині заяви, просив суд розглянути справу у відсутності його представника.

Заінтересована особа Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду заяву за вх. № 7316, в якій просив суд розглянути справу без участі його представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, сторони до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

.Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 2-13486/2010, вважає, що заява ТОВ «АНСУ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2010 року по справі № 2-13486/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , позов задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 172 335,85 грн. та судових витрат в сумі 2170,00 грн.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення 22.02.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року замінено стягувача у виконавчому листі по справі № 2-13486/2010 р., а саме замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора, відповідно до договору відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року.

Встановлено, що на день звернення ТОВ «АНСУ» до суду з заявою, виконавчий лист по справі № 20 13486/10 до виконання не пред`явлений.

Так, з відповіді Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 18.09.2019 року вбачається, що на примусовому виконання будь-які виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не перебували.

Згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (розділу ВП спец розділ) до відділу надходив виконавчий лист по справі № 13486/10 від 22.02.2011 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу на загальну суму 172335.85 грн.

19.05.2014 року державним виконавцем Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа направлено на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Повторно виконавчий лист № 13486/10 на примусове виконання до органу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває а.с. (132-133).

Згідно п.1 ч. 2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі № 2-13586/10 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох

років.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який чинний на даний час, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа про справі за № 2-13486/2010 від 22.01.2011 року сплив 19.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому судя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що з 17 грудня 2015 року у відповідності до чинного законодавства України було розпочато процедуру припинення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». У зв`язку з проведенням процедури ліквідації та скороченням персоналу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не контролювало хід виконавчих проваджень.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Всупереч зазначеному, на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» постанова державного виконавця Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 19 травня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа по справі № 2-13486/2010 не надходили. Підтверджуючих документів відправки посадовими особами Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не надано.

Отже, суд вважає, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-13486/2010 з поважних причин.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, а також відсутність об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

З судової практики поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення пред`явлення їх до виконання.

З огляду на викладене, ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги за Кредитним договором № 14-239/08-А від 16.09.2008 року, що був укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , за договором відступлення права вимоги лише 21.11. 2018 року. З заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-13486/10 ТОВ «АНСУ» звернулось 02.10.2019 року, за результатами розгляду якої ухвалою суду 04.11.2019 року було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «АНСУ».

Повідомлення з Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області про відсутність виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 було адресовано тільки 18.09.2019 року.

Отже, заявник ТОВ «АНСУ» не міг реалізувати свого права щодо отримання дублікату виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання, а тому пропустив строк пред`явлення виконавчого листа з поважних причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи обставини та докази, з метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що вини заявника у пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не встановлено, а причини пропуску є поважними, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року у справі № 2-13486/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442, 433, 446, Законом України «Про виконавче провадження», КонституцієюУкраїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання , - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року у справі № 2-13486/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов