Справа № 521/4554/20
Провадження № 4-с/521/43/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича.

Як регламентує стаття 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає зводу (самовідводу), якщо є інші обставини (крім п. п. 1-4 цієї статті), що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2010 року по цій справі, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.01.2008 року в сумі 1 734 956.48 (один мільйон сімсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

07 червня 2011 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2010 року змінено. Абзаци другий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.01.2008 року 1734956,48 грн. (один мільйон сімсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 48 копійок), що складається з: - заборгованості за договором у сумі 1394346,38 грн. (один мільйон триста дев`яносто чотири тисячі триста сорок шість гривень 38 копійок); - заборгованості за строковим та простроченим процентам за користування кредитом у сумі 297911,62 грн. (двісті дев`яносто сім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 62 копійки); - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 4179,32 грн. (чотири тисячі сто сімдесят дев`ять гривень 32 копійки); - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 38519,16 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень 16 копійок)». В іншій частині рішення залишено без змін.

21 січня 2011 року рішення набрало законної сили та 14 лютого 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №2-7993/10.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по цій справі ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-7693/10, що видав Малиновський районний суд м. Одеси 19.09.2011 року про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 1736776,48 грн. з боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з його втратою в ході проведення виконавчих дій.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення способу виконання рішення у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-7693/10, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 734 956, 48 грн. та судового збору в сумі 1 700, 00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120, 00 гривень, до виконання, відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення «заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Ухвалено видати дублікат виконавчого документа № 2-7693/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суддя неодноразово приймав участь в розгляді як самої цивільної справи, так і матеріалів в процесі виконання рішення суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що «правосуддя повинне сприйматися як досконале», не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Гуревського В.К. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.