overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3955/20
Провадження № 2/761/4283/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

05 лютого 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 07 лютого року 2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної держадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю роз`єднано в окремі самостійні провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 28 квітня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, кабінет № 307.

Відповідач, відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, має право подати відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву проти позову у п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням відзиву до суду надіслати копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Надіслати позивачці, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з направленням позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа №636/1214/20
Провадження №2/636/1053/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі від позивачів надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивачі звернулись з заявою про повернення позову, що є їх правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявникам.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивачів про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа №705/320/20
2/705/1313/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2020 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Мельник І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 травня 2020 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
УХВАЛА

26.03.2020 Провадження №2/425/221/20

Справа №425/229/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.Ухвалою від 26.02.2020 суд відкрив провадження у цій справі.

2.Як вбачається із заяв по суті справи та документів, доданих до позовної заяви, вирішення питання про визнання права власності в порядку спадкування залежить від наявності у справі належних доказів, якими є спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

4.Тому суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В. копії зазначених спадкових справ відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, якщо такі наявні у приватного нотаріуса.

Керуючись статтями 77, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

постановив:

1.Зобов`язати приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус Зою Володимирівну (місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, проспект Переможців, будинок 12) до 28 квітня 2020 року подати Рубіжанському міському суду Луганської області:

1)належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 Калузької області, Російська Федерація;

2)належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Рубіжному Луганської області,

якщо такі спадкові справи наявні у приватного нотаріуса.

2.Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів дня вручення ухвали.

3.Копію цієї ухвали направити приватному нотаріусу Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус Зої Володимирівні та учасникам справи.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27.03.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі № 441/1201/16-ц,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі № 441/1201/16-ц, пр.№2/441/721/2016.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України, та підсудна Городоцького районного суду Львівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі № 441/1201/16-ц.

Призначити заяву до розгляду на 13 квітня 2020 року о 09 год. 50 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 310/6532/18
2-зз/310/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

21.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 310/6532/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Ларін Олег Серафимович, про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності на квартиру, поновлення реєстрації права власності.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 21.06.2019 року головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 березня 2020 року № 643/0/15-20 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 208 від 26.03.2020 у зв`язку з припиненням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена в моє провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 квітня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 104.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 2/686/135/20
УХВАЛА
25 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шумовецької сільської ради Хмельницького району, третіх осіб Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Розсошанської об`єднаної територіальної громади про відшкодування шкоди,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шумовецької сільської ради Хмельницького району, третіх осіб Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Розсошанської об`єднаної територіальної громади про відшкодування шкоди.
Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду ОСОБА_1 надіслав заяву в якому просить провадження в справі закрити в зв`язку із відмовою від позову.
Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняття судом.
Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 255,260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шумовецької сільської ради Хмельницького району, третіх осіб Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Розсошанської об`єднаної територіальної громади про відшкодування шкоди у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скаргана ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2-п/161/26/20
У Х В А Л А

"31" січня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до нього про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до нього про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 285 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до нього про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2020 року на 14 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 632/815/13-ц
провадження № 6/632/17/20

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

30 березня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Лозівське управління Головного управління ДПС у Харківській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Лозівське управління Головного управління ДПС у Харківській області.

Розгляд заяви було призначено на 30 березня 2020 року.

У судове засіданні 30 березня 2020 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, проте від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що він хворіє та знаходиться у лікарні. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши заяву та заяву про відкладення судового засідання, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник заявника надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він хворіє, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Лозівське управління Головного управління ДПС у Харківській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на 10 годину 30 хвилин 04 травня 2020 року, про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя:С. В. Библів
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року м. Херсон

справа № 664/3378/18

провадження № 22-ц/819/560/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Бойка В.П. від 16 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року-без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: І.В.Склярська

Т.Г.Чорна
Справа № 509/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження підготовчого провадження

27 березня 2020 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 07.05.2020 року на 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський