Справа № 697/289/20
провадження № 2/697/331/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк', треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.02.2020 у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.03.2020.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бовшик М.Ю. не з`явився, до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (а.с.48,49)

Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «адресат вибув» (а.с.40-42).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, приходить до наступного.

Вимогами ч. 2 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача АТ «ПУМБ» є: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ.

Вимогами ч. 12 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації позивача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого напису є місце проживання, перебування боржника або місцезнаходження його майна.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни з вимогою про відкриття виконавчого провадження, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за №20310 від 03.09.2019 про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 24489,87 грн., що підтверджується постановою приватного виконавця про звернення стягнення від 24.09.2019 (а.с.10).

Виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною за адресою: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А, офіс 35-Б. Отже, суд приходить до висновку, що місцем виконання виконавчого напису на даний час є м. Київ.

Таким чином, в межах альтернативної підсудності позивач та його представник мав право обирати між двома компетентними судами: за місцезнаходженням відповідача та місцем виконання виконавчого напису.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У позовній заяві представником позивача адвокатом Бовшиком М.Ю. не зазначено підстави для визначення підсудності даної справи, а тому суд приходить до висновку про визначення підсудності даної справи за загальними правилами підсудності, а саме за місцем знаходження відповідача.

За правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ч.2 ст. 27 ЦПК України, позов повинен пред`являтися за місцезнаходження відповідача, а саме стягувача АТ «ПУМБ», що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31, 32, 258 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) - за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий О . М . Льон