справа №358/1577/18
провадження № 22-ц/824/4235/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрживчий центр» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрживчий центр»(далі ТОВ «Спрживчий центр») про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №28.12.2017-100000369 від 28 грудня 2017 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що при укладені указаного кредитного договору були порушені її права як споживача, передбачені нормами Законів України: «Про захист прав позивачів»; «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; «Про захист персональних даних»; «Про інформацію».

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 березня 2019 року дану справу судом прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 14 травня 2019 року, про що повідомлено сторін по справі.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №28.12.2017-100000369 від 28 грудня 2017 року передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і справу повернути для продовження розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції, яким не враховано, що відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Споживчий центр» проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача Шкромида Ю.В. у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників, які не з`явилися у судове засідання на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи указане судове рішення суд виходив із встановлених обставин, які свідчать, що справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, відтак розгляд цієї справи підсудний Шевченківському районному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до загальної підсудності, яка визначена статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач у доводах апеляційної скарги зазначає, що оскільки між сторонами склалися правовідносини з приводу споживчого кредитування, тому вона звернулась з позовом про захист своїх прав, як споживача, який згідно із частиною 5 статті 28 ЦПК України може бути пред`явлений також за її зареєстрованим місцем проживання чи перебування, як споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, колегія апеляційного суду не може визнати такі доводи обґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, позивачкою до матеріалів справи надано укладений між сторонами кредитний договір №28.12.2017-100000369 від 28 грудня 2017 року, згідно з яким кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит у строки до 11 січня 2018 року.

Відповідно до умов цього договору сторони погодили, що кредит надається для використання позичальником на будь-які законні цілі, включаючи перекредитування, підприємницьку, незалежну професійну діяльність або виконання обов`язків найманого працівника.

При цьому безпосередньо у пункті 1.3 цього договору сторони погодились, що кредит за даним договором не є споживчим, а даний договір не є договором про надання споживчого кредиту.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що укладення між сторонами договору споживчого кредитування матеріалами справи не підтверджено.

Встановивши указані обставини та місцезнаходження відповідача судом першої інстанції обґрунтовано передано справу до Шевченківського районного суду міста Київ відповідно до вимог статті 31 ЦПК України, згідно з якою суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 31, 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба