Справа №359/9108/15-ц
Провадження №4-с/359/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

за участю представника заінтересованої особи Щиголя М.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» на повідомлення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання,

встановив:

1. Зміст доводів поданої скарги.

1.1. У вересні 2019 року компанія «Ground Support and Terminal Solutions LTD» звернулась до суду з вказаною скаргою та посилається на те, що 15 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2к/359/8/2015, №359/9108/15-ц про надання компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» заборгованості по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден в розмірі 26871000 гривень, пені в розмірі 1511401 гривні 73 копійок, процентів за користування грошовими коштами в розмірі 298157 гривень 57 копійок, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 26871 гривні та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 477598 гривень 6 копійок. 23 липня 2019 року головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України Мазур Г.І. склав повідомлення про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання у зв`язку з тим, що загальна сума грошових зобов`язань ДП «МА «Бориспіль» не перевищувала п`ятдесят мільйонів гривень. 9 вересня 2019 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. також склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Ця обставина свідчить про те, що рішення суду залишилось не виконаним на шкоду компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD». У такий спосіб порушується право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тому компанія «Ground Support and Terminal Solutions LTD» просить суд скасувати повідомлення головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, а також зобов`язати головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2к/359/8/2015, №359/9108/15-ц, виданого 15 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про надання компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» заборгованості по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден в розмірі 26871000 гривень, пені в розмірі 1511401 гривні 73 копійок, процентів за користування грошовими коштами в розмірі 298157 гривень 57 копійок, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 26871 гривні та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 477598 гривень 6 копійок.

2. Ставлення учасників цивільного процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні представник компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» Шкабрій М.П. підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

2.2. Головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. заперечує проти задоволення скарги та посилається на п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якої виконавчі документи, в яких сума зобов`язання перевищує двадцять мільйонів гривень, підвідомчі відділам примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь Міністерства юстиції України в областях. Ця обставина свідчить про те, що виконавчий документ, пред`явлений до виконання компанією «Ground Support and Terminal Solutions LTD», підвідомчий ВПВР ГТУЮ у Київській області, а не Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області. Тому головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. просить суд відмовити у задоволенні скарги.

2.3. Представник ДП «МА «Бориспіль» Щиголь М.В. також просить суд відмовити у задоволенні скарги.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 15 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2к/359/8/2015, №359/9108/15-ц (а.с.9) про надання компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 4 серпня 2015 року про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» заборгованості по оплаті вартості спецмашини для проведення де/антиайсінгу повітряних суден в розмірі 26871000 гривень, пені в розмірі 1511401 гривні 73 копійок, процентів за користування грошовими коштами в розмірі 298157 гривень 57 копійок, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 26871 гривні та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 477598 гривень 6 копійок.

3.2. 12 червня 2017 року головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України Нещадим І.С. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №50909210 з виконання вказаного виконавчого листа.

3.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 травня 2018 року (а.с.15-19) було визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Нещадима І.С. від 12 червня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №50909210.

3.4. 22 серпня 2018 року головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України Нещадим І.С. виніс постанову про відновлення виконавчого провадження №50909210 (а.с.11). Водночас, вже 5 листопада 2018 року він повторно виніс постанову про закінчення цього виконавчого провадження (а.с.13).

3.5. 23 липня 2019 року інший головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України Мазур Г.І. склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с.22-23).

3.6. 9 вересня 2019 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. також склав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с.27-28).

3.7. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року, а також розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

4.2. Згідно з п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції, чинній на день складення оскаржуваного повідомлення, відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі були підвідомчі рішення, за якими сума зобов`язання становила від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

4.3. За правилом ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

5.1. Зі змісту виконавчого листа №2к/359/8/2015, №359/9108/15-ц (а.с.9) вбачається, що загальний розмір грошових коштів, які компанія «Ground Support and Terminal Solutions LTD» просить стягнути з ДП «МА «Бориспіль», перевищує двадцять п`ять мільйонів гривень. Тому вказаний виконавчий документ підвідомчий виключно ВПВР ГТУЮ у Київській області, а не Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

5.2. Ці обставини переконливо свідчать про те, що дії головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В., що полягають у поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, відповідають п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Вказані дії жодним чином не порушує право стягувача на справедливий суд, оскільки компанія «Ground Support and Terminal Solutions LTD» має право пред`явити виконавчий документ до виконання до ВПВР ГТУЮ у Київській області.

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконним та скасування оскаржуваного повідомлення, а також для покладення на головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В. зобов`язання відкрити виконавче провадження відсутні. Тому у задоволенні скарги компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги компанії «Ground Support and Terminal Solutions LTD» на повідомлення головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 21 січня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець