Єдиний унікальний номер 2-537/11
Номер провадження 22-ц/804/610/20
Єдиний унікальний номер 2-537/11 Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/610/20 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду м.Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 2-537/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у складі судді Клепка Л.І., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011, ухваленого у справі №2-537/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та до нього ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості. Інші учасники у цій справі Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (на даний час Мирноградський міський відділ та Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відповідно).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що вказане заочне рішення за його заявою було скасоване ухвалою суду від 10 квітня 2019 року, справу було призначено до розгляду. Ухвалою суду від 30 травня 2019 року позовна заява була залишена без розгляду.

В той самий час на виконання заочного рішення від 20 червня 2011 року було видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження та з нього стягнуто 48922,81 грн., з яких 25241,18 грн. перераховано стягувачу АТ «УкрСиббанк», а сума в розмірі 23681,63 грн. знаходиться на депозитному рахунку Державної виконавчої служби.

Просив суд допустити поворот виконання заочного рішення суду від 20 червня 2011 року, шляхом зобов`язання Мирноградського міського ВДВС повернути йому 23681,63 грн. з депозитного рахунку та допустити поворот виконання вказаного вище рішення шляхом стягнення 25241,18 грн. з АТ «УкрСиббанк» на його користь.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено. В порядку повороту виконання заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.06.2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-537/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 25241 (двадцять п`ять тисяч двісті сорок одну) грн. 18 коп.

Також зобов`язано Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі свого депозитного рахунку повернути ОСОБА_1 23681 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 63 коп.

Позивач по справі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» не погодився з ухвалою суду від 14 листопада 2019 року та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність вимогам законності та обґрунтованості, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом невраховано положень ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», неналежно встановлено суму отриманих коштів та безпідставно стягнуто 25 241,18 грн.

Звертає увагу апеляційного суду на той факт, що ПАТ «УкрСиббанк» при утримані з ОСОБА_1 було отримано коштів на загальну суму 26 943,61 грн., а не 48 922,81 грн. які зазначив начальник Мирноградського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області у довідці №1526-22/270 від 12.06.2019 року.

Із зазначеної суми 26943,61 грн., ПAT «УкрСиббанк» повернув на рахунок ВДВС 15 119,19 грн. у зв`язку з продажем права вимоги іншому кредитору.

Також зазначає, що за змістом заяви ставиться питання про стягнення коштів у розмірі 25241,18 грн. Серед доданих до заяви документів відсутні будь-які підтвердження відносно того, коли, ким і в якому розмірі були перераховані кошти в рамках виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 .

Оскільки усі перерахування здійснювались у безготівковій формі згідно бухгалтерського обліку, вважають, що довідка ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» №134 від 27.02.2019 та довідка начальника Мирноградського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області №1526-22/270 від 12.06.2019 року, не можуть вважатись належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами перерахування грошових коштів.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Сакун В.А. подано відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначає, що не погоджується з доводами скарги, яка не містить посилань, чому судове рішення першої інстанції не законне в частині повернення ОСОБА_1 коштів з рахунку виконавчої служби.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» зазначає і підтверджує це копіями платіжних доручень, про отримання ним сум в розмірі 26943.61 грн., з чим його доверитель ОСОБА_1 погоджується. Саме таку суму було отримано AT «УкрСиббанк».

Вважає, що фактично AT «УкрСиббанк» отримав більше, ніж стягнуто ухвалою суду першої інстанції, на 1702.43 грн., а тому в цій частині потрібно лише змінити ухвалу суду першої інстанції, стягнувши з AT «УкрСиббанк» 26943.61 грн..

Надані апелянтом копії меморіальних ордерів, якими нібито було проведено повернення коштів на рахунок ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» 1096.07 грн. - 02.10.2015 року; 1076,43 грн. - 03.11.2015 року; 1281,37 грн. - 07.12.2015 року; 1088,18 грн. - 28.12.2015 року; 2542,17 грн. - 29.01.2016 року; на рахунок Відокремленого підрозділ «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мириоградвугілля» 2194,68 грн. - 12.07.2018 року; на рахунок Мирноградського міського ВДВС 2819.50 грн. - 24.09.2018 року; 3020.79 грн. - 14.11.2018 року, не є належними доказами, через відсутність відмітки про проведення цієї операції та виконання платіжного доручення.

Крім того, факт повернення коштів на рахунки Мирноградського міського ВДВС спростовується інформацією, яка була надана на адвокатський запит. Так, листом від 23.01.2020 року Мирноградський міським ВДВС не підтверджується повернення коштів на рахунки відділу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сакун Віталія Анатольовича задоволено частково.

Витребувано з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 формою, щодо виконання виконавчого листа №2-537/2011, виданого 01 липня 2011 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «УкрСиббанк» (юридична адреса: м.Харків, пр. Московський, 60; ) 75165 грн. 00 коп.

Витребувано з Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) окрему інформацію:

- в якій частині виконано рішення Димитровського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк»; - коли та в якій сумі перераховані стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти; - чи повертались ПАТ «УкрСиббанк» на рахунок Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти, що раніше були перераховані на виконання рішення суду, коли і в якому розмірі; - чи знаходяться і в якому розмірі на депозитному рахунку Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти, які було утримано з ОСОБА_1 на виконання виконавчого документа №2-537/2011.

Зобов`язано Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати запитувану інформацію до Донецького апеляційного суду до 20 лютого 2020 року.

На виконання ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, 20 лютого 2020 року на електронну адресу апеляційного суду надійшов лист від Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в якому зазначено, що згідно виконавчого листа з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість у сумі 48922,81 грн., з яких 25241,18 грн. перераховано на користь ПАТ «УкрСиббанк», а сума 23681,63 грн., які знаходились на депозитному рахунку відділу у зв`язку з відсутністю нових реквізитів стягувача, після рішення суду повернуті боржнику; грошові кошти у сумі 2819,50 грн. та 3020,79 грн. перераховувались на користь АТ «УкрСиббанк» згідно платіжних доручень № 635 від 21.09.2018 р. та № 1343 від 13.11.2018 р., вищезазначені кошти на рахунок відділу не повертались; сума стягнутих з боржника грошових коштів у розмірі 2194,68 грн., перебуває на рахунку відділу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року відкладено розгляд справи до 10 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Визнано обов`язковою явку в судове засідання Донецького апеляційного суду в м. Бахмут 10 березня 2020 року о 11 годині 00 хвилин представника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Зобов`язано Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати: 1) довідку про утримані із заробітної плати ОСОБА_1 та перераховані стягувачу Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» та на депозитний рахунок Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) кошти за виконавчим провадженням № 50464340 з розшифруванням суми 48922грн. 81коп., з зазначенням дат, сум та платіжних документів по кожному з перерахувань, на підставі яких були здійснені перерахування утриманих сум; 2) у разі необхідності провести звірку з підприємствами ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» та ПАТ «УкрСиббанк» та надати копію відповідного акту до Донецького апеляційного суду.

Зобов`язано Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати запитувану інформацію до Донецького апеляційного суду до 05 березня 2020 року.

Також ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 березня 2020 року клопотання Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 2-537/11 задоволено.

Відкладено розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2020 року.

Доручено Димитровському міському суду Донецької області (85323, м. Мирноград, вул. Центральна, 73) забезпечити проведення 24 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання, яке відбувалося 24 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області з`явився представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представника (а.с.60).

Відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку представник Голіхіна Д.М адвокат Сакун В.А. звернувся з клопотанням про витребування доказів, обґрунтовуючи його тим, що існує тільки один спосіб підтвердити обставини щодо перерахування або повернення грошових коштів - первинними бухгалтерськими документами, які зберігаються 75 років (а.с.72-76). Просив суд : 1.Продовжити апеляційний розгляд; 2. Витребувати у Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази перерахування на користь AT "Укрсиббанк" у зв`язку із стягненням боргу з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-537/11 від 01.07.11 року сум: 1096.07 грн. - 02.10.2015 року; 1076.43 грн. - 03.11.2015 року; 1281.37 грн. - 07.12.2015 року; 1088.18 грн. - 28.12.2015 року; 2542.17 грн. - 29.01.2016 року. Докази повернення цих сум:1096.07 грн. - 05.10.2015 року; 1076.43 грн. - 04.11.2015 року; 1281.37 грн. - 08.12.2015 року; 1088.18 грн. - 30.12.2015 року; 2542.17 грн. - 01.02.2016 року. 3.Витребувати у Відокремленого підрозділу «Шахта «Капітальна» ДП "Мирноградвугілля" докази перерахування на користь AT "Укрсиббанк" у зв`язку із стягненням боргу з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-537/11 від 01.07.11 року суму: 2194.68 грн. - 12.07.2018 року . Докази повернення 2194.68 грн. - 13.07.2018 року. 4. Витребувати у Приватного Акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" докази перерахування на користь AT "Укрсиббанк" у зв`язку із стягненням боргу з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-537/11 від 01.07.11 року сум:1096.07 грн. - 02.10.2015 року; 1076.43 грн. - 03.11.2015 року; 1281.37 грн. - 07.12.2015 року; 1088.18 грн. - 28.12.2015 року; 2542.17 грн. - 29.01.2016 року. Докази повернення 1096.07 грн. - 05.10.2015 року; 1076-43 грн. - 04.11.2015 року; 1281.37 грн. - 08.12.2015 року; 1088.18 грн. - 30.12.2015 року; 2542.17 грн. - 01.02.2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як зазначено вище, в ході апеляційного провадження по справі, представником ОСОБА_1 , з метою перевірки доводів апелянта, вже заявлялось аналогічне клопотання про витребування доказів, зокрема інформації про перерахування коштів на рахунки АТ «УкрСиббанк» Покровським міськрайонним ВДВС, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», яке було розглянуто і частково задоволено.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання та заслухавши думку представника Мірноградського ВДВС, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, оскільки наявні в матеріалах справи дані, на переконання колегії суддів, є достатніми для вирішення справи в суді апеляційної інстанції та прийняття по ньому рішення.

Керуючись статтями 84, 95, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сакуна Віталія Анатольовича відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складено 24 березня 2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв