overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1190/20
Провадження № 2-н/629/291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6808,81 грн. та судових витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 23.03.2020р., інформація щодо реєстрації місця проживання боржника у відділі відсутня.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов
Справа №522/3551/20
Провадження №2-н/522/270/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в розмірі 50 725, 09 грн., судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 210,20 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 500,00 грн. із ОСОБА_1 .

На запит суду від 03.03.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області 17.03.2020 року щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано, що боржник з 24.04.1996 року зареєстрований за адресою: Одеська обл.., Балтський р-н, с. Пужайкове.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 на розгляд до Балтського районного суду Одеської області (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 202/5897/19
Провадження № 2/202/436/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.

представника позивача адвоката Трофименко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування запису про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування запису про арешт майна.

В судовому засіданні представник позивача просив визнати явку представника відповідача, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», обов`язковою для дачі пояснень у судовому засіданні.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, заслухавши думку представника позивача, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку до суду представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з метою надання особистих пояснень по справі.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування запису про арешт майна до 15 години 00 хвилин 14 квітня 2020 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 577/1492/19
Провадження № 2-п/577/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника заявника Сергієнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 05.06.2019 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 71453,12 грн. і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 28 квітня 2020 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено 26 березня 2020 року.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 283/1148/19
Провадження № 2/272/27/20
УХВАЛА

26 березня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань Хитоніної М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу № 283/1148/19, провадження № 2/272/27/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав,суд,-

встановив :

Позивач заявила клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоокнференції з Малинським районним судом Житомирської області,оскільки вона проживає у м.Малин Житомирської області.

Суд вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи,що позивач та свідки проживають у м.Малин,суд приходить до висновку, про необхідність забезпечення участі позивача та допитати свідків у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Малинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ч.1 ст. 158-1 , ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Судове засідання по цивільній справі № 283/1148/19, провадження № 2/272/27/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малинському районному суду Житомирської області (площа Соборна, 8, Малин, Житомирська область, 11601) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 , яке відбудеться 08 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин (Житомирська область АДРЕСА_3 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Малинського районного суду Житомирської області (площа Соборна, 8, Малин, Житомирська область, 11601)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 682/232/20
Провадження № 2-о/682/21/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Ганнопільської сільської ради, що знаходиться за адресою в с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, вул. Миру, 18,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/232/20 за заявою ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Ганнопільської сільської ради, що знаходиться за адресою в с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, вул. Миру, 18.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 28.02.2020 о 10:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя: Маршал І. М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/8167/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Голови реорганізаційної комісії Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», Комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок №1», третя особа на стороні відповідача Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією

встановила:

апеляційна скарга Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови Каспрука Олексія Павловича на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, Голови реорганізаційної комісії Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», Комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок №1», третя особа на стороні відповідача Управління забезпечення медичного обслуговування у сфері охорони здоров`я Чернівецької міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , голові реорганізаційної комісії Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1», Комунальному некомерційному підприємству «Міський клінічний пологовий будинок №1», та встановити строк до 03 квітня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 202/4543/19
Пров. № 2/202/1115/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

25 березня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Гемай В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Для з`ясування обставин справи та для правильного вирішення справи суд вважає необхідним витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо всіх отриманих ОСОБА_1 кредитних карток із зазначенням терміну їх дії за кредитним договором № б/н від 16.06.2007 року.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо всіх отриманих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитних карток із зазначенням терміну їх дії за кредитним договором № б/н від 16.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 405/790/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 26.11.1994 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 26.11.1994 року між сторонами укладений шлюб. Сторони мають повнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 26 листопада 1994 року, актовий запис № 983, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 357/5293/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 67 160 дол. США та судовий збір у розмірі 9 605 грн. 00 коп.

12.02.2020 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд вище вказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що про існування вказаного рішення відповідач дізнався 15.01.2020 року. ОСОБА_1 стверджує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а саме: не отримував судові повістки про виклик.

Зазначає, що 15.01.2020 року ознайомився з матеріалами справи, а заочне рішення отримав 29.01.2020 року, а тому просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 31.10.2019 року та прийняти справу до розгляду.

19.03.2020 року представник ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-289 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяБ. І. Кошель
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2088/20 Номер провадження 22-ц/814/1234/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є ухвала суду про відкриття провадження у справі, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.50 год. 06 травня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов