Справа № 565/316/20
Провадження № 2-во/565/3/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

вирішуючи питання про внесення виправлень в судовому рішенні на підставі заяви ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року, постановленою в цивільній справі №565/316/20, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявниці.

25 березня 2020 року заявниця ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій в порядку ст.269 ЦПК України просить вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вказаному судовому рішенні. Зокрема, ОСОБА_1 зазначила, що із мотивувальної частини ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року вбачається, що суд вирішив повернути їй судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., проте в резолютивній частині висновок суду про повернення судового збору відсутній.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З наведених підстав, суд вважає за можливе здійснення розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні без участі учасників справи на підставі наявних у справі даних.

Зміст описової і мотивувальної частин ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року вказує на те, що у даному випадку предметом судового розгляду була заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та про повернення сплаченого нею судового збору. У цій ухвалі наведено мотиви, з яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заявниці ОСОБА_1 судового збору, і зазначено закон, яким суд керувався при вирішенні зазначеного питання. Зокрема, вказано, що судом встановлено, що при подачі в суд вказаної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., що підтверджується фіскальним чеком РД АТ «Укрпошта» ВПЗ- Вараш-3 від 10 березня 2020 року (платіж №) та наведено положення ч.2 ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 і ч.ч.2, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», на підставі яких суд прийшов до висновку про повернення заявниці сплаченого нею судового збору в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у зв`язку з поверненням заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Отже, питання про повернення заявниці судового збору в цивільній справі №565/316/20 було вирішено ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року, проте в її резолютивній частині цей висновок, який міститься у мотивувальній частині, помилково не зазначено. Вказана неточність впливає на можливість реалізації зазначеного судового рішення та підлягає усуненню в порядку ст.269 ЦПК України, адже при цьому зміст ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року не змінюється.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ст.269, ч.3 ст.294, п.19 ч.1 ст.353, ч.ч.1, 2 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задоволити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року, постановленій в цивільній справі №565/316/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини таке речення: Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, сплачений нею згідно з фіскальним чеком РД АТ «Укрпошта» ВПЗ- Вараш-3 від 10 березня 2020 року (платіж № НОМЕР_1 ) при подачі в суд вказаної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд