Номер провадження: 22-ц/813/3034/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (за участі третьої особи - ОСОБА_3 ) про стягнення сплаченої суми штрафу, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 (за участі третьої особи - ОСОБА_3 ) про стягнення суми штрафу, передбаченої договором (т. 1 а.с. 2-5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 580 800,00 гривень, що еквівалентно 120 000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 958 800,00 гривень, що еквівалентно 120 000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму грошових коштів у розмірі 1 917 600,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 гривень (т. 1 а.с. 33-36).

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 30 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання було задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №522/17321/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 917 600 гривень, а також судових витрат у сумі 3 441,00 гривень. Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено пропущений строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №522/17321/13-ц на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року (т. 1 а.с. 88-89).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року залишено без розгляду (т. 1 а.с. 67).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково. Накладено арешт на домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності (т. 1 а.с. 194-195).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року скасовано (т. 2 а.с. 41-43).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 213 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та штрафу відмовлено (т. 2 а.с. 45-50).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 червня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року відхилено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року залишено без змін. Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 174-177).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 958 800 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 95 880 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 892,55 гривень. В інішій частині позову відмовлено (т. 3 а.с. 53-56).

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 65-74).

25 лютого 2020 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, у якій заявник зазначила, що у провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться справа № 522/14701/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання Попереднього договору недійсним та стягнення моральної шкоди, передана Одеському апеляційному суду на новий розгляд згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року.

Предметом позову у вказаній справі № 522/14701/15-ц є Попередній договір від 20 березня 2013 р. та Договір про внесення змін до Попереднього договору від 10 квітня 2013р., згідно умов якого ОСОБА_1 має зобов`язання перед ОСОБА_2 .

На думку заявника, розгляд справи №522/17321/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми штрафу є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 522/14701/15- ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, - до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (за участі третьої особи - ОСОБА_3 ) про стягнення сплаченої суми штрафу, з наступних підстав.

Згідно п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 р. у справі № 522/14701/15- ц позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, а саме:

- визнано недійсним Попередній договір від 20 березня 2013 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №414.

- визнано недійсним Договір про внесення змін до Попереднього договору від 10 квітня 2013 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за ]№586.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016р. скасовано.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року постанову апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, Верховний Суд дійшов висновку, що попереднім договором від 20 березня 2013 року сторони погодили не тільки укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна у майбутньому, а й встановили інші зобов`язання (штрафні санкції) у разі не підписання такого договору, тобто у будь - якому разі створили зобов`язання для сторін спірного договору, а апеляційний суд не врахував, що визнаний судом недійний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду, яке оскаржується у межах розгляду даної справи, ґрунтується на положеннях Попереднього договору, дійсність якого оспорюється в судовому порядку у межах розгляду цивільної справи № 522/14701/15-ц, колегія суддів доходить до висновку, що встановлені Одеським апеляційним судом фактичні обставини цивільної справи № 522/14701/15-ц під час нового розгляду можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у цивільній справі №522/17321/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми штрафу, передбаченої попереднім договором.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Об`єктивно не можливо розглянути судовий спір та винести повне та законне судове рішення на підставі оспорюваного доказу, який до вирішення питання щодо його дійсності не є належним, згідно до вимог ЦПК України.

У зв`язку із викладеним колегія суддів враховує, що, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 р. у справі № 522/14701/15-ц визнано недійсними Попередній договір від 20 березня 2013 р. та Договір про внесення змін до Попереднього договору від 10 квітня 2013 р., а згідно постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 р. постанову апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то результат розгляду справи № 522/14701/15-ц матиме правове значення для вирішення цивільної справи№522/17321/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу, передбаченої попереднім договором, у зв`язку із чим заява представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 103, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (за участі третьої особи - ОСОБА_3 ) про стягнення сплаченої суми штрафу - задовольнити.

Провадження у справі №522/17321/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (за участі третьої особи - ОСОБА_3 ) про стягнення сплаченої суми штрафу - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/14701/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання попереднього оговору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.І. Дрішлюк