БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6087/19
провадження № 2/361/756/20
РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2020 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Стислий виклад обставин справи та позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що її чоловік ОСОБА_3 , який діяв від її імені на підставі довіреності, 15 березня 2019 року уклав із ОСОБА_2 договір найму (оренди) транспортного засобу. За умовами даного договору відповідач отримав в оренду автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ Ланос», р.н. НОМЕР_1 , що належить позивачу. Перебуваючи у користуванні відповідача, 17 березня 2019 року близько 06 год. 00 хв. на околиці села Літки Броварського району Київської області, вищевказаний автомобіль був знищений внаслідок пожежі. Ймовірною причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем при палінні цигарок у нетверезому стані відповідачем. Умовами договору оренди обумовлено усі його істотні умови, у тому числі і відшкодування шкоди у випадку знищення орендованого майна. Зокрема, сторони прийшли до згоди, що вартість автомобіля становить 150 000 грн. Позивач зверталася до ОСОБА_2 із вимогою про відшкодування завданої їй шкоди у розмірі 150 000 грн. внаслідок знищення автомобіля, однак у добровільному порядку така шкода відповідачем не сплачена. За таких обставин, ОСОБА_1 звертається із позовними вимогами, в яких просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь збитки у розмірі 150 000 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за призначено її до судового розгляду (а.с. 30).

У судовому засіданні задоволено клопотання позивача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , про що внесена відповідна ухвала до протоколу судового засідання (а.с. 47-49).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення із нього Ѕ частини вартості автомобіля, при цьому пояснивши, що його вина у виникненні пожежі відсутня.

Обставини справи, що встановлені судом:

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 12).

19 липня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антоновою С.М. посвідчено довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси з будь-яких питань щодо користування та розпорядження вищевказаним автомобілем (а.с. 6).

15 березня 2019 року між ОСОБА_3 , який діяв на підставі вказаної довіреності (далі - орендодавець), та ОСОБА_2 (Орендар) укладено Договір оренди автомобіля (а.с. 7).

Згідно п. 1 вказаного Договору орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування автомобіль марки «ЗАЗ-Деу», 2014 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Як передбачено у п. 2 Договору сторони прийшли до спільної згоди про те, що вартість автомобіля становить 150 000 грн.

Зі змісту п. 3 Договору вбачається, що орендар оглянув автомобіль у присутності орендодавця і підтвердив, що автомобіль перебуває у технічному стані.

Також, умовами договору погоджено між сторонами вартість орендної плати за автомобіль (п. 4).

У пункті 14 Договору оренди сторони погодили, що у випадку шахрайства, угона, крадіжки чи повного знищення автомобіля орендар зобов`язується виплатити орендодавцю повну вартість автомобіля.

Судом встановлено, що вищевказаний автомобіль переданий відповідачу, проти чого останній не заперечував у судовому засіданні.

17 березня 2019 року інспектором групи ЗНС 5-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом Кравцем С.В. складено акт про пожежу (а.с. 8). Зі змісту такого акту вбачається, що 17 березня 2019 року на окраїні села Літки Броварського району Київської області орієнтовно о 06 год. 00 хв. сталася пожежа приватного легкового автомобіля «ЗАЗ - Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . Місцем виникнення пожежі є салон автомобіля. Про пожежу повідомила невстановлена особа. Автомобіль знищено у повному обсязі. Ймовірною причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем при палінні цигарок у нетверезому стані громадянином ОСОБА_2 .

Із матеріалів справи та пояснень учасників справи встановлено, що за наслідками виникнення пожежі сторони до правоохоронних органів не зверталися.

27 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із листом, в якому просила відшкодувати завдану шкоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. Докази відшкодування збитків у вказаному розмірі у матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є чоловіком позивача. Свідок від імені позивача на підставі довіреності уклав із відповідачем договір оренди автомобіля та передав автомобіль відповідачу. Через два дні після укладення договору свідку зателефонував відповідач і повідомив, що орендований автомобіль згорів. Для з`ясування обставин свідок приїхав до відповідача. У цей час відповідач був у нетверезому стані та повідомив, що їхав у ліс і у нього загорівся автомобіль. Також, свідок спілкувався з інспекторами, які були на місці пожежі. Останні повідомили, що про пожежу їм повідомила невідома особа і, коли вони приїхали на місце пожежі, відповідач був у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 801 ЦК України наймач зобов`язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані.

Як передбачено ст. 803 ЦК України наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладені обставини вбачається, що належний позивачу автомобіль на час пожежі перебував у відповідача під його керуванням. Проти зазначеного ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував, та пояснив, що коли керував даним автомобілем, останній загорівся. При цьому, відповідач не звертався до правоохоронних органів та до інших органів із метою з`ясування причини загорання автомобіля. Жодних доказів на підтвердження відсутності вини відповідача у виникненні пожежі останнім не надано.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги те, що сторонами обумовлено порядок відшкодування вартості автомобіля, зокрема у разі його повного знищення наймачем, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією від 23 серпня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, та враховуючи ті обставини, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1500 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 16, 22, 801, 803, 1166 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 274, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 150 000 (ста п`ятдесяти тисяч ) гривень та судовий збір у розмірі 1 500 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин