Справа № 591/7283/19
Провадження № 2/591/957/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7283/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
Позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 23 864,38 грн та судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що між відповідачем та КС «Сумська кредитна спілка» укладено договір кредиту на суму 10 000,00 грн. В забезпечення зобов`язань з позивачем та ОСОБА_3 укладений договір поруки №7481. За умовами договору позивач взяв на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями відповідача, що випливають з договору кредиту. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КС «Сумська кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором 36 746,72 грн. та судові витрати. Позивач в повному обсязі сплатив визначену рішенням суму заборгованості. Однак вказана сума коштів відповідачем досі не повернута позивачу.
Від представника позивачки надійшла заява про слухання справи в її відсутність, підтримання позову, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року у в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 14 січня 2020 року.
Протокольною ухвалою головуючого від 14 січня 2020 року відкладено розгляд справи до 27 лютого 2020 року, у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача.
Протокольною ухвалою головуючого від 27 лютого 2020 року відкладено розгляд справи до 31 березня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року між КС «Сумська кредитна спілка» та ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту №7481 від 27 серпня 2013 року, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. строком на 24 місяці.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №7481 між КС «Сумська кредитна спілка» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладено договір поруки №7481 від 27 серпня 2013 року (а.с.9).
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2016 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КС «Сумська кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 746,72 грн., судові витрати в дольовому порядку в сумі 1 378,00 грн., по 459,35 грн з кожного, а також витрати за розміщення оголошення про виклик до суду в сумі 247,00 грн., в дольовому порядку по 82,35 грн. з кожного (а.с.8).

Постановою начальника Краснопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області від 27 лютого 2019 року закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Сумська кредитна спілка» борг в сумі 36 746,72 грн. у зв`язку з повною сплатою. Стягнуто виконавчий збір у сумі 3674,67 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 80,00 грн (а.с.12).

Як вбачається з довідки про доходи ОСОБА_1 , з його заробітної плати з січня 2018 року утримано грошові кошти в сумі 20109,71 грн. на погашення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання,, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

Згідно ч. 2 ст. 557 ЦК України, поручитель, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, у зв`язку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов`язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред`явити зворотну вимогу до боржника.

Відповідно до положень ст. 543 ЦК України, співпоручитель, який виконав зобов`язання боржника в повному обсязі має право звернутися з вимогою як до усіх разом, так і до кожного з них окремо, як в повному обсязі, так і частково.

З аналізу матеріалів справи, вбачається, що позивачем погашено суму боргу за кредитним договором у сумі 20109,71 грн., виконавчого збору у сумі 3674,67 грн., витрат виконавчого провадження у сумі 80 грн., всього - 23 864,38 грн.

Таким чином судом встановлено, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Між позивачем та Дубровною В.В. 18 листопада 2019 року укладено договір про надання правничої допомоги №6, що підтверджується ордером та копією свідоцтва (а.с.15,16).

Згідно квитанцій від 18 листопада 2019 року та 10 січня 2020 року, адвокат Дубровна В.В. надала позивачу правничу допомогу на суму 3500,00 грн.: вивчення нормативної бази, консультації, складання позовної заяви - 2000,00 грн. участь в судових засіданнях -1500,00 грн.

На підтвердження оплати надано квитанції.

Будь-яких заяв на спростування розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило.

Суд приходить до висновку, що сума витрат на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн. відповідає обсягу виконаної роботи, підтверджена доказами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

Тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. та на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 23 864 грн. 38 коп. та 3500 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 31 березня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Кредитна спілка, , адреса: м. Суми, пл. Покровська, буд. 10.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Г.В.Шелєхова