Справа № 953/3726/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про поновлення на роботі,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , 04.03.2020р. звернулась у суд з позовом до відповідача ХДАВП, в якому просить суд поновити її на роботі у Харківському Державному авіаційному виробничому підприємстві.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона з 12.09.1979р. працювала на Харківському Державному авіаційному виробничому підприємстві. Наказом №120к від 13.05.2019р. її звільнили, вона погодження на своє звільнення не давала, з наказом ознайомлена 04.02.2020р. Дії відповідача порушують норми КЗпП України та Конституції України. Поновлення на роботі обґрунтовує необхідністю запобіганню виникненню остаточного і однозначного підтвердження факту вчинення відповідачем злочину.

Відповідач - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, у відзиві на позов, проти задоволення позовних вимог заперечував. При цьому зазначив, що позивача було звільнено за скороченням штату та у зв`язку із відмовою в працевлаштування на запропоновану посаду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За ч.1, ч.2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно наданої трудової книжки позивач з 12.09.1979 р. працювала на Харківському авіаційному заводі ім.Ленінського комсомолу, який в подальшому був перейменований на Харківське державне авіаційне виробниче підприємство.

Наказом від 13.05.2019р. позивач була звільнена з посади інженер- конструктор відділу №129, за ч.1 ст. 40 КЗпП України - за скороченням штату.

За ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Із наказом позивач ознайомлена 04.02.2020р. , в той же день отримала трудову книжку, що підтверджується її підписом та визнано відповідачем у відзиві, внаслідок чого до суду звернулась із дотриманням місячного строку встановленого законом.

Постановою КМУ № 1221 від 29.12.2010р. утворений Державний концерн "Укроборонпром" з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком, в тому числі Харківське державне авіаційне виробниче підприємство.

Наказом відповідача від 19.09.2018 року № 402, введено в дію новий штатний розпис підприємства, який був попередньо погоджений з ДК «Укроборонпром». Зокрема відповідно до зазначеного наказу підлягали ліквідації деякі структурні підрозділи підприємства, в тому числі і структурний підрозділ відділ механізації, автоматизації і реконструкції №129, в якому позивач займала посаду інженера - конструктора.

Наказом від 01.10.2018 року № 438 скорочено посади та робочі місця працівників відділів, які ліквідовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

А відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Наказом від 10.12.2015 року М 566 про вивільнення працівників за скороченням штату було визначено перелік структурних підрозділів і працівників, що підлягають вивільненню на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України ( скорочення штату) та попередженню про своє вивільнення.

28.02.2019 позивачка ознайомилась з наказом від 10.12.2018 року № 566 про вивільнення за скороченням штату, про що свідчить її підпис на виписці з наказу, тобто була повідомлена про наступне вивільнення у строки передбачені ст. 49-2 КЗпП.

Крім того, позивачці було запропоновано обійняти вакантні на той час посади, що підтверджуються протоколом від 17.04.2019 року. Так, на засіданні комісії по працевлаштуванню від 17.04.2019р. позивачу було запропоновано дві посади - інженер-конструктор 2 категорії відділення 117 та інженер 2 категорії відділу 117 . Позивачка погодилась на посаду інженера-конструктора відділення 117, однак до відділу кадрів для переведення та до відділення 117 не з`явилась, тобто фактично відмовилась від запропонованої посади, що власне позивачкою і не оспорюється..

Відповідно до протоколу засідання комісії цехового комітету профспілки ПАУ на ХДАВП № 7 від 22.04.2019 комісією у складі 13 членів, в тому числі голова профкому прийнято рішення надати згоду на звільнення позивачки по п. 1 ст. 40 КЗпПУ, про що 13.05.2019 був виданий наказ 120к.

Доказів злочинних дій відповідача по відношенню до позивача, суду не надано.

Враховуючи недоведеність позивачем, у відповідності до положень ЦПК України, заявлених вимог, підстави для їх задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 81, 83, 89, 91, 141, 230, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (, м. Харків вул. Сумська б.134) про поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.