Справа № 2-6361/11
Провадження № 6/761/193/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія "Ріко"про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-6361/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданому 24.02.20014 року Шевченківським районним судом м.Києва по цивільній справі № 2-6361/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Демарк" заборгованості за кредитним договором № 83-060 від 27.07.2007 року, згідно з якою просив замінити сторону стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" у зв`язку із укладенням 09 серпня 2018р. між ПАТ "Банк "Демарк" та ПП "Міраж" договору № 22 про відступлення прав вимоги в тому числі і за кредитним договором № 83-060 від 27.07.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 та в подальшому укладенням між ПП "Міраж" та ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко" договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ"Аутсорсінгова компанія "Ріко" отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 83-060 від 27.07.2007 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У поданій заяві сторона заявника просила розглянути питання про заміну сторони у виконавчому листі у відсутність свого представника. Інші учасники процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" кредитну заборгованість в сумі 2300,18 дол. США, що еквівалентно 18340,03 грн. (вісімнадцять тисяч триста сорок гривень 03 копійки) та 3188,11 (три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 11 копійок) , витрати по сплаті державного мита в сумі 215,90 (двісті п`ятнадцять гривень 90 копійок), витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять гривень 00 коп.), витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 (шістсот тридцять гривень 00 копійок).

На виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м.Києва 24.02.2014 року було видано виконавчий лист, який супровідним листом від 13.03.2015 року направлено на адресу стягувача.

09 серпня 2018 року між ПАТ "Банк "Демарк» та ПП "Міраж" було укладено договір № 22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПП "Міраж" отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №83-060 від 27.07.2007 року, що підтверджується копією відповідного договору з додатком № 1 до договору з реєстром кредитних договорів та договорів поруки, права вимоги за якими відступаються та суми заборгованості по ним.

07.10.2019 року між ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко" та ПП "Міраж"було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Аутсорсінгова компанія "Ріко" отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №83-060 від 27.07.2007 року.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-6361/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 24.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-6361/11, а саме Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія "Ріко" у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК