П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Київ

Справа № 22-4222 Головуючий у1-й інстанції - Селезньова Т. В.

Унікальний № 361/5018/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

У липні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н, укладеним 17 червняч 2015 року, в сумі 13 759 грн 04коп. (а.с.1-3).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що що відповідно до укладеного між банком та ОСОБА_1 договору № б/н від 17 червня 2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, підписав заяву-анкету та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг; підписанням даного договору відповідач надав згоду на прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, який встановлюється за рішенням банку і надав згоду банку змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт і інші умови кредитування. Розмір процентів, неустойка передбачені Тарифами, Умовами та Правилами надання банківських послуг, на які відповідач погодився, подаючи анкету-заяву і підписуючи її. За укладеним договором позивач виконав свої зобов`язання, надав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі, встановленому договором. Відповідач не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, іншими платежами, прострочив грошові зобов`язання, за що банк нарахував неустойку (пеню і штраф) у відповідності до Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 утворилась заборгованість в сумі 13 759грн 04 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 5070 грн 37 коп., за простроченим тілом кредиту - 2 348 грн 75коп., пеня за прострочення зобов`язання - 4273 грн 73 коп., пеняза несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн - 934грн 81коп., а також штраф за п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:500 грн (фіксована частина) та 631 грн 38коп. (процентна складова.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено за недоведеністю заявлених вимог.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі (а.с.82-86).

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у визначений судом строк не подав. Про наявність апеляційного провадження відповідач повідомлений належним чином: за останньою відомою суду адресою зареєстрованого місця проживання, а також за наявною у розпорядженні суду електронною адресою.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При розгляді справи районним судом були встановлені наступні обставини.

Позивач у позовній заяві зазначив у якості доказів тадолучив до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором, копію заяви позичальника, Витяг з «Тарифів банку», Витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг, копію паспорту відповідача.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року суд вказав на недоліки поданих копій письмових доказів, витребував від позивача оригінали зазначених письмових доказів або належним чином оформлені і посвідчені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України їх копії.

На виконання даної ухвали позивач надіслав листа, в якому послався, що суду разом з позовом він подав оригінал розрахунку заборгованості, інші документи надані ним в копіях і надати оригінали позивач не може; щодо Умов та Правил надання банківських послуг запропонував суду ознайомитись з повним текстом у електронному архіві на відповідному сайті; щодо подання суду оригіналу анкети-заяви або хоча б належним чином складеної та оформленої її копії, - позивач дану вимогу суду взагалі проігнорував.

Позивач на підтвердження факту укладення договору з відповідачем надав суду фотокопію, названу ним як копія заяви позичальника.

Позивач надав суду дві різні копії анкет-заяв з зазначеним у них прізвищем ОСОБА_1 та його іншими анкетними даними, але вони датовані: одна 17 червні 2015 року, друга ж датована 2019 роком, яка так само містить у собі виключно відомості про особу ОСОБА_1 і не містить будь-яких відомостей, які б вказували на укладення будь-якого договору і тим більше договору кредиту чи отримання кредиту.

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позову АТ КБ«ПриватБанк» районний суд виходив із того, що сам факт подання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку не означає та не доказує укладення договору кредиту, видачі відповідачу кредитної з встановленим на неї кредитним лімітом та його розміром. В даній анкеті-заяві відсутні істотні умови договору кредиту, зокрема, відсутнє саме визначення договору як договір кредиту, відсутня сума кредиту, дата його отримання, відомості про отримання кредиту клієнтом (кредитної картки), строк та умови кредитування, процента ставка, положення про неустойку, - тобто відсутні всі ознаки договору кредиту. Дана заява може розглядатись виключно як заява (прохання) надати невизначені банківські послуги, тобто стати клієнтом банку,що не означає укладення конкретного договору, тим більше договору кредиту. Дана заява не містить жодної фрази, яка б могла розглядатись як підтвердження укладення договору кредиту, або укладення договору на відкриття карткового рахунку з видачею картки, або як отримання кредитної картки.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги позивача апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даній справі, звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що відповідно до укладеного з відповідачем договору б/н від 17 сервня 2015 року ОСОБА_1 отримав кредит 2 900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

На підтвердження наявності та умов договору банк надав суду копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 17 червня 2015 року, копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року, копію його паспорту, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та розрахунок заборгованості.

Із зазначеної вище копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року убачається, що підписанням цієї анкети-заяви ОСОБА_1 відповідно до ст. 634 ЦК україни у повному обсязі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», які розміщено на офіційному сайті банку в мережі інтеренет за адресою privatbank.uaта які разом з пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого ОСОБА_1 отримав шляхом самостійного роздрукування. Погоджєуться зі збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах та з тим, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє його про внесені зміни шляхом використання умовами та правилами каналів зв`язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням його погодження та повного безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. З довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб ознайомлений. Зі змінами Умов та правил надання банківських послуг зробовязався знайомитись на офіційному сайті банку privatbank.ua. Підписанням цієї анкеті-заяви ОСОБА_1 надав АТ КБ «ПриватБанк» дозвіл на розробку і використання його персональних даних, у тому числі конфеденційної інформації, а також їх передачу. Підтвердив, що надані ним відомості повні і правдиві, та зобов`язався повідомляти АТ КБ «Приват Банк» про будь-які зміни в наданій інформації, які можуть статися в період обслуговування у банку, впродовж 3 робочих днів з дня настання таких змін. В разі використання ним електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису для підписання цієї анкети-заяви такий підпис прирівнюється до його власного підпису (а.с.8-9).

Під час апеляційного розгляду в порядку, визначеному ст. 367 ЦПК України, судом досліджено у якості нових доказів: 1) довідку АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 ; 2) довідку АТ КБ «ПриватБанк» про надання кредитних карт ОСОБА_1 ; 3) виписку по рахунку ОСОБА_1 за період з 22 червня 2015 до 12 січня 2020 року (а.с.106-125).

Згідно з відомостями довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , між Банком та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: НОМЕР_1 від 28 грудня 2014 року строком дії до 12 грудня 2018 року; НОМЕР_4 від 29 січня 2018 року строком дії до 08 2021 року; НОМЕР_5 від 30 січня 2018 року строком дії до 12 грудня 2021 року; НОМЕР_6 від 02 травня 2019 року строком дії до 02 лютого 2023 року (а.с.124).

На підтвердження своїх вимог щодо стягнення заборгованості АТ КБ «Приват Банк» було надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 17 червня 2015 року, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 13 759 грн 04 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 070 грн 37 коп.; за простроченим тілом кредиту - 2 348 грн 75 коп.; пеня за прострочення зобов`язання- 4 273 грн 73 коп.; пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн - 934 грн 81коп., а також штраф за п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн (фіксована частина) та 631 грн 38коп. (процентна складова (а.с. 5-7).

Розрахунок заборгованості є чітким, повним та розгорнутим по окремим категоріям. Відомості указаного розрахунку узгоджуються з відомостями виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 22 червня 2015 до 12 січня 2020 року (а.с.106-123). Даних на його спростування матеріали справи не містять.

При вирішенні справи районий суд не звернув уваги на відомості письмових доказів, зокрема, анкети-заяви від 11 лютого 2019 року (а.с.9), в ході їх оцінки та дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

Адже із наявної у матеріалах справи копії анкети-заяви ОСОБА_1 у редакції від 11 лютого 2019 року убачається, що відповідач своїм підписим підвердив свою згоду на укладання між ним та Банком кредитного договору на Умовах та правилах надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», викладених на офіційному сайт банку в мережі інтеренет за адресою privatbank.ua.

Ураховуючи наведене, при вирішенні питання існування між сторонами договірних правовідносин у сфері кредитування до даних правовідносин слід застосовувати положення ст. 634 ЦК України.

За правилами ч. 1 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

При ухваленні нового рішення про задоволення позову відповідно до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 4 802 грн 50 коп. на відшкодування судових витрат позивача по сплаті за мінімальною ставкою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги (1 921 + 2 881,50; а.с. 34, 94).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, рахунок № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 червня 2015 року станом на 17 червня 2019 року у розмірі 13 759 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 04 коп., з яких заборгованість: за тілом кредиту 5 070 (п`ять тисяч сімдесят) грн 37 коп.; за простроченим тілом кредиту 2 348 (дві тисячі триста сорок вісім) грн 75 коп.; пеня за прострочення зобов`язання 4 273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн 73 коп., пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн - 934 (дев`ятсот тридцять чотири) грн 81 коп., а також штраф за п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) грн (фіксована частина) та 631 (шістсот тридцять одна) грн 38 коп. (процентна складова), та 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн 50 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома