Справа № 766/4313/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

12.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання про усунення недоліків позовної заяви вбачається, що вимоги ухвали не виконано та недоліки не усунуто.

В тексті клопотання зазначено, що позивач повідомляє, що є потерпілою стороною в кримінальному провадженні, при цьому підстава звернення до суду з позовом наявність матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок злочину.

Той факт, що особу залучено потерпілим під час розслідування кримінального провадження свідчить про його процесуальний статус під час слідчих дій.

Факт визнання особи винної в скоєнні злочину, факт самого злочину, факт завдання шкоди, причинний зв`язок між настанням шкоди та діями, встановлюються відповідним судовим рішенням, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Так, зазначаючи, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач не надав доказів того, що шкоду йому завдана внаслідок дій іншої особи, внаслідок скоєння злочину. Крім того в клопотання про усунення недоліків позивач визнав факт того, що кримінальне провадження перебуває в стадії розслідування. Тобто судові рішення про встановлення вини особи, факту злочину, факту заподіяння шкоди позивачу внаслідок такого злочину відсутні.

За таких обставин позивач, на час звернення до суду з позовною заявою, не відноситься до категорії громадян, які звільнені від сплати судового збору на підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В клопотанні про усунення недоліків позивач просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

При цьому посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», виділяючи підставу для відстрочення або розстрочення сплати судового збору розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу позивача фізичної особи за минулий рік.

Далі в тексті клопотання позивач зазначає про можливість суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеної вище норми права.

Також позивач в своєму клопотанні цитує положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» та інші рішення. Зазначає, що у якості підсумку для визначення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд встановив, що накладення судових зборів на заявника становило непропорційне обмеження права на доступ до суду.

Звертаю увагу позивача, що ним не надано суду жодних доказів на підтвердження розміру його доходів, які можна безперешкодно отримати дистанційно за допомогою онлайн ресурсів з Державної фіскальної служби України, що є доступним в умовах карантину.

За відсутності доказів майнового стану позивача, його твердження, що судовий збір перевищує 5 % його доходу за минулий рік, або є надмірним та непропорційним обмеженням його права на доступ до суду безпідставні.

Крім того, позивач зазначає, що ситуація в країні у зв`язку з карантином, може привести до відсутності доходів, які необхідні для забезпечення його життєдіяльності, при цьому не надано доказів того, що його діяльність, яка є джерелом доходу, призупинена або припинена у зв`язку з карантинними заходами.

Неодноразово позивач зазначає в тексті свого клопотання про його право на доступ до суду.

Право позивача доступу до суду кореспондується з обов`язками, встановленими законодавством.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Законом України «Про судовий збір» у ст. 2 встановлено, що платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено : «Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.»

Зазначаючи про перешкоди для оплати судового збору, необхідно надати докази на підтвердження наявності обставин, які є підставами для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору та перелічені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин твердження позивача про перешкоди для оплати судового збору є не доведеними, у зв`язку із чим суд не може задовольнити клопотання про звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем при зверненні до суду із позовом.

Крім того позивачем до клопотання про усунення недоліків долучено нові документи в одному примірнику.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином не дотримано дану норму права при зверненні до суду. Правових підстав для залишення позовної заяви повторно без руху після отримання документів, наданих на усунення недоліків із недотриманням вимог цивільного процесуального закону не передбачено.

Дотримання правил при зверненні до суду, встановлених в цивільному процесуальному законі, є необхідним для дотримання прав як позивача, так і відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у задоволенні клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб