overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3571/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

17 березня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 11 червня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
Справа № 645/1384/15-ц
Провадження № 2/645/8/20
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 106765 грн. 84 коп.

Ухвалою судді від 3 липня 2019 року відновлення провадження у справі.

В судове засідання призначене на 11 год.30 хв. 24 березня 2020 року сторони не з`явилися. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення ро згляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 24.03.2020 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27.04.2020 року о 12 год. 00 хв.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
16.03.2020 Справа № 756/3299/20
Справа № 756/3299/20
Провадження 2-о/756/317/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3 та про визнання права на спадщину за законом за ОСОБА_1 , а саме на 1/2 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що за адміністративно-територіальним поділом міста Києва вулиця Бучми, 2, знаходиться на території Дніпровського району міста Києва, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудна) Дніпровському районному суду міста Києва, тому її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 316 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Ірина Юріївна, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину, передати за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 194/354/20
Номер провадження № 2-о/194/26/20
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження

27 березня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 293 ЦПК України

Справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2020 року о 10-30 год. в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 10-30 год. 15 квітня 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://https.//court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Номер провадження 2/676/433/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/7227/19

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2011 року.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 2/742/540/20
Єдиний унікальний № 742/546/20
УХВАЛА

20 березня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі, про визнання незаконним рішення 15 сесії 5 скликання Заїздської сільської ради Прилуцького району від 28.02.2008 року, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання незаконним рішення 15 сесії 5 скликання Заїздської сільської ради Прилуцького району від 28.02.2008 року, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 28.02.2020 року вказана заява була залишена без руху через невиконання позивачкою вимог, встановлених ч.5 ст.177 ЦПК України, та було надано ОСОБА_1 час для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків, який не повинен перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, однак зазначені в ній недоліки позивачкою були усунуті лише частково (надано документ про вартість земельної ділянки), а інші недоліки до цього часу усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, так як вказані вище недоліки до даного часу позивачем усунуті не були, то дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Заїздської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі, про визнання незаконним рішення 15 сесії 5 скликання Заїздської сільської ради Прилуцького району від 28.02.2008 року, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О. Коротка
233 Справа № 233/8278/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 233/8278/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Зазначена заява подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в поданій заяві не вказані сторони виконавчого провадження, зокрема боржник, не викладено обставин втрати виконавчого листа з посиланням на докази, що підтверджують його втрату, не зазначено, чи був звернутий вказаний виконавчий лист до виконання; не сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі і порядку.

Узв`язку з викладеним ухвалою судді від 21 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, заявниці запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі, та надано строк для усунення недоліків що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявницею 29 лютого 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Станом на теперішній час вимоги ухвали від 21 лютого 2020 року не виконані, будь-яких матеріалів на виконання ухвали щодо усунення недоліків поданої заяви до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 21 лютого 2020 року заявником не усунуті, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 212/8882/19
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
УХВАЛА

25 березня 2020 року

м. Київ

справа №2-4556/2006

провадження № 61-3722ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Адміністрація індустріального району Харківської міської ради, особа, яка не приймала участі у справі: Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод», про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Відповідно до 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 13 березня 2020 року суд вказав скаржнику, що касаційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Однак, в першому абзаці резолютивної частини помилково не зазначені слова «залишити без руху».

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити дану описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 12 березня 2020 року після слів «…від 12 лютого 2020 року» зазначити словосполучення «залишити без руху» та вважати вірним «Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року залишити без руху».

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В першому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 13 березня 2020 року після слів «…від 12 лютого 2020 року» зазначити словосполучення «залишити без руху» та вважати вірним «Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року залишити без руху».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 676/7807/19
Номер провадження 2-о/676/32/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Кам`янська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на землю серії ІІ-ХМ №037630 від 04 липня 2001 р, виданого на підставі договіру купівлі продажу №1-3651 від 13.10.2000 року на земельну ділянку площею 0,1200 гектарів для садівництва на території Кам`янської сільської ради на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Кам`янська сільська рада , юридична адреса вул. Шкільна, 6, с. Кам`янка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницька область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.