Справа № 523/3817/15-ц
Провадження №2-п/523/61/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мица А.С.,

розглянувши заяву представника відповідача Прокоф`єва О.В. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява представника відповідача Прокоф`єва О.В. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, відповідач вважає за доцільне подати зустрічний позов про визнання частково недійсним кредитний договір №014/0027/74/72365 від 29.03.2007, оскільки його положення не відповідають вимогам ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд визначив, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням (заочне) Суворовського районного суду м.Одеси від 02.02.2015 року по цивільній справі №523/3817/15-ц, за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто у солідарному порядку з відповідачів заборгованість у сумі 1079692,67 грн.

Вищезазначене судове рішення переглядалось в порядку перегляду заочного рішення за заявою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.02.2015 року та скасоване ухвалою суду від 12.03.2015 року.

Рішенням (повторне заочне) Суворовського районного суду м.Одеси від 26.05.2015 року по цивільній справі №523/3817/15-ц, за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто у солідарному порядку з відповідачів заборгованість у сумі 1079692,67 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленим цим Кодексом.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду заяви у зв`язку з неявкою інших учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належних чином повідомлених про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 та його представник не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом повторного заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи відповідно до вимог ст.130 ЦПК України.

Заявником не надано суду доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відсутні всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду до або через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 30.03.2020 року.

Суддя