ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1793/19 Номер провадження 22-ц/814/569/20Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року, постановлену суддею Омельченко І.І., за матеріалами цивільної справи за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року Сухинівська сільська рада звернулася до місцевого суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року відкрито провадження по даній справі. Крім цього, даною ухвалою зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» до 11 вересня 2019 року надати до Кобеляцького районного суду Полтавської області відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

11 вересня 2019 року в зв`язку з відсутністю витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено до 03 грудня 2019 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року застосовано до АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави штраф у сумі 576,30 грн. як захід процесуального примусу.

Представнику АТ КБ «ПриватБанк» роз`яснено, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а також, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, представнику АТ КБ «ПриватБанк» роз`яснюється, що відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» до 06 лютого 2019 року надати до Кобеляцького районного суду Полтавської області відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_2 .

Відкладено розгляд справи за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою до 09 години 40 хвилин 06 лютого 2020 року, про що повідомити сторони.

Представнику АТ КБ «ПриватБанк» роз`яснено, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

З даною ухвалою не погодився АТ КБ «ПриватБанк», оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність ухвали, порушення норм процесуального права, прохає ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вказує, що на юридичну адресу банку - м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ухвали місцевого суду про витребування доказів не направляли, а отже банку не було відомо про витребування судом доказів, що виключає їх вину та підстави для притягнення до відповідальності. Крім того, на даний час вони виконали ухвалу суду, та надали докази.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2019 року Сухинівська сільрада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 11.09.2019 року та зобов`язано заінтересовану особу - АТ КБ «Приватбанк» до 11 вересня 2019 року надати до суду відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1 .

В зв`язку з неподанням банком вищевказаних доказів та не повідомлення причин, які унеможливили своєчасне виконання вимоги суду про направлення таких доказів, розгляд справи було відкладено на 03 грудня 2019 року та повторно зобов`язано банк надати до суду відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1 , які є її спадщиною.

В чергове судове засідання заінтересованою особою не було надано суду запитувану інформацію та не повідомлено про поважність причин не виконання покладеного судом обов`язку надати докази, у зв`язку з чим ухвалою Кобеляцького районного суду від 03 грудня 2019 року в порядку ст. 148 ЦПК України застосовано до АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30 грн.

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» до 6 лютого 2020 року надати до Кобеляцького районного суду відомості про суму залишку коштів на пенсійному картковому рахунку та всіх інших рахунках ОСОБА_1 .

Постановляючи ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, суд виходив з тих підстав, що банк не надав суду витребуваних доказів, незважаючи на отримання ухвали суду про витребування останніх, не повідомив суд про неможливість подати докази, що є підставою для застосування положень п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, які ґрунтуються на нормах процесуального права.

Частинами 6-9 ст.84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після винесення ухвали від 02 серпня 2019 року про відкриття провадження та витребування доказів, АТ КБ «Приватбанк» надав суду пояснення по суті заяви, в якій просив в її задоволенні відмовити, одночасно подавши заяву з проханням розглядати справу без участі банку. При цьому, жодних заяв про неможливість надати докази, витребувані судом, банк не подав, про причини неможливості виконання такого обов`язку в силу певних поважних причин суду не повідомив.

Крім того, на ухвалу від 11 вересня 2019 року про повторне витребування відомостей про суму залишку коштів ОСОБА_1 , яка була отримана банком 11 жовтня 2019 року, останній жодним чином не відреагував та не направив ані витребувані відомості, ані заяву про неможливість надати такі відомості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Зважаючи на неодноразове не виконання вимог суду про надання доказів по справі, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Лише після винесення ухвали про притягнення банку до процесуальної відповідальності та чергового нагадування про обов`язок надати вищевказані докази, 09 грудня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» направив суду довідку про залишок коштів на рахунках померлої особи та просив скасувати ухвалу про стягнення штрафу.

На даний час вказана заява про скасування заходів процесуального примусу судом першої інстанції не розглянута.

Враховуючи на тривале не виконання банком вимоги суду першої інстанції про необхідність надати докази, які мались в його розпорядженні та які є предметом заявленої вимоги про визнання спадщини відумерлою, що унеможливлювало розгляд справи у визначений судом час, не повідомлення про причини неможливості подати такий доказ у встановлені строки, суд першої інстанції правомірно застосував до заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» заходи процесуального примусу, які за своїм змістом є дисциплінуючими та направленими на недопустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга не спростовує вказані висновки суду першої інстанції та не містить посилання на обставини, які б свідчили по порушення місцевим судом норм процесуального права.

Доводи апелянта щодо не направлення ухвал суду на юридичну адресу банку - м. Київ, вул. Грушевського, 1д, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в усіх заявах, які подавалися на адресу суду від АТ КБ «Приватбанк», останнім було зазначено адресу для кореспонденції: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на яку місцевим судом і направлялася кореспонденція по справі.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на незначні строки встановлені судом для надання доказів, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвала від 11.09.2019 року була вручена представнику банку 11.10.2019 року. Таким чином вони мали достатньо часу (практично 2 місяці) для виконання ухвали та надання доказів.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.В.Чумак

Судді П.С.Абрамов

Т.О.Кривчун