Єдиний унікальний номер справи 2-5379/10
Провадження № 22-ц/812/774/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року у цивільній справі зазаявою ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі задоволено.

Замінено боржника у виконавчому листі, виданому 11.02.2011 року по цивільній справі №2-5379/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та збитків за договором позики, з ОСОБА_4 на його спадкоємця - неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 як законний представник.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,25 березня 2020 року ОСОБА_1 законний представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вищезазначеної ухвали, оскільки копію ухвали вона отримала 20 березня 2020 року.

Проте апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона отримала 20 березня 2020 року.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 був присутній при оголошені ухвали суду 27 березня 2019 року, повний текст якого складено того ж дня.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Визнати причини для поновлення строку на оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 , неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліку, а саме:

-надати нову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №2-5379/10 (провадження 6/487/50/19) за заявою ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко