ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5260/19 Номер провадження 22-ц/814/866/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2020 року у складі судді Предоляк О.С.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Плескача Анатолія Анатолійовича, ОСОБА_2 Юрійовича про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також прохала про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги, посилаючись на скрутний майновий стан.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 20 лютого 2020 року скарга залишена без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 направила на адресу апеляційного суду повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що вона отримує мінімальну пенсію, залишку коштів після сплати комунальних послуг ледве вистачає на купівлю продуктів харчування, а сплата судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу та ставить її в скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2020 року на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

18 березня 2020 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду повтроно надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкриття провадження у справі.

Аналізуючи зміст поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання від 18.03.2020 за своїм змістом є тотожним клопотанню про звільнення від сплати судового збору, яке подавалось відповідачем до апеляційної скарги та 04.03.2020 року, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою апеляційного суду від 10.03.2020 року.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги в установлений строк апелянтом не усунуті, квитанція про сплату судового збору апелянтом не надана, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Тобто, норми, які визначають вимоги щодо сплати судового збору без сумніву, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, можуть обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається судом апеляційної інстанції.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2020 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. Б. Бутенко