Провадження № 2/127/2261/19
30 березня 2020 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована в АДРЕСА_1 . Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками 53/75 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 (по 1/2). Співвласником іншої частини зазначеного будинковолодіння є ОСОБА_3 , який є спадкоємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Позивач вказує, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29 червня 1990 року № 108 за зазначеним будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 1023 кв. м. Крім того, повідомляють, що в межах закріпленої земельної ділянки позивачі приватизували земельну ділянку площею 0,0307 га, однак вказана площа не відповідає принципу пропорційності часток. Разом з тим, позивачі бажають встановити та закріпити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток в будинковолодінні, а тому просять за результатами судової земельно-технічної експертизи встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками будинковолодіння. Згодом, після проведеної експертизи, позивачі уточнили позовні вимоги та просили визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1026 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 2 висновку від 21 січня 2020 року № 516 (а. с. 222-223).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року справа прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження.
Відповідач відзиву на позов не надав.
Третя особа своїм правом на надання пояснень не скористалася.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2019 року ( без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) витребувано з Другої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_5 та в комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2019 року витребувано у Вінницької міської ради матеріали про затвердження проекту землеустрою частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 та передачі її у власність позивачам, а в Головного управління Держгеокадастру інформацію про площу, межі та конфігурацію земельної ділянки, що приватизована позивачами та призначена судова земельно-технічна експертиза.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року витребувано в міського комунального підприємства «Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури» інформацію в державній системі координат про розміри, межі та конфігурацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 та в Головного управління Держгеокадастру інформацію в державній системі координат про розміри, межі та конфігурацію сусідніх земельних ділянок.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року суд викликав в судове засідання експерта та закрив підготовче провадження.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2020 року ( без винесення окремого процесуального документа із занесенням до протоколу судового засідання) суд зобов`язав експерта надати письмові роз`яснення висновку експертизи.
В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала повністю та з урахуванням уточнених вимог просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 2 висновку експертизи від 21 січня 2020 року № 516; не заперечувала проти заочного розгляду справи. В судове засідання, яке призначене на 30 березня 2020 року, не з`явилася, подала заява та просила провести засідання у її відсутність та задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивачів не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Представник третьої особи в судовому засіданні покладався на думку суду, в судове засідання, яке призначене на 30 березня 2020 року не з`явився, подав заява та просив провести засідання у її відсутність.
Експертом надані письмові роз`яснення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами Земельного кодексу України щодо порядку користування земельною ділянкою.
Судом установлено, що рішенням виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 29 червня 1990 року № 108 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 площею 1023 кв.м. в постійне користування в зв`язку з щільністю забудови (а.с 26-28).
Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 24 лютого 1994 року №109 «Про зміну часток в будинковолодіннях» затверджено зміну часток по будинковолодінню АДРЕСА_1 : ОСОБА_6 - 14/ 25, ОСОБА_4 - 11/25.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями його майна є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 належить по 1/3 частки в 11/25 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 серпня 2012 року.

Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями його майна є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (позивачі по справі).

ОСОБА_1 належить Ѕ частки в 53/75 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 травня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-750.

ОСОБА_2 належить Ѕ частки в 53/75 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 травня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-752.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15 березня 2016 року.

Після її смерті ОСОБА_3 успадкував її частку в цьому будинковолодінні та відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому належить 11/75 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить 53/75 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 - 22/75 в будинковолодінні АДРЕСА_1 .

Будиноволодіння складається з двох будинків. У фактичному користуванні позивачів перебуває житловий будинок літ. «К» загальною площею 173,1 кв.м., підвал літ. «п/К», мансарда житлова літ. «К», прибудова літ. «к», балкон, ганок, гараж літ. «Е», оглядова яма літ. «о/я», хвіртка №1, огорожа №2, ворота №3, вигрібна яма №4, свердловина №5.

У фактичному користуванні відповідача ОСОБА_3 перебуває: житловий будинок літ. «А», загальною площею 82,5 кв.м, прибудова літ. «А1», прибудова літ. «а», прибудова літ. «а1», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», погріб з шийкою літ. «п/В», вбиральна літ. «Д», сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», літня кухня літ. «В1», баня літ. «Г», хвіртка №7, огорожа №6.

Із земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 в приватній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка площею 0,0307 га, кадастровий номер :03:016:0207 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02 липня 2014 року, індексний номер 23731701, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав і їх обтяжень від 02 липня 2014 року).

Як слідує з висновку судової земельно-технічної експертизи від 21 січня 2020 року №516 межі земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 по фактичному користуванні не суміщаються із межами суміжних земельних ділянок. При приведенні координат крайніх поворотних точок цієї земельної ділянки до меж сусідніх земельних ділянок площа земельної ділянки становитиме 1026 кв.м. Відхилення виникли за рахунок точності обмірів земельних ділянок сусідніх домоволодінь під час розроблення технічних документацій для передачі земельних ділянок у власність, які виконувалися за допомогою електронних приладів.

У письмових поясненнях до висновку, викладених експертом, останній вказав, що земельна ділянка площею 1026 кв.м будинковолодіння АДРЕСА_1 не перетинається (не накладається) на суміжні земельні ділянки, які перебувають у приватній власності, також до площі не відійшли землі Вінницької міської ради (вул.Волошина, вул. Сосюри, вул. Ю.Курія). При цьому вказує, що відповідно до п.5.5. технічних вказівок щодо визначення меж земельних ділянок спільної та спільної часткової власності фізичних та юридичних осіб на забудованій території у населених пунктах, затверджених 18.05.1997 року Державним комітетом України по земельних ресурсах визначено, що якщо при удосконалені меж зміна площі земельної ділянки не перевищує 6% то вважається, що земельна ділянка залишається незмінною і права власників не анулюються. Відхилення у площі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 в 3 кв.м у відсотковому значенні ставить 0,3 %.

З огляду на викладене та зважаючи на не перевищення допустимого відхилення, суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1026 кв.м.

Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не встановлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

З метою визначення порядку користування земельною ділянкою судом була призначена судова земельно-технічна експертиза в справі.

Відповідно до висновку експерта №516 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 21 січня 2020 року запропоновано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, які описані в дослідницькій частині висновку і графічно зображені в додатках до висновку (а.с. 174-198).

Позивачі та їх представник зазначили, що варіант 2 (додаток 6, а.с. 189) висновку експерта найбільше відповідає інтересам всіх співвласників та має найменше відхилення.

Згідно із зазначеним варіантом слід виділити в користування: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - земельну ділянку, площею 0,0258 га, позначену на плані зеленим кольором; земельна ділянка площею 0,0307 га кадастровий номер :03:016:0207, що є спільною сумісною власністю, позначена на плані рожевим кольором, ОСОБА_3 - земельну ділянку, площею 0,0461 га, позначену на плані синім кольором.

На переконання суду встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з порядком її використання, який запропонований експертом відповідно до висновку від 21 січня 2020 року № 516, а саме варіант 2 (Додаток №6), про який просить позивач, не завдає шкоди її раціональному використанню, в тому числі із урахуванням видового використання земельної ділянки, відповідає інтересам кожного із сторін, при цьому є найбільш наближений до пропорційності часток осіб у праві власності жилого будинку, має менше відхилення від ідеального значення (160,0 кв. м.). Такий порядок користування земельною ділянкою не позбавляє можливості кожного з співвласників користуватись своєю частиною будинковолодіння. Також судом береться до уваги, що позивачі просили встановити порядок користування саме за варіантом 2, навіть з врахуванням зменшення їх ідеальної частки на 160,0 кв. м

За клопотанням позивачів судові витрати слід залишити за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.120, 158 Земельного кодексу України, ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 206, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 1026 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , між співвласниками будинковолодіння відповідно до варіанту 2 (додаток 6) висновку експерта №516 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 21 січня 2020 року та виділити в користування:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - земельну ділянку, площею 0,0258 га, позначену на плані зеленим кольором, (земельна ділянка площею 0,0307 га кадастровий номер :03:016:0207, що є спільною сумісною власністю позивачів, позначена на плані рожевим кольором),

ОСОБА_3 - земельну ділянку, площею 0,0461 га, позначену на плані синім кольором.

Судові витрати залишити за позивачем.

Додаток 6 (варіант 2) до висновку судової земельно-технічної експертизи від 21 січня 2020 року № 516, проведеної судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз», є невід`ємною частиною цього рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення (складення). Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення (складення) рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

Вінницька міська рада, м.Вінниця, вул.Соборна,59, код ЄДРПОУ .

Суддя: