overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/189/20
Провадження №2-во/592/31/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2020 р. стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 60712 грн. 97 коп.; стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.10.2019 р. по 11.02.2020 р. у сумі «19501 грн. 92 коп.» з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

При винесенні вказаного рішення було допущено описку у написанні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, зазначено «19501 грн. 92 коп.» хоча вірно 71507 грн. 04 коп. (88 робочих днів х 812,58 = 71507,04).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши вірно розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені 71507 грн. 04 коп. замість «19501 грн. 92 коп.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 524/1138/20
Провадження № 2-н/524/510/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6790 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

26 березня 2020 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6790 грн. 89 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 171/2161/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
14.11.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/1064/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Луцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Луцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства.

Представником позивача та законним представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства померлого ОСОБА_6 стосовно позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2019 року клопотання представника позивача та законного представника позивача задоволено, провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 10 березня 2020 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2019 року скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Луцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 квітня 2020 року об 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 754/3424/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року Приватне Акціонерне Товариство «ДТЕК Київські Електромережі» звернулось до Деснянського району м. Києва із заявою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у загальному розмірі 11 287, 37 грн.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає направленню за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва, виходчи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Такими правилами є ст.27 ЦПК України, згідно з частиною першої якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду, заявник зазначає адресою боржника: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що боржник ОСОБА_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , соціальний заклад.

Оскільки, місцезнаходження боржника не зареєстровано в Деснянському районі міста Києва, дана справа, згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, заява Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Солом`янського районного суду м. Києва та підлягає передачі на розгляд до даного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 161, 162 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №592/3669/20
Провадження №2/592/1820/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 460/777/19
Провадження №2-сз/944/5/20
УХВАЛА

16.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові Львівської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2020 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв`язку із смертю відповідача, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Проаналізувавши доводи поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

13.02.2019 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4В5TUА від 24.01.2019.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2020 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, у зв`язку із смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору у сумі 1921 грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк», адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. згідно платіжного доручення № PROM4В5TUА від 24.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження №2/523/616/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ОДЕСА», Державного Підприємства «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (ДП «ОДЕСЬКИЙ ПОРТ») та Одеської Філії Державного Підприємства «Адміністрація морських портів України» (ОФДП «Адміністрація морських портів України») , про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачів - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в засідання не з`явилися, через проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 року №211 та заяви голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 року, суд вважає заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду не порушує права сторін, а тому пред`явлену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивачів - ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ОДЕСА», Державного Підприємства «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» (ДП «ОДЕСЬКИЙ ПОРТ») та Одеської Філії Державного Підприємства «Адміністрація морських портів України» (ОФДП «Адміністрація морських портів України») , про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 25.03.2020 року.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1298/18 Номер провадження 22-ц/814/1136/20Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 жовтня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача АТ КБ "ПриватБанк". Повний текст рішення АТ КБ "ПриватБанк" направлено на електронну пошту 31.10.2019 року, після чого 02.12.2019 року поштою направлена апеляційна скарга.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Відповідно ст. ст. 357, 185 ЦПК України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження позивачем АТ КБ "ПриватБанк" згідно п.1 ч.2, 3 ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню .

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського міського суду від 31 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 квітня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3520/19
Провадження № 2/723/97/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 березня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2019р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області виніс ухвалу, якою надав сторонам термін для примирення строком п`ять місяців до 24.03.2020р., провадження по справі зупинено до 24.03.2020р..

05.02.2020р. позивачка подала до суду заяву у якій просила вказаний позов залишити без розгляду, справу розглянути без її присутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/1489/20
У Х В А Л А

"18" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "11" листопада 2019р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя