Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8287/19
Провадження № 2-ві/711/6/20
У Х В А Л А

26.03.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

16.03.2020 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кондрацької Н.М., яку мотивує тим, що позовну заяву нею було подано до суду 22.10.2019р., а провадження по справі відкрито лише 02.12.2019р., що не відповідає вимогам ч.1 ст. 187 ЦПК України. Крім того, позивачем не отримано жодної ухвали - ні про витребування у приватного нотаріуса матеріалів нотаріальної справи чи відмову у цьому, враховуючи подані клопотання, ні про відкриття провадження. Заявник посилається на положення ст. 36 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України». Вважає, що такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивача щодо незаконного користування майном відповідачем. Наведені обставини ставлять під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи. Отже, просить суддю Кондрацьку Н.М. відвести від розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що постановлено ухвалу від 23.03.2020, у зв`язку із чим, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/8287/19 (провадження № 2-ві/711/6/20).

Дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 від 16.03.2020, а також дослідивши матеріали справи № 711/8287/19 (провадження № 2/711/646/20), суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Суддя Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 [а.с. 13]).

Слід звернути увагу, що наведені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо, як на її думку, порушення суддею Кондрацькою Н.М. норм процесуального права, на даний час, не знайшли свого підтвердження. Незгода учасника справи з прийнятими суддею по справі рішеннями, не є підставою для відводу судді. Крім того, всі клопотання, які подані учасниками справи, підлягають вирішенню судом під час судового засідання при розгляді справи.

Отже, вказані ОСОБА_1 обставини являються її суб?єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кондрацької Н.М.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, судом на даний час не встановлено правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кондрацької Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (справа № 711/8287/19 (провадження № 2/711/2647/19 [2/711/646/20]).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька