Справа № 331/4442/19
Провадження № 2/331/273/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатик Г.В.,

за участю секретаря - Дорофєєвої М.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошових зобов`язань з оплати вартості отриманої теплової енергії в гарячій воді,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3% річних, інфляційні втрати та пеню.

В позові вказав, що предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій та її збут та інше. 01.08.2016 р. між Концерном «МТМ», а особі Філії Концерну «МТМ» Вознесенівського району та ОСОБА_1 укладено Договір № 204033 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. За період з листопада 2018 року по квітень 2019 року позивач відпустив до нежитлового приміщення № 26,27 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу на праві приватної власності, теплову енергію на загальну суму 15143,98 грн. Споживач здійснив оплату з порушенням строків оплати, а саме 15.07.2019 року на суму 15144,00 грн. На підставі п. 6.4 договору, споживач зобов`язаний до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Керуючись ч.2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати у розмірі 231,36 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 217,98 грн. Також, керуючись п. 7.2.10 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 204033 споживачу нараховано пеню у розмірі 2486,04 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму інфляційних втрат у розмірі 231,36 грн., 3% річних у розмірі 217,98, пеню у розмірі 2486,04 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.

15.11.2019 року відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначає, що повністю не згоден з позовною заявою Концерну «МТМ», боргів перед позивачем не має, про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення грошових зобов`язань не згоден та вперше чує. Крім того, 06.02.2020 р. подав доповнення до відзиву, в якому зазначив, що належним способом отримання споживачем акту приймання-передачі теплової енергії є як нарочний спосіб, так і відправлення з боку позивача на адресу відповідача рекомендованого листа через пошту з доказами такого направлення, який встановив сам теплопостачальник в своєму договорі, однак жодного направленого на адресу відповідача акту приймання-передачі теплової енергії на протязі з листопада 2018 року по квітень 2019 року не він отримував, що підтверджує відсутність доказів відправлення їх на його адресу. Також жодних претензій стосовно наявної заборгованості не отримував з причин відсутності їх у його поштовому відділенні, жодних об`єктивних доказів направлення будь-яких претензій позивач не надав. Відповідно відсутність надісланих у встановленому договором порядку документів з боку позивача зумовило не підписання їх з боку відповідача. Крім того, не зрозумілим та необґрунтованим є використання у розрахунку суми пені за період січень-квітень 2019 року до 31.07.2019 року, незважаючи на чітку обізнаність позивача про те, що згідно поданих суду з його боку документів фактична оплата суми основного боргу була здійснена відповідачем 15.07.2019 р., що також є порушенням договірних стосунків. Враховуючи ігнорування можливостей та порядків з боку позивача, порушення порядку розрахунку штрафних санкцій, що встановлені ним самим у договорі № 204033 від 01.08.2016 р., що спричинили затримки оплати за надану теплову енергію. Посилаючись на зазначені обставини, просить у задоволенні позовних вимог Концерну «МТМ» відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав розрахунки основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені, а також письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, раніше надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населенню для побутових потреб.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64622689 від 29.07.2016 р., ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежиле приміщення 26,27 за адресою: АДРЕСА_1 .

Між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 204033 від 01.08.2016 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За період з листопада 2018 року по квітень 2019 року Концерн «МТМ» відпустив до нежитлового приміщення 26,27 за адресою: АДРЕСА_1 теплову енергію на загальну суму 15 143,98 грн., що підтверджується розрахунком суми основного боргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено оплату коштів за надану теплову енергію в сумі 15 144,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків т/е за договором 204033 за 2019 р. та копією квитанції, які надані відповідачем та містяться в матеріалах справи.

Позивачем зазначено, що ОСОБА_1 здійснив оплату 15.07.2019 року, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 6.4 договору споживач зобов`язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 7.2.10 договору, за порушення споживачем строків оплати за теплову енергію, встановлених у п. 6.4 цього договору, останній сплачує теплопостачальній організації пеню у розмірі 2% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати. Оплата пені не звільняє споживача від виконання своїх обов`язків по оплаті заборгованості.

На вимогу суду позивачем було надано розрахунок сум заборгованості по договору № 204033 від 01.08.2016 р. за період з листопада 2018 року по 15.07.2019 року, тобто по дату погашення ОСОБА_1 суми заборгованості по основному боргу, в якому сума інфляційних втрат складає 231,36 грн., сума 3% річних складає 197,81 грн., сума пені складає 2348,78 грн.

При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем від 18.03.2020 року та вважає, що він відповідає вимогам закону. Доводи відповідача про те, що позивач не надавав йому рахунки до сплати, чим і сприяв несвоєчасній оплаті не приймаються судом до уваги, оскільки такі обставини не звільняють споживача від встановленого законом та договором обов`язку своєчасної оплати отриманих комунальних послуг.

Оскільки сума основного боргу була сплачена відповідачем пізніше строку, зазначеного у договорі, суд знаходить доведеною вимогу позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 231,36 грн., 3% річних у розмірі 197,81 грн., а також пені у розмірі 2348,78 грн., які нараховані лише за період з листопада 2018 року по 15.07.2019 року, а тому вимоги Концерну «МТМ» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак із відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1817,97 грн. (1921,00 х 2777,95 / 2935,38), відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошових зобов`язань з оплати вартості отриманої теплової енергії в гарячій воді - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) інфляційні втрати у розмірі 231,36 гривень, 3% річних у розмірі 197,81 гривень, пеню у розмірі 2348,78 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_2 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1817,97 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Гнатик