Номер провадження: 88-ц/813/7/20
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/18425/17

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Одеська державна академія будівництва і архітектури,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва і архітектури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року,

встановив:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним неодноразово уточненим у грудні 2017 р. та січні 2018 р. позовом, в якому остаточно просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ №530/ВК від 31.08.2017 р. про його звільнення з роботи; 2) поновити його на роботі на посаді директора, декана Інституту інженерно-екологічних систем; 3) стягнути з Одеської державної академії будівництва та архітектури середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.08.2017 р. по день ухвалення рішення про поновлення на роботі; 4) стягнути з Одеської державної академії будівництва та архітектури моральну шкоду у сумі - 10 000 грн.; 5) витрати на правову допомогу.

ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що працював у відповідача з 01.02.1974 р. та на посаді директора, декана Інституту інженерно-екологічних систем з 2004 р.. Проте наказом №530/ВК від 31.08.2017 р. він був безпідставно звільнений з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Незаконність його звільнення полягає в недодержанні відповідачем вимог діючого законодавства, а саме: - в порушення ч. 2 ст. 40 КЗпП України відповідач не перевів його на іншу роботу, хоча він був не проти зайняти іншу посаду в Одеській державній академії будівництва та архітектури; - його звільнення попередньо не погоджено з профспілковим комітетом працівників Одеської державної академії будівництва та архітектури; - він не був персонально повідомлений про наступне вивільнення; - при його звільненні відповідач не врахував наявність у нього переважного права на залишення на роботі.

За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає його звільнення за ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією Інституту інженерно-екологічних систем незаконним, тому він підлягає поновленню на роботі.

За правилами ст. 235 КЗпП Україні йому має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, який розраховується відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р.. Відповідно до ст. 2371 КЗпП України йому має бути відшкодована моральна шкода у вигляді моральних страждань, яку ОСОБА_1 оцінює у розмірі - 10 000 грн. (Т. 1, а. с. 1 - 4, 132 - 136, 147 - 151).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 р. у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 повністю відмовлено (Т. 1, а. с. 186 - 189).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.10.2019 р., рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 р. скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Вищенаведений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Одеської державної Академії будівництва та архітектури № 530/ВК від 31 серпня 2017 р. про звільнення ОСОБА_1 ..

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора, декана інституту інженерно-екологічних систем Одеської державної Академії будівництва та архітектури.

Стягнуто з Одеської державної Академії будівництва та архітектури на користь ОСОБА_1 : середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи за період з 31 серпня 2017 р. по 29 листопада 2018 р. включно, у розмірі - 92 183,52 грн., яка визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, і які підлягають відрахуванню при її виплаті; відшкодування моральної шкоди у розмірі - 2 000,00 грн..

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Одеської державної Академії будівництва та архітектури в дохід держави судовий збір у сумі - 2 342,76 грн..

Стягнуто з Одеської державної Академії будівництва та архітектури на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в сумі - 4 250,00 грн. (Т. 2, а. с. 108 - 114, Т. 2, а. с. 253 - 256 зворотна сторона).

ОСОБА_2 у заяві про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 р. за нововиявленими обставинами просить зазначене рішення апеляційного суду скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 ..

ОСОБА_2 обґрунтовує вимоги заяви про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 р. за нововиявленими обставинами тим, що ОСОБА_1 повідомлявся про його звільнення вчасно та у відповідності до законодавства, про що до вказаної заяви про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 р. за нововиявленими обставинами додано письмові докази, про існування яких заявник дізнався вже після ухвалення вказаної постанови. Зі змісту заяви про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 р. за нововиявленими обставинами вбачається, що як на думку ОСОБА_2 зазначені у даному абзаці обставини є нововиявленими у розумінні статті 424 ЦПК України.

Представник Одеської державної академії будівництва і архітектури - Криворучко В.О. у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Просив у задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відмовити. Постанову апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 р. просив залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Письмових заперечень на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайшвидшому розгляді заяви, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників, які в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових або електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_2 у заяві підстави перегляду постанови апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами не відповідають вимогам, передбаченими ч. 2 ст. 423 ЦПК України та вищевказаним роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Вони не є нововиявленими. Вказані підстави могли бути з`ясовані, зокрема при більш ретельній підготовці до розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд постанови апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 р.за нововиявленими обставинами не містить підстав для цього, є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2020 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе