Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/2365/16-ц

Номер провадження: 6/511/21/20

"27" березня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про скасування постанови державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни про закінчення виконавчого провадження.

Заявник, посилаючись на норми ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко О.І. про закриття виконавчого провадження № 60732727 від 18.03.2020 р. по цивільній справі № 511/2365/16-ц (провадження 6/511/49/19) від 20.11.2019 року в якій було постановлено ухвалу на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (справа № 511/2365/16-ц, провадження 2/511/1022/16) про видачу виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» з 23.09.2016р. Поновлено дію контракту від 14 червня 2016 року укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією та головним лікарем КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_1 з 23.09.2016 року. З негайним виконанням рішення суду в частині поновлення на роботі позивача, де боржником зазначений Комунальний заклад «Роздільнянська центральна районна лікарня» та яке на день подачі заяви боржником не виконано. Вважає, що у державного виконавця не було законних підстав закінчувати виконавче провадження.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як слідує з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції Закону), зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд залишає її без руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву/скаргу до розгляду) не інакше як на підставі заяви (скарги), поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Допускаючи застосування аналогії закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- в скарзі не зазначено повне найменування суду, до якого її подано;

- не зазначено поштовий індекс за адресою його місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків за наявності або номер та серію паспорта, наявні номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- не визначено його статус як суб`єкта, що подає скаргу, в той час як у справах за скаргами сторін виконавчого провадження, вони беруть участь як «заявники», а інші учасники цього провадження, прав та обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення скарги як «заінтересовані особи», у зв`язку з чим слід уточнити процесуальний статус його по справі (п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року);

- у скарзі відсутні відомості про відповідний орган рішення якого оскаржується та особу суб`єкта оскарження (прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця, адреса робочого місця, засоби зв`язку);

- у скарзі відсутній зміст оскаржуваних дій державного виконавця з посиланнями на порушені норми закону;

- в скарзі відсутнє викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, які не долучено до скарги;

- до скарги не долучено жодних доказів, які б дозволяли ідентифікувати особу, що її подала, не надано копії оскаржуваних рішень, а також копії скарги для суб`єкта, чиї дії оскаржуються.

Також, нормами ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Фактично за своїм змістом та суттю подана до суду ОСОБА_1 заява - є скаргою на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 60732727.

Тому, заявнику ОСОБА_1 слід уточнити, в порядку якого судочинства він звертається до суду в тому числі, чи звертається він до суду зі скаргою на рішення державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Разом з цим, заявником не зазначено боржника у справі, його місце знаходження, засоби зв`язку та не надано копії матеріалів позову з додатками.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, то згідно ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючисьст.ст. 185, 260, 261, 447,448 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Іванова