Справа № 203/4557/19
Провадження № 2/0203/394/2020
УХВАЛА

24 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а особі судді Колесніченко О.А., розглянувши у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про розгляд в загальному провадженні цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 січня 2020 року після надходження 09 січня 2020 року відповіді на запит суду до Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 21 грудня 2019 року з приводу уточнення місця реєстрації відповідача, позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

10 березня 2020 року у відповідності зі ст. 178 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду відзив на позов, в якому просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву відповідача, перевіривши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, станом на день відкриття провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Встановлено, що позивачем пред`явлені вимоги до відповідача про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною страховою виплатою в розмірі 34 879,50 грн. і такі вимоги підпадають під положення ч. ч. 4, 6 ст. 19, п.1 ч.1, п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України, а тому можуть розглядатись за правилами спрощеного провадження як малозначна справа.

Відповідач ОСОБА_1 не навів в своїй заяві жодного аргументу щодо неможливості розгляду даної справи в спрощеному порядку та необхідність її розгляду виключно в загальному порядку та не надав жодного доказу того, що ця справа не може бути малозначною або ціна позову, підпадає під обмеження п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Оскільки за предметом позову та ціною позову дана справа не підпадає під обмеження, визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, а відповідачем не наведено обґрунтування необхідності розгляду справи в загальному порядку, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 274, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд в загальному провадженні цивільної справи за позовом Мотор/ного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко