Дата документу 25.03.2020
Справа № 334/7818/19
Провадження № 2-ві/334/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття арешту.

Представник відповідача Якушев С.О. через канцелярію суду подав заяву про відвід суддіБаруліної Т.Є. Заява обґрунтована тим, що суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглядала скаргу ОСОБА_2 у цивільній справі №2-1133/10 (провадження № 4-с/334/16/18) на неправомірну бездіяльність Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за участю зацікавленої сторони як стягувача: АТ КБ „ПРИВАТБАНК у якій скаржник Омельчук М.А. просила суд скасувати арешти на все її рухоме та нерухоме майно, що були накладені на виконання рішення суду про стягнення боргу.

12 січня 2018 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліною Т.Є. вищевказану скаргу ОСОБА_1 розглянуто та прийнята ухвала суду про відмову у її задоволенні. Таким чином, на розгляді тієї ж самої судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліною Т.Є. перебуває цивільна справа №334/7818/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ „ПРИВАТБАНК, третьої особи: Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, тобто за участю тих самих осіб/сторін з того ж самого предмету спору та майже з тих самих підстав та обставин справи, що є в порядку ст. 37 ЦПК України підставою для відвіду головуючому судді Баруліній Т.Є. по цивільній справі № 334/7818/19 та дає підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2020 року, заяву про відвід судді Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття арешту визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України у відповідності до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України. .

В порядку автоматичного розподілу для вирішення питання про відвід судді справа передана на розгляд головуючому судді Добрєву М.В.

Дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду-не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

З матеріалів справи та безпосередньо з заяви про відвід судді не вбачаються будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід вбачається, що заявник незгодна з процесуальними рішеннями судді, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.