Номер провадження: 22-ц/813/4489/20
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1141/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2019 року у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.06.2011 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №1519/2-1141/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання Кредитних договорів недійсними було відмовлено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.06.2011 року по цивільній справі №1519/2-1141/11 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь моральної шкоди було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1820 грн.

19.12.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про заміну стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та поновлення ПАТ «Дельта Банк» строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 1519/2-1141/11. Вимога мотивована тим, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» відступленні ПАТ «Дельта Банк». Крім того, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, та він підлягає поновленню. За викладених обставин, виникла необхідність в заміні стягувача у справі та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.12.2017 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача по виконанню вищевказаного рішення суду та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 р. ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29.12.2017 р. скасовано та прийнято постанову, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку до пред`явлення виконавчих листів до виконання - задоволено частково.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у справі № 1519/2-1141/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2019 року в частині заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у зазначеній справі. Провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуємого судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 08.12.2011р., укладеного між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», до АТ «Дельта Банк» перейшли всі права за кредитними договорами №0 та №1111408 від 14.02.2007 р., укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк) та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, в процесі розгляду справи була проведена заміна відповідача з АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк».

Однак з таким висновком суду не погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, судом першої інстанції передчасно зроблено висновок, що ПАТ «Дельта Банк» визнано правонаступником у виконавчому провадженні, яке не було відкрито. Суд не перевірив належне підтвердження укладання договору уступки вимоги грошового зобов`язання.

Матеріали справи не містять рішення суду або іншого органу, на підставі якого було проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Виконавчі листи були виписані 03.04.2018 року про стягнення заборгованості на користь АТ «УкрСиббанк», виконавчих листів про стягнення фінансової заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» не отримано.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду та необхідність її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно зі ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції від 16.04.2019 року необхідно скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з дотриманням вимог ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.03.2020 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М.Драгомерец ький